alain bouvierevaluation et politique d'établissement 1 Évaluation et politique...

Alain Bouvier Evaluation et politique d'établissement

1

Évaluation et politique d’établissement

Recteur Alain BOUVIERAncien membre du Haut conseil de l’éducationProfesseur émérite des universités de Poitiers

et Sherbrooke

[email protected]

mailto:[email protected]


2

Un sujet particulièrement d’actualité

Qui mixte enjeux et méthodologie


3

PlanSix flashes

1. Multiplicité des évaluations externes

2. Enjeux de l’autoévaluation

3. Pratiques d’autoévaluation

4. Questions préalables pour l’EPLE

5. Indicateurs

6. Esquisse de méthodologie


4

1Multiplicité des évaluations externes


5

Les EPLE agissent

sous de multiples évaluations externes

Chambres régionales

des comptes

Services de l’État

Inspections générales

Inspections régionales

Rectorats et services

IPES – SIVIS

Collectivités territorialesÉlus

Forces vivesPartenaires

MédiasParentsUsagers

Blogs


6

Les BLOGS (externes)

vont pousser les EPLE à pratiquer des

autoévaluations publiques

Absences des enseignants

Ouyapasdeprofs.com

Évaluation des enseignants

• Note2be (Brésil)

• Notetonprof.com (San Francisco)


7

Les avantages

de

rendre publiques

les évaluations

sont

supérieurs aux inconvénients


8

Que peut – que doit - évaluer

Le chef d’établissement ?

L’établissement ?Les deux ?


9

2Enjeux de l’autoévaluation

Combiner

politique d’établissement

et

connaissances sur l’établissement


10

L’autoévaluation pourCapitaliser des acquis

Mieux comprendre son fonctionnement

Mettre en évidence des problèmes

pour les régler(pilotage)

Accroître les compétences :

• Des acteurs

• Des équipes

• De l’établissement

• Du bassin de

formation


11

• Développer une vue systémique de l’établissement, expliciter une politique d’établissement et manager par le sens

• Impulser des démarches collégiales

• Responsabiliser les acteurs

• Construire des consensus

• Créer des outils intellectuels

• Favorise la communication interne et externe


12

Buts privilégiés

• Niveau 1 : Informations et constats (Efficacité)

Savoir et comprendre

• Niveau 2 : Vigilance sur les résultats (Qualité)

Faire bien

• Niveau 3 : Recherche de performances (Efficience)

Faire mieux


13

3Pratiques d’autoévaluation


14

Large mouvement international pour

accroître la responsabilité des établissements scolaires

Évaluations annuelles

Souvent obligatoires(Écosse, Finlande…)

Publiques(Portugal, Finlande…)


15

En France

Peu d’incitation officielleContrat d’objectifs 2006

Circulaire 2007

Décret 2012 sur la gouvernance académique

Des initiatives…

… académiques


16

Des démarches et des outils

Encore à construire

Quelles conséquences en termes de GRH ?


17

4Questions préalables pour l’EPLE


18

Autoévaluation : De l’établissement ?Ou de son projet ?

Par rapport au contrat d’objectifs ?

Fréquence ?Évaluation technique ou participative ?

Pour décider quoi ?

Rôle du CA ?

Rôle du Conseil pédagogique ?


19

DéontologieRègles de bonne conduite

Qui à accès à quoi ?Qui rend compte de quoi et à qui ?

Public jusqu’à quel point ?

Validation collective des outils

et des indicateurs


20

Perspectives de questionnementRésultats

Attendus

Obtenus

Efficacité (citoyen)

Qualité (usager)

Efficience (contribuable)

Performances (LOLF) : Comparaisons

Plus-value

Équité

Impact territorial


21

5

Indicateurs• Qualitatifs

• De progrès

• De valeur ajoutée


22

Champ de l’autoévaluation

• Pédagogie et qualité des actions

• Vie scolaire et climat• Résultats, impact,

changements durables

• Innovations – Expérimentations

• Orientation – insertion - parcours

• Projets pédagogiques particulier : culturels, internationaux, sportifs, etc.

• Liens à l’environnement, aux partenaires, aux usagers…

• Restauration – internat

• Services administratifs

• Climat – GRH – implication des acteurs

• Fonctionnement des instances

• Pilotage, régulations et bilans


23

Familles d’indicateurs

• De résultats : pédagogiques

• De climat : vie scolaire et relations humaines

• De fonctionnement

• D’impact territorial


24

Indicateurs SMART(Qualité des indicateurs)

Spécifiques

Mesurables

Atteignables (ou acceptables)

Réalistes

Temporellement bordés


25

6Esquisse de méthodologie


26

Qui associer à quoi et quand ?

Rectorat (conseillers techniques et services)

Autres services de l’ÉtatCollectivité territoriale de tutelle

Autres collectivités

Parties prenantesPartenaires externes

Usagers

Dans une perspective de gouvernance territoriale


27

Phase préparatoire

Diagnostic stratégique

• Bilan initial

Pour donner • du sens

• une vision

Conséquences

attendues

Calendrier

Acteurs

Choix

méthodologiques

Accompagnement

Construction des outils


28

Autres étapes

• Choix des indicateurs (référent)Pertinence versus facilité

• Les données déjà disponiblesConsidérables

• Les informations à recueillir (référé)Comment et quand ?


29

Formulation de l’autoévaluation

Points forts/points faiblesTraquer la faiblesse

des points forts

Écarts entre référent et référé

Évolutions

1er niveau


30

2ème niveau (stratégique)

Alertes et vigilancesMenacesOpportunitésPriorités et choix stratégiquesChangements décidésÉtapes pour les changements envisagés

Puis

SynthèseRestitutions

Impact recherchéBilan annuel

Communication externeRendu de comptes


31

3ème niveau (politique)

Nouveaux projets

Nouveaux indicateurs

Nouveaux tableaux de bord

Nouvelles régulations


32

Ultime message

« Le fait de rendre les agents ou les institutions

responsables de leurs résultats vis-à-vis du public

améliore leurs performances,

en particulier vis-à-vis des élèves faibles et

défavorisés »

Denis MeuretInstitut universitaire de France


33

Merci


34

• Bouvier A. (2012) : La gouvernance des

systèmes éducatifs, 2e édition, Collection

politique d’aujourd’hui, Paris, PUF

• Bouvier A. et Begyn F. (2009) : Du projet

au contrat d’objectifs, Série Livre bleu,

Poitiers, CRDP

alain bouvierevaluation et politique d'établissement 1 Évaluation et politique...

Documents