accueil loisir péri et extra-scolaire - saleilles.fr · analyse du contexte et ... le projet...

Accueil loisir péri et extra-scolaire

Etude géotechnique de conception phase Avant-Projet (G2 AVP)

01/03/17

Agence de Perpignan Chemin de Mailloles – 8, rue Joseph Cugnot – 66000 PERPIGNAN

Tél. 33 (0) 4 68 55 54 11 Fax 33 (0) 4 68 55 50 41 [email protected]

Ginger CEBTP - Agence de PERPIGNAN

Affaire : SALEILLES (66) - Accueil loisir péri et extra-scolaire

Dossier : CPE2.G.2338 01/03/2017 /18

Mairie de Saleilles

ACCUEIL LOISIR PERI ET EXTRA-SCOLAIRE

SALEILLES (66)

RAPPORT - Etude géotechnique de conception phase Avant-Projet (G2 AVP)

Dossier : CPE2.G.2338 Réf. rapport : CPE2.G.2338 – 1 Contrat : CPE2.G.0699

Indice Date Chargé d’affaire Visa Vérifié par Visa Contenu Observations

1 01/03/17 L.PORTEJOIE O.CADILHAC 18 pages

5 annexes

A compter du paiement intégral de la mission, le client devient libre d’utiliser le rapport et de le

diffuser à condition de respecter et de faire respecter les limites d’utilisation des résultats qui y

figurent et notamment les conditions de validité et d’application du rapport.



Dossier : CPE2.G.2338 01/03/2017 /18

SOMMAIRE

1. Plan de situation ....................................................................................5

1.1. Extrait de carte IGN .......................................................................................................... 5

2. Contexte de l’etude.................................................................................5

2.1. Données générales .......................................................................................................... 5

2.1.1. Généralités ............................................................................................................ 5

2.1.2. Intervenants ........................................................................................................... 6

2.1.3. Documents communiqués .......................................................................................... 6

2.2. Description du site ........................................................................................................... 6

2.2.1. Topographie, occupation du site et avoisinants ................................................................ 6

2.2.2. Contextes géotechnique, hydrogéologique et sismique ...................................................... 6

2.3. Caractéristiques de l’avant-projet ....................................................................................... 7

2.3.1. Description de l’ouvrage ............................................................................................ 7

2.3.2. Sollicitations appliquées aux fondations et aux niveaux bas ................................................ 7

2.3.3. Terrassements prévus .............................................................................................. 7

2.4. Mission Ginger CEBTP ..................................................................................................... 7

3. Investigations geotechniques...................................................................9

3.1. Préambule ...................................................................................................................... 9

3.2. Implantation et nivellement ................................................................................................ 9

3.3. Sondages, essais et mesures in situ ................................................................................... 9

3.3.1. Investigations in situ ................................................................................................. 9

4. Synthese des investigations .................................................................. 11

4.1. Ebauche d’un modèle géotechnique général ...................................................................... 11

4.2. Contexte hydrogéologique général ................................................................................... 12

4.3. Risques naturels ............................................................................................................ 12

4.3.1. Risque sismique – données parasismiques réglementaires .............................................. 12

4.3.2. Liquéfaction .......................................................................................................... 12

5. Principes generaux de construction en phase avant-projet ......................... 13

5.1. Analyse du contexte et principes d’adaptation .................................................................... 13

5.2. Fondation de la structure ................................................................................................ 14

5.2.1. Fondations superficielles par semelles filantes ou isolées ................................................ 14

5.2.2. Remarques sur la réalisation de fondations semi-profondes par puits .................................. 16

5.3. Niveau bas – dallage ...................................................................................................... 16



Dossier : CPE2.G.2338 01/03/2017 /18

5.4. Sujétions générales sur l’avant-projet ............................................................................... 16

5.4.1. Réalisation des terrassements .................................................................................. 16

5.5. Protection des ouvrages vis-à-vis de l’eau ......................................................................... 17

5.6. Protection des ouvrages vis-à-vis du risque sismique .......................................................... 17

6. Observations majeures ......................................................................... 18

ANNEXES

ANNEXE 1 – NOTES GENERALES SUR LES MISSIONS GEOTECHNIQUES ANNEXE 2 – PLAN D’IMPLANTATION DES SONDAGES ANNEXE 3 – SONDAGE DESTRUCTIF ET PRESSIOMETRIQUE ANNEXE 4 – ESSAIS DE PENETRATION DYNAMIQUE ANNEXE 5 – FOUILLES A LA MINIPELLE



Dossier : CPE2.G.2338 01/03/2017 /18

1. PLAN DE SITUATION

1.1. Extrait de carte IGN

Source : CartoExplorer 3

2. CONTEXTE DE L’ETUDE

2.1. Données générales

2.1.1. Généralités

Nom de l’opération : Accueil loisir péri et extra-scolaire

Localisation / adresse : Boulevard du 8 mai 1945

Commune : SALEILLES (66)

Code postal : 66280

Demandeur de la mission / Client : Mairie de Saleilles

Site étudié



Dossier : CPE2.G.2338 01/03/2017 /18

2.1.2. Intervenants

Maître d’ouvrage : Mairie de Saleilles ;

Maître d’œuvre / Architecte : jean Claude KAISER ;

BET structures : BET BURILLO.

2.1.3. Documents communiqués

Les plans suivants nous ont été communiqués :

Notice architecturale ;

Tableau des surfaces ;

Plan de masse état des lieux à l’échelle 1/200e ;

Plan de masse projet à l’échelle du 2/11/2016 à l’échelle 1/100 ;

Vue en plan des niveaux à l’échelle 1/100 ;

Façades du projet à l’échelle 1/100.

2.2. Description du site

2.2.1. Topographie, occupation du site et avoisinants

Le site concerné par les investigations est globalement plat et horizontal. Il est recouvert en partie par de

l’herbe, et en partie par une zone engravillonnée.

Un petit bâtiment en préfabriqué qui occupait une partie de la future emprise au sol du projet a été démolie

pour notre intervention, fondations incluses.

2.2.2. Contextes géotechnique, hydrogéologique et sismique

D’après notre expérience locale et la carte géologique de Céret à l’échelle 1/ 80000e, le site serait

constitué par les alluvions modernes, surmontant les formations du pliocène présentes en profondeur.

De plus, d’après notre expérience de la zone, des épaisseurs très variables de remblais peuvent exister

au droit du projet.

D’un point de vue hydrogéologique, les alluvions sont réputées être le siège d’un aquifère ou de

circulations d’eau ponctuelles et anarchiques.

Les cartes des aléas répertoriées sur le site www.georisques.gouv.fr indiquent les informations suivantes :

- Inondabilité par remontée de nappe : limite entre sensibilité moyenne et sensibilité très

forte ;

- Aléa vis-à-vis du phénomène de retrait-gonflement : aléa faible ;

- Sismicité : zone 3 de sismicité modérée. L’application des règles parasismiques est donc

obligatoire et il faudra se reporter à l’Eurocode 8 (Norme NF EN 1998 – Calcul des structures

pour leur résistance au séisme).

De plus, le PPRI de la commune indique que le terrain se situe dans une zone de risque s’aléa moyen

d’inondation.

http://www.georisques.gouv.fr/



Dossier : CPE2.G.2338 01/03/2017 /18

2.3. Caractéristiques de l’avant-projet

2.3.1. Description de l’ouvrage

Le projet prévoit la construction d’un bâtiment sur deux niveaux (RdC/R+1) ayant une emprise au sol de

l’ordre de 260 m². L’étage concernera la quasi-totalité du bâtiment, excepté vers le nord-est du bâtiment,

qui sera sur un seul niveau. Il accueillera différentes activités (arts plastiques, jeux actifs, ludothèque

etc…) et des locaux administratifs, sanitaires et techniques.

D’après la vue des façades, le niveau bas serait a priori surélevé par rapport au terrain naturel. Nous

avons ainsi considéré que le niveau bas sera traité en plancher porté sur vide sanitaire.

2.3.2. Sollicitations appliquées aux fondations et aux niveaux bas

Les sollicitations appliquées aux fondations ne sont pas connues au stade actuel de l’étude. Il conviendra

donc de s’assurer que les systèmes de fondations préconisés et les dispositions retenues sont

compatibles avec les charges réellement apportées et les caractéristiques de l’ouvrage.

2.3.3. Terrassements prévus

Suite à la démolition de bâtiment existant, aucun terrassement supplémentaire n’est a priori prévu,

excepté le creusement des fondations du bâtiment.

2.4. Mission Ginger CEBTP

La mission de Ginger CEBTP est conforme au contrat n° CPE2.G.0699

Il s’agit d’une Etude géotechnique de conception phase Avant-Projet (G2 AVP) selon la norme AFNOR

NF P 94-500 de novembre 2013 sur les missions d’ingénierie géotechnique.

La mission comprend, conformément au contrat, les prestations suivantes :

La définition du contexte géotechnique :

Faire une première approche d’un modèle géologique

Etudier les différents risques naturels identifiés

Faire une première approche d’un modèle hydrogéologique

Faire une étude de la stabilité générale du site pour un profil type

Faire une première approche de la ZIG

Qualifier le risque de liquéfaction sous séisme

Faire une première estimation des caractéristiques géotechniques importantes



Dossier : CPE2.G.2338 01/03/2017 /18

Fondations superficielles :

Déterminer les variations envisageables de la profondeur des formations géologiques

mobilisables

Donner des exemples de calcul de la justification de la stabilité locale (portance,

renversement, glissement) pour quelques fondations types

Faire une première approche (objectifs, caractéristiques principales) d’amélioration de

sol (si nécessaire)

Donner des propositions de prise en compte du risque de retrait / gonflement (méthodes

de protection, dispositions constructives)

Etudier le risque lié au comportement sous sollicitations sismiques (si nécessaire)

Donner les principes généraux de sujétions d’exécution (drainage, blindage, rabattement

provisoire, phasage, substitution…)

Assises de dallages (si envisageable):

Faire une première approche des valeurs envisageables du module Es et de

l’épaisseur des différentes couches

De la couche de forme

Déterminer les traitements envisageables du sol support (pour les sols concernés)

Donner le principe général de drainage de la plateforme

Il convient de rappeler que notre Etude géotechnique de conception phase Avant-Projet (G2 AVP) phase

Avant-projet (G2 AVP) s’inscrit dans le cadre définit par la Norme NF P 94-500 de Novembre 2013 qui

précise que la phase Avant-projet :

contribue à la mise au point de l’AVP ou de l’APD de l’ouvrage pour la part des ouvrages

géotechniques,

elle peut compléter le modèle géologique et le contexte géotechnique,

elle définit les hypothèses géotechniques à prendre en compte à ce stade et les principes

de constructions des ouvrages géotechniques (terrassements, soutènements, pentes et

talus, fondations, assises des dallages et des voiries, améliorations des sols,

dispositions générales vis-à-vis des nappes et des avoisinants),

elle fournit une ébauche dimensionnelle par type d’ouvrage géotechnique, une première

approche des quantités et conclut sur la pertinence d’application de la méthode

observationnelle pour une meilleure gestion des risques géotechniques.



Dossier : CPE2.G.2338 01/03/2017 /18

3. INVESTIGATIONS GEOTECHNIQUES

3.1. Préambule

Les moyens de reconnaissance et d’essais ont été définis par GINGER CEBTP en accord avec le client.

3.2. Implantation et nivellement

L’implantation des sondages et essais in situ figure sur le plan d’implantation joint en annexe 2. Elle a

été définie et réalisée par Ginger CEBTP en fonction du projet.

L’altitude des points de sondage correspond à celle du terrain au moment de nos interventions.

3.3. Sondages, essais et mesures in situ

3.3.1. Investigations in situ

Les investigations suivantes ont été réalisées :

Type de sondage Quantité Noms Prof. / TN1 Date

Sondage semi-destructif avec enregistrement

des paramètres en continu et prélèvement de

cuttings

Exécution d’essais pressiométriques.

Norme NF P94-110-1

1

SP1 6.0 m 7/02/2017

5

Fouilles à la mini pelle ou au tractopelle 4 F1 à F4 2.4 m 26/01/2017

Essai au pénétromètre dynamique type B

Norme NF P94-115 5 PD1 à PD5

5.0 m (arrêt

volontaire) 04/01/2017

La profondeur des sondages est conforme à celle définie au contrat.

La coupe du sondage pressiométrique, les pénétrogramme et les coupes des fouilles sont présentés

respectivement en annexes 3, 4, 5, où l’on trouvera en particulier les renseignements décrits ci-après :

Sondage destructif :

coupe approximative des sols2,

formations géologiques correspondantes,

diagraphie des paramètres de forage enregistrés :

V.A. : vitesse d’avancement instantanée (m/h),

1 TN : cote du terrain naturel au moment de la réalisation de nos sondages 2 L’interprétation des sols à partir des forages de type destructif est faite uniquement d’après l’examen des cuttings, des courbes

de pénétration des sols et des diagraphies.



Dossier : CPE2.G.2338 01/03/2017 /18

P.O. : pression sur l’outil (bars),

C.R. : couple de rotation (bars).

Essais pressiométriques :

Module pressiométrique : EM (MPa),

Pression limite nette : pl* (MPa),

Pression de fluage nette pf* (MPa),

Rapport EM/pl*.

Essais au pénétromètre dynamique type B :

diagramme donnant la résistance dynamique de pointe qd (MPa) calculée selon la

formule des Hollandais.

Fouilles de reconnaissance à la mini-pelle :

coupe détaillée des sols,

tenue des fouilles,

Nota : les feuilles de sondages peuvent également contenir des informations complémentaires dont les

niveaux d’eau éventuels, les pertes de fluide d’injection, les incidents de forage, etc…



Dossier : CPE2.G.2338 01/03/2017 /18

4. SYNTHESE DES INVESTIGATIONS

4.1. Ebauche d’un modèle géotechnique général

A noter que la profondeur des formations est donnée par rapport au terrain naturel tel qu’il était au

moment de la reconnaissance.

L’analyse et la synthèse des résultats des investigations réalisées ont permis de dresser la coupe

géotechnique schématique suivante :

Formation n°1 : terrains de couverture

Nature : remblais composés d’argiles graveleuses brune, humides, avec débris divers (tuiles, béton, pvc,

verre, enrobé etc…).

Epaisseur : observé au droit des fouilles jusqu’à des profondeurs comprises entre 1.5 et 1.6 m/TN.

Formation n°2 : alluvions argilo-graveleuses

Nature : argiles graveleuses, ou grave argileuse d’après les résistances dynamiques de pointe, humides,

marron/noir.

Profondeur : à partir de 1.5-1.6 m/TN au droit des fouilles, et jusqu’à 1.9-2.3 m/TN, avec des épaisseurs

variant entre 0.4 et 0.7 m.

Remarque : Au droit des essais pénétrométriques, leur caractérisation est plus difficile en dehors de toute

corrélation fouille/pénétromètre dynamique.

Caractéristiques géotechniques :

Résistance dynamique de pointe qd : sur la base de corrélations entre les fouilles et les essais

au pénétromètre dynamique, les résistances dynamiques de pointe varieraient entre 5 et 15 MPa,

avec des variations très rapides sur les épaisseurs correspondantes.

Pression limite pl* : 0.82 MPa (1 essai)

Module pressiométrique Em : 7 MPa (1 essai)

Formation n°3 : Formation du pliocène

Nature : argiles sableuses à silteuses jaunâtre bariolées.

Profondeur : à partir de 1.9 – 2.3 m/TN au droit des fouilles et jusqu’aux profondeurs d’arrêt (2.4 m/TN).

Rencontré jusqu’à la base du sondage pressiométrique mené jusqu’à 6.0 m/TN. Par corrélation, cette

formation semblerait se prolonger jusqu’aux profondeurs d’arrêt des essais pénétrométriques.

Caractéristiques géotechniques :

Résistance dynamique de pointe qd : valeurs élevées, variant entre 12 et 25 MPa en moyenne

d’un essai à l’autre. L’analyse de la corrélation entre les fouilles et les essais pénétrométriques

montre toutefois des valeurs faibles en tête de formation au droit des essais PD4 et PD5 (qd =

3-4 MPa au droit de PD4 entre 2.4 et 3.0 m/TN / qd = 5-6 MPa au droit de PD5 entre 2.4 et 3.0

m/TN) Ceci pourrait traduire une frange ponctuellement humide en tête de formation car en

contact avec les alluvions sus-jacentes au sein desquelles pourraient se produire localement des

circulations d’eau.

Pression limite pl* : 1.46 à 2.06 MPa (3 essais)

Module pressiométrique Em : 10 à 16 MPa (3 essais)



Dossier : CPE2.G.2338 01/03/2017 /18

Remarques :

nous rappelons qu’il n’est pas toujours évident de distinguer les variations horizontales et/ou

verticales éventuelles, inhérentes aux changements de faciès, compte tenu de la surface

investiguée par rapport à celle concernée par le projet. De ce fait, les caractéristiques indiquées

précédemment ont un caractère représentatif mais non absolu ;

les essais de pénétration dynamique des sols étant des sondages dits « aveugles », la géologie

des terrains ainsi que les limites de couches sont interprétées ou extrapolées à partir des

diagrammes et notamment des valeurs de compacité du sol. La nature des terrains et leur

compacité devront, par conséquent, être confirmées lors des travaux.

4.2. Contexte hydrogéologique général

Un niveau d’eau a été mesuré vers 3.2 m/TN au droit du sondage pressiométrique. L’existence d’une

nappe à faible profondeur n’est pas exclue compte tenu du risque d’inondation par remontée de nappe.

Toutefois, ce niveau mesuré peut également correspondre à des circulations d’eau erratiques, survenant

en fonction des intempéries et des saisons.

Par ailleurs des informations précises sur le risque réel d’inondation peuvent être fournies dans les

documents d’urbanisme (P.L.U.) et dépendent des travaux de protection réalisés, donc susceptibles de

varier dans le temps. S’agissant de données d’aménagement hydraulique et non de données

hydrogéologiques, elles ne font pas partie de notre mission d’étude géotechnique.

4.3. Risques naturels

4.3.1. Risque sismique – données parasismiques réglementaires

Selon le décret n°2010-1255 et la norme NF EN 1998 (EUROCODE 8), les principales données

parasismiques déduites des éléments du projet et des reconnaissances effectuées dans le cadre de cette

étude et présentées dans les paragraphes précédents, figurent dans le tableau ci-dessous :

Zone de sismicité 3

Type de sol C

Paramètre de sol S 1.5

4.3.2. Liquéfaction

Les reconnaissances réalisées dans le cadre de ce projet ne permettent pas de statuer sur le risque de

liquéfaction. Toutefois, compte tenu de la nature et des caractéristiques mécaniques des sols, le risque

de liquéfaction en cas de séisme peut être selon nous écarté.



Dossier : CPE2.G.2338 01/03/2017 /18

5. PRINCIPES GENERAUX DE CONSTRUCTION EN

PHASE AVANT-PROJET

5.1. Analyse du contexte et principes d’adaptation

Compte tenu de ce qui a été indiqué dans les paragraphes précédents, les points essentiels ci-dessous

sont à prendre en compte et conduiront les choix d’adaptation du projet :

Contexte géologique et géotechnique :

Sous une épaisseur notable de remblais en tête de l’ordre de 1.5-1.6 m, on observe d’abord des argiles

graveleuses à graves argileuses, à rattacher à priori à des formations alluvionnaires, de caractéristiques

géotechniques modérées, surmontant les formations du pliocène rencontrées aux alentours de 2 m de

profondeur environ, et de caractéristiques géotechniques assez bonnes, mais pouvant être

ponctuellement plus faible en tête de formation (cf. les essais PD4 et PD5).

Un niveau d’eau a été mesuré au droit du sondage pressiométrique après réalisation du sondage, vers

3.2 m/TN. Il est possible qu’il s’agisse de la nappe présente sur la zone. Toutefois, il pourrait également

s’agir de circulations d’eau ponctuelles.

Environnement du projet :

Projet de construction d’un bâtiment en RdC/R+1 sans sous-sol, sur un terrain globalement plat et

horizontal.

Bilan :

Compte tenu des points précédents, on pourra envisager la réalisation de fondations superficielles de

type semelles filantes ou isolées. Toutefois, compte tenu des profondeurs, une solution de fondation

semi-profonde par puits isolés, pourra également être étudiée en fonction des caractéristiques du projet.

Le niveau bas serait a priori traité en plancher porté sur vide sanitaire. Cette solution est selon nous tout

à fait adaptée, en particulier du fait de la présence de remblais pouvant être compressibles.

Ces principes sont détaillés dans les paragraphes suivants.

Nous rappelons que toute modification du projet ou des sols peut entraîner une modification partielle ou

complète des adaptations préconisées.

Nota : les indications données dans les chapitres suivants, qui sont fournies en estimant des conditions

normales d’exécution pendant les travaux, seront forcément adaptées aux conditions réelles rencontrées

(intempéries, niveau de nappe, matériels utilisés, provenance et qualité des matériaux, phasages,

plannings et précautions particulières).

Nous rappelons que les conditions d’exécution sont absolument prépondérantes pour obtenir le résultat

attendu et qu’elles ne peuvent être définies précisément à l’heure actuelle. A défaut, seules des

orientations seront retenues.



Dossier : CPE2.G.2338 01/03/2017 /18

5.2. Fondation de la structure

Compte tenu des éléments précédents, une solution de fondations superficielles par semelles filantes ou

isolées est envisageable. Elles seront ancrées dans les alluvions (formation n°2).

5.2.1. Fondations superficielles par semelles filantes ou isolées

5.2.1.1. Ancrage et encastrement

Les fondations devront être ancrées de 0.3m minimum dans les alluvions dont le toit a été atteint à des

profondeurs comprises entre 1.5 et 1.6 m/TN au droit des sondages réalisés, soit un encastrement final

compris entre 1.8 et 1.9 m/TN.

Dans ce cas, l’encastrement devant assurer les conditions de mise hors gel des fondations, soit une

profondeur minimale de 0.5m par rapport à la plus proche surface exposée aux intempéries (cf. norme

94-261 annexe O), sera respecté.

5.2.1.2. Prédimensionnement des fondations

Principe de la méthode NF P 94-261

Selon la norme NFP 94-261 de juin 2013, le critère de limitation de charge sous fondations superficielles

à vérifier aux ELS est :

Vd-Ro ≤ R v ;d

Où :

Vd est la valeur de calcul de la charge verticale transmise par la fondation superficielle au terrain ;

Ro est la valeur du poids de volume de sol constitué du volume de la fondation sous le terrain

après travaux et des sols compris entre la fondation et le terrain après travaux ;

R v ;d est la valeur de calcul de la résistance nette du terrain sous la fondation superficielle

calculée de la façon suivante : R v ;d = A’ x qnet / (R;v x R;d;v)

Avec:

A’: section de la semelle comprimée;

qnet : valeur de la contrainte associée à la résistance nette sous la fondation superficielle

calculée selon la méthode de calcul explicitées aux annexes D et E de la norme NFP 94-

261 à partir des résultats d’essais pressiométriques ou au pénétromètre statique ;

R;v : coefficient de sécurité partiel de 2.3

R;d;v : coefficient de sécurité partiel de 1.2

Le quotient qnet / (R;v x R;d;v) est assimilable à la contrainte admissible qELS définie dans l’ancien DTU

13.12 relatif au dimensionnement des fondations superficielles.



Dossier : CPE2.G.2338 01/03/2017 /18

Ebauche dimensionnelle et tassements

Au sens de la norme NF P94-261, nous obtenons donc pour tous calculs faits, un critère de

dimensionnement Rv;d correspondant à l’effort maximal applicable par une fondation superficielle de

surface effective A’.

Il pourra être retenu le critère de prédimensionnement suivant :

𝑅𝑣;𝑑 (𝑘𝑁) = 𝐴′ × 250 𝑘𝑃𝑎 × 𝑖𝛿 × 𝑖𝛽

Remarque : en règle générale, le coefficient minorateur i est égal à 1 (si charges verticales). Dans le

cas où les charges seraient inclinées, il conviendrait d’appliquer un coefficient minorateur i qui tient

compte de l’inclinaison de la charge, de la nature du sol et de l’encastrement requis (cf. recommandations

NF P94-261).

Compte tenu de la nature des terrains d’assise, des appuis filants de largeur égale à 0.5 m ramenant des

descentes de charge de 80 kN/ ml ou des appuis isolés carré d’arête égale à 1.1 m ramenant des

descentes de charge de 200 kN engendreront des tassements absolus pouvant atteindre le centimètre.

Les hypothèses de descentes de charges ont été prises pour la partie en R+1. Pour la partie en RDC,

les descentes de charges sur fondations pourraient être deux fois moins élevées. Dans ces conditions,

les tassements différentiels pourraient être de l’ordre de demi-centimètre.

Il appartient au BET structure de vérifier que les tassements sont acceptables par l’ouvrage.

Remarques :

Les tassements théoriques calculés s’entendent pour une mise en œuvre des fondations selon

les règles de l’Art en accord avec les prescriptions de la NF P 94-261 ;

Des descentes de charge hétérogènes peuvent conduire à des tassements différentiels dont

l’amplitude devra être estimée dans le cadre d’une étude complémentaire de type G2 PRO.

5.2.1.3. Dispositions constructives

Les choix constructifs ne peuvent être faits que par le BET structure mais les points suivants sont toutefois

à signaler :

Il est recommandé de ne pas descendre la largeur des fondations en dessous de 0.45m pour

des semelles continues et de 0.7m pour des semelles ponctuelles pour des raisons de bonne

exécution (cela permet d’assurer un enrobage correct des armatures standard) ;

Des fondations établies à des niveaux différents et à proximité de talus doivent respecter la règle

des 3 de base pour 2 de hauteur entre arêtes de fondations (NF P 94-261) à moins de

dispositions particulières spécifiques ;

Il faudra veiller à la bonne tenue des parois entre le creusement et le coulage de la fondation

(blindage à mettre en place si nécessaire) ;

Les surprofondeurs d’encastrement liées à la présence de remblais en tête pourront être

rattrapées au gros béton ;



Dossier : CPE2.G.2338 01/03/2017 /18

Toute poche médiocre ou détériorée par les eaux en fond de fouille sera purgée et rattrapée au

gros béton ;

Afin d’éviter une décompression du sol de fondation, un béton de propreté sera immédiatement

coulé après terrassement afin de le protéger, excepté dans le cas où le coulage des fondations

se ferait sans délai.

La justification du dimensionnement devra faire l’objet d’une étude spécifique dans le cadre d’une étude

de projet géotechnique (G2 PRO).

5.2.2. Remarques sur la réalisation de fondations semi-profondes par puits

En fonction des caractéristiques du projet, et si les solutions de fondations précédentes ne sont pas

adaptées au contexte, on pourra envisager la réalisation de fondations semi-profondes par puits isolés.

Leur ancrage et leurs critères de dimensionnement sera identiques à ceux développés dans le

paragraphe précédent. Il en sera de même pour les dispositions constructives. Toutefois dans ce cas,

l’assise de fondations se situera en fond de fouille et aucun béton de rattrapage ne devra être coulé avant

coulage du béton de fondation (béton de fondation dosé à 250 kg minimum, voire 350 kg dans l’eau).

5.3. Niveau bas – dallage

Le niveau bas serait a priori surélevé et donc traité en plancher porté sur vide sanitaire. Cette solution

est selon nous tout à fait adaptée compte tenu des épaisseurs de remblais présents sur la zone.

5.4. Sujétions générales sur l’avant-projet

5.4.1. Réalisation des terrassements

Les terrassements se limiteront a priori à la réalisation des fouilles de fondations.

5.4.1.1. Traficabilité et drainage en phase chantier

Les sols contiennent une fraction fine qui les rend potentiellement sensibles à l’eau. En fonction de leur

état hydrique durant les travaux, la traficabilité du terrain pourra être difficile.

On prévoira ainsi dès le départ du chantier des dispositions permettant l’évacuation rapide et efficace

des eaux de ruissellement : formes de pente, fossés de collecte, afin de limiter l’augmentation de la

teneur en eau des sols.

Si nécessaire, la traficabilité des sols devra être améliorée (mise en œuvre de matériaux graveleux

insensibles à l’eau)



Dossier : CPE2.G.2338 01/03/2017 /18

5.4.1.2. Terrassabilité des matériaux

La réalisation des déblais concernant les terrains de couverture les alluvions et les formations du pliocène

(formation n°1, 2 et 3) ne présentera pas de difficulté particulière d’extraction. Les terrassements pourront

donc se faire à l’aide d’engins classiques de moyenne puissance.

5.5. Protection des ouvrages vis-à-vis de l’eau

Il appartient aux concepteurs de s’assurer auprès des services compétents que le terrain n’est pas

inondable.

Le bâtiment ne possédant pas de niveau enterré, les variations du niveau de la nappe n’auront pas

d’influence.

Toutefois, nous recommandons la collecte systématique des eaux de ruissellement et leur évacuation en

dehors du terrain afin de limiter au maximum leur infiltration jusque dans les sols d’assise des fondations.

Les drainages seront raccordés à une évacuation adaptée (gravitaire ou pompe de relevage), et rejetés

dans les réseaux sous réserve de l’autorisation des services compétents concernés.

Dans tous les cas, un entretien régulier des ouvrages de drainage est nécessaire afin d‘assurer la

pérennité de son fonctionnement.

5.6. Protection des ouvrages vis-à-vis du risque sismique

Dispositions générales à respecter :

système de fondation homogène sous un même corps de bâtiment, à moins de délimiter des

parties par joints parasismiques ;

éviter les fondations isolées ;

ne pas fonder les constructions à cheval sur deux ou plusieurs types de sol de caractéristiques

géotechniques très différentes, ou sur des discontinuités naturelles du sol : fractures, ressauts,

brusque, changement de pente, etc… ;

encastrer fortement les fondations dans les sols meubles ;

veiller à ce que l’assise des fondations soit horizontale ;

avoir un seul niveau de fondation et un niveau identique de fondation pour un même corps

d’ouvrage ;

éviter impérativement toute accumulation d’eau de ruissellement autour des constructions (par

exemple : drainage périphérique efficace avec des regards de visite) ;

prévoir tous éléments raidisseurs dans la structure, tels que chaînages, voiles, même courts en

longueur, poteaux de même hauteur plutôt longs que courts, notion de couple poteaux forts /

poutres faibles à respecter.



Dossier : CPE2.G.2338 01/03/2017 /18

6. OBSERVATIONS MAJEURES

On s’assurera que la stabilité des ouvrages et des sols avoisinants le projet est assurée pendant et après

la réalisation de ce dernier.

Les conclusions du présent rapport ne sont valables que sous réserve des conditions générales des

missions géotechniques de l’Union Syndicale Géotechnique fournies en annexe 1 (norme NF P94-500

de novembre 2013).

Nous rappelons que cette étude a été menée dans le cadre d’une étude de conception de niveau avant-

projet (G2 AVP) et que, conformément à la norme NF P94-500 de novembre 2013, une étude de

conception de niveau projet (G2 PRO) doit être envisagée (collaboration avec l’équipe de conception)

pour :

permettre l’optimisation du projet avec, notamment, prise en compte des interactions sol /

structure ;

vérifier la bonne transcription de toutes les préconisations dans les pièces techniques du marché.

Ginger CEBTP peut prendre en charge la maîtrise d’œuvre dans le domaine de la géotechnique, au

stade du projet.



Dossier : CPE2.G.2338 01/03/2017 Annexe

ANNEXE 1 – NOTES GENERALES SUR LES MISSIONS

GEOTECHNIQUES

Classification des missions types d’ingénierie géotechnique,

Schéma d’enchainement des missions types d’ingénierie géotechnique.




ANNEXE 2 – PLAN D’IMPLANTATION DES SONDAGES

PD3

F1

F3

F2

F4

PD1

PD2

PD4

PD5

PR




ANNEXE 3 – SONDAGE DESTRUCTIF ET PRESSIOMETRIQUE

Coupes des sondages destructifs,

Courbes pressiométriques éventuelles (pl* et EM),

Diagrammes des enregistrements de paramètres.

SONDAGE PRESSIOMETRIQUE PR1

Client :

Chantier :Saleilles - accueil péri

Dossier : CPE2G2338

X :

Y :

Z : 0

Date début de forage : 07/02/2017

Date fin de forage : 07/02/2017Echelle : 1/50

Machine : M364 Profondeur de fin : 6.04m

Localité :

Observation :

Log pressiométrique - E158-2 V0 du 05/07/2016

Pro

fondeur

(m)

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Lithologie

remblais argilo graveleux

Argile graveleuse marron

Argiles sableuses beige

Sables argileux beige

Argiles sableuses beige

Niv

ea

u d

'ea

u

(m)

Ou

til

Vitesse d'avancement

(m/h)

0 500250

Pression de poussée

(bar)

0 10050

Pression d'injection

(bar)

0 5025

Couple de rotation

(bar)

0 200100

Pf*

Pl*

0 30.6 1.2 1.8 2.4

0.93

0.66

1.23

1.79

1.46

1.26

0.82

1.77

2.06

1.46

Module pressiométrique

EM (MPa)

1 5025.5

9

7

15

16

10

E/Pl*

0 50

7.5

8.8

8.5

7.8

6.7

Lo

gic

iel JE

AN

LU

TZ

S.A

- w

ww

.jean

lutz

sa.f

r

EXGTE 3.20/LB2EPF576FR




ANNEXE 5 – FOUILLES A LA MINIPELLE

Coupes détaillée des sols,

Tenue des parois

GINGER CEBTP

COUPES DE PUITS OU SONDAGES

Chantier : Accueil péri et extra scolaireClient : Mairie de SaleillesDossier: G2338

Annexe:

Date : 26.01.217Ech. 1/25°

Prof. sondage F1 Description des sols Résultats d'essais ou observations

en m. Prof NGF

0.5

1

1.5

2

Terre végétale de nature argileuse brune

Remblai argilo graveleux de couleur brune et humide. d'avantage sableuse entre 0.8 et 1.6m

Argile graveleuse humide de couleur marron

Argile sableuse bariolée

0.10

1.60

2.30

2.40

``//```//```/

o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^: o° O o :°^ O ° o: .°o ^ o^: o° O o :°^ O ° o: .°o ^ o^: o° O o :°^ O ° o: .°o ^ o^: o° O o :°^ O ° o: .°o ^ o^: o° O o :°^ O ° o: .°o ^ o^: o° O o :°^ O ° o: .°o ^ o^: o° O o :°^ O ° o: .°o ^ . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . .

mat

érie

l

Nap

pe

Ech

ant.

Min

i-pel

le

Nappe: pas d'eau à la prof. reconnue (à date du sondage) | Observations : /

Edité le 08/02/2017

Date : 26.01.217Ech. 1/25°


en m. Prof NGF

0.5

1

1.5

2


Remblai argilo graveleux de couleur brune et humide. Présence de fragments d'enrobé et de briques. couche sablo-graveleuse à 1.1m

Argile graveleuse humide de couleur brune et légerement humide

Argile silteuse jaunâtre

0.10

1.50

1.90

2.40

``//```//```/

o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°

o^: o° O o :°^ O ° o: .°o ^ o^: o° O o :°^ O ° o: .°o ^ o^: o° O o :°^ O ° o: .°o ^ o^: o° O o :° . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . .

mat

érie

l

Nap

pe

Ech

ant.

Min

i-pel

le

Logi

ciel

PU

ITS

32 -

Ver

sion

4.0

--

[ D

Q.E

138-

01 -

V.1

du

28/0

9/20

16 ]


Edité le 08/02/2017

GINGER CEBTP

COUPES DE PUITS OU SONDAGES

Chantier : Accueil péri et extra scolaireClient : Mairie de SaleillesDossier: G2338

Annexe:

Date : 26.01.217Ech. 1/25°


en m. Prof NGF

0.5

1

1.5

2


Remblai argilo graveleux de couleur brune et humide. Présence de debris de tuiles, béton, pvc et verre.

Argile graveleuse humide de couleur marron

Argile sableuse bariolée

0.10

1.50

2.00

2.40

``//```//```/

o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^: o° O o :°^ O ° o: .°o ^ o^: o° O o :°^ O ° o: .°o ^ o^: o° O o :°^ O ° o: .°o ^ o^: o° O o :°^ O ° o: .°o ^ o^: o° O o :°^ O ° o: .°o ^ . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . .

mat

érie

l

Nap

pe

Ech

ant.

Min

i-pel

le


Edité le 08/02/2017

Date : 26.01.217Ech. 1/25°


en m. Prof NGF

0.5

1

1.5

2


Remblai argilo graveleux de couleur brune et humide. Présence de ferraille et de debris de faiences

Argile graveleuse humide de couleur brune

Argile silteuse humide, bariolée et teinte jaunâtre

0.10

1.60

2.00

2.40

``//```//```/

o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°^ O ° : ° ^ o^ : ° O o :°

o^: o° O o :°^ O ° o: .°o ^ o^: o° O o :°^ O ° o: .°o ^ o^: o° O o :°^ O ° o: .°o ^ o^: o° O o :° . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . .

mat

érie

l

Nap

pe

Ech

ant.

Min

i-pel

le

Logi

ciel

PU

ITS

32 -

Ver

sion

4.0

--

[ D

Q.E

138-

01 -

V.1

du

28/0

9/20

16 ]


Edité le 08/02/2017




ANNEXE 4 – ESSAIS DE PENETRATION DYNAMIQUE

Pénétrogrammes.

GINGER CEBTP annexe: PENETROMETRE DYNAMIQUE PD1

Chantier : Rpojet d'accueil extra et pluri scolaireClient : Mairie de SaleillesDossier : CPE2.G.2338Date essai : 04/01/2017

Echelle prof. : 1/25° Norme NF EN ISO 22476-2

Couple

N.mProf. NGF RESISTANCE de POINTE qd ( en MPa ) (m)

1

2

3

4

5

0 5 10 15 20 25

refus au battage à 5.00 m

MATERIEL UTILISE : GEOTOOL PERPImouton de 63.5 kg, H.chute 0.75 m - équipage mobile 6 kg - tiges de 1 m. et de 6.2 kg - section pointe de 19.62 cm²

Etalonné le 11/06/2014 /réf.2014 --- Coef.[Er] utilisé: 0.90

OBSERVATIONS : /

Logi

ciel

Pen

dyn3

2 -

Ver

sion

4.0

--

[ D

Q.E

159-

01 -

V.2

du

28/0

9/20

16 ]

Edité le 13/02/2017




Couple


1

2

3

4

5

0 5 10 15 20 25

refus au battage à 5.00 m



OBSERVATIONS : /

Logi

ciel

Pen

dyn3

2 -

Ver

sion

4.0

--

[ D

Q.E

159-

01 -

V.2

du

28/0

9/20

16 ]

Edité le 13/02/2017




Couple


1

2

3

4

5

0 5 10 15 20 25

arrêt du battage à 5.00 m



OBSERVATIONS : /

Logi

ciel

Pen

dyn3

2 -

Ver

sion

4.0

--

[ D

Q.E

159-

01 -

V.2

du

28/0

9/20

16 ]

Edité le 13/02/2017




Couple


1

2

3

4

5

0 5 10 15 20 25




OBSERVATIONS : /

Logi

ciel

Pen

dyn3

2 -

Ver

sion

4.0

--

[ D

Q.E

159-

01 -

V.2

du

28/0

9/20

16 ]

Edité le 13/02/2017




Agence de PERPIGNAN

Chemin de Mailloles – 8, rue Joseph Cugnot

66000 PERPIGNAN

Tél. : +33 (0)4 68 55 54 11

Fax. : +33 (0)4 68 55 50 41

www.groupe-cebtp.com