12e colloque étudiant du CRAD 23 février 2007

Sébastien Lord, B.Sc.Urb., M.Sc.Arch.Étudiant au doctorat en ATDRDirection : Carole Després & Florent Joerin

Groupe interdisciplinaire de recherche sur les banlieues (GIRBa)Centre de recherche en aménagement et développement (CRAD)École supérieure d’aménagement du territoireÉcole d’architectureUniversité Laval

La mobilité d’un groupe de banlieusards vieillissants:

Résultats d’un suivi longitudinal de 6 ans sur les banlieues de Québec

1. Contexte et objectifs de la recherche

1. Banlieue pavillonnaire et vieillissementConflits aîné-environnement

1. Unanimité du désir de vieillir à domicileChoix résidentiels obligeant auto-mobilité

(AARP, 1996, 2000; Krout et al., 2003; Lord, 2004; Luxembourg, 2006; Moen & Erikson, 2000; Robinson & Moen, 2001; Oswald et al., 2002; Weisman, 2002)

Limites des connaissancesactuelles sur la mobilitérésidentielle des aînés:

1. Données hypothétiques et pour la plupart transversales;

2. Individus vieillissants et âgés « sans problème » (mobilité et autonomie);

3. Sujets « ayant fait le choix » de rester ou de quitter;

4. Méthodologies sans analyse de la mobilité quotidienne en profondeur.

Trois désaccords dans la littératuresur la mobilité quotidienne des aînés:

1. Âge est une variable centrale mais pas un déterminant;

2. Transition de l’autonomie vers la dépendance peut être graduelle ou non;

3. Faible mobilité quotidienne difficile à interpréter.

(CERTU, 1998; Coughlin, 2001; Finlayson & Kaufert, 2002; Finn & Stern, 2003; Hilderbrand, 2003; Mitchell, 2003; Orfeuil, 2000; Pochet, 1996; Rosembloom, 2003; Sampson & Staplin, 2003; Schaie, 2003; Shope, 2003; Smith & Sylvestre, 2001; Sterns et al., 2003; Wahl, 2003)

1. Problématique de rechercheExplorer la relation aîné-environnement…

Face au désir des aînés actuels de vieillir en banlieue,

1. Comprendre ce qui motive les aînés à demeurer à domicile alors qu’ils sont ou seront confrontés à une perte d’autonomie et qu’ils ne conduiront éventuellement plus;

2. Comprendre comment vivent les aînés du point de vue de leur mobilité quotidienne, notamment au niveau des transformations de leurs pratiques;

3. Saisir les significations de leur milieu de vie en lien avec leur trajectoire résidentielle et leurs représentations sociales et territoriales.

2. Approches théorique et méthodologique

2 entrevues profondeur

n=22

T2.2-2006

Sélection répondants:1. Pratiques de

mobilité2. Autonomie3. Lieu de résidence4. Mobilité

résidentielle

2. Stratégie de rechercheSuivi longitudinal entre 1999-2006

Subjectif

Spatial

Objectif

T1-1999

Entrevues en profondeur

n=102

Pratiques de mobilitén=102

Domicile

Ques. postaln=57

32/56 > 65ans8/25 > 75ans

T2.1-2006

Pratiques de mobilité

n=57

Domicile

Retourtéléphonique

n=91

3. Données 1999-2006Analyses longitudinales et transversales

selon 3 groupes d’âge:

(en 1999)55-64 ans > Jeunes retraités

65-74 ans > SeniorsPlus de 75 ans > Aînés

3. « Questionnaire postal » de 57 banlieusardsTrois groupes d’âge de 61 à 90 ans en 2006

Plus de problèmes d’autonomie

Majorité auto-mobile

Vieillissement des trois groupes

Plusieurs services reçus

Répondants selon l'âge en 2006

18 17

35

75

Jeunes retraités Seniors Aînés

Homme Femme

Possession d'un permis de conduire selon l'âge en 2006

22 22

51 2 3

Jeunes retraités Seniors Aînés

Oui Non

Service(s) / aide(s) reçus selon l'âge en 2006

9

20

5 4

0

4 41

31 01 0 00

8

102 3

1 1 20 0 1

Jeunes retraités Seniors Aînés

Aucun Un service Deux services

Trois services Quatre services Cinq services

Six services Sept services Huit services

Problème(s) d'autonomie rapportés selon l'âge en 2006

17

9

026

115

20 24

1 1 1

Jeunes retraités Seniors Aînés

Aucun problème Un problème Deux problèmes

Trois problèmes Quatre problèmes

3. « Lieux » de consommation 1999Création d’espaces d’action individuelsLieux fréquentés: 1999-2006 Variables disponibles:

1. Accès (auto et TC)2. Domicile3. Lieux fréquentés

LocalisationFréquenceMode transport

4. Nb de sortie(s) / jour5. Habitudes de marche

Analyse centrographique:1. Aire géographique2. Centre de gravité3. Indice de forme4. Dist. moyenne5. Dist. type6. Dist. CG-domicile

3. Espaces d’action individuelsCréation d’une typologie de pratiques spatiales

Analyse factorielle (AFE):

1. Facteur de dispersion spatiale

2. Facteur d’étalement spatiale

Facteur d’étalementLocal Régional

Fact

eur d

e di

sper

sion

Pola

risée

Dis

sém

inée

4. Résultats

1) Situation et choix résidentiels2) Aspirations et préférences résidentielles

3) Pratiques de mobilité et typologie spatiale

1. Retour téléphonique, près de 7 ans plus tard (n=91): 6 décès… 5 « à la maison »… 70 en place 15 déménagements

2. Questionnaire postal (n=57): Des 52 qui ne voulaient pas déménager en 1999,

40 maintiennent leur décision; 7 pensent à partir, 2 ont des problèmes de santé et > 80; 5 sont déménagés… 3 pour des problèmes de santé.

Des 4 qui désiraient ou pensaient déménager en 1999 (1nd 1999); 1 est déménagé… pas pour des problèmes de santé; 4 réfléchissent encore…

4.1. Choix résidentiels observables en 2006Cohérents avec les aspirations de 1999

4.2. Facteurs d’influence des aspirationsPrécision d’hypothèses de 1999

Début de réflexion, prise de conscience du vieillissement, avec le passage dans le groupe des seniors.

2006: « Nous y pensons en raison de notre âge. »1999: « Non, sauf en cas de force majeure. » (207)

Choix de déménager prend plusieurs années.2006: « Oui, d'ici 5 ou 6, dès que l'entretien de la maison deviendra une corvée insurmontable (pour

mon conjoint et moi-même). »1999: « On y pense, ça fait deux, trois ans qu'on en parle […] On va dire à long terme, parce que là on

n’est pas prêt, pas dans dix ans, mais peut-être dans quatre, cinq ans, on y pense. » (170)

Déménagement des jeunes retraités pour des raisons fonctionnelles et liées au style de vie.

2006: « Oui. Notre déménagement est d'ailleurs planifié pour le 01-03-2006, dans une résidence pour retraités autonomes. »

1999: « Je dirais à moyen terme, oui. C'est pour éviter certains services comme la tondeuse, comme la neige, l'entretien de la résidence. » (265)

4.2. Évolution des préférences résidentiellesMoins pour le condo, plus pour l’appartement

Motifs pour ne pas préférer le condo sont stables, les années passées confirment d’ailleurs les appréhensions de 1999

Nouveaux motifs pour choisir l’appartement sont près des préoccupations liées au vieillissement.

Quelle est votre ouverture à la formule condominium? (2006)

14 14

7

31 0

2 20

2 30

Jeunes retraités Seniors Aînés

Aucune Faible Moyen Fort

Pour quelle raison accepteriez vous de devenir locataire? (2006)

10

17

7

12

40

Jeunes retraités Seniors Aînés

Par obligation Par choix

4.3. Aspirations et préférences résidentiellesQuels rapports avec la mobilité quotidienne?

1. Ceux déménagés ne sont pas ceux avec des problèmes d’autonomie et d’accès à la mobilité en 1999.

2. Ceux pour qui la mobilité semblait problématique en 1999 sont encore en place.

3. Crise de santé a forcé 2 déménagements en résidence avec services; avec un autre par la suite dans les 2 cas.

4. Trois autres déménagements, deux en condo et 1 en appartement; pratiques de mobilité relocalisées mais inchangées.

1. Omniprésence de la voiture dans les déplacements et place marginale du transport en commun (<1/10).

2. Plus de 2/3 pratiquent la marche en été, essentiellement comme loisirs et détente.

3. Réduction significative des espaces d’action chez aînés; majorité de femmes et de sujets avec autonomie réduite.

4. Variations individuelles (1999-2006) significatives pour le nombre de lieux visités, la fréquence et l’éloignement du domicile avec le seuil des 70-75 ans.

4.3. Pratiques de mobilité quotidienneRenforcement des tendances de 1999

4.3. Vie quotidienne et déplacements (1999)Moins l’âge que les « styles de vie »

Domo-centrés Domicile comme centre d’activités Style de vie centré sur le domicile Programmation Auto: mal nécessaire, renonciation et

nostalgie

Pérégrinateurs Domicile comme ancrage spatial Style de vie basé sur sorties Programmation Activités nécessitant infrastruc. Auto: indispensable

Voisineurs Domicile comme centre d’activités Style de vie basé sur sorties Routine et imprévu Faible nombre de sorties mais régularité Auto: pratique mais proximité appréciée

Hyper-mobiles Domicile comme ancrage spatial Style de vie tourné extérieur Routine et imprévu Insérés dans plusieurs réseaux Auto: outil d’insertion sociale

1) Déprise (volontaire)2) Désengagement (inconscient)3) Confinement (obligé)

?

?

?

4.3. Typologie spatiale après 7 ans (2006)Tendance générale à la réduction

11 Domo-centrés en 19997 Voisineurs1 Pérégrinateurs1 Hyper-mobiles

21 Voisineurs en 19997 Domo-centrés3 Pérégrinateurs5 Hyper-mobiles

15 Pérégrinateurs en 19995 Domo-centrés6 Voisineurs1 Hyper-mobile

10 Hyper-mobiles en 19991 Domo-centrés2 Voisineurs1 Pérégrinateurs

Variation (1999-2006) de la typologie spatiale selon l'âge

3

-1

3

-4

3

1

-1

-4-3

2 2

-1Jeunes retraités Seniors Aînés

Domo-centré Voisineur Pérégrinateur Hyper-mobile

4.3. Facteurs d’influence des variationsPour tous, les « jeunes » comme les « vieux »

Augmentation (socio, spatial)

Déplacement de commerces et de services (épiceries, quincailleries, etc);

« Mode » des grandes surfaces; Nouveaux besoins (CLSC, cliniques et

hôpitaux).

Réduction (style de vie, santé)

Limitations d’autonomie; Entrée en résidence pour aînés; Baisse des fréquences avec ou sans

modification des lieux de consommation; Polarisation de la consommation vers

centre-d’achats, notamment de quartier.

Pérégrinateur, no262

Domo-centré, no460

4.3. Préférences des lieux visitésMotifs généraux et d’autres liés au contexte

Motifs dans le choix de fréquentation d'un établissement de commerce et de service

18%

14%11%

8% 8%

4% 4% 3%

29%

Proximité Choix deproduits

Prix Qualitéservices

Réseaux Habitudes Qualitéproduits

Accessibilité Autres

Autonomie / entrée dans le groupe des aînés fait apparaître des motifs personnels: accessibilité (à pieds, en auto, escalier), facilité de stationnement, petites surfaces, fidélité et possibilité de socialisation.

4.4. Entrevues en profondeurs avec 22 sujetsSélection: Santé, mobilités (R+Q) et localisation

Exploration des plusieurs vieillissements :1. Continuité, avec l’arrivée limitations

11 couples (5 hyper-mobiles; 5 voisineurs; 1 domo-centré) 2 femmes seules (2 voisineurs)

2. Arrivée de crises : 1 veuve vivant avec maladie dégénérative (domo-centré) 2 couples avec maladie dégénér. conjoint (domo-centré, hyper-mobile) 1 veuf vivant avec maladie dégénérative et un deuil (domo-centré)

3. Nouvel environnement : 2 veuves déménagées en résidence pour aînés (2 domo-centrés) 1 couple de seniors déménagé en condo (hyper-mobile) 2 personnes seules déménagées (1 voisineur, 1 domo-centré)

4.4. Hypothèses sur l’expérience mobilitéPlutôt les styles de vie que l’âge chronologique

1. Vieillir à domicile pour conserver ses habitudes est faux, les aînés interrogés modifient inconsciemment :

Pratiques sociales, résidentielles et spatiales. Relations sociales (aidants, relations avec les proches). Attitudes, attentes, besoins…

2. Désengagement spatial, observable à travers le temps, doit aussi être ajouté à celui social; dans ce processus l’âge ne semble cependant pas central avant 70-75 ans.

3. Perdre sa mobilité n’est pas catastrophique, du moins au plan fonctionnel, les désengagements spatial et social ayant déjà eu lieu.

5. Pistes de réflexion en aménagement

1. Diversification des options résidentielles répondant aux aspirations et préférences des aînés:

Résidences avec services dans les quartiers résidentiels Requalification des immeubles locatif

2. Présence de services adaptés aux intérêts et besoins des aînés:

Commerces et services de proximité

3. Réflexion sur les transports collectifs

Services personnalisés, réflexion au-delà de l’autobus, adaptation (véhicules, circuits, horaires) et information

5. Pistes de réflexion en aménagementHabitation, proximité et services à la mobilité