cmiangers.files.wordpress.com€¦ · web viewlebouc-frayard-leduc-cossa | projet de...

PROJET DE REAMENAGEMENT

DU HALL DU BATIMENT L

LEBOUC LaureFRAYARD AliceLEDUC Martin

COSSA Antoine

2016-2017Cursus Master de l’Ingénierie

Soutenu publiquement le :20 mars 2017

L’auteur du présent document vousautorise à le partager, reproduire,distribuer et communiquer selonles conditions suivantes :

Vous devez le citer en l’attribuant de la manière indiquée par l’auteur (mais pas d’une manière qui suggérerait qu’il approuve votre utilisation de l’œuvre).

Vous n’avez pas le droit d’utiliser ce document à des fins commerciales.

Vous n’avez pas le droit de le modifier, de le transformer ou de l’adapter.

Consulter la licence creative commons complète en français :http://creativecommons.org/licences/by-nc-nd/2.0/fr/

Ces conditions d’utilisation (attribution, pas d’utilisationcommerciale, pas de modification) sont symbolisées par

les icônes positionnées en pied de page.

REM

ERCI

EMEN

TS Nous tenons à remercier toutes les personnes qui ont aidé à la réalisation de ce projet :

* Dominique GAZEAU de nous avoir accordé du temps et pour toutes ces précieuses directives.

* Mme BATUT pour son encadrement, son implication et sa gentillesse concernant les dates de rendu de dossier.

* Mme BASSY, M. VERON pour leurs informations et leur accueil chaleureux alors que nous ne prenions jamais rendez-vous.

* Alpha Bureau Concept d'avoir répondu à notre appel très rapidement et pour le plan 3D.

Sommaire

INTRODUCTION1. Initiation du projet1.1. Planification1.2. Répartition des rôles1.3. Récupération d’information2. Elaboration du projet2.1. Utilisation des informations2.2. Affinage avec les professionnels2.3. Demande de devisCONCLUSIONANNEXE 1 : RÉSULTATS GÉNÉRAUX DU SONDAGEANNEXE 2 : PLAN DU BÂTIMENT LANNEXE 3 : PROPOSITION D’AMÉNAGEMENTANNEXE 4 : DEVIS 1ANNEXE 5 : DEVIS 2ANNEXE 6 : REPRÉSENTATION 2DANNEXE 7 : REPRÉSENTATION 3D

Introduction

L'UFR Sciences avait pour projet de réaménager le hall du bâtiment L en espace de convivialité utilisable autant par les étudiants que les enseignants. Cette idée avait donc été suggérée aux élèves élus au conseil de l'UFR. Cependant, ces derniers n'ayant fait aucune proposition de réaménagement, ce projet a été confié aux élèves de 3ème année de Cursus Master Ingénierie dans le cadre du module d'Initiation au Management.

Deux équipes ont donc été constituées afin de ne pas avoir un groupe de projet trop conséquent et de permettre une plus grande diversité d'idées.

LEBOUC Laure L3 CMI PAFRAYARD Alice L3 CMI CELEDUC Martin L3 CMI BSVCOSSA Antoine L3 CMI BSV

En ce qui nous concerne, l'équipe projet est composée de :

Dans ce compte-rendu, nous développerons chronologiquement les points clés qui ont jalonné notre élaboration d'un plan d'aménagement en faisant ressortir à la fois les points forts de notre groupe, les difficultés rencontrées et les possibilités d'amélioration.

Dans un premier temps, nous parlerons des premières étapes pour lancer le projet, ce qui nous a demandé de planifier nos actions, répartir nos rôles et récupérer des informations utiles. Puis dans un deuxième temps nous expliquerons comment nous avons élaboré ce projet en utilisant les informations recueillies et en s'aidant de l'aide des professionnels pour proposer des idées cohérentes en accord avec les contraintes imposées.

LEBOUC-FRAYARD-LEDUC-COSSA | Projet de réaménagement du bâtiment L 1

1. Initiation du projet1.1. Planification

Dès le début du projet, nous avons été confrontés à une première difficulté de taille : se réunir. En effet, les membres de notre groupe faisant partie de trois filières différentes, nos emplois du temps ne correspondent pas du tout. Cependant, nous voulions absolument que nos premiers échanges sur le projet se fasse par une rencontre physique. Après quelques semaines où il nous était impossible de nous réunir (et ainsi nous prenions déjà du retard), nous avons fini par trouver un créneau commun le 25 octobre 2016 à 11h. Au cours de cette réunion, nous avons discuté du projet en lui-même ainsi que des démarches à réaliser, de la répartition des rôles et de la façon dont nous allions pouvoir communiquer à l'avenir.

Les possibilités de rencontres entre nous étant incertaines, nous avons décidé pour la planification de ne pas faire un agenda daté mais simplement chronologique : quelles sont les étapes que l'on doit réaliser avant les autres. Ainsi nous sommes partis sur le plan suivant : la première étape consistait à rencontrer Dominique GAZEAU, architecte d'intérieur, pour qu'il valide notre organisation, ajoute les étapes auxquelles nous n'aurions pas pensé, nous donne les premières spécifications techniques dont nous avions besoin pour bien commencer (principalement : comment définir la surface aménageable) et enfin nous aide à l'élaboration d'un sondage. Nous avons ensuite, en effet, choisi de faire directement un sondage auprès des étudiants pour travailler sur leurs idées plutôt que de leur imposer les nôtres et les laisser choisir parmi quelques options. Cette façon de débuter le projet a été validé par Monsieur GAZEAU qui nous a assuré que c'était la meilleure façon d'opérer pour des personnes qui n'ont pas l'habitude d'aménager des espaces. En attendant les réponses, nous avons recueilli des informations plus poussées pour préparer l'élaboration du projet (plan de la zone à aménager, comment définir les zones aménageables, but du projet, moyens à notre disposition, etc.). Une fois les réponses au sondage récoltées, nous devions proposer plusieurs idées et choisir la plus prometteuse en concertation avec Monsieur GAZEAU. Une fois le projet choisi, il ne restait plus qu'à l'adapter en fonction des contraintes imposées par les normes, les capacités d'aménagement puis faire un appel d'offre.

Lors de cette première réunion, nous nous sommes aussi intéressés à la communication au sein du groupe. L'impossibilité de rencontre ne devait pas être un frein à notre productivité, c’est pourquoi nous avons décidé de mettre en place un système d'échange à distance via trois canaux de communication spécifiques. Premièrement, un groupe Facebook sur lequel nous mettions tous les fichiers importants afin qu'ils soient accessibles rapidement et par tous (notamment lorsqu’une seule personne pouvait se rendre à un rendez-vous avec un professionnel, il pouvait facilement faire un compte-rendu et partager les informations) et nous y postions les annonces de rendez-vous. Deuxièmement, une messagerie instantanée pour tout ce qui nécessitait une réponse rapide du groupe (par exemple, lors d'un entretien, l'un d'entre nous avait besoin de communiquer un nombre de meubles qu'il n'avait pas noté et a pu avoir rapidement une réponse). Enfin, nous avons de nombreuses fois utilisé le logiciel Skype en dehors des horaires de cours afin de simuler des réunions physiques. Cela s'est surtout avéré utile lorsqu'un des membres du groupe est parti faire son semestre à l'étranger.

La dernière chose dont nous avons discuté pendant cette première réunion fut la répartition des rôles au sein du groupe.


1.2. Répartition des rôles

Dans les consignes du projet, il était conseillé de donner à chaque membre du groupe un rôle particulier. C'est-ce que nous avons décidé de faire dès la première réunion. Cependant ça n'a pas été aussi simple que nous le pensions. Nous avions déjà réalisé beaucoup de travaux en groupe au cours de nos études mais nous n'avons jamais distribué de rôles : chacun faisait ce qu'il voulait/pouvait en fonction de son envie en faisant juste attention de ne pas laisser tout le travail aux autres.

Pour commencer, nous nous sommes demandés quels étaient les quatre rôles dont nous avions besoin tout en aillant pour chacun de ces rôles une charge de travail équivalente. Nous en sommes arrivés au résultat suivant : il nous fallait un chef de projet qui soit présent à toutes les réunions pour superviser le projet et s'assurer que tout le monde fasse son travail à temps ; un chargé de communication avec les professionnels afin qu'il n'y ait qu'un seul interlocuteur pour s'y retrouver mais qui devait aussi s'occuper de l'organisation des réunions ; un secrétaire pour avoir une trace écrite de tout ce que nous faisions ; et un graphiste qui s'occuperait de réaliser des plans de nos idées pour les présenter facilement aux professionnels et lors de notre présentation de projet.

Une fois les rôles définis, nous nous les sommes répartis en fonction des compétences de chacun. Laure se chargerait de la communication avec les professionnels puisqu'elle dispose d'une aisance relationnelle évidente. Alice s'occuperait de la rédaction, chose dont elle avait déjà l'habitude via son rôle de secrétaire au sein de l'association CMI. Antoine qui possédait des compétences avec les logiciels de retouche d'image et de 3D prenait en charge le côté graphique. Enfin Martin se voyait attribué le rôle de chef de groupe.

Au final, cette répartition officielle des rôles n'a pas du tout correspondu à la réalité de notre travail. Puisque nous n'avions pas l'habitude de cette organisation, malgré les postes que nous nous étions attribués, tout s'est déroulé comme nous le faisions pour d'autres travaux : la personne qui avait le temps au moment où on avait besoin de quelque chose s'en occupait. Ainsi, bien que Laure se soit chargée des rencontres en début de projet, elle a eu une charge de travail importante à la fin, c'est donc Martin qui s'est occupé des prises de contacts pendant que Laure relançait tout le monde pour savoir où ils en étaient. Antoine qui devait s'occuper de son départ à l'étranger a pu réaliser quelques plans 3D mais c'est Martin qui a fait la plupart des plans 2D puis Antoine s'est occupé d'une grosse partie rédactionnelle. Enfin Alice préparait les entretiens avec la personne qui pouvait s'y rendre et s'est occupée de la correction des écrits.

Malgré le non-respect des rôles, nous avons réussi à être efficace, ce qui nous amène aux premières informations récoltées sur le projet.

1.3. Récupération d’information

La première prise d'informations à notre initiative était la réalisation du sondage auprès des étudiants. Cela ne requérait pas d'informations particulières puisque nous voulions simplement voir les manques que mettaient en avant les utilisateurs de l'espace et les idées qu'ils avaient à nous proposer pour pallier ces manques. Il fallait donc simplement contextualiser la demande (pourquoi nous venions vers eux et quelle zone était concernée). De plus, nous ne voulions surtout pas limiter les réponses en proposant des


choix : il fallait que nous ayons le plus large éventail de réponses possibles. Les questions posées ainsi que les réponses sont consultables en Annexe 1.

Une fois les questions validées par Monsieur GAZEAU, nous devions choisir un moyen de diffuser le sondage, trois options s'offraient à nous : diffusion par mail, sur Facebook ou une boîte à idée à l'entrée du bâtiment concerné. En réalité, une des options nous était retirée puisque l'autre groupe qui travaillait sur le projet avait déjà mis en place une boîte à idée. Nous avons donc décidé de diffuser le sondage sur les groupes Facebook étudiants dans un premier temps (peu d'étudiants consultants leur boîte mail) puis nous ferions un mail. Cependant, nous avons fait l'erreur de ne pas en discuter avec l'autre groupe. En effet, comme ils s'étaient déjà réservés une option sans nous en parler, nous pensions qu'ils nous laissaient le choix de la deuxième option. Or, ils voulaient aussi faire un sondage par Facebook et par mail. Cela fut la raison de plusieurs tensions entre les groupes qui n'avaient pas lieu d'être mais qui devraient servir pour l'amélioration des conditions de travail pour les projets des futures années. Pour calmer le jeu, nous avons décidé de leur laisser entièrement l'option du mail.

Une fois le sondage publié, Monsieur GAZEAU nous a conseillé de préparer la phase de réflexion sur le projet en recueillant des données plus poussées. Tout d'abord, il nous fallait un plan de la zone à aménager. Pour cela, nous sommes allés nous en procurer auprès de Brigitte BASSY. Nous avions déjà reçu des plans lors de la réunion préliminaire du projet, cependant, durant cette même réunion Monsieur GAZEAU nous avait signalé qu'il fallait que les plans soient cotés. Or, dans les plans que nous avions reçus, seule une partie de la zone était cotée. Au final, nous n'avons pas pu récupérer les plans qu'il nous fallait, ou alors sous un format que nous n'étions pas capable d'ouvrir puisqu'il requérait un logiciel professionnel (payant). Par la suite, nous nous sommes rendu compte que ce n'était pas un vrai problème puisque les plans non cotés nous suffisaient largement pour élaborer des brouillons et le plan final a été réalisé par les professionnels que nous avons contactés. Avec les plans récupérés, nous avons, avec Monsieur GAZEAU, fait une démarcation précise des surfaces à aménager.

Ensuite, nous devions savoir le budget que la faculté serait prête à allouer pour l'aménagement de la zone. Pour cela, nous sommes allés à la rencontre de Monsieur VERON qui nous a donné le chiffre de 4 000 euros toutes taxes comprises. Cependant, nous ne nous sommes pas tout de suite servi de cette information puisque l'architecte d'intérieur nous a conseillé de concevoir l'espace sans limite (tout en étant raisonnable), puis dans un second temps, d'adapter les idées retenues aux contraintes financières.

Enfin, il nous fallait un catalogue de mobilier pour collectivité afin d'avoir une idée des différents meubles utilisables pour le projet. Nous avons donc récupéré sur le site internet ou par mail, les catalogues de quatre fournisseurs différents : Richard Diffusion (http://www.richard-diffusion.fr/), UGAP (https://www.ugap.fr/), Coll-Equip (http://www.coll-equip.com/) et Alpha Bureau Concept (http://www.alpha-bureau-concept.fr/).

Une fois ces informations récupérées et les réponses au sondage récoltées, nous avons pu commencer et élaborer des idées pour l'aménagement.


2. Elaboration du projet2.1. Utilisation des informations

La première chose à faire pour élaborer des idées était d'extraire les informations du sondage (Annexe 1). Malheureusement, seuls les étudiants ont répondu à notre sondage, sûrement du fait de nos moyens de diffusion utilisés. La grande majorité d’entre eux sont actuellement en Licence. Les répondants fréquentent tous le bâtiment L régulièrement. De même, on remarque que 60% des étudiants utilisent souvent les distributeurs automatiques. La majorité des personnes voulaient que l'espace soit consacré à la fois au travail et à la détente et ceux qui ne souhaitaient pas un espace mixte voulaient en priorité un espace détente. Pour cela, les canapés étaient les meubles les plus demandés. Les demandes en termes de mobilier particulier furent billard, baby-foot, enceinte et micro-onde. Beaucoup d’étudiants souhaitaient aussi disposer d'un endroit pour recharger smartphones et ordinateurs. Enfin, il a été fait la demande de plus de machines à café et mieux réparties dans le bâtiment. En partant de ces informations et du plan que nous avions établi en Annexe 2, nous avons élaboré plusieurs idées mais nous ne présenterons que celle que nous avons soumise à Monsieur GAZEAU.

Tout d'abord, nous avons écarté le billard et les enceintes puisqu'il était clair que ce ne serait pas possible en termes de prix et d'entretien. Pour les machines à café, nous nous sommes rendus compte qu’elles étaient encastrées dans un emplacement fait sur mesure et que vu leur profondeur et le peu d'espace dont nous disposions pour l'aménagement ce n'était pas intéressant de s'y attarder. Avec les réponses restantes nous devions donc remplir les quatre zones (se référer à l'Annexe 2).

La zone rouge était très petite : nous pensions donc y installer simplement une table avec un micro-onde et une fontaine à eau pour les personnes qui voulaient manger le midi dans ce bâtiment. La zone verte étant une des plus grandes : nous voulions y installer de nombreux canapés avec des tables basses afin que les gens puissent se détendre et se restaurer. Nous pensions à des canapés confortables en tissu. La zone turquoise devait accueillir des tables et des chaises normales pour pouvoir travailler. Des multiprises devaient être ajoutées pour permettre le rechargement des appareils électroniques. Enfin pour la zone bleue, nous aurions aimé installer des casiers publics. Cette demande n'était pas ressortie dans le sondage mais nous avait été proposé à l'oral de nombreuses fois par des étudiants à qui nous discutions du projet, et nous avons pensé que c'était une excellente idée.

Par ailleurs, nous avons rencontré de nombreuses personnes fumeuses qui se plaignaient de ne pas avoir d'espace à l'extérieur pour se poser tranquillement. Au début, nous nous sommes dit que cela encouragerait la consommation de cigarette, puis nous nous sommes rendu à l'évidence : on ne pouvait pas les empêcher de fumer. L'aménagement de l'extérieur du bâtiment n'était pas initialement prévu dans le projet, cependant la demande est revenue très fréquemment, presque plus que pour l'intérieur du bâtiment. Nous avons donc décidé de l'intégrer au plan que nous présenterions aux professionnels, quitte à devoir l'enlever plus tard.

Une fois notre ébauche de projet réalisée, nous devions la présenter aux professionnels pour que le projet final corresponde aux différentes contraintes imposées.


2.2. Affinage avec les professionnels

Avant de déranger Monsieur GAZEAU, nous avons présenté notre plan à Monsieur VERON pour s'assurer que tous nos choix étaient envisageables. Cette rencontre a coupé court à beaucoup d'aménagements que nous voulions.

Pour la zone rouge, la mise en place du micro-onde était impossible pour deux raisons : les conditions de sécurité ne le permettaient pas et même si elles le permettaient, l'université ne voulait pas mettre à disposition une personne pour nettoyer l'appareil. De même, la fontaine à eau n'était pas envisageable car trop gourmande en électricité et le renouvellement de la bombonne était impossible à prendre en charge. Nous avons alors évoqué une fontaine à eau raccordé directement sur l'eau de la faculté comme dans les bibliothèques universitaires mais cela demandait des modifications de tuyauterie trop coûteuses. Cette zone était donc irréalisable telle que nous la concevions. Pour les casiers de la zone bleue, la loi Vigipirate empêchait que les personnes installent des cadenas, le casier ne pouvant pas être sécurisé par l'utilisateur, il n'avait plus d'utilité, nous avons donc abandonné cette idée. Enfin on ne pouvait pas utiliser de multiprises à cause de normes électriques et sécuritaires : si on voulait plus de prise, il fallait en créer directement.

Une fois ces informations récoltées, nous avons de nouveau rencontré Monsieur GAZEAU. Avec lui, le projet a changé considérablement. Tout d'abord, il nous a conseillé de séparer franchement les zones en fonction des thématiques : restauration, détente et travail. Nous avons abandonné la zone rouge qui était trop petite et mal placée pour être intéressante. La zone verte fut convertie en lieu de restauration car elle permettait d'installer beaucoup de tables et de chaises. Pour augmenter la capacité, nous avons penché pour des mange-debout, qui s'avérait aussi pratique pour les nombreuses pauses café, les machines à café se trouvant juste en face. La zone turquoise a été conservée comme endroit de détente avec canapé et table basse. De plus, la présence d'une longue borne sur le bord de la zone permettait de l'isoler donnant un effet cosy. Cependant, nous n'avions pensé au fait que le tissu serait facilement tâché et dur à nettoyer, il fallait donc un habillage bois ou plastique. Ne restait plus que la zone bleue pour l'espace travail. Ici, nous voulions une tablette à mi-hauteur avec des chaises hautes et sur le mur de l'amphithéâtre rajouter le plus de prises électriques possible. Pour changer les photos vieillissantes sur le mur, nous avons pensé qu'il serait intéressant de faire appel aux étudiants pour le repeindre avec une fresque représentant les différentes disciplines de la faculté. Puis, nous nous sommes dit qu'il pourrait être intéressant de se tourner plutôt vers l'Université des Beaux-Arts d'Angers, les échanges étant si peu nombreux entre les différents pôles de la faculté, il serait intéressant de proposer une collaboration. Enfin, nous avons évoqué la mise en place de banc à l'extérieur du bâtiment qui semblait être une très bonne idée pour l'architecte. Le résultat final est consultable en Annexe 3.

Il ne nous restait plus qu'à retourner vers Monsieur VERON pour valider l'installation de nouvelles prises électriques. Il nous a redirigé vers Madame BASSY qui nous a confirmé la faisabilité de cet aménagement puisqu'un des compteurs électriques était juste dans l'amphithéâtre. Nous n'avions alors plus qu'à faire un appel d'offre.


2.3. Demande de devis

Pour l'appel d'offre, Monsieur GAZEAU nous a renvoyé vers deux entreprises : UGAP et Alpha Bureau Concept. Cependant pour le premier, la demande de devis requérait que le demandeur soit un représentant de l'université. Nous n'avons donc finalement fait une demande de devis qu'auprès de la deuxième entreprise. C'est un point faible dans l'élaboration de notre projet puisqu'un appel d'offre n'est intéressant que si l'on a au minimum deux entreprises.

C'est Monsieur MONDIEGT qui nous a reçu pour Alpha Bureau Concept. Après lui avoir exposé notre projet, et avant même de nous faire un devis, il nous a apporté plusieurs conseils tous centrés autour du fait que notre budget était vraiment petit (pour rappel : 4 000 euros) au vu de la surface à aménager et des choix que nous avons fait. Tout d'abord, nous avions choisi des mange-debout carré pour faciliter l'emboîtement, mais ils coûtent plus cher que les ronds que nous avons finalement sélectionnés. Ensuite, la réalisation de la tablette arrondie pour épouser la forme de l'amphithéâtre est très coûteuse, il ne l'a donc pas prise en compte dans le devis. Même constat pour les trois bancs que nous voulions installer : le mobilier d'extérieur coûte bien plus cher, il nous a donc conseiller d'abandonner cette idée pour rentrer dans le budget. Enfin, il nous a appris qu'il existait des canapés et fauteuil en tissu simili cuir qui étaient plus confortable et peu salissant. Le seuil point négatif étant que les couleurs partent facilement avec le temps à cause des frottements mais qu'en choisissant une couleur claire il n'y avait plus de problème.

Au final, avec les quantités que nous voulions, le devis consultable en Annexe 4 s'élevait à 6 759,85 euros. Cela dépassait de quasiment 3 000 euros le budget fixé et n'étaient même pas pris en compte la tablette arrondie et l'installation de nouvelles prises électriques. Nous avons donc discuté avec Monsieur MONDIEGT pour savoir comment diminuer la facture. On ne pouvait pas jouer sur la qualité puisque ne prenions déjà du matériel bas coût. La seule option qu'il envisageait était la diminution de la quantité de tables mange-debout et de chaises hautes. Il nous a alors fait un nouveau devis s'élevant à 4 765.24 euros consultable en Annexe 5. Ce prix se rapprochait déjà beaucoup plus de la limite fixée bien qu'on perdait énormément en capacité d'accueil.

En considérant que nous arriverions à augmenter le budget pour le mobilier, il ne nous reste donc plus qu'à faire de nouvelles prises électriques et la tablette en bois. Pour les prises électriques, nous n'avons pas pu faire d'estimation du prix. Pour la tablette en bois, nous avons appris qu'une personne de l'administration de la faculté travaille le bois (c'est notamment elle qui a fait l'encadrement bois de la borne) mais encore une fois nous ne connaissons pas le prix. La meilleure option pour rentrer dans le budget fixé consiste donc à supprimer la zone consacrée au travail.

Au final, notre projet se découpe en trois gammes distinctes. Tout d'abord, l'aménagement bas de gamme, qui consiste à ne faire que la zone de restauration et de détente : cela comble la majorité des demandes et rentre dans le budget fixé. Ensuite, l'aménagement confort, où l'on rajoute le lieu de travail, ce qui dépasse le budget fixé mais comble toutes les demandes réalisables et dont la représentation 2D et 3D sont consultables respectivement en Annexe 6 et 7. Enfin, l'aménagement luxe, en mettant aussi des bancs à l'extérieur, qui dépasse largement la limite budgétaire mais offre une amélioration complète de l'accueil du bâtiment.


Conclusion

Dans l'ensemble, notre groupe a réussi à remplir les objectifs du projet aussi bien sur le plan pédagogique que pour le projet en lui-même. Bien que nous n'ayons pas toujours suivi les consignes, nous avons réussi à nous réapproprier les outils qui nous étaient donné pour les adapter à nos aptitudes. L'exemple le plus flagrant étant la répartition des rôles : si nous avions suivi les consignes à la règle, il aurait fallu que chacun ne fasse que les tâches correspondantes au rôle attribué et cela aurait été très pesant pour nous. En étant plus souple, nous avons utilisé les compétences de chacun au moment où nous en avions besoin. Mais nous nous sommes quand même servi de ce système pour découper le projet en tâches à réaliser. Pour un projet de plus grande ampleur, impliquant un plus grand groupe, nous n'aurions pas eu le choix, mais nous avons réussi à cerner un fonctionnement qui nous correspondait plus et à le mettre en place.

Pour le projet en lui-même, nous avons pu conclure sur un plan cohérent, correspondant aux différentes contraintes imposées, et offrant plusieurs possibilités. Cependant nous n'avons pas respecté les délais initialement imposés. Pour améliorer cela nous envisageons plusieurs pistes possibles. Tout d'abord, si nous avions centralisé le questionnement auprès des étudiants, nous aurions, à la fois, gagné du temps et éviter des tensions entre le groupe qui a évidemment nuit à la productivité pendant un moment. Ensuite, il aurait pu être préférable de constituer un groupe composé de deux filières au maximum, bien que ce soit justement le contact entre les filières qui nous intéresse particulièrement dans le CMI. Enfin, peut-être qu'à certains moments, nous avons trop utilisé les rendez-vous avec les professionnels comme des pics d'activité au sein du groupe au lieu de diffuser le travail sur de plus grandes périodes.

Tout au long du projet, nous avons identifié des pistes d'améliorations possibles pour les futures années. Le premier point a déjà été évoqué : il serait plus intéressant que tous les étudiants travaillent ensemble pour la récolte d'informations puis qu'ils se séparent pour voir ce que chacun fait des informations récoltées. Deuxième idée, même si nous savons que c'est difficile à réaliser, prévoir des créneaux pour que les groupes puissent se rassembler. Si nous conservons la durée de 5 mois de projet tel que nous l'avons eu, une demi-journée toute les trois semaines serait suffisant pour, à la fois proposer des rendez-vous aux professionnels mais aussi permettre à des personnes qui ne sont pas dans la même filière de travailler ensemble. Finalement, troisième point, bien que nous n'ayons pas encore fait la soutenance, nous avons entendu les responsables de nos filières dire, lors d'une présentation du projet aux L1, que le jury élirait "le meilleur projet". Cela nous semble une perspective bien triste et nous pensons que de nos jours nous devrions passer à une pédagogie qui favorise l'entraide du tout plutôt que de la réussite d'une partie. Ainsi, il serait plus intéressant suite à la présentation finale de chaque groupe, qu'il y ait une réunion pour sélectionner le meilleur de chaque projet puisque, sans aucun doute, chaque groupe aura eu ses propres bonnes idées, et il serait dommage d'en exclure simplement pour qu'un groupe puisse se dire "on a gagné".


Annexe 1 : Résultats généraux du sondage

1; 1%

18; 15%

55; 46%

40; 33%

6; 5%

En quelle année d'étude êtes-vous actuellement ?

M1 L3 L2 L1 Sans réponse


120; 100%

Qui êtes-vous ?

Etudiant

20; 17%

100; 83%

A quelle fréquence allez-vous dans le bâtiment L ?

Plusieurs fois par semaineTous les jours

6; 5%

40; 33%

73; 61%

1; 1%

A quoi aimeriez vous que cet espace soit dédié ?

Espace de travail (ex : tables et chaises) Espace de détente (ex : canapé, tables basse, etc...) Les deux Sans réponse

11; 9%

44; 37%

17; 14%

33; 28%

10; 8%4; 3%

A quelle fréquence utiliser-vous les distributeurs automatiques ?

Plusieurs fois par jourPlusieurs fois par semaineUne fois par jourRarementJamaisSans réponse


Sans réponseComme dans le bâtiment A

BarTables basses

BancChaises hautes

PoufsChaises

Tables hautesFauteuils

TableCanapés

0 10 20 30 40 50 6032

491112

1819192021

3656

Quel type de mobilier souhaiteriez-vous ?

Autres suggestions : billard, baby-foot, micro-onde, plus de distributeurs automatiques, prises électriques, optimisation du Wifi.Lien du sondage : https://1drv.ms/xs/s!ArZ_YREXky_tkuMV-qJ7Et882czT0g


https://1drv.ms/xs/s!ArZ_YREXky_tkuMV-qJ7Et882czT0g

Annexe 2 : Plan du bâtiment L


Annexe 3 : Proposition d’aménagement


Annexe 4 : Devis 1


Annexe 5 : Devis 2


Annexe 6 : Représentation 2D


Annexe 7 : Représentation 3D


Table des matièresINTRODUCTION...........................................................................................................................11. Initiation du projet.........................................................................................................21.1. Planification.............................................................................................................................................21.2. Répartition des rôles................................................................................................................................31.3. Récupération d’information.....................................................................................................................32. Elaboration du projet.....................................................................................................52.1. Utilisation des informations.....................................................................................................................52.2. Affinage avec les professionnels..............................................................................................................62.3. Demande de devis...................................................................................................................................7CONCLUSION..............................................................................................................................8ANNEXE 1 : RÉSULTATS GÉNÉRAUX DU SONDAGE..........................................................................9ANNEXE 2 : PLAN DU BÂTIMENT L...............................................................................................11ANNEXE 3 : PROPOSITION D’AMÉNAGEMENT...............................................................................12ANNEXE 4 : DEVIS 1...................................................................................................................13ANNEXE 5 : DEVIS 2...................................................................................................................14ANNEXE 6 : REPRÉSENTATION 2D...............................................................................................15ANNEXE 7 : REPRÉSENTATION 3D...............................................................................................16


cmiangers.files.wordpress.com€¦ · web viewlebouc-frayard-leduc-cossa | projet de...

Documents