université victor ségalen bordeaux 2 master 1 de...
TRANSCRIPT
1
Université Victor Ségalen Bordeaux 2
Master 1 de Psychologie sociale
2009/2010
Lauriane ROLLAND
OSTRACISME ET INFRA-HUMANISATION : IMPACT DU
SENTIMENT D’EXCLUSION SUR L’ATTRIBUTION DES EMOTIONS
PRIMAIRES ET SECONDAIRES A L’ENDO/EXOGROUPE
Sous la direction de Monsieur Alexandre PASCUAL
2
REMERCIEMENTS
Je tiens à remercier tout particulièrement mon directeur de mémoire, Monsieur Alexandre
PASCUAL, pour sa disponibilité tout au long de ce travail, et son aide précieuse,
Mes camarades de promotion pour leurs conseils et leur écoute
Et mes proches pour le soutien qu’ils m’ont apporté.
3
SOMMAIRE
INTRODUCTION ....................................................................................................................................... 5
CADRE THEORIQUE .................................................................................................................................. 6
I- Approche du concept d’Ostracisme ............................................................................................ 6
1) La déviance .............................................................................................................................. 6
2) Définition du concept d’ostracisme ........................................................................................ 7
3) Opérationnalisation de l’ostracisme ....................................................................................... 9
II- Approche du concept d’Infra-humanisation ............................................................................. 10
1) La notion de groupe .............................................................................................................. 10
2) L'hypothèse du contact ......................................................................................................... 11
3) La catégorisation ................................................................................................................... 12
4) L’essentialisme et l’ethnocentrisme ...................................................................................... 16
a- L'essentialisme .......................................................................................................................... 16
b- L'ethnocentrisme……………………………………………………………………………………………………………......17
5) L’infra-humanisation ............................................................................................................. 18
PROBLEMATIQUE .................................................................................................................................. 22
1) Variables étudiées ................................................................................................................. 22
2) Hypothèses théoriques ......................................................................................................... 23
METHODOLOGIE .................................................................................................................................... 24
1) Pré-enquête ........................................................................................................................... 24
2) Population ............................................................................................................................. 28
3) Procédure .............................................................................................................................. 28
4) Hypothèses opérationnelles .................................................................................................. 31
4
RESULTATS ............................................................................................................................................. 32
Hypothèses statistiques ................................................................................................................ 32
DISCUSSION ........................................................................................................................................... 37
I- Interprétation ............................................................................................................................ 37
1) Evolution du score au questionnaire d’infra-humanisation entre T1 et T2 et condition ...... 37
2) Evolution du score au questionnaire d’infra-humanisation entre T1 et T2 et type de
situation à T1 ................................................................................................................................. 38
3) Interaction entre condition et type de situation ................................................................... 40
4) Infra-humanisation et biais de favoritisme pro-endogroupe ................................................ 41
II- Limites ....................................................................................................................................... 41
CONCLUSION ......................................................................................................................................... 43
BIBLIOGRAPHIE ...................................................................................................................................... 44
ANNEXES ................................................................................................................................................ 47
1) Analyse factorielle ................................................................................................................. 48
2) Vérification de la normalité de la variable dépendante ........................................................ 59
3) Vérification des manipulations .............................................................................................. 60
4) Infra-humanisation et biais de favoritisme pro-endogroupe ................................................ 64
5) Répartition des émotions à T2 .............................................................................................. 71
6) Liste des 157 émotions répertoriées par Leyens et al (2001) ............................................... 79
7) Questionnaire de pré-enquête .............................................................................................. 83
8) Analyse des résultats de la pré-enquête et contrôle de la désirabilité sociale ..................... 84
9) Questionnaire d’infra-humanisation ..................................................................................... 92
10) Echelle d’exclusion/inclusion ................................................................................................. 96
11) Expérience de Vaes et al …..……………………………………………………………………………………………….97
12) Données de l'étude ….........................................................................................................98
5
INTRODUCTION
Les études anthropologiques ainsi que les récits d’historiens nous ont permis de savoir
que les formes de discrimination étaient autrefois brutales et explicites. De nos jours, nous
observons que ces formes de ségrégation se montrent beaucoup plus recherchées et implicites,
qu’elles demandent plus de subtilité. La mise en place de lois contre la discrimination raciale,
sexuelle, ou religieuse ainsi que la naissance d’une nouvelle norme sociale, qui consiste à ne
pas avoir de comportements discriminatoires pourraient expliquer ce changement.
Nous savons aujourd’hui, particulièrement grâce à l’anthropologie, que de nombreuses
civilisations utilisent ces formes de discrimination. Cependant, nous pourrions penser que
dans la vie quotidienne de sociétés développées telle que la nôtre, ce type de racisme n’existe
que dans des conditions extrêmes ou de conflits, or, il semblerait que ce ne soit pas le cas.
D’après Leyens (2001), il y a des préjugés dans tous les groupes. Les groupes vont s’estimer
plus profondément humains que les autres et s’attribuer une essence plus typiquement
humaine. Il s’agit du concept d’infra-humanisation.
Nous nous sommes alors intéressés à un second concept, celui de l’ostracisme. Dans
notre société actuelle, il nous est facile d’observer des comportements d’exclusion, comme à
l’égard des sans abris. Nous savons, grâce à Williams (2007), que l’ostracisme va avoir des
conséquences sur l’individu, sur le plan physiologique, psychologique et social, et qu’il va
menacer un certain nombre de besoins fondamentaux. Ce projet a pour but d’étudier les
conséquences de l’ostracisme sur l’infra-humanisation.
Dans une première partie, nous exposerons les points théoriques sur lesquels s'appuie
notre problématique: nous aborderons l'historique, ainsi que les dispositifs
d'opérationnalisation du concept d'ostracisme, puis nous nous intéresserons au concept d'infra-
humanisation, en évoquant diverses notions, comme celles de groupe, de catégorisation ou
encore d'essentialisme et d'ethnocentrisme.
Nous présenterons ensuite notre problématique, puis notre méthodologie, ainsi que les
résultats de notre recherche. Enfin, notre dernière partie portera sur l’analyse des résultats en
terme d'interprétation, suivie d'une discussion.
6
CADRE THEORIQUE
I- Approche du concept d’ostracisme :
1) La déviance :
Avant de définir le concept d’ostracisme, il nous faut d’abord parler des travaux sur la
déviance, car l’ostracisme en est une conséquence. La déviance est une transgression de règles
et de normes dans un système social donné. Ce qui va être considéré comme déviant dans un
groupe, ne l’est pas forcément dans un autre groupe. La déviance va remettre en cause les
normes sociales, ainsi que la cohésion du groupe d’appartenance.
Selon Moscovici (1996), il y a deux approches de la déviance :
- Approche fonctionnaliste : elle se centre sur le maintien des rapports sociaux. Les
systèmes sociaux sont considérés comme étant fonctionnels et optimaux, et il
existerait des normes justes et stables. Dans cette approche, l’étude de la déviance est
considérée comme naturaliste, c'est-à-dire que les fonctionnalistes pensent que si un
individu dévie c’est parce que c’est dans sa nature, et les causes de cette déviance sont
alors recherchées dans les caractéristiques de l’individu.
- Approche interactionniste : les interactionnistes ne considèrent pas que les normes
sont stables mais plutôt qu’elles sont perçues comme relatives, comme étant le résultat
d’un compromis. La déviance est de nature sociale, elle existe seulement si un groupe
impose ses normes. Il s’agit ici d’étudier les mécanismes de transformation des
normes, ainsi que les processus d’innovation et de diffusion.
Ce sont les travaux sur la déviance qui ont d’abord mis en évidence le phénomène
d’exclusion dans un groupe. Schachter (1951), dans l’une de ses expériences, introduit un
compère dans un groupe de sujets. Ce dernier a pour mission de toujours occuper une position
déviante par rapport au groupe. Après avoir constaté une manifestation de pression à l’autorité
avec une augmentation des communications adressées au compère, Schachter constate
qu’après une demi-heure de discussion, la personne déviante est progressivement rejetée de la
conversation, jusqu’à ce qu’elle soit totalement ignorée, ce qui est un indice de rejet social.
7
Selon Williams (2007), ces notions de rejet social et d’ostracisme sont des notions très
proches : l’ostracisme correspond au fait d’ignorer, d’exclure des individus par rapport à un
groupe ; le rejet est une déclaration explicite qu’un individu n’est pas désiré.
2) Définition du concept d’Ostracisme :
A l’origine, le terme d’Ostracisme nous vient de la Grèce antique. Il sanctionnait un vote
des Athéniens contre un citoyen, qui était alors banni de la cité pour dix ans.
En psychologie, l’ostracisme est un courant de recherche qui est apparu il y a environ
dix ans, et dont la plus grande partie des travaux relèvent de la recherche fondamentale. Il se
définit comme le sentiment qu’un individu ressent lorsqu’il est exclu (Williams, 2007).
Williams part du constat qu’il y a depuis environ 10 ans de nombreux meurtres en série
(dans les collèges ou lycées de certains pays), et que dans 87% des cas de ces meurtres, la
personne se sentait isolée ou exclue. Ces agressions pourraient être la conséquence d’un
certain ostracisme, c'est-à-dire qu’elles ne seraient pas corrélées avec la personnalité du
meurtrier, mais qu’en fait cela dépendrait de facteurs sociaux. Une des raisons pour lesquelles
l’ostracisme pourrait provoquer des réactions d’agressivité est qu’il va menacer des besoins
fondamentaux d’un point de vue psychologique :
- L’appartenance à un groupe : Baumeister et Leary (1995) démontrent l'importance du
sentiment d'appartenance sociale pour l'adaptation psychologique de l'être humain.
Selon le modèle de l’ostracisme, le fait d’être rejeté socialement menace le besoin
d’appartenance des personnes.
- Le maintien d’une estime de soi élevée : l’estime de soi permet aux individus de gérer
ce qu’ils entreprennent sur un plan social, en tant que membres de groupes
(Baumeister & Leary, 1995). Selon Fischer (2005), l’estime de soi correspond à
l’importance qu’un individu s’accorde par rapport aux autres, grâce à laquelle il se
situe dans la structure sociale. Elle permet entre autres de définir notre rôle dans les
interactions sociales.
- Le sentiment de contrôle : ce besoin de contrôle est corrélé avec l’estime de soi. En
effet, l’idée que nous nous faisons de notre capacité à contrôler ce qui nous arrive joue
8
un rôle dans notre façon d’agir, ainsi que sur l’image que nous nous faisons de nous-
mêmes. Selon Fiske (2005) la perte de contrôle générerait de la colère et du
ressentiment.
- Le fait d’être reconnu comme existant d’une manière significative : Alderfer (1972)
explique l'importance du sentiment d'être compris et accepté par les autres.
Plusieurs travaux ont étudié les niveaux de détresse ressentis par les sujets suite à un
épisode d’ostracisme. Williams, Shore & Graphe, en 1998, se sont intéressés à l’impact du
traitement silencieux sur les individus, c’est-à-dire, lorsque les autres personnes évitent
d’entrer en contact avec vous, de façon orale ou visuelle. Les résultats montrent que les sujets
se sont sentis blessés dans leur appartenance, mais également au niveau de leur contrôle de la
situation ainsi que de leur estime d’eux-mêmes.
Dans une autre étude, il s’agissait de lancer une balle symbolique qui était ensuite suivie
d'une exclusion d’un site internet. Même avec cette forme minimale d’ostracisme, 1486 sujets
de 62 pays ont mentionné s’être sentis mal, et avoir perdu au niveau de leur sentiment
d’appartenance et de leur estime de soi (Williams, Cheung & Choi, 2000). Les effets de
l’ostracisme sont généralement négatifs, qu’ils se fassent en face-à -face, ou via un ordinateur
(Williams, Govan, Croker, Tynan, Cruickshank & Lam, 2002).
Toujours selon Williams (2007), l’ostracisme renvoie à cinq notions importantes :
- Tout d’abord, l’ostracisme aurait une vertu adaptative, c'est-à-dire qu’il serait adaptatif
à une fonction qui permet le maintien et la cohésion du groupe. En effet, il permettrait
d’éliminer les sujets déviants et donc de maintenir la cohésion au sein du groupe.
- Il s’agit d’un sentiment douloureux qui provoque de la détresse chez la victime. Il va
éveiller chez l’individu un besoin de corriger son comportement. Les facteurs
cognitifs, ainsi que les facteurs de la personnalité n’ont aucun impact sur ce sentiment
de douleur provoqué par l’ostracisme.
- D’autre part, il apparait avec le temps qu’il y a un certain apprentissage de
l’ostracisme. L’individu apprend à s’ajuster plus rapidement aux normes du groupe.
Selon Williams, il existerait trois types de stratégies d’ajustement mises en place par
un individu lorsqu’il est confronté à un épisode d’ostracisme : l’affrontement (fight),
la fuite (flight), et l’inhibition (freeze).
9
- Sur le long terme, les personnes qui sont exclues peuvent avoir deux grands types de
comportements : des comportements pro-sociaux ou des comportements anti-sociaux.
L’objectif des comportements pro-sociaux serait de se rendre plus acceptable vis-à-vis
du groupe afin de renforcer les liens sociaux. De nombreuses études sur l’ostracisme
montrent que lorsqu’on est ostracisé on va tenter de penser, de ressentir et de se
comporter de manière à être inclus dans le groupe. Ces comportements pro-sociaux
peuvent être considérés plus acceptables par autrui et ils renforcent les liens sociaux.
Les comportements anti-sociaux ou les attitudes de provocation seront adoptés par les
individus lorsque le besoin de reconnaissance et de contrôle est plus présent.
- Enfin, selon Williams (2007), les personnes ostracisées ont un tel désir d’appartenance
que les aptitudes à distinguer les bonnes des mauvaises intentions d’autrui se
détériorent. Ceci pourrait expliquer pourquoi ces personnes vont être plus réceptives
aux groupes extrêmes (comme les sectes), qui en retour vont montrer un certain intérêt
pour cette personne.
3) Opérationnalisation de l’ostracisme :
De nombreux dispositifs ont étés mis en place afin d'opérationnaliser le concept
d'ostracisme.
Dans une première expérience de Williams et Sommer en 1997, on fait attendre des
étudiants dans une salle, pendant que l’expérimentateur remplit un questionnaire. Dans cette
salle d’attente se trouvent deux compères et un sujet naïf. L’un des compères trouve une balle
et l’envoie à l’autre compère. Il y a alors deux conditions : dans la première condition, dite
d’ « inclusion », les deux compères font participer le sujet naïf, en jouant avec lui. Dans la
seconde condition, dite d’ « exclusion », ils ne joueront qu’entre eux, en ignorant le sujet
naïf. Des hommes et des femmes ont participé à cette expérience. Les résultats montrent que,
dans un second temps, les sujets femmes, comparées aux hommes, se sont beaucoup investies
dans une tâche de groupe, comme s’il s’agissait d’une compensation sociale apparente à leur
exclusion précédente.
Dans un paradigme créé par Twenge et al (2001) et Baumeister et al. (2002), les sujets
remplissaient un questionnaire de personnalité, puis ils recevaient un feed-back arbitraire qui
10
était soit positif, soit négatif. Dans une condition, on dit aux sujets que leur vie sera remplie
de succès et qu'il conserveront de bonnes relations avec les autres tout au long de leur vie, et
dans une autre condition, on leur dit qu'au vu de leur test, ils pourront avoir des relations
sociales, mais qu'elles ne dureront jamais.
II- Approche du concept d’Infra-humanisation :
1) La notion de groupe :
L’étude du groupe a été un des premiers domaines autour desquels s’est développée la
psychologie sociale. De nombreuses définitions ont été proposées, et elles réfèrent toutes à un
ensemble de personnes qui ont un mode d’interaction défini les unes avec les autres.
Selon Fischer (2005), le groupe se définit comme une « entité sociale identifiable et
structurée, caractérisée par un nombre restreint de personnes liées entre elles par des activités
soit communes, soit interdépendantes et qui développent des interactions déterminées par des
normes de conduites et des valeurs communes, dans la poursuite de leurs objectifs ».
Il distingue trois niveaux :
- Les groupes primaires et secondaires : « le groupe primaire se caractérise comme une
unité sociale restreinte dans laquelle les individus ont des relations directes, adhèrent
aux valeurs qui leur sont proposées et expriment un fort sentiment de cohésion »
(Cooley, 1909) (ex : famille). Selon Cooley, ces groupes sont caractérisés par le fait
que les membres ont des relations immédiates et personnelles, à la différence du
groupe secondaire où les relations entre les membres ne sont ni directes ni
personnelles (ex : l’entreprise).
- Les groupes formels et informels : le groupe formel correspond à une organisation
définie dans laquelle les membres ont une place précise et des rôles arrêtés (ex :
équipe de travail). Les groupes informels se définissent par leur émergence imprévue,
les rôles ne sont pas prescrits et les interactions ne reposent pas sur une structure
hiérarchique (ex : des personnes qui sympathisent au cours d’un voyage).
11
-Les groupes d’appartenance et les groupes de référence : cette distinction a été
introduite par Hyman (1942). Les groupes de référence sont des groupes auxquels les
individus n’appartiennent pas réellement mais dont ils veulent s’approprier les valeurs,
tandis que le groupe d’appartenance est celui auquel on appartient de façon officielle.
Dans le cadre des relations inter-groupes, nous avons souvent à faire aux notions
« d’intra-groupe » (ingroup) et de « hors-groupe » (outgroup). Pour un individu donné,
l’intra-groupe représente le groupe dont il fait partie, et correspond aux membres qui
composent ce groupe. Il renvoie au sentiment d’appartenance que les membres d’un groupe
développent au sein de ce groupe (ex : sentiments positifs, d’affinités); tandis que l’hors-
groupe correspond à ce qui n’est pas l’intra-groupe, et renvoie à un sentiment de
différenciation par rapport à un autre groupe (ex : traits stéréotypés accompagnés de
sentiments d’hostilité, d’indifférence).
2) L'hypothèse du contact :
Les attitudes hostiles envers certains groupes ainsi que les représentations négatives de
ces derniers peuvent facilement et rapidement se mettre en place. Cependant, peut-on les
changer aussi simplement ?
Cette question est centrale dans les travaux d »Allport (1954), qui portent sur
l’hypothèse du contact. Avant d'aller plus loin dans la description des travaux portant sur
l'hypothèse du contact, il nous faut d'abord définir la notion de préjugé. Selon Leyens (1997),
« les préjugés sont des sentiments négatifs à l'endroit de personnes du seul fait qu'elles sont
membres d'un groupe donné ».
Selon Allport (1954), « le préjugé (sauf s’il est profondément enraciné dans la
structure caractérielle de l’individu) peut être diminué par le contact, dans les conditions
d’égalité de statut entre les groupes majoritaires et minoritaires engagés dans la poursuite de
buts communs ». D’après cette théorie, pour diminuer l’hostilité, il faut modifier les attitudes
des individus appartenant à l’exogroupe. Pour cela, Pettigrew (1986) propose de les faire se
rencontrer et se connaître dans des situations où il n’y a pas de différences de statut.
12
Dans son ouvrage « The nature of prejudice » Gordon Allport (1954) énumère les
conditions nécessaires à la réduction des préjugés et de l’hostilité par le biais du contact
intergroupe:
Le contact doit être soutenu et orienté vers l’atteinte d’un but commun. Un contact
intergroupe sans but apparent n’est pas susceptible de changer les attitudes
intergroupes.
Le contact intergroupe doit être sanctionné par un appui officiel des autorités.
Le contact intergroupe doit se faire entre des groupes ayant un statut et un pouvoir
égaux.
Les recherches des 40 dernières années (jusqu’aux années 2000) appuient pour la
plupart l’hypothèse du contact, en attestant que le contact intergroupe ne produit ses effets
bénéfiques que dans des situations bien particulières (Amir, 1976 ; Hewstone & Brown,
1986 ; Miller & Brewer, 1984). Selon cette hypothèse, le contact augmente nos connaissances
et notre compréhension de l’exogroupe; les individus auraient des attitudes moins négatives à
l’égard de l’exogroupe. Les études de Stephan et Stephan (1984) démontrent que la
méconnaissances de l’exogroupe est liée à la formation des préjugés. En se basant sur la
théorie de la similitude-attraction (Byrne, 1971) ils avancent qu’un contact intergroupe qui
ferait ressortir les similitudes entre les caractéristiques de l’endogroupe et celles de
l’exogroupe stimulerait l’attraction interpersonnelle entre les membres de chaque groupe et
entrainerait une diminution des préjugés.
En s’appuyant sur l’ensemble de ces constatations, Pettigrew (1979, 1986)
recommande que les contacts intergroupes se fassent en accentuant l’appartenance groupale
de chaque participant. Ce type d’approche parait le plus susceptible de produire une
généralisation de l’effet bénéfique du contact intergroupe à l’ensemble du groupe en question,
selon le modèle de Hewstone & Brown (1986; Brown, 1995). Cependant, cette généralisation
peut être négative si le contact s'est effectué avec des membres d'un groupe qui ont provoqué
une impression déplaisante. On observe que lorsque les groupes perçoivent qu’ils sont des
partenaires égaux sur un même terrain, qu’ils ont besoin l’un de l’autre et que ceux qui sont
au pouvoir souhaitent que tous avancent, le contact entraine une diminution des préjugés des
deux côtés. Pettigrew et Tropp (2000, 2002) montrent, grâce à une méta-analyse effectuée sur
13
la base de 376 études et plus de 156OOO participants, les effets salutaires des contacts
intergroupes et l’importance des rencontres en tant que conditions constructives. En réalité,
les circonstances listées par Allport ne sont pas toutes nécessaires.
Suite à des contacts, les préjugés de nature émotionnelle sont ceux qui sont les plus
améliorés. En effet, les émotions guident bien plus le processus que ne le fait la cognition
(Dovidio et al, 1996 ; Talaska, Fiske & Chaiken, 2003).
3) La catégorisation:
La catégorisation sociale se définit comme un « processus socio-cognitif par lequel
l’individu découpe et organise différents ensembles sociaux en les classant dans des
catégories qui vont accentuer les différences perçues entre lui et d’autres groupes » (Fischer,
2005).
Le processus de catégorisation est un processus qui consiste à opérer un découpage au
sein de la réalité afin de faciliter l’encodage, la compréhension et le stockage des
informations. Les individus ne sont pas vus comme des personnes, mais comme des membres
d’un groupe. L’idée générale est que pour pouvoir penser la réalité, nous devons réduire sa
complexité et limiter sa diversité, et pour cela, nous l’organisons dans des catégories.
La notion de catégorisation sociale nous vient d’Henri Tajfel. La problématique de la
catégorisation sociale chez Tajfel mentionne un effet d’accentuation, c'est-à-dire, accentuer
les ressemblances entre les éléments qui font partie d’une même catégorie, et accentuer les
différences entre les éléments qui appartiennent à des catégories différentes. (Tajfel, Wilkes,
1963). Cet effet tient une place importante dans la conception tajfelienne de la discrimination
intergroupe, car il permet d’affirmer qu’il existe des processus généraux qui sont communs à
la catégorisation des personnes et à celle des objets physiques. Il permet de mieux comprendre
la tendance des gens à croire que les membres d’un même groupe se ressemblent, et que les
gens de groupes différents ne se ressemblent pas. Selon Rothbart et Taylor (1992), ceci
proviendrait du fait que les personnes ont tendance à considérer les groupes comme des
catégories, et qu’elles ont tendance à appliquer les mêmes modèles mentaux aux groupes
sociaux qu’aux catégories naturelles.
14
Tajfel et ses collaborateurs (Tajfel, 1981 ; Tajfel et al., 1964, 1971 ; Turner, 1975 ;
Turner et al., 1979, 1987) dégagent deux fonctions essentielles de la catégorisation sociale :
- Elle apporte des repères à travers lesquels les faits sociaux ainsi que l’environnement
sont structurés et appréhendés ;
- Elle contribue à la constitution de l’identité sociale, car cette dernière est reliée à la
connaissance de son appartenance à certains groupes sociaux, ainsi qu’à la
signification émotionnelle et évaluative qui découle de cette allégeance.
Les conceptions théoriques de Tajfel ainsi que celles de Turner (Turner, Hogg, Oakes,
Reicher et Wetherell, 1987) popularisent l’idée selon laquelle les différences d’attitudes d’un
sujet envers tel ou tel groupe étaient dues au fait que le sujet catégorise les membres de ces
groupes dans des systèmes catégoriels bipolaires : nous / eux.
Selon le modèle classique de la catégorisation (Bruner, Goodnow et Austin, 1956) « toute
catégorie est définie par un ensemble d’attributs nécessaires et conjointement suffisants, de
sorte que tous les membres de la catégorie en sont également représentatifs ». Ce modèle,
longtemps considéré comme le modèle reconnu, fut finalement rejeté comme cadre de pensée
pour différentes raisons. Notamment avec les travaux de Rosch (1978), qui est celui qui
lancera l’intérêt des cognitivistes sociaux pour la question de la catégorisation.
Rosch (1978) développe l’idée de prototype. Contrairement à la conception dite classique
de la catégorisation, un objet n’appartient pas à une catégorie parce qu’il présente chacune des
propriétés nécessaires et suffisantes spécifiques de cette catégorie, mais parce qu’on le
compare à des membres typiques, à des exemples types, ou à des propriétés typiques de la
catégorie. C’est le prototype qui sert de référence pour savoir si un objet fait ou non partie de
la catégorie, et s’il en est un « bon exemple » : plus un objet ressemble au prototype, plus il
va être jugé comme appartenant à cette catégorie. Selon lui, les catégories seraient organisées
de façon hiérarchique, des catégories les plus englobantes aux catégories les plus précises, en
passant par des niveaux intermédiaires, appelés niveaux de base. L’approche prototypique est
une approche basée sur l’objet et qui répond à certaines critiques adressées à l’approche
classique. Selon Rosch, les processus de catégorisation sont commandés par deux principes
généraux :
15
- Le principe fonctionnel pose que les catégories doivent apporter aux personnes le plus
d’informations possible sur le monde, avec le moins d’efforts intellectuels possible.
Les catégories ne doivent être ni trop générales (pour ne pas perdre de leur caractère
informatif), ni trop spécifiques (pour ne pas épuiser les capacités cognitives).
- Le principe structurel postule que le réel est perçu par les personnes comme structuré ;
ces structures leur sont imposées et elles contraignent leur activité de catégorisation.
Murphy et Medin (1985) proposent une approche théorique des catégories basée sur
l’explication. Selon cette perspective, pour comprendre comment et pourquoi une catégorie se
définit de telle ou telle façon, il faut analyser les relations entre la catégorie et les
connaissances antérieures de la personne ainsi que les théories qu'elle entretient dans ce
domaine. Cette conception se fonde sur l’ensemble des connaissances de l’individu. Une
catégorie est alors bien construite si elle permet d’expliquer le comportement des personnes,
ainsi que certains phénomènes.
Selon Medin (1989), les théories prototypiques de Rosch rencontrent des limites. Tout
d’abord, comme l’ont montré Roth et Shoben (1983), la centralité d’un attribut peut dépendre
de son contexte d’évocation.( + cf plus haut avec Rips, Shoben et Smith, (1973) qui
montraient que les gens étaient plus rapides pour catégoriser certains éléments d’une catégorie
comme faisant partie de cette catégorie plutôt que d’autres éléments de cette même catégorie.)
Aebischer et Oberlé (1998) distinguent également deux fonctions à la catégorisation sociale:
- Une fonction cognitive : lorsque l’on catégorise, on ordonne notre environnement, on
le simplifie afin que l’on puisse s’y reconnaitre. Les significations que nous en
construisons sont dépendantes du type de catégorisation mis en œuvre ainsi que des
critères qui y ont contribué. L’action de catégorisation relève donc d’une activité de
connaissance, nous permettant de nous repérer dans notre environnement.
- Une fonction identitaire : lorsque l’on catégorise, on effectue un découpage, une
distinction entre notre groupe d’appartenance (l’endogroupe), et les autres groupes de
non-appartenance (exogroupe). Cela signifie que c’est en se basant sur un critère que
l’on partage avec un groupe, que l’on s’identifie à ce groupe, et inversement, on se
différencie des autres groupes sur la base de ce même critère. C’est l’appartenance à
16
des groupes sociaux différenciés et identifiés qui confère à la personne son identité
sociale.
Certes, nous savons grâce à ces études comment nous catégorisons les gens. Cependant, il
semble important de savoir pourquoi nous le faisons, et quelles en sont les conséquences ?
Selon Tajfel, « la catégorisation engendre une accentuation des ressemblances intra-
catégorielle et des différences inter-catégorielles ». Une étude de Taylor, Fiske, Etcoff et
Ruderman (1978) montre que les appartenances groupales des personnes ont une influence sur
la manière qu’a un observateur de stocker l’information. La catégorisation simplifie
l’information afin de la structurer. Un tel processus conduit à envisager que les membres d’un
même groupe possèdent des opinions ainsi que des qualités semblables, et donc de percevoir
le groupe comme homogène.
4) L’Essentialisme et l’Ethnocentrisme:
a. L'essentialisme:
Corneille et Leyens (in Bourhis et Leyens, 1994) définissent l’essentialisme
psychologique comme « un phénomène d’attribution d’une propriété sous-jacente aux
catégories », c’est une croyance en l’existence de ces propriétés qui définissent la réalité des
choses et « font qu’elles sont ce qu’elles sont » (Rocher, Yzerbyt & Coull, in Beauvois, Joule,
Monteil, 2000, p.235).
Les gens conçoivent leur environnement comme sous-tendu par des propriétés ou
« essences » qui assurent la stabilité et la cohérence de leurs catégories. On attribuerait à
chaque groupe une « essence » qui lui serait spécifique, et qui participerait à la différenciation
et à la discrimination sociale, ainsi qu’à la création de groupes « supérieurs » et « inférieurs ».
La référence aux différences biologiques, culturelles et linguistiques est une forme
d’essentialisme. Dans le champ social, l’essence correspond à la nature des gens. On va
construire des liens entre ce que l’on voit des gens et leur nature sous-jacente.
L’essentialisme est la base du discours raciste. Les théories essentialistes permettent
de percevoir tous les membres d’un groupe comme homogène, ce sont tous les mêmes, et
elles considèrent que le groupe ne peut pas changer. (Toutes les puissances coloniales ont
17
construit des théories essentialistes sur les peuples qu’ils opprimaient). Ces théories
rationnalisent, justifient la domination ainsi que les structures sociales en place.
Les similitudes qui sont présentes dans l’environnement vont contraindre dans
différentes circonstances nos théories explicatives. Toutefois, ces similitudes seront intégrées
par les individus uniquement si elles peuvent être reliées dans leur esprit à une propriété sous-
jacente qui permet de justifier leur existence. Selon Medin (1989), ce mécanisme correspond à
une essence. Rothbart et Taylor (1992) considèrent l’essentialisme psychologique comme
« un phénomène d’attribution d’une propriété sous-jacente aux catégories qui serait en
particulier à l’œuvre concernant les catégories sociales ».
b. L'ethnocentrisme:
Le terme d’ethnocentrisme n’est pas nouveau. Déjà au XVIIIème
siècle, de nombreuses
critiques de l’ethnocentrisme étaient énoncées. L’un des premiers à s’être attaqué à
l’ethnocentrisme fut Rousseau avec son texte Discours sur l’origine de l’inégalité (1755)
critiquant les descriptions incompétentes et intéressées des voyageurs. Pour Rousseau, il faut
découvrir la spécificité de chaque peuple et ses différences par rapport à nous. Il faut être
instruit, désintéressé et se débarrasser des « préjugés nationaux » (c'est-à-dire de
l’ethnocentrisme).
Ce terme d’ethnocentrisme a été introduit par Sumner en 1906. Il le définit comme
« l’attitude qui consiste à considérer son propre groupe comme le centre du monde et à
évaluer et à juger tous les autres groupes en fonction du sien ». Il correspond à un biais pro-
endogroupe, c'est-à-dire un phénomène qui consiste à favoriser les membres de son groupe
d’appartenance, au détriment des individus qui font partie de groupes de non appartenance.
Selon Sumner, l’ethnocentrisme est composé de trois caractéristiques fondamentales : des
attitudes valorisantes envers son groupe d’appartenance, des attitudes dévalorisantes envers
les autres groupes et la croyance que son propre groupe est supérieur aux autres groupes.
Selon Todorov (1989), l’ethnocentriste pense que ses valeurs sont les valeurs, et cela
le satisfait, sans jamais chercher véritablement à le prouver. L’ethnocentrisme aurait donc
deux facettes : la prétention universelle, et le contenu particulier (le plus souvent national).
18
L’individu ethnocentrique va d’abord définir les valeurs absolues à partir de ses valeurs
personnelles.
L’une des expressions de l’attitude ethnocentrique est le préjugé. L’ethnocentrique se
réfère aux valeurs de son groupe comme étant des valeurs universelles, il a tendance à se
rapprocher de ceux qui lui ressemblent et à rejeter les autres.
Un groupe qui estime que ses coutumes et ses traditions sont les seules valables va
manifester des attitudes négatives envers des groupes extérieurs et va avoir la conviction que
ces groupes sont inférieurs au sien. L'ethnocentrisme correspond donc à un principe
d'organisation et de fonctionnement des relations sociales fondées sur la discrimination.
5) L'infra-humanisation:
Le concept d’Infra-humanisation est une toute nouvelle notion, qui est apparue au
début des années 2000 grâce à Leyens. Ce dernier commence par nous rappeler la définition
de la catégorisation sociale, en évoquant les notions d’essentialisme et d’ethnocentrisme. En
effet, comme nous venons de le voir précédemment, catégoriser c’est attribuer une essence
aux groupes sociaux, qui le définit et qui le différencie des autres. Cette essence participe à la
différenciation sociale ainsi qu’à la discrimination sociale. De plus, les groupes sont
ethnocentriques par nature, c'est-à-dire qu’ils vont s’estimer supérieurs aux autres groupes en
privilégiant leur groupe d’appartenance. Une autre forme d’essentialisme serait de dire que
l’autre éprouve ou n’éprouve pas des sentiments qui lui sont spécifiques.
Leyens propose alors une hypothèse selon laquelle les groupes sociaux vont s’estimer plus
profondément humains que les autres, et s’attribuer une essence plus typiquement humaine.
Sa recherche débute alors par une pré-enquête. Il interroge des personnes de tout pays en
leur demandant : « qu’est-ce qui est, selon vous, typiquement humain ? ». Il en ressort trois
traits principaux : l’intelligence, le langage et les capacités de communication, et le fait
d’avoir des sentiments.
Puis, dans une seconde phase de pré-enquête, Leyens parvient à établir deux
catégories : les émotions primaires (ex : la peur, la colère, la surprise) qui sont communes à
19
l’homme et à l’animal, et les émotions secondaires (ex : la honte, la tristesse, l’amour) qui
sont ,elles, spécifiques à l’homme.
Ces différentes phases de pré-enquête permettent à Leyens de créer un nouvel instrument
de mesure, l’infra-humanisation. Selon lui, infra-humaniser un groupe, c’est attribuer plus
d’émotions secondaires à son groupe, et peu ou pas à l’autre groupe ; et à attribuer plus
d’émotions primaires à l’autre groupe, et peu ou pas à son groupe d’appartenance. Il postule
que tous les groupes vont infra-humaniser les autres.
Quelques émotions sont vraisemblablement éprouvées uniquement par les humains,
tandis que d’autres peuvent aussi être éprouvées par des animaux ou des primates fortement
développés. Cette distinction est très importante dans la littérature des émotions. La plupart
des scientifiques sont d’accord sur le type et sur le nombre des émotions ressenties par les
animaux. Ces émotions sont souvent appelées « émotions primaires » (Epstein, 1984) ou
« émotions basiques » (Ekman, 1992 ; Johnson-Laird & Oatley, 1992), et même si quelques
désaccords subsistent, les plus souvent citées sont : la colère, la tristesse, la joie, la douleur, la
crainte et le dégoût. De plus, même un regard superficiel suggère une distinction entre les
émotions humaines et non-humaines. Chacun d’entre nous sera probablement d’accord pour
dire que les animaux expérimentent des émotions telles que la colère, la douleur et le plaisir.
Cependant, peu d’entre nous attribueraient des émotions telles que la honte, le désespoir ou
encore la délicatesse aux animaux. Bien que les gens s’accordent sur le fait que la plupart des
animaux puissent expérimenter une émotion telle que la peur, beaucoup seront réticents à
considérer que les animaux connaissent la même peur que nous, les êtres humains.
On ferait donc une distinction entre émotions primaires (partagées avec l’animal) et
émotions secondaires (propres à l’homme). Ces distinctions entre émotions primaires et
secondaires pourraient être utilisées pour discriminer l’autre et lui conférer ou non un degré
d’humanité. L’infra humanisation permet la distanciation de l’autre et entraine une distinction
entre deux classes de personnes: une qui nous est proche (in group) et pour laquelle on
reconnaît l’humanité, et une qui nous est éloignée (out group) et à laquelle on accorde une
humanité moindre. Cela voudrait dire que l’on se considère comme des modèles d’humanité
et que plus la distance qui nous sépare de l’autre est grande, moins nous lui accordons les
propriétés constitutives de son humanité (sentiments).
20
Les termes génériques qui renvoient à la distinction entre émotions « uniquement
humaines » et émotions « non-uniquement humaines » existent dans certaines langues. C’est
le cas dans les langues romanes. Dans la langue française, le terme sentiment renvoie aux
émotions « uniquement humaines » et celui d’émotions à toutes les autres émotions qui ne
sont pas « uniquement humaines ». Par exemple, les Français vont généralement dire que
l’amour est un sentiment tandis que le plaisir est une émotion, à moins que l’amour ne
renvoie à un contexte qui rend saillantes les caractéristiques « non-uniquement humaines ».
Leyens et al (2000) défendirent l’idée que les émotions secondaires font partie de la
nature humaine. Ils montrèrent que comparés à l’endogroupe, les exogroupes se voyaient plus
ou moins refuser le statut d’humain, du fait qu’ils recevaient moins d’émotions secondaires,
c'est-à-dire, moins de caractéristiques uniquement humaines. Leyens se trouva alors confronté
à des objections : si les groupes s’auto-attribuent plus de sentiments humains, c’est parce
qu’ils se connaissent mieux. Ces remarques conduisirent les auteurs à se poser la question des
conditions nécessaires à l’infra-humanisation. Cependant, cette question n’a jamais été
résolue. Les recherches ont montré que le maximum d’infra-humanisation concerne les
groupes avec lesquels on est en relation. Il faut que le groupe qui est infra-humanisé soit un
groupe pertinent pour le groupe d’appartenance. Certains travaux ont montré que plus les
personnes disent interagir avec les membres de l’exogroupe, moins ils leur attribuent
d’émotions secondaires (Cortes et al, 2005). Plus l’exogoupe est perçu comme pertinent pour
l’endogroupe, plus il pourrait avoir un impact sur l’endogroupe, et moins il recevra
d’émotions secondaires.
Dans les théories naïves, on distingue 4 perspectives dont les critères permettent
d’analyser la distinction émotions-sentiments : la perspective biologique, la perspective socio-
constructiviste, la perspective dimensionnelle et la perspective stéréotypique.
- Dans la perspective biologique, l’accent est mis sur l’influence des facteurs
biologiques sur les émotions (primaires). Les émotions primaires sont communes à de
nombreuses espèces autres que l’être humain (Buck, 1999 ; Ekman, 1992; Epstein, 1984;
Izard, 1992). Les émotions primaires sont non seulement vraisemblablement éprouvées au
sein d’espèces différentes, mais on suppose aussi qu’elles sont éprouvées de la même façon
dans toutes les sociétés humaines. Des preuves de l’universalité des émotions primaires nous
proviennent d’études sur les expressions faciales des émotions ainsi que de données
21
neurocomportementales. Ces études montrent que les émotions primaires sont beaucoup plus
accessibles à l’observation que toutes émotions secondaires. De plus, la position biologique
suggère que les émotions primaires apparaissent au début de la vie, c'est-à-dire qu’elles ont
une primauté ontogénétique, et qu’elles ne durent pas longtemps.
- Dans la perspective socio-constructiviste des émotions l’intérêt porte sur l’influence
des facteurs culturels sur les émotions secondaires. Selon cette perspective, les émotions
apparaissent tard dans le développement au travers d’un processus d’apprentissage (comme le
développement de capacités cognitives spécifiques) et de socialisation (comme le
développement de la morale). De plus, les émotions sont spécifiques à une culture donnée, et
elles sont beaucoup plus provoquées par des stimuli internes (l’interprétation de la situation),
que par des stimuli externes (la situation en elle-même) (Averill, 1980).
- La perspective dimensionnelle des émotions s’intéresse aux sentiments subjectifs et
exploite le degré de ressemblance entre les mots émotionnels pour les différencier. Les
sentiments subjectifs sont placés dans un modèle à deux dimensions : on perçoit les émotions
comme des éléments qui varient en fonction à la fois de la valence (positive et négative), et de
l’activation (intensité forte et faible).
- Dans la perspective stéréotypique, une étude de la littérature sur les stéréotypes
révèle que les femmes sont souvent vues comme étant « communautaires » (c'est-à-dire,
sensibilité interpersonnelle et expression des émotions : les femmes s’occupent mieux des
affects que les hommes et infèrent mieux à partir des informations émotionnelles), alors que
les hommes sont surtout vus comme « agentiques » (Bakan, 1966).
22
PROBLEMATIQUE
Partant de ces concepts théoriques, la question qui se posera ici, sera de savoir dans
quelle mesure une expérience d’exclusion peut agir sur notre manière de discriminer les
autres groupes. Nous n’avons pu trouver de recherche mettant en lien l’ostracisme avec le
concept d’infra-humanisation. Nous allons essayer de dégager et d’examiner les différents
effets du sentiment d’exclusion sur la tendance à discriminer les membres d'un groupe comme
moins humains que les membres de son propre groupe. La situation d’exclusion va-t-elle
avoir un impact sur la tendance à discriminer les membres d'un groupe comme moins humains
que les membres de son groupe ?
1) Variables étudiées:
VD : Evolution du score au questionnaire d’infra-humanisation entre T1 et T2 (ou évolution
du score des émotions secondaires entre T1 et T2)
VI1 : Conditions (variable nominale à trois modalités) :
1) Inclusion
2) Exclusion
3) Groupe contrôle
VI2 : Type de situation à T1 (variable nominale à deux modalités) :
1) Infra-humanisation
2) Non infra-humanisation
Les variables secondaires ont été contrôlées. Afin de contrôler le genre, nous avons
sélectionné uniquement des individus de sexe féminin. En ce qui concerne l'âge, tous les
sujets sont des étudiantes de première année de psychologie. Cependant, d'autres variables
n'ont pas été contrôlées, comme la catégorie socio-professionnelle parentale, le fait que les
sujets puissent connaître des personnes d'origine maghrébine dans leur entourage, ou encore
s'ils ont eu des antécédents avec des individus d'origine maghrébine.
23
2) Hypothèses théoriques :
Hypothèse 1 :
Nous appuyant sur, en premier lieu, le modèle de Hewstone & Brown (1986; Brown,
1995) et les travaux de Pettigrew (1979, 1986) qui montrent l’importance de l’accentuation
de l’appartenance groupale dans les contacts intergroupes pour une généralisation de l’effet
bénéfique de la relation, et les conséquences négatives sur cette généralisation si les membres
de l’exogroupe ont provoqué une impression déplaisante, en deuxième lieu, les recherches de
Pettigrew et Tropp (2000, 2002) qui exposent l’importance des rencontres en tant que
conditions constructives et conditions de partenariat entre les individus de différents groupes,
et en troisième lieu, les travaux qui démontrent que les préjugés de nature émotionnelle sont
ceux qui sont les plus améliorés (Dovidio et al, 1996; Talaska, Fiske & Chaiken, 2003), nous
nous attendons à ce que les sujets en condition d’exclusion aient une évolution de leur score
d’infra-humanisation entre T1 et T2 qui soit plus importante que les sujets en condition
d’inclusion, eux-mêmes ayant une évolution de leur score d’infra-humanisation entre T1 et T2
plus importante que les sujets du groupe contrôle.
Hypothèse 2 :
Si l’on se réfère aux travaux de Leyens et al (2000) qui affirment que pour qu’un
groupe soit infra-humanisé, il faut que ce soit un groupe avec lequel on est en relation, ainsi
qu'aux recherches de Cortes et al (2005) qui démontrent que plus les personnes disent
interagir avec les membres de l’exogroupe, moins ils leur attribuent d’émotions secondaires,
on peut alors s’attendre à ce que les sujets qui infra-humanisent à T1 aient une évolution de
leur score d’infra-humanisation entre T1 et T2 qui soit plus importante que les sujets qui
n’infra-humanisent pas à T1.
24
METHODOLOGIE
Nous étudions ici les différents effets du sentiment d’exclusion sur la tendance à
discriminer les membres d'un groupe comme moins humains que les membres de son propre
groupe. Etant donné qu'il n'existe pas de questionnaire d'infra-humanisation portant sur la
description des personnes d'origine maghrébine, il nous a fallu dans un premier temps
procéder à une pré-enquête, afin de construire notre questionnaire.
1) Pré-enquête:
Nous avons commencé par réaliser une pré-enquête auprès d'un échantillon le plus
large et le plus diversifié possible. Le but était de recueillir les émotions que nous utiliserons
dans notre étude principale, le choix des termes dépendant du type de population visée. En
effet, cela n’aurait eu aucun sens de prendre comme termes ceux qui sont considérés comme
stéréotypiques d’un groupe.
Afin d’éviter toute influence de l’expérimentateur dans la sélection des traits, nous
nous sommes basés sur les travaux de Leyens et al (2001), ainsi que sur l’article de Demoulin,
S., Leyens, J.P., Paladino, M.P., Rodriguez-Torres, R., Rodriguez-Perez, A. & Dovido, J.F.
(2004) : « Dimensions of « uniquely » and « non-uniquely » humane motions », paru dans
Cognition and Emotion, 18(1), 71-96. Ces derniers ont répertorié 157 émotions, parmi
lesquelles on trouve des émotions primaires positives, des émotions secondaires positives, des
émotions primaires négatives et des émotions secondaires négatives.
Nous avons donc présenté cette liste à 30 étudiantes en psychologie, que nous avons
recrutées à la bibliothèque universitaire de la faculté de la Victoire. Chacune d’entre elles
devaient répondre à quatre consignes différentes :
- « Parmi cette liste de mots, citez cinq émotions qui sont typiquement représentatives
des Maghrébins »
- « Parmi cette liste de mots, citez cinq émotions qui ne sont pas du tout représentatives
des Maghrébins »
- « Parmi cette liste de mots, citez cinq émotions qui sont typiquement représentatives
des Français »
25
- « Parmi cette liste de mots, citez cinq émotions qui ne sont pas du tout représentatives
des Français »
Afin de les mettre le plus à distance possible, nous leur avons demandé de répondre en
fonction de ce que pensent les gens en général. Nous nous sommes alors aperçu que certains
sujets refusaient de fournir des réponses au questionnaire concernant les personnes d'origine
maghrébine. Certaines d’entre elles estimaient ne pas avoir assez d’informations individuelles
pertinentes pour émettre un jugement (en expliquant par exemple, qu’elles ne connaissaient
pas de personnes maghrébines dans leur entourage). D’autres déclaraient ne pas vouloir y
répondre car, selon leurs propos, « cela voudrait dire que l’on part du principe que les
personnes maghrébines et les personnes françaises possèdent des émotions différentes; or, ce
n’est pas ce que je pense ». Nous savons que les stéréotypes viennent automatiquement au
sujet à la simple évocation de la catégorie. Ces refus peuvent être le reflet de cette prise de
conscience de la part du sujet de ces stéréotypes. Craignant de formuler ces stéréotypes devant
autrui, le sujet préférera ne pas répondre aux questions, car comme le constatent Yzerbyt et
Schadron (1996), le fait de devoir expliquer son jugement devant autrui est inhibiteur.
Nous avons remarqué que dans la plupart des recherches réalisées sur ce thème les
questionnaires mesurant l'infra-humanisation comportaient six émotions primaires (trois
positives et trois négatives), ainsi que six émotions secondaires (trois positives et trois
négatives). Nous avons décidé d'utiliser la même procédure pour notre questionnaire. Nous
nous sommes basés sur les deux premières colonnes du tableau de moyennes de Leyens
(annexe n°= 6), c'est-à-dire « désir » et « humain » pour construire notre questionnaire. La
colonne « humain » va nous permettre de sélectionner nos émotions primaires et secondaires :
plus le score est élevé, plus il s’agit d’une émotion typiquement humaine, donc plus il s’agit
d’une émotion secondaire, et inversement pour les émotions primaires. La colonne « désir »
va nous permettre de connaître la positivité et la négativité des émotions : plus le score est
élevé, plus il s’agit d’une émotion fortement désirée socialement, donc plus il s’agit d’une
émotion positive, et inversement pour les émotions négatives.
La désirabilité sociale de notre étude a été contrôlée lors de notre phase de pré-enquête
comme suit:
- concernant les émotions indésirables socialement (ou négatives):
26
dans la colonne « désir », nous avons sélectionné les émotions dont les moyennes
étaient comprises entre 1 et 2,5. De plus, il fallait aussi que ces émotions aient une
moyenne dans la colonne « humain » qui soit comprise entre 1 et 3 pour sélectionner
nos émotions primaires, et entre 5 et 7 pour sélectionner nos émotions secondaires.
Grâce à cette analyse, nous avons pu regrouper 13 émotions primaires positives ainsi
que 15 émotions secondaires négatives.
- concernant les émotions désirables socialement (ou positives):
dans la colonne « désir », nous avons sélectionné les émotions dont les moyennes
étaient comprises entre 5,5 et 7. De plus, il fallait aussi que ces émotions aient une
moyenne dans la colonne « humain » qui soit comprise entre 1 et 3 pour sélectionner
nos émotions primaires, et entre 5 et 7 pour sélectionner nos émotions secondaires.
Grâce à cette analyse, nous avons pu regrouper 20 émotions primaires négatives ainsi
que 7 émotions secondaires positives.
Nous avons ensuite fait le choix des douze émotions qui figureront dans notre
questionnaire final. En vue d'éliminer tous les traits stéréotypiques de nos deux populations,
nous avons sélectionné parmi ces regroupements celles qui n'avaient jamais été citées par les
sujets de notre pré-enquête, La répartition des émotions est indiquée dans le tableau n°= 1.
Notre liste finale contenant trois émotions secondaires positives (admiration,
réjouissance, être amoureux pour la description des personnes maghrébines; admiration,
émerveillement, réjouissance pour la description des personnes françaises) et trois émotions
primaires positives (plaisir, satisfaction, tendresse pour la description des personnes
maghrébines; excitation, être heureux, attachement pour la description des personnes
françaises) ne diffère pas en terme de valence moyenne (pour la description des personnes
maghrébines: Ms = 6,62 et 6,54; pour la description des personnes françaises: Ms= 6,01 et
6,23). Il en est de même des trois émotions secondaires négatives (soucis, amertume,
embarras pour la description des personnes maghrébines; rancœur, vexation, être offusqué
pour la description des personnes françaises) et des trois émotions primaires négatives
(nervosité, épuisement, douleur pour la description des personnes maghrébines; détresse,
panique, souffrance pour la description des personnes françaises) qui possèdent une valence
moyenne égale (pour la description des personnes maghrébines: Ms= 2,16 et 2,14; pour la
description des personnes françaises: Ms=1,98 et 1,90).
27
A partir de ces différentes données, nous avons pu réaliser la construction de notre
questionnaire, composé de six émotions secondaires (trois positives et trois négatives) et de
six émotions primaires (trois positives et trois négatives) pour chacune de nos populations.
Les items sont présentés dans un ordre aléatoire ; chacun d’entre eux est associé à une échelle
de Lickert en 6 points afin que nous puissions obtenir des données quantitatives précises.
Tableau 1: Répartition des émotions secondaires et primaires en fonction du type de
population:
Population Maghrébine Population Française
Émotions
secondaires
Positives - admiration (item 5)
- réjouissance (item 6)
- être amoureux (item9)
- admiration (item 5)
- émerveillement (item
6)
- réjouissance (item 9)
Négatives - soucis (item 4)
- amertume (item 8)
- embarras (item 11)
- rancœur (item 4)
- vexation (item 8)
- être offusqué (item
11)
Émotions primaires Positives - plaisir (item 2)
- satisfaction (item 3)
- tendresse (item 12)
- excitation (item 2)
- être heureux (item 3)
- attachement (item 12)
Négatives - nervosité (item 1)
- épuisement (item 7)
- douleur (item 10)
- détresse (item 1)
- panique (item 7)
- souffrance (item 10)
28
2) Population:
90 sujets de sexe féminin, étudiantes en première année de psychologie à l’université de
Bordeaux II. Les sujets sont tous des individus d'origine française, recrutés dans les cours de
TD Poster de licence 1 de psychologie.
3) Procédure :
Notre étude se déroule en trois temps : la passation du questionnaire d’infra-
humanisation au temps T1, l’expérience d’ostracisme et d’inclusion, et enfin, la passation du
questionnaire d’infra-humanisation au temps T2.
Dans un premier temps, nous leur faisons remplir le questionnaire d’infra-
humanisation. Auparavant, le discours suivant leur a été tenu : « Il s’agit d’une étude sur les
relations entre les groupes sociaux. Vous allez devoir décrire deux groupes en répondant à
deux questionnaires : un pour décrire chaque groupe. Il est important de commencer par lire la
première consigne et de répondre au questionnaire qui suit. Une fois cela réalisé, vous pourrez
passer au deuxième questionnaire en procédant de la même manière, c'est-à-dire en lisant bien
la deuxième consigne, puis en répondant au questionnaire qui l’accompagne. Enfin, au dos de
la feuille, nous vous demandons quelques informations supplémentaires, dont vos
coordonnées téléphoniques, car il y aura une seconde phase à cette étude. Il s'agira d'une
expérience en groupe, composé de quatre étudiants en première année de psychologie, qui
durera une dizaine de minutes, et qui aura lieu au sein de la faculté. Merci de renseigner ces
informations pour tous ceux qui souhaitent y participer. » Nous avons varié l’ordre de
passation des questionnaires: nous avons demandé à une moitié des sujets de répondre en
commençant par la consigne numéro 1, et à l’autre moitié de commencer par la consigne
numéro 2, afin d’éviter que l’ordre d’administration des questionnaires ne soit un parasite
dans notre étude. Cet ordre sera conservé lors de la passation du questionnaire d’infra-
humanisation à T2. Nous ne garderons pour la suite de notre expérience que les personnes de
sexe féminin, d'origine française qui ont accepté de laisser leur coordonnées téléphoniques.
Après analyse des résultats au questionnaire d'infra-humanisation, nous obtenons deux
types de sujets: les sujets qui infra-humanisent les personnes d'origine maghrébine, et les
29
sujets qui n'infra-humanisent pas les personnes d'origine maghrébine. Cela correspondra à
notre mesure de l'infra-humanisation à T1.
Dans une seconde phase, nous nous sommes inspirés des recherches déjà existantes
sur l'exclusion, dans lesquelles des compères sont insérés dans un groupe de sujets naïfs, afin
de créer un dispositif expérimental pour notre étude. Dans notre expérience, nous allons
introduire un sujet naïf d'origine française dans un groupe de trois compères d'origine
maghrébine. On propose alors une tâche commune à l’ensemble du groupe. Il y a quatre
conditions expérimentales:
les compères doivent exclure au maximum de la discussion le sujet naïf qui infra-
humanise à T1; et ceci en évitant de lui parler, de le regarder ou de prendre en compte
son avis.
les compères doivent inclure au maximum dans la discussion le sujet naïf qui infra-
humanise à T1 en lui parlant, en le regardant ou en prenant en compte son avis.
les compères doivent exclure au maximum de la discussion le sujet naïf qui n'infra-
humanise pas à T1, et ceci en évitant de lui parler, de le regarder ou de prendre en
compte son avis.
les compères doivent inclure au maximum dans la discussion le sujet naïf qui n'infra-
humanise pas à T1, en lui parlant, en le regardant ou en prenant en compte son avis.
La tâche proposée au groupe consiste à trouver une réponse commune à une question.
Pour cela, nous nous sommes inspirés d'une expérience de Vaes et al (2002) où le but de la
tâche était d'estimer le nombre de lettres « A » projetées sur un écran (tâche de conformisme).
Dans notre expérience, nous utiliserons ce même dispositif, à la différence près que les lettres
ne seront pas projetées sur un écran, mais dessinées sur un tableau. Nous présentons la tâche
au groupe de la façon suivante: « Il s’agit d’une expérience sur le travail de groupe. Il y aura
deux phases à cette expérience: une première phase où nous allons vous soumettre un
problème sous forme de question et vous aurez exactement 2 minutes pour débattre, vous
mettre d’accord et donner une réponse commune au bout de ces deux minutes, et une seconde
phase qui est une tâche en individuel, où vous allez devoir répondre chacun à votre tour à un
questionnaire. Nous allons donc commencer par la première phase. Voici la question:
30
combien, selon vous, y a- t'-il de lettres « A » sur ce tableau? Nous ne vous demandons pas de
les compter les unes après les autres mais de nous donner une estimation.»
Tableau 2 : répartition des sujets selon la condition expérimentale
Inclusion Exclusion Contrôle
Infra-humanisation à
T1
15 15 15
Non infra-
humanisation à T1
15 15 15
A la fin de l'expérience, nous demandons à l'ensemble du groupe de sortir de la salle.
Nous leur tenons alors le discours suivant: « Nous allons maintenant passer à la seconde
phase de l'expérience. Vous allez donc passer chacun votre tour pour répondre à un
questionnaire. » Nous commençons toujours par faire rentrer le sujet naïf en premier, car bien
entendu, aucun des compères ne répondra au questionnaire. Dans un premier temps, nous lui
demandons de répondre à une échelle d'inclusion/exclusion, afin de savoir si les conditions
d'inclusion ou d'exclusion ont bien été ressenties par le sujet (annexe n°= 10). Puis, nous lui
faisons passer le même questionnaire d'infra-humanisation qu'à T1, tout en respectant l'ordre
d'administration du questionnaire. Il s'agira de notre mesure de l'infra-humanisation au temps
T2. A la fin de notre expérience, nous réalisons des entretiens de débriefing avec les sujets où
nous leur expliquons l'objet de notre étude, le but de l'expérience. Ceci permet une
désensibilisation des sujets, particulièrement nécessaire pour ceux qui ont été placés en
condition d'exclusion.
Nous avons décidé d'introduire un groupe contrôle. Ce dernier participera seulement
au premier et au dernier temps de notre étude, c'est-à-dire qu'il répondra au questionnaire
d'infra-humanisation à T1 et à T2 mais sans participer à l'expérience.
31
Nous tenons à préciser que les compères étaient des jeunes femmes âgées de 18 à 26
ans, toutes étudiantes. Nous ne souhaitions pas expliciter le fait qu'elles étaient d'origine
maghrébine, mais nous voulions que cela se fasse de façon implicite. C'est pourquoi nous
avons choisi uniquement des jeunes femmes typées. Elles étaient toutes musulmanes, mais
aucune d'entre elles ne portait le voile, ou n'avait de tenue traditionnelle. Nous tenions à le
souligner car peut-être aurions-nous obtenu des scores différents au questionnaire d'infra-
humanisation si tel avait été le cas. En effet, selon Vallerand (1994), nos impressions d’une
personne sont influencées ,entre autres, par sa tenue vestimentaire.
4) Hypothèses opérationnelles :
HO1 : l’évolution du score au questionnaire d’infra-humanisation entre T1 et T2 est en
moyenne significativement plus importante pour les sujets placés en condition d’exclusion
que pour les sujets placés en condition d’inclusion, eux-mêmes ayant une évolution supérieure
aux sujets du groupe contrôle.
HO2 : l’évolution du score au questionnaire d’infra-humanisation entre T1 et T2 est en
moyenne significativement plus importante pour les sujets qui infra-humanisent à T1 que pour
les sujets qui n’infra-humanisent pas à T1.
HO d’interaction : l’évolution du score au questionnaire d’infra-humanisation entre T1 et T2
est en moyenne significativement plus importante pour les sujets placés en condition
d’exclusion que pour ceux placés en condition d’inclusion, eux-mêmes ayant une évolution
supérieure aux sujets du groupe contrôle, et ce d’autant plus pour les sujets qui infra-
humanisent à T1 que pour ceux qui n’infra-humanisent pas à T1.
32
RESULTATS
Hypothèses statistiques :
Pour chacune de nos hypothèses nous avons réalisé une ANOVA. Les résultats
correspondants à nos facteurs conditions, type de situation à T1 et interaction entre la
condition et le type de situation à T1 se trouvent dans le tableau ci-dessous.
Tableau 1 : Anova, Tests des effets inter-sujets :
1) Facteur conditions :
HO : il n’y aura pas de différence significative de l’évolution du score au questionnaire
d’infra-humanisation entre T1 et T2 entre la condition inclusion, la condition exclusion et la
condition contrôle.
H1 unilatérale : l’évolution du score au questionnaire d’infra-humanisation entre T1 et T2 sera
significativement plus importante dans la condition exclusion que dans la condition inclusion,
elle-même supérieure à la condition contrôle.
Nous réalisons une ANOVA, dont nous acceptons HO, F (2 ; 84) = 0,471, p n.s.
(tableau 2). Il n’y a pas d’effet de la condition. Nous n’observons pas de différence
significative entre l’évolution du score au questionnaire d’infra-humanisation entre T1 et T2
de la condition inclusion, celle de la condition exclusion et celle de la condition contrôle.
Variable dépendante: ECART
354,222 a 5 70,844 5,094 ,000 ,233 23,511 1 23,511 1,690 ,197 ,020
187,778 1 187,778 13,501 ,000 ,138 13,089 2 6,544 ,471 ,626 ,011
153,356 2 76,678 5,513 ,006 ,116 1168,267 84 13,908 1546,000 90 1522,489 89
Source Modèle corrigé Constante T1 CONDITIO
T1 * CONDITIO Erreur Total Total corrigé
Somme des carrés de type III ddl
Moyenne des carrés F Signification Eta carré
33
Tableau 2 : effet de la condition sur l’évolution du score au questionnaire d’infra-
humanisation entre T1 et T2
Condition N Moyenne Ecart-
type
Inclus 30 5,26 ,37
Exclus 30 4,33 1,03
controle 30 2,39 ,13
2) Facteur type de situation à T1 :
HO : il n’y aura pas de différence significative de l’évolution du score au questionnaire
d’infra-humanisation entre T1 et T2 entre la situation infra-humanisation et la situation non-
infra-humanisation obtenu à T1.
H1 unilatérale : l’évolution du score au questionnaire d’infra-humanisation entre T1 et T2 sera
significativement plus importante pour ceux qui infra-humanisent à T1 que pour ceux qui
n’infra-humanisent pas à T1.
Nous réalisons une ANOVA, dont nous rejetons HO, F (1 ; 84) = 13,501, p<.001. (tableau
3). Il existe un effet du type de situation, et ce dans un sens différent de celui de notre
hypothèse opératoire: l’évolution du score au questionnaire d’infra-humanisation entre T1 et
T2 est significativement plus élevée pour les sujets qui n’infra-humanisent pas à T1 que pour
ceux qui infra-humanisent à T1.
ANOVA
ddl source = 2 F = 0.471
ddl erreur =
84
P = 0.626 p
n.s.
34
Tableau 3 : effet du type de situation sur l’évolution du score au questionnaire d’infra-
humanisation entre T1 et T2
Type de
situation
N Moyenne Ecart-type
Infra-
humanisation
45 -,93 3,89
Non-infra-
humanisation
45 1,96 3,90
3) Hypothèse d’interaction de la condition et du type de situation:
HO : il n’y aura pas de différence significative de l’évolution du score au questionnaire
d’infra-humanisation entre T1 et T2, entre la condition inclusion, la condition exclusion, et la
condition contrôle, ni dans la situation infra-humanisation, ni dans la situation non infra-
humanisation.
H1 unilatérale : les sujets placés en condition d’exclusion auront une évolution du score au
questionnaire d’infra-humanisation entre T1 et T2 supérieure à celle des sujets placés en
condition d’inclusion et elle-même supérieure à celle des sujets de la condition contrôle, et ce
davantage en situation d’infra-humanisation à T1 qu’en situation de non-infra-humanisation à
T1.
Nous réalisons une ANOVA, dont nous rejetons HO, F (2 ; 84) = 5,513, p<.05. (tableau 4).
Il existe un effet d’interaction en fonction de la condition et du type de situation sur
l’évolution du score au questionnaire d’infra-humanisation entre T1 et T2. Afin de connaitre
le sens de notre effet, et pour savoir où sont les différences à l’intérieur de nos 6 groupes,
nous réalisons un test de Tuckey (tableau 5 et 6). Concernant les sujets qui infra-humanisent à
T1, nous n’observons pas de différence en fonction de la condition. Concernant les sujets qui
n’infra-humanisent pas à T1, ceux qui sont placés en condition d’inclusion ont une évolution
ANOVA
ddl source = 1 F = 13.501
ddl erreur =
84
P = 0.000 p <
0.001
35
du score au questionnaire d’infra-humanisation entre T1 et T2 qui est plus élevée que les
sujets du groupe contrôle.
Tableau 4 : effet de la condition et du type de situation sur l’évolution du score au
questionnaire d’infra-humanisation entre T1 et T2 : statistiques descriptives
ANOVA
ddl source = 2 F = 5.513
ddl erreur = 84 P = 0.006 p < 0.05
-2,53 4,34 15 -,67 3,75 15 ,40 3,16 15
-,93 3,89 45 3,27 4,51 15 2,73 4,30 15
-,13 1,30 15 1,96 3,90 45 ,37 5,26 30
1,03 4,33 30 ,13 2,39 30 ,51 4,14 90
CONDITIO inclus exclus controle Total inclus
exclus controle Total inclus exclus controle
Total
T1 infra humanisation
non infra humanisation
Total
Moyenne Ecart-type N
36
Tableau 5 : Test de Tuckey pour l’interaction de la condition et du type de situation sur
l’évolution du score au questionnaire d’infra-humanisation entre T1 et T2 quand infra-
humanisation à T1 ; comparaisons multiples :
Tableau 6 : Test de Tuckey pour l’interaction de la condition et du type de situation sur
l’évolution du score au questionnaire d’infra-humanisation entre T1 et T2 quand non-infra-
humanisation à T1 ; comparaisons multiples :
-1,87 1,381 ,375 -5,22 1,49 -2,93 1,381 ,097 -6,29 ,42 1,87 1,381 ,375 -1,49 5,22
-1,07 1,381 ,722 -4,42 2,29
2,93 1,381 ,097 -,42 6,29 1,07 1,381 ,722 -2,29 4,42
(J) CONDITIO exclus controle inclus controle inclus exclus
(I) CONDITIO inclus
exclus
controle
Différence des
moyennes (I-J)
Erreur standard Signification
Borne inférieure
Limite supérieure
Intervalle de confiance à 95%
,53 1,342 ,917 -2,73 3,79 3,40 * 1,342 ,039 ,14 6,66
-,53 1,342 ,917 -3,79 2,73 2,87 1,342 ,095 -,39 6,13
-3,40 * 1,342 ,039 -6,66 -,14 -2,87 1,342 ,095 -6,13 ,39
(J) CONDITIO exclus controle inclus
controle inclus exclus
(I) CONDITIO inclus
exclus
controle
Différence des
moyennes (I-J)
Erreur standard Signification
Borne inférieure
Limite supérieure
Intervalle de confiance à 95%
37
DISCUSSION
Le but de notre recherche était de montrer que le concept d’ostracisme pouvait avoir un
effet sur notre façon de discriminer les autres groupes. Dans cette partie, nous allons tenter
dans un premier temps d’apporter une interprétation aux résultats que nous avons obtenus
précédemment, en reprenant chacune des hypothèses opérationnelles proposées. Puis dans un
second temps, nous évoquerons les limites de notre étude.
I- Interprétation :
1) Evolution du score au questionnaire d’infra-humanisation entre T1 et T2 et
condition :
Nous émettions l'hypothèse que le fait d’être exclu par un groupe de personnes d’origine
maghrébine entrainerait une évolution du score d’infra-humanisation entre T1 et T2 plus
importante que le fait d’être intégré dans ce même groupe , et que l’évolution du score au
questionnaire d’infra-humanisation serait plus importante pour les sujets en condition
d’inclusion que pour les sujets en condition d’exclusion. Or, nous n’avons observé aucun effet
de la condition sur l’évolution du score d’infra-humanisation.
Il est possible que l’évolution du score d’infra-humanisation entre T1 et T2 ne soit pas
significativement différente entre les conditions d’inclusion et d’exclusion, parce que les
sujets placés en condition d’inclusion ne se sont pas assez sentis inclus, et que les sujets
placés en condition d’exclusion ne se sont pas assez sentis exclus du groupe. En vue de cela,
nous avons réalisé des tests non-paramétriques sur notre variable échelle
d’inclusion/exclusion (voir annexe n°= 3.1). Nous avons pu mettre en évidence que les sujets
placés en situation d’inclusion se sentent plus inclus (m = 5,20) que les sujets placés en
situation d’exclusion (m = 2,03). L’absence d’effet de la condition n’est donc pas dû à un
problème méthodologique (et ce, d’autant plus que nous avons trouvé un effet d’interaction).
Nous savons que l’ostracisme menace différents besoins comme l’estime de soi
(Williams, 2007). Selon Wills (1981), les personnes ayant éprouvé un sentiment de menace
vis-à-vis du soi vont avoir tendance à déprécier davantage les membres de l’exogroupe. (cf
livre de Fiske, p497). Or, dans notre expérience d’ostracisme, les sujets n’étaient pas rejetés
de façon explicite mais ignorés. Nous pouvons supposer que le fait d’être ignoré par un
38
groupe de personnes et non explicitement rejeté ne suffise pas à provoquer un changement
assez important dans notre façon de percevoir ces personnes.
Nous savons également que l’ostracisme va être une menace pour le besoin de contrôle
des individus (Williams, 2007). L’idée que nous nous faisons de notre capacité à contrôler ce
qui nous arrive va avoir une influence sur notre façon d’agir. Dans la condition inclusion, le
sentiment de contrôle du sujet est maintenu, car le rôle des compères est de toujours aller dans
le sens des sujets, ce qui leur donne l’impression de contrôler la situation. Nous pouvons donc
supposer que si la condition inclusion n’a pas d’effet sur l’évolution du score d’infra-
humanisation entre T1 et T2, cela est dû au maintien du sentiment de contrôle des sujets. Le
groupe contrôle quant à lui, remplissant uniquement le questionnaire à T1 et à T2, sans
participer à l’expérience, il semble normal que l’évolution du score au questionnaire d’infra-
humanisation n’évolue pas.
2) Evolution du score au questionnaire d’infra-humanisation entre T1 et T2 et
type de situation à T1 :
Nous pensions que les sujets qui infra-humanisaient à T1 allaient avoir une évolution de
leur score d’infra-humanisation entre T1 et T2 plus importante que les sujets qui n’infra-
humanisaient pas à T1. Cependant, nous avons observé l’effet contraire. En effet, les sujets
qui n’infra-humanisaient pas à T1 ont eu une évolution de leur score d’infra-humanisation
plus élevée que les sujets qui infra-humanisaient à T1. Nous pouvons alors nous demander
dans quel sens se fait cette évolution.
Nous avons pu observer (dans les résultats présentés en annexe n°= 4), que l'évolution du
score d'émotions positives entre T1 et T2 est plus importante pour les sujets qui n’infra-
humanisent pas à T1 que pour ceux qui infra-humanisaient à T1. Cela signifie que les sujets
qui n’infra-humanisent pas à T1 vont invoquer plus d’émotions positives à T2 que ceux qui
infra-humanisent à T1. De plus, les émotions primaires vont être plus invoquées à T2 par les
sujets qui infra-humanisent à T1 que par ceux qui n’infra-humanisent pas à T1 (annexe n°=
4).
Les résultats montrent également que, à T2, les émotions positives sont plus
représentatives des personnes d’origine maghrébine que des personnes d’origine française et
39
les émotions négatives sont plus représentatives des personnes d’origine française que des
personnes d’origine maghrébine (annexe n°= 5). Cependant, nous n’observons pas de
différence significative entre l’évolution du score d’émotions négatives entre T1 et T2 entre
les sujets qui infra-humanisent à T1 et ceux qui n’infra-humanisent pas à T1.
Etant donné qu’il n’y a aucun effet de la condition :
- sur l’évolution du score d’émotions secondaires,
- sur l’évolution du score des émotions primaires,
- sur l’évolution du score des émotions positives,
- sur l’évolution du score des émotions négatives,
nous pouvons en déduire que les sujets qui n’infra-humanisent pas à T1 vont attribuer plus
d’émotions secondaires positives aux personnes d’origine maghrébine, et plus d’émotions
secondaires négatives aux personnes d’origine française, et ce, quelle que soit la condition.
Selon Vallerand, (1994) nous appartenons tous à un ou plusieurs groupes sociaux, comme
l’ethnie, le sexe, ou encore la religion. Nous pouvons supposer que les étudiants qui n’infra-
humanisent pas à T1 n’ont pas perçu les autres membres du groupe comme des personnes
d’une origine différente de la leur, mais comme faisant partie du même groupe qu’eux : des
étudiants en première année de psychologie. En effet, lors de nos passages au sein des groupes
de td poster, nous avions précisé que la seconde phase de notre étude serait un travail de
groupe, composé de quatre étudiants en première année de psychologie. En attribuant plus
d’émotions positives aux personnes d’origine maghrébine, les sujets favorisent ainsi leur
groupe d’appartenance. Ceci pourrait être une explication au fait qu’il n’y ait pas d’effet de la
condition pour aucune de nos variables.
Selon la théorie de l’identité sociale de Tajfel (1981), la catégorisation sociale va
permettre à l’individu de se définir en tant que membre de groupe particulier. L’indvidu
s’identifie à certains groupes (sexe, âge, ethnie…). Selon Tajfel et Turner (1986), il est
fondamental pour l’individu de maintenir une identité sociale positive en tant que membre de
son propre groupe. L’identité sociale est « une partie du concept de soi des individus qui
provient de leur connaissance de leur appartenance à un groupe social, associée à la valeur et
à la significativité émotive de cette appartenance » (Tajfel, 1981). Pour atteindre une identité
40
de soi positive, le groupe d’appartenance doit apparaitre différent des autres groupes sur la
base de dimensions qui sont jugées comme positives et importantes par la personne membre
de ce groupe. De ce fait, en attribuant plus d’émotions positives aux personnes d’origine
maghrébine, le sujet maintient une identité sociale positive en tant que membre du groupe des
étudiants de première année de psychologie.
3) Interaction entre condition et type de situation :
Nous faisions l’hypothèse que les sujets placés en condition d’exclusion auraient une
évolution du score au questionnaire d’infra-humanisation entre T1 et T2 supérieure à celle des
sujets placés en condition d’inclusion et elle-même supérieure à celle des sujets de la
condition contrôle, et ce davantage en situation d’infra-humanisation à T1 qu’en situation de
non-infra-humanisation à T1.
Or, les résultats montrent que les sujets qui n’infra-humanisent pas à T1 et qui sont
placés en condition d’inclusion ont une évolution de leur score des émotions secondaires plus
élevée que les sujets du groupe contrôle.
En reprenant l'explication selon laquelle les sujets qui n’infra-humanisent pas à T1 se
sont sentis comme appartenant plus au groupe des étudiants de licence 1 de psychologie
qu’au groupe de personnes d’origine française, le fait d’être inclus par des membres du même
groupe va renforcer le sentiment d’appartenance sociale du sujet à ce groupe. En effet, selon
Baumeister et Leary (1995) le besoin d’appartenance est un besoin fondamental pour
l’individu. Il s’agit d’une motivation essentielle à l’origine d’un grand nombre de conduites
qui visent à satisfaire ce besoin. Cette motivation nous fait entrevoir les interactions avec les
autres comme de probables ouvertures vers des relations à long terme. Si l’on reprend les
résultats qui montrent que les émotions positives sont plus représentatives des personnes
d’origine maghrébine à T2, on peut supposer que suite à cette interaction, les sujets qui
n’infra-humanisent pas à T1 vont attribuer plus d’émotions typiquement humaines positives
aux personnes d’origine maghrébine que le groupe contrôle, pour lequel il n’y a pas eu
d’interaction avec des étrangers, donc pas de possibilité de projeter une quelconque relation
avec eux.
41
4) Infra-humanisation et biais de favoritisme pro-endogroupe :
Le fait de penser que les sujets qui n’infra-humanisent pas à T1 se sont plus sentis
comme appartenant au groupe des étudiants en première année de psychologie qu’à celui des
personnes d’origine française coïnciderait avec les résultats obtenus en annexe (n°= 4). En
effet, nous voulions montrer que notre étude portait bien sur le concept d’infra-humanisation,
et que nous ne parlions pas de favoritisme pro-endogroupe. Pour cela, nous faisions
l’hypothèse que la taille de l’effet de notre variable dépendante principale évolution du score
d’infra-humanisation entre T1 et T2 serait plus élevée que la taille des effets de nos trois
variables (évolution du score des émotions positives, évolution du score des émotions
négatives, et évolution du score des émotions primaires). Or, nous avons observé que la taille
de l’effet de notre variable dépendante était inférieure à celle de l’évolution du score des
émotions primaires, ainsi qu’à celle de l’évolution du score des émotions positives. Ceci
constitue une limite dans notre étude. Notre explication qui consiste à dire que les sujets qui
n’infra-humanisent pas à T1 se sont peut-être sentis comme appartenant plus au groupe des
étudiants de première année de psychologie qu’au groupe d’origine française, pourrait
également expliquer ces résultats.
II- Limites
Il semble important d’identifier quelques limites qui auraient pu avoir une influence sur
nos résultats.
L’expérimentateur de notre étude était d’origine française, tout comme le sujet naïf. Il
serait intéressant dans de prochaines recherches de voir si les origines de l’expérimentateur
peuvent avoir un effet sur le score d’infra-humanisation des sujets, en alternant entre
expérimentateur d’origine française et expérimentateur d’origine maghrébine. En effet, des
travaux portant sur le racisme envers les personnes noires ont montré que les sujets présentent
des scores plus bas de racisme quand le questionnaire est administré par une personne noire
que lorsque c’est une personne blanche qui le fait passer (Fazio, Jackson, Dunton & Williams,
1995).
Nous voulions également préciser que l’espace de temps entre la passation du
questionnaire d’infra-humanisation à T1 et celle à T2 n’avait pas été le même pour tous les
42
sujets. En effet, nous avons rencontré beaucoup de difficultés dans notre recherche des
compères d’origine maghrébine. Soit les personnes n’étaient pas intéressées par notre
recherche, soit la durée de l’expérience était trop longue (deux heures). Cela a eu pour
conséquence que certains sujets ont eu un écart de temps entre T1 et T2 de un à deux mois,
tandis que d’autres ont attendu trois mois entre la première et la dernière passation.
Enfin, nous pensons également que le fait de ne pas avoir construit les deux
questionnaires avec les mêmes émotions représente une limite dans notre étude. Cependant,
comme nous voulions à la fois éliminer les traits stéréotypiques de chaque population et
contrôler la désirabilité sociale, un grand nombre d’émotions ont été abandonnées
volontairement.
43
CONCLUSION
Cette étude est partie d’un constat tiré d’un sondage mené par la Commission des Droits
de l’Homme en 1990 qui a montré que 42 % des Français affirment éprouver de l’antipathie
pour les Maghrébins en général et 37 % pour les jeunes issus de l’immigration maghrébine.
Environ 40% ont déclaré qu’il est difficile de les intégrer car ils sont trop différents. De plus,
48 % des Français disent voir ces jeunes d’abord comme des Arabes, contre 32 % comme des
Français. Nous souhaitions savoir si ce que l’on appelle aujourd’hui le racisme subtil était une
forme de discrimination présente chez les jeunes d’origine française envers les personnes
d’origine maghrébine.
Nous retiendrons deux résultats principaux dans cette recherche. Tout d’abord, les sujets
qui n’infra-humanisent pas à T1 vont attribuer, à T2, plus d’émotions secondaires positives
aux personnes d’origine maghrébine et plus d’émotions secondaires négatives aux personnes
d’origine française, et ce, qu’elles soient placées en condition d’inclusion, d’exclusion ou
comme appartenant au groupe contrôle. Ensuite, les sujets qui infra-humanisent à T1
attribuent, à T2, plus d’émotions primaires positives aux personnes d’origine maghrébine, et
plus d’émotions primaires négatives aux personnes d’origine française, et ce, qu’elles soient
placées en condition d’inclusion, d’exclusion ou comme faisant partie du groupe contrôle.
Il semblerait que les sujets qui n’infra-humanisent pas à T1 ne considèrent pas les
personnes d’origine maghrébine comme appartenant à un exogroupe, mais au contraire,
comme membres du même groupe qu’eux : des étudiants en première année de psychologie.
Comme le montrent les recherches de Paladino et al. (2004) le niveau d’identification des
sujets à l’endogroupe modère l’attribution des émotions primaires et secondaires à
l’endogroupe et à l’exogroupe. Plus les sujets s’identifient à leur groupe d’appartenance, plus
ils différencient l’endogroupe de l’exogroupe sur la base des émotions secondaires. Afin
d’aller plus loin dans cette analyse, il serait intéressant de mener une recherche qui tiendrait
compte du niveau d’identification des sujets au groupe des étudiants de licence 1 de
psychologie, mais aussi au groupe des personnes d’origine française.
44
BIBLIOGRAPHIE
Aeischer, V. O. (1998). Le groupe en psychologie sociale. Paris: Dunod.
Amin, A., Poussin, M., Martinez, F (2008). Le rôle du sentiment d’exclusion et des
perceptions de la société dans le processus d’identification chez les jeunes français issus de
l’immigration, Les Cahiers Internationaux de Psychologie Sociale, n°80, pp.27-38.
Boccato, G., Cortes, B.P., Demoulin, S., Leyens, J.P. (2007). The automaticity of infra-
humanization, European Journal of Social Psychology, 37, 987–999.
Bonu, B. B. (1994). L'enquête sur les catégories de Durkheim à Sacks. Paris: Ecole des
Hautes Etudes en Sciences Sociales.
Bouchet, J. C. (2009). Psychologie sociale, l'individu et le groupe. Bréal.
Bourhis, R.Y. L.-P. (1999). Stéréotypes, discrimination et relations intergroupes. Pierre
Mardaga.
Cortes, B.P, Demoulin, S., T.Rodriguez, R., P.Rodriguez A., Leyens, J-P. ( 2004).
Infrahumanization or Familiarity? Attribution of Uniquely Human Emotions to the Self, the
Ingroup, and the Outgroup,
Cursan, A. (2009). Perception socio-cognitive de Soi et sentiment d’exclusion dans un
groupe : impact du feed-back de membres de l’endo/exogroupe sur les performances
individuelles, Mémoire de Master 1 non publié, Université de Bordeaux 2.
De la Haye, A.-M. (1998). La catégorisation des personnes. Presses universitaires de
Grenoble.
Demoulin, S., Cortes, B., Viki, T., Rodriguez, A., Rodriguez, R., Paladino, M.P., Leyens, J.P.
(2009). The role of in-group identification in infra-humanization, International Journal of
Psychology, Vol 44, n°1, pp. 4-11(8).
Demoulin, S., Leyens, J.P., Paladino, M.P., Rodriguez-Torres, R., Rodriguez-Perez, A.,
Dovidio, J.F. (2004). Dimensions of « unequely » and « non-uniquely » human emotions,
Cognition and emotion, 18 (1), 71-96.
45
Fischer, G.-N. (1997). La psychologie sociale. Edition du Seuil.
Fischer, G.-N. (2010). Les concepts fondamentaux de la psychologie sociale. Paris: Dunod.
Fiske, S.T. (2008). Psychologie sociale. De Boeck Université.
Jones, E.E, Carter-Sowell, A.R., Kelly, J.R., Williams, K.D. (2009). ‘I’m Out of the Loop’:
Ostracism Through Information Exclusion, Group Processes & Intergroup Relations, Vol
12(2), 157-174.
Lau, G., Moulds, M.L., Richardson, R. (2009). Ostracism: How Much It Hurts Depends on
How You Remember It, Emotion, Vol 9, n°3, 430-434.
Leyens, J.P., Cortes, B., Demoulin, S., Dovidio, J.F., Fiske, S.T., Gaunt, R., Paladino, M.P.,
Rodriguez-Perez, A., Rodriguez-Torres, R., Vaes, J. (2003). Emotional prejudice,
essentialism, and nationalism, The 2002 Tajfel Lecture, European Journal of Social
Psychology, 33, 703–717.
Leyens, J.-P. B.-L. (1997). La psychologie sociale: Tome 3 L'ère de la cognition. Presses
universitaires de Grenoble.
Paladino, M.P., Vaes, J., Castano, E., Demoulin, S., Leyens, J.P. (2004). Emotional infra-
humanization in intergroup relations : The role of national identification in the attriburion of
primary and secondary emotions to Italians and Germans, Cahiers de Psychologie
Cognitive/Current Psychology of Cognition, 22 (4-5), 519-536.
Sales-Wuillemen.E. (2005). Psychologie sociale expérimentalede l'usage du langage.
L'Harmattan.
Sanchez-Mazas, L. & Licata, L. (2005). L’Autre : Regards Psychosociaux. Grenoble : Presses
Universitaires de Grenoble, PUG.
Smart Richman, L., Leary, M.R. (2009). Reactions to discrimination, stigmatization,
ostracism, and other forms of interpersonal rejection: A multimotive modal, Psychological
Review, Vol 116(2), pp. 365-383.
Todorov, T. (1989). Nous et les autres, la réflexion française sur la diversité humaine.
Edition du Seuil.
46
Vallerand, R.J. (1994). Les fondements de la psychologie sociale. Gaëtan Morin éditeur.
Williams, K. D. (2007). Ostracism. Annual Review of Psychology, 58,425–452.
Williams, K.D., Cheung, C.K.T., Choi, W. (2000). Cyberostracism: Effects of Being Ignored
Over the Internet, Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 79, n° 5, 748-762.
Yzerbyt, V. S. (1996). Connaître et juger autrui, une introduction à la cognition sociale.
Presses universitaires de Grenoble.
47
ANNEXES
48
1- Analyse factorielle :
- Nous avons réalisé quatre Analyses en Composante Principale :
- ACP 1 : description des personnes maghrébines à T1 : item 1 à 12 :
Nous choisissons de n’extraire que 2 facteurs, en accord avec le Scree Test ci-dessous
(diagramme des valeurs propres).
3,232 26,937 26,937 3,232 26,937 26,937 3,124 26,030 26,030
2,507 20,896 47,833 2,507 20,896 47,833 2,616 21,803 47,833 1,102 9,184 57,016 ,975 8,122 65,139
,809 6,740 71,878 ,722 6,015 77,893
,678 5,652 83,546 ,559 4,654 88,200 ,470 3,916 92,116
,399 3,329 95,445 ,316 2,635 98,079 ,230 1,921 100,000
Composante 1 2 3
4 5
6 7 8
9 10
11 12
Total % de la
variance == % cumulés Total % de la
variance == % cumulés Total % de la
variance == % cumulés
Valeurs propres initiales Sommes des carrés chargées Somme des carrés pour la rotation
49
Graphique des valeurs propres
Component Number
121110987654321
Va
leu
r p
rop
re
3,5
3,0
2,5
2,0
1,5
1,0
,5
0,0
Nous obtenons la matrice factorielle après rotation Varimax et normalisation de Kaiser
suivante (par souci de clarté, nous ne faisons figurer que les 2 facteurs sélectionnés et
seulement les corrélations conservées c'est-à dire > 0,30)
-,205 ,675
,691
,705 -,222
,658
,732
,731 -,162
,241 ,622
-,131 ,653
,636 ,242
,609
,639
,740
ITEM1
ITEM2
ITEM3
ITEM4
ITEM5
ITEM6
ITEM7
ITEM8
ITEM9
ITEM10
ITEM11
ITEM12
1 2
Composante
50
L’analyse factorielle nous permet de conserver nos 12 items pour l’analyse des résultats :
- Facteur 1 : items 2, 3, 5, 6, 9, 12
- Facteur 2 : items 1, 4, 7, 8, 10, 11
Nous observons que les items du facteur 1 correspondent aux émotions positives de notre
questionnaire, et les items du facteur 2 représentent les émotions négatives.
Nous réalisons ensuite un Alpha de Cronbach, avec les items que nous avons conservés suite
à l’analyse factorielle.
- Facteur 1 : alpha= 0.7979 > à 0,70 donc nous considérons qu’il s’agit d’un bon alpha.
- Facteur 2 : alpha= 0.7222 > à 0,70 donc nous considérons qu’il s’agit d’un bon alpha.
L’analyse factorielle réalisée donne une solution à deux facteurs : le premier facteur explique
26,030 % de la variance, avec un alpha de cronbach de 0,7979, et le second facteur explique
21,803 % de la variance, avec un alpha de cronbach de 0,7222.
51
- ACP 2 : description des personnes françaises à T1 : items 13 à 24 :
Nous choisissons de n’extraire que 2 facteurs, en accord avec le Scree Test ci-dessous
(diagramme des valeurs propres).
Graphique des valeurs propres
Component Number
121110987654321
Va
leu
r p
rop
re
3,5
3,0
2,5
2,0
1,5
1,0
,5
0,0
3,029 25,239 25,239 3,029 25,239 25,239 3,012 25,101 25,101 2,591 21,592 46,831 2,591 21,592 46,831 2,608 21,730 46,831 1,129 9,408 56,239 1,025 8,541 64,780
,861 7,172 71,952 ,724 6,033 77,985 ,618 5,153 83,138 ,525 4,378 87,516 ,487 4,061 91,576 ,419 3,488 95,064
,355 2,956 98,020 ,238 1,980 100,000
Composante 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
Total % de la
variance == % cumulés Total % de la
variance == % cumulés Total % de la
variance == % cumulés
Valeurs propres initiales Sommes des carrés chargées Somme des carrés pour la rotation
52
Nous obtenons la matrice factorielle après rotation Varimax et normalisation de Kaiser
suivante (par souci de clarté, nous ne faisons figurer que les 2 facteurs sélectionnés et
seulement les corrélations conservées c'est-à dire > 0,30) :
L’item 14 saturant sur plusieurs facteurs est enlevé.
L’analyse factorielle nous permet de conserver 11 items pour l’analyse des résultats :
- Facteur 1 : items 13, 16, 19, 20, 22, 23
- Facteur 2 : items 15, 17, 18, 21, 24
Nous observons que les items du facteur 1 correspondent aux émotions négatives de notre
questionnaire, et les items du facteur 2 représentent les émotions positives.
,586 -,191
,486 ,285
-,334 ,698
,642
,685
,649
,755
,715 ,186
,112 ,780
,602
,668
,677
ITEM13
ITEM14
ITEM15
ITEM16
ITEM17
ITEM18
ITEM19
ITEM20
ITEM21
ITEM22
ITEM23
ITEM24
1 2
Composante
53
Nous réalisons ensuite un Alpha de Cronbach, avec les items que nous avons conservés suite
à l’analyse factorielle.
- Facteur 1 : alpha= 0,7557 > à 0,70 donc nous considérons qu’il s’agit d’un bon alpha.
- Facteur 2 : alpha= 0,7430 > à 0,70 donc nous considérons qu’il s’agit d’un bon alpha.
L’analyse factorielle réalisée donne une solution à deux facteurs : le premier facteur explique
25,101 % de la variance, avec un alpha de cronbach de 0,7557, et le second facteur explique
21,730 % de la variance, avec un alpha de cronbach de 0,7430.
- ACP 3 : description des personnes maghrébines à T2 : items 25 à 36 :
Nous choisissons de n’extraire que 2 facteurs, en accord avec le Scree Test ci-dessous
(diagramme des valeurs propres).
3,292 27,435 27,435 3,292 27,435 27,435 3,102 25,848 25,848 2,643 22,026 49,460 2,643 22,026 49,460 2,833 23,612 49,460 1,013 8,445 57,905 ,907 7,560 65,465
,814 6,781 72,246 ,684 5,697 77,943 ,621 5,178 83,121 ,589 4,907 88,028
,473 3,939 91,967 ,417 3,478 95,445 ,287 2,391 97,836 ,260 2,164 100,000
Composante 1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11
12
Total % de la
variance == % cumulés Total % de la
variance == % cumulés Total % de la
variance == % cumulés
Valeurs propres initiales Sommes des carrés chargées Somme des carrés pour la rotation
54
Graphique des valeurs propres
Component Number
121110987654321
Va
leu
r p
rop
re
3,5
3,0
2,5
2,0
1,5
1,0
,5
0,0
Nous obtenons la matrice factorielle après rotation Varimax et normalisation de Kaiser
suivante (par souci de clarté, nous ne faisons figurer que les 2 facteurs sélectionnés et
seulement les corrélations conservées c'est-à dire > 0,30) :
-,316 ,630
,646
,737 -,146
,690
,556
,781
,659
-,201 ,735
,706
,134 ,665
,708
,743
ITEM25
ITEM26
ITEM27
ITEM28
ITEM29
ITEM30
ITEM31
ITEM32
ITEM33
ITEM34
ITEM35
ITEM36
1 2
Composante
55
L’analyse factorielle nous permet de conserver nos 12 items pour l’analyse des résultats :
- Facteur 1 : items 26, 27, 29, 30, 33, 36
- Facteur 2 : items 25, 28, 31, 32, 34, 35
Nous observons que les items du facteur 1 correspondent aux émotions positives de notre
questionnaire, et les items du facteur 2 représentent les émotions négatives.
Nous réalisons ensuite un Alpha de Cronbach, avec les items que nous avons conservés suite
à l’analyse factorielle.
- Facteur 1 : alpha= 0,7907 > à 0,70 donc nous considérons qu’il s’agit d’un bon alpha.
- Facteur 2 : alpha= 0,7704 > à 0,70 donc nous considérons qu’il s’agit d’un bon alpha.
L’analyse factorielle réalisée donne une solution à deux facteurs : le premier facteur explique
25,848 % de la variance, avec un alpha de cronbach de 0,7907, et le second facteur explique
23,612 % de la variance, avec un alpha de cronbach de 0,7704.
56
- ACP 4 : description des personnes françaises à T2 : items 37 à 48 :
Nous choisissons de n’extraire que 2 facteurs, en accord avec le Scree Test ci-dessous
(diagramme des valeurs propres).
Graphique des valeurs propres
Component Number
121110987654321
Va
leu
r p
rop
re
4
3
2
1
0
Nous obtenons la matrice factorielle après rotation Varimax et normalisation de Kaiser
suivante (par souci de clarté, nous ne faisons figurer que les 2 facteurs sélectionnés et
seulement les corrélations conservées c'est-à dire > 0,30) :
3,664 30,535 30,535 3,664 30,535 30,535 3,617 30,145 30,145 2,529 21,079 51,614 2,529 21,079 51,614 2,576 21,469 51,614 1,034 8,619 60,232 ,912 7,601 67,833 ,676 5,631 73,464 ,641 5,341 78,805 ,551 4,591 83,396 ,506 4,214 87,610 ,482 4,013 91,623 ,393 3,275 94,898 ,313 2,609 97,507 ,299 2,493 100,000
Composante 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Total % de la
variance == % cumulés Total % de la
variance == % cumulés Total % de la
variance == % cumulés
Valeurs propres initiales Sommes des carrés chargées Somme des carrés pour la rotation
57
L’item 38 saturant sur plusieurs facteurs est enlevé.
L’analyse factorielle nous permet de conserver 11 items pour l’analyse des résultats :
- Facteur 1 : items 37, 40, 43, 44, 46, 47
- Facteur 2 : items 39, 41, 42, 45, 48
Nous observons que les items du facteur 1 correspondent aux émotions négatives de notre
questionnaire, et les items du facteur 2 représentent les émotions positives.
Nous réalisons ensuite un Alpha de Cronbach, avec les items que nous avons conservés suite
à l’analyse factorielle.
- Facteur 1 : alpha= 0,8436 > à 0,70 donc nous considérons qu’il s’agit d’un bon alpha.
- Facteur 2 : alpha= 0,7405 > à 0,70 donc nous considérons qu’il s’agit d’un bon alpha.
,692 -,147 ,425 ,334
-,212 ,699 ,773 ,167 ,670 ,141 ,682 ,743 ,146 ,832
,728 ,704 ,723
,691
ITEM37 ITEM38 ITEM39 ITEM40 ITEM41 ITEM42 ITEM43 ITEM44 ITEM45 ITEM46 ITEM47 ITEM48
1 2 Composante
58
L’analyse factorielle réalisée donne une solution à deux facteurs : le premier facteur explique
30,145 % de la variance, avec un alpha de cronbach de 0,8436, et le second facteur explique
21,469 % de la variance, avec un alpha de cronbach de 0,7405.
Notre questionnaire semble valable, si nous fabriquons deux facteurs qui se distinguent par la
positivité et la négativité des émotions. Les deux traits principaux de chacun de nos facteurs
font référence aux deux dimensions que l’on retrouve dans les modèles dimensionnelles des
émotions. Selon ce modèle, les émotions sont perçues comme des éléments qui varient en
fonction de la valence (positive et négative).
Les items 14 et 38 ont été enlevés. Ils correspondent tous deux à la même émotion :
l’excitation. Il s’agit d’une émotion à double sens, qui peut être perçue de façon différente
selon les sujets (émotion positive ou négative selon les individus).
59
2- Vérification de la normalité de la variable dépendante :
Afin de savoir si notre variable dépendante suit une loi normale, nous réalisons un K-S à un
échantillon.
Test de Kolmogorov-Smirnov
Notre variable dépendante suivant une loi normale, nous pouvons réaliser des tests
paramétriques (Anova).
90 ,51
4,14
,116 ,116
-,109 1,099
,179
N Moyenne Ecart-type
Paramètres normaux a,b
Absolue Positive Négative
Différences les plus extrêmes
Z de Kolmogorov-Smirnov Signification asymptotique (bilatérale)
ECART
60
3- Vérification des manipulations :
1. Nous souhaitons savoir si notre échelle d’inclusion/exclusion fonctionne bien, c'est-à-
dire, si les sujets en situation d’inclusion se sentent inclus et si les sujets en situation
d’exclusion se sentent exclus.
Afin de savoir si notre variable inclusion/exclusion suit une loi normale, nous réalisons un K-
S à un échantillon.
Test de Kolmogorov-Smirnov
La variable inclusion/exclusion ne suit pas une loi normale, nous utiliserons donc des tests
non-paramétriques (U de Mann-Whitney).
60 3,62
1,81
,244 ,214
-,244 1,888
,002
N Moyenne Ecart-type
Paramètres normaux a,b
Absolue Positive Négative
Différences les plus extrêmes
Z de Kolmogorov-Smirnov Signification asymptotique (bilatérale)
EXCLINCL
61
Rangs
30 44,70 1341,00
30 16,30 489,00
60
CONDITIO
inclus
exclus
Total
EXCLINCL
N Rang moyen
Somme
des rangs
Test U de Mann-Whitney :
Nous observons une différence significative en fonction de la condition (U= 24,000, p<.001).
Les sujets placés en situation d’inclusion se sentent plus inclus (m=5,20) que les sujets placés
en situation d’exclusion (m = 2,03). (moyenne sur une échelle de Lickert en 6 points)
24,000
489,000
-6,465
,000
U de Mann-Whitney
W de Wilcoxon
Z
Signification asymptotique (bilatérale)
EXCLINCL
EXCLINCL
5,20 30 ,664
2,03 30 1,033
3,62 60 1,814
CONDITIO
inclus
exclus
Total
Moyenne N Ecart-type
62
2. Nous souhaitons savoir si la variable ordre a un effet sur notre variable correspondant
à l’échelle d’exclusion/inclusion.
Afin de savoir si notre variable ordre suit une loi normale, nous réalisons un K-S à un
échantillon.
Test de Kolmogorov-Smirnov :
La variable ordre ne suit pas une loi normale, nous utiliserons donc des tests non-
paramétriques.
Test U de Mann-Whitney :
90 1,50
,50
,340 ,340
-,340 3,225
,000
N Moyenne Ecart-type
Paramètres normaux a,b
Absolue
Positive Négative
Différences les plus extrêmes
Z de Kolmogorov-Smirnov Signification asymptotique (bilatérale)
ORDRE
57,000 102,000
-,725
,469
,558 a
U de Mann-Whitney W de Wilcoxon
Z Signification asymptotique (bilatérale) Signification exacte [2*(signification unilatérale)]
ORDRE
63
Nous observons qu’il n’y a pas de différence significative en fonction de l’ordre (U= 57,000,
p n.s.). Cela signifie que les sujets ne répondent pas différemment à l’échelle
d’inclusion/exclusion, selon qu’ils répondent en premier au questionnaire décrivant les
personnes d’origine maghrébine, ou au questionnaire décrivant les personnes d’origine
française.
3. Nous souhaitions savoir si l’ordre a un effet sur l’évolution du score au questionnaire
d’infra-humanisation entre T1 et T2.
Pour cela, nous réalisons la même analyse que pour tester nos hypothèses opérationnelles (une
Anova), mais en rajoutant l’ordre comme covariable.
Tests des effets inter-sujets :
Nous observons qu’il n’y a pas de différence significative en fonction de l’ordre F (1 ;
83)=0,023, p n.s.). Cela signifie que l’ordre n’a pas d’effet sur l’évolution du score au
questionnaire d’infra-humanisation entre T1 et T2, c'est-à-dire que l’évolution du score au
questionnaire d’infra-humanisation ne change pas en fonction que les sujets répondent en
premier au questionnaire décrivant les personnes d’origine maghrébine ou au questionnaire
décrivant les personnes d’origine française.
Variable dépendante: ECART
354,551 a 6 59,092 4,199 ,001 ,233
4,072 1 4,072 ,289 ,592 ,003 ,329 1 ,329 ,023 ,879 ,000
180,441 1 180,441 12,823 ,001 ,134 13,417 2 6,709 ,477 ,622 ,011
153,665 2 76,833 5,460 ,006 ,116 1167,937 83 14,072 1546,000 90 1522,489 89
Source Modèle corrigé Constante ORDRE
T1 CONDITIO T1 * CONDITIO Erreur Total Total corrigé
Somme des carrés de type III ddl
Moyenne des carrés F Signification Eta carré
64
4- Infra-humanisation et biais de favoritisme pro-endogroupe :
Nous souhaitons démontrer qu’il y a bien infra-humanisation des personnes d’origine
maghrébine, et que l’on ne parle pas de biais de favoritisme pro-endogroupe.
Pour cela, nous avons calculé trois variables supplémentaires :
- L’évolution du score des émotions primaires entre T1 et T2
- L’évolution du score des émotions positives entre T1 et T2
- L’évolution du score des émotions négatives entre T1 et T2
Afin de trancher entre infra-humanisation et biais de favoritisme pro-endogroupe, il faut qu’il
y ait un effet de l’évolution du score au questionnaire d’infra-humanisation entre T1 et T2 et,
qu’il n’y ait pas d’effet de l’évolution du score des émotions primaires entre T1 et T2, de
l’évolution du score des émotions positives entre T1 et T2 et de l’évolution du score des
émotions négatives entre T1 et T2.
Pour savoir si nos trois variables suivent une loi normale, nous réaliserons un K-S à un
échantillon.
- K-S pour la variable évolution du score des émotions primaires entre T1 et T2 :
Test de Kolmogorov-Smirnov :
90 -1,33
3,20
,130 ,081
-,130 1,237
,094
N Moyenne Ecart-type
Paramètres normaux a,b
Absolue Positive Négative
Différences les plus extrêmes
Z de Kolmogorov-Smirnov Signification asymptotique (bilatérale)
ÉCARÉMPR
65
La variable suit une loi normale, nous utiliserons donc des tests paramétriques (Anova).
Tests des effets inter-sujets :
Statistiques descriptives :
Variable dépendante: ÉCARÉMPR
183,467 a 5 36,693 4,242 ,002 ,202 160,000 1 160,000 18,499 ,000 ,180 134,444 1 134,444 15,544 ,000 ,156 47,267 2 23,633 2,732 ,071 ,061
1,756 2 ,878 ,101 ,904 ,002 726,533 84 8,649
1070,000 90 910,000 89
Source Modèle corrigé Constante T1 CONDITIO T1 * CONDITIO Erreur Total Total corrigé
Somme des carrés de type III ddl
Moyenne des carrés F Signification Eta carré
Variable dépendante: ÉCARÉMPR
-2,27 3,011 15 -3,53 3,815 15 -1,87 2,774 15 -2,56 3,237 45 -,20 3,509 15
-1,00 2,204 15 ,87 1,846 15
-,11 2,673 45 -1,23 3,380 30 -2,27 3,321 30 -,50 2,701 30
-1,33 3,198 90
CONDITIO inclus exclus controle Total inclus exclus controle Total inclus exclus controle Total
T1 infra humanisation
non infra humanisation
Total
Moyenne Ecart-type N
66
Il existe un effet de la variable type de situation sur la variable dépendante évolution du score
des émotions primaires entre T1 et T2, F (1 ; 84) = 15,544, p <.001, n² = 0,156. Même si cet
effet est significatif, n² < .50. La taille de cet effet est donc réduite. La variable type de
situation permet d’expliquer 15% de la variance. L'évolution du score d'émotions primaires
entre T1 et T2 est plus importante pour ceux qui infra-humanisent à T1 (moyenne= -2,56) que
pour ceux qui n'infra-humanisent pas à T1 (moyenne= -0,11). Les sujets qui infra-humanisent
à T1 vont invoquer plus d’émotions primaires à T2 que ceux qui n’infra-humanisent pas à
T1.
Il n’y a pas d’effet de la variable condition sur la variable dépendante évolution du score des
émotions primaires entre T1 et T2, F (2 ; 84) = 2,732, p n.s., n² = 0,061. L’évolution du score
des émotions primaires entre T1 et T2 n’est pas différente en fonction de la condition.
Il n’y a pas d’effet d’interaction, F ( 2 ; 84) = 0,101, p n.s., n² = 0,002. L’évolution du score
des émotions primaires entre T1 et T2 n’est pas différente en fonction du type de situation et
de la condition.
- K-S pour la variable évolution du score des émotions positives entre T1 et T2 :
Test de Kolmogorov-Smirnov :
90 -,24
3,72
,131 ,096
-,131 1,239
,093
N Moyenne Ecart-type
Paramètres normaux a,b
Absolue Positive Négative
Différences les plus extrêmes
Z de Kolmogorov-Smirnov Signification asymptotique (bilatérale)
ÉCARÉMPO
67
La variable suit une loi normale, nous utiliserons donc des tests paramétriques.
Tests des effets inter-sujets :
Statistiques descriptives :
Variable dépendante: ÉCARÉMPO
280,889 a 5 56,178 4,969 ,000 ,228 5,378 1 5,378 ,476 ,492 ,006
205,511 1 205,511 18,177 ,000 ,178 19,622 2 9,811 ,868 ,424 ,020 55,756 2 27,878 2,466 ,091 ,055
949,733 84 11,306 1236,000 90 1230,622 89
Source Modèle corrigé Constante T1 CONDITIO
T1 * CONDITIO Erreur Total Total corrigé
Somme des carrés de type III ddl
Moyenne des carrés F Signification
Eta au carré partiel
R deux = ,228 (R deux ajusté = ,182) a.
Variable dépendante: ÉCARÉMPO
-1,33 4,254 15 -3,13 4,291 15 -,80 2,274 15
-1,76 3,779 45 2,07 3,918 15 1,60 2,772 15 ,13 1,767 15
1,27 3,003 45 ,37 4,375 30
-,77 4,289 30
-,33 2,057 30 -,24 3,718 90
CONDITIO inclus exclus controle Total inclus exclus controle Total inclus exclus controle Total
T1 infra humanisation
non infra humanisation
Total
Moyenne Ecart-type N
68
Il existe un effet de la variable type de situation sur la variable dépendante évolution du score
des émotions positives entre T1 et T2, F (1; 84) = 18,177, p < .001, n² = 0,178. Même si cet
effet est significatif, n² < .50. La taille de cet effet est donc réduite. La variable type de
situation permet d’expliquer 18% de la variance. L'évolution du score d'émotions positives
entre T1 et T2 est plus importante pour ceux qui n’infra-humanisent pas à T1 (moyenne =
1,27) que pour ceux qui infra-humanisent à T1 (moyenne = -1,76). Les sujets qui n’infra-
humanisent pas à T1 vont invoquer plus d’émotions positives à T2 que ceux qui infra-
humanisent à T1.
Il n’y a pas d’effet de la variable condition sur la variable dépendante évolution du score des
émotions positives entre T1 et T2, F (2 ; 84) = 0,868, p n.s., n² = 0,020. L’évolution du score
des émotions positives entre T1 et T2 n’est pas différente en fonction de la condition.
Il n’y a pas d’effet d’interaction, F (2 ; 84) = 2,466, p n.s., n² = 0,55. L’évolution du score des
émotions positives entre T1 et T2 n’est pas différente en fonction du type de situation et de la
condition.
- K-S pour la variable évolution du score des émotions négatives entre T1 et T2 :
Test de Kolmogorov-Smirnov :
90 ,32
4,82
,134 ,134
-,112 1,267
,081
N Moyenne Ecart-type
Paramètres normaux a,b
Absolue Positive Négative
Différences les plus extrêmes
Z de Kolmogorov-Smirnov Signification asymptotique (bilatérale)
ÉCARÉMNE
69
La variable suit une loi normale, nous utiliserons donc des tests paramétriques.
Tests des effets inter-sujets :
Il n’y a pas d’effet de la variable type de situation sur la variable dépendante évolution du
score des émotions négatives entre T1 et T2, F (1 ; 84) = 3,820, p n.s., n² = 0,044. L’évolution
du score des émotions négatives entre T1 et T2 n’est pas différente en fonction du type de
situation.
Il n’y a pas d’effet de la variable condition sur la variable dépendante évolution du score des
émotions négatives entre T1 et T2, F (2 ; 84) = 0,067, p n.s., n² = 0,002. L’évolution du score
des émotions négatives entre T1 et T2 n’est pas différente en fonction de la condition.
Il n’y a pas d’effet d’interaction, F ( 2 ; 84) = 2,894, p n.s., n² = 0,064. L’évolution du score
des émotions négatives entre T1 et T2 n’est pas différente en fonction du type de situation et
de la condition.
Variable dépendante: ÉCARÉMNE
214,456 a 5 42,891 1,948 ,095 ,104 9,344 1 9,344 ,424 ,516 ,005
84,100 1 84,100 3,820 ,054 ,044 2,956 2 1,478 ,067 ,935 ,002
127,400 2 63,700 2,894 ,061 ,064 1849,200 84 22,014 2073,000 90 2063,656 89
Source Modèle corrigé Constante T1 CONDITIO T1 * CONDITIO Erreur Total Total corrigé
Somme des carrés de type III ddl
Moyenne des carrés F Signification
Eta au carré partiel
70
Afin de trancher entre infra-humanisation et biais de favoritisme pro-endogroupe, nous allons
regarder la taille de l’effet de notre variable dépendante principale évolution du score d’infra-
humanisation entre T1 et T2. Nous faisons l’hypothèse que la taille de l’effet de notre variable
dépendante principale sera significativement plus élevée que la taille des effets de nos trois
autres variables (évolution du score des émotions positives, évolution du score des émotions
négatives, et évolution du score des émotions primaires).
Pour cela, dès que nous observons un effet de ou des VI sur la VD, nous regardons l’éta
partiel présent dans le tableau des tests des effets intersujets,
- VD principale : évolution du score d’infra-humanisation entre T1 et T2 : n² = 0.138
- VD 1: évolution du score des émotions primaires : n² = 0.156
- VD 2: évolution du score des émotions positives : n² = 0.178
Nous observons que la taille de notre variable dépendante principale est inférieure à celle de
la variable dépendante n°1, ainsi qu’à celle de la variable dépendante n°2. Cela constitue une
limite dans notre étude.
71
5- Répartition des émotions à T2
Nous avons souhaité savoir par quels types d’émotions les deux populations étaient le
plus représentées à T2.
Pour cela, nous avons calculé différents scores :
a- Score des émotions positives pour les personnes d’origine maghrébine à T2
b- Score des émotions positives pour les personnes d’origine française à T2
c- Score des émotions négatives pour les personnes d’origine maghrébine à T2
d- Score des émotions négatives pour les personnes d’origine française à T2.
a- Score des émotions positives pour les personnes d’origine maghrébine à T2 :
Afin de savoir si notre variable suit une loi normale, nous réalisons un K-S à un échantillon.
Test de Kolmogorov-Smirnov :
La variable suit une loi normale, nous utiliserons donc des tests paramétriques.
90 20,7778
4,82218
,071 ,044
-,071 ,675
,752
N Moyenne Ecart-type
Paramètres normaux a,b
Absolue Positive Négative
Différences les plus extrêmes
Z de Kolmogorov-Smirnov Signification asymptotique (bilatérale)
AXEMPOM2
72
b- Score des émotions positives pour les personnes d’origine française à T2 :
Afin de savoir si notre variable suit une loi normale, nous réalisons un K-S à un échantillon.
Test de Kolmogorov-Smirnov :
La variable suit une loi normale, nous utiliserons donc des tests paramétriques (Anova à
mesures répétées).
Facteurs intra-sujets
teps
Variable
dépendante
1 axempom2
2 axempof2
90 18,1222
3,84774
,084 ,081
-,084 ,796
,551
N Moyenne Ecart-type
Paramètres normaux a,b
Absolue Positive Négative
Différences les plus extrêmes
Z de Kolmogorov-Smirnov Signification asymptotique (bilatérale)
AXEMPOF2
73
Statistiques descriptives
conditio Moyenne Ecart-type N
axempom2 inclus 22,2000 5,04053 30
exclus 20,1000 5,35209 30
Total 21,1500 5,26203 60
axempof2 inclus 18,6000 3,80200 30
exclus 18,4667 4,23233 30
Total 18,5333 3,98925 60
Tests multivariés
Effet Erreur ddl Sig.
teps Trace de Pillai 58,000 ,000
Lambda de Wilks 58,000 ,000
Trace de Hotelling 58,000 ,000
Plus grande racine de Roy 58,000 ,000
teps * conditio Trace de Pillai 58,000 ,102
Lambda de Wilks 58,000 ,102
Trace de Hotelling 58,000 ,102
Plus grande racine de Roy 58,000 ,102
74
Tests des effets intra-sujets
Source F Sig.
teps Sphéricité supposée 19,592 ,000
Greenhouse-Geisser 19,592 ,000
Huynh-Feldt 19,592 ,000
Borne inférieure 19,592 ,000
teps * conditio Sphéricité supposée 2,767 ,102
Greenhouse-Geisser 2,767 ,102
Huynh-Feldt 2,767 ,102
Borne inférieure 2,767 ,102
Les résultats montrent qu’il ya une différence significative entre les émotions positives des
personnes d’origine française et des personnes d’origine maghrébine. Le tableau des
statistiques descriptives nous indique que la moyenne des émotions positives des personnes
d’origine maghrébine est supérieure à celle des personnes d’origine française. Cela signifie
que, à T2, les émotions positives représentent plus les personnes d’origine maghrébine que
les personnes d’origine française.
75
c- Score des émotions négatives pour les personnes d’origine maghrébine à T2
Afin de savoir si notre variable suit une loi normale, nous réalisons un K-S à un échantillon.
Test de Kolmogorov-Smirnov :
La variable suit une loi normale, nous utiliserons donc des tests paramétriques.
90 17,9667
4,60691
,114 ,074
-,114 1,081
,193
N Moyenne Ecart-type
Paramètres normaux a,b
Absolue Positive Négative
Différences les plus extrêmes
Z de Kolmogorov-Smirnov Signification asymptotique (bilatérale)
NEM2
76
d- Score des émotions négatives pour les personnes d’origine française à T2.
Afin de savoir si notre variable suit une loi normale, nous réalisons un K-S à un échantillon.
Test de Kolmogorov-Smirnov :
La variable suit une loi normale, nous utiliserons donc des tests paramétriques (Anova à
mesures répétées).
90 19,0667
5,45008
,076 ,065
-,076 ,718
,681
N Moyenne Ecart-type
Paramètres normaux a,b
Absolue Positive Négative
Différences les plus extrêmes
Z de Kolmogorov-Smirnov Signification asymptotique (bilatérale)
NEF2
Facteurs intra-sujets
NEM2 NEF2
TPS 1
2
Variable dépendante
77
Tests multivariés
Effet Erreur ddl Sig.
teps Trace de Pillai 87,000 ,039
Lambda de Wilks 87,000 ,039
Trace de Hotelling 87,000 ,039
Plus grande racine de Roy 87,000 ,039
teps * conditio Trace de Pillai 87,000 ,050
Lambda de Wilks 87,000 050
Trace de Hotelling 87,000 ,050
Plus grande racine de Roy 87,000 ,050
Statistiques descriptives
17,6667 5,05373 30 17,1333 4,65154 30 19,1000 3,97709 30 17,9667 4,60691 90 20,3000 6,16525 30 16,7000 5,40849 30
20,2000 3,89872 30 19,0667 5,45008 90
CONDITIO inclus exclus controle Total
inclus exclus controle Total
NEM2
NEF2
Moyenne Ecart-type N
78
Tests des effets intra-sujets
Source F Sig.
teps Sphéricité supposée 3.568 ,039
Greenhouse-Geisser 3.568 ,039
Huynh-Feldt 3.568 ,039
Borne inférieure 3.568 ,039
teps * conditio Sphéricité supposée 2.311 ,050
Greenhouse-Geisser 2.311 ,050
Huynh-Feldt 2.311 ,050
Borne inférieure 2.311 ,050
Les résultats montrent qu’il ya une différence significative entre les émotions négatives des
personnes d’origine française et des personnes d’origine maghrébine. Le tableau des
statistiques descriptives nous indique que la moyenne des émotions négatives des personnes
d’origine française est supérieure à celle des personnes d’origine maghrébine. Cela signifie
que, à T2, les émotions négatives représentent plus les personnes d’origine française que les
personnes d’origine maghrébine.
79
6- Liste des 157 émotions répertoriées par Leyens et al (2001) :
désir humain
abandon 1,33 2,56 dépression 1,35 3,06
abattement 1,61 3,76 désappointement 2,27 4,41
accablement 1,55 4,38 désenchantement 1,84 5,85
admiration 5,62 5,63 desir 5,85 3,47
adoration 4,77 5,22 désolation 2,79 5,24
affection 5,24 2,74 détester 1,94 4,22
affliction 2,18 4,85 détresse 1,83 2,41
affolement 2,28 2,28 deuil 2,72 2,79
agacement 1,93 3,78 douleur 2,36 1,34
agitation 3,63 1,74 doute 2,94 4,90
agressivité 2,00 1,22 ébahissement 4,35 5,06
allégresse 5,98 4,53 effroi 1,77 2,94
amertume 2,34 5,35 embarras 2,00 5,50
amitié 6,85 3,40 émerveillement 6,10 5,62
amour 6,54 3,40 émoi 4,43 4,97
amusement 6,43 2,53 empathie 5,36 5,41
angoisse 2,46 3,06 emportement 3,58 3,72
anxiété 2,00 2,35 empressement 3,07 4,62
apaisement 6,40 4,84 énervement 2,03 2,91
apathie 1,71 3,78 engouement 5,00 4,79
appréciation 5,57 4,84 enivrement 4,60 5,61
appréhension 2,80 3,76 ennui 1,76 3,19
80
attachement 6,29 1,88 enthousiasme 6,64 3,59
attendrissement 5,70 3,79
attirance 5,54 3,19 entrain 6,04 3,97
attraction 5,21 3,72 envie 3,59 2,76
attrait 5,73 3,91 épouvante 1,87 3,42
aversion 2,10 3,94 épuisement 1,83 1,65
béatitude 5,74 6,12 espérance 6,05 4,75
bonheur 6,64 3,47 étonnement 5,36 4,03
cafard 2,27 4,91 etre alarmé 3,05 2,38
calme 5,82 2,18 etre amoureux 6,53 5,09
chagrin 2,71 3,76 etre captivé 6,26 3,65
colère 4,08 3,06 etre content 6,48 2,76
compassion 5,46 4,30 etre fâché 3,00 2,91
etre heureux 6,68 2,91
consternation 2,80 6,16 etre offusqué 2,09 6,35
contentement 6,04 3,76 etre perturbé 2,21 3,12
contrariété 1,91 3,66 euphorie 5,00 4,32
crainte 2,47 1,65 exaltation 5,37 5,18
crispation 1,68 3,47 exaspération 2,15 5,65
culpabilité 2,77 5,56 excitation 5,71 1,78
déception 2,14 4,75 extase 5,64 4,53
déchirement 1,69 3,65 fierte 5,10 4,09
découragement 1,57 4,03 frayeur 2,08 1,28
dédain 1,68 5,34 frustration 1,73 4,38
dégout 2,72 3,62 fureur 2,10 2,78
81
dépit 2,38 4,45 gaieté 6,70 4,18
désir humain
gêne 2,00 5,76 soucis 2,13 5,18
haine 1,87 4,00 souffrance 2,10 2,00
honte 2,02 5,06 soulagement 6,32 3,78
impatience 3,07 3,12 stress 2,48 1,91
impuissance 1,91 3,00 stupéfaction 5,03 4,63
indifférence 2,33 2,85 surprise 5,18 2,91
indignation 2,72 5,84 suspicion 2,84 5,47
indulgence 5,13 5,53 tendresse 6,77 2,97
inquiétude 2,57 3,36 tension 2,00 1,88
irritation 2,20 3,88 terreur 2,00 1,78
ivresse 3,17 5,56 tourment 1,67 5,65
jalousie 2,42 3,32 trac 2,65 5,50
joie 6,69 2,90 tranquilité 6,21 2,82
jouissance 5,68 2,78 tristesse 2,80 2,53
jovialité 6,42 4,82 vexation 1,95 5,18
jubilation 5,00 4,76 volupté 5,17 5,44
liesse 5,45 4,47
malaise 1,27 4,12
mécontentement 1,96 3,35
mélancolie 2,24 4,62
mépris 1,77 5,06
nervosité 2,23 1,82
nostalgie 3,30 5,47
82
offense 2,00 4,71
panique 1,77 1,71
passion 5,92 5,44
peine 2,17 3,44
peur 2,87 1,38
pitié 3,39 5,53
plaisir 6,41 2,40
quiétude 6,00 2,67
rage 2,67 2,41
râler 2,13 5,09
rancoeur 1,91 5,29
ravissement 5,63 5,85
ravissement 5,77 4,85
regret 2,55 5,91
réjouissance 6,30 5,53
remords 2,62 5,62
répugnance 1,83 5,09
répulsion 2,00 4,62
ressentiment 2,24 4,97
révolte 3,61 4,38
saisissement 3,50 3,35
satisfaction 6,43 2,88
sérénité 6,56 3,24
sidération 3,48 4,97
83
7- Questionnaire de pré-enquête :
Sexe : Age : Date :
1) Parmi cette liste de mots, citez cinq émotions qui sont typiquement représentatives des
Maghrébins :
- -
- -
-
2) Parmi cette liste de mots, citez cinq émotions qui ne sont pas du tout représentatives
des Maghrébins :
- -
- -
-
3) Parmi cette liste de mots, citez cinq émotions qui sont typiquement représentatives des
Français :
- -
- -
-
4) Parmi cette liste de mots, citez cinq émotions qui ne sont pas du tout représentatives
des Français :
- -
- -
-
84
8- Analyse des résultats de la pré-enquête et contrôle de la désirabilité sociale :
1) Résultats de la pré-enquête :
a- Questionnaire pour le groupe des personnes d’origine maghrébine :
- Emotions primaires négatives jamais citées par les sujets :
- douleur
- épuisement
- nervosité
- Emotions primaires négatives citées une fois par les sujets (de manière atypique) :
- affolement
-anxiété
-énervement
-frayeur
- fureur
-impuissance
- panique
- souffrance
- terreur
- Emotions secondaires négatives jamais citées par les sujets :
- amertume
- désenchantement
85
- embarras
-être offusqué
- honte
- râler
- répugnance
- soucis
- Emotions secondaires négatives citées une fois par les sujets :
- dédain
- mépris
-rancœur
- tourment
- Emotions primaires positives jamais citées par les sujets :
- être heureux
- jouissance
- satisfaction
- tendresse
- Emotions primaires positives citées une fois par les sujets :
- être content
86
- joie
- plaisir
- Emotions secondaires positives jamais citées par les sujets :
- réjouissance
- admiration
- Emotions secondaires positives citées une fois par les sujets :
- être amoureux
- ravissement
b- Questionnaire pour le groupe des personnes d’origine française :
- Emotions primaires négatives jamais citées par les sujets :
- détresse
- douleur
- épuisement
- panique
- souffrance
- Emotions primaires négatives citées une fois par les sujets :
- effroi
- frayeur
87
- tension
- Emotions secondaires négatives jamais citées par les sujets :
- embarras
- être offusqué
- rancœur
- vexation
- Emotions secondaires citées une fois par les sujets :
- amertume
- dédain
- désenchantement
- répugnance
- tourment
- exaspération
- Emotions primaires positives jamais citées par les sujets :
- être heureux
- excitation
- Emotions primaires positives citées une fois par les sujets :
- amusement
- attachement
88
- joie
- jouissance
- tendresse
- Emotions secondaires positives jamais citées par les sujets :
-émerveillement
- Emotions secondaires positives citées une fois par les sujets :
- admiration
- réjouissance
2) Emotions indésirables socialement :
Pour les deux tableaux : les émotions en rouge représentent les émotions primaires, et
les émotions en bleu représentent les émotions secondaires.
désir humain
agressivité 2,00 1,22 dépit 2,38 4,45
frayeur 2,08 1,28 répulsion 2,00 4,62
douleur 2,36 1,34 mélancolie 2,24 4,62
épuisement 1,83 1,65 offense 2,00 4,71
crainte 2,47 1,65 déception 2,14 4,75
panique 1,77 1,71 affliction 2,18 4,85
89
terreur 2,00 1,78 cafard 2,27 4,91
nervosité 2,23 1,82 ressentiment 2,24 4,97
tension 2,00 1,88 mépris 1,77 5,06
stress 2,48 1,91 honte 2,02 5,06
souffrance 2,10 2,00 répugnance 1,83 5,09
affolement 2,28 2,28 râler 2,13 5,09
anxiété 2,00 2,35 vexation 1,95 5,18
détresse 1,83 2,41 soucis 2,13 5,18
abandon 1,33 2,56 rancoeur 1,91 5,29
fureur 2,10 2,78 dédain 1,68 5,34
indifférence 2,33 2,85 amertume 2,34 5,35
énervement 2,03 2,91 embarras 2,00 5,50
effroi 1,77 2,94 tourment 1,67 5,65
impuissance 1,91 3,00 exaspération 2,15 5,65
dépression 1,35 3,06 gêne 2,00 5,76
angoisse 2,46 3,06 désenchantement 1,84 5,85
etre perturbé 2,21 3,12 etre offusqué 2,09 6,35
ennui 1,76 3,19
jalousie 2,42 3,32
mécontentement 1,96 3,35
épouvante 1,87 3,42
peine 2,17 3,44
crispation 1,68 3,47
déchirement 1,69 3,65
contrariété 1,91 3,66
90
abattement 1,61 3,76
apathie 1,71 3,78
agacement 1,93 3,78
irritation 2,20 3,88
aversion 2,10 3,94
haine 1,87 4,00
découragement 1,57 4,03
malaise 1,27 4,12
détester 1,94 4,22
accablement 1,55 4,38
frustration 1,73 4,38
désappointement 2,27 4,41
3) Emotions désirables socialement :
désir humain
excitation 5,71 1,78 etre amoureux 6,53 5,09
attachement 6,29 1,88 passion 5,92 5,44
calme 5,82 2,18 réjouissance 6,30 5,53
plaisir 6,41 2,40 émerveillement 6,10 5,62
amusement 6,43 2,53 admiration 5,62 5,63
quiétude 6,00 2,67 ravissement 5,63 5,85
etre content 6,48 2,76 béatitude 5,74 6,12
jouissance 5,68 2,78
tranquilité 6,21 2,82
satisfaction 6,43 2,88
91
joie 6,69 2,90
etre heureux 6,68 2,91
tendresse 6,77 2,97
attirance 5,54 3,19
sérénité 6,56 3,24
amour 6,54 3,40
amitié 6,85 3,40
desir 5,85 3,47
bonheur 6,64 3,47
enthousiasme 6,64 3,59
etre captivé 6,26 3,65
contentement 6,04 3,76
soulagement 6,32 3,78
attendrissement 5,70 3,79
attrait 5,73 3,91
entrain 6,04 3,97
gaieté 6,70 4,18
extase 5,64 4,53
allégresse 5,98 4,53
espérance 6,05 4,75
jovialité 6,42 4,82
appréciation 5,57 4,84
apaisement 6,40 4,84
ravissement 5,77 4,85
92
9- Questionnaire d’infra-humanisation :
Dans le cadre d’un Travail d’Etude et de Recherche en Psychologie sociale, nous menons une
recherche sur les similarités et les différences entre les personnes et les groupes. Vous allez
devoir décrire deux groupes sociaux : les Français et les Maghrébins.
Votre participation demeurera totalement anonyme, et par conséquent, vos réponses resteront
confidentielles. Il n’y a pas de « bonnes » ou de « mauvaises « réponses », nous vous
demandons de répondre de façon spontanée.
Nous tenons à vous remercier très sincèrement de votre participation.
1ère
Consigne :
En entourant le chiffre qui reflète le plus votre degré d’accord ou de désaccord, sur une
échelle qui varie de 1 (« pas du tout d’accord »), à 6 (« tout à fait d’accord »), sélectionnez
parmi cette liste de mots, ceux qui selon vous, sont typiquement représentatifs des
Maghrébins. Il est important de n’entourer qu’un seul chiffre par mot.
Pas du tout d’accord Tout à fait d’accord
1.Nervosité 1 2 3 4 5 6
2.Plaisir 1 2 3 4 5 6
3.Satisfaction 1 2 3 4 5 6
4.Soucis 1 2 3 4 5 6
93
5.Admiration 1 2 3 4 5 6
6.Réjouissance 1 2 3 4 5 6
7. Epuisement 1 2 3 4 5 6
8. Amertume 1 2 3 4 5 6
9.Etre amoureux 1 2 3 4 5 6
10.Douleur 1 2 3 4 5 6
11.Emabarras 1 2 3 4 5 6
12.Tendresse 1 2 3 4 5 6
94
2ème
Consigne :
En entourant le chiffre qui reflète le plus votre degré d’accord ou de désaccord, sur une
échelle qui varie de 1 (« pas du tout d’accord »), à 6 (« tout à fait d’accord »), sélectionnez
parmi cette liste de mots, ceux qui selon vous, sont typiquement représentatifs des Français. Il
est important de n’entourer qu’un seul chiffre par mot.
Pas du tout d’accord Tout à fait d’accord
1.Détresse 1 2 3 4 5 6
2.Excitation 1 2 3 4 5 6
3.Etre heureux 1 2 3 4 5 6
4.Rancœur 1 2 3 4 5 6
5.Admiration 1 2 3 4 5 6
6.Emerveillement 1 2 3 4 5 6
7.Panique 1 2 3 4 5 6
8.Vexation 1 2 3 4 5 6
95
9.Réjouissance 1 2 3 4 5 6
10.Souffrance 1 2 3 4 5 6
11.Etre offusqué 1 2 3 4 5 6
12.Attachement 1 2 3 4 5 6
Veuillez indiquer les informations suivantes :
Votre sexe : ……………………………………………
Votre date de naissance : …………………………………………….
Vos origines : -Françaises :
- Maghrébines :
-Autres :
Vos coordonnées téléphoniques :
96
10- Echelle d’inclusion / exclusion :
Consigne :
Veuillez indiquer à quel degré vous vous êtes senti intégré dans le groupe sur une échelle qui
varie de 1 (« pas du tout ») à 6 (« parfaitement »).
Pas du tout Parfaitement
1 2 3 4 5 6
97
11- Expérience de Vaes et al :
A
A
A
A
A
A
A A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A A
A
A
A A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
98
12- Données de l’étude :
IH= infra-humanisation
P.IH= non infa-humanisation
Ecart= évolution
IH
Emotions
secondaires
Ecarts
émotions
secondaires
Sujets T1 inclus/exclus T2 T1 T2 T2-T1
9 IH Exclus IH 4 4 0
10 IH Exclus IH 4 5 1
11 IH Exclus P.IH 2 -1 -3
16 IH Exclus IH 7 3 -4
18 IH Exclus IH 5 2 -3
22 IH Exclus IH 1 4 3
23 IH Exclus IH 9 12 3
25 IH Exclus P.IH 1 -1 -2
29 IH Exclus IH 5 13 8
30 IH Exclus IH 2 4 2
31 IH Exclus IH 11 4 -7
34 IH Exclus P.IH 3 -2 -5
35 IH Exclus IH 6 5 -1
38 IH Exclus IH 2 2 0
45 IH Exclus IH 4 2 -2
8 IH Groupe control IH 4 3 -1
12 IH Groupe control IH 1 2 1
13 IH Groupe control IH 12 12 0
99
15 IH Groupe control IH 1 1 0
19 IH Groupe control IH 7 9 2
20 IH Groupe control IH 1 2 1
26 IH Groupe control IH 7 7 0
27 IH Groupe control IH 4 7 3
28 IH Groupe control IH 3 3 0
33 IH Groupe control P.IH 8 -1 -9
36 IH Groupe control IH 4 8 4
37 IH Groupe control IH 6 6 0
40 IH Groupe control IH 5 8 3
42 IH Groupe control IH 5 3 -2
43 IH Groupe control IH 3 7 4
1 IH Inclus IH 4 1 -3
2 IH Inclus P.IH 5 -5 -10
3 IH Inclus IH 2 3 1
4 IH Inclus IH 3 2 -1
5 IH Inclus IH 3 3 0
6 IH Inclus P.IH 10 0 -10
7 IH Inclus IH 6 7 1
14 IH Inclus IH 5 3 -2
17 IH Inclus P.IH 5 -5 -10
21 IH Inclus IH 2 7 5
24 IH Inclus IH 5 3 -2
32 IH Inclus P.IH 1 0 -1
39 IH Inclus P.IH 2 0 -2
41 IH Inclus IH 9 6 -3
44 IH Inclus IH 5 4 -1
100
PAS IH
Emotions
secondaires
Ecart
émotions
secondaires
Sujets T1 inclus/exclus T2 T1 T2 T2-T1
48 P.IH Exclus I.H -4 2 6
49 P.IH Exclus I.H -4 6 10
50 P.IH Exclus I.H -2 2 4
51 P.IH Exclus I.H 0 2 2
61 P.IH Exclus I.H -5 2 7
62 P.IH Exclus I.H 0 4 4
64 P.IH Exclus I.H 0 3 3
65 P.IH Exclus P.IH -1 -5 -4
67 P.IH Exclus I.H -1 2 3
69 P.IH Exclus P.IH 0 -3 -3
73 P.IH Exclus P.IH -5 -3 2
75 P.IH Exclus P.IH -1 -4 -3
76 P.IH Exclus I.H -6 1 7
77 P.IH Exclus I.H -2 4 6
78 P.IH Exclus P.IH 0 -3 -3
57 P.IH Groupe control P.IH 0 -1 -1
63 P.IH Groupe control I.H -1 1 2
71 P.IH Groupe control P.IH -2 -3 -1
79 P.IH Groupe control P.IH -2 -3 -1
80 P.IH Groupe control I.H 0 3 3
81 P.IH Groupe control P.IH 0 -1 -1
82 P.IH Groupe control P.IH -1 -2 -1
83 P.IH Groupe control P.IH -4 -3 1
84 P.IH Groupe control P.IH -3 -4 -1
85 P.IH Groupe control P.IH -4 -5 -1
86 P.IH Groupe control P.IH 0 -1 -1
101
87 P.IH Groupe control P.IH -3 -2 1
88 P.IH Groupe control P.IH -1 -1 0
89 P.IH Groupe control P.IH -8 -8 0
90 P.IH Groupe control P.IH -3 -4 -1
46 P.IH Inclus I.H 0 5 5
47 P.IH Inclus P.IH -2 -2 0
52 P.IH Inclus P.IH -2 -2 0
53 P.IH Inclus I.H -4 2 6
54 P.IH Inclus I.H 0 13 13
55 P.IH Inclus I.H -4 3 7
56 P.IH Inclus I.H 0 2 2
58 P.IH Inclus P.IH -2 -4 -2
59 P.IH Inclus P.IH -2 -3 -1
60 P.IH Inclus I.H -1 1 2
66 P.IH Inclus I.H -3 5 8
68 P.IH Inclus I.H -7 2 9
70 P.IH Inclus P.IH -3 -5 -2
72 P.IH Inclus I.H 0 2 2
74 P.IH Inclus P.IH 0 0 0
IH
Emotions
primaires
Ecart
émotions
primaires
Emotions
positives
Ecart émotions
positives
Sujets T1 T1 T2 T2-T1 T1 T2 T2-T1
9 IH -1 -4 -3 -7 -3 4
10 IH 5 -1 -6 1 0 -1
11 IH 5 5 0 1 1 0
102
16 IH 7 2 -5 6 6 0
18 IH 5 -5 -10 5 -1 -6
22 IH 11 3 -8 8 7 -1
23 IH 5 6 1 14 10 -4
25 IH 2 0 -2 7 0 -7
29 IH 4 -1 -5 2 -1 -3
30 IH 3 0 -3 8 5 -3
31 IH -4 -3 1 12 12 0
34 IH 2 1 -1 0 0 0
35 IH 1 2 1 -1 1 2
38 IH 0 -1 -1 9 9 0
45 IH 8 7 -1 1 4 3
8 IH 4 2 -2 1 -1 -2
12 IH 2 2 0 -1 1 2
13 IH 0 -1 -1 -1 -2 -1
15 IH -2 -1 1 -1 -1 0
19 IH 2 -4 -6 -4 -5 -1
20 IH 4 3 -1 7 5 -2
26 IH 1 -3 -4 11 -1 -12
27 IH -4 1 5 3 3 0
28 IH 0 -1 -1 -1 1 2
33 IH 5 6 1 6 5 -1
36 IH 6 5 -1 6 2 -4
37 IH 1 -2 -3 7 8 1
40 IH 8 1 -7 6 0 -6
42 IH 3 1 -2 1 0 -1
43 IH 0 -6 -6 -1 -1 0
1 IH 3 -1 -4 1 -3 -4
2 IH 5 -2 -7 1 -7 -8
103
3 IH 3 -2 -5 -4 -5 -1
4 IH 5 2 -3 -3 -1 2
5 IH 9 4 -5 7 4 -3
6 IH 9 5 -4 14 2 -12
7 IH -1 1 2 -1 3 4
14 IH -2 1 3 14 14 0
17 IH 2 -2 -4 -4 -8 -4
21 IH -4 -6 -2 0 4 4
24 IH 1 -7 -8 12 2 -10
32 IH 8 7 -1 1 -1 -2
39 IH 2 3 1 -2 -2 0
41 IH 3 -4 -7 5 4 -1
44 IH 1 -1 -2 0 -3 -3
PAS IH
Emotions
primaires
Ecart
émotions
primaires
Emotions
positives
Ecart émotions
positives
Sujets T1 T1 T2 T2-T1 T1 T2 T2-T1
48 P.IH 8 3 -5 -6 1 7
49 P.IH -2 -4 -2 -4 2 6
50 P.IH -3 0 3 0 0 0
51 P.IH 3 2 -1 -4 -1 3
61 P.IH 0 -1 -1 3 5 2
62 P.IH 0 -3 -3 -1 3 4
64 P.IH 7 5 -2 3 6 3
65 P.IH 2 4 2 2 3 1
67 P.IH 0 0 0 0 2 2
69 P.IH 3 2 -1 3 3 0
104
73 P.IH -3 -2 1 -8 -2 6
75 P.IH 4 -3 -7 4 1 -3
76 P.IH 2 1 -1 6 4 -2
77 P.IH -1 -1 0 2 0 -2
78 P.IH 3 2 -1 0 -1 -1
57 P.IH -1 2 3 -3 -3 0
63 P.IH 0 -2 -2 6 12 6
71 P.IH -1 -3 -2 0 -2 -2
79 P.IH -2 -1 1 -1 -1 0
80 P.IH -2 3 5 1 3 2
81 P.IH 0 3 3 0 0 0
82 P.IH -3 -1 2 -2 -3 -1
83 P.IH -6 -3 3 1 2 1
84 P.IH -4 -2 2 4 2 -2
85 P.IH 4 3 -1 3 2 -1
86 P.IH 0 -1 -1 0 -1 -1
87 P.IH -4 -5 -1 -6 -4 2
88 P.IH -3 -2 1 1 4 3
89 P.IH -1 -1 0 -11 -10 1
90 P.IH -1 0 1 -13 -10 3
46 P.IH -5 0 5 -4 -5 -1
47 P.IH -2 -1 1 4 3 -1
52 P.IH 5 -1 -6 3 10 7
53 P.IH 0 -2 -2 -4 -4 0
54 P.IH 5 4 -1 -8 -3 5
55 P.IH -5 -1 4 -9 -7 2
56 P.IH -1 0 1 -5 -1 4
58 P.IH 1 -2 -3 -1 -3 -2
59 P.IH 0 4 4 0 7 7
105
60 P.IH 0 -4 -4 0 -6 -6
66 P.IH -1 -1 0 -1 1 2
68 P.IH 0 -1 -1 -2 0 2
70 P.IH -1 -2 -1 2 3 1
72 P.IH -1 -1 0 -3 -6 -3
74 P.IH -2 0 2 -1 2 3
IH
émotions
négatives
Ecart émotions
négatives
Sujets T1 T1 T2 T2-T1
9 IH 11 -6 -17
10 IH 6 6 0
11 IH 9 6 -3
16 IH 5 0 -5
18 IH 2 -5 -7
22 IH 12 8 -4
23 IH -8 -5 3
25 IH -3 4 7
29 IH 4 2 -2
30 IH -3 -1 2
31 IH -12 2 14
34 IH 3 2 -1
35 IH 9 10 1
38 IH -5 -3 2
45 IH 10 11 1
8 IH 8 6 -2
12 IH 4 1 -3
13 IH 3 1 -2
106
15 IH 4 4 0
19 IH 3 4 1
20 IH 2 0 -2
26 IH 1 2 1
27 IH -4 -4 0
28 IH 7 3 -4
33 IH 11 13 2
36 IH 2 5 3
37 IH 1 -3 -4
40 IH 10 2 -8
42 IH 8 7 -1
43 IH 6 3 -3
1 IH 6 3 -3
2 IH 9 12 3
3 IH 9 6 -3
4 IH 11 5 -6
5 IH 5 3 -2
6 IH 5 3 -2
7 IH 6 5 -1
14 IH -7 3 10
17 IH 10 11 1
21 IH -3 -6 -3
24 IH 4 13 9
32 IH 8 9 1
39 IH 7 8 1
41 IH 2 0 -2
44 IH 6 5 -1
107
PAS IH
émotions
négatives
Ecart émotions
négatives
Sujets T1 T1 T2 T2-T1
48 P.IH 0 0 0
49 P.IH -2 -4 -2
50 P.IH -3 13 16
51 P.IH 3 6 3
61 P.IH -7 -4 3
62 P.IH -3 0 3
64 P.IH 4 1 -3
65 P.IH -5 3 8
67 P.IH -1 -7 -6
69 P.IH 0 -3 -3
73 P.IH -8 -2 6
75 P.IH 0 -7 -7
76 P.IH -4 -4 0
77 P.IH -1 -1 0
78 P.IH -2 1 3
57 P.IH -5 7 12
63 P.IH -8 -12 -4
71 P.IH -1 3 4
79 P.IH -3 -3 0
108
80 P.IH -3 3 6
81 P.IH 0 -2 -2
82 P.IH -1 0 1
83 P.IH -11 -9 2
84 P.IH -11 -8 3
85 P.IH -3 -4 -1
86 P.IH 0 -1 -1
87 P.IH -1 -3 -2
88 P.IH -5 -7 -2
89 P.IH 2 1 -1
90 P.IH 9 6 -3
46 P.IH -1 11 12
47 P.IH -8 -6 2
52 P.IH -8 -9 -1
53 P.IH 2 -2 -4
54 P.IH 1 4 3
55 P.IH 3 7 4
56 P.IH 1 6 5
58 P.IH -1 -4 -3
59 P.IH 0 -1 -1
60 P.IH 0 2 2
66 P.IH 0 1 1
68 P.IH 1 1 0
70 P.IH -8 -8 0
72 P.IH 1 1 0
74 P.IH -3 2 5
109
IH inclusion/exclusion PAS IH inclusion/exclusion
Sujets T1 Echelle Sujets T1 Echelle
9 IH 5 48 P.IH 2
10 IH 2 49 P.IH 2
11 IH 1 50 P.IH 3
16 IH 2 51 P.IH 2
18 IH 1 61 P.IH 2
22 IH 2 62 P.IH 1
23 IH 1 64 P.IH 2
25 IH 1 65 P.IH 2
29 IH 1 67 P.IH 2
30 IH 3 69 P.IH 3
31 IH 3 73 P.IH 2
34 IH 1 75 P.IH 2
35 IH 1 76 P.IH 5
38 IH 2 77 P.IH 2
45 IH 1 78 P.IH 2
8 IH
57 P.IH
12 IH
63 P.IH
13 IH
71 P.IH
15 IH
79 P.IH
19 IH
80 P.IH
20 IH
81 P.IH
26 IH
82 P.IH
27 IH
83 P.IH
28 IH
84 P.IH
33 IH
85 P.IH
36 IH
86 P.IH
37 IH
87 P.IH
110
40 IH
88 P.IH
42 IH
89 P.IH
43 IH
90 P.IH
1 IH 6 46 P.IH 5
2 IH 6 47 P.IH 5
3 IH 6 52 P.IH 5
4 IH 5 53 P.IH 5
5 IH 6 54 P.IH 5
6 IH 5 55 P.IH 4
7 IH 6 56 P.IH 4
14 IH 5 58 P.IH 5
17 IH 5 59 P.IH 5
21 IH 5 60 P.IH 5
24 IH 6 66 P.IH 6
32 IH 5 68 P.IH 6
39 IH 5 70 P.IH 6
41 IH 4 72 P.IH 6
44 IH 5 74 P.IH 4