taxonomie liens hypertextes

« TITRE »

Séminaire RAUDIN, 14 décembre 2011 Equipe :

Programme de Recherche RAUDIN

« Axe 3 »

Taxonomie des liens hypertextes et représentations par les usagers

V. LESPINET-NAJIB

1) CADRE GENERAL

2) REALISATIONS

•  TAXONOMIE des LIENS HYPERTEXTES (ULH) •  METHODE d’ANALYSE des REPRESENTATIONS des ULH par les USAGERS des SITES

3) CONCLUSION & PERSPECTIVES

/////// PLAN

/////// CADRE GENERAL

 Concepts clés

•  ULH (Unités lexicales Hypertextes) liens hypertextes (internes) présents sur un site qualifient les contenus du site

•  SWO ( Site Web Organisationnel)

site web relevant d’un domaine organisationnel identifié, comparable à d’autres sites web du même domaine

•  Page d’accueil d’un site

Représentation des contenus principaux du site Reflet de choix sélectifs et stratégiques, « Sommaire » du site

/////// CADRE GENERAL

 QUESTIONNEMENT

Apport d’une étude sur les Unités Lexicales Hypertextes présentes sur les pages d’accueil d’un Site Web Organisationnel.

2 niveaux de réflexion :

 Proposer et élaborer une taxonomie des ULH  Etudier les niveaux de compréhension et de représentation de ces

ULH par les usagers

/////// TAXONOMIE

  DEMARCHE

•  Elaborer une taxonomie

•  Appliquer cette taxonomie à un SWO

•  Caractériser à travers notre taxonomie le contenu informationnel d’un SWO

REALISATION

Navigation thématique

Activités

Recherche

Formation

Ressources documentaires

Partenariat valorisation

International

Génériques

Actualités

Recrutement

Composantes extérieures

Informations pratiques

Services dématérialisés

Recrutement

Culture loisirs

Composantes de l’organisation

Logistique équipement

Navigation fonctionnelle

Accès web

Contacts

Technologies

Accès géographique

s

Outils de communicatio

n web

Authentification

Mentions légales

Fonction rechercher

Navigation par profils

Utilisateurs

Linguistiques

Ex d’ULH : « Nous écrire » « Travailler à l’université » « Espace étudiant » « Master 2 »

DEPENDANT DU SWO

INDEPENDANT DU SWO

/////// TAXONOMIE

/////// TAXONOMIE

  1 domaine organisationnel (SWO) : Universités •  Sciences et Techniques : Université Bordeaux 1 •  Sciences Humaines et Sociales : Université Bordeaux 2

  1 corpus •  Une collecte automatique des ULH en 2009 et en 2011 •  Sur 96 pages d’accueil (48 Bdx 1 / 48 Bdx 2) 5036 ULH collectées

(2096 ULH en 2009 et 2940 ULH en 2011)

•  76 % des ULH ont été classés au sein de notre taxonomie

APPLICATION

Bdx 3 UPPA Toulouse 2 Montpellier 2

Taux de recouvrement

73 % 73 % 76 % 70 %

/////// TAXONOMIE

  RESULTAT : évolution temporelle

1 - RECHERCHE

2 – FORMATION

3 – RESSOURCES DOCUMENTAIRES

Exclusif 2009

1- ACCUEIL-PRESENTATION

2 - ACCES WEB

3 - RECHERCHE

Commun 2009-2011

1 – FORMATION

2 - RECHERCHE

3 - INFORMATIONS PRATIQUES

Exclusif 2011

/////// TAXONOMIE

CORPUS d’ULH 2011 - NUAGE DE TAGS (WORDLE.NET)

  RESULTAT : caractérisation d’un SWO

////// REPRESENTATION par les USAGERS

  OBJECTIFS

•  Compréhension des ULH présents sur la page d’accueil

•  Représentation du contenu d’une page d’accueil

REALISATION

Par les usagers


  Etape 1 « compréhension des ULH »

  Etape 2 « balade cognitive »

  Etape 3 « balade cognitive »

  Etape 4 « schématisation »

  Etape 5 « retour expérience » : questionnaire sur les sites A et B

DEMARCHE

Site A – page d’accueil

Site B – page d’accueil

Pendant étapes 1, 2 et 3 : Eye-tracking (Tobii studio)


  1er domaine organisationnel : Universités

•  Université Bordeaux 1

•  Université Bordeaux 2

  2ème domaine organisationnel : Collectivités territoriales (mairies)

•  Mairie de Blanquefort

•  Mairie de St Médard en Jalles

APPLICATION


  SWO : universités

•  10 étudiants

•  10 lycéens   SWO : collectivités territoriales »

•  10 habitants de Blanquefort

•  10 habitants de Saint Médard en jalles

USAGERS


  Grandes disparités en terme de compréhension des ULH

QUELQUES RESULTATS

SWO les Mairies SWO Les universités Blanquefort St Médard en

Jalles Bordeaux 1 Bordeaux 2

% global de compréhension des UHL

44 % 47 % 22% 32 %

ULH le moins bien compris

« Votre Ville » 13%

« Le cadre de vie » 15%

« Univer’Cité » 2,5%

« Ressources » 10%

ULH le mieux compris « Accueil » 75%

« L’enfance et jeunesse »

76%

« International » 52%

« L’université Recrute »

60%

Quelle Réprésentation ? (site de saint Médard en Jalles


Quelle Réprésentation ? (site de saint Médard en Jalles)


Quelle Réprésentation ? (site de saint Médard en Jalles


Sur quoi focalisent les usagers ?



  Pas de relation entre le temps d’exploration d’une page

d’accueil et la qualité du schéma

  Ceux qui effectuent de nbx clics ne produisent pas les meilleurs schémas

  Il n’y a pas de relation entre les focalisations visuelles (eye-tracking) et les éléments dessinés correctement

QUELQUES RESULTATS

Exemple : les collectivités territoriales

////// PERSPECTIVES

  Proposition d’une taxonomie pour caractériser des SWO

  Développement d’une méthodologie d’analyse côté usagers

  Apporter des éléments importants aux concepteurs de site

  Contenu informationnel de leur site : Nuage de tags, caractérisation de leur site au niveau thématique

  Prendre en compte le point de vue de l’utilisateur (compréhension, représentation, satisfaction, etc.)

CONCLUSION

PERSPECTIVES

taxonomie liens hypertextes

Documents