Commission Sous Régionale des Pêches 

 

1  

   

RRAAPPPPOORRTT  DDEE  SSYYNNTTHHEESSEE  DDEESS  AATTEELLIIEERRSS  NNAATTIIOONNAAUUXX  SSUURR  LLEE  PPRROOCCEESSSSUUSS  DDEE  RREEVVIISSIIOONN  DDEE  LLAA  CCOONNVVEENNTTIIOONN  RREELLAATTIIVVEE  AA  LLAA  DDEETTEERRMMIINNAATTIIOONN  DDEESS    

CCOONNDDIITTIIOONNSS  DD’’AACCCCEESS  EETT  DD’’EEXXPPLLOOIITTAATTIIOONN  DDEESS  RREESSSSOOUURRCCEESS  HHAALLIIEEUUTTIIQQUUEESS  AAUU  LLAARRGGEE  DDEESS  CCOOTTEESS  DDEESS  EETTAATTSS  MMEEMMBBRREESS  DDEE  LLAA  CCSSRRPP  ((CCMMAA))  

                        

Par  

Khady Sané Diouf  

Animatrice de la composante « Gestion des pêches du PRCM »   

 

 

2  

SOMMAIRE 

INTRODUCTION...............................................................................................................................3 

I. RESULTATS ATTENDUS .................................................................................................................3 

II. METHODOLOGIE..........................................................................................................................4 

DÉROULEMENT DES ATELIERS ............................................................................................................4 LOGISTIQUE :....................................................................................................................................5 DOCUMENTS COLLECTÉS ....................................................................................................................5 

III. RECOMMANDATIONS DES ATELIERS NATIONAUX ..............................................................6 

3.1. VALIDATION DES POINTS DES DE CONSENSUS ................................................................................6 3.1.1. RAPPEL DES POINTS DE CONSENSUS....................................................................................................... 6 3.1.2. RÉSERVES DE LA GUINÉE :.................................................................................................................... 7 3.2.  RECOMMANDATIONS SUR LES POINTS DE DIVERGENCE...................................................................7 3.2.1.  DISPOSITIONS A CARACTÈRE GÉNÉRAL ............................................................................................ 7 3.2.2.  DISPOSITIONS SPÉCIFIQUES A LA PÊCHE INDUSTRIELLE .................................................................. 13 3.2.3.  DISPOSITIONS SPÉCIFIQUE DE LA PÊCHE ARTISANALE ............................................................................ 17 

IV. SYNTHESE DES RECOMMANDATIONS .................................................................................19 

4.1. GÉNÉRALITÉS ............................................................................................................................19 4.2. RECOMMANDATIONS PÊCHE INDUSTRIELLE ...................................................................................20 4.3. RECOMMANDATIONS PÊCHE ARTISANALE .....................................................................................22 

V. PERSPECTIVE : ETUDE COMPARATIVE RELATIVE AU CADRE JURIDIQUE EN MATIERE DE PECHE DANS LES ETATS MEMBRES DE LA CSRP.........................................................................................22 

ANNEXES.......................................................................................................................................24 

ANNEXE 1­  LISTE DES POINTS FOCAUX CMA DES ETATS MEMBRES DE LA CSRP ..................24 ANNEXE 2: LISTE DES DOCUMENTS DE TRAVAIL .....................................................................26             

 

3  

INTRODUCTION 

L’atelier  sous  régional  tenu  à  Dakar  (Sénégal)  du  22  au  24  avril  20091,  a  marqué  la première  étape  du  processus  de  réactualisation  de  la  Convention  relative  à  la détermination des conditions d’accès et d’exploitation des ressources au large des Etats membres  de  la  commission  Sous  régionale  des  pêches  adoptée  en  1993,  dénommée convention  sur  les  Conditions  Minimales  d’accès  (CMA).  Ce  processus  conduite  sous l’égide  de  la  CSRP  a  été  appuyé  par  l’Union  Mondiale  de  la  Nature  (UICN),  le  Fonds  Mondial pour la Nature WWF‐WAMER) à travers le projet “Renforcement des Capacités Régionales  de  Gestion  et  de  Gouvernance  des  pêches”  (RECARGAO)  financé  par  le Programme Régional de Conservation de la Zone Marine et Côtière en Afrique de l’Ouest (PRCM).  La  seconde  étape  a  consisté  à  valider  et  clarifier  au  niveau  national,  dans chacun  des  sept  pays  membres  de  la  CSRP,  les  recommandations  de  l’atelier.  A  la lumière  des  discussions  et  des  recommandations  formulées  par  l’atelier  régional  de 2009, il est apparu qu’un cadre souple et facile à adapter aux évolutions du secteur de la pêche  était  nécessaire.  Les  approches  et  la méthodologie  adoptées  durant  ces  ateliers nationaux  ont  permis  de  réfléchir  de  manière  appropriée  sur  la  forme  que  devra prendre la Convention sur les conditions minimales d’accès et d’exploitation (CMA) pour répondre à ce critère.  Ce rapporte comporte quatre parties : 

‐ Résultats attendus ‐ Méthodologie ‐ Synthèses des recommandations ‐ perspectives 

 

I. RESULTATS ATTENDUS 

5 résultats étaient assignés à ces ateliers : 1. Les points de consensus de l’atelier régional de 2009 sont validés ; 2. Des recommandations consensuelles sont formulées sur les points de divergence 

de l’atelier de 2009 ; 3. la Convention CMA et  la CSRP sont promues à  l’échelle des pays membres de  la 

CSRP, 4. Les spécificités nationales sont prises en compte dans le processus de révision de 

la CMA ; 5. Une  participation  large  et  diversifiée  des  acteurs‐clé  impliqués  dans  la  gestion 

des ressources halieutiques est recherchée dans le processus de révision.  

                                                            1 Voir CSRP/UICN, Rapport de l’atelier sous régional sur le processus de révision de la Convention sur les conditions minimales d’accès et d’exploitation, Dakar, Sénégal (22-24 avril 2009).

 

4  

II. METHODOLOGIE 

Déroulement des ateliers  

La  méthodologie  utilisée  dans  ce  processus  de  révision  est  sous‐tendue  par  une réflexion  de  base  qui  a  commencé  en  2000  avec    différents  séminaires  et  ateliers organisés par la CSRP et ses partenaires.  En 2009, une mission d’enquête a été conduite par  la  CSRP  dans  le  cadre  du  projet  RECARGAO  pour  s’informer  des  perceptions  des différents  acteurs  sur  la  convention  CMA  de  1993.  A  cet  occasion,  l’ensemble  des documents élaborés sur les conditions minimales d’accès ont été collectés et analysés.  L’élaboration  d’un  document  de  référence  sur  la  base  d’un  bilan  de  l’ensemble  des travaux menés depuis 2000 a servi de guide au processus de révision.   L’atelier sous régional organisé en avril 2009 regroupant  d’une part des représentants  des  sept Etats membres de  la CSRP  (institutions de  recherche, de  l’administration des pêches  et  de  la  surveillance)  et  d’autre  part  des  représentants  de  la  profession  de  la pêche, de la société civile, des média et des parlementaires, a permis  l’identification et la validation  des  thématiques  à  prendre  en  compte  dans  le  document  de  référence  et devant être inclus dans la version révisée de la convention.  Lors de ateliers nationaux, deux objectifs majeurs ont été recherchés : 

1. Faire mieux connaitre la Commission Sous régionale des pêches,  (son mandat et ses organes d’intervention) et la Convention CMA. 

2. Aboutir  à  un  consensus  sur  les  points  à  discuter  y  compris  les  modalités d’inclusion de  la pêche artisanale dans  la CMA et aussi  la prise en compte de  la lutte contre la pêche illicite non déclarée et non réglementée  (INN), à travers la révision de la Convention CMA.  

Ces ateliers nationaux ont offert l’opportunité de présenter à l’ensemble des acteurs des pays  membres  de  la  CSRP,  la  Convention  relative  à  la  détermination  des  Conditions d’Accès  et  d’exploitation  des  ressources  halieutiques  au  large  des  côtes  des  Etats membres de  la CSRP.  Ils ont également permis de  retracer  l’historique de  la CSRP,  les organes  qui  la  composent,  la  nouvelle  restructuration  du  Secrétariat  Permanent  de  la CSRP ainsi que ses différents plans d’actions stratégiques. Les présentations faites à cet effet, avaient pour but de produire  les éléments pouvant convaincre de la nécessité d’une réactualisation de la convention CMA de 1993, du fait de l’évolution du contexte du secteur de la pêche maritime et du droit international en la matière,  la  nécessité  d’inclure  dans  la  nouvelle  Convention  les  recommandations adoptées  lors des différents  travaux menés sous  l’égide de  la CSRP depuis 2000 sur  la question  des  CMA,  en  particulier  les  dispositions  relatives  à  la  pêche  artisanale  et  la prise en compte de la pêche illicite, non déclarée et non réglementée (INN). Afin d’impliquer un nombre plus large de participants pour une meilleure appropriation du  processus  par  les  pays,  dans  l’ensemble  des  ateliers  nationaux,  des  participants  à l’atelier  régional  d’avril  2009  ont  été  désignés  pour  restituer  aux  participants  des ateliers  nationaux,  les  recommandations  régionales  (les  points  de  consensus  et  les points à discuter dans les ateliers nationaux).  Après  les  présentations  d’ordre  général  et  la  validation  des  points  de  consensus,  des groupes  de  travail  ont  été  organisés  dans  chaque  atelier  national  pour  examiner  les points de divergence. Ce fut l’occasion d’échanger des idées en profondeur et d’adopter 

 

5  

des  recommandations  sur  les  spécificités  des  législations  nationales  en  matière  de gestion  des  ressources  halieutiques  et  la  pertinence  d’inclure  le  secteur  de  la  pêche artisanale  dans  la  nouvelle  CMA.  Ce  fut  également  l’opportunité  de  débattre  des conditions d’octroi des licences, les informations qui doivent figurer sur la convention, la gravité des  infractions et des  sanctions,  les mesures de contrôle par  l’Etat du port,  les mesures  de  contrôle  par  l’Etat  du  pavillon,  les  déclarations  d’entrée  et  de  sortie  des zones  de  pêche,  les  ports  de  débarquement  et  les  documents  obligatoires  à  détenir  à bord des navires de pêche.   Un point focal CMA a été officiellement désigné par le Ministère chargé des pêches dans chaque pays pour suivre au niveau national et sous régional le processus de révision de la CMA. La liste des noms des points focaux CMA est joint en annexe. Parallèlement, dans chaque pays, une rencontre avec les autorités (Ministres, Directeurs des  pêches,  Parlementaires  etc.)  a  été  organisée  pour  les  sensibiliser  et  obtenir  leur appui politique pour la mise en œuvre de la Convention CMA révisée.  

Logistique : 

Dans  l’ensemble des  ateliers nationaux, des dispositions pratiques ont été prises pour mettre les participants dans de bonnes conditions de travail. En effet : 

‐ Tous  les  documents  techniques  pertinents  devant  contribuer  à  fournir  le maximum  d’informations  sur  la  Convention  à  réviser  (rapports  d’ateliers),  les défis et les nouveaux enjeux du secteur de la pêche maritime auxquels il faut faire référence,  (pêche  INN,  surexploitation  des  ressources,  commerce  des  produits halieutique etc.), ont été reproduits et traduits dans la langue officielle des pays. 

‐ Un film sur la pêche INN (en version anglaise et française) a été reproduit et mis à la disposition des Etats membres, 

‐ Des  affiches  et  dépliants  sur  la  CMA,    en  version  (anglaise,  française  et portugaise), ont été distribués à l’ensemble des participants. 

‐ Les  documents règlementant la pêche au niveau national ont été collectés. Ces  efforts  consentis  dans  l’organisation  ont  beaucoup  contribué  à  la motivation  et  la détermination des pays à participer activement  aux ateliers.   Documents collectés  

Lors des ateliers nationaux les documents suivants ont été collectés : 1. Les Codes de pêche de pêche des Etats membres ;   2. Les registres nationaux de certains pays ;  3. les formulaires de demande de licence pour la pêche industrielle 4. Les formulaires de journal de bord des navires de pêche de chaque pays  5.  les  formulaire  de  licence  de  pêche  pour  la  pêche  artisanale  (pour  les  pays  qui  en disposent) 6. formulaires de déclaration des captures (pour les pays qui en disposent)    

 

6  

III. RECOMMANDATIONS DES ATELIERS NATIONAUX 

Les  ateliers  nationaux    organisés  dans  chacun  des  Etats membres  de  la  CSRP  étaient destinés à présenter les recommandations formulées par l’atelier régional, à les valider et à clarifier certains points sur lesquels les délégations des Etats membres de la CSRP n’avaient pu se prononcer.  

3.1. VALIDATION DES POINTS DES DE CONSENSUS 

3.1.1. Rappel des points de consensus 

Lors  de  l’atelier  sous  régional  de  Dakar,  un  consensus  a  été  obtenu  sur  les  points suivants : 1.  Inclure  les  navires  pratiquant  des  activités  ou  opérations  connexes  à  la  pêche (transbordement, ravitaillement en mer des navires de pêche etc.), connus sous le nom de navires d’appui, dans la CMA.  2.  Harmoniser  la  définition  des  principes  qui  doivent  guider  l’immatriculation  et l’attribution  du  pavillon  aux  navires  de  pêche  et,  en  particulier,  assujettir  cette immatriculation  et  cette  attribution  à  l’autorisation  préalable  de  l’administration chargée des pêches ;  3. Etablir un fichier des navires de pêche dans chaque Etat membre de la CSRP qui devra être géré par l’administration chargée des pêches. ces fichiers devraient être regroupés dans un registre sous régional. Il faudra donc définir par la suite les conditions de mise en œuvre du registre sous régional des navires de pêche et de mécanismes permettant de  procéder  à  l’échange  des  informations  contenues  dans  les  fichiers  nationaux  des navires de pêche ;  4. les navires de pêche battant le pavillon d’un Etat tiers (extérieur à la sous région) peuvent être autorisés à pêcher dans  les eaux sous  juridiction d’un Etat membre de  la CSRP  dans  le  cadre  d’accords  ou  d’autres  arrangements.  Il  faut  supprimer  dans  la Convention  toute référence à la durée des accords de pêche et conditionner l’accès des navires de pêche étrangers à l’existence d’un surplus de ressources halieutiques ; 5.  Adopter  les  spécifications  techniques  pour  le  marquage  et  l’identification  des navires de pêche de la FAO comme système de référence dans la Sous‐région ; 6.  Maintenir  le  principe  de  l’inspection  technique  préalable  à  la  délivrance  de  la licence  de  pêche  et  conclure  des  accords  bilatéraux  reconnaissant  la  validité  des certificats de visite technique établis dans chacun des pays concernés ; 7. Maintenir  le principe de  l’embarquement de marins nationaux  sur  les navires de pêche étrangers autorisés à pêcher dans les eaux sous juridiction des Etats membres de la CSRP ; 8. Adopter  la  règle  selon  laquelle  les  transbordements de captures ne doivent être effectués que dans les ports et en rades des Etats de la sous région, sauf en cas de circonstances exceptionnelles contraires définies dans les législations nationales ; 9.  Assujettir  l’ensemble  des  navires  de  pêche  industrielle,  nationaux  ou  étrangers,  à l’obligation d’être équipé d’un dispositif de repérage des navires (VMS) ; 

 

7  

10 .  Prévoir  l’établissement d’une  liste des navires de pêche  INN au niveau de  la Sous­région et convoquer un groupe de travail pour étudier la faisabilité de créer une telle  liste  et  définir  les  règles  et  procédures  régissant  l’inscription  et  le  retrait  des navires de cette liste ;  11. Inscrire l’obligation pour tout armateur étranger, bénéficiant d’une licence de pêche dans un Etat de la Sous‐région, de désigner un agent local dans cet Etat ; 12. assujettir les embarcations de pêche artisanale à un système de suivi est prématuré ;  

3.1.2. Réserves de la Guinée : 

Selon  la  Guinée  le  principe  de  « l’établissement  de  fichiers  nationaux  des  pêches  doit être  dépassé ».  En  effet  la  CSRP  avait  demandé  depuis  septembre 1987  à  chaque Etat membre d’établir un registre national des navires des pêches. Par la suite la plupart des Etats dont la Guinée, avaient pris un arrêté pour la création dudit registre. La question fondamentale qu’il faudra résoudre n’est pas celle de revenir sur les notions de registre ou de fichier national à établir mais, celle de la fonctionnalité ou de l’opérationnalité de ces registres nationaux existants. En outre,  la plupart des pays de  la Sous‐région n’ont souvent pas toutes les capacités techniques nécessaires pour assurer l’inspection technique préalable des navires. En effet,  Ils manquent en général de spécialiste   en matière  de  détermination  du  Tonneaux  de  Jauge  Brute  (TJB).  Les  participants  ont sollicité de la part des organisateurs de l’atelier national, l’organisation d’une session de formation sur la détermination de cette unité de mesure en l’occurrence le TJB. Toujours par  rapport  à  l’inspection  technique  préalable,  il  a  aussi  été  recommandé  de  tenir compte du changement de profil des navires qui peut influer sur les caractéristiques techniques exactes des ces derniers. 

Par  rapport  au  transbordement,  les  participants  ont  souligné  la  nécessité  de  revoir  la recommandation de Dakar  (avril 2009) sur  les  cas d’autorisation de  transbordement en mer en cas de « circonstances exceptionnelles définies dans  les  législations ». Ces circonstances exceptionnelles peuvent favoriser des activités de pêche INN. L’ensemble  des  pays  ont  adopté  et  validé  les  points  sur  lesquels,  les  participants  de l’ateliers d’avril 2009 sont arrivés à un consensus à  l’exception de  la République de  la Guinée qui  a  émis des  réserves  sur un  certains nombre de dispositions  énumérées  ci‐dessus. Ces points soulevés par la République de Guinée devraient être examinés lors de l’atelier régional de validation des ateliers nationaux.  

3.2.  RECOMMANDATIONS SUR LES POINTS DE DIVERGENCE 

Lors des ateliers nationaux, les points suivants ont été clarifiés et précisés:  3.2.1. DISPOSITIONS A CARACTÈRE GÉNÉRAL  Actualisation de la CMA : Révision ou amendement 

 

8  

Principe  –  Six  Etats  de  la  CSRP  se  sont  prononcés  en  faveur  de  la  révision  de  la Convention sur  les CMA, vu le nombre très élevé des points à amender et  la nécessité d’actualiser le texte de la convention pour prendre en compte l’évolution très rapide du secteur. Cette révision doit se faire conformément aux dispositions de l’article 14 de la CMA afin de l’adapter au contexte actuel et renforcer les capacités des Etats membres à prévenir, contrecarrer et combattre la pêche INN.  La  Gambie  recommande  comme  préalable,  la  mise  en  place  d’un  comité  d'experts maritimes qui assistera le comité de rédaction de la nouvelle Convention.  Exception –  La  Sierra  Léone  soutient  que  depuis  2000,  beaucoup  d’étapes  ont  été franchies à  travers  les différents  travaux conduits par  la CSRP et  ses partenaires dans l’optique d’actualiser la Convention CMA. De ce fait, elle recommande l’amendement à la place de la révision. Recommandation :  la  position  de  la  Sierra  Léone  doit  être  discutée  lors  de  l’atelier régional afin de déboucher sur un consensus général  Portée et   Etendue géographiques de la CMA : Principe 1 – Les Etats ont décidé à l’unanimité que la Convention CMA ne s’applique qu’à l’intérieur des eaux sous  juridiction des Etats membres de  la CSRP. Lorsqu’un bateaux battant le pavillon d’un Etat membre se trouve en dehors des Eaux sous‐juridiction des Etats membres, les dispositions du droit international en la matière s’appliquent. Principe  2 –  Tout  navire  battant  le  pavillon  des  Etats  membres  de  la  CSRP  désirant pratiquer des activités de pêche en dehors des  zones de pêche de  la CSRP, doit  y  être dûment autorisé (autorisation de sortie de son pays d’origine et obligation de licence ou permis de pêche du pays de destination). Principe 3 –    Les  pays membres  de  la  CSRP,  à  l’exception du Cap‐Vert,  recommandent que le titre de la Convention de 1993 soit maintenu comme tel (convention relative à la détermination des  conditions d’accès et d’exploitation des  ressources halieutiques au  large des Etats membres de  la CSRP).  En  effet  la  Convention  doit  porter  sur  les conditions d’accès et d’exploitation des ressources. Exception – Le Cap‐Vert propose que la convention porte uniquement sur les conditions d’accès  et  en  conséquence,  le  titre  doit  être  modifié  en  « Convention  sur  la détermination des conditions d’accès aux ressources halieutiques au large des côtes des Etats membres de la CSRP »  Principe 4 – Les Etats à l’unanimité ont suggéré la mise en place d’une Convention sur la coopération  régionale  définissant  les  principes  fondamentaux  en  matière  d’accès  et d’exploitation  des  ressources  halieutiques  dans  la  Sous‐région,  prenant  en  compte  le principe  de  défense  des  intérêts  légitimes  des  pêcheurs  et  des  communautés  locales dépendantes de ces ressources. Les  considérations  générales  (approche  écosystémique,  conservation,  principe  de précaution, gestion commerce, gestion des stocks partagés, etc.) doivent être prises en compte  dans  le  préambule.  Des  protocoles  additionnels  prendront  en  charges  ces spécificités.  Exception – Pour la Guinée, les questions relatives au commerce sont largement traitées par  les conventions y afférentes auxquelles  les Etats membres de  la CSRP sont parties (Traités instituant la CEDEAO, l’OHADA, UEMOA, OMC, etc.) ; 

 

9  

Recommandation –  Nécessité  de  rappeler  dans  l’exposé  des  motifs  de  la  Convention, toute la démarche et approches qui ont été suivies dans ce processus de révision  Objectifs de la Convention CMA Rappel des objectifs de la Convention de 1993  

‐ Nécessité  de  la  collaboration  des  efforts  au  niveau  sous  régional  pour  une exploitation rationnelle et harmonieuse des ressources halieutiques; 

‐ Promotion d’une coopération plus étroite entre les peuples des Etats membres de la CSRP dans le cadre de l’exploitation des ressources marines au large de leurs côtes; 

‐ Nécessité pour les pays de la sous région de tirer un réel profit de l’exploitation de leurs ressources halieutiques. 

 Les objectifs suivants ont été définis lors des ateliers nationaux : 1. Renforcer et promouvoir la coopération sous régionale pour une exploitation durable des ressources halieutiques ; 2.  Définir  et  harmoniser  les  conditions minimales  d’accès,  d’exercice  et  d’exploitation durable des ressources halieutiques dans les eaux sous juridiction des Etats membres ; 3.  Augmenter  les  bénéfices  socio‐économiques  tirés  de  la  pêche  par  les  pays  et  les communautés locales de l’espace CSRP ; 4. Promouvoir la coopération en matière de SCS pour prévenir, contrecarrer et éliminer la pêche INN. 5.  Promouvoir  une  coordination  des  efforts  au  niveau  sous  régional  pour  une exploitation rationnelle et harmonieuse des ressources halieutiques ; 6. Permettre aux pays de la Sous‐région de tirer un réel profit de l’exploitation de leurs ressources halieutiques ; 7. Contribuer à l’harmonisation des politiques de pêche des Etats membres de la CSRP.  Recommandation – Les pays ont proposé que le paragraphe précisant les objectifs de la CMA soit inséré dans le corps du texte de la Convention nouvelle. Le Cap‐Vert adhère à cette proposition en précisant toutefois que les objectifs qui avaient été définis dans la Convention  de  1993,  devraient  être  rappelés  dans  le  préambule  de  la  nouvelle Convention. Exception – La république de Guinée soutient  le maintient des objectifs définis dans  la Convention des 1993 et propose qu’il y soit ajouté « la nécessité pour les Etats de la Sous­région de mettre en commun leurs moyens pour prévenir, contrecarrer et éliminer la pêche illicite non déclarée et non réglementée ». 

Elle recommande que ces objectifs soient maintenus dans le préambule de la Convention révisée. En effet, le préambule pourrait comporter les éléments assurant la durabilité de l’utilisation des ressources au large des côtes des Etats membres. Toutefois elle  insiste  sur  le  fait  que  l’obligation  pour  les  Etats  d’engager  des  actions,  et  le  cas  échéant, mutualiser les moyens dont ils disposent en vue de prévenir, contrecarrer et éliminer la pêche illicite non déclarée et non réglementée, doit être  incorporé dans le corps de la convention.  

 

 

 

10  

Définition du concept de Pêche Artisanale 

Dans le but de trouver une définition commune du concept de pêche artisanale acceptée par  tous  les  Etats  membres  de  la  CSRP,  un  effort  de  recensement  de  l’ensemble  des définitions contenues dans les textes règlementaires des pays, a été fait.   Il convient de constater  que  la  plupart  des  législations  de  pêche  des  Etats  membres  de  la  CSRP  ne contienne pas de définition précise du concept de pêche artisanale encore moins celle d’embarcation  de  pêche  artisanale.  Les  types  de  pêche  sont  définis  en  général,  en fonction du type d’embarcation (non pontée) ou des finalités visées à savoir :  

‐La pêche de subsistance ; ‐La pêche commerciale ; ‐La pêche scientifique ; 

   ‐La pêche sportive ;   Toutefois en se référant à la pratique et aux tentatives de définition recensées, la pêche artisanale  peut  être  considérée  comme  toute  pêche  réalisée  par  des  embarcations complètement  ouvertes  (non  pontées),  motorisées  ou  non,  utilisant  des  moyens  de capture non manipulables mécaniquement et qui ont pour moyens de conservation des produits, de la glace ou du sel.    Exception – Deux Etats, la Mauritanie et le Guinée‐Bissau  donnent une définition précise de la pêche artisanale dans leurs législations nationales :  

Mauritanie :    la  pêche  artisanale  est  définit  comme  « toute  activité  de  pêche s’exerçant à pied ou à l’aide de navire non ponté motorisé ou non d’une longueur hors  tout  inférieur  ou  égal  à  14  mètres  et  opérant  avec  des  engins  de  pêche manuels à l’exception de la senne tournante coulissante » 

Guinée Bissau : « la pêche artisanale est la pêche  pratiquée dans les rivières, les estuaires  ou  les  mers  territoriales  par  des  embarcations  propulsées  par  des rames, des voiles ou de moteurs de puissance inférieure ou égal à 60 CV, dont la longueur ne dépasse pas 18 m, sans autre moyen de conservation des captures que la glace ». 

Recommandation :  Les Etats pourront  s’inspirer de  ces deux définitions pour  formuler lors  de  l’atelier  régional  une  définition  consensuelle  et  adaptée  du  concept    pêche artisanale.  A  toute  fin  utile,  l’UEMOA  qui  est  dans  un  processus  d’harmonisation  des règlements  de  pêche  au  niveau  régional,  a  déjà  adoptée  dans  son  avant‐projet  de règlement  « sur  l’harmonisation  des  textes  juridiques  en matière  de  pêche maritimes, continentale et aquaculture », une définition commune de la pêche artisanale et aussi du concept d’embarcation de pêche reproduite ci‐dessous :  « Pêche artisanale : la pêche exercée au moyen d’embarcations non pontées propulsées de manière manuelle, mécanique  ou  éolienne,  et  utilisant  la  glace  ou  le  sel  comme  seuls moyens de conservation des captures à bord ».  « Embarcation de pêche : toute pirogue, navire ou autre moyen de déplacement sur l’eau équipé pour les activités de pêche ».  Il conviendra de mettre à contribution ces différentes définitions, lors de l’atelier sous‐régional  CMA,  afin  de  dégager  les  points  communs  et  d’identifier  les  critères  qui serviront de base pour  la  définition  commune du  concept de pêche  artisanale dans  la Sous‐région. 

 

11  

Infractions très graves 

Rappel des dispositions de l’art. 12.2 et art 13.1 de la Convention de 1993 :  Le retrait automatique de la licence de pêche à tout navire récidiviste en cas – (i) de  pêche  en  zone  interdite;  (ii)  d’utilisation  de  filets  de  maillage  non réglementaire;  (iii)  d’obstruction  de  mailles  (altération  de  la  sélectivité  des engins de pêche); (iv) de capture et de détention d’espèces prohibées; et (v) de fausses déclarations relatives aux caractéristiques physiques du navire, aux types de pêche pratiqué et aux espèces cibles. 

L’interdiction  de  pêche  dans  l’ensemble  de  la  sous  région  pour  tout  navire récidiviste ayant commis une ou plusieurs infraction (parmi celles visées dans le paragraphe ci‐dessus) dans au moins deux Etats membres de la CSRP pendant la durée de validité des licences.  

 I.  Principe  –  Une  liste  des  infractions  devant  être  considérés  comme  très  graves  et sanctionnées comme telles par les législations nationales a été définie par les pays. Pour cela, l’ensemble des Etats membres de la CSRP a approuvé la liste des infractions prévue par  l’article  12‐2  de  la  Convention  de  1993  mais  a  souhaité  y  ajouté  des  infractions suivantes : a. Pêche artisanale et pêche  industrielle – (i) Transbordement  illicite,  (ii) Sortie de  la ZEE sans informer les autorités, (iii) débarquement hors du pays émetteur de licence sans autorisation, (iv) Non respect de l'obligation de débarquement, (v) Détention et usage  d’engins  prohibés  par  le  pays  émetteurs  de  la  licence,  (vi)  Détention  à  bord, transport ou emploi d’explosifs ou autres substances toxiques ou non autorisées ou de tout moyen  ayant  pour  effet  de  réduire  l’action  sélective  des  engins  de  pêche,  (vii) Pratique  d’activités  illégales  y  compris  le  trafic  de  stupéfiants  ou  de  passagers clandestins,  (viii)  Capture  et  détention  d’espèce  protégées,  (ix)  Pêche  sans autorisation. b.  Pêche  artisanale  – (i)  la  capture,  la  vente,  la  détention,  le  débarquement  et  la commercialisation d’espèces dont le poids, la taille sont inférieurs au minima autorisé, (ii) pêche pendant les périodes interdites ou dans une zone interdite, (iii) Non respect des normes de sécurité prescrites pour la pêche artisanale, (vi) la détention à bord, le transport  ou  l’emploi  d’explosifs  ou  d’autres  substances  toxiques  ou  non,  sans autorisation, l’emploi d’un navire de pêche pour tout autre type d’opération différent de  celui  pour  lequel  il  est  autorisé  dans  le  cas  de  la  catégorie  de  licence  dont  il  est titulaire,  (v)  le non  respect des  règles d’immatriculation des  embarcations de pêche artisanale,  (vi)  l’entrave  à  l’exercice  de  la  mission  des  agents  de  surveillance  des pêches. c. Pêche industrielle – (i) la falsification, la modification des caractéristiques, le défaut ou  la  dissimulation  du  marquage,  l'identité  ou  l'immatriculation  des  navires, (ii)l’absence  de  nationalité  du  navire,  (iii)  la  détention  ou  l’utilisation  d’engins  de pêche prohibés, (iv) le défaut de balises opérationnelles, (v) l’entrave à l’exercice de la mission  des  agents  de  l’Etat,  l’importation,  l’exportation  de  produits  INN,  (vi)  le dépassement des taux des captures accessoires autorisées par la législation nationale, (vii) Destruction ou l’endommagent intentionnelle de navire de pêche ou des balises de  suivi  des  navires,  filets  ou  engins  appartenant  à  des  tiers,  (viii)  la  réalisation  de 

 

12  

campagne de pêche expérimentales ou d’activités de recherche sans autorisation , (ix) l’irrespect des règles relatives aux opérations connexes de pêche. 

II.    Engins  prohibés  –  Les  techniques  et  engins  de  pêche  qui  ne  sont  pas  autorisées ;  mono‐filament  et  multi‐filament,  les  chaluts,  pêche  à  l’explosif,  la  drague,  le  filet dérivant, la senne coulissante, la senne de plage, les engins mixtes, palangre avec plus de 500 hameçons,  filet à poisson avec une maille  inférieure à 30 mm, filet à crevette avec une maille inférieure à 28 mm. III. Sanctions – En matière de sanction les pays ne font pas de distinction entre la pêche artisanale et la pêche industrielle. La plupart des pays sauf la Gambie, n’est pas favorable au retrait automatique de la licence et préconise plutôt :  

La prévision d’ une amende fortement majorée : trois fois le prix de la licence ou le double (Guinée et Mauritanie, Sénégal) ;  

la prononciation des sanctions laissée à l’appréciation des pays ;   l’harmonisation  des  maillages  autorisés  pour  chaque  type  de  pêche  au  niveau sous régional. 

Certains pays ont été plus précis :  Pour  la  Guinée :  le  retrait  automatique  de  la  licence  peut  être  envisagé  dans  le  cas d’infractions  énumérées  dans  la  liste  ci‐dessus  dans  deux  pays  de  la  CSRP.  De même, pour le cas de la pêche artisanale, en cas d’utilisation d’engins prohibés,  le retrait et  la destruction  automatique  de  l’engin  utilisé  dans  la  commission  de  l’infraction  doivent être effectués ; Pour le Sénégal et la Guinée : Le capitaine de l’embarcation ou de l’engin de pêche d’une part, et le propriétaire de l’embarcation ou de l’engin d’autre part, sont personnellement et solidairement responsables des infractions. La Gambie  propose  qu’une  licence de pêche  au nom du  capitaine de  l’embarcation de pêche artisanale soit mise en place.  Recommandation – Lors de l’atelier régional : 

 Valider et harmoniser:  a. la liste des infractions très graves ; b. la nature des sanctions et le montant des amendes ; 

 Harmoniser les propositions suivantes des pays :  a. Pour  la  pêche  industrielle,  le  défaut  de marquage  et  le  camouflage  ou  la 

falsification des marques, la mise hors service de la balise à bord sont des infractions qui n’ont pas des effets directs sur la ressource. Ces infractions pourraient  faire  l’objet  de  sanctions  par  les  législations  nationales.  La pêche sans licence est qualifiée par les législations nationales d’infractions très graves et sévèrement sanctionnées par celles‐ci. La sanction frappant la pêche sans licence devrait être du ressort de l’Etat côtier. 

b. l’uniformisation du délai de la récidive dans les législations en matière de pêche dans les Etats membres de la CSRP. Pour la Guinée, ce délai pourrait être limité à 12 mois. 

 

13  

c. Pour la Mauritanie, le point relatif à la revue des engins prohibés doit être laissé  à  l’appréciation  des  pays  et  propose  l’harmonisation  des règlementations relatives aux engins de pêches utilisés pour la pêche des stocks  partagés.  les  procédures  juridiques  applicables  en  la  matière doivent être adoptées au niveau sous régional.  

 3.2.2. DISPOSITIONS SPÉCIFIQUES A LA PÊCHE INDUSTRIELLE   

 Licence de pêche   Principe – Le contenu des demandes de licence de pêche doit porter sur les informations relatives  à  l’identification  du  navire,  les  caractéristiques  techniques  et  les  conditions d’exploitation  du  navire.  Les  éléments  minimums  suivants  doivent  y  figurer :  (i)  les marques  d’identification  du  navire,  (ii)  le  type  de  pêche,  (iii)  le  port  d’attache,  (iv) l’agrément sanitaire, (v) le certificat de visite technique, (vi) les moyens de conservation à bord.   Recommandation –   1.  Mettre  en  place  un  système  harmonisé  des  licences  spécifiques  au  niveau  sous régional. Chaque  pays  a  proposé  que  son  formulaire  de  demande  de  licence  soit  pris comme modèle pour l’harmonisation du contenu du formulaire de demande de licence au  niveau  sous  régional ;  (à  ce  titre  les  formulaire  de  licence  de  chaque  pays  ont  été collectés) ; 2. Elaborer et mettre en œuvre des plans d’aménagement concertés des pêcheries (pour les espèces partagées et d’intérêt commun), préalable à l’institution de licence par type d’espèce ; 4. Harmoniser la demande licence au niveau sous régional ;  

 Journal de pêche  

Principe  –  Le  journal  de  pêche  à  jour  au  bord  des  navires  (nationaux  et  étrangers) pêchant dans l’espace CRSP, est obligatoire. Son absence à bord constitue une violation des lois et réglementations sur la pêche ; Recommandation –   1.  l’harmonisation  du  modèle  de  journal  de  pêche  au  niveau  sous  régional  après comparaison des différents formulaires collectés.  2.  Chaque  pays  propose  que  les  informations  contenues  dans  son  journal  de  pêche, constituent la base minimale d’information pour l’harmonisation des journaux de pêche. 3.  La Mauritanie  envisage  la mise  en  place  d’un  journal  électronique  et  recommande l’adoption d’un tel principe pour le long terme au niveau sous régional. 4.  Le  Sénégal  propose  pour  les  thoniers,  de  prendre  comme  référence  le  journal  de pêche de l’ICCAT.  Embarquement d’observateurs  

Principe –  Les  Etats  subordonnent  l’exercice  de  la  pêche  par  les  navires  de  pêche industrielle    (nationaux  et  étrangers)  dans  la  Sous‐région  à  l’embarquement  d’un observateur. En d’autre termes, l’obtention d’une licence de pêche industrielle (navires nationaux et étrangers) est liée à l’embarquement d’un observateur à bord. A cet effet la 

 

14  

Mauritanie  de  même  que  la  Guinée  Bissau  précisent  qu’il  s’agit  d’observateurs scientifiques à bord des navires de pêche industrielle suivant les besoins de la recherche scientifique et non d’observateurs de contrôle et d’inspection. Exception – Le Sénégal adhère à  l’embarquement d’un observateur sur tous  les navires de pêche industrielle étrangers mais propose pour les navires nationaux que seuls ceux dont  la  capacité est  supérieure ou égale à 200 TJB  soient assujettis à  l’embarquement d’observateurs  Toutefois,  il  préconise  l’embarquement  d’un  observateur  sur  tous  les navires de pêche industrielle nationaux récidivistes quel que soit le tonnage. Recommandation – 1. Harmoniser ces mesures au niveau de la Sous‐région. 2.  Encourager  la  mise  en  place  de  programmes  d’observateurs  nationaux.  Les programmes  d’observateurs  nationaux  doivent  couvrir  tous  les  navires  de  pêche industrielle autorisés à pêcher (nationaux et étrangers). 4.  En  ce  qui  concerne  les  thoniers,  les  conditions  liées  à  l’embarquement  des observateurs  à  bord  seront  déterminées  par  les  législations  nationales  ou  par  voie d’accords. 5. Les Etats qui ne disposent pas de programme d’observateurs devraient prendre  les dispositions nécessaires pour  l’établissement d’un  tel programme dans un délai de 24 mois  après  l’entrée  en  vigueur  de  la  convention. A  ce  niveau,  l’expertise  régionale  est vivement requise. 6. Préciser et harmoniser la position des Etats sur le type d’observateurs à embarquer à bord des navires (scientifique ou de contrôle).   Déclaration des entrées et sorties par les navires de pêche non autorisés   Principe –  1. L’obligation de déclaration des entrées et sorties des zones de pêche des Etats de  la Sous‐région devrait s’étendre aux navires de pêche non autorisés, sauf en cas de  force majeure. 2. Ces navires de pêche étrangers non autorisés en transit ou de passage dans la ZEE des Etats membres de la CSRP devraient se conformer aux dispositions du Droit national et du Droit international en la matière (dispositions de la Convention sur le droit de la mer relatives au droit de passage inoffensif). 3.  Les  informations  à  exiger  lors  de  la  déclaration  sont :  (i)  la  provenance  et  la destination  du  navire,  (ii)  le  positionnement  du  navire  au  moment  de  la  déclaration d’entrée ou de sortie de la zone, (iii) la déclaration des quantités de poisson à bord par espèce, (iv)  le motif de  l’entrée dans  la zone. La déclaration devrait s’effectuer par  fax, message électronique ou par tous autres moyens appropriés.  Le  Sénégal  exige  en  plus,  le  point  d’entrée  ainsi  que  la  vitesse  du  navire.  Le  Cap‐Vert recommande que la déclaration de la position du navire se fasse toutes les 4 heures. 4.  les  pays  ont  prescrit  un  délai  d’au moins  24  heures  à  l’avance  pour  la  déclaration d’entrée des navires étrangers dans les eaux sous juridiction nationale. Exception  –  le  Sénégal  propose  un  délai  de  72  heures  à  l’avance  pour  la  déclaration d’entrée dans les eaux sous juridiction nationale. 

 

15  

Recommandation – Harmoniser ces propositions sur le type d’information à fournir lors de  la déclaration et d’entrée des navires dans  les eaux sous  juridiction des Etats de  la CSRP  et  le  délai  durant  lequel  cette  déclaration doit  intervenir,    au  niveau de  l’atelier sous‐régional. 

 Inspection des navires a. Désignation des ports –  Principe ‐ Seuls les ports officiellement désignés par les Etats membres de la CSRP sont habilités à inspecter les navires de pêche industrielle.  Recommandations  –  Les  Etats  recommandent  la  désignation  des  ports  opérationnels pouvant être utilisés pour l’inspection des navires de pêche industrielle. A ce titre, deux pays ont désignés leurs ports d’inspection :  Guinée : Port autonome de Conakry et de Kamsar ; Mauritanie : port de Nouakchott et de Nouadhibou ;    Il  conviendra  au  niveau  de  l’atelier  sous‐régional  d’harmoniser  ces  propositions  en finalisant la liste des ports désignés pour chaque Etat ou en désignant un certain nombre de ports fonctionnels et acceptés par tous (pour pendre en compte le cas des Etats qui ne dispose pas de ports opérationnels pour l’inspection des navires). b. Notification préalable d’arrivée au port par les navires étrangers –  

Principe 1. Les Etats ont retenu l’obligation de notification préalable de l’arrivée au port et de la délivrance  d’une  autorisation  par  les  autorités  compétentes  pour  tous  les  navires  de pêche  étrangers,  y  compris  les  navires  d’appui.  Les  pays  devront  déterminer  les informations minimales devant être  fournies par  les armateurs,  les capitaines ou  leurs agents lors de la procédure de notification. 2. Le délai retenu est de 48 heures au moins, à l’avance. 3. La nature des informations obligatoires à fournir doit porter sur : (i) la date d’arrivée du navire, (ii) les motifs d’entrée au port, (iii) les dates probables d’entrée et de sortie du port,  (iv)  le  nom  et  les  caractéristiques  du  navire,  (v)  la  nature  et  la  quantité  de  la cargaison à débarquer ou à embarquer, (vi) le nom et l’adresse du consignataire s’il ya lieu,  (vii)  l’équipage,  et  toute  autre  information  requise  en  la  matière  par  le  droit international. Exception – La Mauritanie adhère au principe. Elle propose toutefois en ce qui concerne la  nature  des  informations  à  fournir,  qu’une  distinction  soit  faite  entre  les  navires  de pêche et les navires d’appui. Informations requises pour les navires de pêche,  

‐  les  motifs  de  la  rentrée  au  port  (débarquement,  transbordement, ravitaillement…),  ‐ les quantités de poissons à bord à débarquer ou à transborder, la date d’entrée, la durée de séjour 

 Informations requises pour les navires d’appui,  ‐  les motifs de la rentrée au port (transbordement, ravitaillement…),  

 

16  

‐  les quantités de poissons à bord, à transborder ou embarquer,  la nature et  les quantités des produits d’avitaillement, la date d’entrée, la durée de séjour. 

Recommandation  –  Il  conviendra  de  préciser  au  niveau  sous‐régional  la  définition  de navire d’appui et d’harmoniser la liste des informations à fournir lors de la notification préalable. c.  Renforcement des inspections au port pour lutter contre la pêche INN. Principe –  1.  Les  Etats membres  de  la  CSRP  se  conforment  aux mesures  du  ressort  de  l’Etat  du port ; 2. Les Etats membres de la CSRP devraient assurer un nombre minimal d’inspection des navires de pêche étrangers se trouvant dans leurs ports (un seuil de 10% a été proposé).  Sanctions proposées en cas de pêche INN –  a) le refus du débarquement des captures : b) le refus du transbordement des captures ; c) le refus de l’utilisation de tout service portuaire ; d)la  notification  de  ces  mesures  à  l’Etat  de  pavillon  lorsque  s’il  est  connu,  aux  Etats membres de la CSRP et à toute organisation compétente en la matière. Cette obligation s’applique également à tous les autres types de navires impliqués dans la pêche. Mesures  additionnelles – La Guinée Bissau propose d’ajouter les mesures suivantes :  (i)  l’arraisonnement du navire,  (ii)  le retrait de tous  les documents de bord, y compris les pièces d’identité de tout le personnel du navire et la licence de pêche, (iii) sceller la cargaison jusqu’au prononcé d’une décision finale des autorités compétentes. La Sierra Léone et la Gambie proposent d’ajouter : le  refus  d’émission  de  licence  pour  le  navire.  Toutefois,  elles  recommande  que  la décision de confiscation des captures du navire délinquant soit examinée au niveau sous régional. Recommandations –  

1. Harmoniser  ces mesures au niveau sous régional ; 2.  Proposer  à  la    CSRP d’établir une  liste des navires  INN et une  liste des pays qui ne coopèrent pas dans la lutte contre la pêche INN et leur mise à jour régulière.  3.  Encourager  les  Etats membres  de  la  CSRP  à  déposer  les  instruments  de  signature, d’acceptation,  d’approbation,  de  ratification  ou  d’adhésion,  selon  qu’il  conviendra,  de l’Accord international sur les mesures du ressort de l’Etat du port pour prévenir, contre carrer  et  éliminer  la  pêche  INN  approuvé  par  la  conférence  de  la  FAO  en  novembre 2009.  

 

17  

3.2.3. DISPOSITIONS SPÉCIFIQUE DE LA PÊCHE ARTISANALE Immatriculation  des  pirogues  et  introduction  d’un  système  de  permis  de  pêche  – L’immatriculation des embarcations de pêche artisanale et  l’introduction d’un système de permis de pêche sont considérées comme les éléments centraux du dispositif visant à contrôler  et  limiter  l’accès  aux  pêcheries  et  réduire  la  pression  sur  les  ressources halieutiques exercée par la flotte de pêche artisanale. Dans cette optique, il est important de faire le point sur ces deux mesures dans chacun des Etats membres de la CSRP afin d’anticiper  les  obstacles  à  la  mise  en  œuvre  de  ces  dispositions  et  de  prévoir  des mesures d’accompagnement.  A  ce  titre, même  si  les pays ne  sont pas  au même niveau d’avancement par  rapport  à l’adoption et la mise en œuvre effective de ces deux mesures, ils conviennent tous de :  Principe – 

 1.  L’immatriculation  de  toutes  les  embarcations  de  la  pêche  artisanale  exerçant  leurs activités  dans  les  eaux  sous  juridiction  des  Etas  membres  de  la  CSRP  avec  les informations  minimales  suivantes : (i)  le  code  pays,  (ii)  le  port  d'attache  et  (iii)  le numéro de registre/ou d’immatriculation. A l’issu de ce processus, chaque embarcation doit recevoir une carte d’immatriculation infalsifiable. Exception :  la Gambie propose que ce principe ne s’applique qu’aux pirogues contenant au minimum 3 personnes (comme équipage). 2. La mise en place d’un système de permis de pêche pour la pêche artisanale dans tous les pays membres de la CSRP. Recommandation – Les pays recommandent de : 1. Harmoniser le système d’immatriculation et de la licence/permis de pêche au niveau 

sous régional ; 2. D’accompagner  le  système  d’immatriculation  d’un  système  d’information,  de 

sensibilisation et communication sur l’utilité de l’immatriculation. 3. La non gratuité du permis de pêche ; 4. Assujettir  l’obtention  de  la  licence  à  une  inspection  de  conformité  préalable  de  la 

pirogue, les engins de pêche et le moteur ; 5. Mettre en place pour le long terme, un système de licence biométrique (en cours en 

Guinée Bissau).  6. Adopter  la  carte  d’immatriculation  et  le  permis  /licence  de  pêche  au  niveau  de  la 

sous‐région ; 7. Impliquer  les services compétents de  la pêche dans  le processus d’immatriculation 

des  pirogues  de  pêche  en  collaboration  avec  l’Agence  de  Navigation  Maritime (ANAM) en Guinée ou plus  généralement,  de  la marine marchande dans  les  autres pays.  

8. Intégrer  les  aspects  de  régulation  de  l’effort  de  pêche  dans  le  système  de mise  en place des permis de pêche. Dans cette perspective, un lien entre l’immatriculation et le permis doit être envisagé. 

9. Adopter le principe selon lequel, la licence/permis payé (e) par chaque embarcation de pêche et renouvelable chaque année, donne droit d'accès direct.  

 Systèmes de collecte de données sur les captures – 

 

18  

Principe – les  informations  recueillies  au  niveau  des  pays  ont  permis  de  constater  que  des formulaires de collecte ou de déclaration des captures existent au niveau de chaque Etat, à travers  un système de suivi qui ne couvre pas la totalité des débarcadères. Ces  formulaires  sont  utilisés  par  les  enquêteurs  des  services  des  pêches  et  de  la recherche halieutique. Recommandation – Les pays recommandent : 1. la consolidation des système nationaux de collecte des données ; 2.  la mise en place d’une bonne coopération et coordination entre  les pays de  la CSRP pour  une  meilleure  capitalisation  au  niveau  national,  des  débarquements  à  l’échelle sous‐régionale ; 3.  l’harmonisation  des  formulaires  au  niveau  des  Etats membres  de  la  CSRP  avec  des informations  minimales  à  déterminer  lors  de  l’atelier  régional.  Les  pays  ont  fait  les propositions suivantes comme Informations minimales devant être contenues dans  les formulaires de collecte des données :  Guinée Bissau :  collecte des données à  la  capture,  les équipements et engins de pêche, l’approvisionnement des marchés et la socio‐économie  Cap‐Vert :  (i) les captures par espèce,(ii) les engins utilisés, (iii) l’effort de pêche, iv) la zone de pêche, (v)  les données économiques  :  (le prix de vente  du poisson  ;  le prix du carburant ; la glace, la nourriture de l’équipage etc.) Mauritanie :  Le  SSPAC  (Système  de  Suivi  de  la  Pêche  Artisanale  Côtière :  système perfectible), serve de base pour la collecte des données au niveau de la sous‐région.  Exception –    la Gambie propose que cette question de déclaration des captures soit du ressort des Etats.   Autorisation de sortie des eaux sous juridiction nationale –   1.  Si  les  Etats  sont  plus  ou  moins  divergents  sur  le  caractère  gratuit  ou  payant  de l’autorisation de sortie en mer, ils sont tous en faveur d’une mise en place d’un système obligatoire d’autorisation de sortie en mer pour les embarcations de la pêche artisanale. 2.  le  système  d’autorisation  de  sortie  existe  déjà  au  niveau  de  plusieurs  pays  et,  est matérialisé par un bon ou manifeste de sortie. Recommandations –  Les pays recommandent : 1.  l’application de  la  règlementation  sur :  (i)  le  respect des  zones de pêche (ii)  le  port obligatoire de gilets de sauvetage, (iii)  la diffusion et l’utilisation de bulletin météo par les média ; 2. Ce système qui ne fonctionne qu’au niveau des ports principaux où les services de la capitainerie sont présents, doit être élargi aux petits ports. A ce titre : (i) des campagnes de sensibilisation doivent être organisées pour accompagner l’initiative, (ii) un système local  doit  être mis  en  place  par  les  communautés  de  pêcheurs  de manière  à  garantir efficacement leur propre sécurité et une solidarité sociale interne ; 3.  Ce  système  doit  être  adopté  par  les  pays  membres  de  la  CSRP  et  ces  dispositions devraient être harmonisées au niveau de la Sous‐région ; 

 

19  

4. L’autorisation doit être matérialisée par un bon de sortie gratuit. Le bon de sortie doit être subordonné à  la satisfaction des conditions minimales de sécurité en mer (météo, équipement de base requis etc.) ; Exception :  le Sénégal a  insisté  sur  l’importance de  reconnaitre  la difficulté de mise en place d'un tel système d’autorisation de sortie des embarcations de la pêche artisanale et  propose  à  la  place :  (i)  la  mise  à  disposition  de  l’information  météorologique  aux acteurs, (ii) l’obligation du port de gilet de sauvetage au niveau de la sous‐région, (iii) le renseignement  régulier    par  l’ensemble  des  Etats membres  de  la  CSRP  de  la  fiche  de collecte des accidents en mer au niveau de l’Afrique Occidentale, (iv) la participation de la CSRP aux travaux de l’OMI et de la FAO sur la standardisation des normes de sécurité des embarcations non pontées, (v) la sensibilisation des pêcheurs sur les aspect sécurité en mer et mise en place de mécanismes de suivi pour le respect de ces mesures.   IV. SYNTHESE DES RECOMMANDATIONS2 Les  recommandations  formulées  lors des ateliers nationaux à débattre durant  l’atelier régional CMA peuvent être résumées comme suites :  4.1. GÉNÉRALITÉS 

1.  Revoir  la  recommandation  de  Dakar  (avril  2009)  sur  les  cas  d’autorisation  de transbordement en mer en  cas de « circonstances exceptionnelles définies dans les  législations.  Ces  circonstances  exceptionnelles  pouvant  favoriser  des  activités  de pêche INN. 2. Définir les mécanismes et conditions de mise en œuvre du registre sous régional des navires de pêche et de mécanismes permettant de procéder à l’échange des informations contenues dans les fichiers nationaux des navires de pêche ;  3.  discuter  des  mécanismes  à  adopter  pour  rendre  fonctionnel  et  opérationnel  les registres nationaux existants.                         4.  Inscrire  dans  la  CMA,  l’obligation  pour  tout  armateur  étranger,  bénéficiant  d’une licence de pêche dans un Etat de la Sous‐région, de désigner un agent local dans cet Etat ; 5.  Discuter  de  la  pertinence  de  l’organisation  d’une  session  de  formation  sur  la détermination du tonneau de jauge brute (TJB). Identifier la stratégie à mettre en place pour l’organisation pratique d’une telle formation si le principe est retenu 6. Mettre en place un comité d'experts maritimes qui assistera le comité de rédaction de la nouvelle Convention ;  7. Discuter la position de la Sierra Léone (amendement de la CMA) afin de déboucher sur un consensus général sur la méthode de réactualisation de la CMA 8. Rappeler dans l’exposé des motifs de la Convention, toute les démarches et approches qui ont été suivies dans le processus de la révision ; 9. Insérer dans le corps du texte de la Convention nouvelle, le paragraphe précisant les objectifs de la CMA. Le Cap‐Vert adhère à cette proposition en précisant toutefois que les objectifs  qui  avaient  été définis  dans  la Convention de 1993  soient maintenus dans  le 

                                                            2 Cette partie peut servir de base à la définition des termes de référence de l’atelier sous régional de validation 

 

20  

préambule  de  la  nouvelle  Convention.  Discuter  de  la  proposition  du  Cap‐Vert  et harmoniser ; 10. s’inspirer des définitions de la Guinée‐Bissau, de la Mauritanie et de l’UEMOA pour formuler  lors  de  l’atelier  régional  une  définition  consensuelle  et  adaptée  du  concept  pêche artisanale et embarcation de pêche artisanale.  13.  Valider et harmoniser:  

a. la liste des infractions très graves ; b. la nature des sanctions et le montant des amendes ; 

14. Harmoniser les propositions suivantes des pays :  a. Pour  la  pêche  industrielle,  le  défaut  de  marquage  et  le  camouflage  ou  la 

falsification  des  marques,  la  mise  hors  service  de  la  balise  à  bord  sont  des infractions  qui  n’ont  pas  des  effets  directs  sur  la  ressource.  Ces  infractions pourraient faire l’objet de sanctions par les législations nationales. La pêche sans licence  est  qualifiée  par  les  législations  nationales  d’infractions  très  graves  et sévèrement sanctionnées par celles‐ci. La sanction frappant la pêche sans licence devrait être du ressort de l’Etat côtier. 

b. l’uniformisation du délai de la récidive dans les législations en matière de pêche dans les Etats membres de la CSRP. Pour la Guinée, ce délai pourrait être limité à 12 mois. 

c. Pour la Mauritanie, le point relatif à la revue des engins prohibés doit être laissé à l’appréciation des pays et propose l’harmonisation des règlementations relatives aux engins de pêches utilisés pour  la pêche des stocks partagés.  les procédures juridiques  applicables  en  la  matière  doivent  être  adoptées  au  niveau  sous régional.  

4.2. RECOMMANDATIONS PÊCHE INDUSTRIELLE 

1.  Mettre  en  place  un  système  harmonisé  des  licences  spécifiques  au  niveau  sous régional ; 2. Elaborer et mettre en œuvre des plans d’aménagement concertés des pêcheries (pour les espèces partagées et d’intérêt commun), préalable à l’institution de licence par type d’espèce ; 3. Définir et harmoniser  le  type et  le contenu du formulaire de demande de  licence de pêche industrielle en se basant sur les formulaires collectés dans chaque pays ;  4.  Harmoniser  le  type  d’informations  recensées  dans  les  fichiers  nationaux  afin  de définir  les  informations  minimales  devant  être  inscrites  dans  chacun  des  registres nationaux des pays de la Sous‐région.  5. Harmoniser le modèle de journal de pêche au niveau sous régional après comparaison des  différents  formulaires  collectés.  (Chaque  pays  propose  que  les  informations contenues  dans  son  journal  pêche,  constituent  la  base  minimale  d’information  pour l’harmonisation des journaux de pêche). 

 

21  

6.  Discuter  de  la  pertinence  et  de  l’opportunité  de  mise  en  place  d’un  journal électronique  et  de  l’adoption  d’un  tel  principe  pour  le  long  terme  au  niveau  sous régional. (proposition de la Mauritanie) 7.  Prendre  comme    référence  le  journal  de  pêche  de  l’ICCAT.  Pour  les  thoniers. (proposition du Sénégal)  8. Encourager la mise en place de programmes d’observateurs nationaux. 9.Les programmes d’observateurs nationaux doivent couvrir  tous  les navires de pêche industrielle autorisés à pêcher (nationaux et étrangers).  10.  En  ce  qui  concerne  les  thoniers,  les  conditions  liées  à  l’embarquement  des observateurs  à  bord  seront  déterminées  par  les  législations  nationales  ou  par  voie d’accords. 11.Les Etats qui ne disposent pas de programme d’observateurs devraient prendre  les dispositions nécessaires pour  l’établissement d’un  tel programme dans un délai de 24 mois après l’entrée en vigueur de la convention.  12.  Préciser  et  d’harmoniser  la  position  des  Etats  sur  le  type  d’observateurs  à embarquer à bord des navires (scientifique ou de contrôle). 13. Harmoniser les propositions sur le type d’information à fournir lors de la déclaration et  d’entrée  des  navires  dans  les  eaux  sous  juridiction  des  Etats  de  la  CSRP  et  le  délai durant lequel cette déclaration doit intervenir ; 14. Harmoniser  les propositions sur  la désignation des ports pour  chaque Etats ou un certain nombre de ports fonctionnels et acceptés par tous (pour pendre en compte le cas des Etats qui ne dispose pas de ports opérationnels pour l’inspection des navires). 15  Tenir  compte  du  changement  de  profil  des  navires  qui  peut  influer  sur  les caractéristiques techniques exactes des navires lors de l’inspection technique préalable ; 

16.  Préciser  la  définition  de  navire  d’appui  et  harmoniser  la  liste  des  informations  à fournir par les navires de pêche industrielle, lors de la notification préalable. 17. Adopter des mesures visant à sanctionner les navires de pêche étrangers se trouvant dans  les  ports  des  Etats  membres  de  la  CSRP  sans  autorisation  ou  se  livrant  à  des activités de pêche illégale ; 18. Harmoniser  les sanctions proposées par les Etats en cas de pêche INN et examiner la décision de confiscation des captures du navire délinquant  en cas de pêche INN dûment constatée  19. Examiner la proposition d'établissement par la CSRP, d’une  liste des navires INN et une liste des pays qui ne coopèrent pas dans la lutte contre la pêche INN et leur mise à jour régulière. Si le principe est retenu, convoquer un groupe de travail pour étudier la faisabilité de la création d’une telle liste par la CSRP ; 20. Encourager  les Etats membres de  la CSRP à déposer  les  instruments de  signature, d’acceptation,  d’approbation,  de  ratification  ou  d’adhésion,  selon  qu’il  conviendra,  de l’Accord international sur les mesures du ressort de l’Etat du port pour prévenir, contre carrer  et  éliminer  la  pêche  INN  approuvé  par  la  conférence  de  la  FAO  en  novembre 2009.  

 

22  

4.3. RECOMMANDATIONS PÊCHE ARTISANALE 

1. Harmoniser le système d’immatriculation et de la licence/permis de pêche au niveau sous‐régional ; 2.  Accompagner  le  système  d’immatriculation  d’un  système  d’information,  de sensibilisation et communication sur l’utilité de l’immatriculation. 3. Retenir le principe de la non gratuité du permis de pêche ; 4.  Assujettir  l’obtention  de  la  licence    à  une  inspection  de  conformité  préalable  de  la pirogue, les engins de pêche et le moteur ; 5. Mettre en place pour le  long terme, un système de licence biométrique (en cours en Guinée Bissau).  6.  Adopter  le  principe  du  paiement  de  la  licence/permis  par  chaque  embarcation  de pêche renouvelable chaque année ; 7. Adopter la carte d’immatriculation et le permis /licence de pêche au niveau de la sous‐région ; 8.  impliquer  les  services  compétents  de  la  pêche  dans  le  processus  d’immatriculation des  pirogues  de  pêche  en  collaboration  avec  l’Agence  de  Navigation  ou  de  la  marine marchande ;  9. intégrer les aspects de régulation de l’effort de pêche dans le système de mise en place des permis de pêche. Dans cette perspective, un lien entre l’immatriculation et le permis doit être envisagé ; 10.  Consolider  les  système  nationaux  de  collecte  des  données et  instaurer  une  bonne coopération et coordination entre les pays de la CSRP pour une meilleure capitalisation au niveau national, des débarquements à l’échelle sous‐régionale ; 11.  Harmoniser  les  formulaires  de  collecte  des  données  avec  des  informations minimales à déterminer lors de l’atelier régional tenant compte des propositions faites par les Etats (au chapitre « système de collecte des données »).  12.  Pour  la  sécurité  en  mer,  déterminer  les  mécanismes  d’application    de  la règlementation sur : (i) le respect des zones de pêche (ii) le port obligatoire de gilet de sauvetage, (iii) la diffusion et l’utilisation de bulletins météo par les médias ; 13. Examiner la proposition d’adopter un système harmonisé d’autorisation de sortie en mer  et  matérialiser  l’autorisation  de  sortie  en  mer  par  un  bon  de  sortie  gratuit subordonné  à  la  satisfaction  des  conditions  minimales  de  sécurité  en  mer  (météo, équipement  de  base  requis  etc.) ;  ou  adopter  la  proposition  du  Sénégal  qui  consiste  à privilégier  la  mise  en  place  de  mécanismes  pouvant  garantir  la  sécurité  des embarcations  de  pêche  artisanale  en  mer.  (Cf.  chapitre  « Autorisation  de  sortie  des eaux sous juridiction nationale » 

 

V. PERSPECTIVE : ETUDE COMPARATIVE RELATIVE AU CADRE JURIDIQUE EN MATIERE DE PECHE DANS LES ETATS MEMBRES DE LA CSRP La CSRP a pour objectif “d'harmoniser à long terme les politiques des Pays membres, en matière  de  préservation,  de  conservation  et  d'exploitation  de  leurs  ressources halieutiques et de renforcer leur coopération au profit du bien‐être de leurs populations 

 

23  

respectives”3. Comme les cadres politique et juridique sont étroitement associés, et que le second est  l’instrument privilégié pour  la mise en place du premier,  l’harmonisation des  législations en matière de pêche maritime est également un élément  important du mandat de  la CSRP. L’une des activités de  la CSRP, dans ce domaine, a été de créer un compendium des législations et réglementations relatives à la pêche maritime des Etats membres. Le dernier en date a été effectué en 2001 et a fait l’objet d’un CD Rom qui a fait une  large  diffusion  de  ces  différents  textes  dans  la  sous  région  et  au‐delà.  Ce  travail important n’a toutefois pas été mis à jour et les Etats membres ne transmettent pas, de manière régulière, à la CSRP les nouveaux textes ou modifications. C’est pourquoi, il est nécessaire de procéder, à nouveau, à la collecte des législations et réglementations sur la pêche  maritime  des  Etats  membres.  Cette  collecte,  a  été  effectuée  lors  des  ateliers nationaux.  Ceci  permettra  de  faire  l’état  des  lieux  de  l’existant  et  de  comparer  les dispositions  prises  par  chacun  des  Etats  membres  de  la  CRSP  par  rapport  aux thématiques  qui  ont  été  débattues  lors  de  l’atelier  sous  régional.  Les  résultats  de l’analyse  comparative  des  cadres  juridiques  existants  en  matière  de  pêche  maritime pourront accompagner l’harmonisation des législations et politiques de pêche au niveau de  la  CSRP  et  serviront  de  base  à  la  définition  des  conditions  minimales  d’accès  et d’exploitation aux pêcheries de la sous région.                                                                                            3 Article 2 de la Convention du 29 mars 1985 portant création de la Commission sous régionale des pêches amendée le 14 juillet 1993 à Praia, Cap Vert.

 

24  

ANNEXES  

ANNEXE 1­  LISTE DES POINTS FOCAUX CMA DES ETATS MEMBRES DE LA CSRP  Cap‐Vert : Mme Mecildes Dupret Ministère de l’Environnement, du Développement Rural et des Ressources Marines  ‐ Direction Générale des Pêches, B.P. : 206 ‐ Praia  ‐  Tél.  +238  261 37 61  Mecildes.Tavares@dgpescas.gov.cv  Gambie : Mr Ebou Mass Mbye : Fisheries Department Tel: (+ 220) 9944789 / 7517639 emmbye@yahoo.co.uk  Guinée : Mr Mamadou Dramé Direction National de la Pêche Maritime Chef de  Division Promotion et Statistique des pêche BP 307 Conakry /Guinée (+ 224) 64 26 29 94 Mam18drame@yahoo.fr  Guinée Bissau : Mr Sebastiaõ Pereira Directeur du Service des licences et registres des navires de la pêche industrielle Ministère de la pêche ; Direction Générale de la pêche industrielle Ministère de la pêche : BP 102, Bissau Tel : 245 6644028/ 245 5804791 Cel: 245 6644028/5804028 Email : sebaspereira34@hotmail.com                     Mauritanie : Mr Haye Ould DIDI Chef de service Etudes et Statistiques à la Direction de l’Aménagement  des Ressources et de l’Océanographie (SES / DARO/MPEM) Bp : 137 Nouakchott  Tel : (222) 525 54 41  Cell : (222) 2281394 Fax : (222) 529 13 39 hayedidi@yahoo.fr  Sénégal : Mme Marième Diagne TALLA Juriste des Droits de la Mer,  Chef Bureau Législation et Suivi des Accords Direction des pêches maritimes  Ministère de l'Economie Maritime  1, rue Joris  BP 289  Dakar‐Sénégal Tel: +221 33 8230137 Cell : +221 77 270 08 86 Fax: +221 338214758 Email : masodiagne@yahoo.fr 

 

25  

 Sierra Léone : Mr Josephus Mamie  Fisheries Protection Officer Ministry of fisheries and marine resources MFMR, Brookfields Hotel complex Jomo kenyatta Road Freetown‐ Sierra Leone Tel : 232 33219178 Cel : 232 76309958 Email : jceemamie@yahoo.com                                        

 

26  

ANNEXE 2: LISTE DES DOCUMENTS DE TRAVAIL  

1 . Convention relative à la « Détermination des conditions d’accès et d’exploitation des ressources  halieutiques  au  large  des  Etats membres  de  la  Commission  Sous  régionale des Pêches » de 1993 ; 

2. Rapport sur l’identification et la discussion des thématiques devant être traitées dans le  cadre  de  la  convention  sur  les  conditions  minimales  d’accès  et  d’exploitation  des ressources halieutiques des Etats membres de la CSRP de mars 2009 ; 

3. Recommandations  extraites du  rapport de  l’atelier  sous  régional    du 22 au 24 avril 2009 sur le processus de révision de la convention sur les conditions minimales d’accès et d’exploitation ; 

4.  Règlement  (CE)  no  1005/2008  du  conseil  du  29  septembre  2008  Etablissant  un système communautaire destiné à prévenir, à décourager et à éradiquer la pêche illicite, Non déclarée et non réglementée, modifiant  les règlements (CEE) no 2847/93, (ce) no 1936/2001 et (CE) no 601/2004 et abrogeant  les règlements (CE) no 1093/94 et (CE) no 1447/1999 entrée en vigueur en janvier 2009 ; 

5. Plan d'action international visant à prévenir, contrecarrer et éliminer la pêche illicite, non déclarée et non réglementée (PAI‐IUU) du 21 juin 2001 ; 

6.  La  Convention  des  Nations  Unies  sur  le  Droit  de  la  mer  de  1982  et  les  accords  la complétant  (Accord  de  conformité  de  1993  relatif  au  respect  des  mesures internationales  en  haute  mer ;    l’Accord  sur  les  stocks  chevauchants  et  grands migrateurs de 1995 etc.) 

7. Les dispositions du Code Conduite pour une Pêche Responsable de la FAO de 1995 ;   

8. Accord relatif aux mesures du ressort de l’état du port visant à prévenir, contrecarrer et  éliminer  la  pêche  Illicite,  non  déclarée  et  non  réglementée  de  la  Fao  adopté  en novembre 2009