SOMMAIRE

1 ÉLÉMENTS DE CONTEXTE ..................................................................................................................................... 2 1.1 L’Accord de 1988 – le ratio Cooke ..................................................................................................... 2 1.2 Présentation succincte du nouvel Accord de 2004 – Bâle II ................................................................ 3 1.3 Éléments quantitatifs ....................................................................................................................... 5

2 PRÉSENTATION DÉTAILLÉE DU NOUVEL ACCORD BÂLE II .............................................................................................. 6 2.1 Architecture de la réforme ................................................................................................................ 7

2.1.1 Champs d’application .................................................................................................................................. 7 2.1.2 Principales modifications apportées par le nouvel Accord ............................................................................. 8 2.1.3 Les trois piliers ............................................................................................................................................ 9

2.1.3.1 Pilier 1 : les exigences minimales en fonds propres .............................................................................. 9 2.1.3.2 Pilier 2 : le processus de surveillance prudentiel ................................................................................ 10 2.1.3.3 Pilier 3 : la discipline de marché ........................................................................................................ 11

2.2 Point sur l’approche avancée du risque de crédit ............................................................................. 11 2.2.1 Principe de base du raisonnement ............................................................................................................. 12 2.2.2 Point sur les courbes de pondération ......................................................................................................... 15 2.2.3 Illustration de l’approche avancée sur le portefeuille wholesale.................................................................. 20 2.2.4 Conséquences prudentielles du nouvel Accord de Bâle II ............................................................................ 23

2.2.4.1 Conditions préalables à la mise en place de Bâle II ............................................................................ 23 2.2.4.2 Quel champ d’application retenir ? ................................................................................................... 25 2.2.4.3 Les effectifs ...................................................................................................................................... 26

3 PROCESSUS D’AUTORISATION À UTILISER LES MODÈLES INTERNES ................................................................................. 26 3.1 Organisation mise en place............................................................................................................. 26

3.1.1 La constitution du dossier à l’attention du Collège ...................................................................................... 26 3.1.2 L’approbation ............................................................................................................................................ 29

3.2 Le contrôle sur place ....................................................................................................................... 30 3.2.1 Eléments pratiques .................................................................................................................................... 30 3.2.2 Méthodologie appliquée en mission et illustrations de quelques points d’attention .................................... 33

4 LA CRISE FINANCIÈRE ET BÂLE III.......................................................................................................................... 44 4.1 Synthèse de 2010 du BCBS et implications prudentielles .................................................................. 46 4.2 Lancement du programme d'évaluation de la concordance des réglementations ............................. 48 4.3 RCAP – SIGBB ................................................................................................................................. 51

4.3.1 Principaux travaux réalisés et résultats obtenus sur le portefeuille bancaire ............................................... 52 4.3.1.1 L’analyse top-down .......................................................................................................................... 52 4.3.1.2 L’exercice de portefeuille hypothétique ............................................................................................ 53 4.3.1.3 Les entretiens avec les banques ........................................................................................................ 66

4.3.2 Synthèse ................................................................................................................................................... 67 4.3.3 Suite des travaux ....................................................................................................................................... 68

4.4 La transposition de Bâle III .............................................................................................................. 69 5 CONCLUSIONS ................................................................................................................................................ 70 6 ANNEXES....................................................................................................................................................... 73

6.1 Annexe 1 : mise en place de Bâle II – études d’impact menées par les superviseurs au niveau international .......................................................................................................................................... 73

6.2 Annexe 2 : mise en place de Bâle III – études d’impact menées par les superviseurs au niveau international .......................................................................................................................................... 78

7 RÉFÉRENCES................................................................................................................................................... 81

1

PRINCIPALES ABRÉVIATIONS

5

ACPR Autorité de Contrôle Prudentiel et de Résolution

A-IRB Advanced – Internal Rated Based

AMA Advanced Measurement Approach

BCBS Basel Committee on Banking Supervision

BRI Banque des Règlements Internationaux

CCF Credit Conversion Factor

CRD Capital Requirements Directive

CRM Credit risk mitigation

EAD Exposure At Default

EBA European Banking Authority

EL Expected Losses

EPE Effective Positive Exposure

FDIC Federal Deposit Insurance Corporation

F-IRB Foundation – Internal Rated Based

IRB Internal Rated Based

LGD Loss Given Default

M Maturity

OCC Office of the Comptroller of the Currency

OICV Organisation Internationale des Commissions de Valeurs

PD Probability of Default

RAROC Risk Adjusted Return On capital

RCAP Regulatory consistency assessment programme

RWA Risk weighted assets

SA Standard Approach

SGACPR Secrétariat Général de l'Autorité de Contrôle Prudentiel et de Résolution

UL Unexpected Losses

2

1 Éléments de contexte

Le 26 juin 2004, le comité de Bâle (Basel Committee on Banking Supervision –

BCBS1) publiait l’Accord dit Bâle II, qui révisait en profondeur les normes de calculs des

exigences minimales en fonds propres applicables aux établissements assujettis.

1.1 L’Accord de 1988 – le ratio Cooke 5

Le précédent Accord datait de 1988. Sa structure présentait les principales

caractéristiques suivantes :

il avait été conçu à l’origine pour être adapté au profil des grandes banques

internationales du Groupe des 10 (G102) ;

les exigences minimales en fonds propres visaient à couvrir uniquement le 10

risque de crédit (la couverture du risque de marché a été ajoutée en 1996) ;

l’échelle de pondération était assez fruste, assise sur quatre valeurs possibles :

0%, 20%, 50%, 100% ;

les assujettis devaient présenter un ratio, dit Cooke,

pondérésActifs

iresréglementapropresFonds supérieur à 8 %. 15

Au début des années 2000, un premier bilan de cet Accord a été effectué par la

communauté des superviseurs. Parmi les mérites de l’Accord de 1988, le Secrétariat Général

de la Commission Bancaire relevait ainsi : i) un accroissement significatif des ratios de fonds

propres des banques par rapport à 1988 (par exemple un doublement en France), ii) une

adoption généralisée (plus de 100 pays), iii) la prise en compte des engagements de hors-bilan 20

dans les risques bancaires, et iv) une amélioration des conditions de concurrence entre les

grandes banques du G10, de la cohérence de la supervision bancaire et de la communication

financière.

Sur ce dernier volet, relatif à la communication financière, le superviseur français

notait que le ratio Cooke était devenu un étalon de mesure et une base d’évaluation pour les 25

contreparties sur le marché.

1 Le Comité de Bâle sur la supervision bancaire – BCBS est un espace de coopération internationale, qui vise à promouvoir et à renforcer les standards de supervision et les bonnes pratiques en matière de gestion des risques. Le Comité est composé de représentants des banques centrales et des autorités de supervision des pays membres : Argentine, Australie, Belgique, Brésil, Canada, Chine, France, Allemagne, Hong Kong SAR, Inde, Indonésie, Italie, Japon, Corée du Sud, Luxembourg, Mexique, Pays-Bas, Russie, Arabie Saoudite, Singapour, Afrique du Sud, Espagne, Suède, Suisse, Turquie, Royaume-Uni et États-Unis. Le secrétariat du Comité est basé au sein de la Banque des Règlements Internationaux à Bâle (Suisse). L’organe de gouvernance du Comité de Bâle est composé du groupe des Gouverneurs des Banques Centrale et

des responsables des autorités de supervision des pays membres.

2 Groupe informel de onze pays (Allemagne, Belgique, Canada, États-Unis, France, Italie, Japon, Pays-Bas, Royaume Unis,

Suède, Suisse), créé en 1962 dans le but à l’origine de fournir des ressources supplémentaires au Fonds monétaire international – FMI. Il se réunit notamment sous la composition dite du G10 Gouverneurs, lors des réunions du conseil d’administration de la Banque des Règlements Internationaux – BRI.

3

Dans ce bilan de l’Accord de 1988, les faiblesses suivantes avaient également été

relevées :

absence de prise en compte du profil de risque d’un établissement, faute de

différenciation fine des pondérations selon le risque de crédit ;

classes de pondération excessivement frustres, comportant des effets de seuil 5

importants3 ;

existence d’arbitrages réglementaires aisés à mettre en œuvre4 ;

absence de reconnaissance des techniques de réduction ou de transfert du

risque (e.g. dérivés de crédit et titrisations) ;

absence de prise en compte du degré de sophistication de gestion des risques 10

d’un établissement et distorsion croissante par rapport aux techniques de

gestion avancées (fonds propres économiques, RAROC5…) ;

approche limitée au risque de contrepartie, donc sans prise en compte

notamment du risque opérationnel, ni du risque de taux d’intérêt dans le

portefeuille bancaire. 15

Au final, le superviseur français concluait que l’Accord de 1988 avait mal vieilli.

1.2 Présentation succincte du nouvel Accord de 2004 – Bâle II

Le 26 juin 2004, un nouveau dispositif d'adéquation des fonds propres est adopté par

le Comité de Bâle. Généralement désigné comme l’Accord « Bâle II », ce dispositif remplace

le ratio de solvabilité introduit en 1988. En France, il est entré en vigueur au 31 décembre 20

2006.

Les objectifs affichés de ce nouvel Accord sont les suivants :

1. promouvoir la sécurité et la solidité du système financier, avec un maintien du

niveau des fonds propres au sein du système bancaire ;

2. accroître la comparabilité entre établissements de crédits et donc la 25

concurrence ;

3. retenir une approche des risques plus fine et plus exhaustive ;

4. davantage refléter le profil de risque des établissements de crédit ;

3 À titre d’illustration : i) la pondération appliquée à une exposition sur IBM correspond à celle retenue pour une exposition

sur une PME du sud-est asiatique, ii) une créance à 400 jours sur une banque indienne est cinq fois plus pondérée qu’une créance à 360 jours, iii) la pondération d’un titre coté à la bourse de Kuala Lumpur est inférieur à celle d’un crédit à court terme sur IBM, et iv) une pondération nulle est appliquée aux engagements interbancaires entre les banques de l’OCDE.

4 Parmi les larges possibilités d’arbitrage réglementaire, on peut citer : i) les contrats cosmétiques visant à exploiter les

différences de pondération (par exemple la conclusion de contrats renouvelables à 364 jours pour tirer parti d’une pondération de 0% à moins d’un an, à comparer à 50 % au-delà), ii) l’inscription de positions de titres en portefeuille de négociation (moins exigeant en pondération) plutôt qu’en portefeuille bancaire, et iii) le recours à la titrisation pour ne déconsolider que les meilleures créances.

5 Risk Adjusted Return On capital.

4

5. être adapté à tous les établissements significatifs, mais retenir des principes et

des règles également applicables pour ceux ayant des degrés divers de

complexité et sophistication ;

6. inciter les banques à améliorer les systèmes de mesure et de gestion de leurs

risques. 5

De son côté, la Commission européenne a adopté le 14 juillet 2004 une proposition de

directive sur les exigences de capital (Capital Requirements Directive III ou « CRD III »)

remplaçant les directives 2000/12/EC et 93/6/EEC relatives respectivement à l’adéquation des

fonds propres des établissements de crédit et à celle des entreprises d'investissement.

Tant « Bâle II » que « CRD III » reposent sur trois piliers, supposés se renforcer 10

mutuellement :

le pilier 1 détermine tout d’abord une exigence minimale de fonds propres que

devra respecter chaque établissement afin de couvrir le risque de crédit, les

risques de marché et le risque opérationnel générés par ses activités ;

le pilier 2 établit ensuite le principe d’une surveillance prudentielle 15

individualisée qui conduira notamment une autorité de contrôle bancaire à

majorer cette exigence si le profil de risque d’un établissement le justifie ;

enfin, le pilier 3 définit de nouvelles exigences en matière de communication

financière de la part des banques dans l’optique d’une discipline de marché

accrue. 20

L’Accord de « Bâle II » vise à introduire une plus grande granularité dans la mesure

des exigences en fonds propres en permettant aux établissements, sous réserve d’une

autorisation par le superviseur, d’utiliser des méthodes avancées de mesure du risque de crédit

ou du risque opérationnel. La validation des approches internes de mesure des risques est l’un

des enjeux majeurs de la mise en œuvre de Bâle II. Dans le cas d’un groupe bancaire actif 25

dans plusieurs pays, le processus d’autorisation implique une coopération étroite entre les

autorités de contrôle bancaire des pays d’origine et d’accueil des établissements.

Enfin, le nouveau dispositif est supposé inciter à l’adoption des meilleures pratiques

en matière de gestion interne des risques. En particulier, il pose de nouvelles exigences

prudentielles relatives à l’évaluation, par les établissements, de leurs fonds propres 30

économiques ainsi qu’à leur environnement de contrôle interne.

Amendements à l'Accord de Bâle II relatif aux risques de marché

Parallèlement à l’élaboration du dispositif « Bâle II », le Comité de Bâle, dans le cadre d’un groupe conjoint au Comité et à l’Organisation Internationale des Commissions de Valeurs

(OICV), poursuivait ses travaux relatifs au traitement du risque de contrepartie sur les

instruments dérivés de gré à gré, à la reconnaissance prudentielle du double défaut et à l’ajustement de maturité, et enfin à la frontière entre le portefeuille bancaire et le portefeuille de

négociation. Ces travaux ont abouti en novembre 2005 à l’Amendement à l’Accord de Bâle II

relatif aux risques de marché. L’objet de ce mémoire portant sur le portefeuille bancaire, ces

évolutions, qui concernent le portefeuille de négociation, ne seront mentionnées dans la suite

que de manière accessoire.

5

Au final, la structure générale de l’arrêté du 20 février 2007 relatif aux exigences de

fonds propres applicables aux établissements de crédit et aux entreprises d’investissement,

lequel rend applicable le dispositif Bâle II, s’appuie sur 10 titres, 390 articles, et est organisée

de la manière suivante6 :

5

1.3 Éléments quantitatifs

En juillet 2013, le BCBS a publié une analyse sur les actifs pondérés par les risques

(Risk weighted assets – RWA)7, concernant le risque de crédit du portefeuille bancaire. Pour

éclairer l’enjeu des RWA, il faut signaler que les exigences en fonds propres des

établissements correspondent à 8 % du total des RWA. 10

Le tableau ci-dessous permet de cerner le rôle essentiel du risque de crédit (très

majoritairement situé au sein du portefeuille bancaire) en matière d’exigences en fonds

propres. Les statistiques retracées sont assises sur la population des 102 banques suivies par le

6 Les critères et la méthodologie utilisés par l’ex-Commission Bancaire pour la mise en œuvre du processus de surveillance

prudentielle et d’évaluation des risques (pilier 2) sont retracés dans un document public distinct. Dans ce diagramme, le terme CRM renvoie aux techniques de réduction du risque de crédit (Credit Risk Mitigation).

7 Cf. Regulatory Consistency Assessment Programme (RCAP) : Analysis of risk weighted assets for credit risk in the

banking book.

Arrêté Bâle II

Dispositions générales

(Titre I)

Dispositions transitoires

(Titre X)

Pilier 1Pilier 3

(Titre IX)

CréditMarché

(Titre VII)Opérationnel

(Titre VIII)

Contrepartie(Titre VI)

CRM(Titre IV)

Titrisation(Titre V)

Standard(Titre II)

IRB(Titre III)

6

Capital Modeling Group8, groupe de travail bâlois en charge de la coordination des expertises

des superviseurs nationaux sur le suivi des exigences en capital.

En précisant que les modèles internes sont applicables sur les seuls risques de crédit,

de marché et opérationnel, on peut relever les éléments suivants : 5

pour la moitié des établissements suivis par le Capital Modeling Group, plus

de 70 % des exigences en fonds propres proviennent du risque de crédit ;

pour les trois quarts des établissements, les exigences en fonds propres au titre

des risques de marché représentent moins de 7 % du total exigible ;

pour les trois quarts des établissements, les exigences en fonds propres au titre 10

du risque opérationnel représentent moins de 9 % du total exigible.

2 Présentation détaillée du nouvel Accord Bâle II

En substance, les principaux changements apportés par le nouvel Accord Bâle II, dans

l’objectif affiché d’une couverture de tous les risques bancaires, sont les suivants :

1. passer d’une mesure réglementaire du risque à une plus grande importance 15

consacrée aux mesures internes des banques, aux traitements « au cas par

cas », et à la discipline de marché ;

2. passer d’un traitement du type « menu unique » à des traitements flexibles « à

la carte », pour le risque de crédit et le risque opérationnel ;

8 Y figurent les principales institutions financières mondiales.

7

3. passer d’une architecture fruste à davantage de sensibilité aux risques et à des

incitations en faveur des techniques de gestion les plus avancées.

2.1 Architecture de la réforme

2.1.1 Champs d’application

S’agissant du champ d’application du nouveau dispositif, le principe retenu est le 5

suivant :

1. une application sur base consolidée pour les banques à dimension

internationale (dans l’Union Européenne, la CRD III s’appliquera à l’ensemble

des banques et des entreprises d’investissement) ;

2. une extension aux compagnies financières (holdings) à la tête d’un groupe à 10

dominante bancaire ;

3. une application sur base sous-consolidée aux banques à dimension

internationale, à l’intérieur d’un même groupe bancaire ;

4. une application sur base individuelle dans l’Union Européenne à l’ensemble

des banques et des entreprises d’investissement. 15

Le diagramme ci-dessous illustre, sur le cas d’un groupe diversifié, les différents

périmètres sur lesquels le nouveau dispositif s’applique (les numéros font référence aux

quatre applications précitées).

La notion de « banque à dimension internationale » a délibérément été non définie. 20

L’Accord laisse le soin aux différentes juridictions d’arrêter la population des assujettis, qui

pourra être déterminée au regard notamment du risque systémique porté par l’établissement

et/ou de données macro-économiques.

Banque à

dimension nationale

Entreprise

d'investissement

Banque à

dimension internationale

Banque à

dimension internationale

Banque à dimension internationale

Compagnie financière

Groupe financier diversifié(1)

(2)

(3)

(4)

8

Cette situation n’est pas sans conséquence. Deux cas extrêmes en termes de champs

d’application peuvent être signalés9 :

l’Union Européenne, où toutes les banques sont assujetties à l’Accord ;

les États-Unis, juridiction au sein de laquelle l’Accord :

o est applicable pour les dix plus grandes banques, qui devront en outre 5

recourir aux approches de notation les plus sophistiquées ;

o est d’application optionnelle pour les banques de taille moyenne ;

o n’est pas applicable pour les plus petites.

2.1.2 Principales modifications apportées par le nouvel Accord

Par rapport à l’Accord de 1988, l’Accord Bâle II comporte six novations principales 10

pour répondre aux objectifs affichés :

i. des exigences minimales en fonds propres s'imposeront non seulement pour les

risques de crédit et pour les risques de marché, mais aussi pour les risques

opérationnels ;

ii. pour calculer les exigences minimales en fonds propres au titre de chaque type de 15

risque, les établissements se verront ouvrir plusieurs options, notamment entre des

méthodes standards et des méthodes fondées sur des notations ou des mesures

internes ;

iii. le mode de calcul de ces exigences intégrera davantage la réalité des risques,

notamment par une meilleure prise en compte des techniques de réduction des 20

risques ;

iv. le capital réglementaire exigé sera beaucoup plus proche du capital économique

alloué ;

v. les exigences en fonds propres pourront être adaptées individuellement en fonction

du profil de risque de chaque établissement, les autorités de contrôle pouvant 25

imposer des exigences individuelles supérieures à celles calculées dans le cadre du

pilier 1 ;

vi. les établissements devront publier des informations détaillées sur leurs risques et

l'adéquation de leurs fonds propres.

Le schéma ci-dessous retrace les changements apportés par le nouvel Accord. 30

9 Pour davantage de précision, cf. § 2.2.4.2 Quel champ d’application retenir ?

9

2.1.3 Les trois piliers

2.1.3.1 Pilier 1 : les exigences minimales en fonds propres

Le pilier 1 vise à déterminer les exigences minimales en fonds propres, pour un

périmètre d’application donné, nécessaires pour faire face à des pertes inattendues s’agissant : 5

des risques de crédit, pour lesquels les exigences seront assises sur une des

trois approches suivantes : standard (Standard Approach – SA), ii) notations

internes « fondation » (Foundation – Internal Rated Based – F-IRB), et iii)

notations internes « avancée » (Advanced – Internal Rated Based – A-IRB)

des risques de marché, avec deux approches possibles : standard ou modèles 10

internes ;

des risques opérationnels, avec trois approches autorisées : i) indicateurs de

base, ii) standard, et iii) mesures avancées.

Les principes de base d’une approche IRB (donc pour les seuls risques de crédit) sont

les suivants : 15

reposer sur les évaluations internes de la qualité de crédit des

prêteurs/engagements ;

se fonder sur trois éléments : i) des composantes du risque de pertes

(probabilité de défaut – PD, taux de pertes en cas de défaut – LGD, exposition

en cas de défaut – EAD, maturité – M10), ii) des fonctions de calcul des 20

pondérations, et iii) des exigences opérationnelles minimales ;

autoriser des approches différentes pour chaque portefeuille d’actifs ;

offrir deux niveaux de sophistication (approche fondation ou approche

avancée) ;

être soumise à autorisation/validation par les autorités de contrôle. 25

10 Probability of Default, Loss Given Default, Exposure At Default, Maturity.

Risque decrédit

Risqueopérationnel

Risques demarché

Risquespondérés

Definition desfonds propres

Pilier 1 : Exigences minimalesen fonds propres

Pilier 2 :Processus de surveillance

prudentielle

Pilier 3Discipline de marché

TroisPiliers

Inchangé

10

Au final, l’articulation entre les différentes approches possibles de mesure des actifs

pondérés en risque et le calcul du ratio minimal en fonds propres du pilier 1 peut être

présentée ainsi :

2.1.3.2 Pilier 2 : le processus de surveillance prudentiel 5

Le pilier 2 vise à s’assurer que les banques disposent d’un niveau de fonds propres

adéquat à leur profil de risque et à inciter les banques à élaborer et à utiliser de meilleures

techniques de gestion des risques en vue du contrôle et de la gestion de leurs risques. Les

superviseurs ont donc à évaluer la qualité des systèmes et des procédures internes.

Les trois piliers étant destinés ensemble à garantir un niveau de fonds propres liés au 10

profil de risque de la banque et des exigences accrues en fonds propres n’étant pas toujours la

seule ou la meilleure façon de répondre à un accroissement des risques, les superviseurs ont à

trouver un équilibre entre une augmentation du montant des fonds propres et d’autres moyens

de prendre en compte les risques encourus par une banque, comme le renforcement de la

gestion des risques, l’application de limites internes et l’amélioration des contrôles internes. 15

Le pilier 2 est fondé sur quatre principes :

i. l’appréciation par les banques des fonds propres qui leurs sont nécessaires ;

ii. la révision prudentielle de ce calcul et la comparaison entre capital réglementaire et

capital économique ;

iii. la possibilité, pour les autorités de contrôle, d’imposer des fonds propres supérieurs 20

au minimum réglementaire en fonction du profil de risque de chaque banque ;

iv. l’intervention des autorités de contrôle, en cas de besoin.

Risque de crédit Risque de marché

Fonds propres réglementaires

Approche standard révisée

Approche standard

Approche modèle interne

ou

+

8 %

Approche IRB fondation

Approche IRB avancée

ou

ou

Risque opérationnel

Approche indicateurs de base

Approche standard

Approche mesures avancées

ou

ou

+

11

2.1.3.3 Pilier 3 : la discipline de marché

Le pilier 3 vise à assurer que les investisseurs disposent d’informations fiables et

régulières leur permettant d’appréhender le profil de risque des banques, afin que les

différents acteurs du marché puissent jouer un rôle accru en incitant les banques à détenir des

fonds propres suffisants. Selon cette logique, l’accroissement de la transparence sera un levier 5

pour renforcer la solidité et la sécurité du système bancaire, en incitant les banques à opérer

de manière sûre et efficiente.

L’utilisation de certaines approches sera strictement conditionnée au respect des

exigences de publication (IRB pour le risque de crédit et Advanced Measurement Approach –

AMA pour le risque opérationnel). Le nouveau dispositif prévoit en effet des exigences 10

relatives à la publication d’informations quantitatives et qualitatives telles que :

le périmètre d’application de l’Accord ;

le niveau, la structure et l’adéquation des fonds propres ;

les méthodologies et paramètres utilisés, par exemple les détails du système

IRB et les hypothèses d’estimations des PD et des LGD. 15

2.2 Point sur l’approche avancée du risque de crédit

Les approches notations internes (F-IRB ou A-IRB) pour l’évaluation des actifs

pondérés reposent sur l’appréciation, par les banques elles-mêmes, de leur risque de crédit

mais ne permettent pas à celles-ci de fixer leurs propres exigences en capital.

Les banques doivent classer les expositions11 de leur portefeuille bancaire au sein de 20

cinq portefeuilles : i) entreprises (dont les financements spécialisés), ii) souverains, iii)

banques, iv) clientèle de détail, et v) actions12.

Pour chacun de ces portefeuilles, il y a trois éléments principaux :

1. un ensemble de paramètres d’appréciation du risque de crédit (la probabilité de

défaillance, la perte en cas de défaillance, l’exposition à la défaillance, la 25

maturité), fourni pour tout ou partie par la banque ;

2. une fonction de calcul des pondérations spécifiée réglementairement, intégrant

l’ensemble de ces paramètres et permettant de les traduire en risques pondérés,

puis en exigences en fonds propres ;

3. un nombre d’exigences minimales portant sur l’environnement du calcul que 30

doit satisfaire la banque souhaitant utiliser ces approches.

Avant leur utilisation, ces approches sont soumises à l’évaluation et à l’approbation

des autorités de contrôle nationales13. Comme indiqué précédemment, ces approches

présentent une structure évolutive :

11 Une exposition doit être comprise comme tout concours ou engagement de crédit accordé à une contrepartie.

12 Sont visées ici les seules actions détenues dans le portefeuille bancaire : les exigences en fonds propres relatives aux

activités de marché, comprises dans le portefeuille de négociation, sont calculées selon un dispositif différent.

12

1. une approche fondation, dans laquelle les banques ne fournissent qu’un seul

paramètre, la probabilité de défaillance ;

2. une approche avancée, dans laquelle les banques fournissent l’ensemble des

paramètres d’appréciation du risque de crédit (la probabilité de défaillance, la

perte en cas de défaillance, l’exposition à la défaillance et la maturité. 5

Figure également une structure incitative, avec une exigence en fonds propres en

approche avancée qui sera plus faible qu’en approche fondation.

2.2.1 Principe de base du raisonnement

Les exigences en fonds propres correspondent aux pertes susceptibles d’être encourues

à un seuil de confiance fixé. Le raisonnement suivi pour la détermination de la méthodologie 10

de calcul des exigences en fonds propres sous-jacente à l’Accord est articulé autour de trois

points.

1. Le risque de perte sur un crédit accordé est d’autant plus élevé que :

la qualité du débiteur est faible et donc sa probabilité de défaillance forte ;

la part non récupérable en cas de défaillance est élevée ; 15

la durée de l’engagement est longue ;

l’exposition en risque au moment du défaut est élevée.

2. Le risque de perte sur un crédit peut être, pour partie, réduit et/ou transféré.

3. Le risque sur un portefeuille de crédits dépend de la concentration et des

corrélations de défaut entre débiteurs. 20

De ce raisonnement, cinq conséquences ont été tirées :

i. La nécessité d’identifier, autant qu’il est nécessaire, des portefeuilles

homogènes en risque.

L’Accord distingue ainsi les portefeuilles et sous-portefeuilles suivants :

pour la banque de gros ou wholesale : portefeuille des engagements sur les 25

souverains, portefeuille des engagements sur les banques, portefeuille des

engagements sur les entreprises (avec identification pour ce dernier du sous

portefeuille des petites et moyennes et entreprises14 et celui des financements

spécialisés) ;

pour la banque de détail ou retail : portefeuille des prêts hypothécaires à 30

l’habitat, portefeuille des crédits revolving, et portefeuille des autres types de

crédit ;

13 Cf. § 3 Processus d’autorisation à utiliser les modèles internes.

14 La définition des petites et moyennes et entreprises dans l’environnement prudentiel n’est pas reliée à celles des comptes

nationaux.

13

portefeuille actions.

ii. La nécessité d’une bonne classification des engagements par niveau de qualité.

La méthodologie de classification est laissée à l’initiative de la banque. Les méthodes,

qui peuvent différer d’un portefeuille à un autre, peuvent mêler des approches quantitatives et

qualitatives. La conduite d’exercices de suivi des méthodologies de classification est requise. 5

iii. La nécessité d’une bonne définition et d’une bonne estimation des paramètres

PD, LGD, EAD et M.

iv. La nécessité de bien prendre en compte l’impact des couvertures éventuelles.

v. La nécessité de bien établir la formule de traduction en fonds propres en tenant

compte des spécificités des différents types de portefeuilles. 10

Le calibrage des formules a été effectué de telle sorte que la charge totale en capital

soit inchangée au niveau mondial après la mise en œuvre du dispositif.

Le calcul des exigences en fonds propres est linéaire selon le paramètre de l’exposition

en cas de défaut et selon celui du taux de pertes en cas de défaut. Il peut donc s’écrire ainsi :

K = exigences en fonds propres = EAD x LGD x G (PD, M) 15

La fonction G diffère selon le type de portefeuille. Est pris en compte :

de manière implicite et forfaitaire, le degré de corrélation entre actifs ;

de manière explicite ou implicite, suivant les cas, la durée plus ou moins

longue des engagements.

Afin d’éclairer le lecteur sur certaines des caractéristiques des courbes de pondération, 20

les graphiques et tableaux ci-dessous illustrent les effets du portefeuille d’actifs et de la

maturité sur le calcul des exigences en fonds propres.

1. Effet du portefeuille d’actifs (corrélation)

14

Aide à la lecture : si on considère une exposition15 de 100 euros de maturité 2,5 ans,

présentant un risque de taux de pertes en cas de défaut estimé à 45 % et une probabilité de

défaut estimée à 1 %, alors la valeur pondérée en risque de cet actif sera égal à : 5

92,3 euros s’il s’agit d’une exposition face à une contrepartie wholesale / corporate

dont le chiffre d’affaires annuel est égal à 50 MEUR ;

72,4 euros s’il s’agit d’une exposition face à une contrepartie corporate dont le chiffre

d’affaires annuel est égal à 5 MEUR ;

56,4 euros s’il s’agit d’un financement immobilier résidentiel d’un particulier garantie 10

par une hypothèque ;

17,2 euros s’il s’agit d’une ligne de crédit de trésorerie d’un particulier ;

15 On verra plus loin que l’estimation de l’EAD à une date t correspond à la somme : i) de l’encours au bilan à cette date t et

ii) de l’engagement de hors bilan à cette date t pondéré par la probabilité de tirage en cas de défaut dans les 12 mois qui suivent cette date t.

0%

50%

100%

150%

200%

250%

300%

RWA %

PD

Courbe de pondération : effet du portefeuille(avec M=2,5 ans et LGD=45%)

Wholesale / Corporate (CA = 50 MEUR)

SME (CA = 5 MEUR)

Residential mortgage

Other retail

QRRE

PD

Wholesale /

Corporate

(CA = 50 MEUR)

SME

(CA = 5 MEUR)

Residential

mortgageQRRE

Other

retail

0,03% 14,4% 11,3% 4,1% 1,0% 4,5%

0,10% 29,7% 23,3% 10,7% 2,7% 11,2%

0,50% 69,6% 54,9% 35,1% 10,0% 32,4%

1,00% 92,3% 72,4% 56,4% 17,2% 45,8%

2,00% 114,9% 88,5% 87,9% 28,9% 58,0%

5,00% 149,9% 112,3% 148,2% 54,7% 66,4%

10,00% 193,1% 146,5% 204,4% 83,9% 75,5%

RWA % (avec M=2,5 ans et LGD=45%)

15

45,8 euros s’il s’agit d’un autre crédit accordé à un particulier.

Cette illustration permet de saisir à ce stade l’enjeu d’une définition précise, fiable et

homogène de la notion de portefeuille d’actifs.

2. Effet de la maturité

Le paramètre relative à la maturité de l’exposition ne concourt au calcul des 5

pondérations que pour les portefeuilles wholesale / corporate et SME. Le graphique et le

tableau ci-dessous sont fondés sur la courbe afférente au portefeuille wholesale / corporate,

dont le chiffre d’affaires annuel est supérieur à 50 MEUR.

10

2.2.2 Point sur les courbes de pondération

Les éléments suivants éclairent plus en détail les considérations du BCBS à partir

desquelles ont été définies les formules réglementaires de calcul des exigences en fonds

propres au titre du risque de crédit selon l’approche des notations internes.

Pour rappel, selon cette approche des notations internes, les établissements utilisent 15

leurs propres mesures d’indicateurs de risque16 comme paramètres d’entrée d’une formule de

16 PD, LGD, EAD et M.

0%

50%

100%

150%

200%

250%

300%

RWA %

PD

Courbe de pondération : effet de la maturité sur le portefeuille wholesale / corporate (avec CA= 50 MEUR et LGD=45%)

M=1

M=2,5

M=5

PD M=1 M=2,5 M=5

0,03% 7,6% 14,4% 25,9%

0,10% 18,7% 29,7% 48,0%

0,50% 52,2% 69,6% 98,7%

1,00% 73,3% 92,3% 124,0%

2,00% 95,8% 114,9% 146,7%

5,00% 131,9% 149,9% 179,8%

10,00% 175,8% 193,1% 222,0%

Wholesale/Corporate - RWA % (avec CA=50 MEUR et LGD=45%)

16

calcul. Si l’ensemble des établissements retenant l’approche des notations internes sont

autorisés à utiliser leurs propres estimations de probabilités de défaut, seuls ceux recourant à

l’approche des notations internes avancées peuvent également utiliser leurs estimations

internes pour les autres paramètres de risque17.

Ces mesures des paramètres de risque sont effectuées par emprunteur ou par 5

exposition, et converties ensuite en exigences en fonds propres par le moyen de courbes de

pondération dont on a pu, dans la partie précédente, apprécier la sensibilité au portefeuille et

aux différents paramètres.

Comment ont été déterminées ces courbes de pondération ? La réflexion a été la

suivante. 10

Dans le métier du crédit, les pertes sur intérêt ou principal surviennent de manière

continue au cours du temps avec les défauts de paiement d’emprunteurs. Les pertes

effectivement subies au cours d’une année varient d’une année sur l’autre, en fonction du

nombre et de la sévérité des défauts, même en retenant l’hypothèse d’une qualité constante du

portefeuille à travers le temps. 15

Le tableau ci-dessous donne une illustration de la variation des pertes annuelles

réalisées à travers le temps pour une banque donnée18. Les concepts de pertes attendues

(Expected losses – EL) et pertes inattendues (Unexpected losses – UL) sont insérés.

S’il ne sera jamais possible de déterminer à l’avance les pertes que subira un 20

établissement au cours d’une année donnée, celui-ci peut en revanche estimer la moyenne du

niveau de pertes auquel il peut s’attendre raisonnablement. Ce niveau moyen de pertes – les

pertes attendues – est représenté dans le graphique ci-dessus par la ligne en pointillé.

Les établissements considèrent les pertes attendues comme une composante du coût de

leur activité, qu’ils gèrent par différents moyens notamment la prime de risque, incluse dans 25

la marge de taux d’intérêt, et le provisionnement.

17 Les établissements utilisant l’approche des notations internes fondation appliquent des valeurs forfaitaires pour ces autres

paramètres.

18 Le graphique situé à droite retrace la distribution théorique des pertes annuelles avec, en ordonnée, le montant des pertes

et, en abscisse la fréquence. L’aire comprise entre la courbe et l’abscisse est égale à 100 %.

17

L’une des principales fonctions du capital, sur un plan prudentiel, est de disposer d’un

coussin pour protéger les détenteurs de dettes bancaires contre des montants de pertes qui

dépassent les niveaux attendus. À titre d’illustration, toujours sur le graphe ci-dessus, de telles

situations apparaissent lorsque la ligne continue est située au-dessus de la ligne en pointillé

relative au niveau des pertes attendues. Si, par construction, ces situations ne peuvent survenir 5

chaque année, en revanche, lorsqu’un tel cas se présente, le niveau des pertes constaté peut

être très élevé au regard de celui attendu.

Les pertes constatées au-delà de celles attendues sont appelées les pertes inattendues.

Les établissements savent qu’ils en subiront de temps en temps, mais ne connaissent ni les

prochaines occurrences, ni leur sévérité. Si les primes de risque peuvent absorber une partie 10

de ces pertes inattendues, la concurrence ne permettra pas le maintien de taux d’intérêt

suffisamment élevés pour couvrir l’ensemble des pertes inattendues. Le capital apparaît alors

nécessaire pour couvrir le risque lié à ces pics de pertes, avec une fonction d’absorption de

pertes.

Le pire scénario que l’on peut imaginer serait que l’ensemble des portefeuilles 15

bancaires des établissements passent en pertes au cours d’une année. Cet événement,

cependant, est très invraisemblable et détenir le capital nécessaire pour le pallier serait

économiquement inefficient. Dès lors, deux points sont à retenir avec précaution par les

établissements et les superviseurs dans leur appréciation du niveau de capital adéquat :

d’une part, les établissements ont une incitation à minimiser le capital qu’ils 20

détiennent, la réduction de capital permettant de libérer des ressources qui

peuvent rediriger vers des investissements profitables19 ;

d’autre part, moins un établissement dispose de capital, plus est élevée la

probabilité qu’il ne puisse satisfaire ses obligations envers les détenteurs de

dettes (i.e. que les pertes subies au cours d’une année soient supérieures au 25

capital disponible et aux profits réalisés) et, par conséquent, que

l’établissement soit insolvable.

Il existe de nombreuses approches pour déterminer le montant de capital dont un

établissement devrait disposer. L’approche IRB adoptée par Bâle II se concentre sur la

fréquence de faillite des banques que les superviseurs considèrent acceptable. Au moyen d’un 30

modèle stochastique du risque de crédit d’un portefeuille, il est possible d’estimer le montant

de pertes qui pourrait être excédé avec une très faible probabilité prédéfinie. Cette probabilité

peut être considérée comme la probabilité de faillite d’un établissement. Le montant de capital

requis peut alors être fixé de telle sorte que les pertes inattendues ne dépassent ce montant de

capital qu’avec une probabilité très faible et prédéfinie. 35

Cette approche de détermination du capital est illustrée dans le graphique suivant.

19 La maximisation du ROE n’est pas mentionnée dans le document technique « An Explanatory Note on the Basel II

IRB Risk Weight Functions » du BCBS (Juillet 2005).

18

Ce graphe permet de représenter la probabilité du total des pertes subies une année

donnée. L’aire sous la courbe est égale à 100 %. La courbe montre que l’occurrence de pertes

d’un montant inférieur ou égal au total attendu survient plus fréquemment que celle de pertes

plus élevées. 5

La probabilité que les pertes subies excèdent la somme des pertes attendues et des

pertes inattendues maximum à un niveau de confiance donné – c’est-à-dire que

l’établissement ne puisse satisfaire ses obligations envers ses contreparties au passif – est

représentée par la surface noircie. La différence entre 100 % et cette probabilité

d’insolvabilité est appelée intervalle de confiance et le seuil correspondant (i.e. le total des 10

pertes attendues et inattendues) est appelée la « Value-at-Risk (VaR) à cet intervalle ».

Si le montant de capital requis correspond aux pertes inattendues maximum à un

niveau de confiance donné et si les pertes attendues sont couvertes par les provisions ou les

revenus, alors la probabilité qu’un établissement reste solvable au-delà d’une année est égal à

l’intervalle de confiance. Sous Bâle II, le montant de capital requis a été fixé à 99,9 %, afin de 15

respecter l’intervalle de confiance retenu par les superviseurs. Ces derniers ont donc accepté

que 0,1 % des banques fasse faillite chaque année, sur une longue période.

Jusqu’à ce point de ce chapitre, les pertes attendues ont été considérées à partir d’une

analyse du portefeuille. Le BCBS propose également une approche des pertes attendues à

partir des composantes du portefeuille, i.e. les expositions. L’hypothèse retenue est que ces 20

pertes attendues correspondent au produit : i) de la proportion des emprunteurs qui feront

défaut au cours d’une période donnée (une année selon l’Accord Bâle II), ii) de l’exposition

au moment du défaut, et iii) du taux de perte en cas de défaut. Si les banques ne sont bien sûr

pas en mesure de déterminer les valeurs futures de ces paramètres, elles disposent en revanche

d’éléments, tirés notamment de l’exploitation des bases de données historiques internes, leur 25

permettant d’asseoir des estimations des moyennes de ces paramètres. On retrouve ici les

paramètres PD, EAD et LGD déjà évoqués20.

20 Sous Bâle II, la maturité n’est un paramètre nécessaire que pour le calcul des pertes inattendues et non pour celui des

pertes attendues.

19

Formellement, le calcul des exigences en fonds propres (K, capital requirement) pour

une unité de devise et pour une contrepartie donnée est déterminé de la manière suivante21 :

La corrélation R dépend du portefeuille d’actifs :

5

21 En surligné jaune figurent les paramètres estimés par les établissements utilisant l’approche des notations internes

avancée, en surligné bleu figurent les paramètres observés.

R (voir ci-dessous) : corrélation d’actifs, déterminée par portefeuille, utilisée pour pondérer l’importance du facteur systémique

G : fonction de distribution normale inverse, appliquée : i) à la PD pour déterminer le seuil de défaut de la contrepartie, et ii) à 99,9% pour obtenir une valeur prudente en lien avec un facteur systémique

N : fonction de distribution normale appliquée à la somme pondérée du seuil de défaut de la contrepartie et d’une valeur prudente en lien avec un facteur systémique

PD*LGD = EL : pertes attendues

Ajustement de maturité, fonction de PD et de M, avec

Corrélation retenue pour la plus basse valeur de PD (0%)

Facteurs de pondération selon les valeurs de PD

Pour le portefeuille wholesale :

Corrélation retenue pour la plus haute valeur de PD (100%)

Ajustement de taille en fonction du chiffre d’affaires

Pour le portefeuille retail :

Structure comparable à celle du portefeuille wholesalemais avec des paramètres différents, notamment des corrélations plus faibles aux valeurs extrêmes de PD (3% et 16%)

20

On pourra se reporter au chapitre précédent relatif aux principes de bases du

raisonnement pour apprécier la sensibilité des exigences en fonds propres aux différents

paramètres.

2.2.3 Illustration de l’approche avancée sur le portefeuille wholesale 5

Cette partie vise à apporter davantage de détails sur les dispositions applicables sur les

expositions du portefeuille wholesale, lequel comprend les contreparties vis-à-vis desquelles

la gestion clientèle bancaire est davantage individuelle que collective (par opposition au

portefeuille retail)22. Composent notamment le portefeuille wholesale les souverains, les

banques, les entreprises, ainsi que les financements spécialisés. 10

En préambule, il faut préciser que des traitements distincts sont autorisés pour :

1. les PME (entreprises dont le chiffre d’affaires consolidé du groupe est

inférieur à 50 MEUR et vis-à-vis desquels les concours consolidés sont

supérieurs à 1 MEUR) ;

2. les financements spécialisés23 (entité ad hoc créée spécialement, sans 15

capacité de remboursement autonome). Dans ce type de relations

d’affaires, le prêteur a une capacité élevée de contrôle de l’actif ou du

revenu généré, ce dernier étant la principale source de remboursement.

S’agissant de la couverture du système de notation interne, il est attendu qu’une

échelle de notation reflétant le risque de défaillance soit définie et applicable pour chaque 20

emprunteur et chaque garant reconnu. Par ailleurs, au niveau des transactions, une seconde

échelle de notation représente exclusivement les caractéristiques des transactions au regard du

risque de pertes en cas de défaut.

L’intégrité du processus de notation exige notamment que les attributions de notes et

leur revue a minima annuelle (plus fréquente pour les débiteurs considérés comme 25

particulièrement risqués et les expositions soulevant des difficultés significatives) doivent être

complétées ou approuvées par une entité de la banque bénéficiant d’une certaine

indépendance24 de celle en charge de l’octroi du crédit. En outre, il est attendu que les

établissements assujettis mettent en place un processus efficace leur permettant d'obtenir et

d'actualiser des informations pertinentes sur les caractéristiques des débiteurs et des 30

transactions.

Des exigences fortes sont portées sur les données à partir desquelles sont fondées les

estimations des paramètres de risque. Sur le plan de la conservation des données, celles

relatives à la notation (notes, dates, méthodes employées, principaux paramètres retenus)

22 Certaines de ces dispositions sont communes avec celles applicables au portefeuille retail.

23 Cinq types principaux de financement spécialisé peuvent être cités : i) project finance (financement de centrales électriques, d’usines chimiques, d’infrastructures de transport), ii) object finance (navires, avions, satellites, flottes automobiles), iii) commodities finance (Financement à court terme structuré de stocks ou de créances de matières

premières négociées sur marchés organisés – exchange-traded commodities, remboursement par la vente des marchandises), iv) income producing real estate (bureaux, espaces commerciaux, immeubles d’habitation, hôtels, en vue de la location), v) high volatility commercial real estate (immobilier commercial dont la volatilité du taux de perte est plus élevée que dans le cas iv précédent).

24 Ce degré d’indépendance est apprécié au cas par cas par le superviseur.

21

doivent être stockées, ainsi que l’identité des défaillants, les dates et les circonstances du

défaut. Concernant l’estimation des paramètres de risque, des exigences similaires en termes

de conservation des données sont applicables : (i) historique des notes de transaction25 ainsi

que des estimations des pertes en cas de défaut et des facteurs de conversion26 associées à

chaque échelle de notation, ii) dates d'attribution des notes et des estimations, iii) méthodes et 5

principales données utilisées pour établir ces notes et estimations, iv) identité de la personne

qui a attribué les notes et les estimations, v) données sur les pertes en cas de défaut et les

facteurs de conversion estimés et réalisés associés à chaque exposition en défaut, vi) données

sur les pertes en cas de défaut associées à chaque exposition avant et après la prise en compte

des effets d'une garantie ou d'un dérivé de crédit, vii) données sur les composantes des pertes 10

enregistrées pour chaque exposition en défaut, notamment les montants recouvrés, la source

de recouvrement et les coûts administratifs de recouvrement).

La notion de défaut comporte deux dimensions distinctes et séparées : le risque de

défaut du débiteur et les facteurs spécifiques à la transaction. Le principe d’une note par

débiteur présente trois exceptions : i) dans le cas du risque-pays où la banque peut distinguer 15

les emprunts en monnaie locale de ceux en devise, ii) lorsque la prise en compte d’une

garantie peut entraîner l’ajustement de la note de l’emprunteur, ou iii) quand les échanges

d'informations relatives à la clientèle sont prohibés.

Concernant la structure des notations, l’établissement doit veiller à éviter qu’une

concentration excessive du portefeuille sur peu de notes soit observée. L’échelle de notations 20

doit comprendre au moins sept notes pour les contreparties non défaillantes et au moins une

pour les défaillantes. Une note correspond à une catégorie de risque à laquelle des débiteurs

sont affectés, déterminée sur la base d'un ensemble de critères précis et distincts à partir

desquels les estimations de probabilité de défaut sont établies.

Les définitions des critères de notation doivent être formalisées clairement et 25

précisément. Les critères doivent être cohérents avec la politique de prêts de la banque. Si les

probabilités de défaut retiennent un horizon d’une année, les notations doivent être effectuées

en prenant en compte une plus longue période. Une note doit refléter l’évaluation de

l’aptitude du débiteur à faire face, même dans des conditions adverses, à ces exigences

contractuelles. Dans ce but, le recours à des scénarios de stress est possible. 30

En cas d’utilisation de modèles statistiques ou de tout autre dispositif automatisé pour

attribuer aux expositions les différentes notes ou lot, il appartient à la banque de prouver le

pouvoir prédictif de son modèle et le caractère représentatif des données de construction. Le

jugement humain complète le modèle, en tenant compte notamment des informations non

utilisées par celui-ci. Une procédure de validation des données d’entrée est exigée. La 35

performance et la fiabilité du modèle font l’objet d’une surveillance régulière.

Les établissements assujettis disposent d'une documentation appropriée de leur

système de notation couvrant notamment : i) la conception et le fonctionnement de leurs

systèmes de notation, ii) les raisons et l'analyse qui ont motivé les choix des critères de

notation, iii) tout changement important apporté au dispositif de notation, iv) l'ensemble du 40

25 Des estimations différentes peuvent être attribuées aux expositions sur une même contrepartie, en raison notamment de

clauses contractuelles.

26 Les facteurs de conversion sont utilisés pour estimer le paramètre des expositions en cas de défaut (Cf. § 2.2.3 Illustration

de l’approche avancée sur le portefeuille wholesale).

22

dispositif de notation et d'affectation des expositions, ainsi que le contrôle interne associé, v)

les définitions spécifiques du défaut et de la perte utilisées par l'établissement assujetti.

Quel que soit le paramètre de risque, les estimations sont établies à partir d'historiques

et de constatations empiriques, et non pas seulement à partir de considérations subjectives.

Revues annuellement, les estimations sont fondées sur une longue expérience et sur les 5

facteurs significatifs déterminant l'évolution des différents paramètres de risque. Par ailleurs,

elles doivent être d'autant plus prudentes que l’établissement dispose de moins de données et

que l'étendue prévisible des erreurs est plus importante. Les estimations doivent tenir compte

de toutes les données et méthodes pertinentes et disponibles Enfin, il est attendu que toute

modification des pratiques en matière d'octroi de crédit ou des procédures de recouvrement 10

intervenant durant les périodes d'observation soit prise en compte dans le processus

d’estimation. Dans la même veine, les établissements assujettis doivent démontrer que les

conditions économiques ou de marché sur lesquelles reposent les données historiques utilisées

sont pertinentes au regard de l'environnement actuel et prévisible.

Les estimations de PD doivent représenter une moyenne des taux de défaut sur un an 15

relatifs aux emprunteurs d’une catégorie. Elles doivent être fondées sur l’observation d’un

historique d’une profondeur d’au moins cinq ans et des preuves empiriques. Trois méthodes

sont possibles :

utilisation des taux de défaut observés en interne. Les estimations doivent

refléter la politique d’engagement et être prudentes ; 20

association des notations internes avec des notations d’une agence puis

utilisation des probabilités de défaut de cette dernière ;

recours à un modèle statistique.

Les établissements assujettis utilisent les estimations de LGD, exprimée en

pourcentage de l’exposition au moment du défaut, qui s'appliqueraient en cas de 25

ralentissement économique, si ces estimations sont plus prudentes que la moyenne calculée

sur longue période. Les établissements assujettis estiment la valeur des pertes en cas de défaut

par note de transaction ou par lot à partir de la moyenne des taux de perte en cas de défaut

réalisés par note de transaction ou lot d'expositions. Ils tiennent compte de tous les cas de

défaut observés à partir des différentes sources de données. Les estimations doivent être 30

fondées sur l’observation historique et des preuves empiriques. La période d’observation doit

couvrir au moins un cycle économique et pas moins de sept ans. La perte considérée est la

perte économique : tous les facteurs pertinents doivent être pris en compte y compris les effets

d’actualisation significatifs et les coûts indirects significatifs.

Lorsque les estimations de LGD prennent en compte l'existence de sûretés réelles, les 35

établissements tiennent compte du degré de dépendance entre le risque lié au débiteur et le

risque afférent à l'instrument constitutif de la sûreté réelle ou au fournisseur de protection,

ainsi que l'éventuel coût qu'engendrent les délais nécessaires à l'exercice des droits afférents à

la sûreté. Une prudence est attendue dans les cas où l'engagement sous-jacent et l'instrument

constitutif de la sûreté réelle ne sont pas libellés dans la même devise. 40

Le graphique ci-dessous retrace le processus classique d’estimation et de suivi des

taux de pertes en cas de défaut. Dans les grandes lignes, cette démarche est également

communément appliquée pour les autres paramètres de risque.

23

L’exposition au moment du défaut – EAD représente la totalité de ce qui est

légalement dû à la banque, avant provisions ou amortissements partiels, à la date d’entrée en

défaut. La compensation des prêts et des emprunts est reconnu. Les engagements de hors

bilan confirmés mais non tirés sont traités à l’aide d’un facteur de conversion (Credit 5

Conversion Factor – CCF) qui est estimé. L’estimation à une date t de l’EAD est égale à la

somme de l’encours bilan à cette date t et du produit de l’engagement de hors bilan toujours à

cette date t par le CCF estimé. L’objet à estimer à une date t pour l’EAD est donc la part de

l’engagement de hors bilan observé à cette date t qui sera tirée, en cas de défaut au cours des

12 mois suivants, à la date de ce défaut. En méthode avancée, les banques fournissent leurs 10

propres estimations de CCF. Les conditions à satisfaire pour les estimations de CCF sont

comparables à celles applicables pour les estimations de LGD (cf. supra).

Le paramètre M n’est pas estimé, il s’agit de la maturité résiduelle effective de

l’instrument. M est au minimum de 1 an et au maximum de 5 ans, sauf dans le cas des

expositions à court terme, à la discrétion des superviseurs nationaux. 15

2.2.4 Conséquences prudentielles du nouvel Accord de Bâle II

Fin 2004, les superviseurs des différentes juridictions ont dû faire face à plusieurs

problématiques pour la mise en œuvre du dispositif Bâle II. Dans ce chapitre, nous nous

étendrons sur les principales alors identifiées.

2.2.4.1 Conditions préalables à la mise en place de Bâle II 20

S’agissant du système juridique et prudentiel, la mise en œuvre du nouvel Accord a

nécessité dans la plupart des pays des modifications législatives. Ces dernières ont été

diverses selon les pays, en lien avec les différences entre les systèmes, les cultures juridiques

et prudentielles et les pratiques différentes. Les autorités ont donc dû évaluer le périmètre des

Base de données de référence

Base de données externes

pertinentes

Base de données internes

Pertes observées

Principales données d’entrée

Distribution empirique

Recours à une statistique (moyenne, médiane,

percentile…)

Détermination d’un modèle

d’estimation de la LGD au niveau des

opérations (régression)

Estimation de LGD

BacktestingLGD

réalisés

Expositions internes en

défaut

Décisions sur échantillons

Benchmarking

Analyse de la stabilité de l’estimation

Processus d’estimation et de suivi des taux de pertes en cas de défaut

Étape ou élément du processus d’estimation

Étape ou élément du processus de suivi

Légende :

24

modifications nécessaires (e.g. pouvoirs de l’autorité de contrôle) et identifier les procédures à

suivre (règlement, lois, processus de consultation etc…).

Des études d’impact sur les différents piliers de la réforme ont également dû être

conduites.

Sur le pilier 1, on peut citer les analyses suivantes : i) solidité du système 5

juridique pour assurer une efficacité réelle des techniques de réduction de

risque (ex. pratiques en cas de ventes forcées), ii) champs d’application des

règles en matière de transparence à l’égard des superviseurs, des contrôles sur

place et des audits imposés, iii) qualité des règles de protection légale en

matière de risque opérationnel (ex. fraudes, responsabilités en cas de 10

défaillances informatiques etc…), iv) évaluation des règles et des pratiques de

provisionnement (ex: impact des normes comptables et fiscales), et v)

évaluation du système judiciaire et de sa pratique (ex: même lorsqu’il est perçu

conforme dans son esprit aux standards internationaux, il suffit qu’il y ait trop

peu de juges/trop d’affaires pour que des mois/années soient nécessaires pour 15

entrer en possession d’un bien affecté en garantie).

S’agissant du pilier 2, citons : i) l’examen des pouvoirs légaux/réglementaires

pour appliquer les quatre principes27 de ce pilier 2, ii) celui des pouvoirs

discrétionnaires dont disposent les superviseurs (comment sont-ils exercés ?

sont-ils suffisants ? existence de pouvoirs d’intervention a priori ?), et iii) celui 20

de l’indépendance et des responsabilités des superviseurs (processus légal

d’appel à l’encontre des décisions prudentielles, indépendance statutaire

suffisante pour garantir que les décisions prudentielles ne sont pas influencées

politiquement, système juridique permettant échanges, coopérations,

coordinations avec superviseurs étrangers). 25

Concernant le pilier 3, les examens ont porté sur : i) les lois permettant ou

restreignant les communications financières, ii) le caractère robuste et

exhaustif du système légal/réglementaire afin de pouvoir vérifier la qualité des

informations publiées, et iii) l’existence de pouvoirs prudentiels spécifiques

pour imposer des publications complémentaires / correctives en plus de celles 30

qui seraient insuffisantes ou trompeuses.

Dans l’objectif d’évaluer les approches prudentielles convenant le mieux à l’état d’un

système bancaire d’une juridiction et d’estimer à quel point et à quelle vitesse celui-ci pouvait

absorber les changements sans être mis en difficulté, la mise en œuvre du nouvel Accord a

également nécessité au préalable l’évaluation de ce système bancaire s’agissant : i) de son 35

degré de sophistication et de concentration, ii) de sa profitabilité (dont l’efficacité de la

tarification), iii) de son degré de diversification des opérations bancaires, et iv) de son degré

d’ouverture à la concurrence internationale.

27 Pour rappel : i) l’appréciation par les banques des fonds propres qui leurs sont nécessaires, ii) la révision prudentielle de ce

calcul et la comparaison entre capital réglementaire et capital économique, iii) la possibilité, pour les autorités de contrôle, d’imposer des fonds propres supérieurs au minimum réglementaire en fonction du profil de risque de chaque banque, et iv) l’intervention des autorités de contrôle, en cas de besoin.

25

L’évaluation des coûts et avantages à appliquer Bâle II a également nécessité de

positionner cette réforme par rapport aux autres priorités prudentielles nationales, ce qui a

conduit les superviseurs :

à conduire des échanges nombreux avec les établissements, incluant des études

d’impact pour quantifier les conséquences du changement et les faiblesses du 5

système bancaire28 ;

à inciter les banques à adopter des comportements prudents, garantissant la

stabilité financière et le réalisme des priorités prudentielles.

Parmi les conclusions de ces évaluations, on peut citer : i) pour le pilier 3 relatif à la

communication financière, la nécessité de se concentrer sur quelques publications clefs 10

comme point de départ pour toutes les banques, et ii) le caractère inopportun d’une

autorisation à utiliser l’approche des notations internes si les banques ne peuvent respecter les

exigences minimales concernant la qualité des données ou si le superviseur n’a pas les

moyens d’en vérifier correctement la bonne application.

2.2.4.2 Quel champ d’application retenir ? 15

En pratique, un large éventail de stratégies s’offre aux superviseurs en 2004 face à ce

nouvel Accord. Pour schématiser, on peut présenter les suivantes :

Choix n°1 : passer ou non à Bâle II

Choix n°2 : si le passage à Bâle II est retenu, plusieurs modalités sont

permises : 20

o conserver ou non Bâle I pour certaines banques29 ;

o appliquer à toutes les banques l’approche standard ou appliquer

l’approche des notations internes seulement à certains segments du

système bancaire.

Finalement a été promu au sein de la communauté des superviseurs le principe d’une 25

application pragmatique, par étape (tant sur le plan méthodologique que sur celui de la

couverture des portefeuilles), avec deux niveaux d’évaluation :

au niveau de l’ensemble du système bancaire, a été apprécié sa structure et sa

sophistication, les objectifs prudentiels, la stratégie en termes d’exigences de

fonds propres, ainsi que l’impact et l’évaluation des relations entre le pays 30

siège et celui ou ceux d’accueil ;

au niveau de chaque banque, l’examen a porté sur son profil d’activité (taille,

nature, complexité, diversité, présence internationale…), sur les principaux

risques auxquels elle est exposée, sur la qualité de la gestion, ainsi que sur les

moyens prudentiels disponibles pour valider et contrôler. 35

28 Cf. Annexe 1 : Mise en place de Bâle II – études d’impact menées par les superviseurs au niveau international.

29 Ce choix a notamment été retenu par les États-Unis, pour une durée indéfinie, pour les petites banques. Seules les dix plus

importantes banques ont été contraintes d’appliquer Bâle II, et les dix suivantes en auront la possibilité.

26

2.2.4.3 Les effectifs

En amont de la mise en œuvre de l’Accord Bâle II, l’adéquation tant en quantité qu’en

compétences des ressources humaines prudentielles a été identifiée comme un élément

déterminant du succès de la réforme :

quantité, car une supervision fondée sur risques doit être plus approfondie et 5

effectuées par des équipes dédiées ;

qualité, car l’Accord implique du personnel spécialisé pour nombre croissant

de sujets (e.g. modélisations, titrisations, risque opérationnel, fonds propres).

En conséquence, dès 2004, était partagée au sein de la communauté des superviseurs

la nécessité de prévoir des budgets pluriannuels pour recruter et former, ainsi que des 10

opportunités de carrière pour conserver les compétences en interne.

S’agissant du recours éventuel à des parties tierces (audit internes/externes et

consultants), quatre facteurs ont été principalement pris en compte par les superviseurs : i) le

niveau de développement des méthodologies, ii) la dépendance à l’égard d’un tiers, iii) les

conflits d’intérêt potentiels, et iv) la capacité à conserver des compétences en interne. 15

Au final, l’orientation retenue par les superviseurs a résulté des situations et conditions

propres à chaque système bancaire national, un arbitrage ayant été effectué entre les avantages

attendus et les coûts induits :

plus l’approche est sensible aux risques, plus l’application sera complexe,

coûteuse et difficile à vérifier ; 20

moins elle sera sensible aux risques, plus elle sera simple, mais aussi imprécise

et sujette – au moins en théorie – à davantage d’arbitrages réglementaires.

S’il n’y a donc pas une solution idéale unique, un des éléments-clefs a donc été le

degré de sensibilité aux risques que souhaitait introduire le superviseur, à quelle vitesse et à

quel prix. 25

3 Processus d’autorisation à utiliser les modèles internes

Cette partie traite du processus d’autorisation tel qu’il a été mis en œuvre durant les

premières années après que Bâle II a été en vigueur (en particulier, avant la mise en place du

mécanisme de supervision unique).

3.1 Organisation mise en place 30

3.1.1 La constitution du dossier à l’attention du Collège

L’utilisation d’une approche interne (IRB, AMA ou EPE30) suppose sa validation

préalable par le régulateur. En France, cette utilisation est soumise à l’autorisation préalable

de l’Autorité de Contrôle Prudentiel et de Résolution – ACPR (ex Commission bancaire).

30 Effective Positive Exposure – Exposition positive attendue, pour le portefeuille « actions ».

27

La constitution d’un dossier formel est une exigence juridique. La réception d’une

demande formelle et complète fait courir le délai de six mois que les superviseurs d’un groupe

européen ont pour prendre une décision commune. Ce dossier doit être transmis par le

superviseur « home » aux superviseurs « host »31.

La constitution d’un dossier formel est également une nécessité pratique. Celui-ci 5

donne un fondement aux décisions d’autorisation en officialisant la demande du groupe. Il

apporte également une vision globale de la demande d’un groupe, en permettant de définir

précisément la nature de cette demande en termes d’approches choisies et d’entités

concernées.

Ce dossier contient, outre une lettre d’accompagnement exprimant la demande, un 10

dossier technique étayant celle-ci et couvrant les quatre aspects suivants : i) documentation

des systèmes et des modèles, ii) environnement de contrôle du projet Bâle II, iii) plan de mise

en œuvre des différentes approches retenues pour le risque de crédit, le risque opérationnel et

le risque de contrepartie, et iv) évaluation interne.

Lors de la définition du dossier formel de demande d’autorisation, le Secrétariat 15

Général de l’ACPR – SGACPR a tenu compte de l’importance des missions sur place pour

l’appréciation de ces demandes.

La lettre d’accompagnement comporte quant à elle une ou des formules type, en

fonction de la nature de la demande. Pour les établissements qui souhaitent utiliser l’approche

des notations internes du risque de crédit : « Je m’engage sur le fait que les systèmes de 20

gestion et de notation des expositions au titre du risque de crédit reposent sur des principes

sains et mis en œuvre de manière intègre et qu’ils respectent les critères qualitatifs listés à

l’article 38-2 de l’arrêté du 20 février 2007 relatif aux exigences de fonds propres

applicables aux établissements de crédit et aux entreprises d’investissement. Je veillerai à ce

31 Dans le cas de groupe transfrontière, le superviseur home désigne le responsable de la supervision du groupe sur base

consolidée. Les superviseurs des pays dans lesquels sont domiciliées les filiales non résidentes sont appelés host.

Article 38-2. – Pour être autorisés à utiliser les approches notations internes, les

établissements assujettis doivent disposer de systèmes de gestion et de notation des

expositions au titre du risque de crédit reposant sur des principes sains et mis en œuvre de

manière intègre, concrétisés par le respect des critères qualitatifs suivants :

a) les systèmes de notation de l'établissement assujetti permettent une évaluation

pertinente des caractéristiques du débiteur et de la transaction, ainsi qu'une différenciation

pertinente et une quantification précise et cohérente du risque ;

b) les notations internes et les estimations de défaut et de pertes utilisées dans le calcul des

exigences de fonds propres, comme les systèmes et procédures associés, jouent un rôle

essentiel dans la gestion des risques et le processus de décision, ainsi que dans le

mécanisme d'approbation du crédit, l'affectation du capital interne et le gouvernement

d'entreprise de l'établissement assujetti ;

c) les établissements assujettis disposent d'une unité de contrôle du risque de crédit

responsable des systèmes de notation. Cette unité exerce ses fonctions de contrôle

permanent de façon indépendante ;

28

qu’ils demeurent à l’avenir conformes aux exigences de la réglementation».

Il faut préciser que l’article 38-2, en particulier l’alinéa b, s’est en effet avéré par la

suite être un des articles essentiels de l’Accord pour s’assurer de la qualité du dispositif mis

en œuvre. 5

Deux parties du dossier technique de demande d’autorisation peuvent être précisées :

1. Documentation des systèmes et des modèles

Il s’agit avant tout d’une cartographie détaillée du groupe et des modèles. Cette partie

est destinée à permettre au SGACPR et aux superviseurs host d’apprécier précisément le

champ de la demande en termes d’approches choisies : i) par entité, ii) par portefeuille, iii) par 10

pays. Ces informations sont également indispensables pour évaluer le plan de déploiement

progressif (roll-out) et autoriser le maintien permanent en approche standard de certains

portefeuilles/entités.

2. Évaluation interne

Cette évaluation est destinée à permettre au SGACPR et aux superviseurs host 15

d’apprécier les modèles ou systèmes qui n’ont pas fait l’objet de missions sur place. Elle

repose avant tout sur le principe de validation interne préalable et suppose que les

établissements ont : i) procédé à une analyse détaillée de leur situation au regard des critères

réglementaires (« gap analysis ») et, ii) décidé et mis en œuvre, si besoin, un plan d’actions

pour remédier aux écarts identifiés. 20

Le SGACPR a conduit à partir de l’automne 2005 une série de missions sur place

d’évaluation des approches IRB, AMA et EPE développées par les établissements. Ces

missions n’interviennent qu’après réception par le SGACPR des conclusions des validations

internes auxquelles les établissements ont procédé et visent à s’assurer : i) du respect par les

établissements des exigences minimales prévues par les textes, ii) de la qualité des systèmes, 25

iii) de la qualité de leur environnement d’utilisation et de contrôle, ainsi que iv) celle des

estimations des paramètres de risque.

Les missions sur place peuvent être scindées en plusieurs blocs, correspondant, pour

les approches IRB, à l’examen d’un portefeuille (e.g. « entreprises », « banque de détail ») ou,

pour un portefeuille donné, à l’examen d’une entité particulière du groupe. Chaque mission 30

sur place donne lieu à un rapport analysé par le SGACPR qui, le cas échéant, fixe avec

l’établissement les mesures correctives à apporter prioritairement et celles dont les délais de

mise en œuvre ont été plus importants.

d) les établissements assujettis collectent et enregistrent toutes les données de nature à

étayer efficacement leurs procédures d'évaluation et de gestion du risque de crédit ;

e) les établissements assujettis documentent leurs systèmes de notation ainsi que les

raisons qui ont motivé leur choix lors de la conception de ces systèmes ;

f) les établissements assujettis valident leurs systèmes de notations internes.

29

À titre d’illustration, figure ci-dessous un aperçu des domaines sur lesquels des

documents étaient à mettre à disposition des équipes de contrôle sur place au début des

missions relatives aux systèmes de notation interne du risque de crédit, pour chacun des

portefeuilles situés dans le champ de l’enquête :

5

3.1.2 L’approbation

Les rapports d’inspection, les mesures correctives et leur calendrier ont été soumis au

Collège de l’Autorité de contrôle prudentiel et de résolution au fur et à mesure.

Dans ce contexte, la décision finale du Collège est la synthèse : 10

des informations collectées grâce aux missions sur place et des conclusions qui

en résultent. Ces éléments, construits progressivement, constitueront le cœur

des décisions ;

des informations et appréciations fournies par les superviseurs des pays

d’accueil concernés, pendant une période de consultation de six mois ; 15

des informations complémentaires contenues dans le dossier d’autorisation ;

Périmètres

détermination de la frontière entre le portefeuille bancaire et le portefeuille

de négociation

délimitation du portefeuille concerné par l’enquête

délimitation des sous-portefeuilles concernés par l’enquête

Conception du système de notation

description générale du système de notation

les outils utilisés pour la notation et la segmentation en classes homogènes

de risque

quantification des paramètres

Mise en œuvre de la notation

gouvernance de la notation

procédures de notation

usage de la notation

qualité des systèmes d’information

Techniques de couverture du risque de crédit

Travaux de validation

30

des justifications apportées à la réalisation des mesures correctives sur

lesquelles le groupe s’est engagé au fur et à mesure.

Pour information, le collège de l’ACPR est présidé par le Gouverneur de la Banque de

France et comprend 19 membres. Au sein du Collège, deux sous-collèges sont constitués,

dont le « sous-collège sectoriel banque ». Ce dernier est composé du président, du vice-5

président, des quatre personnalités qualifiées issues du secteur bancaire et de deux

personnalités désignées par le Collège parmi ses autres membres, non issus des secteurs de la

banque et de l’assurance

3.2 Le contrôle sur place

3.2.1 Eléments pratiques 10

Les premières missions de contrôle sur place ont été dépêchées, pour rappel, fin 2005,

et ont mobilisé de manière assez intense les équipes jusqu’en 2008.

En 2006 et 2007, 26 missions sur place représentant plus de 82 années/hommes de

travail ont ainsi été menées : 21 concernaient les approches IRB pour le risque de crédit et 5

les approches AMA pour le risque opérationnel. À la suite de ces missions, la Commission 15

bancaire a été amenée, en vue de préparer l’autorisation finale, à formuler un nombre parfois

important de recommandations, suivies par des travaux de réajustement des banques, parfois

de grande ampleur.

S’agissant de la démarche mise en œuvre, les missions de contrôle sur place ont été

conduites selon des principes harmonisés, dans le but d’assurer une égalité de traitement entre 20

les établissements. Si une utilisation systématique a été faite des travaux de validation

préalablement menés par l’audit interne (ou équivalent) des établissements, les missions se

sont forgé au-delà de ces éléments leur propre appréciation des risques encourus et des

faiblesses des dispositifs de mesure de ceux-ci.

Afin de donner un aperçu du champ d’investigation couvert par les missions, les 25

encadrés ci-dessous retracent le plan-type des rapports commis à l’issue des missions qui se

sont déroulées sur la période 2005-2008.

31

1 Périmètre d’application

1.1 Le taux de couverture du portefeuille de détail

1.1.1 Le pôle analysé au sein du groupe

1.1.2 Les engagements du pôle exclus de l’approche « notation interne » 1.1.3 Les opérations en partenariat ou en partage de risque

1.1.4 Le calendrier de déploiement

1.1.5 Commentaires

1.2 L’affectation des expositions aux sous-portefeuilles de banque de détail

1.2.1 L’identification des expositions de la banque de détail

1.2.2 Le sous-portefeuille « expositions liées à des crédits hypothécaires au logement »

1.2.3 Le sous-portefeuille « expositions renouvelables sur la clientèle de détail éligibles » 1.2.4 Le sous-portefeuille « autres expositions de détail »

1.2.5 Commentaires

2 Qualité des données

2.1 Système d’information bâlois

2.1.1 Architecture générale

2.1.2 Sécurisation et archivage

2.1.3 Commentaires

2.2 Contrôle de la qualité des données

2.2.1 Saisie des informations dans les systèmes amont

2.2.2 Contrôles de l’alimentation des bases

2.2.3 Maîtrise du « run de capital »

2.2.4 Commentaires

2.3 Rapprochement comptable

2.3.1 Environnement

2.3.2 Fonctionnement des outils

2.3.3 Rapprochement réalisé

2.3.4 Commentaires

2.4 Notion de contrepartie et processus de notation

2.4.1 Contreparties bâloises

2.4.2 Notation mensuelle

2.4.3 Commentaires

2.5 Notion de défaut

2.5.1 Définitions

2.5.2 Traitement des restructurations hors Neiertz 2.5.3 Problématique des comptes à vue (CAV)

2.5.4 Retours en « sain »

2.5.5 Contagion

2.5.6 Commentaires

32

3 Méthodologie sous-jacente à l’approche IRB

3.1 Méthodologie de construction et de suivi des scores

3.1.1 Description de la méthode

3.1.2 Commentaires

3.2 La notation des contreparties et la segmentation en « CHR de défaut »

3.2.1 Principes généraux

3.2.2 Application 3.2.3 Commentaires

3.3 La quantification des PD

3.3.1 Le calcul des taux de défaut observés

3.3.2 Le processus de détermination des PD estimées

3.3.3 Commentaires

3.4 La quantification des EAD

3.4.1 Principes généraux

3.4.2 Processus d’élaboration et de suivi de la fonction score

3.4.3 Commentaires

3.5 La quantification des LGD

3.5.1 Principes généraux

3.5.2 Application

3.5.3 Commentaires

4 Environnement de fonctionnement

4.1 L’insertion opérationnelle

4.1.1 Les fondements de l’intégration du système de notation

4.1.2 L’octroi, la tarification et le suivi des risques

4.1.3 Le recouvrement des impayés et le provisionnement

4.1.4 L’allocation du capital économique

4.1.5 Commentaires

4.2 Le gouvernement d’entreprise et les dispositifs de surveillance

4.2.1 Le mode de gouvernance du projet Bâle II

4.2.2 L’organisation de la conception et du contrôle permanent du système de notation

4.2.3 Les modalités de contrôle périodique

4.2.4 Les simulations de crise

4.2.5 Commentaires

33

3.2.2 Méthodologie appliquée en mission et illustrations de quelques points d’attention

Cette partie vise à décrire dans les grandes lignes, au-delà du plan-type d’un rapport de

contrôle sur place présenté dans la partie précédente, certains pans de la méthodologie suivie

par les équipes impliquées dans ces missions, en prenant appui sur les examens des approches 5

notations internes avancées sur le portefeuille de la banque de détail. Des illustrations sont

également présentées afin de préciser certaines problématiques méthodologiques qui ont pu

être rencontrées.

Concernant le périmètre d’application, deux points sont principalement visés par le

contrôle : i) les exemptions définitives, et ii) le plan de déploiement. L’attention porte 10

principalement sur la correcte justification des demandes d’exemptions formulées par les

établissements, afin de s’assurer que celles-ci ne reflètent pas une volonté de minimiser les

exigences en fonds propres sur des portefeuilles pour lesquels l’approche standard conduirait

à des exigences moindres que celles qui résulteraient de l’application des méthodes avancées.

Le contrôle portera, secondairement, sur la durée du plan de déploiement et sur le respect des 15

calendriers annoncés.

Le contrôle du calcul des exigences réglementaires visera à vérifier la correcte

application par l’établissement des formules réglementaires, en particulier le paramétrage de

ces formules dans les systèmes d’informations.

À niveau de risque identique (c'est-à-dire avec les mêmes paramètres PD, LGD et 20

EAD), l’affectation de l’exposition au portefeuille retail est moins exigeante en fonds propres

que les portefeuilles wholesale. C’est pourquoi il est important de vérifier le processus

d’affectation des expositions aux portefeuilles réglementaires mis en œuvre par

l’établissement et les frontières entre ceux-ci.

Le portefeuille d’actifs relevant de la banque de détail est composé d’engagements 25

répondant à des critères clairement définis portant notamment sur : i) la nature du débiteur

(personne physique a priori)32, ii) le type d’engagements (prêts personnels, crédits

renouvelables, crédits hypothécaires,…), iii) le montant de l’opération (de faible ampleur

normalement), iv) le mode de gestion retenu par l’établissement sur le plan opérationnel

(traitement de masse,…). 30

L’analyse portera dans un premier temps sur le processus de segmentation entre le

portefeuille de détail et celui des entreprises et le dispositif de contrôle mis en place par

l’établissement pour s’assurer de la correcte affectation des encours.

Pour rappel, les expositions vis-à-vis de la clientèle de détail comprend les sous-

portefeuilles suivants : i) les expositions renouvelables, ii) les prêts immobiliers garantis par 35

une hypothèque ou une sûreté d’effet équivalent, et iii) les autres expositions. Une courbe de

pondération spécifique pour le calcul des risques pondérés est associée à chacune d’elles.

Dans un second temps, l’examen portera donc sur la conformité de l’affectation des

expositions aux sous-portefeuilles.

32 Les entrepreneurs individuels sont généralement classés dans la banque de détail, en raison du faible degré

d’individualisation de la relation bancaire appliqué. Des personnes morales peuvent donc également figurer au sein de cette clientèle.

34

Les avantages en matière d’exigences en fonds propres pour un établissement à classer

dans certains sous-portefeuilles doivent être précisés.

À LGD équivalente, la courbe des prêts immobiliers n’est avantageuse, qui

plus est faiblement, par rapport à celle des autres expositions que pour des

niveaux de PD inférieurs à 0,22 %. Cependant, il ne faut pas obligatoirement 5

raisonner à LGD constante. En effet, l’affectation dans un sous-portefeuille

peut conduire, mais pas nécessairement, à appliquer une LGD plutôt qu’une

autre. À titre d’illustration, les missions sur place pourront vérifier si

l’affectation à la courbe des autres expositions conduit l’établissement à

conserver ou non une LGD liée à des prêts immobiliers. Jusqu’en décembre 10

2012, une valeur plancher de LGD égale à 10°% a été appliquée sur le

portefeuille des prêts immobiliers, ce qui n’est pas le cas pour les autres sous-

portefeuilles.

Toujours à LGD équivalente, la courbe des expositions renouvelables est

avantageuse par rapport à celle des autres expositions pour les probabilités de 15

défaut inférieures à 7,3 %33.

Parmi les postes ayant nécessité les investissements les plus lourds, les systèmes

d’informations ont été au centre des préoccupations. Plus que sur les aspects purement

méthodologiques, c’est à cet endroit que les établissements ont souvent rencontré de grandes

difficultés. 20

Le contrôle du système d’informations est organisé autour de plusieurs volets :

a) l’examen de l’architecture vise à évaluer le schéma général du système

d’information bâlois (e.g. bases utilisées, fonctionnement des applicatifs), sa

robustesse (incidents, sauvegarde), ainsi que le périmètre couvert s’agissant

notamment des produits et des filiales ; 25

b) s’agissant de l’archivage, la vérification porte sur la profondeur et le périmètre

concerné, et sur l’existence de tests de restauration ;

c) le contrôle de la sécurisation des systèmes est motivé par le fait qu’il arrive que

certains programmes soient implémentés, non pas dans le système

d’information de production, mais dans des environnements dédiés de la 30

direction des risques, environnements ne bénéficiant pas des dispositifs de

sécurisation mis en œuvre pour le système d’informations de production. De la

même façon, certains programmes ont été développés par les directions de

l’informatique et répondent donc aux règles générales de développement et de

recette. D’autres peuvent en revanche avoir été écrits par les modélisateurs. 35

L’évaluation des missions sur place porte sur les conditions de développement,

de recette et de mise en production, ainsi que sur la sécurité des accès aux

programmes sources ;

33 Elle l’est toujours par rapport à celle des prêts immobiliers, mais la frontière entre ces deux sous-portefeuilles soulève bien

moins de questions.

35

d) les investigations sur la fiabilité des données distinguent celles prises en

compte pour la modélisation de celles utilisées pour le calcul des exigences en

fonds propres.

Les causes habituelles d’une mauvaise qualité de données sont : i) l’hétérogénéité

(applicative et système) et la complexité des systèmes d’informations, ii) les recodifications 5

successives, iii) la permissivité des applications de saisie, iv) l’absence des données calculées

dans le système d’informations pour des données anciennes obligeant à utiliser des proxys, v)

les migrations, vi) la multiplicité des référentiels et des définitions (une même notion pouvant

être définie et calculée au sein d’un même établissement de façon différente en fonction des

systèmes mais peut également avoir évoluée dans le temps), et vii) la complexité des produits 10

gérés et de leurs règles de gestion.

Une mauvaise qualité de données a un impact, souvent bien difficile à appréhender,

sur : i) la segmentation en portefeuilles bâlois, ii) l’orientation des opérations vers la notation

en méthode standard ou avancée, iii) l’affectation aux classes de risque, iv) l’estimation des

paramètres, v) le suivi de la notation et des estimations, et in fine sur vi) le calcul des 15

exigences en fonds propres.

Devant l’ampleur du sujet, les établissements ont souvent mis en place un dispositif de

fiabilisation des données, s’appuyant sur une identification des données sensibles puis sur des

systèmes de détection des anomalies (contrôles automatiques ou manuels), de correction

(actions de sensibilisation, mise en place de saisies bloquantes) et de surveillance (indicateurs 20

assis sur les résultats des contrôles).

Le rapprochement avec les données comptables répond à une exigence

réglementaire, puisque les écarts entre les encours comptables et les données issues des bases

risques que les établissements n’auront pas été en mesure d’affecter de façon suffisamment

justifiée et documentée à la catégorie d’exposition réglementaire correspondante devront faire 25

l’objet d’une pondération par défaut de 100 %.

Dans les grands établissements, la qualité des rapprochements entre comptabilité et

risques dépend dans une large mesure de la capacité des équipes risque à communiquer avec

les équipes comptables, chacun obéissant à un corpus de règles et de pratiques différentes.

L’exercice de rapprochement est souvent réalisé par l’établissement de façon globale (tous 30

portefeuilles confondus).

L’analyse des écarts est menée, le cas échéant, aux différents paliers de consolidation

utilisés par l’établissement. Dans les grands groupes internationaux, le processus de

consolidation génère en lui-même des écarts (liés pour l’essentiel à l’élimination des

opérations réciproques), qu’il importe d’identifier et d’expliquer. Dans l’exercice, les chiffres 35

comptables sont considérés comme fiables (car validés par les commissaires aux comptes).

Les données risques (sur lesquelles repose le calcul des exigences en fonds propres) doivent

être calées sur les données comptables. Cependant, il ne peut pas y avoir de concordance

complète. Il existe en effet plusieurs sources d’écarts : i) différences de périmètre (la base

risque n’incluant pas par exemple les encours des entités en approche standard ou certains 40

produits), ii) écart structurel (différences d’enregistrement entre les deux référentiels

comptable et prudentiel), iii) écart conjoncturel (décalage temporel entre l’enregistrement en

comptabilité et celui en risque).

36

La majorité des établissements réalisent des agrégations. Cela signifie que le

rapprochement est réalisé non pas contrat par contrat, mais par groupe de contrats (plus ou

moins large). Ces agrégations peuvent masquer la réalité des écarts si elles sont associées à

des compensations. Il est donc important que les établissements réalisent des rapprochements

au niveau le plus fin. Il faut néanmoins faire une distinction entre le reporting (où il est 5

acceptable qu’il existe des agrégations pour une meilleure lisibilité) et l’exercice lui-même de

rapprochement.

Les points de contrôle viseront à évaluer le processus de rapprochement : existence de

procédures, responsabilités clairement assignées (indépendance par rapport au calcul des

exigences), fréquence (au minimum trimestrielle), périmètre géographique34 / fonctionnel35 / 10

bilanciel36, finesse de rapprochement ou niveau d’agrégation et gestion des compensations,

existence et pertinence de seuils sur les écarts inexpliqués, validité du traitement des écarts

expliqués (existence d’une procédure formalisée, application d’une pondération moyenne,

justification de l’affectation à un portefeuille, plan de correction à court terme et de réduction

à moyen terme), et validité du traitement des écarts inexpliqués (pondération de 100%). 15

La mise en œuvre du processus de rapprochement sera également contrôlée (e.g.

respect des différents points de la procédure, examen des pistes d’audit, suivi des plans

d’action sur réduction des écarts expliqués, vérification de la véracité des résultats).

En matière de risque de crédit, la notion de défaut37, pierre angulaire du dispositif

bâlois, fait également l’objet d’un contrôle rapproché. Elle s’est avérée n’être pas toujours 20

conforme à la lettre de la réglementation, et souffrir de problèmes d’homogénéité dans le

temps, entre les entités d’un même groupe ou encore selon le paramètre bâlois considéré (PD,

LGD et EAD). Qu’elles résultent ou non de fusions ou de rapprochements entre différents

établissements, ces difficultés ont souligné la nécessité de définir avec précision les critères

d’entrée en défaut, de sortie du défaut ainsi que les règles de contagion. 25

Il faut bien préciser qu’une identification extensive du défaut durant la phase de

modélisation n'est pas nécessairement prudente dans la mesure où elle peut engendrer une

minoration des exigences en fonds propres. Si les défauts « supplémentaires » ainsi observés

suite à une définition large du défaut augmentent les taux de défaut observés (donc les

estimations de PD), ils n’engendrent en revanche dans la majorité des cas aucune perte (d’où 30

un impact sur les prévisions de LGD). Or la prise en compte asymétrique de ces deux

estimateurs dans la fonction de pondération conduit généralement à observer une décroissance

des exigences en fonds propres avec l’extension de la définition du défaut.

À titre d’illustration, le graphique et le tableau ci-dessous retracent, sur le sous

portefeuille other retail, l’évolution des exigences en fonds propres en fonction de la 35

34 Filiales.

35 Produits.

36 Encours bilan et engagements de hors bilan.

37 Le défaut est défini aux articles 118-1, 118-2, 118-3 et 119 de l’Arrêté du 20 février 2007. En particulier, l’article 118-1

dispose que : « un débiteur spécifique est en défaut dès lors qu'une des deux conditions suivantes est satisfaite :

a) l'établissement assujetti estime qu'il est improbable que le débiteur s'acquitte intégralement de ses obligations de crédit envers lui, son entreprise mère ou l'une de ses filiales, sans que l'établissement assujetti n'ait recours à d'éventuelles mesures telles que la réalisation d'une sûreté ;

b) il existe un arriéré de paiement du débiteur sur une obligation de crédit souscrite auprès de l'établissement assujetti, de son entreprise mère ou de l'une de ses filiales de plus de 90 jours, sauf si des circonstances particulières démontrent que l'arriéré est dû à des causes non liées à la situation du débiteur ».

37

probabilité de défaut, avec une estimation de perte constante (EL=PD*LGD) égale à 1 %. On

peut y lire qu’une perte attendue de 1 % estimée à partir d’une PD de 5 % et une estimation de

LGD de 20 % est près de deux fois plus exigeante en fonds propres qu’à partir d’une PD de

10% et une LGD de 10 %.

5

Il convient donc d’examiner avec une attention particulière, notamment : i) la

contagion du défaut, ii) les taux de retour en sain sans pertes (cure rate), et iii) les « faux

défauts » ou « défaut techniques ». Les investigations doivent faire une claire distinction entre

le recensement des défauts pour la modélisation, d’une part, et pour le calcul des exigences en

fonds propres, d’autre part. 10

Dans les situations où le dispositif de notation interne intègre une dimension

collective, le défaut de l’une des entités composant un ensemble de

bénéficiaires liés doit être étendu aux autres entités du groupe (même dans le

cas où les personnes physiques liées ont pris des dispositions juridiques de

nature à éviter la propagation d’une défaillance des unes aux autres, telles que 15

la séparation de bien). Certains établissements peuvent noter le client (axe PD)

mais estimer une LGD au niveau des engagements. Dans ce cas, l'application

de la contagion du défaut à tous les engagements conduira le plus généralement

à une LGD moindre, les engagements entrés en défaut du fait de la contagion

présentant des taux de récupération proches de 100 %. Ces situations, si elles 20

ne sont pas a priori contraires au texte, méritent néanmoins un examen

particulier afin de s'assurer que les niveaux de LGD associés à certains produits

ne sont pas exagérément faibles (ce qui pourrait notamment se produire si les

LGD étaient estimées à partir d'une part importante d'engagements en défaut

par contagion). 25

0%

50%

100%

150%

200%

250%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%

Probabilité de défaut

Taux de pondération caculé pour une EL fixe de 1% selon la courbe de pondération other retail, en fonction de la probabilité de défaut

PD LGD EL RWA

1% 100% 1% 101,7%

2% 50% 1% 64,4%

5% 20% 1% 29,5%

10% 10% 1% 16,8%

20% 5% 1% 11,1%

50% 2% 1% 5,2%

38

Concernant le taux de retour en sain sans pertes, il s’agit de mesurer les défauts

qui reviennent naturellement en sain sans intervention de l’établissement.

Ceux-ci ne doivent pas être comptés en défaut pour la modélisation afin

d’éviter de minimiser les LGD.

Le terme de défaut technique (terme au demeurant non employé par l’arrêté de 5

transposition) couvre les cas dans lesquels le débiteur est tombé en défaut pour

des raisons indépendantes de sa solvabilité. Ces situations peuvent être variées.

À titre d’illustration, on peut citer : i) les rejets de chèque ou de prélèvement

pour cause de changement de domiciliation bancaire ou de problème technique

dans la chaine de traitement, ii) le non renouvellement dans les délais des 10

facilités de caisse, et iii) la non prise en compte des fusions de compte.

L’établissement doit donc définir la notion de faux défaut, être capable de les

identifier et préciser leur traitement en matière de modélisation. Ils se

caractérisent le plus souvent par un retour en sain rapide. La mesure du taux de

retour en sain sans pertes permet donc d’évaluer l’importance des faux défauts. 15

En regard de ces trois points, le contrôle prend la forme d’analyses : i) des conditions

de la contagion (périmètre, impact, degré d’automatisation), ii) de la validité de la définition

des faux défauts retenue par l’établissement, iii) du traitement de ces faux défauts

(identification, traitement en matière de modélisation), et iv) de la mesure du taux de retour en

sain sans pertes. 20

Pour poursuivre sur les points d’attention soulevés par la définition du défaut, il faut

également mentionner la notion d’arriéré de paiement dont le décompte est engagé en faisant

référence à une limite d’autorisation38. Cette rubrique concerne aussi bien les découverts

autorisés (clientèle des particuliers) que les lignes de crédit ou de trésorerie (clientèle des

entreprises). Pour la banque de détail, l’analyse de la prise en compte des découverts est 25

encore plus importante chez les banques généralistes, car il n’existe pas (ou très peu) de

défauts au titre des crédits, les difficultés financières de l’emprunteur affectant en priorité son

compte courant et le découvert associé.

Certains établissements utilisent deux limites : une limite A portée à la connaissance

du client et une limite B (supérieure à A) purement interne, fixée dans l’objectif de ne pas 30

bloquer les opérations quand le découvert dépasse la limite A39. Dans une telle situation, il est

nécessaire de vérifier que l’établissement n’utilise pas la limite A pour mesurer les taux de

pertes et la limite B pour mesurer les taux de défaut.

38 Cf. Article 118-2 de l’Arrêté du 20 février 2007 : « Pour les découverts, l'arriéré de paiement est décompté dès que :

– le débiteur a dépassé une limite autorisée qui a été portée à sa connaissance par l'établissement assujetti ; ou

– le débiteur a été averti que son encours dépasse une limite fixée par l'établissement assujetti dans le cadre de son dispositif de contrôle interne ; ou

– le débiteur a tiré des montants sans autorisation.

En lieu et place des critères susvisés, les établissements assujettis peuvent décompter l'arriéré de paiement lorsque le découvert a fait l'objet de la part de l'établissement assujetti d'une demande de remboursement total ou partiel auprès du débiteur, sous réserve que cette demande de remboursement s'inscrive dans le cadre d'un suivi quotidien et rigoureux des découverts par l'établissement et d'une procédure documentée en fixant les critères de déclenchement.

Pour les cartes de crédit, les arriérés de paiement sont décomptés à partir de la date de paiement fixée contractuellement.

39 Cette différence entre les limites A et B peut être considérée également comme un seuil de matérialité. Les travaux menés

en 2012 par le SGACPR dans le cadre de l’analyse des risques pondérés ont mis en évidence des situations diverses dans les grands groupes concernant l’existence de ces seuils.

39

Outre une quantification précise et cohérente du risque, le dispositif de notation

interne a également pour objectif, selon l’article 38-2 de l’arrêté du 20 février 2007, de

« jouer un rôle essentiel dans la gestion des risques et le processus de décision, ainsi que

dans le mécanisme d’approbation du crédit, l’affectation du capital interne et le

gouvernement d’entreprise ». Le degré d’insertion opérationnelle d’un dispositif Bâlois 5

permet en effet d’assoir la crédibilité et la robustesse de celui-ci en reflétant la confiance

qu’un établissement lui accorde, notamment dans sa capacité à distinguer des classes

homogènes de risque et à estimer de manière fiable la perte attendue.

Les missions ont conduit leur examen de l’insertion des dispositifs Bâle II en retenant

souvent deux axes d’analyse : 10

le degré d’utilisation des classes homogènes de risque et des paramètres de

risque (PD, CCF et LGD) : i) dans le suivi et la maîtrise des risques par la

filière risques et ii) pour l’information à l’attention des organes exécutif et

délibérant ;

le degré d’utilisation des classes homogènes de risque et des paramètres de 15

risque dans le cadre de la gestion de la relation clientèle et du recouvrement.

Parmi les points d’attention des équipes de contrôles, on peut citer :

l’influence des paramètres de risque sur la marche des affaires et l’activité

commerciale ou de recouvrement, en cherchant à déterminer si une éventuelle

sous-estimation sensible des niveaux de risque entraverait ou non les activités 20

opérationnelles ;

le recours ou non aux classes de risque pour fonder les politiques commerciales

(tarification, contraintes de financement, renouvellement de lignes).

Pour conclure sur cette partie relative au contrôle sur place, les deux points suivants

illustrent des ruptures d’homogénéité entre les PD et les estimations de LGD qui ont pu 25

être observées dans les premières années de la mise en place du l’Accord Bâle II et conduisant

à une diminution indue des exigences en fonds propres.

Pour rappel, la PD d’une classe de risque à une date d’arrêté t représente la probabilité

qu’un contrat ou qu’une contrepartie composant cette classe de risque à la date t entre en

défaut au cours des 12 mois suivant cette date. 30

1) Première illustration : cas d’un établissement utilisant la moyenne des taux de

pertes en cas de défaut observés pour chaque entrée en défaut.

Dans ce cas de figure, la méthodologie retenue pour l’estimation de la LGD consiste à

asseoir les prévisions en retenant une moyenne des taux de pertes observés sur les épisodes de

défaut de l’historique, un épisode de défaut étant défini par un identifiant de contrat et une 35

date d’entrée en défaut. Cette méthodologie conduit à des estimations de LGD

particulièrement basses en raison de l’hétérogénéité entre les taux de défaut et les taux de

pertes en cas de défaut.

40

Afin de préciser ce mécanisme, trois situations sont considérées, retracées dans le

graphique ci-dessous :

L’approche retenue par un établissement appliquant cette méthodologie pour établir

les prévisions de LGD revient à calibrer les paramètres PD et LGD en considérant que, pour 5

ces trois situations, les pertes attendues pour l’année 2007 estimée au 31 décembre 2006 par

le produit PD*LGD sont les suivantes :

première situation : un contrat entre en défaut en novembre 2007 ; à la suite de

ce déclassement, une perte de 100 % est observée. La perte attendue pour

l’année 2007 est de 100 % ; 10

deuxième situation : un contrat connaît trois épisodes de défaut au cours de

l’année 2007 ; les deux premiers ne génèrent aucune perte, mais l’ensemble de

l’encours est passé en pertes lors du dernier épisode. La perte attendue pour

l’année 2007 est de 33 %, correspondant à la moyenne des LGD des épisodes

(aux différences d’expositions près) ; 15

troisième situation : un contrat entre en défaut en mars 2007 et subit une

restructuration. Une perte de 10 % est alors constatée, puis le nouveau contrat

mis en œuvre est déclassé en juin 2007 et aucun recouvrement n’est constaté.

La perte attendue pour l’année 2007 est de 55 %40, correspondant à la moyenne

des LGD des épisodes. 20

Cette approche de la perte attendue est contestable. Pour chacune des trois situations,

la totalité de l’exposition de l’établissement est passée en pertes à la suite de déclassements

survenus en 2007. L’estimation de la LGD doit être revue au profit d’une démarche

40 Plus précisément de 52,6 %, correspondant à la moyenne pondérée de 10/100 et de 90/90, puisque dans l’exemple,

l’exposition du contrat restructuré représente 90 % du précédent contrat.

Légende: classement en sain

: classement en défaut

: restructuration : événement de défaut

Cas 1

Cas 2

Cas 3

31/12/2006 31/03/2007 30/06/2007 30/09/2007 31/12/2007

LGD1=10% LGD2=100%

LGD1=0% LGD2=0% LGD3=100%

LGD1=100%

41

homogène avec celle de l’estimation de la PD, dans le but que le produit de ces deux

estimateurs corresponde, à une date d’arrêté donnée, au taux de pertes attendu pour cette

exposition au cours des 12 mois suivants.

Les conséquences de cette approche sur la diminution des exigences en fonds propres

peuvent par ailleurs être amplifiées si sont mises en œuvre des règles conduisant à sortir très 5

aisément du défaut (par exemple sans attendre le retour normal des paiements après mise en

place d’une restructuration), quitte à y entrer de nouveau dans un délai court.

2) Deuxième illustration : cas d’un établissement rompant l’observation de la

défaillance en cas de restructuration, laquelle conduit à un retour en sain des

contrats restructurés. 10

Le terme restructuration employé dans cette partie fait référence à une modification

des termes d’un ou de plusieurs contrats de prêts d’un emprunteur dans un contexte de

difficultés de ce dernier. Cette opération peut être mise en œuvre à l’initiative de

l’établissement pour renforcer son espérance de recouvrement, ou à celle du client, en général

dans le cadre d’une procédure de surendettement. 15

Lors de la plupart des restructurations, les contrats existants sont clôturés et un

nouveau contrat est mis en place, avec un nouvel identifiant. L’enjeu est alors, s’agissant des

estimations des paramètres bâlois, d’apprécier dans quelle mesure cette rupture contractuelle

est appréhendée. Dans la suite de cette illustration, nous supposerons le cas d’un

établissement ne disposant pas de table de correspondance permettant l’appariement entre les 20

contrats ayant fait l’objet d’une restructuration et le – nouveau – contrat restructuré.

Les éléments ci-dessous illustrent, sur un exemple fictif, les conséquences sur les taux

de défaut41 du choix de procéder à une rupture de l’observation de la défaillance en cas de

restructuration. Dans un souci de simplification, cinq situations sont envisagées :

cas n°1 : le contrat reste sain pendant toute la période d’observation ; 25

cas n°2 : le contrat entre en défaut le 15 novembre 2007 et y reste ;

cas n°3 : deux contrats font l’objet d’une restructuration le 15 mai 2007 et

aucune entrée en défaut n’est constatée sur 2007-2008 ;

cas n°4 : trois contrats font l’objet d’une restructuration le 15 juin 2007 et le

contrat restructuré est déclassé en défaut le 15 novembre 2007 ; 30

cas n°5 : trois contrats font l’objet d’une restructuration le 15 juillet 2007, dont

l’un est entré en défaut le 15 avril 2007, et le contrat restructuré est déclassé en

défaut le 20 août 2007.

41 Des conséquences peuvent également être observées sur l’estimation des LGD, variables selon la méthodologie employée.

Elles ne sont pas évoquées dans cette illustration.

42

Pour illustrer les impacts quantitatifs possibles, on considère une classe de risque

composée de 1 000 contrats. Deux scénarios sont retenus. Le premier reflète une pratique

faible de la restructuration (10 % des contrats relèvent des cas n°3, 4 et 5), le second une

pratique intensive (50 % des contrats sont couverts par les cas n°3, 4 et 5)42. 5

Pour chacun de ces deux scénarios, le tableau ci-dessous retrace les taux de défaut

observés selon que la rupture d’observation de la défaillance en cas de restructuration est

retenue ou non. Les différences concernent les cas n°4 et 5 : pour le calcul des taux de défaut

observés aux dates d’arrêtés antérieures à la restructuration, les contrats sont considérés

comme non défaillants par un établissement n’assurant pas la continuité de l’observation en 10

cas de restructuration, à l’exception du contrat du cas n°5 ayant fait défaut le 15 avril 2007.

La moyenne des taux de défaut, parfois utilisée par les établissements comme

estimateur des probabilités de défaut, est également indiquée.

42 Pour le calcul des taux de défaut qui suivra, les contrats issus des restructurations et ceux entrés en défaut sont exclus de la

classe de risque, la plupart des processus de segmentation des établissements les classant dans des classes de risque spécifiques.

Légende: classement en sain

: classement en défaut

: restructuration : événement de défaut

Cas 1

Cas 2

Cas 3

31/12/2006 31/03/2007 30/06/2007 30/09/2007 31/12/2007

Cas 4

Cas 5

Défaut non pris en compte pour le dates d’arrêté antérieures au 31 mai 2007 inclus

Défaut non pris en compte pour le dates d’arrêté antérieures au 30 juin 2007 inclus

43

Cette illustration montre l’impact possiblement important de l’absence de continuité

d’observation de la défaillance en cas de restructuration, amiable ou non. Comme attendu, une

pratique intensive de la restructuration aboutit à des différences très significatives entre les 5

taux de défaut, selon que la continuité est assurée ou non.

Les probabilités de défaut étant couramment assises sur des moyennes de taux de

défaut, la rupture de l’observation de la défaillance conduit donc souvent à réduire les

estimations de ce paramètre.

Pour une date d’arrêté donnée, cette rupture revient à ne pas retenir, pour l’estimation 10

de la perte attendue, les pertes afférentes aux défaillances qui surviendraient dans les 12 mois

et qui concerneraient des contrats ayant été restructurés entre la date d’arrêté et le

déclassement. Or, selon une approche économique, la restructuration ne consacre pas

l’extinction d’une dette, mais la poursuite d’un concours sous une autre forme juridique. Cette

situation ne saurait donc être confondue : 15

avec l’octroi d’un nouveau prêt ;

avec le rachat par la concurrence de contrats existants, éteignant ainsi la dette.

Aussi, les missions de contrôle sur place ont-elles eu à indiquer dans une telle situation

que la continuité de l’observation de la défaillance est à assurer en cas de restructuration, afin

d’obtenir une estimation de la perte attendue plus pertinente au regard d’une réalité 20

économique.

Scénario n°1 :

restructuration rare

Scénario n°2 :

restructuration intensive

Cas n°1 800 400

Cas n°2 100 100

Cas n°3 40 200

Cas n°4 30 150

Cas n°5 30 150

Nombre total de contrats 1 000 1 000

Rupture de l'observation Continuité de l'observation Rupture de l'observation Continuité de l'observation

31/12/2006 11,0% 16,0% 15,0% 40,0%

31/01/2007 11,0% 16,0% 15,0% 40,0%

28/02/2007 11,0% 16,0% 15,0% 40,0%

31/03/2007 11,0% 16,0% 15,0% 40,0%

30/04/2007 10,1% 15,2% 10,5% 36,8%

31/05/2007 10,5% 15,8% 13,3% 46,7%

30/06/2007 10,9% 13,0% 16,7% 33,3%

31/07/2007 11,1% 11,1% 20,0% 20,0%

31/08/2007 11,1% 11,1% 20,0% 20,0%

30/09/2007 11,1% 11,1% 20,0% 20,0%

31/10/2007 11,1% 11,1% 20,0% 20,0%

30/11/2007 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

31/12/2007 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

Moyenne 9,2% 11,7% 13,9% 27,4%

Scénario n°1 : restructuration rare Scénario n°2 : restructuration intensive

Taux de défautDates

d'arrêté

44

4 La crise financière et Bâle III

L’objet de cette partie est de retracer les principaux jalons qui ont conduit à revoir en

profondeur les régulations prudentielles applicables à l’industrie bancaire. Il faut préciser qu’à

la date de rédaction de ce mémoire (mai 2015), cette révision est toujours en cours sur le

portefeuille bancaire (prise en compte du risque général de taux et place des modèles 5

internes), mais aussi sur le portefeuille de transaction (avec la revue fondamentale du trading

book).

Faisant suite à la déclaration sans concession du premier sommet du G20, qui s’était

tenu le 15 novembre 2008 à Washington, le BCBS a annoncé le 20 novembre le lancement

d’une stratégie globale visant à traiter les faiblesses fondamentales révélées par la crise des 10

marchés financiers s’agissant de la régulation, de la supervision et de la gestion interne des

risques des banques à dimension internationale.

M. Wellink, président du Comité de Bâle, a précisé à cette occasion les deux

principaux objectifs suivis par cette stratégie : i) renforcer le capital des établissements et ii)

contenir l’endettement du système bancaire résultant des activités ayant un impact sur le bilan 15

ou sur le hors-bilan. En complément, le président a également signalé comme objectif

secondaire la limitation du risque de concentration des portefeuilles des établissements, avec

la promotion d’une gestion interne ferme des risques et d’une gouvernance appropriée. Enfin,

M. Wellink a rappelé qu’ultimement, le but était d’aider à garantir que le secteur bancaire

puisse assurer son rôle traditionnel d’absorbeur de chocs du système financier, plutôt que 20

celui d’un amplificateur de risque entre le secteur financier et l’économie dite réelle.

Les principaux jalons de cette stratégie cités lors de l’annonce étaient les suivants :

1. renforcer la couverture des risques de l’Accord de Bâle II, en particulier

s’agissant du portefeuille de transactions et des expositions de hors-bilan ;

2. améliorer la qualité des fonds propres de base ; 25

3. définir des instruments de capital additionnels permettant l’absorption de chocs

durant les périodes de crise et présentant ainsi un caractère contracyclique ;

4. évaluer, pour les dispositifs prudentiel et de gestion des risques, le besoin de

compléter les mesures sensibles aux risques par d’autres, plus frustres, visant à

contenir l’endettement du système bancaire ; 30

5. renforcer le dispositif prudentiel s’agissant de l’évaluation de la liquidité du

financement des établissements actifs à l’international ;

6. améliorer l’Accord de Bâle II concernant la gestion interne des risques des

établissements et leur gouvernance ;

7. renforcer les exigences de capital au titre du risque de contrepartie43 et la 35

transparence des établissements ;

43 Le risque de contrepartie correspond au risque que la contrepartie d'une opération fasse défaut avant le règlement définitif

de l'ensemble des flux de trésorerie liés à l'opération de marché.

45

8. promouvoir la coordination entre les superviseurs à travers la conduite

d’exercices de suivi visant à s’assurer de la correcte mise en œuvre des

principes adoptés au niveau international.

Le graphique suivant propose de rapprocher les faiblesses identifiées (en lien avec les

jalons précités, excepté le 8ème

et dernier) aux composantes du ratio de solvabilité. 5

Par ailleurs, le graphique ci-dessous retrace les principales évolutions des standards de

supervision. On pourra noter la fréquence rapprochée des révisions. Le premier recours aux

modèles internes a été introduit en décembre 1996, lors de l’amendement de Bâle I sur les

exigences en fonds propres face aux risques de marché. 10

%8pondérésRisques

Capital

Insuffisance de fonds propres

de base (jalon 2)

Insuffisante capacité d’absorption des

pertes par les émissions hybrides

(jalon 2)

Non prise en compte de la position dans le cycle

de crédit (jalon 3)Absence de limite à l’endettement

bancaire (jalon 4)

Faiblesse de la gestion des

risques interne(jalon 6)

Capital : pas la panacée contre le risque de liquidité

(jalon 5)

Capture des risques insuffisante :

titrisation complexe, produits dérivés non maîtrisés, risque de

contrepartie…(jalons 1 et 7)

46

4.1 Synthèse de 2010 du BCBS et implications prudentielles

Le 19 octobre 2010, le Comité de Bâle et son organe de supervision, le groupe des

Gouverneurs et les responsables de supervision, ont communiqué des propositions de

réponses à la crise financière au G20 sous la forme d’un programme de réformes.

En préambule, il est indiqué que la profondeur et la sévérité de la crise actuelle ont été 5

amplifiées par les faiblesses du secteur bancaire, parmi lesquelles on peut citer en particulier :

i) un endettement excessif, ii) un capital de qualité médiocre, et iii) des coussins de liquidités

insuffisants. La crise a par ailleurs été exacerbée par la mise en œuvre d’un processus de

désendettement procyclique et par le caractère interdépendant des institutions financières

d’importance systémique. 10

En réponse, le Comité de Bâle a cherché à améliorer la capacité du secteur bancaire à

absorber les chocs provenant de stress économiques et financiers, quelle qu’en soit la source,

et à réduire ainsi le risque d’une extension de ce stress du secteur financier à celui de

l’économie dite réelle.

Si les réformes envisagées renforcent la régulation micro-prudentielle – c’est-à-dire 15

celle qui s’applique au niveau d’un établissement considéré individuellement – en augmentant

la capacité de résistance d’un établissement face à des chocs adverses, elles disposent

également d’une composante macro-prudentielle. Cette dernière prend la forme d’une prise en

compte des risques portés par le système dans son ensemble, qui peuvent gonfler à travers le

système bancaire, et des amplifications procycliques. 20

Considérés dans leur ensemble, ces nouveaux standards d’ordre micro-prudentiel ou

macro-prudentiel forment l’Accord Bâle III. Plus précisément, Bâle III comprend les points

suivants, validés par le Comité de Bâle et son organe de supervision entre juillet 2009 et

septembre 2010 :

augmenter la qualité du capital afin de s’assurer que les banques soient 25

davantage en mesure d’absorber des pertes, que ce soit dans le cadre d’une

poursuite d’activité ou dans celui d’une liquidation ;

agrandir la couverture des risques couverts par des exigences en capital, en

particulier : i) les activités de marché et de titrisation, ii) les expositions de hors

bilan, et iii) le risque de contrepartie pour les instruments dérivés ; 30

relever le niveau des exigences minimales de fonds propres, notamment par le

rehaussement des fonds propres de base de 2 % à 4,5 % et la mise en place

d’un coussin de capital additionnel de 2,5 %, conduisant au final à un total

d’exigences minimales en fonds propres égal à 7 % ;

introduire au niveau international un ratio d’endettement harmonisé permettant 35

d’assurer une sécurité de dernier ressort pour les mesures assises sur les risques

pondérés et contre l’apparition d’endettement excessif du système bancaire ;

relever le niveau des normes des processus de surveillance prudentielle

(pilier 2) et de communication financière (pilier 3), en complément de

l’édiction de lignes directrices s’agissant : i) de saines pratiques d’évaluation 40

(« sound valuation practices »), ii) de conduite d’exercice de scénario de crise,

47

iii) de gestion du risque de liquidité, iv) de gouvernance, et v) de

rémunération ;

introduire des standards minimum s’agissant de la liquidité, reposant sur deux

ratios, l’un retenant un horizon de court terme, l’autre un horizon de long

terme ; 5

promouvoir le développement de coussins de capital en phase de haut de cycle,

lesquels pourront être réduits en période de crise.

Toujours ce 19 octobre 2010, le Comité de Bâle a également indiqué poursuivre ses

travaux avec le Comité de stabilité financière concernant les risques des établissements

d’importance systémique. Le 12 septembre 2010, les Gouverneurs et les responsables de 10

supervision s’étaient accordés pour indiquer que ces établissements devaient présenter une

capacité d’absorption de pertes allant au-delà des minimums requis par l’Accord Bâle III.

Le Comité de Bâle a également ajouté que ces réformes vont transformer le dispositif

de régulation et favoriser l’émergence d’un secteur bancaire davantage résistant. En

conséquence, le Comité a procédé à une évaluation complète des effets potentiels de Bâle III, 15

sur le secteur bancaire mais aussi sur l’activité économique en général. Il en résulte que cette

transition vers davantage de fonds propres et la définition de normes en matière de liquidité

aura un impact sur la croissance estimé modeste. En outre, à long terme, les bénéfices

économiques surpasseraient substantiellement les coûts associés à la mise en place de ces

normes plus élevées. 20

Le Comité a enfin annoncé qu’il concentrera ses efforts sur la mise en œuvre du

dispositif Bâle III et conduira également des travaux dans les domaines suivants :

la revue fondamentale du portefeuille de transaction ;

l’utilisation et l’impact des notations externes dans le dispositif de calcul des

exigences en fonds propre face aux expositions de titrisation ; 25

les politiques à adopter s’agissant du traitement des établissements

d’importance systémique ;

le traitement des expositions importantes ;

l’amélioration de la résolution des établissements transfrontières ;

la revue des principes de base pour une supervision bancaire efficace, tirant les 30

leçons de la crise ;

la définition de normes et la collaboration plus étroite entre superviseurs

bancaires à travers des collèges.

Pour conclure, le Comité a également rappelé qu’en 2009, le nombre de ses membres

avait doublé, avec 44 représentants de banques centrales et d’autorités de supervision, et 35

comprenait 27 juridictions. La plus grande diversité des opinions en matière de supervision

ainsi induite et le partage des expériences entre les membres ont enrichi les discussions du

48

Comité. Cet élargissement de la représentation permet également de renforcer la légitimité du

Comité pour la définition de standards globaux44.

En décembre 2010, le BCBS a publié une étude visant à évaluer au niveau

international les impacts de la mise en place du dispositif Bâle III par rapport à Bâle II. Il en

est ressorti notamment un déficit en capital de 577 GEUR pour les principales banques 5

internationales et de 25 GEUR pour les autres45.

4.2 Lancement du programme d'évaluation de la concordance des réglementations

Après la publication en décembre 2010 de l’Accord Bâle III, le Comité de Bâle a

centré son attention sur le suivi de sa mise en œuvre dans les différentes juridictions46. 10

En substance, ce suivi repose sur l’opinion qu’il est crucial que Bâle III soit mis en

œuvre intégralement, dans les temps et de façon uniforme afin d’améliorer la résistance du

système bancaire mondial, de maintenir la confiance des marchés dans les ratios de fonds

propres réglementaires et d’instaurer les conditions d’une concurrence équitable. Faute de

mise en œuvre, les avancées que représente la récente série de réformes réglementaires ne 15

pourraient se concrétiser.

Pour faciliter le processus de mise en œuvre, les membres du Comité de Bâle ont

adopté un programme d’évaluation de la concordance des réglementations – RCAP47 qui

examinera le degré de mise en application de Bâle III dans leurs juridictions respectives et en

rendra compte dans un rapport. 20

Ce programme d’évaluation comprend trois niveaux :

niveau n°1 – adoption dans les délais de Bâle III ;

niveau n°2 – concordance des réglementations avec Bâle III ;

niveau n°3 – concordance des méthodes de calcul des actifs pondérés des

risques. 25

L’organisation mise en place pour la réalisation de ce programme a par ailleurs

sensiblement évolué par rapport à celles qui prédominaient usuellement. Alors qu’auparavant,

lors des précédents Accord (e.g. Bâle II, Bâle 2,5), le degré de mise en œuvre d’un Accord

dans une juridiction communiqué au Comité de Bâle était assis sur la seule auto-évaluation

des superviseurs de cette juridiction et leur transparence, a été ajouté pour l’Accord de 30

Bâle III un suivi davantage intrusif par les superviseurs tiers.

44 Par ailleurs, au cours du processus de définition des nouveaux standards, le Comité a régulièrement sollicité les

commentaires publics sur ces propositions. À titre d’illustration, les propositions formulées en décembre 2009 sur le capital et la liquidité ont suscité près de 300 commentaires de la part de l’industrie bancaire, du monde de la recherche, de gouvernements, de superviseurs, de différents acteurs des marchés et de parties intéressées.

45 Cf. Annexe 2 : Mise en place de Bâle III – études d’impact menées par les superviseurs au niveau international.

46 À la suite du lancement de ces travaux et, dans une certaine mesure, de manière parallèle, l’Autorité Bancaire Européenne

– EBA (European Banking Authority) a également conduit des travaux globalement similaires, davantage adaptés au profil des banques de l’Union européenne. Les résultats obtenus semblent avoir eu moins de publicité et moins d’influence sur l’évolution des standards internationaux que ceux conduits par le Comité de Bâle.

47 Regulatory consistency assessment programme.

49

Si le premier niveau de contrôle est très formel et n’a pas nécessité la mobilisation de

ressources importantes, tel n’a pas été le cas pour le deuxième et, surtout, le troisième niveau.

Le niveau 2 du programme d’évaluation a fait appel à un processus d’examen par des

superviseurs tiers pour évaluer la conformité des réglementations des différentes juridictions

avec les exigences minimales internationales définies par le Comité de Bâle48. Ces 5

programmes ont donc recensé, au sein des législations nationales, les règles et dispositions qui

n’étaient pas conformes à celles adoptées par le Comité et ont tenté d’évaluer l'impact en

termes de concurrence et de stabilité financière au plan international, favorisant ainsi la mise

en œuvre intégrale et uniforme de Bâle III. Ce niveau 2 a encouragé, en outre, la poursuite

d’un dialogue effectif entre les membres du Comité, tout en favorisant, si nécessaire, le 10

pouvoir d’entraînement des pairs.

Le Comité a publié les conclusions tirées de l’évaluation de chaque juridiction

membre.

L’objectif du troisième niveau du programme est d’assurer que la mise en œuvre

opérationnelle – au niveau des établissements – de l’Accord de Bâle III est robuste et 15

cohérente à travers les juridictions. S’il existe de nombreuses pratiques (de l’industrie ou

réglementaire) qui ont un impact sur le calcul du ratio prudentiel, telles que les règles en

matière de provisionnement ou d’évaluation d’actifs, l’attention a été portée en premier lieu

sur les modalités de calcul des risques pondérés selon le risque de crédit.

Cette orientation a été retenue en juin 2011 par le Comité de Bâle au regard : i) de 20

l’importance de la contribution du risque de crédit au total des actifs pondérés, ii) de la limite

des modèles existants constatée depuis le début de la crise en 2008, et iii) du manque de

transparence des établissements sur leurs exigences en fonds propres.

Il faut préciser qu’en 2010 et 2011, plusieurs articles ont été publiés par l’industrie

questionnant la cohérence et la fiabilité des calculs des risques pondérés par les 25

établissements recourant aux approches internes49. On peut citer en particulier les suivantes.

En 2011, Barclays relevait ainsi que les pondérations moyennes en risque

avaient continuellement baissé au cours des dernières années, y compris depuis

48 À titre d’illustration, la mission d’évaluation de la conformité de la réglementation applicable en Suisse aux dispositions

de l’Accord de Bâle III était composée par des représentants des banques centrales du Royaume-Uni, du Canada, d’Allemagne, d’Afrique du Sud et de Chine.

49Alliance Bernstein. Global Banking: What is behind the difference in RWA/asset ratios between US and European banks?

Technical Report, June 2011. Arroyo, J.M., Colomer, I., García-Baena, R., and González-Mosquera, L. « Comparing Risk-Weighted Assets: The Importance of Supervisory Processes », Financial Stability Journal, Banco de España, May 2012. Cannata F., Casellina S. and Guidi G. « Inside the labyrinth of RWAs: how not to get lost », Banca di Italia. Barclays Capital : (1) « Bye Bye Basel? Making Basel more Relevant ». Technical Report, May 2012. (2) « The Shrinking European bank sector – the RWA rumbles on ». Technical Report, May 2011. (3) « Two hundred million Inputs. Can you trust risk weighting at European banks? », Technical Report, April 2011.

BNP Paribas : (1) « Risk weights on the skinny side ». Technical Report, June 2011. (2) « RWA to total assets: BNPP and JPM on par? », Technical Report, June 2011. Citigroup. The Weighting Game – Basel Risk Weightings », Technical Report, June 2011. Federal Reserve Board of Governors. « Federal Reserve Wholesale Benchmarking Exercise ». Regulatory Report, BS&R Quantitative Risk Management & Wholesale Qualification Team, USA, January 2012. Ledo, M. « Towards more consistent, albeit diverse, risk-weighted assets across banks ». Estabilidad Financiera, n 21, Banco de España, 2011.

50

le début de la crise en cours, et concluait que ceci était de nature à s’interroger

sur le caractère effectivement sensible au risque du dispositif prudentiel. Les

analystes de Barclays marquaient également une certaine frustration quant aux

explications apportées par les banques pour éclairer les baisses des actifs

pondérés, telles que « corrections de données », « changements de modèles », 5

« optimisation », « mise à jour de paramètres »50.

Plusieurs études ont par ailleurs montré des différences significatives de

pondérations en risque entre banques et entre juridictions.

o S’agissant du portefeuille bancaire, une étude de BNP Paribas conduite

en 2011 relevait ainsi que la pondération moyenne en risque variait 10

parmi les principales banques entre 27 % et 75 % pour les expositions

sur la clientèle des entreprises, et entre 6 % et 25 % pour les

expositions sur le portefeuille hypothécaire de la clientèle retail. En

2009, le superviseur britannique indiquait avoir observé, sur un

portefeuille hypothétique de 13 entreprises pour lesquelles il avait 15

demandé à 7 banques de lui communiquer les probabilités de défaut

qu’elles leur accordaient, une moyenne de probabilité de défaut variant

de 0,03 % à 0,19 % entre les banques.

o Concernant le portefeuille de transaction, une étude effectuée par

J.P. Morgan en 2010 faisait état d’une importante variation dans les 20

actifs pondérés selon le risque de marché pour huit grandes banques

d’investissement aux profils et aux revenus similaires. Selon Crédit

Suisse, toujours en 2010, la charge en capital au titre du risque de

marché par unité de VaR est six fois plus élevée pour les établissements

les plus prudents par rapport à ceux qui le sont le moins. 25

Si auraient pu être également citées d’autres études publiées au cours de cette période

2010 – 2011 qui cherchaient à expliquer et à justifier les différences en termes de risques

pondérés, il faut retenir qu’il n’en ressortait pas au final une convergence d’opinions, ni sur

l’importance réelle du sujet, ni sur les implications de ces constats.

Le calcul des risques pondérés du portefeuille bancaire et de celui de transaction ayant 30

suscité une attention soutenue, voire une suspicion appuyée, de la part de l’industrie bancaire

et des membres du Comité de Bâle, ce dernier a donc proposé d’engager des travaux sur ces

deux portefeuilles avec pour objectif de lui indiquer :

dans quelle mesure les calculs des exigences en fonds propres sont conformes à

l’Accord de Bâle III ; 35

mais aussi, compte tenu de la souplesse offerte par le dispositif, dans quelle

mesure les règles de l’Accord sont appliquées de manière homogène à travers

les banques et les juridictions, en s’appuyant sur des analyses quantitatives et

qualitatives.

Il a été précisé dans la feuille de route de ce troisième niveau du RCAP que l’objectif 40

n’était pas de restreindre indûment la flexibilité offerte aux banques dans leur gestion des

50 « Data cleaning », « Model changes », « Optimization » et « Parameter update ».

51

risques et leur choix de modélisation et qu’il n’était pas attendu que les différentes banques

assignent une pondération en risque identique à une même contrepartie. Il est rappelé que les

banques doivent aspirer à une meilleure évaluation du risque que leurs pairs, et qu’un

conformisme en la matière pouvait conduire à un comportement moutonnier et être générateur

de risque systémique. L’initiative vise donc à s’assurer que les risques pondérés reflètent de 5

manière précise le risque sous-jacent. Toutefois, au regard du relèvement sensible de la

qualité des fonds propres de base et du niveau minimum du ratio prudentiel à respecter dans la

suite de Bâle III, le Comité a également reconnu que les banques pouvaient avoir de plus

grandes incitations à réduire les exigences en fond propres via leurs mesures de risques

pondérés. 10

Au final, il était attendu de ce troisième niveau du RCAP :

l’identification des principales déficiences dans le calcul des actifs pondérés en

risque parmi les banques et les juridictions, ainsi que des points qui, au

contraire, font l’objet d’un traitement globalement homogène n’appelant pas de

remarques particulières ; 15

l’identification des processus de validation des superviseurs et des pratiques de

modélisation qui n’étaient pas conformes aux dispositions de l’Accord Bâle

III ;

la formulation de recommandations afin de répondre aux problèmes constatés.

À cette fin, deux sous-groupes de travail ont été constitués : le SIGBB51 pour le 20

portefeuille bancaire et le SIGTB52 pour le portefeuille de négociation.

4.3 RCAP – SIGBB

Le SIGBB, composé de 27 membres représentant 21 pays, s’est réuni physiquement

une dizaine de fois courant 2012 – 2013et a articulé ses travaux autour de quatre axes :

i) la conduite d’une analyse appelée top-down, visant à exploiter les données 25

disponibles à un niveau agrégé ;

ii) la réalisation d’un exercice de portefeuille hypothétique – HPE53 (analyse

dite bottom-up), consistant à soumettre à la notation d’un ensemble de

banques un jeu unique de contreparties ;

iii) l’identification des principales différences de pratiques de la part des 30

banques et des superviseurs ;

iv) la conduite d’une série d’entretiens directement avec un échantillon de

banques (une journée par établissement).

51 Standards Implementation Group – Banking Book subgroup.

52 Standards Implementation Group – Trading Book subgroup. Les travaux réalisés par ce sous-groupe ne sont pas traités

dans le cadre de ce mémoire.

53 Hypothetical portfolio exercise.

52

Au préalable, une revue de la littérature a été effectuée par le SIGBB sur ce thème des

différences en termes de risques pondérés entre les banques, confirmant qu’il ne ressort pas de

convergence d’opinions, ni sur l’importance réelle du sujet, ni sur les implications de ces

constats.

4.3.1 Principaux travaux réalisés et résultats obtenus sur le 5

portefeuille bancaire

4.3.1.1 L’analyse top-down

L’analyse top-down s’est appuyée sur les éléments disponibles relatifs aux 102

banques précitées suivies par le Capital Modeling Group (cf. § 1.3). Pour rappel, il ressort de

cette base de données que le risque de crédit est à l’origine d’une part essentielle du total des 10

actifs pondérés, 71 % en médiane.

Sur le périmètre de ces 102 institutions, le graphique ci-dessous retrace, au sein du

risque de crédit, la distribution des expositions selon le type de contrepartie et selon la zone

géographique de référence de l’institution.

15

Aide à la lecture : le total des expositions vis-à-vis des entreprises représentent environ 25 %

du total des expositions pour les banques de l’Union européenne, plus de 35 % pour les

banques nord-américaines, et légèrement moins de 30 % pour les banques de la zone Asie-

Pacifique.

Avec cette métrique des expositions (différentes de celles des actifs pondérés par le 20

risque), la clientèle des entreprises et celle du retail apparaissent comme les deux principaux

portefeuilles, représentant respectivement 27 % et 23 % du total. Il y a toutefois d’importantes

différences régionales, avec un portefeuille souverain important dans la zone Asie-Pacifique

et une part élevée des encours en partial use (i.e. encours des banques autorisées à utiliser

l’approche des notations internes sur lesquels sont néanmoins appliquées les pondérations de 25

la méthode standard) dans la zone de l’Union européenne.

Le tableau suivant montre, pour chacun des principaux portefeuilles, quelques

statistiques de dispersion des pondérations en risque de crédit observées sur les 102 banques

étudiées.

53

Aide à la lecture : au sein des 102 banques étudiées, 88 présentent un portefeuille de clientèle

d’entreprises non nul. Établie sur ces 88 banques, la moyenne des pondérations en risque de

crédit s’élève à 48 %54. Pour 75 % de ces banques, la pondération en risque de crédit pour leur

portefeuille d’entreprises est inférieure à 64 %. 5

En combinant les deux éléments précités (répartition des expositions et dispersion des

pondérations en risque), le portefeuille de la clientèle des entreprises et celui de la clientèle

retail apparaissent comme les principaux contributeurs des variations de risques pondérés

observées au sein des banques.

L’analyse top-down montre toutefois ici rapidement ses limites pour apprécier la 10

pertinence des différences de pondérations en risque observées entre les banques. Si on

reprend le tableau ci-dessus, sur un plan strictement théorique, il est en effet possible, bien

que peu vraisemblable, que les dispositifs de notations de toutes les banques soient conformes

à l’Accord Bâle III et que, par exemple, la différence entre le taux de pondération minimum

de 7 % relevé sur le portefeuille retail et celui maximum de 101 % s’explique par un profil de 15

clientèle bien moins risqué dans le premier cas que dans le second.

4.3.1.2 L’exercice de portefeuille hypothétique

4.3.1.2.1 Présentation

Le HPE a été conduit sur un échantillon de 32 banques parmi les plus importantes au

niveau mondial55 afin d’apprécier, sur un portefeuille hypothétique d’expositions, le degré de 20

différences des pondérations en risque calculées. Ces 32 banques représentent 13 juridictions.

17 sont européennes, 7 nord-américaines et 8 de la zone Asie-Pacifique.

Cet exercice de portefeuille hypothétique a été centré sur la clientèle wholesale :

souverains, banques et grandes entreprises. La même liste de contreparties a été communiquée

à ces 32 banques, afin que celles-ci renseignent, pour les seules contreparties auxquelles elles 25

sont exposées56, la probabilité de défaut et le taux de pertes en cas de défaut (en supposant

l’absence de garantie/collatéral) qui leur étaient applicables au 30 juin 2012.

Le caractère hypothétique de cet exercice renvoie au fait que l’exposition réelle des

établissements est inconnue.

54 Exprimé autrement, ce taux de 48 % signifie que, face à une exposition de 100 euros, les exigences en fonds propres

s’élèvent à 3,8 euros (100*48%*8%).

55 L’ensemble des établissements identifiés comme systémiques (global systemically important banks) ont participé à cet

exercice, sauf rares exceptions.

56 Les contreparties retenues sont des têtes de groupe. Tout établissement exposé à ce groupe (i.e. tête et/ou filiale)

communique la PD et la LGD retenues au niveau de la tête de groupe.

54

La liste des contreparties a été établie afin de maximiser la probabilité que plusieurs

banques y soient exposées. Au final, ont été retenus 46 souverains, 77 banques et 1 247

grandes entreprises. Le tableau retrace le nombre d’estimations de PD (identique au nombre

d’estimations de LGD) communiquées par les banques participantes pour chacun des trois

ensembles de contreparties. 5

Comme attendu, l’intersection des estimations des banques participantes au HPE est

très satisfaisante pour les portefeuilles souverains et banques, et moins satisfaisante celui des

entreprises. Les trois graphiques ci-dessous dressent, à titre d’illustration, la répartition des

contreparties selon le nombre d’estimations communiquées par les banques participantes. 10

Portefeuille « Souverains »

55

Portefeuille « Banques »

Portefeuille « Entreprises »

Aide à la lecture : parmi les 46 contreparties du portefeuille des souverains, 16 ont été notées 5

par 6 des 32 banques participantes.

On peut relever que la plupart des contreparties souverains et banques sont notées par

plus de la moitié des banques participantes. S’agissant des entreprises, quelques centaines

sont notées par cinq ou moins des banques participantes. Toutefois, plus d’un tiers des

entreprises ont été notées plus de dix fois. 10

4.3.1.2.2 Discrimination au regard du risque de défaillance et probabilité de défaut

Concernant les paramètres de risques, il ressort de l’analyse des probabilités de défaut

qu’il y a une forte convergence d’opinion entre les banques sur le risque relatif d’une

contrepartie, en particulier sur le portefeuille des souverains. Exprimé autrement, si on

considère deux contreparties, les banques partagent en général la même appréciation sur 15

laquelle est la moins risquée. Ceci est étayé par les trois graphiques ci-dessous, qui montrent

pour chacun des portefeuilles et pour chaque banque participante i, la corrélation entre les

rangs des contreparties classées selon la probabilité de défaut estimée par la banque i, d’une

part, et les rangs des contreparties classées selon la probabilité de défaut médiane calculée sur

56

l’ensemble des banques participantes, d’autre part57. Chaque colonne correspond à une

banque participante.

Portefeuille « Souverains »

Portefeuille « Banques » 5

57 Pour cet exercice, seules les contreparties pour lesquelles au moins quatre banques participantes ont transmis une

probabilité de défaut ont été retenues.

Banques participantes

Banques participantes

57

Portefeuille « Entreprises »

Si les classements des contreparties sont assez similaires d’une banque participante à

l’autre (seules quelques-unes se distinguent par une corrélation faible dans les graphiques ci-

dessus), en revanche, l’analyse des probabilités de défaut montre que les niveaux des 5

estimations diffèrent considérablement entre les banques, en particulier concernant les

contreparties de qualité de crédit médiocre.

Ces différences ne sont pas empreintes d’une tendance régionale particulière (e.g.

considérées dans leur ensemble, les banques participantes de la zone nord-américaine ne

retiennent pas des estimations de probabilité de défaut supérieures ou inférieures à celles de 10

l’ensemble des banques de la zone de l’Union européenne). On peut cependant constater un

biais régional, dans le sens où une banque a tendance à retenir une probabilité de défaut

relativement plus faible pour les contreparties de son marché domestique.

4.3.1.2.3 Taux de perte en cas de défaut

Pour une banque donnée, les estimations de LGD montrent relativement peu de 15

variations selon les contreparties, ce qui peut ne pas être surprenant puisque l’exercice de

portefeuille hypothétique retient comme hypothèse une exposition sans garantie/collatéral. En

revanche, le niveau des estimations de LGD varient amplement entre les banques

participantes.

Dans les trois tableaux ci-dessous, chaque ligne verticale représente l’étendue des 20

valeurs de LGD observées pour une contrepartie donnée (la partie plus large indique la

différence interquartile Q1-Q3).

Banques participantes

58

Portefeuille « Souverains »

Portefeuille « Banques »

Portefeuille « Entreprises » 5

Contreparties du portefeuille

Contreparties du portefeuille

Contreparties du portefeuille

59

Une caractéristique à signaler est le nombre très limité de valeurs différentes assignées

par une banque pour un portefeuille de contreparties donné. Ceci est visible dans les graphes

ci-dessus, avec l’alignement horizontal des valeurs de LGD hautes et basses sur un nombre

important de contreparties, résultant de l’affectation par quelques banques d’une même

estimation de LGD (basse ou élevée) à la quasi-exhaustivité des emprunteurs d’un portefeuille 5

donné. Plusieurs banques appliquent donc de fait ce qui pourrait être appelée une approche

notations internes « fondation modifiée », en recourant de manière intensive à une valeur

unique de LGD, laquelle peut varier considérablement d’une banque à l’autre.

La hauteur des lignes verticales des graphiques précédents signalent des différences

substantielles entre les banques sur les niveaux des estimations de LGD retenues, en 10

particulier sur les portefeuilles souverains et banques :

pour la plupart des souverains, la différence interquartile entre Q1 et Q3 varie

entre 25 % et 35 %, ce qui peut avoir des conséquences considérables en

termes de total des actifs pondérés et d’exigences en fonds propres ;

pour le portefeuille des banques, la différence interquartile est bien plus faible 15

que pour les souverains, mais l’écart entre les valeurs minimum et maximum

sont du même ordre de grandeur ;

les LGD des entreprises présentent un degré de variation légèrement moindre.

Ces éléments montrent que les différences entre les LGD pourraient être une source de

variation significative entre les totaux d’actifs pondérés des établissements. 20

4.3.1.2.4 Impact sur le taux de pondération en risque

Afin de mesurer les conséquences en termes de risques pondérés que peuvent avoir ces

différences constatées sur les estimations de PD et de LGD, les trois graphiques ci-dessous

retracent, par portefeuille d’actifs et pour chaque établissement participant, la moyenne de la

différence, en pourcentage, entre le taux de risque pondéré estimé à partir des paramètres de 25

l’établissement et une valeur de référence – ou benchmark – correspondant au taux de risque

pondéré médian observé sur les banques participantes. Pour rappel, une exposition uniforme

de 1 unité de devise a été retenue pour chaque contrepartie vis-à-vis de laquelle une banque

est exposée réellement.

Formellement et plus en détail, la démarche suivie peut s’écrire de la manière 30

suivante :

1. pour chacune des contreparties du portefeuille de référence58, identification de

celles pour lesquelles au moins quatre établissements ont déclaré y être

réellement exposées ;

2. pour chacune des contreparties i ainsi sélectionnées, calcul du benchmark de 35

risque pondéré59 :

58 Pour rappel, au nombre de 46 pour le portefeuille souverain, de 77 pour le portefeuille des banques et de 1 287 pour celui

des entreprises.

60

iRWAMédianeRWA j

i

jBank

i

Benchmark iecontrepartsurexposéeBank%%

3. pour chacune des banques participantes à l’exercice k, calcul de la moyenne

des différences relatives entre le taux de pondération de la banque et le taux de

pondération de référence (ou benchmark)60 :

i

Benchmark

i

Benchmark

i

kk

RWA

RWARWADiff

%

%% 5

Portefeuille « Souverains »

Aide à la lecture : la colonne la plus à gauche, qui porte une valeur de -58,8 %, représente la

position relative d’une banque pour laquelle, en moyenne, l’estimation du risque pondéré

d’une exposition souveraine sur laquelle cette banque est exposée est 58,8 % inférieure au 10

risque pondéré médian établi à partir des autres banques également exposées sur cette

contrepartie.

59 Le symbole % adossé au RWA rend compte du fait que l’exposition n’ayant pas été demandée dans le cadre de cet

exercice, le résultat correspond aux risques pondérés associés à une exposition forfaitaire de 1. Il s’agit donc d’un taux de pondération.

60 Une disposition, non mordante, avait été retenue consistant à exclure les portefeuilles des banques pour lesquels moins de

10 comparaisons avaient pu être effectuées.

61

Portefeuille « Banques »

-

Portefeuille « Entreprises »

5

Les taux de pondération de certaines banques apparaissent nettement décalés pour

chacun des portefeuilles. Le portefeuille des entreprises montrent un certain regroupement de

banques autour du taux de pondération médian, tandis que celui des souverains montre la plus

grande dispersion. Les banques de la zone nord-américaine (en rouge) ont tendance à retenir 10

des taux de pondération pondérés plus élevés que celles des autres régions.

62

Comme on le lira plus tard, en conclusion des entretiens conduits par le SIBB avec

certaines des banques participantes au HPE, plusieurs éléments peuvent contribuer à constater

ces importantes variations entre LGD, parmi lesquels : i) le recours à des défauts observés sur

les petites et moyennes entreprises pour asseoir les estimations de LGD des grandes

entreprises, et ii) un nombre souvent très limité de données disponibles pour déterminer les 5

LGD des portefeuilles avec peu de défauts. En conséquence, l’explication de certaines valeurs

extrêmes pourrait résider dans les ajustements, pour l’essentiel « à dire d’expert », auxquels

ont pu procéder certaines banques pour pallier cette insuffisance de données. On peut en outre

rappeler ou citer les principaux biais et hypothèses réductrices de l’exercice HPE tel qu’il a

été conduit : i) une exposition uniforme pour chaque établissement61, ii) des expositions sans 10

garantie/collatéral62, et iii) des estimations au niveau des têtes de groupe63.

Aussi, à l’issue de cet exercice de portefeuille hypothétique, le fait qu’une banque

apparaît retenir des taux de pondérations extrêmes ne signifie pas nécessairement que ses

estimations sont erronées. Une claire compréhension de ces différences nécessiterait une

investigation détaillée de chaque cas. 15

4.3.1.2.5 Impact sur le ratio prudentiel

L’impact ultime sur les ratios prudentiels des différences observées sur les risques

pondérés au niveau des contreparties individuelles dépend du profil d’exposition des banques

vis-à-vis des contreparties. Pour rappel, pour les trois graphiques précédents, l’hypothèse

d’une distribution uniforme des expositions avaient été retenues. Or cette hypothèse peut 20

conduire à sous-estimer le caractère agressif ou surestimer le caractère prudent des banques

dont les expositions sont concentrées sur des contreparties pour lesquelles les estimations sont

relativement plus basses. Inversement, cette hypothèse peut conduire à surestimer le caractère

agressif ou sous-estimer le caractère prudent des banques dont les expositions sont

concentrées sur des contreparties pour lesquelles les estimations sont relativement plus 25

élevées.

La sensibilité des résultats observés à cette hypothèse a été appréciée à partir de

plusieurs exercices de simulation sur la composition du portefeuille (exposition plus ou moins

concentrée sur le marché domestique et/ou sur un certain niveau de risque de crédit). Ces

exercices ont montré que le positionnement relatif des banques restait généralement constant. 30

On retiendra des quelques exceptions que l’absence d’information sur les expositions ne

permet pas de conclure de manière tranchée sur le cas individuel d’un établissement quant au

caractère agressif ou prudent de ses estimations.

Afin de mettre en perspective la dispersion des pondérations en risque, une analyse en

deux temps a été conduite pour illustrer les impacts potentiels de celle-ci. 35

1. Dans un premier temps, pour chaque banque, le total des expositions

pondérées en risque est ajusté afin d’approximer le total qui aurait été obtenu

61 Si un établissement dispose d’estimations prudentes pour les contreparties sur lesquels il est fortement exposé et

agressives pour celles sur lesquels il est peu exposé, alors cet établissement apparaîtra, à tort, comme agressif.

62 Si un établissement dispose d’estimations de LGD prudentes pour des expositions avec collatéral/garantie et agressives

pour celles qui en sont dépourvues, et si, dans le cadre de sa relation clientèle, cet établissement a une politique de prise de collatéral/garantie intensive, alors cet établissement apparaîtra, à tort, comme agressif.

63 Si un établissement dispose d’estimations prudentes pour des expositions sur filiales de groupe et agressives pour les

expositions sur les têtes de groupe, et si, dans le cadre de sa relation clientèle, cet établissement a principalement des expositions vis-à-vis des filiales, alors cet établissement apparaîtra, à tort, comme agressif.

63

si la banque avait retenu le taux de pondération de référence. En retenant

l’hypothèse que la déviation observée sur le HPE est représentative de celle

qui aurait été constatée sur le portefeuille bancaire pour chacune des trois

classes d’actifs retenues pour cet exercice (souverains, banques et entreprises),

cet écart a été appliqué sur les données d’encours disponibles dans le cadre du 5

Capital Modeling Group. Ainsi, pour un portefeuille donné (souverains,

banques ou entreprises), si une banque retient des estimations de PD et de

LGD générant des taux de pondération globalement plus bas que les taux de

pondération de référence, alors les montants d’actifs pondérés de ce

portefeuille seront révisés à la hausse. Cette révision s’effectuera à la baisse 10

pour une banque qui retient des estimations de PD et de LGD générant des

taux de pondération globalement plus élevés que les taux de pondération de

référence. Les montants d’actifs pondérés relatifs aux autres portefeuilles (e.g.

retail) demeurent inchangés.

2. Dans un second temps, à des fins de comparaison, chaque banque est supposée 15

présenter un ratio prudentiel égal à 10 %. En retenant un montant de fonds

propres constant, ce ratio est de nouveau calculé après la révision des

montants d’actifs pondérés effectuée dans l’étape précédente.

Le graphique ci-dessous retrace les différences entre le ratio initial et le ratio après

ajustement. 20

Aide à la lecture : la colonne la plus à gauche représente une banque de l’Union européenne

pour laquelle l’application des taux de pondération de référence à ses portefeuilles souverains,

banques et entreprises conduirait à réduire de 22 % son ratio prudentiel.

25

64

4.3.1.2.6 Approche standard versus approche notations internes avancées

Les totaux des actifs pondérés selon l’approche des notations internes avancées en

retenant les estimations de PD et de LGD du HPE ont tendance globalement à être plus bas

que ceux mesurés selon l’approche standard. Ce point est illustré par les trois graphiques ci-

dessous. 5

La relation entre les deux méthodes de pondération précitées apparaît variable selon

les banques et les portefeuilles. Tandis que sur les portefeuilles des entreprises et des banques,

la pondération selon l’approche des notations internes avancées apparaît conduire à des

montants nettement plus faibles que selon l’approche standard pour une grande majorité des

banques, la situation est inverse pour le portefeuille des souverains64. 10

Incidemment, la question du niveau des RWA, au-delà de leur variation entre les

banques, apparaît posée.

Portefeuille « Souverains »

Aide à la lecture : la colonne la plus à gauche représente une banque de la région Asie-15

Pacifique pour laquelle l’application de l’approche des notations internes conduit à des taux

de pondération inférieurs à 40 % à ceux qui résulterait de l’application de la méthode

standard.

64 Il faut préciser qu’en méthode standard, une pondération égale à 0 % peut être retenue, pour les expositions face à certains

souverains notamment.

65

Portefeuille « Banques »

Portefeuille « Entreprises »

4.3.1.2.7 Impact relatif des paramètres PD et LGD 5

Afin de mesurer la contribution relative des paramètres à la variabilité des risques

pondérés entre les banques, le SIGBB a mesuré la réduction de cette variabilité lorsqu’est fixé

un des deux paramètres. Le tableau ci-dessous retrace les résultats obtenus.

66

La première ligne retrace, par portefeuille, l’écart-type calculé sur les médianes (une

médiane par banque participante) des différences relatives entre le taux de risque pondéré

estimé à partir des paramètres d’une banque participante donnée et la valeur de référence – ou

benchmark65. 5

La deuxième ligne montre l’impact sur cet écart-type qui résulterait de l’application

par toutes les banques participantes de la même estimation de PD pour une contrepartie

donnée, égale à la médiane des probabilités de défaut accordées par les banques. On peut

relever une baisse de 25 % –30 % de la variabilité sur les portefeuilles banques et entreprises,

de 50 % sur celui des souverains. 10

La troisième et dernière ligne est symétrique à la deuxième : est calculé pour chaque

portefeuille l’écart-type qui résulterait de l’application par toutes les banques participantes de

la même estimation de LGD pour une contrepartie donnée, égale à la médiane des taux de

pertes en cas de défaut accordées par les banques. La baisse est située entre 35 % – 45 % pour

les portefeuilles banques et entreprises, et est égale à 70 % pour celui des souverains. 15

4.3.1.3 Les entretiens avec les banques

Des entretiens ont également été menés par le SIGBB avec 12 des 32 banques

participantes au HPE afin de disposer d’informations complémentaires pour éclairer les

résultats obtenus. Ces 12 banques couvrent 9 juridictions et ont été sélectionnées

principalement en raison de leur positionnement au sein du HPE (i.e. les plus agressives et les 20

plus prudentes).

Dans certains cas, ces discussions ont permis d’identifier des problèmes de qualité des

données communiquées pour le HPE, conduisant à des réémissions de fichiers et des révisions

des analyses (lesquelles ont été prises en compte dans les graphiques retracés précédemment).

Ces discussions ont confirmé que les données et les choix de modélisation étaient 25

d’importants déterminants des différences de risques pondérés entre les banques. Des

différences significatives dans la granularité des échelles de notation et des systèmes de

notation ont été identifiées, ainsi que dans les estimations des probabilités de défaut assignées

à des grades de notations pourtant comparables au regard de ratings externes.

Une grande diversité a également été constatée s’agissant des approches appliquées 30

pour la modélisation des estimations de probabilités de défaut et de taux de pertes en cas de

défaut. Aucun trait commun ne se dégage s’agissant de la profondeur d’historique et la

population de référence retenues pour les estimations.

65 Pour permettre au lecteur de plus aisément appréhender la démarche suivie, il s’agit donc approximativement de l’écart-

type calculé sur les différences de taux de pondération retracées dans la partie 4.3.1.2.4. Le terme « approximativement » fait référence au fait que la moyenne des différences avait était retenue dans cette partie 4.3.1.2.4, alors qu’il s’agit de la médiane pour cet exercice d’évaluation des impacts relatifs des paramètres PD et LGD.

67

Certains des paramètres sous-jacents au processus d’estimation (tels que les coûts de

recouvrements, le taux d’actualisation ou l’horizon de recouvrement considéré) varient

considérablement entre les 12 banques sélectionnées.

Plusieurs autres thèmes ont également émergé de ces entretiens parmi lesquels on peut

citer : 5

le manque de données pour assoir une modélisation sur les portefeuilles

(présentant peu de défauts) couverts par le HPE ;

la qualité très variable des données de référence utilisées par les banques pour

fonder leurs estimations ;

un historique de données exploité d’une profondeur parfois très faible, voire 10

daté. Sur ce dernier point, à titre d’illustration, il est apparu que deux banques

avaient soumis pour le HPE des estimations en vigueur au 30 juin 2012 qui

étaient assises sur un historique qui ne couvrait pas les premières années de la

crise financière actuelle66 ;

concernant le portefeuille des entreprises, un historique de données utilisé pour 15

déterminer les estimations des paramètres de risque davantage centré sur les

petites et moyennes entreprises que sur les grandes ;

une segmentation plus ou moins fine des expositions vis-à-vis des entreprises,

expliquant vraisemblablement une divergence dans les estimations ;

le concours du jugement d’expert, qui apparaît jouer un rôle particulièrement 20

important pour les modélisations des paramètres PD et LGD du portefeuille

des souverains. Si les modèles assis sur des jugements d’expert ne semblent

pas conduire au global à des estimations davantage ou moins prudentes,

l’introduction du jugement d’expert aboutit en revanche à une plus grande

dispersion dans les deux directions. 25

4.3.2 Synthèse

Cette synthèse reprend le communiqué de presse qui a accompagné la publication du

rapport du SIGBB en juillet 2013, traduit par le rédacteur.

Le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire a publié, en juillet 2013, son premier

rapport sur la concordance réglementaire concernant les actifs pondérés en risque de crédit 30

détenus dans le portefeuille bancaire.

Ce rapport, qui s'inscrit dans le cadre du programme d'évaluation de la concordance

des réglementations (RCAP), s'appuie sur les données prudentielles de plus d’une centaine de

grandes banques ainsi que sur des données relatives aux expositions envers les emprunteurs

souverains, les banques et les entreprises, recueillies auprès de trente-deux grandes banques 35

internationales dans le cadre d'une analyse comparative de leurs portefeuilles.

66 Dans les deux cas, les superviseurs ont exigé des banques qu’elles actualisent leurs estimations.

68

Au final, il existe de très grandes disparités d'une banque à l'autre pour ce qui est des

actifs moyens pondérés du risque de crédit dans le portefeuille bancaire. Le rapport du Comité

constate que ces disparités s’expliquent par des différences importantes dans la composition

des actifs des banques, qui traduisent, à leur tour, des choix différents en matière de risque,

comme le prévoit le dispositif relatif aux exigences de fonds propres fondées sur le risque. Au 5

demeurant, une part non négligeable de ces disparités est également imputable à la diversité

des pratiques bancaires et prudentielles.

L’analyse comparative à partir d’un portefeuille de référence fait apparaître un degré

élevé de concordance dans l'évaluation par les banques du degré de risqué relatif présenté par

les débiteurs. Autrement dit, il y a une forte corrélation dans la façon dont les banques 10

classent un portefeuille d'emprunteurs. Des différences existent, cependant, dans les niveaux

de risque estimé exprimés en terme de probabilité de défaut (PD) et la perte en cas de défaut

(LGD), attribués par les banques. Ces différences, qui déterminent les écarts dans la

pondération du risque attribuables aux pratiques des établissements, pourraient, dans le cas de

certains établissements « hors normes », être à l’origine d’une variation des ratios de fonds 15

propres déclarés par rapport à un ratio de référence fondé sur le risque de 10 % de pas moins

de 2 points de pourcentage (ou 20 % en termes relatifs) dans les deux sens, même si les ratios

de fonds propres se situent, pour la plupart des banques, dans une fourchette plus étroite.

Des éléments « aberrants » notables apparaissent clairement dans chaque catégorie, les

actifs d'entreprises présentant le plus grand regroupement de banques autour d'une tendance 20

centrale, et les actifs souverains la plus forte variabilité. Les portefeuilles de référence sont,

par nature, assortis d’un faible défaut et il est donc difficile d’obtenir des données appropriées

pour estimer les risques, ce qui peut contribuer aux différences entre banques, surtout dans

leurs estimations de la LGD pour les actifs souverains et bancaires.

Par ailleurs, le rapport fait un examen préliminaire des stratégies que le Comité 25

pourrait envisager en vue de réduire au minimum les écarts excessifs dus aux pratiques des

banques. Le Comité a conscience qu’il faudra veiller à ce que le dispositif de fonds propres

conserve sa sensibilité au risque et, en même temps, favoriser une meilleure comparabilité des

calculs, par les banques, de leurs fonds propres réglementaires.

S'exprimant sur le rapport, Stefan Ingves, Président du Comité de Bâle et Gouverneur 30

de la Banque de Suède, a déclaré : « Si un certain degré de variabilité dans les pondérations

de risque est prévisible pour ce qui est des méthodes fondées sur les modèles internes, les

écarts considérables qui ont pu être observés appellent un examen plus poussé. Pour l’heure,

les autorités de contrôle nationales et les banques s’appuient déjà sur les conclusions de ce

rapport sur la position relative des banques afin de prendre des mesures qui amélioreront la 35

concordance. En outre, le Comité utilise les résultats obtenus, dans le cadre des travaux qu'il

mène actuellement, pour améliorer la comparabilité des ratios de fonds propres

réglementaires et renforcer l'information financière des banques. Il évaluera la possibilité de

mener des exercices analogues pour suivre la concordance des résultats en matière de fonds

propres réglementaires et évaluer les progrès réalisés au fil du temps ». 40

4.3.3 Suite des travaux

A la date de la rédaction de ce mémoire (premier semestre 2015), les travaux du

SIGBB se poursuivaient, en particulier sur le portefeuille de la banque de détail.

69

En décembre 2014, le BCBS a publié un document consultatif sur la mise en place

d’un dispositif de détermination d’un montant de fonds propres minimum, qui serait assis sur

des approches standardisées67.

4.4 La transposition de Bâle III

La réforme Bâle III constitue donc la – ou plutôt une première – réponses du Comité 5

de Bâle à la crise financière. Elle a été introduite en Europe via la CRD IV avec le double

objectifs suivant : i) reprendre les normes de Bâle III en droit européen, et ii) renforcer le

marché unique via un corpus réglementaire unique pour le secteur bancaire européen à travers

la suppression de toutes les options et discrétions nationales.

Le paquet CRD IV a été adopté le 26 juin 2013 et est entré en application à partir du 10

1er janvier 2014. Ce paquet législatif comprend deux textes :

un règlement, c'est à dire un texte de loi européen s’appliquant sans

transposition aux États membres. Il contient toutes les dispositions68 relatives

aux normes de gestion (pilier 1) et la transparence financière (pilier 3).

une directive, qui est centrée sur les questions d'agrément, de gouvernance, de 15

supervision (y compris les coussins de capital) et de sanctions.

Pour permettre la mise en œuvre de ces textes, la Commission devra adopter un certain

nombre de standards techniques contraignants (Binding Technical Standards – BTS), préparés

par l'European Banking Authority – EBA.

Il faut préciser que certaines dispositions de Bâle II restent inchangées. Le risque de 20

crédit s’inscrit dans la continuité des précédentes réformes : l’approche standard n’est pas

modifiée, tandis que l’approche des notations internes ne subit que quelques ajustements, afin

d’harmoniser les pratiques dans l’Union, sur : i) l’immobilier (définition des crédits et des

seuils de pondérations sur les prêts hypothécaires), ii) le souverain, ainsi que iii) sur les

procédures d’utilisation partielle permanente et de plan de déploiement de l’IRB. 25

Aux États-Unis, le conseil de la FED a adopté le 2 juillet 2013, à l’unanimité, les

règles finales destinées à la transposition de Bâle III, outre la mise en œuvre de plusieurs

dispositions du Dodd-Frank Act. Ces règles finales ont été approuvées par l’OCC69 et le

FDIC70 le 9 juillet suivant.

Le nouveau cadre réglementaire regroupe les trois propositions de texte publiées par la 30

FED, l’OCC et le FDIC en août 2012, lesquelles concernent la transposition générale de

Bâle III (ratios de fonds propres, coussins de capital et ratios de levier) et les méthodologies

de calcul des risques pondérés en approches standard et avancée. Il s’appliquera à tous les

établissements bancaires ou assimilés américains, hormis les « bank holding companies » de

moins de 500 millions USD d’actifs consolidés. 35

67 « Consultative document – Standards – Capital floors: the design of a framework based on standardised approaches »,

BCBS, décembre 2014

68 Ces dispositions intègrent les mesures de Bâle 2.5, déjà insérées dans la loi européenne par la CRD III (entrée en vigueur

au 31 décembre 2011, à l'exception des dispositions sur les rémunérations en vigueur depuis le 1er janvier 2011).

69 Office of the Comptroller of the Currency.

70 Federal Deposit Insurance Corporation.

70

5 Conclusions

Plutôt que d’évoquer les incidences sur les dispositifs de modèles internes qui

découlent des multiples conflits d’intérêts entre les différentes parties prenantes71, le rédacteur

de ce mémoire souhaite en conclusion partager deux documents, traduits par ses soins, qui

illustrent les questions encore ouvertes sur le rôle et la place que la communauté des 5

superviseurs bancaires souhaite accorder aux modèles internes.

Le premier est un article publié dans l’hebdomadaire « The Economist » du 25 janvier

201472.

« La fréquence et la sévérité des crises financières suggèrent qu’elles sont une part

inévitable du capitalisme. Cela ne signifie pas que les régulateurs devraient abandonner 10

l’objectif de limiter les dommages qu’elles occasionnent. Mais cela devrait les rendre

prudents lorsqu’ils essayent de stabiliser le système.

Voici la conclusion à laquelle arrivent deux analyses approfondies : un article de

Marcelo Prates, de la Banque Centrale du Brésil, et un discours d’Adair Turner, ancien

responsable de l’autorité des services financiers britannique. 15

L’instabilité fondamentale résulte du décalage entre, d’une part, des actifs bancaires

de long terme et, d’autre part, au passif, des dépôts à court terme. Comme l’indique M.

Prates : « aucune régulation ne sera jamais en mesure de modifier cette réalité, à moins

qu’une loi ne soit passée, par exemple, fixant les exigences de réserve à 100 % et interdisant

l’endettement bancaire ». 20

Les régulateurs essayent de limiter le problème en exigeant davantage de capital et en

contraignant l’endettement bancaire, mais ces règles sont constamment dépassées par

l’innovation financière. De telles innovations sont difficiles à évaluer. À la différence des

médicaments, les produits financiers ne peuvent être testés en avance. Si les régulateurs

n’optent pas pour un système assis sur des règles mais pour un système assis sur des 25

principes, il en résulte une grande incertitude sur ce qui est permis et ce qui ne l’est pas.

Dans leurs réponses à la crise, les autorités américaines ont choisi de s’orienter vers

un régime de régulation extrêmement complexe, sous la forme du Dodd-Franck Act. Mais

M. Prates souligne que chaque nouvelle règle crée une pression tant sur les régulateurs que

sur l’industrie ; or les superviseurs ne peuvent espérer garder trace de toutes les infractions. 30

Chaque fois que les règles sont vulnérables, la crédibilité du système est réduite.

M. Prates cite également l’économiste J.K. Galbraith : « Toutes les crises ont

impliqué de l’endettement, lequel, d’une manière ou d’une autre, est devenu dangereusement

hors d’échelle au regard des capacités de paiement sous-jacentes ». Lord Turner retient le

même argument. L’endettement est utile, en théorie, s’il permet aux entreprises d’accumuler 35

du capital ou aux consommateurs de lisser leur consommation à travers leur vie. En pratique,

71 À titre d’illustration :

pour la sphère publique : déterminer un niveau de fonds propres suffisant pour faire face à des pertes inattendues

sans impliquer le contribuable, en tenant compte que l’industrie bancaire, actif stratégique d’un pays, est ouverte à la compétition internationale ;

pour les établissements : déterminer des exigences en fonds propres conformes à la réglementation, alors que le

ROE est un indicateur clé suivi par les investisseurs.

72 Buttonwood: The inevitability of instability. A welcome burst of new thinking on financial regulation.

71

cependant, la dette est utilisée pour financer l’achat d’actifs existants, conduisant à des

bulles. Il cite une estimation selon laquelle seuls 15 % des prêts des banques britanniques

sont utilisés pour de l’investissement en capital.

Les particuliers peuvent utiliser le crédit comme un moyen de financer une

consommation supérieure à ce que leur permettent leurs revenus, comme c’était le cas pour 5

les propriétaires américains lors de la dernière décennie. Ce processus s’auto-entretient :

l’accès aisé au crédit conduit à une augmentation des prix des actifs, rendant les banques

davantage confiantes et les amenant à prêter davantage.

Ces cycles de crédit conduisent à observer le traitement de volumes plus importants

dans les marchés financiers, les actifs y étant échangés. Les banques finissent par détenir un 10

nombre incroyable de créances entre elles, situation qui s’est ajoutée à la panique de 2008. Il

est difficile de saisir de quelle manière ces échanges sont bénéfiques pour l’économie en

général. Cela n’assure en tout cas certainement pas que les prix des actifs restent en ligne

avec les fondamentaux économiques. Dans un monde où la plupart des taux de change sont

flottants, les flux de capitaux transfrontières s’ajoutent au problème. Les pays n’étant plus 15

contraints par leur déficit commercial, au moins à court terme, un déficit courant peut être

financé par des flux de capitaux facilitant l’accroissement des bulles d’actifs (l’immobilier

espagnol et irlandais, par exemple).

Les deux analystes divergent sur les réponses à apporter par les régulateurs. Lord

Turner considère que le principal point réside dans l’excès de flux de capital, lequel devrait 20

être traité au niveau national avec des autorités intervenant pour limiter la création excessive

de crédit. Une voie possible serait d’imposer aux banques étrangères opérant dans un pays

que cette activité soit conduite par des filiales disposant de capitaux propres distincts de ceux

de la maison mère. Bien que ceci puisse conduire à une balkanisation des marchés financiers,

au moins une telle approche permettrait-elle de réduire l’arrivée excessive de liquidité. 25

M. Prates, au contraire, considère que les régulateurs devraient s’attacher en priorité

à réduire les conséquences de la prochaine crise en renforçant les filets de sécurité,

notamment par la mise en place de fonds de garantie des dépôts (financés par toutes les

institutions), la définition de plan de résolution pour chaque banque et celle d’un régime de

responsabilité personnelle des dirigeants en cas de faillite. 30

Il n’y a aucune raison pour laquelle les régulateurs ne pourraient pas suivre ces deux

approches. Cela pourrait être davantage productif que de créer à l’attention des financiers

une régulation encore plus complexe à éviter ».

Le second document est un extrait du communiqué de presse du BCBS du

22 décembre 2014 qui a accompagné la publication du document consultatif précité (cf. 35

§ 4.3.3) sur la mise en place d’un dispositif de détermination d’un montant de fonds propres

minimum, assis sur des approches standard.

« Le BCBS a publié ce jour un document consultatif portant sur l’élaboration d’un

dispositif de détermination de montant plancher d’exigences fonds propres, assis sur des

approches standardisées et non sur des modèles internes. 40

Les objectifs de ce montant plancher proposé par le Comité sont les suivants : i)

s’assurer que le total des fonds propres au niveau mondial ne soit pas inférieur à un certain

niveau, ii) réduire le risque de modélisation et les erreurs de mesure dérivant des approches

72

de notations internes, et iii) améliorer la comparabilité des niveaux de capitalisation entre les

banques.

Comme il a été indiqué dans le rapport du Comité de novembre 2014 à l’attention des

membres du G20, le Comité est en train de prendre des mesures afin de réduire la variabilité

des ratios de fonds propres entre les banques. Le document consultatif de ce jour fait partie 5

d’un ensemble de mesures de régulation et de supervision dans l’objectif d’améliorer la

robustesse et la comparabilité des ratios de fonds propres pondérés.

Le Comité a également publié ce jour un document révisant l’approche standard pour

la pondération selon le risque de crédit. Le dispositif de calcul de la valeur plancher

s’appuiera sur la version finalisée de cette approche standardisée, et remplacera la valeur 10

plancher de capital assise sur le dispositif Bâle I.

Le calibrage de la valeur plancher est en dehors du périmètre de consultation. Le

Comité considérera ce calibrage en parallèle des travaux en cours de finalisation des

approches standardisées s’agissant du risque de crédit, du risque de marché et du risque

opérationnel, en prenant en compte les révisions en cours du dispositif de calcul des 15

exigences de fonds propres et l’équilibre entre la simplicité, la comparabilité et la sensibilité

au risque ».

73

6 Annexes

6.1 Annexe 1 : mise en place de Bâle II – études d’impact menées par les superviseurs au niveau international

Afin d’évaluer les effets de la mise en place de l’Accord Bâle II, par rapport au régime

prudentiel Bâle I, sur les exigences en fonds propres des établissements assujettis, le Comité 5

de Bâle a conduit et publié plusieurs études d’impact (Quantitative Impact Study – QIS) :

en 2001 (QIS 2 et QIS 2,5), pour apprécier si les objectifs assignés au nouvel

Accord en termes d’exigences en fonds propres étaient atteints ;

en 2002 (QIS 3), dans le but de disposer des éléments quantitatifs nécessaires

à la finalisation et à la publication de la version définitive de l’Accord en juin 10

2004 ;

en 2005 (QIS 573), afin de disposer de données les plus pertinentes et récentes

pour asseoir le nouveau calibrage décidé en mars 2005 par le BCBS et prévu

alors pour le printemps 2006.

Cette dernière étude d’impact étant fondée sur des données qui résultent de travaux 15

importants de fiabilisation conduits au cours des années 2000 à 2005 et qui reflètent

l’ensemble des dispositions de l’Accord Bâle II (y compris les modifications apportées

courant 2004), les impacts de l’Accord Bâle II décrits ci-dessous reprennent les seuls résultats

observés lors de cette QIS 5.

La QIS 5 a été conduite sur 31 pays, dont ceux du G10 à l’exception des États-Unis74. 20

Des données ont été reçues de la part de 357 banques. Le siège de 202 d’entre elles est situé

dans un des pays du G10. Des données, limitées, issues de la QIS 4 conduite par les États-

Unis ont également étaient prises en compte, dans la mesure du possible.

Le tableau ci-dessous retrace les estimations de la variation, exprimées en

pourcentage, des exigences minimum en fonds propres attendues entre Bâle I et Bâle II75, 25

selon différents groupes de pays et de banques76.

73 L’étude d’impact n°4 (QIS 4) regroupe les analyses effectuées par certaines juridictions (e.g. : Allemagne, Japon, États-

Unis) entre janvier 2004 et juin 2005. Ces exercices ont été effectués en dehors du cadre du Comité de Bâle, n’ont pas été

assis sur une méthodologie commune, et n’ont pas fait l’objet d’une publication synthétique (seuls les trois pays précités ont publié des résultats).

74 Pour rappel, le G10 est un groupe informel de onze pays (Allemagne, Belgique, Canada, États-Unis, France, Italie, Japon,

Pays-Bas, Royaume Unis, Suède, Suisse), créé en 1962 dans le but à l’origine de fournir des ressources supplémentaires au Fonds monétaire international – FMI.

75 En raison d’échantillons de banques différents selon les approches, ce tableau ne peut être interprété comme un reflet des

incitations pour une approche particulière. Par ailleurs, ces statistiques ne prennent pas en compte les effets des dispositions transitoires (floors) mises en place.

76 CEBS : Committee of European Banking Supervisors. Précisément, les statistiques relatives aux deux lignes CEBS sont assises sur 20 pays de l’Union européenne.

Les banques sont classées en deux groupes. Le Groupe 1 rassemble celles qui vérifient les trois conditions suivantes : i) un capital Tier 1 supérieur à 3 GEUR, ii) des activités diversifiées, et iii) une activité internationale.

74

Concernant les pays du G10, les résultats montrent que les exigences en fonds propres

sous Bâle II (y compris le facteur d’échelle de 1,06), diminueront par rapport à celles en

vigueur sous Bâle I.

Pour les banques du groupe 1, en retenant l’approche la plus probable, la baisse 5

peut être estimée en moyenne à 6,8 %. Parmi les deux approches possibles

fondées sur des notations internes, celle dite « avancée » montre une

diminution plus importante (-7,1 %) que celle dite « fondation » (-1,3 %). Si

l’approche standard augmenterait de +1,7 % les exigences, il est toutefois peu

probable que celle-ci soit adoptée par de nombreuses banques. 10

Pour les banques du groupe 2, la réduction des exigences est plus importante,

en raison principalement d’une plus grande proportion du portefeuille de la

banque de détail.

Les deux tableaux ci-dessous retracent, dans le détail, sur le périmètre des pays du

G10, la contribution des différents portefeuilles d’actifs aux variations estimées. 15

75

Bâle I et l’approche standard de Bâle II77 :

(*) La variation en pourcentage importante observée sur le portefeuille des souverains provient du fait qu’une part significative des expositions est pondérée à 0 % sous Bâle I. La variation absolue est toutefois faible.

(**) Cette ligne correspond aux exigences requises selon l’approche standard pour les expositions soumises à un 5

traitement transitoire dans l’attente de la mise en œuvre d’une approche fondée sur les notations internes.

77 MRC : minimum required capital.

76

Bâle I et l’approche avancée de Bâle II probablement choisie78 :

On peut lire que, pour les banques du groupe 1 des pays du G10, le portefeuille des

crédits à l’habitat de la banque de détail (Retail mortgage) est le principal contributeur à la

diminution des exigences en capital entre Bâle I et les approches standard (-6,3 %) ou avancée 5

(-7,6 %) de Bâle II. Par ailleurs, sans surprise au regard de l’absence de charge en fonds

propres sous Bâle I au titre du risque opérationnel, la plus forte contribution à la hausse

provient des exigences nouvelles face à ce risque (entre +5,6 % et +6,1 % selon les approches

pour les banques du groupe 1 des pays du G10).

78 Ces chiffres diffèrent de ceux précédemment présentés, les résultats du groupe 1 ne s’appuyant pas sur les établissements

des États-Unis tandis que les résultats du groupe 2 ne prennent pas en compte les banques pour lesquels l’approche standard sera la plus probable.

* le pourcentage élevé observé sur le portefeuille des souverains résulte du fait qu’une part significative des expositions est pondérée à 0 % sous Bâle I. L’application d’une pondération non nulle conduit donc à une variation relative importante, même si la différence est faible en valeur absolue.

77

Afin d’identifier les incitations pour les banques à opter pour l’une ou l’autre des

approches autorisées sous Bâle II, les exigences en fonds propres ont été estimées en retenant

les établissements qui avaient communiqué des données permettant d’estimer les exigences

selon les différentes approches. Le tableau ci-dessous retrace les résultats obtenus.

5

Cette analyse montre que, en retenant le seul critère des exigences en fonds propres,

les banques sont incitées en moyenne à s’orienter vers les approches fondées sur les notations

internes, et plus encore vers l’approche avancée. Ainsi, pour les banques du groupe 1 des pays

du G10, la diminution des exigences en fonds propres en retenant l’approche Bâle II

fondation plutôt que l’approche Bâle II standard a été estimée à -13,3 %, tandis que retenir 10

l’approche Bâle II avancée plutôt que l’approche Bâle II fondation générerait une diminution

de -5,1 %.

Pour conclure sur ce chapitre des impacts de la mise en œuvre de Bâle II sur les

exigences en fonds propres des banques par rapport au régime prudentiel de Bâle I, un point

particulier a été effectué sur les exigences minimum en capital Tier 179. Les impacts attendus 15

sur les exigences en ces capitaux de très bonne qualité sont en effet légèrement différents de

ceux escomptés sur l’ensemble des exigences en capital, certaines dispositions de l’Accord

Bâle II ne concernant en effet que le capital Tier 1 (e.g. certaines déductions) ou que le capital

Tier 2 (e.g. prise en compte d’exigences en fonds propres négatives). Le tableau ci-dessous

montre les résultats obtenus. 20

79 En 2006, les instruments de capital étaient classés en Tier 1, Tier 2, voire Tier 3. par ordre décroissant de qualité. Ce

classement a été revu avec Bâle III.

78

6.2 Annexe 2 : mise en place de Bâle III – études d’impact menées par les superviseurs au niveau international

Fin 2010, le BCBS a publié une étude visant à évaluer au niveau international les

impacts de la mise en place du dispositif Bâle III par rapport à Bâle II. 263 banques,

représentant 23 pays, ont participé à cet exercice, dont 94 banques du groupe 180, permettant 5

d’atteindre un haut degré de couverture de l’industrie bancaire.

L’évaluation a principalement porté sur les points suivants :

les changements apportés concernant : i) la définition du capital « standard »

(common equity Tier 1 - CET1)81, ii) les déductions à appliquer pour le calcul

du CET1, et iii) les critères d’éligibilité pour qu’un instrument soit pris en 10

compte dans le calcul du capital total ;

la hausse des exigences en fonds propres résultant des modifications apportées

sur le traitement des opérations de titrisation, le portefeuille de négociation, le

risque de contrepartie ;

le ratio de levier ; 15

les ratios de liquidité LCR (liquidity coverage ratio) et NSFR (net stable

funding ratio).

Les impacts de la mise en œuvre de Bâle III ont été évalués en s’appuyant sur la

situation des établissements au 31 décembre 2009, en supposant une mise en œuvre complète

et immédiate de l’Accord Bâle III82. Aucune hypothèse n’a été retenue s’agissant des 20

évolutions du pilotage des activités bancaires qui résulteront de la mise en œuvre de Bâle III.

En ce sens, cette étude d’impact diffère de celles qui ont été menées par les acteurs de

l’industrie bancaire.

Impact global sur les exigences en fonds propres

Le tableau ci-dessous retrace, selon les groupes de banques, les impacts estimés de la 25

mise en œuvre de Bâle III sur les différentes mesures usuelles des ratios de solvabilité83. Les

ratios sont exprimés en pourcentage84.

80 Pour rappel, les banques sont classées en deux groupes. Le Groupe 1 rassemble celles qui vérifient les trois conditions

suivantes : i) un capital Tier 1 supérieur à 3 GEUR, ii) des activités diversifiées, et iii) une activité internationale.

81 Dans les grandes lignes, Bâle III a défini ou révisé trois notions de fonds propres : i) définition du common equity Tier 1

ou CET1, qui couvre les instruments de capital les plus solides, ii) révision du lower Tier 1, dont les conditions d’admission ont été renforcées, et iii) révision du Tier 2, dont les conditions d’admission ont également été renforcées.

82 À l’exception de la prise en compte de dispositions transitoires retenues dans l’Accord pour certaines positions de titrisation au sein du portefeuille de négociation.

83 Seules 74 banques du Groupe 1 et 133 du Groupe 2 ont été mesure de communiquées des données de qualité suffisante pour permettre le calcul de l’impact global. L’écartement de certaines banques a conduit à observer un biais à la hausse des

ratios présentés dans ce tableau.

84 Concernant la mesure CET1, le terme gross fait référence au ratio calculé sans prise en compte des déductions mises en

œuvre avec Bâle III et en retenant les pondérations en risque applicables sous Bâle II. Le terme net fait référence au ratio estimé avec prise en compte des déductions mises en œuvre avec Bâle III et en retenant les pondérations en risque qui seront applicables sous Bâle III.

79

Aide à la lecture : pour les 74 banques du Groupe 1 dont les données ont permis une

simulation, la mise en œuvre de l’ensemble des dispositions de Bâle III au 31 décembre 2009

aurait conduit, toutes choses égales par ailleurs, à une diminution du ratio CET1 de 11,1 % à

5,7 %. 5

Les diminutions observées des ratios de solvabilité sont principalement imputables aux

modifications apportées au numérateur du ratio : nouvelles définitions des déductions de

capital et filtres applicables aux instruments de capital pour leur éligibilité au CET1. Les

impacts des évolutions apportées au calcul des exigences en fonds propres (dénominateur)

sont de bien moindre importance. Afin d’illustrer ces points, le tableau ci-dessous distingue 10

les impacts au numérateur et au dénominateur des ratios prudentiels usuels (CET1, Tier 1 et

total). Ces calculs ont pu être effectués sur davantage de banques que pour le calcul global, ce

qui explique que la réconciliation ne peut complètement aboutir.

Le tableau suivant montre le déficit en fonds propres qui aurait résulté au 31 décembre 15

2009 de la mise en œuvre complète de Bâle III à cette date.

Pour les 87 banques du Groupe 1, la mise en œuvre de l’ensemble des dispositions de

Bâle III au 31 décembre 2009 aurait conduit, toutes choses égales par ailleurs, à un déficit en

fonds propres cumulés de : i) 165 GEUR en retenant un ratio CET1 minimum de 4,5 %, ii) 20

577 GEUR en retenant un ratio CET1 minimum de 7 %85.

85 Précisons que dans le rapport de suivi de la mise en œuvre de Bâle III publié en mars 2015 et s’appuyant sur les données

de juin 2014, le BCBS mentionne un déficit en fonds propres cumulés pour le ratio CET1 de 3,9 GEUR pour les banques du Groupe 1 et de 0,1 GEUR pour celles du Groupe 2.

80

Comme point de comparaison, la somme des profits après impôts pour l’exercice 2009

des banques de cet échantillon s’élevait à 209 GEUR et 20 GEUR, respectivement pour le

Groupe 1 et le Groupe 2.

Le ratio de levier

Le Comité de Bâle a introduit au sein de l’Accord Bâle III un ratio d’endettement 5

maximum, dit ratio de levier, indépendant du risque des actifs, afin de contenir l’endettement

total de l’ensemble du secteur bancaire.

En retenant, au numérateur, la nouvelle définition du capital Tier 1 et, au

dénominateur, la mesure des expositions agréée par le Groupe des Gouverneurs et des

responsables de la supervision (Group of Governors and Heads of Supervision – GHOS) 10

pendant une période de test, le ratio de levier moyen (pondéré par les expositions des

banques) s’élevait à 2,8 % pour les banques du Groupe 1, et à 3,8 % pour les banques du

Groupe 2.

Au 31 décembre 2009, indépendamment des ratios de solvabilité, 42 % des banques

du Groupe 1 et 20 % de celles du Groupe 2 auraient été contraintes par un ratio de levier fixé 15

à 3 %.

Les ratios de liquidité

Le Comité de Bâle a également introduit deux ratios dans l’Accord Bâle III, afin de

renforcer le dispositif prudentiel concernant le risque de liquidité. Par rapport à leur version

initiale, ces deux ratios ont été significativement révisés suite à des échanges avec l’industrie 20

bancaire et à un approfondissement des analyses par le Comité de Bâle.

En retenant la version de ces ratios en vigueur lors de la réalisation de l’étude d’impact

(second semestre 2010), il a été estimé que :

le ratio de liquidité à court terme LCR (Liquidity Coverage Ratio) s’élevait à

83 % et à 98 % pour les banques du groupe 1 et celles du groupe 2, 25

respectivement ;

le ratio de liquidité à long terme NSFR (Net Stable Funding Ratio) s’élevait

quant à lui à 93 % et à 103 % pour les banques du groupe 1 et celles du

groupe 2, respectivement.

S’agissant du LCR, 46 % des banques de l’échantillon exploité présentaient un ratio 30

supérieur à 100 %86. Pour les autres, le déficit d’actifs liquides était estimé à 1 730 GEUR.

Concernant le NSFR, 43 % des banques de l’échantillon exploité présentaient un ratio

supérieur à 100 %87. Pour les autres, le déficit d’actifs liquides était estimé à 2 890 GEUR. Il

faut préciser que ces deux déficits ne sont pas additifs, la réduction de l’un pouvant conduire à

une réduction équivalente de l’autre. 35

86 Précisons que dans le rapport de suivi de la mise en œuvre de Bâle III publié en mars 2015 et s’appuyant sur les données

de juin 2014, le BCBS indique que 80 % des banques de l’échantillon suivi présentaient un ratio LCR supérieur à 100 %, minimum qui devra être atteint en 2019.

87 Précisons également que dans le rapport de suivi de la mise en œuvre de Bâle III publié en mars 2015 et s’appuyant sur les

données de juin 2014, le BCBS indique que 80 % également des banques de l’échantillon suivi présentaient un ratio NSFR supérieur à 100 %, en retenant la version du NSFR qui a été finalisée en octobre 2014.

81

7 Références

« Results of the fifth quantitative impact study (QIS 5) », BCBS, 16 juin 2006

« Results of the comprehensive quantitative impact study », BCBS, décembre

2010

« Mise en œuvre de Bâle II Dossier de demande d’autorisation », Présentation 5

du SGCB, réunion de consultation du 19 janvier 2007

« Dossier de demande d’autorisation par la Commission Bancaire »,

Secrétariat Général de la Commission Bancaire

« Premier bilan du processus d’autorisation des approches internes dans le

cadre du nouveau ratio de solvabilité », Rapport annuel de la Commission 10

Bancaire 2007

« An explanatory note on the Basel II IRB risk weight functions », BCBS,

juillet 2005

« Comprehensive strategy to address the lessons of the banking crisis

announced by the Basel Committee », BCBS, Communiqué de presse, 20 15

novembre 2008

« The Basel Committee’s response to the financial crisis: report to the G20 »,

BCBS, octobre 2010

« Proposed mandate for the review of Basel III implementation in BCBS

member countries (restricted) », BCBS, 18 septembre 2011 20

« Basel III regulatory consistency assessment programme », BCBS, avril 2012

« Regulatory Consistency Assessment Programme (RCAP) Analysis of risk-

weighted assets for credit risk in the banking book », BCBS, juillet 2013

« Rapport du Comité de Bâle sur la concordance des réglementations

s'agissant des actifs pondérés des risques dans le portefeuille bancaire », 25

BCBS, Communiqué de presse, 5 juillet 2013

« Guide méthodologique relatif aux modalités de déclaration du ratio de

solvabilité (COREP) – 2012 », SGACP

« « Notice » modalités de calcul du ratio de solvabilité – 2013 », SGACP

« Bâle III Points clés du nouveau dispositif », Présentation du SGACP, IBFI, 30

11-14 Décembre 2012

« Buttonwood: The inevitability of instability. A welcome burst of new thinking

on financial regulation », The Economist, 25 janvier 2014

82

« Basel Committee consults on capital floors », BCBS, Communiqué de

presse, décembre 2014

« Consultative document – Standards – Capital floors: the design of a

framework based on standardised approaches », BCBS, décembre 2014