TabledesmatièresRemerciements

Introduction

ProlégomènesLasociologiepolitiquedesélitesenquestionsPourquoiunesociologiepolitiquedesélites?Cequeparlerd’élite(s)veutdire:dusenscommunausenspratique

Élite(s):unconceptauxmultiplesdéfinitionsopératoires

Lasociologiedesélitescommesourced’innovationméthodologique

Desdonnéesbiographiquesrichesmaisdiscutées

Existe-t-ilun«art»pourinterviewerdesélitesdirigeantes?

Unrapportde«domination»pasnécessairementdéfavorable

Fauxprocèsetbonnesraisonsàlasociologiedesélites«élitisme»et«élitiste»:desapprochesanti-démocratiquesdu

politique?

Lafaussequestionduplurieletdusingulier

Élitismeetthéorieducomplot:dérivationtoujourslatente

Premièrepartie.Lagenèseeuropéenneduparadigmeélitiste:lesélitescommegroupe«choisi»Chapitre1VilfredoPareto.Lesélites,unfaitsociologique«presque»

parfaitL’hétérogénéitédesélitescommefaitsociétal

Élitegouvernementaleetélitenon-gouvernementale

Unesociologiquecritiquedespratiquesélitairesdegouvernement

Montéeetchutedesélitesauprismedelacirculation

Unmodèlesociologiquerelativementcontroversé

Chapitre2L’inventiondelaclassedirigeanteparGaetanoMoscaLaminortiédirigeantecommedimensionduparadigmeélitiste

Laclassepolitiquecommeconceptualisationdelaminoritéorganisée

L’affirmationd’unesociologiedelaclassedirigeante

L’État«fort»commeantidoteauxdérivesdel’élitegouvernante

L’inventiondumythedelaRulingClass

Chapitre3L’affirmationduparadigmeélitiste:laloid’airaindel’oligarchie

RobertoMichels:latendanceoligarchiquedespartispolitiquesUnsociologue«sousinfluence»:Weber,MoscaetPareto

Lefaitoligarchiqueaucœurdeladynamiquedespartis.

«Lesintellectuels»:minoritéorganique,classedominanteouélitehégémonique?

L’impossibleinversiondurapportélite/masse

Lesfondementsélitairesdupluralismedémocratique

Deuxièmepartie.LasociologiedesélitesfaceàlaréalitéempiriquedesrégimespolitiquesChapitre4Lasociologiecomparéedesélitespolitiques.Quenous

apprendl’analysesociographiquedespersonnelspolitiques?Quellesingularitédesélitespolitiquesdesrégimestotalitaireset

autoritaires?Lamiseànudesspécificitésdesélitesfascistesetnazies

Unpluralismeélitairelimitée:lecasdesrégimesautoritaires

Quelsocialbackgroundpourlesélitespolitiquesdémocratiques?L’analysesociographiquedesprédispositionsetdesdéterminismessociaux

Prérequisetdéterminantssociopolitiquesdescarrièrespolitiques

Recrutementetcarrièredesélitespolitiques

Chapitre5L’élitedupouvoirouleretourdel’élitismeendémocratieL’élitedupouvoir:dela«réalité»aumythe?Uneimaginationsociologiquecontrel’élitismeendémocratie

Lessentiersdeladépendancedel’éliteàlastructuredupouvoir

Ladoublecritiquedelathèsedel’élitedupouvoir

L’analysedelacommunitypowerstructure:pouvoird’influenceoupouvoirdedécision?

Lepouvoirlocaldel’éliteéconomique:imagesocialeouréalitépolitique?

L’adéquationimparfaiteentrepouvoird’influenceetpouvoirdedécision

Rulingelitesouclassesdirigeantes:Whoreallyrules?L’approchedelastructuredupouvoirrevisitée:rulingelitedoesmatter?

Retoursurundébatsingulier:classedirigeanteversusclassesdirigeantes?

InnercirclesandCorporatedominance:unréseauxd’élitesdupouvoir

Chapitre6Quigouverneendémocratie?Unesociologiedesélitesenaction

Quiexerceconcrètementlepouvoirauniveaulocal?LepouvoirdécisionnelpartagédeséliteslocalesàNewHaven

Lesdéveloppementsdel’approchedécisionnelledupouvoirlocal

Laprisededécisionauxsommetsdupouvoir:unprocessuspolitiqueforcémentpluraliste?

Lepouvoirdel’éliteconfrontéau«Vetogroups»etau«bargaining»

Strategicelites,elitegroups:lessoubassementsdupluralisme

DifférenciationetautonomisationdesélitesdupouvoirLesapprochessociétalesounationales:desélitesforcémentdifférenciées?

Complexemilitaro-industrieloufragmentationdesélitesmilitaires

Troisièmepartie.Versunesociologiedesélitespolitiques?Chapitre7Lesélitesfacealadynamiquedesrégimespolitiques.Quelles

pistesderecherchespourlenéoélitisme?

Doeswhogovernsmatter?NouvellesperspectivescomparativesL’apportdeshistoriensàlaperspectiveélitaire

Recrutementetcarrière:au-delàdelaquestiondesoriginessociales?

L’impossibledépassementdesdéterminismessociaux:uneexceptionfrançaise?

Lesélitescommevariabled’analyseduchangementderégimeL’approchenéoélitisteoulesfondationsélitairesdeladémocratielibérale

Lesélitesfaceauxsituationspolitiquesdechangementderégime

Lasociologiedesélitesfaceàl’hybridationdesrégimespolitiques

Chapitre8Lasociologiedesélitesdel’État.Quenousapprennentlesnouvellesinteractions?

L’apportdelasociologiehistoriquecomparée:Lesélitesfaceàl’État

Lerôlesdesélitesd’Étatdansleprocessusd’autonomisationdupolitique

Typesd’élitesettypesd’États:«bâtisseursd’États»,«gardiensdel’État»«Juifsd’États»

Lesressortscachésdupouvoird’État:deslogiquesélitairessingulières?

«Mandarins»ou«commisdel’État»:desélitesfaçonnéesparl’État?

Lessoubassementsdelaformationd’une«noblessed’État»

Desélitesquifaçonnentl’actiondel’État?Bureaucratesoutechnocrates:desélitesquifaçonnentlespolitiquespubliques?

BeyondorbehindtheRulingClass:Desélitesqui«font»ladécision?

Conclusiongénérale

Bibliographie

Indexthématique

Indexdesauteurs

©ArmandColin,Paris,2011.ISBN:978-2-200-27573-0

CollectionUSociologie

FondéeparHenriMendrasDirigéeparPatrickleGalèsetMarcoOberti

Récemmentparusdanslacollection:W.Genieys,Sociologiepolitiquedesélites,2011C. Dubar, P. Tripier, V. Boussard, Sociologie des

professions,3 édition,2011P.Hassenteufel,Sociologiepolitique:l’actionpublique,2

édition,2011A.Bévort,A. Jobert,Sociologie du travail : les relations

professionnelles,2 édition,2011.O.Galland,Sociologiedelajeunesse,5 édition,2011.N.Mayer,Sociologiedescomportementspolitiques,2010.A.-M.Guillemard, Les défis du vieillissement, 2 édition,

2010.M.Segalen,Sociologiedelafamille,7 édition,2010.

WilliamGenieysestdirecteurderechercheauCNRSenposteauCEPEL à l’Université Montpellier 1. Il a travaillé sur latransformationdupouvoirdesélitespériphériquesenEspagneetsurlamutation du pouvoir des technocrates enFrance. Ses recherchesactuelles portent le rôle des élites programmatiques dans ladémocratieaméricaines(ANR–OPERA).Ilestl’auteurde:L’élitedes politiques de l’Etat (Presses de Science po, 2008), avecMarcSmyrl,Elites, ideas, and the evolution of public Policy (Palgrave,2008) et The New Custodians of th State. Programmatic elites inFrenchsociety(Transactionbooks).Illustrationdecouverture:montagedephotographiesdelaPlace

desGrandsHommesdeMontpellierparWilliamGenieysetLudovic

e

e

e

e

e

e

Sposito.Maquettedecouverture: L’agencelibreArmandColin

21rueduMontparnasse75006Parishttp://www.armand-colin.com

Tousdroitsdetraduction,d’adaptationetdereproductionpartousprocédés, réservés pour tous pays. Toute reproduction oureprésentationintégraleoupartielle,parquelqueprocédéquecesoit,despagespubliéesdansleprésentouvrage,faitesans l’autorisationde l’éditeur, est illicite et constitue une contrefaçon. Seules sontautorisées, d’une part, les reproductions strictement réservées àl’usageprivéducopisteetnondestinéesàuneutilisationcollectiveet, d’autre part, les courtes citations justifiées par le caractèrescientifique ou d’information de l’œuvre dans laquelle elles sontincorporées (art. L. 122-4, L. 122-5 et L. 335-2 du Code de lapropriétéintellectuelle).

ÀValentinaEtànosfillesAlbaetMina

Remerciements

CelivreestuneréponsetardiveàceuxquisedemandentencoreenFrancecequeveutdirelasociologiedesélites.Questionàlaquelle,pourmapart,jen’avais pas encore pris le temps de répondre tout en travaillantsuccessivement sur les élites périphériques en Espagne, les élites despolitiquespubliquesenFranceet,aujourd’hui,surlesélitesprogrammatiquesauxÉtats-Unis.PierreBirnbaum,surlespasdeRaymondAron,asum’endonnerlegoût.

Mais pour parvenir à cet ouvrage, un ensemble de sociologues et depolitologues, de Mills à Dahl en passant par Putnam, Giddens ou encoreBourdieu, ont entretenu une controverse des plus fertiles – sur le planméthodologiquecommeempirique–pourlacompréhensiondupolitique.Je tiens à remercier également l’ensemble de mes collègues qui m’ont

accompagné et souvent éclairé par leur savoir durant cette fastidieuseentreprise d’écriture. Tout d’abord JuanLinz qui, enme faisant encore unefoisbénéficierdesonhospitalité légendaire,m’asoutenudans laconceptiondecetouvrage;XavierColler,sondiscipleleplusprolifiquesurlaquestionélitaire,avecqui,entreleYaleClubdeNewYorketlevillagedeBégur(AltEmporda), j’ai affiné le dispositif d’écriture ; John Higley, qui depuis lecongrès de l’ISA à Brisbane (2002), n’a pas cessé par nos échangesd’approfondirmes connaissances sur le néoélitisme ;EzraSuleimanetJeanBlondeltoujourspromptsàm’éclairerdeleursconnaissancescomparéesdessystèmes élitaires. Et enfin, comment ne pasmentionnerMattei Dogan quinous a récemment quittés et dont le travail pionnier sur l’analyse du socialbackgrounddespersonnelspolitiques, toutcommesavolontédedévelopperunespacede recherche, futuneexemplaire sourced’inspiration. Jean-PierreGaudinpoursesrelecturessuggestives.PatrickHassenteufelquim’adonnélegoûtdel’actionpubliqueetPatrickLeGalèsquin’apasdepareilpournousmenersurlavoiedel’écriture.Mes«vieux»compagnonsderouteSaïdDarviche,JeanJoana,Christophe

Roux et Marc Smyrl, chercheurs au CEPEL, le laboratoire de sciencepolitiquedel’universitéMontpellier-1,toutcommemesrelecteurs,Sébastien

GuignieretSamyMabhouli.Unementionparticulière àChristopheetMarcpourleuraideàlatraductiondelalanguedeDanteetdecelledeShakespeareet à Maxime Del Fiol pour sa connaissance de la langue arabe. SylviaGoncalvesetLudoSpositopourleurartdefaire«tourner»lelabo.JacquesFontaine dont l’aide précieuse fait qu’aucun document bibliographique nereste inaccessible. Je remercie aussi très chaleureusement PhilippeAugé, leprésidentdenotreuniversité,qui toutenportant lefardeaudel’autonomieatoujoursappuyéledéveloppementdelarecherchedansnosdisciplines.Comment ne pas mentionner le soutien de l’Agence nationale de la

recherche (ANR) qui, enm’attribuant en 2009 un programme de recherche« blanc », OPERA (Operationalizing Programmatic Elites Research inAmerica/numérodecontrat:ANR-BLAN-08-0032-01CSD9),m’adonnélesmoyensd’approfondirce travaildesynthèse touten l’élargissantà l’horizonétasunien.Et enfin, ma petite famille à qui, après avoir répondu pendant trop

longtemps de façon quasi pavlovienne à la question « qu’as-tu faitaujourd’hui?»par«j’écrisunlivresur…lesélites(encore!)»,jedédiecetouvrage.

Introduction

L’éliteoulesélites,simplesmotsouconceptsdessciencessociales,telleestlaquestionquecetouvrageentendexplorersoussesdifférentesfacettes.Dèslors,cepartiprisnousconduiraàproduireunétatdel’artinternationaldelalittératureconsacrée à cette thématiquede recherche.Profitant de cedétour,nousmettronsenavantledéveloppementrécentdesméthodesetdesoutilsquipermettentaujourd’huideposerlesjalonsd’unesociologiepolitiquedesélitesrenouvelée. Rappelons que la validité scientifique du concept d’élite(s) futmaintesfoiscontestée,voireremiseenquestion,toutaulongduXX siècle.EnreprenantlamétaphorecélèbredeVilfredoPareto,selonlaquellel’histoireestuncimetièrepour lesaristocraties, lesiècledernier futceluioùellessesontfossoyéesfaceàlamontéedestotalitarismesetdesautoritarismes.Soulignerd’emblée cette relation causale permet de comprendre comment ce vocable,catégoriedudiscourspolitiquedans les sociétésoccidentales (p. ex. commeregistredeladénonciationdel’actiondesgouvernants),aeudumalpourêtrereconnucommeunecatégoried’analyseopératoiredanslessciencessociales.Paradoxalement,siletermeélite(s)faitsansdoutepartiedesmotslesplus

couramment utilisés dans le vocabulaire de la sociologie et de la sciencepolitique (Putnam,1976 ;Higley,Burton,1987 ;Genieys,2006), sonusagescientifiquefaitl’objetdecontestationsdanslemondeacadémique.Laplupartdes auteurs qui ont traité la problématique élitaire relèvent cet état de fait(Bottomore,1964;Parry,1969;Scott,1991;Busino,1992).Maisalorsquelserait lepéchéorigineldutermeélitequel’onvoitrégulièrementreliéàdesnotionscomme«lafaute»,«latrahison»,«lerenoncement»?Toutsepassealorscommesicesacteursougroupesd’acteurs,lesélites,àquil’onimputeapriori des « vertus » (sociales, politiques, culturelles), s’avéraient, dans lapratique,porteursdetouslesmauxdanslessociétésmodernes.Demême,latrajectoire intellectuelle du concept d’élite(s) se confond avec le cycle desgrandespériodesdecrisespolitiquesduXX siècle.Lamontéedes fascismesenEuropedurantl’entre-deuxguerres,laguerrefroideainsiquelaguerreduVietnam, la chute annoncée du mur de Berlin ou encore, aujourd’hui, laglobalisationdel’économieconstituentautantdesituationspolitiquesquisontinextricablementliéesàlaformulationdesdifférentsparadigmesélitaires.

e

e

Lespremières théoriesélitistesvoient le jourau tournantduXX siècleaumomentoùlesmasseset lepeupledescitoyensfontleurentréesurlascènepolitique et, en réaction à la pensée marxiste, elles annoncent l’inévitablevenue d’élites détentrices du pouvoir. Il s’agit pour les auteurs qui s’enprévalent,commeGaetanoMoscaouencoreVilfredoPareto,de trouverunealternative à la lutte des classes comme clef de l’histoire en affirmant lanécessité et la légitimité des minorités dirigeantes. Dans une perspective«désenchantéedupolitique»,cespenseurs,àl’instardeMachiavel,insistentsur lecaractère incontournabledupouvoirpolitique (Burnham,1943).C’estsousl’appellationdemachiavéliensquecesauteurs,dontlespointsdevueontparfoisététrophâtivementconfondus(Bobbio,1972;Meisel1965;Valade,1990), vont ériger un paradigme selon lequel, quelle que soit la forme durégime, c’est toujours une minorité qui gouverne. Dès lors, on comprendmieux pourquoi en opposant les élites qui gouvernent par la ruse (« lesrenards»)àcellesquiontrecoursàl’usagedelaforce(«leslions»),Paretoapusemontrerindulgentdevantlamontéedufascismeitalien.Laconcordancedestemporalitésentrel’émergencedesrégimestotalitairesetautoritairesetlaformulationdesthéoriesélitistesfutperçueparlacritiquecommeunfacteurdecontingencevoireunerelationdecauseàeffet.Or,rienneprouvequecesthéories se soient retrouvées dans l’idéologie de ces régimes. Bien aucontraire,onsaitquel’autoritarismecommeletotalitarismesesontconstruitscontre l’action des élites libérales et démocratiques (Linz, 2006 [2000]).Néanmoins, c’est sur cette imputation originelle que le mythe d’une classedirigeante(ausensanglo-américainderulingclass),aupouvoiromnipotent,aété inventé (Meisel, 1958) et sans cesse reformulé autour du postulatpernicieuxsuivant:«derrièretouttypedepouvoirilyatoujourslamarqueinvisibled’uneélitequicomplote».Paradoxalement, c’est après la victoire sur les totalitarismes européens

qu’auxÉtats-Unisd’Amériquede jeunessociologues, tout en rejetant l’anti-marxismedespèresfondateursitaliensdelathéoriedesélitesetenintégrantl’apportcritiquedeWeber, inventent lacatégoried’élitedupouvoir (Hunter,1953 ;Mills, 1956). Il s’agissait pour ces chercheurs proches de la gauchecritique de porter une attaque de l’intérieur contre l’hegemon démocratiqueaméricain empêtré dans les affres de la guerre froide. Ces sociologuesappréhendent l’élite comme celle qui exerce un monoplole sur le pouvoirdémocratique à partir des positions institutionnelles occupées au sein de lastructure d’État (Domhoff, 1967, 1990, 1996). Cette configuration élitaire

e

1

particulière est alors qualifiée de moniste ou encore d’élitiste . Le jeu desinstitutions, tout comme les propriétés sociales, forment les indicateurssociologiquesretenuspourexpliquerlaformationdel’élitedupouvoir(Mills,1956).Elle constitueungroupede status (au sens anglo-saxon)modelé pardesrèglestacitesouproclamées,parl’éducation,parlesrôlesprofessionnelsintériorisésquiconfèrealorsàcegroupeuneaptitudeàdirigersanségal.Faceàcette remiseenquestiondu fonctionnementde ladémocratie formelle, lespluralistes, reprenant à leur compte l’approche schumpétérienne de lacompétition politique entre les élites, vont montrer que ce n’est pas uncomplexe militaro-industriel qui conduit la politique extérieure américaine(guerre de Corée, affaire de Cuba, Vietnam), mais bien une pluralité degroupesd’élitesquiprennentlesdécisionsessentielles(Dahl,1958,1961).Lefonctionnement polyarchique présupposé de la démocratie fait que dans lapratiquecen’estpasungroupemonopolistiquequi«truste»lessommetsdel’État,maisunepluralitédegroupesd’élitesstratégiquesetconcurrentesquinégocientlibrementlaprisededécisionpolitique(Keller,1963).Poussantaubout leur raisonnement, les tenantsdecette approche fontde la compétitionentreleséliteslecœurdeladynamiquelibéraledeladémocratieformelleparopposition au régime totalitaire (Aron, 1965). Le développement de lasociologie comparée des élites politiques dans la tradition anglo-américainecorroborecettethèse(Putnam,1976).Ilestalorsétabliempiriquementqueledegréd’ouverture et la capacitéde renouvellementdes élites représentativescaractériselastructureélitairedesrégimesdémocratiques.Au tournant des années quatre-vingt des sociologues anglo-américains,

anticipantsur la« troisièmevague»des transitionsdémocratiques,ontposélesjalonsduparadigmenéoélitisteennousinvitantàdépasserlacontroverseentrelemonismeetpluralisme(Field,Higley,1980).L’idéeestsimple:«laplupart des actions vraiment importantes et utiles ne peuvent venir que degens qui occupent des positions stratégiques et influentes, c’est-à-dire desélites. » (ibid., p. 95). Field et Higley avancent alors une nouvelle grilled’analyse dont l’ambition explicative est valable tout aussi bien pour lessociétés démocratico-pluralistes que pour les régimes autoritaires ou entransition.Leconceptd’élite(s),souventutiliséjusqu’alorsdansbeaucoupdetravaux commeune variable dépendante, change de statut pour devenir unevariable indépendante permettant d’expliquer le changement politique. Encentrant l’analyse sur les configurations d’élites, selon qu’elles sont« consensuellement unifiées, divisées, ou idéologiquement unifiées », ces

2

chercheursaffirmentdélibérémentquecettenouvelleconceptionseconstruitautour de la prise en compte de leur capacité et du type d’action politiquedéployé. Il ne s’agit plusde s’interroger sur le rapport entre les élites et lesmasses ou encore sur l’omnipotence d’une élite du pouvoir, mais plutôt decomprendre comment les élites façonnent les institutions politiques qui enretour structurent leur comportement. Les transitions démocratiques del’EuropeduSud,del’Amériquelatineetplustarddel’Europecentraleetdel’Estontconstituédesterrainsderechercheempiriquepermettantdesoulignerle rôle prépondérant des élites dans ces processus de changement politique(Higley,Gunther,1992;Higley,Dogan,1998;Higley,Lengyel,2000,Higley,Burton, 2006). Dès lors, en limitant l’ambition du paradigme néoélitiste àl’explication de la dynamique élitaire de certaines configurations politiques(changementderégimes,transformationdesÉtats),lasociologiepolitiquedesélites se détourne de la prétention originelle des « pères fondateurs » quiavaientcruhâtivementtenirunethéorieuniverselleexplicativedel’ensembledu système social. À l’instar des néoélitistes, nous montrerons que lesdifférentsparadigmes,quiontvu le jourdurant leXX siècleautourdecettequestion, ont conduit d’un côté à établir les fondements élitaires de ladémocratie libérale (Higley, Burton, 2006) et d’un autre côté à enrichir lesméthodesd’analysedessciencessociales(Genieys,2005).Cet ouvrage de recherche consacré à la sociologie politique des élites

répond à un triple objectif. Le premier nous conduira à revenir de façoncritique sur les « bonnes » et les « mauvaises » controverses scientifiquessurvenuesdepuislanaissancedelathéoriedesélites.Lesecondnousamèneraà reconsidérer l’impact des innovations méthodologiques (i.e. approchepositionnelle,réputationnelle,relationnelleetdécisionnelle)occasionnéeslorsdudéveloppementde la sociologie empiriquedes élitespolitiques.Enfin, letroisième consistera à souligner les apports d’une sociologie des élites dupolitiquedanslacompréhensiondesdynamiquesdechangementquiaffectentles régimes et les États. C’est donc autour de cette conception élargie dupolitique que nous nous proposerons de montrer comment les fondementsd’unnéoélitismeélargiontétéposésàlafindusiècledernierenintégranttoutautant l’analyse du background social que les logiques d’actions élitaires.Poursoutenircetteperspective,nousprésenteronslestroisgrandesdifférentesétapesdudéveloppementdelapenséesociologiquesurlesélites.Lapremièrerenvoie à la genèse enEurope dans les années quatre-vingt-dix autourd’unparadigme sociologique controversé : « les élites comme groupe choisi »

e

(I partie).Ladeuxièmeportesurlanaissancedelasociologieempiriquedesélitesautourdelaquestiondelaformationd’uneélitedupouvoir(II partie).Enfin, la troisième étape, celle du néoélitisme, nous conduira à montrer enquoil’analysedesliensentreconfigurationélitaireetinstitutionspolitiquesestdéterminantedanslacompréhensiondesfondementsdeladémocratielibérale(III partie).Toutefois,avantd’entrerdanslecœurdecesdéveloppements,ilest nécessaire de revenir sur les raisons qui ont conduit à retardersignificativement le développement d’une sociologie politique des élites enFrance(Prolégomènes).1Rappelonsquedanslatraditionanglo-américainelaproblématiquedel’articulationentreéliteet

Étatestplutôtdiscutéedanslestravauxsurlegovernment(lesauteursaméricainsemployantcetermeoùnousemploieronsceluid’État).Ainsi,l’expression«réinventiondugouvernement»peutêtreluecomme«réinventiondel’État».2Lemonismeestuncourantd’analysedesélitesquiproclamequelepouvoirsetrouvemonopolisé

au sein du système social par un petit nombre d’individus ou par une classe dirigeante solidairecumulantl’ensembledesressourcesnécessairesàl’exercicedeladominationpolitique(Badie,Gerstlé,1979,p.75).Danslestravauxanglo-américainscecourantestappeléelitism(Bachrach,1967).

re

e

e

ProlégomènesLasociologiepolitiquedesélitesenquestion

Pourquoiunesociologiepolitiquedesélites?Toutd’abord,leconcepttoutcommelecourant

sociologiquequiavulejourenayantlesélitescommeobjetd’étuderelèved’unehistoricité

récente.Histoirequienbiendespointsestliéeaudéveloppementqu’ontconnulessciencessociales

duranttoutlesiècledernier.Leconceptsociologiqueestavancéàl’origineparParetopourdésignerlegroupedeceuxquiexcellentouencoredeceuxquisedistinguentdanschaquebranchedel’activité

socialeparladétentiondecertainescapacités.Danscetteacception,onpourraittrèsbienadmettrequelesélitesexistentycomprisdansdessecteursdel’activitésocialetelsquelamafia,commecefutlecasd’AlCaponeauxÉtats-Unisou,aujourd’huiencore,lanouvelleélitemafieuseincarnéeparlecartelcolombiendeladrogue(cf.PabloEscobar).Enmodifiantquelquepeuleraisonnement,on

pourraitsedemandersilesnouvellesfiguresliéesauterrorismeislamisteinternationalcommeBenLadenconstituentunecontre-élitepolitique.Dansunautreregistre,celuidusport,onpourraitconvenirqueMohamedAli,CarlLewis,DiegoMaradonaou

encoreZinédineZidanesontautantd’élitesdansledomained’activitéoùilsexcellent.

Qui fait les élites ? C’est le pouvoir qu’on leur attribue ou qu’on leurassocie aujourd’hui, ce qui veut dire qu’il est nécessaire qu’elles soientperçuesparlesacteurssociauxcommecellesquilepossèdentetquioccupentuneplaceenhautd’unehiérarchiesocialequelconque.Partantdelà,onpeutendéduirequecesontlespositionshiérarchiques(oudumoinscellequisontperçuescommetelles)quidansunsystèmed’ordrepermettentd’identifierlesélites.Acontrario,ilexiste(maissurtoutilaexisté)dessociétésoùlepouvoirsocialetpolitiqueestfaiblementinstitutionnalisé,cequirendparconséquentle conceptd’élitepeuopératoire.Aumême titreque les anthropologues ontmontré qu’il existait des sociétés sans États, il existe des sociétés extra-occidentalesoùlepouvoirpolitiqueetsocialestdétenupardeschefsdeclanoudetribuenmarged’unsystèmeréellementélitaire.Onpourraits’interrogersur les effets de la mondialisation des échanges et le développement desmoyens de communication pour avancer l’hypothèse que leXXI siècle seraceluidelafindelamédiationpolitiqueparlesélitesoudumoinsseraceluioùla problématique élitaire liée à la modernité et à l’idéologie démocratiquerisqued’êtreremiseenquestionparleretourdel’oligarchie(Winters,2011).Eneffet,lenouvelessordespopulismestoutcommeledéveloppementdeladémocratieparticipativesontautantd’idéologiesquiprétendentquel’onpeutpenserlapolitiqueau-delàdelaréalitéélitaire.Undesobjectifsdecelivreestdemontrerquelafindesélitesneseraitpassansrisquesurladynamiquedesinstitutions politiques démocratiques. Afin d’étayer cette affirmation, ilconvient de rappeler pourquoi la sociologie des élites est devenue unedémarchenécessaireauxsciencessociales,pourensuiteévacuertouslesfauxprocèsquiluiontétéintentés.

Pourquoiunesociologiepolitiquedesélites?

Poser une telle question permet de faire une étude sémiologique dumotélitepourmontrercommentcelui-ci,construitàl’originecommeunvocablevéhiculant des valeurs positives, est devenuune catégorie discursive à forteconnotation idéologique (elitism ou élitisme). Les élites constituent un fait

e

sociologique incontestable qui nécessite toutefois un travail de définition,toujours opératoire, dans la mesure où l’on ne peut prétendre saisir lesmultiples réalitésélitairesqu’enfonctiond’uneconfiguration institutionnelleparticulière.Ilconvientderappelerd’entréedejeuqueledéveloppementdel’analyse empirique des élites, notamment en raison d’une confrontationdisciplinaireentrelessociologuesetlespolitologues,agénérédenombreusesinnovationsméthodologiques qui ont enrichi les sciences sociales dans leurensemble.Enfin,nousreviendronssurl’importanceetlevolumedessourcesempiriquesquiexistentsurlesélites,banquededonnéesbiographiquesmaisaussiconduited’entretienenprofondeur, touten insistantsur lanécessitédelescontrôler,sansquoion travailleraitsurune imagesocialedéforméedelaréalité(Lewandowski,1974).

Cequeparlerd’élite(s)veutdire:dusenscommunausenspratiqueLarestitutiondelagenèsedumotéliteesttrèsintéressantecarellefaitressortirsonhistoiredoublementparadoxale.LepremierparadoxetientaufaitquecevocableissuduvieuxfrançaismaisformulédanssonacceptionmoderneauXIX siècle,aétéimportédanslaplupartdeschampslexicauxoccidentaux,voireextra-occidentaux,dansbiendescassansmêmeêtretraduit.Lesecondvientduretournementdesensquiaétéopérédanslamesureoùlaconnotationpositiveoriginelle,«l’essence,voirelafleurdequelquechose»,s’estmuéeprogressivementenchargenégative,lesminoritésomnipotentes.Autrementditdanslesenscommun,lesélites–quandellesmonopolisentlepouvoir–seraientalternativementoucumulativement«responsables»detouslesdysfonctionnementsdenosrégimespolitiques(dérivesautoritairesettotalitaires).Ellessontégalementaujourd’huiconsidéréescommeincapablesdeformulerdespolitiquesfaceauxproblèmesdessociétésactuelles.Toutsepassealorscommesinosmauxsociétaux,parexemplelamondialisationéconomiqueouencoreleréchauffementclimatique,étaientimputablesàunefaillitegénéraliséedel’actiondesélites.Undétourparlagenèseduvocablepermetdecomprendresasignificationmaisaussilesglissementsdesensquiontprobablementcontribuéàlaformulationd’unconceptsociologiquecontesté.

Onapprenddesdictionnairesclassiquesdelalanguefrançaisequeleterme«élite» s’est construit à partir d’élit, le fémininde l’ancienparticipepassé

e

d’élire(eligere),déjàenusageauXII siècle .Ilvientdulatinclassiquelegererenvoyantl’actiond’élire(cueillir,enlever,trier,choisir),etavaitdonnélegiocaractérisantainsilefaitquelessoldatsdecettedivisiondel’arméeromaineétaient recrutés au choix. D’après Giovanni Busino, c’est à partir duXIV sièclequelevocableprendlesensde«élu»,de«choisi»,«éminent»,«distingué»,qualifiantcequ’ilyademeilleurdansunensembled’êtreoudechoses, dans une communauté ou parmi divers individus (1992, p. 3).Progressivement,onparledel’élitedelanoblesse,d’uneprofessionoud’unmétier, bref de « faire élite ». Au début du XIX on trouve dans le trèsprestigieuxDictionnairede laconversationetde la lecture, dontHonorédeBalzacaétéledirecteurd’édition(1832-1839),ladéfinitionsuivante:«Élite.Cemot fait du latin electus, choisi, indique ce qu’il y a demieux, de plusparfait dans chaque espèce d’individus ou de choses, et désigne aussi cetteopérationmentaleouphysiqueparlaquelleonsépared’untoutcequiestdenature à en former l’élite […]. Ce n’est pas toujours chose facile qu’onpourraitcroire,quedefairel’élitedecequ’ilyademieuxdansunobjetoudansunsujetquelconque»(Paris,éd.Mandar,1835,t.XXIV,p.109,citéparAzimi2006,p.49sqq.).SouslaIII RépubliquedansleLittré(Dictionnairedelanguefrançaise,Paris,éd.LibrairieHachette,1872) ,l’élitismen’estpasencoredéfinimêmesil’onpeutvoirdansladéfinitiondu«Mandarinisme»unepremièreversiondel’élitismeàlafrançaise:«Mandarinisme.Néologie.Systèmed’épreuvesetdeconcoursque l’on fait subir,enChine,àceuxquiaspirentauxgradesdelettrés,etparsuiteauxchargesdel’État.Parextension,toutsystèmedanslequelonprétendsubordonnerlaclassificationdescitoyensaux épreuves d’instruction aux concours. Etym. Mandarin ». Pour MatteiDogan, un pionnier de la recherche sur la sociologie du personnel politiquefrançais, on a assisté progressivement en France à la formation d’une«républiquedesmandarins»durantleXX siècle(2003,p.77-81).C’estdoncdans le cortex culturel de la langue française que lemot élite acquiert uneacceptionpropreendésignantuneminoritéqui,dansunesociétédonnéeetàunmomentparticulier,setrouvedotéed’unprestigeetdeprivilègesdécoulantdequalitésnaturellesvaloriséessocialement(p.ex.larace,lesang,etc.)oudequalitésacquises(p.ex.culture,mérites,aptitudes).Cevocableissudel’ancienfrançaisvafairel’objetd’unediffusiondansles

champs lexicaux des grandes puissances européennes durant le XIX siècle.Ainsi, dans la langue anglaise, c’est en 1823 que le mot « élite » fait son

e 1

e

e

e

2

e

e

apparitiondansl’OxfordEnglishDictionary. Ilest intéressantdementionnerquelemotélitefutdiffuséetorthographiécommeteldanslalanguecastillanedurantleXIX sièclemêmes’ilétaitalorsconsidérécommeungallicismeouencore un barbarisme. En 1884, la Real Academia Española le reconnaîtcomme unmot castillan (orthographié élite ou elite) avec cette définition :« une minorité choisie ou dirigeante ». Une recherche au-delà même del’espace des langues latines confirme encore la diffusion du terme françaisélite.Eneffet,engrecmodernelemotélite(ΕΛΙΤ,ελίτ)seprononcecommeen français, n’a pas de synonyme et est perçu comme un gallicisme, dontl’usage est peu courant dans le discours politique. En turc, le mot élite futimporté sous l’Empire Ottoman et il était censé caractériser la classebourgeoise.Mêmesil’usagedelaversionfrançaisefutcourantdanscepaysau début du XX siècle en raison de l’influence du modèle français(cf.chapitre4sur lasocialisationdesélites turques), ilexisteunetraductionseçkin, (« celuiqui est élu»– la racine seç, et«qui sedistingueen raisond’unhéritage,desarichesseéconomiqueoudesescapacitésintellectuelles»)quiàsontouropèreexactementlesmêmesglissementsdesensqueceuxquel’onapuobserverplusenamont.Ilenvadifféremmentpourl’arabeclassiqueoùéliteàpouréquivalentfonctionnellemotnoukhba(auplurielnoukhab)quiestutilisépourdécrirelamêmeréalitésociale.Parailleurs,lemotconnaîtlamêmeconstructionsémantiquequecelleprovenantduvieuxfrançaisdanslamesureoùils’appuiesurlaracinenakhabaquisetraduitpar«élire,choisir,trier,sélectionner».Enfin,enpersan,élitesetraduitparnokhbéquiestunmotemprunté à l’arabe et renvoie à quelqu’un qui a été élu ou choisi parmid’autres (Encyclopédia de Moen). Aujourd’hui en Iran, le terme a uneconnotation positive mais son usage se réduit à qualifier des groupesd’individusquisont lesmeilleursdans leursactivitésprofessionnelles (élitesscientifiques, culturelles). En revanche, il n’est absolument pas utilisé pourqualifierlesactivitéséconomiques,politiquesetreligieuses.Autotal,cedétournousapprendquelemotélite,«invention»delalangue

française, a été importé à la fin du XIX siècle dans beaucoup de champslexicauxpourcaractériseren règlegénérale les«groupes»d’acteursqui sedistinguentdansleursociétérespectiveenraisondeladétentiondecertainescapacitésouencoreparcequ’ilsontétédésignés(ausensd’élus)commelesmeilleurs.Néanmoins,cedétournousconduitànousinterrogersurlesraisonsd’un usage tardif du terme dans les théories sociales naissantes. Il estintéressant de rappeler qu’en France le mot élite, quoique jeune dans son

e

e

e

usage, n’a pas été retenu comme opératoire par les penseurs sociaux alorsmêmequecertaines théoriesde l’ordresocial,commecellesdeSaintSimonoudeFrédéricLePlay,présententparbiendesaspectsunquestionnementquel’on pourrait pleinement inscrire dans une perspective « élitiste ». L’on apréféré, selon l’usage dominant dans les sciences sociales émergentes enFrance durant ce siècle, désigner les « élus » en termes de classes. C’estseulementpar incise, commece fut le cas sous la plumedugrandhistorienrépublicain,JulesMichelet,danssafablesocialeL’insecte,queletermeéliteestintroduitpourdécrireunmodèleimaginairedesociétéidéale(1867,p.329sqq.) .Lapriseencomptedel’historicitédumotélitepermetderappelerquelorsqu’il fut introduit il était porteur d’une charge sémantique positive. Eneffet, la notion d’élite, en introduisant le choix et l’élection (moyen pourdésignerlesmeilleurs),corroboraitl’idéologiedelaméritocratierépublicainenaissanteens’opposantà l’aristocratie (dont lesensétymologique–aristos,renvoieaussiàlanotionde«meilleur»),danslamesureoùàl’époqueseulsle sang ou l’achat de titre permettaient d’intégrer la noblesse. Néanmoins,commeTomBottomorel’ajustementsouligné,letermeneserautilisédanslemilieu académique en Grande-Bretagne et aux États-Unis qu’après ladiffusion de la théorie des élites et de la pensée de Pareto (1964, p. 7).GaetanoMosca,autrepèrefondateurdelathéoriedesélites,reconnaîtdansledernier chapitre de Storia delle dottrine politiche (2 édition et dernièreversion,chapitre11,1933)quel’étudedesplushautesstratesdupouvoir,quel’onavaitl’habituded’analyserentermesde«classepolitique»,gagneraitàrecourirauconceptd’éliteavancéparPareto(cf.chapitre2) .Partantdelà,onattribuelapaternitéduconceptd’élite (écritainsimaisentenduaupluriel)àl’auteur duTraité de sociologie générale (1 édition française 1917-1919).VilfredoPareto,ItaliennéenFranceen1848,apassélamajeurepartiedesascolaritéenFrance(cf.chapitre1).Totalementbilingue, lorsqu’ilentreprenddeconstruire sa théorie sociologique, il reprend levocabled’éliteauchamplexical français pour en faire un concept alternatif à la notion marxiste declasse. Ainsi dans la version italienne de sonTraité de sociologie générale(1916), il définit la couche supérieure comme la classe eletta (élite)caractérisant ceux qui ont les indices les plus élevés dans la branche où ilsdéploientleuractivité(§2031)etquisediviseendeux:a)laclasseelettadigoverna(traduitdanslaversionfrançaisecommel’élitegouvernementale);b)la classe eletta di non governo (traduit en français comme l’élite non-gouvernementale)(§2034).C’estdoncaudébutduXX siècleavecledouble

3

e

4

re

e

effetdudéveloppementdelathéoriedesélitesparles«doctrinaires»italiens(Pareto et Mosca) d’un côté, et l’ajout systématique d’un déterminantdésignantledomainedanslequell’éliteexercesaprééminence(élitemorale,politicienne ou encore l’élite intellectuellemilitaire) que l’usage du conceptconnaîtrasonessor(Meisel,1958,p.VI).

Élite(s):unconceptauxmultiplesdéfinitionsopératoiresLaquestiondeladéfinitionduconceptsociologiqued’élite(s)estàlafoissimpleetcompliquée.Simple,parcequ’àl’instardeParetoonesttentédereconnaîtrequelaprésencedesélitesdanslesdifférentesbranchesousecteursdelasociétéconstitueunfaitsociologiqueàpartentière.Cesdernièrespourraientalorsêtresdéfiniesàpartirdedeuxcritères:1)lespositionsidentifiablesdansunsystèmesocialorganisé(réellementoccupées)et2)laréputationoul’influencequileurestattribuéepourcetteraison.Compliquée,parcequeladimensioncompositedesélites(l’objet)toutcommelaprétentiondesthéoriesàviséesgénéralesquiysontaccoléesrendcomplexelarecherched’unedéfinitionopératoirepourtouteslessituationsempiriquesobservables.Pourillustrercedilemme,onciteracommeexemplaireduproblèmeladéfinitionavancéeparHanzDreitzelpourqui«uneéliteestforméedeceuxqui–occupantlespositionslesplusélevéesdansungroupe,uneorganisationouuneinstitution–ontatteintcespositionsprincipalementgrâceàunesélectiondecapacitéspersonnelles.Ilsontdupouvoiroudel’influenceenraisondurôleliéàleurspositions.Au-delàdeleursintérêtsdegroupe,ilscontribuentdirectementaumaintienouauchangementdelastructuresocialeetdesnormesquilasous-tendent.Leurprestigeleurpermetdejouerunrôledemodèlecontribuant,àpartirdeleurgroupe,àinfluencernormativementlecomportementd’autres»(Coenen-Hunter,2004,p.101).Cettedéfinitiongigogneestexemplairedesproblèmesépistémologiquesposésparuneapprocheglobaledelaréalitéélitaire.Ilparaîtimpossibledeproduireunedéfinitionquipermettraitdesaisirtoutdegoletyped’élite(s)etl’ensembledesconfigurationsoùellessontsusceptiblesdesetrouver.Celaconduiraitlechercheuràavancerunedéfinitiongigognequiaulieud’êtreopératoiresurleterraindelarechercheempiriquedeviendraitextrêmementnormative.Or,onsait,grâceàGeraintParry,queleproblèmelorsqu’onessayed’avancerunedéfinitiondel’élite,c’estlaclartéaveclaquelleondélimitelafrontièred’ungroupeélitaireprésupposé(2005,p.2).

Essayerderépondreàlaquestionclassiquequigouverne?ouencoredequidirige ? permet de saisir une autre facette de la complexité quant à ladélimitationdel’objetéliteconfrontéàlaproblématiquedupouvoir.Eneffet,onest conduit à s’interroger surdeuxdimensionsdont l’articulationdans larecherche empirique est complexe : celle de l’identification des acteurs (laconstitution socialede l’élite) et cellede l’imputationd’uneautorité etd’unpouvoird’agir(lesélitesprennentlesdécisions).Surcepoint,laseulechosequi est assurée pour le sociologue, c’est d’être en mesure d’identifier desindicateursdepositions(approcheminimaliste)pour,ensuite,circonscrireenfonctionde la finalitéde la recherche les frontièresdupouvoirdesélitesenaction.Lesnombreuses définitionsopératoires des élites dans les années80chez les anglo-américains permettent de voir que le critère de position estdéterminantmême s’il est ensuite conjugué avec l’influence, l’autorité et ladécision(cf.tableau1).Deplus,ladéfinitiondelafrontièredugrouped’éliteest opérée par une réduction de l’objet étudié à un secteur de l’activitésociale:politique,économique,judiciaire,administratif,intellectuel,militaire,religieux,syndicaliste,associatif,médias,etc.(ibid.).Pourtoutescesraisons,nous reconnaissons qu’il est vain de se mettre en quête d’une définitiongénéraledel’élite.Pour surmonter cette difficulté, on peut alors formuler en fonction des

besoins de son enquête une définition opératoire de l’élite. Dans cetteperspective, lechercheurse trouveconfrontéà l’alternativesuivante : soit iloptepouruneposturequileconduitàcréerdescatégoriesd’élitesopératoires(stratégie de classification), soit il définit a priori un certain nombre dedimensions (les variables) pouvant constituer des axes pour l’analysesociologique. Dans le premier cas de figure (bottom up), la définition desélitespasseparlapriseencompted’indicateursconcrets(socialbackground,statut, trajectoire professionnelle, valeurs etc.) qui permettront d’opérerensuite une classification fondée sur une sociographie empirique(cf. chapitre 4). La démarche analytique conduit par la suite à unecomparaison des différentes sous-catégories d’élites. Dans le second cas defigure(topdown), l’élaborationd’uncadreconceptuel repose sur lepostulatselonlequeldanslessociétésmodernes,lepouvoirdesélitesestgénéralementlimité par la définition stricte des domaines dans lequel ce pouvoir peuts’exercer.La combinaisondevariables préalablement construites, comme lemodede recrutementde l’élite (ouvert/fermé), lastructure de l’élite (niveaud’intégrationsocialeoumorale)ouencoreladistributiondupouvoir,permet

deformeruncadreconceptuelquidéfinitl’élite(cf.chapitres5et6).Lejeucombinatoire de ces variables permet d’arriver à des typologies : élitesétabliesversusélitessolidairesversusélitesabstraites(Giddens,1974).C’estdanscesensquelesnéoélitistesontproposéunenouvellegrilledelecturedelaréalitéélitaireenélaborantapriorideuxvariablesrelativesàlastructureetaufonctionnementdesélites(Field,Higley,1980).Lapremièreportantsurledegréd’intégrationstructurelledesélitesdansunsystèmepolitiquedonné.Laseconde visant à élaborer le degré de consensus quant aux valeurs intra-élitaires. Ainsi, les néoélitistes contournent le problème de la fluidité de lafrontièredel’objetenpostulantqu’ilyatoujoursdesélites(unfait)etquecequi compte c’est la définition des configurations institutionnalisées au seindesquelles elles interagissent. Ces types de configurations élitaires sontmisparlasuiteenrapportavecdestypesderégimespolitiques(cf.chapitre7).Untelchoixpermetdemieuxmettreenévidenceensuitel’intérêtd’uneapprocheélitaireentenduecommecellequipermetdeconsidérer,maisausside saisirlesélites,nonpasentantquesimplefaitoligarchique,maiscommelerésultatd’unprocessusoùdesgroupes limités sont encompétitionpour la conquêtedes trophées politiques, la définition des cadres institutionnels de la viepolitiqueetlaformulationdespolitiquespubliques.Enamont,laquestiondela construction de l’objet achoppe bien souvent sur la polysémie du terme,auquel il faut ajouter les implications théoriques fortes liées à l’emploi dusingulieroudupluriel (l’élite[s]).Enaval, le problèmedunominalismequiressort avec l’attribution a posteriori de rôles réifiés à l’élite, dans desconjonctures politiques particulières comme les changements de régime, oùtout se passe comme si elles sont les seuls acteurs dotés du pouvoird’inflexiondel’ordrepolitique.Àl’instardesnéoélitistes,nousproposonsuneapproche plus intégrée laissant largement leur part aux interactions propresauxconfigurationsdepouvoir.C’estdanscesensquenousallonsplaiderpourledéveloppementd’uneanalysedelaréalitéélitairecentréesurlepolitiqueetquel’onpourraitrangerdanscequeMertonqualifiede«théoriedemoyenneportée».

Tableau1.Exemplesdedéfinitionsopératoiresdesélitesdanslesrecherchesanglo-américaines

Auteurs Définitions Élitesconcernées

T.Bottomore(1964) Lesélitesdésignentlesgroupesfonctionnels,quipourquelquemotifquecesoit,occupentunrangsocialélevé. Toutes

A.Giddens(1974)Lesindividusquioccupentdespositionsd’autoritéformellementdéfiniesàlatêted’uneorganisationsocialeouinstitutionnelle.

Politique,économique,judiciaire,fonctionnaire,militaire,syndicaliste,religieuse,médias

R.Putnam(1976) Lesindividusquiontlacapacitéd’influencerlesdécisionspolitiques.

Politique,économique,leadersorganisation,fonctionnaire,militaire,religieuse,intellectuel

E.Suleiman(1978) Touslesgensquioccupentdespositionsd’autoritéfontpartiedel’élite.

Administrative,politique,industrielleetfinancière

G.Moore(1979)Lesgensquigrâceàleurspositionsinstitutionnellesontunpotentielimportantd’influencesurlespolitiquespubliquesnationales.

Politique,économique,fonctionnaire,syndicaliste,médias,associations

T.Dye(1983) Lesindividusquioccupentdespositionsd’autoritédanslesgrandesinstitutions.

Affaire,média,droit,éducationgouvernement,militaire

Field,Higley(1985)Lespersonnesquisontcapablesgrâceàleurpositiondansdesorganisationspuissantesd’influencerdefaçonrégulièrelaviepolitiquenationale.

Gouvernementales,partis,militaire,affaire,syndicaliste,média,religieuse,

W.Zartman(1982)

Distinguelescoreelite(noyaudel’élite)commelesquelquesindividusquioccupentlesommetdespositionspolitiquesetjouentunrôlecentraldanslaprisededécisiondelageneralelitequin’ontpasdepositionsinstitutionnellesimportantesmaisquigrâceàleurcontactrégulieraveclacoreelitesontenmesuredeleurdonnerdesidéespourlespolitiques.

Politique,militaire,économiqueSociale,religieuse,professionnel,journaliste,etgrandspropriétaires

Source:Burton,Higley,1987,p.223.

Lasociologiedesélitescommesourced’innovationméthodologiqueLescontroversesscientifiquessouventrapportéesauxluttesidéologiques(libérauxversusradicaux)onteupoureffetdemasquerlesinnovationsméthodologiquesproduiteslorsdudéveloppementdelasociologiedesélites.Or,cettequerellethéoriqueaeupoureffetledéveloppementdeméthodessociologiquespermettantdetesterempiriquementlanotiond’élite(s)(Parry,1969).Eneffet,l’effortméthodologiqueeffectuéautourdel’analysedespositionsdepouvoir,delaréputationouencoredelaprisededécisionaeudesrépercussionssurledéveloppementdessciencessocialesengénéral.EnFrance,enraisondeladominationdesmarxistesetdesstructuralistesdanslessciencessociales,sonéchoaétéfortementretardé(Genieys,2005).PierreBirnbaumexpliquece«retardfrançais»pouraumoinsdeuxraisons:lapremièrerelèvedufaibledéveloppementdelasociologiepolitiquejusqu’aumilieudesannéesquatre-vingt;lasecondeestliéeaufaitquelasociologiedesacteursetdel’actionaconnuunessortardifenEuropeetplusencoreenFrance,malgréleseffortsrépétésdeRaymondAron .C’estdoncdanslecontexteanglo-américaindesannéessoixantequeledébatautourdelavérificationempiriquedel’existenceounond’uneélitedupouvoiraconduitàl’inventiondeplusieursméthodesinnovantes:laméthodepositionnelle,laméthoderéputationnelleetlaméthodedécisionnelle(cf.tableau2).

Defaçonplusgénérale,cesinnovationsméthodologiquesparticipentd’unestratégied’émancipationde la sociologiepolitiqueetde la sciencepolitiquequiprétendentrejeter,àl’instardeWrigthMills(1959),àlafoisl’empirismesavant et la théorie sociologiquegénéralisante et abstraite, tout en affirmantl’autonomiedupolitiqueetdesacteurs.Ilétaitalorsquestiondetrouverunevoie entre le béhaviourisme (qui ne prenait pas en compte les acteurs et lepouvoir),lestructuralo-fonctionnalisme(quineconsidéraitquelafonctionetpaslesactions)etlemarxisme(quijouaitsurlesstructuresetlesrapportsdeforcesentrelesclassessociales).Or,l’oppositionentreleparadigmeélitisteetleparadigmepluralistesurleterrainscientifiquevasetraduireparl’inventiondeméthodesderecherchepointuespermettantd’appréhenderlaréalité(oulanon-réalité)empiriquedelaprésenced’uneélitedanslastructuredupouvoir .Ainsi, laméthode réputationnelle élaborée parFloydHunter à partir de son

5

6

étude du pouvoir à Regional City avait pour objectif d’analyserempiriquementlepoidsd’uneéliteéconomiquesurlesaffairesdelacitéensesituant dans le cadre rénové des community power studies (études sur lepouvoir localnotre traduction).Robert etHelenLyndontété lespremiersàposer laquestion«Quigouverne?»àMiddletown(Muncie,petitevilledel’Indiana)endécrivantempiriquementladominationabsolued’uneclassedesaffaires (business class) sur la communauté politique (1929 ; 1937).Néanmoins, leurdémarche très avant-gardistepour l’époquequi consistait àmesurerlaparticipationàlavielocaleàpartirdedonnéesempiriquespropres(statistiques, interviews, enquêtes par questionnaires) restait quelque peu« impressionniste»selon leurspropresdires (1929,p.505-510).C’estdoncdans les années cinquante que Floyd Hunter a élaboré la « méthoderéputationnelle » (1953, 1959), afin de dépasser l’aspect purementdéductionniste des travaux précédents et d’introduire de la rigueurméthodologique.Ils’agissaitpourcesociologuederepérersurlabased’uneenquête par entretiens (directifs et semi-directifs) auprès de deux groupesd’experts si les acteurs qui possèdent le pouvoir social et économique sontaussiceuxquidétiennentlepouvoirpolitique(cf.chapitre5).

Tableau2.Lesdifférentesinnovationsméthodologiquesliéesaudéveloppementdelasociologieempiriquedesélites

–Laméthoderéputationnelle

quipermet,surlabasedesentretiens(directifsetsemi-directifs),derepérer,enpremièreanalyse,quelssontlesacteursquiexercentunpouvoiretuneinfluencesurlaprisededécisioncollective(Hunter,1953;1959).

–Laméthodepositionnelle

permettantdepréciserlespositionsdepouvoiroccupéesetleslogiquesdecarrièredanscessecteursdel’actionpublique(Mills,1956,1959).

–Laméthodedécisionnelle.

afind’appréhenderconcrètementunepluralitéd’élitesetdegroupesd’intérêtsdansleprocessusdeprisededécision.Cettedémarche,quisefondesurlesentretiens,permetdeprendreencompteempiriquementlesrôlesdesprotagonistesdeladécision(Dahl,1958,1961).

Robert Dahl, dans une contribution magistrale publiée dans l’AmericanPolitical Science Review, va revenir sur la prétendue scientificité de laméthode réputationnelle (1958, p. 464). La critique générale du paradigmemoniste (MillsetHunter)portesurdeuxpointsconvergents (cf.chapitre6).Lepremierconsisteàavancerquelathéoriedel’élitedupouvoirneseprêtepasà lavérificationempirique.Orelledevraitêtrefalsifiable(secondpoint)en montrant que les préférences d’une minorité d’individus (l’élite)

prévaudraient (ou pas) régulièrement lorsque plusieurs possibilitéss’offriraientdanslecadredelaprisededécisionpolitiquefondamentaledansunecommunautéouunenation.Laréponseenmatièredecontre-innovationméthodologique s’est traduite par l’élaborationd’unenouvelle approche : laméthodedécisionnelle(Dahl,1961).Fondéesurlesentretiensaveclesacteursquiontparticipédeprèsoudeloinàladécisionetquisontinterrogéssurlerôle différencié de ses protagonistes, la démarche permet d’appréhenderempiriquementlapluralitéd’élitesetdegroupesd’intérêtsdans leprocessusdeprisededécision.Autotal,cetaffrontemententredeuxfaçonsdepratiquerla recherche sur les élites constituent autant d’innovationsméthodologiquesdevantpermettredetesterempiriquement(empiricaltest)lesthéoriesélitisteset de confirmer ou d’infirmer l’hypothèse de l’unité de l’élite ou des élites(Parry,1969,p.95-119).Dans la pratique, et comme approche programmatique, nous proposerons

d’élargir la base du regard sociologique au-delà des figures instituées dupouvoir d’État (chefs de gouvernement, ministres) mais aussi au-delà desdétenteursdelalégitimitéformelledupouvoir,lesélitesparlementaires,versd’autres groupes d’élites comme par exemple ceux qui au cœur de l’Étatconcrétisent les programmes en politiques publiques (cf. Genieys, 2010 ;Genieys,Hassentefeul,2012).Cettenouvelleapprochesociologiquedesélitesdu politique repose sur un croisement des indicateurs sociopolitiques et desconfigurations de pouvoir (cf. chapitre 8). Le premier choix analytiquepousseraàsaisircequifait(ounefaitpas)laréalitédel’éliteenvérifiantsaprétendue homogénéité, non seulement à partir des propriétés socialesmaisaussienfonctiondelogiquesd’actionspartagées(croyances,représentations,idéologies et référentiels d’action). Le second choix nous conduira àprivilégier l’analyse des processus de prise de décision politique dans leurglobalité et à travers la durée, en prenant en compte les ressources multi-positionnelles et relationnellesdes élitesquiyparticipent.Àcette fin, il estnécessairedecombinerdifférentesapproches:

•l’analysesociographiquequipermetdesaisirlespropriétéssociales;•l’analysepositionnelleetréputationnellepourappréhender lesusagesdespositions;

• l’approche cognitive des référentiels pour interpréter les logiquesd’action;

•l’analyserelationnelleetdécisionnellepourcomprendreladévolution

dupouvoir.

Desdonnéesbiographiquesriches,maisdiscutéesSiledéveloppementdelasociologiedelastructuredupouvoirauxÉtats-Unisdanslesannéescinquanteconstitueunterrainrecherchefavorableàl’innovationméthodologique,c’estparcequelesélitessontappréhendéescommeunobjetderechercheconcret.Cestravauxsaisissent,enrèglegénérale,laréalitéélitaireàpartirdedonnéesbiographiques(banquesdedonnées,Who’swho,socialregister,etc.)ouencorelapratiqued’interviewsapprofondis,directifsousemi-directifs(Dexter,1970;Cohen,1999).Dèslors,enapparenceaumoins,cechampdelarecherchesociologiquereposesurdenombreusessourcesempiriques.Enyregardantdeplusprès,onnoteunecontroverseentrecertainschercheursprétendantquel’accèsauxsourcesempiriquesestplusfacileenfonctiondutyped’élites(politiques,administratives,économiquesetc.).Àcestadedelaréflexionriennenouspermetdetranchersurlaquestion,mêmesicertainssociologuesprétendentquel’universsocial,lemilieu,ouencorelesréseauxdel’éliteéconomiqueseraientdifficilementpénétrables(Kincaid,Bright,1957).Troisimportantesétudesempiriquesréaliséesdanslecadrederégimesautoritairesrelativisentlaportéedecettecritique(cf.chapitres4et6).Ils’agitdelamonumentaleétudeempiriquedeJuanLinzetd’AmandodeMiguel(1966),surlesentrepreneurscatalanssouslerégimefranquistedestravauxdupolitologuebrésilienHenriqueCardososurlerôledesélitesentrepreneurialesdansleprocessusdedéveloppementenAmériquelatine(1967)etdeceuxdeFrankBonillasurlesélitessocio-économiquesvénézuéliennes(1970).Partantdelà,ilestnécessairedeprésenterleslimitesdelacontroversesurlessourcesempiriquesdelasociologiedesélites.

La recherche empirique sur les élites conduit à mobiliser deux types dedonnéesdepremièremain lorsqu’on travaille sur l’objet élite(s). Ilyad’uncôtécellesquinoussont«données»surlestatusdesélites,c’est-à-direcellesque l’on trouve déjà partiellement agrégées dans les dictionnairesbiographiquesoudansd’autressourcesbiographiqueslargementdéveloppéesdepuisleXIX siècledanslespaysoccidentaux.Surcepoint,ilestimportantdepréciserquelesbanquesdedonnéesbiographiquessurlesélitesexistaientdans les sociétés occidentales bien avant que la théorie sur les élites ne fût

e

formulée. Ces données ont une double nature : d’un côté, elles sont et« objectives » et « impressionnistes » et, de l’autre, elles constituent dessourcesdesecondemainélaboréesinitialementpardestiers.IlvadesoiquelaqualitédesbanquesdedonnéesélitairesdutypeWho’swhopeutfortementvarier d’un pays à l’autre. En forçant le trait sur ce point précis, on peutprendrel’exemplepresquecaricaturalduWeritsWer,leWho’swhoallemand,qui dans ses éditions de 1929 et de 1930 ne contient pas de noticebiographique surAdolfHitler, alorsqu’il est déjà le leader duparti nazi.Àcôtédecela,onpeuttrouverdesdonnéesquisontproduitesparlechercheurlui-mêmedanslecadredesonenquête,qu’ellesoitbaséesurdesarchives,desquestionnaires, des entretiens directifs et semi-directifs ou encore à traversl’observation participante. Derrière cette double nature des matériauxempiriquesélitairessecacheuneoppositionentredesrecherchesquimettentla focale d’analyse sur ce qui fait que l’on devient ou que l’on peut êtreconsidérécommefaisantpartied’uneéliteetdesrecherchesquiaucontrairemettentl’accentsurlacapacitéd’actiondesélites,àsavoircequ’ellesfontenaction(Genieys,2006).Laquestion des origines sociales des personnels politiques en démocratie

précèdelasémillanteréflexiondeDahlsurlaquestion«Quigouverne?».Eneffet, l’avènement des premiers régimes démocratiques avait conduit à uneinterrogationsurlechangementduprofilsocialdesdirigeantspolitiques.Cesrecherches empiriques devaient montrer si de nouvelles classes socialesavaientintégrélastructuredupouvoir,sil’aristocratieavaitétésupplantéeparlabourgeoisieouencoresid’autrescatégoriessocialesavaientaccédévia lalogiquede la démocratie représentative aux « professions » de la politique.Danscetteperspective,letravailpionnerd’HaroldJ.Laskisurlacompositionsociale des cabinets ministériels en Grande-Bretagne (1801-1924) mérited’êtrerappelétant ilposedefaçonprécoce lesquestionssur lesquelless’estfondéel’analysedupersonnelpolitique(1928).Cetteétudeposelesbasesdecequis’imposeracommel’analysedusocialbackgrounddesélitespolitiques(Edinger,Searing,1967).Cestravauxs’appuientsurlerécolementdedonnéesbiographiques qui permettent d’une part de saisir le renouvellement despersonnels politiques (aristocratie versus bourgeoisie) et d’autre part d’endégager leprofil socialet le typedecarrièrepolitique suivie.Lespremièrespublications sur la question sont peu rigoureuses dans la mesure où lesdonnées empiriques récolées sont éparses, inégales et peu contrôlables. Eneffet,tantquelesdonnéesempiriquesmobiliséesportentsurlaquestiondela

durée des carrières politiques (ministérielles ou parlementaires) mettant enavantlacontinuité,lastabilitéoulecumuldesressourcespolitiques(mandats,etc.), on peut les considérer comme des sources « sûres » (Lasswell et al.,1952 ; Dogan, 1953 ; Matthews, 1954 ; Dogan, Campbell, 1957 ; Dogan,1961).C’estàpartirdumomentoùleschercheursontessayéd’allerplusloindans la compréhension du comportement et des attitudes du personnelpolitiquequelacritiquesurlanaturedessourcesempiriquesaétédéveloppée.Dans cette perspective, il convient de dissocier la portée de la critique enfonctiondu typed’élite(s)étudiée(s).Ainsi, travaillersur l’élitesocialedansunesociétédonnéeàpartirduWho’swhopeutconduireàconfondrel’imagesociale que l’élite veut bien produire d’elle-même et de la réalité(Lewandoski, 1974).Toutefois, le chercheur peut aisément corriger ce biaispardifférentsmoyens.Lepremierconsisteànepasêtreprisonnierd’uneseulesourcebiographique(d’autantquetoutesnesontpasauto-déclarativescommele Who’s who) mais en utiliser plusieurs afin de pouvoir recouper lesinformations.Lesecondconsisteàavancerunedéfinitionopératoiredecequel’onentendparélitesocialeàl’aidedecritèresplusconcis(Birnbaum,1978,p. 18). Par ailleurs, le croisement de ces données empiriques dans undeuxièmetempsdelarechercheavecuneenquêteparquestionnaireouencoreavec des entretiens approfondis permet de vérifier la qualité des donnéespréalablementrecueillies.Les travaux sur les députés français, correspondant au type de l’élite

parlementaire, menés par des chercheurs du CEVIPOF constituent unexemple à suivre quant à l’usage croisé des données biographiquespréconstruites avec une enquête par questionnaire (Cayrol, Parodi, Ysmal,1973).Pourinterrogerdefaçonsystématiquel’ensembledesdéputéssurleurmilieud’origine,leurdécouvertedelapolitique,leurentréedanslapolitique,leur carrière, leur conception de la fonction parlementaire, leurs opinions etleurs croyances, ces politologues ont dépouillé plusieurs sourcesbiographiquesquileurontpermisd’ajouterunetrentained’informationsàleurquestionnaireouvert(1973,p.8).Lesdonnéesbiographiquesalorsmobiliséesprovenaientdessources«classiques»quesont:l’annuaireSociétéGénéralede Presse (dit le « Bérard Quélin »), du Who’s who in France et del’Assemblée nationale, notices et portraits (4 législature). Ces sourcespermettentd’obtenir des informations sur ladate et le lieudenaissancedesdéputés, le nombre de mandats, les échecs et interruptions de carrière, leschangements de circonscription électorale, les fonctions ministérielles

7

e

éventuelles,lenombred’enfants,uneparticipationéventuelleàdesactionsdelaRésistance,lesdécorations,etc.C’estàpartirdecesinformationsqu’ilsontpu par la suite bâtir leur enquête par questionnaire.Onvoit bien dans cettegrandeenquêtesurlesdéputésfrançaiscommentenamontunusageraisonnédes données biographiques disponibles permet en aval d’affiner le contenud’un questionnaire ou encore la grille d’une interview en face à face. Plusrécemment, un groupe de chercheurs européens réunis autour de MaurizioCotta et d’Heinrich Best a entrepris d’élaborer une sociologie des élitesparlementairesreprésentativesenEuropeentre1848et2000,enélaborantunematrice tridimensionnelle (variables, périodes, partis), dite data cube, quirassemble53variablespermettantdesaisirlesdonnéessurlesparlementairesdanslespaysétudiés(Best,Cotta,2000,p.18-19).Parailleurs,silesdonnéessocio-biographiques peuvent constituer un point de départ fiable pourl’analysedespersonnelspolitiquesdecertainsrégimespolitiquesoccidentaux,le passage à la comparaison internationale peut poser un autre problème.Soulignons simplement ici que lorsqu’il s’agira de comparer lebackgroundsociald’élitesreprésentatives,appréhendéesauseindetrajectoirespolitiquesnationales occidentales, avec celles de « parlementaires » saisies au sein detrajectoiresnon-occidentales,ilseranécessairedecorrigeruncertainnombredebiais(cf.chapitres4et7).Pourrésumer,onpeutaffirmerquelessourcesbiographiquesconstituenten

quelque sortedesdonnéesde« secondemain»dont la validité scientifiquedoit être contrôlée sur plusieurs points. Premièrement, il est nécessaire des’interroger sur la façon dont les informations ont été constituées par leséditeurs des ouvrages biographiques (déclaratifs ou autres). Deuxièmement,essayer d’avoir plusieurs types de sources biographiques afin de pouvoircroiserlesinformationsconcernantlegroupeélitaireétudié.Troisièmement,ilestnécessaired’affineravecdesvariablesladéfinitiondutyped’élitesétudié.Enfinquatrièmement,ilfautparlasuitesedonnerlesmoyensdevérifierparquestionnaireouentretienslavaliditédecesdonnéesempiriques.

Existe-t-ilun«art»pourinterviewerdesélitesdirigeantes?

S’il est un moyen d’enquête privilégié dans le cadre des études sur lesélites,c’estceluidel’entretien.NoussavonsdepuislestravauxclassiquesdeHunter et de Dahl que les entretiens sont au cœur du dispositif de preuve

nouvellementétabliparceschercheurs(cf.chapitres5et6).Lesentretiensenfaceàfaceconstituentunmoyenprivilégié,maisspécifique(Dexter,1970) ,permettant d’accéder à la connaissance sur les élites. Néanmoins, cettepratique de l’interview en profondeur connaît de nombreuses variantes(Cohen, 1999).On trouve d’un côté un grand nombre de recherches anglo-américaines qui privilégient la pratique de l’entretien semi-directif à l’aided’unquestionnairerelativementfermédanslebutdereconstruiredescarrièrespolitiquesparticulières(Edinger,Searing,1967).C’estnotammentparcebiaisqu’Ezra Suleiman a mené la première grande enquête sur les hautsfonctionnaires et les élites françaises en interviewant un échantillon de 100directeursgénérauxde l’administrationcentrale (1976 [1974],1979 [1978]).En France, pour des raisons contextuelles, le recours à la pratique desentretiens avec les technocrates est fortement lié au développement de lasociologiedesorganisations (Thoenig, 1973).Plus récemment, c’est dans lecadredestravauxde«l’écolefrançaise»d’analysedespolitiquespubliquesqu’a été développée la pratique des entretiens semi-directifs, cherchant àmettreenévidencelerôledesreprésentationsetdesidéesdansleprocessusdemobilisationélitaireouencoredans laconstructioncollectivede référentielsd’action publique, (Jobert,Muller, 1987). Toutefois, la généralisation de lapratiquedesentretiensasoulevéunnombredecritiquesquantàlaqualitédecesmatériauxempiriquesdepremièremain.Avantderentrerplusprécisémentdanscesdébats,précisonsenaccordavecEzraSuleimanetnotrepratiquedela recherche sur les élites que l’entretien a pour but d’obtenir desrenseignementsquenousnepouvonspasobtenird’uneautremanière(1999).L’entretienintervientsouventenappui(derapports, textesdelois,etc.)pourcompléterundispositifdepreuve, ilest rarementutiliséseulcar ilconstitueunmoyenefficacepourreconstruirelespetiteshistoiresquijouentàlamargedunormatif.Autrementdit,mêmesic’estunoutilpermettantdeseprocurerdumatériel de premièremain, bien souvent déterminant pour la suite et laqualitédelarecherche,sonusagenevapasdesoi.Surcepoint,SamyCohenaréunidansunouvrageconsacréauxdifférentesapprochesdel’interviewdesdirigeants une série de contributions qui nous éclairent finement sur ladémarche à suivre (1999, p. 17-49). Prenant partie à juste titre contre lestenantsdelasociologiecritiquepourquilapratiquedecetyped’interviewestbiaisée en raison d’une posture de domination défavorable au chercheur, ilnous offre un guide permettant de savoir « s’y prendre concrètement pouréviterdes’enlaisser“imposerparlesimposants”»(ibid.p.25).Dèslors,en

8

reprenant laplupartdesconseilsavancéesparSamyCohendontnousavonspumesurerlapertinenceàtraversnotrepropreexpériencederechercheauprèsdesélitesduWelfareStateetdusecteurdelaDéfensenationaleenFrance,auRoyaume-Uni et en Espagne, nous soulignerons tous les avantages de lapratiquedel’entretienaveclesélitesdirigeantes.Pour Samy Cohen, il existe quelques astuces et postures comme

« l’improvisation » et « la souplesse » ou encore lamanifestation de « sonignorance » qui constituent autant de ressorts cachés de la techniqued’interview des élites dirigeantes (ibid., 25-26). Partant de là, nous allonssynthétiser l’intégralité de ses conseils méthodologiques en montrant qu’ilspermettent d’élaborer un savoir-faire artisanal de l’interview que l’onprésentera sous la forme de « ficelles » sociologiques au sens oùHowardBecker l’entend. En guise de première ficelle, rappelons que ce typed’entretien se prépare, car on doit laisser le moins de place possible àl’improvisation, même si ensuite lors du déroulement de l’entretien, lechercheurpeutêtreamenéàfairepreuved’unecertainesouplesse.Ilfauttoutàlafoistenirunquestionnementliéàlaproblématiquederecherchemiseenœuvre (car la « conscience préalable du sujet est souvent un avantagedéterminant »), mais aussi savoir parfois avouer son ignorance lorsque desproblèmesnouveaux émergent au cours de l’interview.Deplus, la sélectiondesinterviewésestaussiimportante,carlapriseencomptedepointsdevuede personnes occupant des positions différentes dans la chaîne de décision,notamment en s’intéressant aux « seconds couteaux », de façon à pouvoirvérifier les informations (ibid., p. 28 sqq.). Il est également nécessaire deformuler une « bonne question » et donc avant tout une question précise etclairementformulée(i.e.éviterleslourdeursdujargonuniversitaire),toutenévitant les pièges des questions gigognes comme celles portant sur«l’influence»desconseillers .Desoncôté,LewisAnthonyDexterinsistesurla nécessité de définir les contours d’une « bonne question » liée à laproblématiquederecherchedéveloppée.Pourlui,ilyaindiscutablementunemanièredeformuler lesquestionsetd’éviter leserreurscar l’enjeuestceluidu«contrôle»del’entretien(Dexter,1970,p.5-6).Laficelleconsistealorsàavancer une problématique pertinente mais ouverte pour que l’éliteinterviewée puisse, le cas échéant, la redéfinir à sa guise. Dexter souligneaussi l’importancedesquestionsvisantà informer lechercheursur le travailquotidien aux sommets de l’État (p. ex. accès régulier au ministre ouprésident, types de notes, etc.). Pour Samy Cohen « la bonne question »

9

commencepar laquestion introductivedont le rôle est central (1999,p.34-38). Elle doit alors s’articuler sur un élément clef de la problématique sansêtreabsconseoutroptouffue(ibid.,p.36).Bref,unebonnequestionestunequestionqui,toutenétantneutre,«faitsens».D’unautrecôté,ilnefautpassous-estimer le fait que les questions posées dans le cadre d’une séried’entretienspeuventêtreperçuescommeayantunsensdifférentparchacunedesélitesinterviewées.Cen’estqu’aposteriorienopérantdesrecoupementsentrelesréponsesobtenuesàlamêmequestionquelechercheurpeutsaisiretcorriger ce biais. Dans cette perspective-là, certains chercheurs anglo-américains soulignent un fait important : la conduite de l’entretien et laproduction des résultats de la recherche doivent autant que possible êtrecontrôlésparlesmêmeschercheurs(Peabodyetal.,1990).Autotal,unguided’entretien est utile, voire nécessaire, même s’il n’est pas destiné à êtreappliquédemanièrerigide.Dansundeuxièmetemps,lorsdelaréalisationdel’entretien,lesociologue

doitmobiliserlaficelledela«présentationdesoi».Lamaîtrisedecertainscodes d’accès constitue, quel que soit le type d’élites interrogées, uneressourceimportante,carl’enquêteurdoitrassurerlapersonnequ’ilsolliciteetgagnersaconfiance.Danscetteinteractiondel’entretienapprofondiavec lesélites,l’enquêteursetrouveconfrontéàplusieursproblèmesspécifiquesqu’ilconvientde lister (Dexter,1970). Ilestsouvent faceàdes individuscultivésdétenteurs d’un savoir-faire spécialisé qu’ils n’acceptent pas facilement departager. Soulignons ici que la quête de la confiance ne se limite pas à laprésentationdesoi,àlaquelleonatendanceàattachertropd’importance.Laconfiance se joue dans la capacité à montrer que nous connaissons les« dossiers » (p. ex. la maîtrise du vocabulaire technique) pour s’inscrired’entréedejeudansleregistred’unecoopération.Plusconcrètement,laprisede notes est un exercice important même si l’on peut en accord avecl’interviewéenregistrerl’entretien.Eneffet,prendredesnotesapoureffetderenforceràlafoislaconfiancedel’interviewé,quipensequesesproposfontautorité, mais aussi celle de l’interviewer qui en écrivant s’imprègne dudiscours de son interlocuteur. Samy Cohen souligne à juste titre que«l’absencedeprisedenote…peutserévélerdésastreusepourl’enquêteur»(Cohen, 1999, p. 41). En outre, cette ficelle permet de noter les relancespossibles qui apparaissent au fil de la conversion mais que l’on ne peutintroduireimmédiatementdansla«conversation».Lesrelancessouslaformededemandesdeprécisionsetd’informationscomplémentairessontégalement

centralesdanslaconduitedesentretiens.Eneffet,ellespermettentdevérifierla fiabilité de certaines informations recueillies dans d’autres entretiens enopérant des recoupements (ibid., 42-43). Elles permettent d’une part demontreràvotreinterlocuteurquevousavezaussiunebonnemaîtrisedusujetetd’autrepartdetesterauprèsdel’interviewédesconclusionsprovisoires.Parailleurs,ilestnécessaired’éviterlepiègedelafamiliaritéetdelaconnivencecargarder unedistance est une chose salutaire.Enfin, il ne faut pasoublierque l’interviewé étant le maître de la parole (il peut à tout moment arrêterl’interviewsansautre formedeprocès), ildoitêtre intéressé toutau longdel’entretien. Pour cette raison, il faut éviter que l’entretien prenneprogressivement la forme de l’interrogatoire policier, dans la mesure où ledirigeant interrogé se soumet de bonne grâce auxquestions et parce qu’il ytrouve un intérêt personnel. Néanmoins, il ne faut pas tomber dans l’excèsinverseoù le chercheuressayepar tous lesmoyensde s’identifier au publicsurlequelilenquête .Uneautreficellefavorisantlebondéroulementdel’entretientientdansla

grande liberté de parole laissée à l’interviewé. Il est clair que plus lesentretienssontouvertsplusonmaximiselapossibilitéd’accéderàunniveaud’information important. La plupart des chercheurs qui ont enquêté sur lesélites s’accordent sur le fait que lorsque l’on cherche à appréhender lescroyances,lesattitudesetlesvaleursdesélites,l’entretienouvertquis’orientevers la « conversation » produit lesmeilleurs résultats (Aberbach, Chesney,Rockman,1975).Rappelons icique laspécificitédece typed’entretiendoitconduirelechercheurànepassetromperde«public».Poursoulignercettespécificité, on compare souvent le travail de Robert Lane (1962) avecl’enquête approfondie de Karl Deutsch, le premier ayant interviewé desprolétairesentraitantleursopinionscommesiellesémanaientdel’élitetandisqueleseconddanslecadreduYaleProject(enquêtesurlesélitesfrançaisesetallemandes)avait interrogédesélitesen traitant leurréponsecommesiellesémanaientde prolétaires (ibid., p. 3). Dès lors, une bonne grille d’entretiendoit se construire autour de questions ouvertes susceptibles d’engagerl’interviewé et l’interviewer sur le mode de la conversation (Hunt, Crane,Wahlke,1964).Cettepratiquepermetdetravaillersurunmodepluscoopératif(ce qui n’est pas le cas avec des questions fermées) qui permet ensuited’accéder à l’univers complexedes représentations et desvaleursdes élites.La seconde remarque porte sur le statut « d’étranger » du chercheur quienquêtesurlesélitesdanslecadred’uneétudemonographiqueouencoredans

10

uneétudecomparative(Lerner,1957).Rappelonstoutd’abordqu’ilsetrouvedes pays (Europe versus USA) où l’aptitude des élites à jouer le jeu del’interviewestplusoumoinsforteetquelestatutdechercheurétrangerpeutêtre un facteur favorisant au point qu’un député français avait affirmé qu’iln’auraitpasreçusonvis-à-vis(unchercheur)sicederniern’avaitpasétédenationalité américaine (Crane,Hunt,Wahlk, 1964).Dans unmême registre,EzraSuleimanmentionneque lestatutd’étranger, renvoipardéfinitionàunchercheurquiestextérieurauxquerellespartisanes,estuneressourcelorsqu’ils’agit de recueillir des opinions sur la situation politique d’un pays (1999,p.270).Defait laposturedeneutralitéaxiologique,chèreàMaxWeber,estimplicitementattribuéeàl’interviewer.

Unrapportde«domination»pasnécessairementdéfavorablePourlestenantsdelasociologiecritiquedupouvoiràlafrançaise,l’entretienc’estforcémentfairelejeudes«dominants»,tantl’échangeestinégaletlaviolencesymboliqueforte.Cettepolémiqueafaitl’objetd’unediscussionfortintéressantedansl’ouvragedeSamyCohenconsacréàlaméthoded’entretienaveclesdirigeants(1999).Premièreremarque,laposturequiconsisteàessayerde«s’imposerauximposants»doitlaisserlaplaceàl’aspirationàneutraliser«axiologiquement»lesproposdesdirigeantscommel’ajudicieusementmontréSamyCohendanssonplaidoyerpourl’enquêtedansun«milieudifficile»(ibid.,p.17-49).N’endéplaiseàlasociologiecritique,travaillersurcetyped’acteursn’obligepasforcémentàune«collaboration»,àune«collusionimplicited’intérêts»,inscritedepuislapetiteenfanceetrenforcéeparlasuiteparlesinstitutionsscolaires.Nouspensonsaucontrairequelapratiquedel’interviewdesdirigeantsneconduitpassystématiquementaupartaged’unemême«visiondumonde»,maisautoriseplutôtàpénétrerl’universcomplexedesreprésentationsdeceuxquidétiennentlepouvoir.EnparaphrasantunenouvellefoisPareto,onpeutpenserquelechercheurpuissesemettredanslaposturedu«renard»quienjouantalternativementsurlesregistresdelaruseetdelaraisonnecherchepaslaconfrontationavecles«lions»(lesélites)maisessayed’établiruneconversationcordialequipermetd’accéderàdesrenseignementssurl’actionpolitiqueauxquelsonnepeutpasaccéderautrement.

Par ailleurs, on défendra l’hypothèse selon laquelle le rapport dedominationsymboliquequijoueraitenfaveurdesélitesestréversibledansla

mesureoùlechercheurcontrôlelerapporttemps/histoire.Ilestentenduquelaquestion du temps se pose de manière concrète lorsque le chercheur doitobtenirunrendez-vouspourréaliserunentretien.Lorsquelesélitessontdanslespositionsdepouvoirouqu’ellesoccupentdesfonctionscentralesàlaviepolitiquedémocratique(chefd’État,chefdegouvernement,ministre), ledondu tempsconstitueunréelproblème .Bienquevariant selon lespayset lanationalitéduchercheur(onestmieuxaccueilliquantonestdanslasituationde chercheur étranger), il est clair que les élites confrontées à la contraintequotidiennedel’actionpolitiqueontpeudetempsàconsacreràlarecherche.Ilparaîtdélicatqu’unprésidentouunministreenactivitéouencorequelqu’undesonentourageproche(conseillers,staffers)puissentconsacrerneserait-cequ’uneheurepourunentretienderecherchequandon travaillesix jourssursept plus de douze heures par jour enmoyenne. Toutefois, cela ne doit pasnousfaireoublier l’intérêt implicitequ’ont lesélitesdans l’interview.Onenconviendra aisément, les élites ont plus conscience que d’autres types depopulationqu’ellesfontl’Histoire(dixitPareto:«l’histoireneconstitue-t-ellepas leur cimetière ? »). Par le biais de l’entretien, le chercheur en sciencessocialeslesinviteàsemettreenscènefaceàl’Histoire.Notonsquecelajouetoutaussibienpour«leshommesd’État»dontonpeutpenserqu’ilsontuneconscienceaccruede leur rôlehistorique,quepour« lesélitesde l’ombre»(i.e. experts, hauts fonctionnaires, conseillers politiques). On sait avecMachiavel que les conseillers du prince ont plus besoin que d’autres demontrerqu’ilscontribuent,certesbiensouventbehind thescene, à l’écriturede l’Histoire.Accorderune interviewconstituealorsunmoyenpeucoûteuxpour«historiciser»leurrôle.Dèslors,laficellesociologiqueconsisteàfaireprendre conscience de cet intérêt aux personnes ciblées par l’enquête.Néanmoins,silesapportsméthodologiquesetempiriquesdelarecherchesurlesélitesconstituentunplussansprécédentdansl’avancédelaconnaissancesociologiquedupouvoir,ilsonttoujoursétécontestésparde«fauxprocès».

FauxprocèsetbonnesraisonsàlasociologiedesélitesUncertainnombredefauxprocèsontfreinéledéveloppementdela

sociologiedesélites,perçuecommeréactionnaire(Etzioni-Halévy,1993et1997).EnFrance,ladominationquasi-hégémoniquedustructuralo-marxismedanslessciencessocialesaempêchél’essord’unesociologiedel’autonomiedesacteurspolitiquesmalgréleseffortsrépétésde

11

RaymondAron(Genieys,2005).Àcetitre,lacontroverseinterneauxsociologuesmarxisteseuropéensquiopposaaudébutdesannées1970RalphMilibandàNicosPoulantzasestrévélatricedecesenjeux.

PoulantzasreprocheàMiliband,danssonlivreL’Étatdanslasociétécapitaliste(1969,1973),d’avoirrecoursauconceptd’éliteempruntéausociologueétasunienCharlesWrightMills(cf.chapitre5).Cechoix

l’amèneàtomberdansunempirismeabstraitetàmobiliserunconceptàfortedimensionidéologique(Miliband,1970) .Mêmesicedébatdoit

êtrereplacédanslecontexteintellectueldesannéessoixante-dix,ilillustrebiencommentlefauxprocèssurl’oppositionclassesocialeversusélitesfutinstruitenEurope.Ilfigeaunclivageentreles

sociologuesquirécusentl’usaged’unconcept«auservicedel’idéologiebourgeoise»,etceux,minoritaires,quienfontunconceptopératoire

permettantdeséparerlesdifférentescomposantesdelaclassedominante(p.ex.éliteséconomiques,élited’État,etc.).Dansunlivrehabile,EvaEtzioni-Halévymontreque,contrairementàlathéoriedesclassestoujoursassimiléeàl’égalitarismedémocratiqueparlessocials

scientists,lathéoriedesélitesaététraditionnellementconsidéréecommenon-démocratiqueetillégitimedansl’analysedupouvoir

(1993).L’auteurécritaudébutdesannéesquatre-vingt-dix:«Pourtoutescesraisons,onaprisl’habituded’appréhenderlathéoriedes

classescommeétantprogressiste,égalitaireetdémocratiquecontrairementàlathéoriedesélitesqui,elle,estconsidéréecomme

conservatrice,inégalitaire,élitisteetnon-démocratique.Pourbeaucoupd’intellectuels,lathéoriedesélitestoutcommel’élitismeestdevenuepéjorative.Pourtoutescesraisons,letermeélite,commelathéoriedes

élites,setrouveencoredélégitiméetmarginalisédanslessciencessociales»(Etzioni-Halévy,1993,p.28).Parailleurs,laplupartdesfaux

procèsintentésàlanotiond’élite(s)sontliésàdesglissementssémantiquesquiontconduitàdoterleconceptd’unecharge

idéologiquequ’iln’avaitpasàl’origine.Ensurvalorisantsoncôtégigogneetusantdestratégiesdedérivation,lesopposantsàl’usagede

lanotiond’élitesontréussipartiellementleurentreprisededélégitimation.Etvoicilesexempleslesplussignificatifdecesfaux

procès,construitssurdesdérivationsdesens:

•l’élitismecommeconceptiondupolitiqueantidémocratique;

12

• les avatars d’une notion plurielle qui se conjugue au singulier (lesélitesversusl’élite);

•etenfinleglissement«naturel»dumythed’uneRulingClass(définieparlestroisC:consciente,cohérenteetconspirante)versceluidelathéorieducomplot.

«Élitisme»et«élitiste»:desapprochesantidémocratiquesdupolitique?

Giovani Busino écrit à juste titre qu’élitisme, élitiste (avec ou sansdéterminants) sontautantdemotschargésdeconnotationsnégatives,voiredépréciatives,carils«désignentdessystèmessociauxquifavorisentcertainsindividus aux dépens du plus grand nombre, assurent des privilèges à uneminorité, à un petit groupe dont certains attributs particuliers sont valorisésarbitrairement»(1992,p.4).Ladérivationestambivalentedanslamesureoùelle génère un amalgame entre « ceux qui ont réussi », « ceux quigouvernent » et toute ou une partie de la classe dirigeante. Il est clair quel’héritage négatif de « l’École italienne des élites » (i.e. Mosca-Pareto etMichels, voir chapitres 1, 2 et 3), joua un rôle central dans le rejet del’élitisme assimilé alors à un courant de pensée antidémocratiquededroite.L’importationetledéveloppementdel’elitismauxÉtats-Unisrenforcèrentlespectre en faisant basculer la critique démocratique du côté de l’idéologieradicale(Burnham,1943;Mills,1956).C’estsurcepointqueles«penseursréactionnaires»et les«penseursradicaux»serejoignentpoursoulignerlesdysfonctionnementsdeladémocratieàpartirdurôledesélites.C’estàpartird’une dérivation de ces approches critiques, où l’antidémocratisme des unsfusionne avec la sensibilité égalitariste des autres, que le faux procès sur lanonopérabilitédelasociologiedesélitesfutinstruit.Giovani Sartori, dans sa Théorie de la démocratie, pourfend cette

accusation tout en attirant notre attention sur le problème du gaspillageterminologique(1973,p.93sqq.).Pourcepenseurde ladémocratie, lesenspéjoratif de l’élitisme est à rebours de ce qu’évoque l’idée d’élite ; car,étymologiquement,élitesignifie,«dignedechoix»,etc’estleseultermeduvocabulaire politique courant qui évoque une idée de sélection du pouvoir,fondée sur une supériorité qualitative. Sartori propose en bon poppérien deretourner la charge de la preuve. Il affirme alors que soutenir l’idée quel’élitisme a en tant que tel une implication antidémocratique perpétue une

13

supercherie méthodologique qu’il convient de rejeter sur la base d’unraisonnement logique. En effet, si l’existence dans chaque société d’élitesdirigeantesougouvernantesestunedonnéedefait,untelfaitnepeutêtrenidémocratiqueniantidémocratique,carcequiva l’encontrede ladémocratiec’estdepoursuivredes finsantidémocratiquesetnonderechercher lavéritéexpérimentale. Par conséquent, une bonne démarche scientifique conduit lechercheurensciencessocialesànepasémettredesjugementsdevaleurssurlahiérarchiedesvaleurs tantquenousn’apercevonspas le typederelationsqu’un auteur établit entre les faits et celles-ci. Or, les élites constituentl’équivalentmodernedel’idéeanciennedemeliorspars.Est-ildoncvraimentsagederejeterceconceptouentoutcasderenonceràemployerletermequinouspermetd’exprimercetteidée?Onpeutrépondreparlanégativeàcettequestion car nous avons souvent besoin dans nos travaux de sociologiepolitique de distinguer entre le pouvoir de facto et le pouvoir fondé sur ledroit, entreceuxqui dirigent (la classe politique existante) et ceux qui sontcapablesdediriger(lesélitespolitiquespotentielles).Pourcelanousdevonsêtres capables de parler d’élites sans faire de complexes de culpabilité.BernardManindanssalecturedelathéoriedugouvernementreprésentatifnedécritpasautrechose lorsqu’ilmetenavant le«caractèrearistocratique del’élection»(le termearistocratiquepouvant iciêtreremplacépar«élitiste»ou«oligarchique») :« les représentantsélusdoiventseulementêtreperçuscomme supérieurs, c’est-à-dire présenter un attribut (ou un ensembled’attributs) qui d’une part est jugé favorablement dans un contexte cultureldonné, et que d’autre part les autres citoyens ne possèdent pas ou pas aumêmedegré»(1995,p.187).PourManinleprincipeélectifdanslecadredeladémocratiereprésentativeestensoidenatureélitiste.

LafaussequestionduplurieletdusingulierL’autresourcedeproblèmesdansl’usageduconceptd’élite(s)provientdel’oppositionentrelesingulieretlepluriel.Existe-t-iluneéliteoudesélites?Làencore,l’héritageparétienmériteunediscussiondanslamesureoùilusaduconceptd’éliteausingulieretaupluriel(Albertoni1987,p.152).Enoutre,pourrendreleschosespluscomplexes,Paretoluidonnadeuxacceptions:ceuxquisontlesmeilleursdansleurdomained’activité(notiond’excellence)etceuxquicomposentungroupeminoritaireoccupantuneplacesupérieuredanslasociété(notiondeprééminence)dufaitdeleurmérite,deleurculture

oudeleurrichesse(1902-1903,1916).IlexisteainsipourParetoàlafoisuneélitedirigeanteausingulieretdesélitesnondirigeantesaupluriel.IlestclairquelorsquePareto,parfaitementbilingue,écritClassielette(lesélites)dansleTraitédesociologiegénérale,ilopposelaméritocratiemandarinalesurlaquellelespoliticiensfrançaisdel’époquetentaientdeconstruirel’ordredémocratiqueaumarasmepolitiquedel’Italielibérale(cf.chapitre1).Lemalentenduparétienquisépared’abordlessujetsdeVictorEmmanuelIIIetlescitoyensdelaIII RépubliqueaétéentretenuenFranceparlesidéologiesdedroiteoudegauchedurantleXX siècle.Àcelas’ajoutelalutteintellectuellequil’opposeàMarxetquisetraduit,àl’instardeMosca,dansunevolontédelégitimerlerôledesminoritésdirigeantesentretenantuneconfusiondansladéfinitiondesélitescomme«groupeschoisis»,lesélites,etaussicommedegroupeslimitésdotésdepouvoirspolitiques,l’élite(Dictionnairedelasociologie,cf.art.Guillemain,20p.302-311).C’estens’appuyantsurcepostulatdedépartquelesauteursduDictionnairecritiquedelasociologiesoulignentl’impossibilitédefaireunchoixentrel’usageduplurieletdusingulier(Boudon,Bourricaud,1982,p.225-232).Nousdémontreronsquecetypedepostureamènelechercheuràconfondreabusivementl’existenced’unepluralitéd’élites(unfaitsociologique)etunequestionderecherche,laformationd’uneélite(d’ungroupesocialoupolitique)dontilfautvérifierempiriquementlaréalité(cf.deuxièmepartiedel’ouvrage).

Une fois de plus la question de l’opposition entre l’usage du singulier etl’usage du pluriel renvoie à une double dérivation portée à l’encontre dePareto et de Wright Mills. Rappelons ainsi que Mills (1956) pose laproblématique de la constitution d’une élite du pouvoir comme le résultatd’une recherche et non comme un fait sociologique donné (cf. chapitre 5).Dans sa recherche, Mills montre implicitement a priori qu’il existait unepluralitéd’élites (lesmilitaires, les industriels, lespolitiques)dans lasociétéaméricaine des années 50 qui progressivement en s’agrégeant autour de ladéfensed’unintérêtcommundanslebutd’influencerleprocessusdeprisededécision politique tendent à effacer leur singularité originelle. C’est donc aposteriori,autermed’unprocessusd’homogénéisationsociologique,quel’onpeut affirmer la formation d’une élite du pouvoir. Autrement dit,même aucœur de la démarche moniste, on voit bien qu’il existe une pluralité degroupesd’élitesquisetransformeenungroupeunique.

e

e

Rappelons plus généralement que parler de l’élite, au singulier, conduit àopposerceuxquisontconsidéréscommelesmeilleursà tousceuxqui, sansforcément êtredénuésde talents, ne sedistinguentpasde lamassede leurssemblables. Appliqué à la question du politique, cela renvoie à la notiond’élitedirigeante,d’élitegouvernementale,voired’élitepolitique,c’est-à-direà ceux qui ont les « capacités » nécessaires pour exercer le pouvoir. Ici,l’usage d’élite au singulier peut renvoyer à deux significations différentes :d’abord,accréditerl’idéequeceuxquisontaupouvoirsonteffectivementlesmeilleurs, et en ce sens qu’ils possèdent plus qued’autres les qualificationsappropriées pour exercer les fonctions politiques qu’ils assument. Dans ceregistre discursif, l’usage du terme « élite » légitime implicitement lesgouvernantsdanslamesureoùcesontlesplusaptesàgouverner,etc’estpourcette raison qu’ils gouvernent.Mais derrière cette acception, on trouve unedérivation, proche mais différente, qui permet de saisir toute l’ambiguïtéimputée à tort au vocable élite. L’élite dirigeante ou gouvernementale esttoujoursentenduecommecellequipossède (voiremonopolise)auplushautpoint le « talent » et surtout les « caractéristiques » facilitant l’accès auxéchelonssupérieursdel’appareild’État.Latentationdel’amalgameentrecesdeuxtypesdecapacitésparticipeàladélégitimationdelaréalitéélitaire.C’estsur la base de cette dérivation que dans les démocraties occidentales lesdiscourspopulistesanti-élitespuisentaujourd’huileursource.Laforcedeceprocédé est renforcée ensuite par un habillage sociologique de la thèse ducomplotprenantlaformecontemporaineduretourde«l’oligarchie».

Élitismeetthéorieducomplot:unedérivationtoujourslatenteIlestunautrefauxprocèsouplutôtunedérivationquifaitdelathéoriedesélites,notammentdanssaversionelitismaméricain,unterreaupourledéveloppementdelathéorieducomplot.L’avancementdumythed’unerulingclasscohérente,conscienteetconspirante(théoriedes«troisC»)afavorisélaconfusiondesgenresaveclathéorieducomplot(Meisel,1958).RobertDahlabienmontrédanssacritiquedel’élitedupouvoirquelalimitedecettethéorieétaitsadimensionrégressiveetsoninfalsifiabilité(1958).Dahlmontrequelorsquequel’onprouvequ’iln’existepasuneélitedupouvoir(pasdepreuveempirique),onrétorquequ’ilyenaune«derrière»(régression)etainsidesuitejusqu’àl’infini(1958).Àcelas’ajoutel’argumentfallacieuxquesil’onnedénoncepasle«complot»,c’estquel’onenfaitpartie!Partantde

là,lathéoriedu«complexemilitaro-industriel»aconnuetconnaîtencorelesuccès(p.ex.lasecondeguerred’Irak),danslamesureoùelleestfondéesurunraisonnementsimplequipermetauxindividusdeprétendrecomprendrecommentetpourquoilacollusionentrelepouvoiréconomiqueetlepouvoirmilitaireconduittoujoursàlaformationd’uneélitedotéed’unintérêtcommunetquiprétendtoujoursgouvernerlemonde

En France, l’introduction du concept d’élitisme est récente (lesannées soixante) dans la mesure où il est amené à remplacer le« mandarinisme » pour dénoncer l’institutionnalisation d’une catégoriedirigeanteparticulière:« l’énarchie» .Ilest intéressantdemettreenavantque le débat sur l’élitisme à la française apparaît après la controversesociologique qui opposa Pierre Bourdieu à Raymond Boudon sur les«mérites»dusystèmescolairefrançais,enmêmetempsque laparutiondupamphletcritiquesur«l’énarchieoulesmandarinsdelasociétébourgeoise»àlaveilledumouvementétudiantdemai1968.Dèslors,laproblématiquefutposée autour de la formule de « l’élitisme républicain ». Soulignons d’unpointdevuesémantiquequel’élitismerépublicainestlaparfaitecontradictioin adjectio (Azimi, 2006, p. 53). En effet, l’idéologie républicaine s’estconstruite sur leprincipede l’égalitédes chancesdans l’accès à l’éducation(publique) et par ce biais la possibilité d’intégrer (via le concours) les plushautesmarches de l’État. Le système des grandes écoles a été développé àcette fin. Mais comme le note finement le politologue de Princeton EzraSuleiman, la face cachée de l’élitisme à la française dans ce cas de figureprovientducumuldesfonctionsd’authentificationetdelégitimationparcetteélitequiaeul’habiletédefaireaccepterparlasociététoutentièresespropresnormesdecompétences(1976,p.278-280).Pourlui,lesgrandesécolesetlesgrandscorpsnonseulementcréentl’élitemaisétablissentlesconditionsdesareconnaissance.C’estdoncsurcefondementsociopolitiquequelacontroverseautourdel’élitismefutinstruiteenFrance.Laversion française de la dérivation entre élite et théorie du complot est

différentemême si la logique est identique. Lesmarchands de canons sontremplacésdansleurrôleparune«oligarchied’État»s’auto-reproduisantquiaurait confisqué le pouvoir de gouvernement au peuple (cf. chapitre 8). Ledéveloppementdudiscourscontrel’énarchieemprunteenbiendespointsdesélémentsconduisantàunamalgameaveclesthèsesducomplot.Lesélémentsquitendentàfairecroireàuneconspirationreposentsurletriptyquesuivant:

14

une institution, l’Écolenationaled’administration ;uneélite, lesénarques ;untypederégime,l’énarchie.Arrêtons-nousicisurcecasdanslamesureoùil constitue un exemple de dérivation quasi-paradigmatique. Précisons toutd’abord en accord avec l’historien de l’administration Pierre Legendre quel’ENApeutêtreperçucommelemiroirréfléchissantdunationalismefrançais(1999).Eneffet, iln’estpasdeformationdegensdepouvoir (lesénarques)sanssupportdecivilisation,sansunjeud’imagesetdeparolesoùs’inscriventlespratiquesjournalièresdelalégitimité(ibid.,p.7).Enpoussantplusloinlaréflexion, on pourrait considérer que les énarques constituent une des«passionsfrançaises»ausensouTheodoreZeldinlesidentifie.Onsaitparnotrepropreexpériencedechercheurquepourlescitoyens-électeursfrançaisle rôle des énarques est perçu alternativement à travers deux registresantagonistes.D’uncôté,lesénarquesrenvoientàune«élitedel’État»dontlescompétencesacquisesàpartird’unesélectionsolideetd’unparcoursdanslessommetspolitico-administratifsde l’État lesautorisentàprétendreà l’artde«biengouverner».Enrevanche, l’autreperceptionest trèsnégative.Lesénarques forment un groupe social homogène et ils monopolisent lesressourcespolitiques(i.e.postesdepouvoir)nonseulementenjouantdeleurcompétence, mais surtout en étant les seuls à posséder des « aptitudesexceptionnelles»(maîtrisedelareproductionetdescodesdeconduites)pourfaire leur chemin au cœur de l’État, reformant ainsi une caste (Suleiman,1976).L’imbricationpermanentedecesdeuxregistresdeperceptionfaitquelesénarquesconstituentenquelquesorteunJanusélitique.Or,cetamalgamepropiceausentimentd’uncomplotestfallacieux.Ilestnéanmoinsfacilitéparlejeuléonindecertainsleadersdelaclassepolitiquequiytrouventunmoyenpropiceàlamobilisationdel’électoratpopulaireréceptifàcetyped’argumentenpériodedecrise.1D’aprèsledictionnaireenligne,éditéparleCNRS,leTLF,c’esten1176avostreeslite«àvotre

choix » (CHR.De Troyes, Cligès, éd. A.Micha, 4233) que lemot apparaît. À la fin du XIV élitedésigne«cequ’ilyademeilleur»(CHR.DePisan,Livreduducdesvraisamans,éd.M.Roy,t.3,71,396).2«Élite.1°Cequ’ilyad’élu,dechois,dedistingué.L’élitedelanoblesse(…).D’élite,quiestde

premierchoix.2°Ilseditaussideschoses.J’aieul’élitedeseslivres.Syn.Élite,fleur.Cesdeuxmotsexprimentcequ’ilyademeilleurentreplusieursobjetsdemêmesphère : l’élitede l’armée(…)etl’éliteemportetoujoursl’idéed’uneélection».3Ens’inspirantd’Athènes,ilécrit:«Donc,cegouvernementseraitaufonddémocratique?Oui,si

l’onconsidèrel’unanimedévouementdupeuple,letravailspontanédetous.Nulnecommande.Mais,au fond, on voit bien que ce qui domine en toute chose élevée, c’est une élite intelligente, unearistocratie d’artistes. LaCité n’est point bâtie ni organisée par tout le peuple,mais par une classespéciale,uneespècedecorporation».(http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k229162g).

e

4 JamesMeisel propose dans son ouvrage en supplément le texte suivant deMosca, The FinalVersionofTheoryoftheRulingClass:«Today,awholenewmethodofpoliticalanalysisattemptstodrawattentiontothatveryfact ; itsmajorpurposeis tostudytheformationandorganisationofthatruling stratum which in Italy is by now generally known by the name of political classs — anexpressionwichtogetherwiththetermeelite,usedbyPareto,beginstofindinternationalacceptance»(Meisel,1958,p.383).5Audébutdesannéessoixante-dix,alorsquelemarxismeetlestructuralismedominaientlascène

intellectuelle française, Pierre Birnbaum fut l’un des premiers chercheurs à investir ce terrain derecherche en consacrant sa thèse à l’étude de la structure du pouvoir au États-Unis. (cf. le DVDP.Birnbaum,Penserl’État,Montpellier,PôleSudmultimédia,àparaître).6Lesdifférentsparadigmes (monistesetpluralistes ) serontdéveloppésdans les chapitres5 et6.

Nousinsistonsiciuniquementsurlesinnovationsméthodologiquesquiontenrichilaboîteàoutilsdessociologuestoutendotantlasociologiedesélitesdeméthodespropres.Cesméthodessontfondéessurlamise en place de dispositifs d’enquête de terrain complexes et novateurs liés au traitement de laquestion «Qui gouverne ? ». En cela elles vont plus loin que les travaux qui pratiquaient unecorrélation entre le background social et les parlementaires ou les decisionmakers (Dogan 1961 ;Matthews,1964;Marvick1976).7CEVIPOF:CentrederecherchespolitiquesdeSciencesPo.8 Nous renvoyons ici à la lecture de l’ouvrage de méthode de Lewis Anthony Dexter qui en

s’appuyantsurdenombreuxentretiensavec lesmembresduCongrèsdesÉtats-Unisdécrit finementtoutelaspécificitédecettepratique(1970).Pourlui,ils’agitavanttoutd’entretiensquidoiventêtrenonstandardisésdanslamesureoùlechercheurdoitlaisseruneimportantemargedemanœuvreauxélitesinterviewées.9SamyCohen dans son étudeLes conseillers duPrésident (PUF, 1980) amontré comment l’on

pouvaitessayerd’opérationnaliserdanslecadred’unentretienlanotion«d’influence»,sansl’aborderdirectement,enconstruisantaupréalablecertainsindicateurs(citédansCohen,1999,p.36).10Onsuivraici lesremarquesd’EzraSuleimanquinousmetengardecontre toutphénomènede

going native, à savoir une identification progressive du chercheur avec le public qu’il observe, sontravailscientifiquedevenantalorsimpossible(1999,p.271).11Mentionnonsiciquelestravauxsurlesrapportsentrelesélitesmilitairesetlesélitespolitiques

montrentquel’onarriveà«faireparlerlagrandemuette».Danscetteperspective,MorrisJanowitzamontré comment les entretiens permettaient d’affiner l’analyse des trajectoires professionnelles dessommetsdelahiérarchiemilitaireauxÉtats-Unis(1960).LestravauxplusrécentsdeSamyCohensurles interactionsentre lepouvoirpolitiqueet lepouvoirmilitaireconfrontésauprocessusdeprisededécisionontmontréquel’onpouvaitinterviewerlesplushautsresponsablessurdessujetsprochesdu«secretdéfense»(1994).12Faceàlacritiquedel’usaged’unconceptàforteconnotationidéologique(celuid’élite),Ralph

Miliband plaide le fait que le concept dans les sciences sociales anglo-américaines est considérécommesuffisammentneutre,toutenadmettantqu’ilenailledifféremmentdanslecasdelaFrance:« incidentally, itmay still havemuchmore ideological ring in itsFrench usage than in itsEnglishone»(1970,p.54).13L’élitisme(substantifmasculin,péjoratif)estdéfinicomme«unepolitiquequiviseavanttoutà

formeretàsélectionneruneéliteintellectuelle»(dictionnaireTLF).Nousverronsplusloinquecettepolitique dans le cas français constitue un véritable oxymoron autour de ce que l’onappelle«l’élitismerépublicain».14C’estletitred’unpamphletrédigépartroisénarques,Jean-PierreChevènement,AlainGomezet

DidierMotchanesouslepseudonymedeJacquesMandrin(1967).Lesauteursdénoncentl’élitismedel’ENA, véritable machine à produire une « noblesse d’État », qui sous la V République a lapropensionàmonopolisertouslespouvoirs.

e

PREMIÈREPARTIELagenèseeuropéenneduparadigmeélitiste:lesélites

commegroupe«choisi»

Ils’agitdanscettepremièrepartiederevenirsurlagenèsedelathéoriedesélitesenEuropeoccidentaleentrelafinduXIX siècleet ledébutduXX .Lecontexte bien particulier de l’émergence de ce paradigme mérite d’êtresoulignédanslamesureoùilpermetdecomprendrelesaléasdesadiffusion.Danscetteperspective,deuxdimensionsserontrappelées.Lapremièredimension,souventoccultée,estcellequilieleconceptd’élite

au développement de la sociologie et de la science politique en tant quedisciplinesacadémiques.PourPareto, l’élite estun fait sociologiqueàpartirduquelonestàmêmedeconstruireunoutilpermettantd’analysercommentlepouvoirdanslessociétésmodernessetransmetetsetransforme.PourMosca,la classe politique (qui deviendra progressivement la classe d’élite) est unconcept qui permet de discuter l’efficience ou encore l’inefficience desrégimes politiques représentatifs comme la démocratie. Pour Michels, leconstat d’une « loi d’airain de l’oligarchie » à l’intérieur même desorganisationspartisanesaltère lesmécanismesde la représentationpolitique.En paraphrasant John Higley et Michael Burton, on peut reconnaître quel’apportmajeurdespèresfondateursdesthéoriesélitistesc’estd’avoirmontrél’inévitabilitéde l’émergenceetde lacentralitédesélitespolitiquesdans lessociétés modernes (2006). La théorie est forgée par des auteurs quis’inscrivent dans une critique de l’approche marxiste des sciences sociales.CettetendanceestparticulièrementfortechezVilfredoPareto,économistedeformation, qui construisit son approche sociologique des élites dans unouvrage consacré à la critique des systèmes socialistes (1900-1902). Cefacteurn’estpassansimportancepourcomprendrequedansdespayscommela France où le marxisme et le structuralisme allaient s’imposer de façondurable dans les sciences sociales, notamment après la seconde guerremondiale, le concept d’élite connut un faible écho. C’est aussi dans cette

e e

logique que les concepts de classes sociales et d’élites furent posés commeantinomiques ou alternatifs, alors que la relecture de ces auteurs permet devoir au contraire qu’ils peuvent avoir une complémentarité analytique(Etzioni-Halévy,1997).La deuxième dimension découle du contexte historique et sociopolitique

durantlequelcesthèsesontétéavancées.Cettepériodedupointdevuedelasociologie historique des régimes politiques est bien particulière car ellecorrespond à un double mouvement caractérisant la modernisation dessociétés occidentales. D’un côté, celui de la fin des « autoritarismesclassiques»(bonapartisme,bismarckisme,etc.)etdelamutationdesrégimescensitairesendémocratiesreprésentativesetlibérales.Del’autrecôté,c’estlarévolutionbolcheviquede1917ouvrant lavoieauxrégimescommunistesetl’èredes«démocratiespopulaires»,etsonpendantl’avènementdufascisme.Orilestunfaitincontestable:«l’écoleitalienne»desélitesalaparticularitéd’êtrenéedanslepaysoùfutinventélefascisme(Busino,1968).Néanmoins,l’amalgameoccasionnéentredesauteursquisemontraientsceptiquessurleschancesderéussitede l’institutionnalisationde ladémocratie libéraleet leurcontribution à la théorisation du régime fasciste est plus contestable . Sansprétendre affirmer ou infirmer ces éventuelles « collaborations » auxfascismes, nous discuterons plus longuement dans les chapitres consacrés àces auteurs cette question qui ne fut pas sans effet quant au devenir duparadigme élitiste dans les sciences sociales. Cependant, il sera nécessaired’expliquer l’écart de jugement entre un Raymond Aron qui avant-guerredéclare que Pareto « a forgé les termes et les thèmes de la propagandetotalitaire»(1946,réédition)etletravaildeJamesBurnham,ancientrotskistequi dans Les machiavéliens, défenseurs de la liberté (1949) inverse laproblématique.Parailleurs,ledébatouvertparAlbertO.Hirschman(1991),quiinclutdans

son étude de la genèse de la rhétorique réactionnaire des auteurs commePareto,MoscaetMichels(entreautres),mérited’êtrelaissédecôté,nonpasparcequecesauteursne l’auraientpasété,maissimplementparcequenousavons fait le choix de rendre compte au plus prés de leurs contributions àl’élaborationd’uncourantdelasociologiepolitique.Àcettefin,nousfaisonsle choix de présenter les modèles explicatifs ayant une « utilité » pour ladémarchesociologique,quitteàlaisserdecôtélepoidsdesoriginessocialesetpolitiques de leurs auteurs. D’ailleurs, cette stratégie d’écriture, qui

1

n’empêche nullement de rappeler à tout moment le contexte sociopolitiquedanslequelontétéproduitscestravaux,estlaseulequipermetted’unirdansunmêmeouvrageParetoetMoscad’unepart,etGramsci,BurnhametMills,d’autrepart.Eneffet, comment sinonexpliquerque« l’enfant terrible» (enfrançais dans le texte) de la sociologie américaine Charles Wright Mills(Meisel,1965,p.22;Horowitz,1983),hommedelagaucheradicale,aitpuavoir comme source d’inspiration les « réactionnaires » Mosca et Pareto(Mills,1967[1959]p.205-208).Pourpasseroutrecela,onpeutretenirdeuxpostures : soit on croit à un « effet Atlantide » (traversée de l’Atlantique)improbableetsurtoutimprouvableconduisantàuneinversionidéologiquedesthéories, soit on accepte l’invitation à la pratique de « l’imaginationsociologique»chèreàMills(cf.chapitre5).Cette première partie de l’ouvrage aborde la question de la naissance du

courantélitisteàpartirdesœuvresd’uncertainnombred’auteurseuropéensdu début duXX siècle. Dès lors, nous discuterons tout d’abord l’apport deVilfredoParetodanslagenèsedelathéoriedesélites,tantcelui-cicontribuaàen faire un fait sociologique (chapitre 1). Ensuite, il s’agira de montrercommentGaetanoMoscaarticule l’analysedesélitesaveccelledes régimespolitiques à travers le prisme de la « classe politique » (chapitre 2). Noussouligneronsenfinlerôled’autresauteurs,telsqueMichels,Gramsci,Ortegay Gasset et Mannheim dans l’enrichissement du dispositif théorique(chapitre3).1Surcepoint,onrenvoieà l’analysemagistraledeJuanLinzqui soulignedeuxparticularitésdu

fascisme.Premièrement,ilsoulignelefaitquelefascismedanslecontextedesannées1920enItalieconstitueunevoiepolitiquealternativeentreunedémocratie représentativedévoyéeet le socialismequitrouveunfortéchodanslasociétéitalienne.Ensuite,ilmontrequec’estunrégimequis’appuiesurun leadership politique particulier qui rejette en général les soutiens de type élitaire (Linz, 2000[2006]).

e

Chapitre1

VilfredoPareto.Lesélites,unfaitsociologique«presque»parfait

LechoixdecommencerlaprésentationdesthéoriesdesélitesparVilfredoParetoconduitàforcer

quelquepeulachronologiehistoriquecars’ilestcertainquec’estluiqui,enraisondesadoublecultureitalienneetfrançaise,aimposéletermed’élite(classeeletta)danslasociologienaissante,onsaitqueGaetanoMoscaavaitdéjàjetélesbasesd’unethéoriedelaclassedirigeante(1883et1896) .RenzoSerenoamontrécommentlejeusémantiqueetterminologiqueentreclassepoliticachezMoscaetclassielettachezPareto(enraisondel’insuccèsenitaliendugallicismeleelette–l’élite),avaitmasquédeuxapprochestrèsdifférentesdumêmeproblème(1952,1962).LajustificationdecettestratégiedeprésentationrésidedanslefaitqueParetoposelesbases,certesimparfaites,d’une

véritablesociologiedesélites.Toutefois,mêmesinousallonsreprendreànotrecomptelesapportsessentielsdelabellebiographieconsacréepar

SamuelFineraumaîtredeLausanne,nousironsplus

1

loindansl’interprétationenmontrantqueladémarchedeParetodépasselargementlecadredela

théoriepolitiquepouraffecterl’ensembledelasociologie(1966,p.86-87).Lesociologuede

Lausannefaitapparaîtredanssesdifférentsécritssurlanotiond’élitedeuxdimensions(nouspréféronscetermeàceluidedéfinition)quimalheureusementontétéplusoumoinsoccultées.Lapremièrel’aconduitàaffirmerquelesélitesconstituentunfaitsocialindiscutableetqu’ilmérited’êtretraitéavecobjectivité(Busino,1968,1988).Sanstrops’avancersurcepointetlesdifférents

développementshistoriquesduconcept,onpeutd’oresetdéjàremarquerqu’ilnefutpastropsuivisurcepoint.Pourtantsonambitionsociologiquerésidaitdanslacréationd’unecatégoried’analyse,

plusneutreetplussociologiquequecelled’aristocratie,pourexpliquerlephénomènededégénérescencehistoriquedesoligarchies.La

secondedimensionsociologiquemiseenavant,etquebeaucoupdechercheursn’ontpassaisie,résidedanslefaitqu’ilestunpenseurdel’hétérogénéitésocialedesélites(Zuckerman,1977,p.334sqq.).

Nous insistons fortement sur ce point dans la mesure où il a généré desamalgames qui d’un côté ont fait de Pareto l’initiateur du monisme et del’autre côté celui qui a initié le faux débat entre l’élite versus les élites

(cf. prodégomènes). Une partie de l’ambiguïté pluriel/singulier est liée auxeffets de traduction entre le français et l’italien (Valade, 1990, p. 279 sqq.).Soulignons que chez Pareto le concept d’élite est introduit pourmesurer lesuccèsaveclequellesacteurssociauxdéploientleursactivités.Partantdelà,ilaborde initialement l’élite à l’intérieur de branches d’activités sociales enclassantenhautde lahiérarchiecellequipossède les« capacités» lesplusélevés.Ensuite,lorsqu’ils’intéresseàlaquestiondes«élitesdupouvoir»,ilopposel’élitegouvernementaleàl’élitenongouvernementale,(Busino,1998,p.55)etnoncommelementionneBourricaudetBoudonenopposant«uneélite dirigeante au singulier et des élites non dirigeantes au pluriel » (1982,p.225).Certes,onpeutreprocheràParetodefaireunusagepeucontrôléduplurieletdusingulier,maisilestbien,commenousallonslemontrerdanscechapitre, un penseur critique de l’hétérogénéité sociale des élites. De plus,cette fausse opposition est fondée sur une confusion qui conduit à faire deParetouninspirateurdumonismeàl’américaine(Burnham,Mills,Meisel)etàlafrançaise(Bourdieu,Lewandoski).Cequ’iln’esttoutsimplementpas.Untravailrécentsurlesconditionssocialesderéceptionetd’appropriation

de la théorie des élites aux États-Unis montre que la sociologie de Pareto,même si elle fut traduite en anglais par Arthur Livingston (égalementtraducteurdesœuvresdeMosca),parsonéchodanslesannées1920-1930àYaleetencoreplusàHarvard,aplutôtconduitàfonderl’approchepluralistedesélites(Grynzspan,1999,p.35).Bienaucontraire,lesmonistes,sil’onsuitles exemples significatifs de James Meisel et Charles Wright Mills, ontcherchéleurinspirationdansdesrelecturestrèspersonnellesdelathèsesurlaruling class de Mosca (cf. chapitre 2). Ces deux auteurs inscriventexplicitementleurthèse,d’unepartcelledumythedelaclassedirigeante(lemodèledes«troisC»)etd’autrepartcellesurl’omnipotenteélitedupouvoir,dans une filiation « moscaïenne » (Meisel, 1958). Dès lors, il convient derevenir sur l’origine du postulat parétien, à savoir que l’existence des élitesconstitueunfaitsocialrepérabledanstouteslessociétésetquelasociologiequi en découle permet de mettre en lumière leur rôle dans les secteurs del’activité sociale et dans les activités de gouvernement. Par la suite, nousmontreronscommentl’analysedelacirculationdesélitespermetdepenserlesélitesàpartird’unethéoriedel’action(logiqueetnonlogique),générantainsiune approcheoriginale des dynamiques élitaires.Enfin, nous finironspar ladiscussiondelacontroversequil’aopposéàsonconcitoyenetco-théoriciendesélites,GaetanoMosca.

VilfredoFedericoDamasoPareto(Paris,15juillet1848–Céligny,Genève,19août1923)VilfredoParetoestnéen1848àParisd’unpèreitalienetd’unemèrefrançaise.Sonpère,le

marquisRaffaelePareto,génois,exilépourraisonspolitiques,étaitingénieurenhydrologie.

VilfredoParetoareçuuneéducationscolairemixte,françaiseetitalienne,quiseterminaparl’obtentiond’undiplômeen

ingénierieàl’universitépolytechniquedeTurin(1870).Iltravaillaensuiteentantqu’ingénieurcivilpourlescheminsdeferitaliens

etensuitepourl’industrieprivée.En1886,ilobtientunpostedemaîtredeconférenceà

l’universitédeFlorence.Durantcettepremièreétapedesacarrièred’enseignant,ils’engagepolitiquementautourdeladéfensedu

libéralisme(libre-échangisme)etcontrelesocialisme,lemilitarismeetleprotectionnismedugouvernementitalien.Sesnombreuxarticlesetconférencespolémiquesluiontattirédesproblèmesaveclesautoritéspolitiquesdesonpays.Illuifut

interditd’enseignerl’économiepolitique.En1893,ilestappeléparLéonWalras,économistefrançaisfondateurdu«marginalisme»,pourluisuccéderàlachaire

d’économiepolitiquedel’universitédeLausanne(Suisse).C’estàpartirdecettechairequ’ilbattitsonœuvre(plusdequatorzeouvrages)d’économistetoutd’abordetensuitedesociologue.Sathéorieéconomiquefutélaboréeessentiellementdansdeuxouvragesmajeurs,Coursd’économiepolitique(1896)etle

Manueld’économiepolitique(1906).Représentantdel’écoledeLausanneetducourantnéo-classique,ilacontribuéàmodifierlesprincipesdelavaleurutilité.Ainsi,l’optimumdeParetoétablit

quel’utilité(lebien-être)d’aucunindividunepeutêtreaugmentéesansquenesoitréduitel’utilitéd’unautreindividu.Dansunmêmetemps,l’élaborationd’unecritiquedu

socialismemarxiendansLessystèmessocialistes(1900-1902),quiluivautlequalificatifde«KarlMarxdelabourgeoisie»,leconduitàinitierlesbasesdesadémarchesociologique.La

publicationdesonmonumentalTraitédesociologiegénéraleen1916luipermetd’élaborersathéoriedesactionslogiquesetdes

actionsnonlogiques.C’estaussidanslecadredecesduxouvragesqu’ilavancesasociologiedesélites.(Busino,1968,p.7-

13).

L’hétérogénéitédesélitescommefaitsociétalCommelefaitjustementremarquerl’auteurdesÉtapesdelapenséesociologique,ilyadeuxapprochesdel’élitechezPareto:d’unepart,cellequiposecommeuninvariant

sociologiquel’existenced’élitessocialesparbranched’activitéetd’autrepart,cellequis’attaqueàlaquestiondu

renouvellementdel’élitegouvernementale(Aron,1976p.459).RaymondAronprécisedanssapréfaceauTraitédesociologiequel’hétérogénéitésociale(distinctiondel’éliteetdelamasse)pouruntraitstructureldetoutesociétéconnue–toutcommel’emploidelaforceoudelaruse(«lions»versus«renards»)–parcesdernièrespoursemaintenirenpositiondedomination:«ladernièrepartieduTraitédanslaquelles’unissentunephilosophiesceptiquedel’histoireetla

tradition(V.Pareto,Traitédesociologie,édition1968,p.24)».Examinonstoutd’abordlepremieraspectdesacontributionàlagenèsedelasociologiedesélites.Nousconsacreronsensuiteunpluslongdéveloppementàlaquestionconsubstantielledesélitesgouvernementalesetdeleurcirculation.Rappelonsque

s’ilaposéprogressivementlesbasesdesonapprochesociologiquedesélitesdanssonpremierarticleconsacréàlathéoriesociologiqueen1900 etensuitedanssonouvrage

portantsurlacritiquedessystèmessocialistes(1902) ,cen’estquedansleTraitédesociologiegénérale(1916)qu’ilsynthétise

etrendopératoirecettedoubleapproche.

Tout d’abord, c’est en partant d’une réflexion sur les classessupérieures,cellesquisontgénéralementlesplusrichesqu’ilaffinepour la première fois la notion d’élite : «Ces classes représententune élite, une aristocratie (dans le sens étymologique grec :meilleur). Tant que l’équilibre social est stable, la majorité desindividus qui les composent apparaît éminemment douée de

2

3

certaines qualités, bonnes au mauvaises d’ailleurs, qui assurent lepouvoir » (Pareto, SS, 1978, p. 8). Dans le prolongement de cettedéfinition, il initie la première étape de sa réflexion sur ladégénérescencedesaristocratiesquidonneranaissanceaumodèledelacirculationdes élites.Laissonsmomentanément cepointde côtépour mieux appréhender les éléments clefs de son approche desélitessociales.Lepremierrésidedans lavolontédesaisir lesélitesen fonction de leur « prétendue » capacité supérieure. Le seconddans la mise en place implicite d’une approche stratifiée desbranches de l’activité sociale pour dépasser le raisonnement entermes de classes sociales. Mais c’est de la caractérisation des«capacités»del’élitequeParetovaallerleplusloin.Auxyeuxdecertains de ses commentateurs, il s’agit d’une approchepsychologisantedelaréalitédesélites.Ilestvraiquel’onpeutvoirchezPareto lependantélitairede lapsychologiedesfouleschèreàGustaveLeBon.Ilestindéniablequ’enayantrecoursàdescritèrestelsquelacompétence,laforcedecaractèreouencorelerecoursàlaruse, son propos relève plus du registre de la psychologie que deceluidelasociologie.Néanmoins,nousallonsréduirecetaspectdel’œuvre pour mieux souligner l’apport de sa méthode audéveloppement de la sociologie. Ici, une fois épurée du traverspsychologisant,laréflexionqu’ilconstruitautourdel’identificationdegroupesd’élitessocialespermetdevoircommentParetofondeuncourant sociologique centré sur les interactions entre individus etsociétés.Mêmesi,enaccordavecAron,onreconnaîtquec’estsurce point que sa sociologie des élites est la plus discutable, nousmontrerons que cette grille de lecture sociologique (i.e. critères,indicateurs) de la réalité des capacités élitaires relève duraisonnement sociologique. Dès lors, il est nécessaire de prendreappuisurlescritèresdeclassificationdesélitespourensuitediscuterleurpertinencesociologique.

Traitédesociologiegénérale(1968,p.1296-1297)§2027.Supposonsdoncqu’entouteslesbranchesdel’activitéhumaine,onattribueàchaqueindividuun

indicequiindiquesescapacités,àpeuprèsdelamanière

dontondonnedespointsauxexamens,danslesdifférentesmatièresqu’enseignentlesécoles.Par

exemple,àceluiquiexcelledanssaprofession,nousdonnerons10.Àceluiquineréussitpasàavoiràavoirunseulclient,nousdonnerons1,defaçonàpouvoir

donner0àceluiquiestvraimentcrétin.Àceluiquiasugagnerdesmillions,quecesoitbienoumal,nous

donnerons10.Àceluiquigagnedesmilliersdefrancs,nousdonnerons6.Àceluiquiarrivetoutjusteànepasmourirdefaim,nousdonnerons1.Àceluiquiest

hospitalisédansunasiled’indigents,nousdonnerons0.Àlafemmepolitique,tellel’AspasiedePériclès,laMaintenondeLouisXIV,laPompadourdeLouisXV,quiasucapterlesbonnesgrâcesd’unhommepuissant,etceluiquijoueunrôledanslegouvernementqu’ilexercedelachosepublique,nousdonneronsunenotetelleque8ou9.Àlagourgandinequinefaitque

satisfairelessensdeceshommes,etn’aaucuneactionsurlachosepublique,nousdonnerons0.Àl’habile

escrocquitrompelesgensetsaitéchapperauxpeinesducodepénal,nousattribuerons8,9ou10,suivantle

nombrededupésqu’ilaurasuprendredanssesfilets,etl’argentqu’ilaurasuleursoutirer.Aupauvrepetit

escrocquidérobeunservicedetableàsontraiteuretsefaitmettrelamainaucolletparlesgendarmes,nous

donnerons1.ÀunpoètecommeMusset,nousdonnerons8ou9,suivantlesgoûts.Àunrimailleurqui

faitfuirlesgensenleurrécitantsessonnets,nousdonnerons0.Pourdesjoueursd’échecs,nouspourronsavoirdesindicesplusprécisennousfondantsurlenombreetlegenredespartiesqu’ilsontgagnées.Etainsidesuite,pourtouteslesbranchesdel’activité

humaine.

§2028.Prenonsgardequenoustraitonsd’unétatdefait,etnond’unétatvirtuel.Siquelqu’unseprésenteàl’examend’anglaisendisant:«Sijevoulais,jepourrais

savoirtrèsbienl’anglais.Jenelesaispas,parcequejen’aipasvoulul’apprendre»,l’expertrépondra:«lemotifpourlequelvousnelesavezpasnem’importenullement:vousnelesavezpas,jevousdonne0».Si,demême,ondisait:«cethommenevolepas,nonparcequ’ilnesauraitpas,maisparcequ’ilestunhonnêtehomme»,nousrépondrons:«trèsbien,nousl’enlouonsmaiscommevoleurnousluidonnons0».

§2029.IlestdesgensquivénèrentNapoléon1commeundieu;ilenestquilehaïssentcommele

dernierdesmalfaiteurs.Quiaraison?Nousnevoulonspasrésoudrecettequestionàproposd’unsujettoutàfaitdifférent.Bonoumauvais,ilestcertainqueNapoléon1 n’étaitpasuncrétin,niunhommeinsignifiant,commeilyenadesmillions.Ilavaitdesqualités

exceptionnelles,etcelasuffitpourquenousleplacionsàundegréélevé.Maisparlànousnevoulonsnullementpréjugerdesquestionsqu’onpourraitposersurl’éthique

decesqualitésousurleurutilitésociale.

§2031.Formonsdoncuneclassedeceuxquiontlesindiceslesplusélevésdanslabrancheoùilsdéploientleuractivité,etdonnonsàcetteclasselenomd’élite.

Toutautrenometmêmeunesimplelettredel’alphabet,seraientégalementpropresaubutquenousnous

proposons(§119).Commel’onfaitremarquerdenombreuxcommentateurs

àproposdeladémarchesociologiquedePareto,celle-cisefonde sur la méthode logico-expérimentale et se veutobjective et neutre. C’est donc dans ce sens qu’il essayed’appréhenderl’éliteendéfinissantleplus«neutrement»possibleceuxquiauraientles«capacités»pourfigurerenhautdelahiérarchiesociale.Ilnefautpaschercherunsensprofond, métaphysique ou encore moral sous peine des’inscrire dans une logique idéologique honnie par lesociologue de Lausanne (Guillemain, 1998). Dès lors, se

er

er

demanderquialedroitd’yfigurer(oudenepasyfigurer)ou encore se demander ce qui contribue à établirl’existence d’une élite constitue la première étape duraisonnementsociologique.PourPareto,l’élitesecomposede«ceuxquiontlesindiceslesplusélevésdanslabrancheoùilsdéploient leuractivité»(cf.encadré infra,§2027).Lesindicesàpartirdesquelsilévaluelacapacitédel’élite,suruneéchellede0à10,seraientattribuablescommelesbonnes notes que l’on mériterait au concours de la vie(inspiration du système méritocratique français). Cettedémarche permet alors d’appréhender l’élite sans prendreen compte la moralité ou encore l’utilité sociale de sesactions. Giovanni Busino précise à propos de cettetentativedeclassificationdeuxélémentsquidoiventretenirnotre attention (1988, p. 56). Premièrement, les capacitéssont pour Pareto la disposition naturelle de l’individu àexceller dans une activité déterminée. Deuxièmement, cen’estpasl’existencedecertainescapacitésquidéterminelasupériorité,maisbienlefaitqu’ungroupesocialdécidedevalorisertelleoutellecapacité.Mêmesi ladémonstrationempiriquen’estpasunpoint

fortdeladémarchedePareto,ontrouvetoutefoisdanslesSystèmessocialistesuneapplicationmoinsabstraitedesonmode de classification des élites. En analysant la« trajectoire élitaire » des ouvriers syndiqués à partir del’exemple du trade-unionisme britannique, il note que lefait d’être syndiqué et d’être socialiste constituent desindicateurs permettant de définir une élite prolétairenaissante enAngleterre.Dans sadiscussioncritiquede lalutte des classes, Pareto revient sur le rôle des ouvrierssyndiqués au sein du prolétariat. Il s’intéresse plusparticulièrement auxouvriers syndiquésqui constituent le«prolétariatconscient»paroppositionauxautres(lesnonsyndiqués).Ilsouligneensuite,enreprenantàsoncompteuneétudesurletrade-unionisme,qu’unesélections’opèreentrelesmilitantsdusyndicat.Ilnefaitalorsaucundouteque les « organisations trade-unionistes ont été autrefois

une élite provenant des classes populaires, et voilàmaintenantquecesmêmesclassesenfantentunenouvelleélite, celle du néo-unionisme, qui se pose en rivale del’ancienne et veut la déposséder de son influence. Si elleréussit àdominerdans lemondeouvrier, le lendemaindesontriompheverrasurgirunenouvelleéliteetunenouvellecompétition».Paretoinsistesurlalogiquedereproductionetcirculationdesélites.Plusloin,ilajoute:«Lesouvrierssyndiqués et socialistes sont réellement supérieurs auxouvriersnonsyndiquésetnonsocialistes; ilsreprésententune élite (note 1. Comme toutes les élites, celle-ci n’estqu’une petite fraction de la population ; elle n’est mêmequ’unepetitefractiondutotaldesouvriers),c’estchezeuxque s’élabore la classe qui probablement gouvernera unepartie de l’Europe… », (SS, 1978, p. 421 sqq.). On voitbien alors que les indicateurs de positions constituentautant de ressources qui permettent aux acteurs qui lesdétiennentde formeruneélite.L’exemplemobilisé ici luipermet d’aller plus loin en montrant dans ce cas précisqu’ils’agitdelaformationd’ungroupedecontre-élitequiseraamenéàjouerunrôleimportantdanslatransformationdesrégimespolitiques.Deplus,sonintuitionsociologiques’affine lorsqu’il mentionne que l’existence de cescapacités ne détermine pas une supériorité in abstracto,mais bien le fait qu’un groupe social (la classe ouvrière)décidedevaloriserce typedecapacité.Parailleurs, ilestvrai que pour lui la supériorité, voire l’excellence danscertains comportements, est aussi un fait social.L’observation « empirique » de la mesure des capacitéspeut varier entre différentes branches d’activités et entredifférentes époques. Dans la thèse ès sciences socialesréaliséeparMarieKolabinska (1912) sous ladirectiondePareto on trouve un certain nombre de critères quipermettentdemieuxdéfinirl’éliteetd’enfaireunenotion« différente du langage vulgaire ». Cette sociologuecontribue à l’instar de son mentor à donner un sensempirique à lanotiond’élite enapprofondissant le travail

dedéfinitionmêmesielleadmet:«[qu’]ilyaencoredegrandesdifficultéspourtrouverexactementlescritèresquinous permettent de décider si un individu appartient oun’appartientpasàl’élite»(1912,p.9).

MarieKolabinska,LacirculationdesélitesenFrance(1912,p.5-6)Lanotionprincipaledutermeéliteestcelledesupériorité;c’estlaseulequejeretiens;jelaisseentièrementdecôtélesnotionsaccessoiresd’appréciationetd’utilitédecettesupériorité.Jenerecherchepasicicequiestdésirable;jefaisunesimple

étudedecequiexiste.

Enunsenslarge,j’entendsparélited’unesociétélesgensquiontàundegréremarquable

desqualitésd’intelligence,decaractère,d’ingéniosité,descapacitésdetoutgenre.Oncompteradonc,danscetteélite,lessavants,les

artistes,lesguerriers,lescapitalistes,lesbanquiers,lescommerçantsetlesindustriels,lesfinanciers,leshommespolitiques,les

professeurs,lesavocats,lesingénieurs,etc.,ayanttousàundegrééminentlesqualitésde

leurclasse.

Enrevanchej’exclusentièrementtouteappréciationsurlesméritesetl’utilitédeces

classes.Siquelquepacifistetrouvequ’ungrandguerrierestungrandmalfaiteur,jene

discuteraipasaveclui,ilmesuffitquecetindividuaitàundegrééminentdesqualitésde

saclasse,pourlemettredansl’élite…

Nousvenonsd’énumérerdifférentescatégoriesdesindividuscomposantl’élite;on

peutencorelesclasserdebiendesmanières.Pourlebutquejemeproposeencetteétude,ilconvientdediviserl’éliteendeuxparties:une,quej’appelleraiM,contiendralesindividusdel’élitequiontpartaugouvernementdel’État,quiconstituentcequel’onnommeplusoumoinsvaguement«laclassegouvernante»;l’autrepartieN,seraconstituéparcequirestedel’élite,lorsqu’onenaséparélapartieM.

Parailleurs, il estvraiqueParetoprésente lescapacités élitaires comme la résultante d’un étatde nature, induisant un déterminismesociologique auquel aujourd’hui on ne peutsouscrire. Ilvadesoiqu’ellesnepourraientêtreque le produit d’interactions sociales, desocialisation ou encore d’intériorisation. À cetitre,onobjecteraenaccordavecBusinoquesonapproche des capacités renvoie à un processusd’acquisitionsociale,conditionnée«parl’originesociale,par les types plus oumoins différenciésde socialisation ; elle s’acquiert et se pratiqued’ailleurs selon la condition de classe et laposition de classe » (1988, p. 57). Or, Paretoreconnaît,lorsqu’ilintroduitlaquestiondel’élitegouvernementale, que les capacités les plusvalorisées dans une branche de l’activité socialene sont pas nécessairement convertibles enressourcespourl’exercicedupouvoir.Autrementdit, ce n’est pas parce que l’on fait partie d’uneélite sociale sectorisée que l’on pourraautomatiquement accéder à l’élitegouvernementale. Afin d’aller plus loin dansl’analyse sociologique des mécanismesd’ascension sociale et politique des élites, ilélaboreuneconstructionthéoriquequileconduità distinguer au sein des logiques de l’actionsocialelesrésidusetlesdérivations.

Cette construction théorique est au cœur duTraitédesociologiegénérale.Elledoitpermettrede comprendre et d’analyser les comportementssociaux,action logiqueetactionnon logique,ense délestant de toute subjectivité. Pour résumersuccinctement la matrice parétienne qui ici estinductive, ilconvientdeconsidérer lesconduiteshumainescommedesdérivésconcretsdel’actionsociale.Pourcefaire,ilestnécessairederestituerce qui conduit les acteurs à exprimer dessentiments(lesactionsnon-logiques)quipeuventêtreappréhendésalternativementsoitentantque« résidus », soit à travers les « dérivations »(mises en forme pseudo-rationnelles). Paretodistinguesix«classes»derésidus(TSG,§888-1396):

1)l’instinctdescombinaisons;2)lapersistancedesagrégats;3)lebesoindemanifestersessentimentspardesactesextérieurs;

4)lesrésidusenrapportaveclasociabilité;5) l’intégrité de l’individu et de sesdépendances;

6)lerésidusexuel.Dit avec sa terminologie : « un résidu est par

conséquenttoutcequirested’uneactionhumainedécomposée ou disséquée après élimination desélémentsvariables» (Zetterberg,2005,p.6).Lasociologiedesélitesmobiliseessentiellement lesrésidusdesclasses1et2(àsavoirles«instincts»de combinaison, d’innovation ou encore deconservation des acteurs sociaux). Pour Pareto,les élites sont par « nature » les personnes quisont dotées d’une capacité particulière pour«combinercertaineschosesavecd’autreschoses

4

denaturediverseousimilaire»(TSG,§889).Àpartirdecescombinaisons,certainesd’entreelles(par branches d’activités sociales, c’est nous quile rajoutons) innovent (la pénicilline), inventent(la machine à vapeur ou encore une politiquesociale particulière), fondent de nouvellesinterprétations (relecture de la Bible) ou encorecréentdenouvellesentités(p.ex.l’ÉtatnationoulaIII Républiquefrançaise)(Finer,1965,p.56).Mais cette capacité àporter le changementn’estpas la seule ressource des élites. Ces dernières,pour d’autres motifs, peuvent incliner vers uninstinct de conservation et de préservation d’unétatsocialoudepositionspolitiquesquipeuventà tout moment être contestés par d’autres élites(TSG, § 2179). Par ailleurs, Pareto insiste sur lefaitquelerésidudutype2,celuiquirenvoieàlarésistance à l’innovation et à l’instinct deconservation des traditions, est celui qui permetde différencier la masse de l’élite. In fine,l’interactionentrelesrésidusdutype1etceuxdutype 2, l’amène à élaborer deux principes decirculationintra-élitaire.Après avoir présenté la matrice sociologique

qui va lui permettre d’analyser le rôle de l’élitegouvernementale et le principe sociétal decirculationdel’élite,ilconvientd’insistersurunedescaractéristiquesdesadémarcheempirique:lamobilisation de la ressource historique. Businonouséclairesurcepoint:«l’histoireestunpuitssansfond[…]Pareto[y]puisetoussesmatériaux[…]Paretoavaitbesoindematériauxhistoriquespourélaboreravecplusdesûretélesfondementsde la sociologie, pour énoncer plusrigoureusementdesexemplesàinterpréter,maisilrépugnait à recourir à l’histoire pour prouver lavalidité du schéma ou du modèle qu’il avait

e

obtenuauparavant»(1968,p.47).

ÉlitegouvernementaleetélitenongouvernementaleParetoaffinesonapprochedelaréalitéélitaire

déplaçantsoncentred’intérêtsurl’étuded’unsous-ensembleplusétroit:l’élitegouvernementaleentenduecommeungroupecomposéd’unpetitnombred’individusquiexercedesfonctions

politiquementousocialementdirigeantes.DanssonétudeconsacréeauxSystèmessocialistes,Paretoposeleprincipesuivant:«Ilestunfaitd’uneextrême

importancepourlaphysiologiesocialeetc’estquelesaristocratiesnedurentpas.Ellessonttoutesfrappéesd’unedéchéanceplusoumoinsrapide.Nousn’avonspasàrecherchericilescausesdecefait,ilnoussuffitdeconstatersonexistence,nonseulementpourlesélitesquiseperpétuentparl’hérédité,maisaussi,bienqu’àunmoindredegré,pourcellesquise

recrutentparcooptation»(Pareto,SS,p.9).Paretoainsiposeundoubleconstat.Lepremierrésidedanslefaitquelesaristocratiesnedurentpas,cequiàpourconséquencedefairedel’histoireuncimetière

pourlesaristocraties.Lesecondestquelesaristocratiesonttoujoursgouverné,dumoinstoutoupartie,mêmesiparailleursellessontamenéesà

dégénérer(Pareto,TSG,§2051et§2052).Dèslors,afindemieuxcomprendrecephénomènede

dévolutiondanslastructuredupouvoir,ilconstruitl’oppositionentrel’élitegouvernementaleetl’élitenongouvernementale(§2032sqq.).Cesdeuxnotionssontconsidéréescommedesoutilssociologiquesplusneutresquelesconceptsd’aristocratieetdeclassesociale(cf.encadréinfra).PourPareto,ilestclair

que:«Lesclassessupérieuressontaussigénéralementlesplusriches.Cesclassesreprésentent

uneélite,unearistocratie(danslesensétymologique:lesmeilleurs).Tantquel’équilibresocialeststable,lamajoritédesindividusquila

composentapparaîtéminemmentdouéedecertainesqualités,bonnesoumauvaisesd’ailleurs,quiassurentlepouvoir»(SS,1978,p.8).PourRenzoSereno,chezPareto,l’élitecorrespondàtoutcequel’onpourraitclasserdansl’appellationderulers(dirigeantsausens

degouvernants)carilssontlesseulsàtirerdupouvoirdeleursituationetilsenbénéficientparcequ’ilssontlesmeilleurs,sinonilsn’occuperaientpas

lespositionsquisontlesleurs(1962,p.44).

D’entrée de jeu, Pareto affirme, comme il l’a fait pourles élites sociales, que l’élite gouvernementale esthétérogène.Pourlui,ilestclairque«laclassegouvernanten’estpashomogène.Elle-mêmeaungouvernementetuneclasse plus restreinte ou un chef, un comité quieffectivement et pratiquement prédomine. Parfois, le faitestpatent,commepourleséphoresàSparte,leConseildesdixàVenise,lesministresfavorisd’unsouverainabsoluoulesmeneurs d’un Parlement. D’autres fois, le fait est enpartie masqué, comme pour le caucus en Angleterre, lesconventions aux États-Unis, les dirigeants des« spéculateurs»qui opèrent enFrance et en Italie, etc. »(TSG,§2254).Avant lasynthèseopéréedans leTraité, ilavait déjà mis en avant cette caractéristique en montrantque l’on trouve de fortes variations dans la compositionsociopolitique de l’élite gouvernementale selon lespériodes de l’histoire et le type de régimes politiques.Pareto, dans sonManuale di economia politica, souligneégalementend’autrestermesl’hétérogénéité«sociale»del’élite gouvernante : « Conséquence de ce fait que lasociété est toujours gouvernée par un petit nombred’hommes, par une élite, même quand elle semble avoirune Constitution absolument démocratique ; et cela a étéconnudepuislestempslesplusreculés.Dansladémocratie

athénienne, il y avait les démagogues, c’est-à-dire les« conducteurs du peuple » et Aristophane, dans lesCavaliers, les montre dominer arbitrairement le peupleabruti. À l’époque moderne, les démocraties française,anglaise,américaine,etc., sont,enfait,gouvernéesparunpetit nombre de politiciens. De même, les monarchiesabsolues,sauflescasrarissimesdanslesquelslemonarqueestungénieextraordinaire,sontaussigouvernéesparuneélite, qui très souvent est une bureaucratie » (éditionitaliennede1906,p.403).Onvoitbieniciquel’avènementde la démocratie modifie les modes de désignation del’élite gouvernante. Néanmoins, elle est hétérogène parcequelessociétéslesont(Zuckerman,1997,p.334).L’élitegouvernementale constitueungrouped’élitequi

estdifférenciée en interne,mais égalementpar rapport aureste de la société. Certes, Pareto n’entreprend pas àproprementparlerd’analysefinedespropriétéssocialesdel’élite qui produiraient cette différenciation, ce n’est passon propos. Il essaye plutôt de dresser une typologie del’actiondesélitesgouvernementalesàpartirdesaméthodelogico-expérimentale.Enreprenantsonoppositionentrelesrésidus de la 1 et de 2 classe, il essaye d’opérer unedistinction entre les différents partis de la classegouvernante : « Dans chacun d’entre eux, nous pouvonsdistinguer trois catégories : (A) des hommes qui visentrésolument à des fins idéales, qui suivent strictementcertainesdeleursrèglesdeconduite;(B)deshommesquiontpourbutdetravaillerdansleurintérêtetdansceluideleurclient;ilssesubdivisentendeuxcatégories:(B-1)deshommes qui se contentent de jouir du pouvoir et deshonneurs, et qui laissent à leurs clients les avantagesmatériels ; (B-2) des hommes qui recherchent pour eux-mêmes et pour leurs clients des avantages matériels,généralementde l’argent…» (TSG, §2268).Dès lors, cequipermetdedistinguer l’élitegouvernementalede l’élitenon gouvernementale, mais aussi de la masse, c’est nonseulementleurpositionetleurcapacitédansunordresocial

re e

donné,maisl’usagequ’ellesenfontàtraversleurspropreslogiques d’action. Ainsi, si l’ordre social peut toujoursapparaîtrefigé,ladynamiqueélitaire,celledel’émergencedenouvellesélites(issuesdenouvellesaristocraties,de labourgeoisie etc.) ne l’est pas. C’est en décrivant cettetensionet leprocessusdesuccessionetdecirculationdesélitesqueParetoprétendfournirunealternativeaumodèlemarxistedelaluttedesclasses.

Traitédesociologiegénérale(1968,p.1297-1298)§2032.Pourl’étudeàlaquellenousnouslivrons,celledel’équilibresocial,ilestbonencoredediviserendeuxcetteclasse.Nousmettronsàpartceuxqui,directementouindirectement,jouentunrôlenotabledansle

gouvernement;ilsconstituerontl’élitegouvernementale.Leresteformeral’élitenon

gouvernementale.

§2033.Parexemple,uncélèbrejoueurd’échecsfaitcertainementpartiedel’élite.Nonmoinscertainement,sesméritesdejoueur

d’échecsneluiouvrentpaslavoiepourexerceruneinfluencedanslegouvernement;etparconséquent,sid’autresdesesqualitésneviennentàsonaide,ilnefaitpaspartiedel’élitegouvernementale.Lesmaîtressesdessouverainsabsolusoud’hommespolitiques

trèspuissantsfontsouventpartiedel’élite,soitàcausedeleurbeauté,soitparleursdonsintellectuels.Maisseuleunepartied’entreelles,quiavaientlesaptitudesspéciales

qu’exigelapolitique,jouèrentunrôledanslegouvernement.

§2034.Nousavonsdoncdeuxcouchesdans

lapopulation:1)lacoucheinférieure,laclasseétrangèreàl’élite;nousnechercheronspas,pourlemoment,l’influencequ’ellepeut

exercerdanslegouvernement;2)lacouchesupérieure,l’élite,quisediviseendeux:(a)l’élitegouvernementale;(b)l’élitenon

gouvernementale.

§2047.Laclassesupérieureetlaclasseinférieureengénéral.Lemoinsquenous

puissionsfaireetdediviserlasociétéendeuxcouches:unecouchesupérieure,dontfonthabituellementpartielesgouvernants,etune

coucheinférieure,dontfontpartielesgouvernés.Cefaitestsimanifestequ’ils’estentouttempsimposéàl’observateurlemoins

expert;ilenestdemêmedufaitdelacirculationdesindividusentrecesdeux

couches.

§2051.Certainsagrégats,parfoismaldéfinis,etqu’onappelledesaristocraties,fontpartiedelacouchesupérieuredelasociété,del’élite.[…]Lesmembresdecesaristocratiespeuventjouerunrôleplusoumoinsgranddansl’élitegouvernementale,oubienenêtreexclus.

§2052.Àpartquelquesexceptionsquenousnégligeons,àl’originelesaristocratiesguerrières,religieuses,commerciales,les

ploutocraties,devaientcertainementfairepartiedel’élite,etparfoiselleslaconstituaiententièrement.Leguerriervictorieux,le

commerçantdontlesaffairesprospéraient,leploutocratequis’enrichissait,étaient

certainementdeshommestelsquechacundanssonartétaitsupérieurauvulgaire.Alors

l’étiquettecorrespondaitaucaractèreeffectif.Maisensuite,avecletemps,ilseproduisitunefissure,souventconsidérable,etparfoistrès

considérable;tandisqued’autrepart,certainesaristocratiesquiàl’origine,jouaientunrôleimportantdansl’élitegouvernementale,

finirentparn’enplusconstituerqu’unepartieminime.C’estcequieutlieusurtoutpour

l’aristocratieguerrière.Afin de préciser encore un peu plus son

approche des élites gouvernementales, on doitmentionner également qu’il introduitimplicitement dans son dispositif analytiquel’approchepositionnellesurlaquellesefonderalasociologie empirique. En effet, de sonappréhension stratifiée de la société, il induitl’opposition entre l’élite et la masse mais aussicelle entre l’élite gouvernementale et élite nongouvernementale (§ 2034). Cet aspect del’analyseestmasquédanslamesureoùlaplupartdes commentateurs de l’œuvre de Pareto ont eutendanceàlaisserdecôtélefaitquelescapacitésconduisent lesacteursquipeuvents’enprévaloiràoccuperunepositionélitaire,pouraccentuerlesaptitudespsychologiquesdel’élite(Busino,1988,p. 56). La survalorisation de l’approchepsychologisante des capacités imputée à Paretoest certainement liée à la réactualisation del’inspirationmachiavélienneopposant«lions»et« renards» (la forcecontre la ruse)qu’ilavancepour expliquer la dynamique qui oppose l’élitegouvernementale à l’élite non gouvernementale(Parry, 2005, p. 40-44). Rappelons tout d’abordque son raisonnement le conduit à transposerimplicitement son analyse comportementale deséliteséconomiques(cetteexpressionestnotre)oùsont opposés les « spéculateurs » (ceux qui

disposentd’unrevenuvariableliéàleurflair,leurcalculetleuradresse)etles«rentiers»(ceuxquiviventd’unrevenufixe,quipréfèrentlacertitudeà l’insécurité et veulent consolider ce qu’ilspossèdent) vers les élites politiques où serontopposésles«renards»etles«lions»(§2235).Hans Zetterberg, en concentrant les différentesfacettes de l’approche parétienne à partir du jeudes résidus sur les types d’élites, propose untableaudesynthèseexplicite(tableau3).

Tableau3.Typologiedesélites(TSG,§2231-2238)

Résidusdominants Éliteséconomiques Élitespolitiques

Instinctdecombinaison «spéculateur» «renard»

Instinctdepréservation «rentier» «lion»

Source:Zetterberg,2007,p.8.

Unesociologiecritiquedespratiquesélitairesdegouvernement

Parlasuite,Paretoessayed’expliquerlafaçondontlesgouvernantsgouvernent.Plusprécisément,ilveutmontrercommentlesélitesprocèdentpouraffirmer

leurpouvoirsurlesgouvernés,enopérantunedistinctionentredeuxmodesd’actionantinomiques(«lion»versus«renard»).Pourlui,lepetitnombregouvernelamasseenrecourantàdeuxtypesde

ressources:l’usagedelaforceetl’usagedelaruse.Par«ruse»,ilfautentendrelaconnaissance,la

diplomatie,lastratégie,l’utilisationcorrectedetous

lesbienssymboliques;par«force»,ilfautentendrenonseulementlaviolencelégaleexclusive,maisaussi

etdavantagelaforced’âme,ladévotionàlacommunauté,lecultedel’idéal,l’espritdesacrifice(Busino,1988,p.59).PourRaymondAron,ilestclair

quecettedistinctionestlatranspositiondel’oppositionfameusequefaitl’auteurduPrinceentre«leslions»et«lesrenards»(Aron,1976p.461).Les

élitesgouvernementales,enraisondeleurcomportement,sedivisentnaturellementendeuxfamilles:celledeslions,quin’hésitepasdevantl’emploidelaforceetdelaviolenceetcelledesrenards,quiinclinepourl’usagederuseetdelasubtilité.Cettedistinctionestaussiàcomprendredansleprolongementdesonoppositionentreles

résidusdela1 classeetceuxdela2 classe.Eneffet,l’actiondecertainesélitesquirecherchentlepouvoiretlagloiresecaractériseparuneprédominancedel’instinctcombinatoire(1 classe)quilesamèneànerespecterpersonnedansleurquêtedessommetsdupouvoir.Àcettefin,enprolongeantlespréceptesdeMachiavel,ellesévitentlesconflitsdanslamesuredupossibleetfontusagedelaruse,del’artifice,ducoupmonté,delaperfidie,voiredelacorruptionpouratteindreleurfin.D’autresélitesaucontraire

poursuiventlaperpétuationdel’ordreétablideschosesetontrecoursentoutefroideuràl’usagedelaforcepourmaintenirleurspositionsdepouvoir.C’estaussienraisondecesprédispositionsquelamasseselaissedirigerparl’élitequisoitestenmesuredemobiliserlaforce(dumoinsdanscertaines

situations),soitestcapabled’avoirrecoursàlaruseetparvientàconvaincre,maissouventenle

trompant,leplusgrandnombre.

C’estdansleprolongementdecetteréflexionqueParetoaborde la question des régimes politiques. Toutefois son

re e

re

approche est singulière car contrairement à Mosca ilminore l’aspect organisationnel comme la dimensioninstitutionnelle du régime politique. Ce sont uniquementles caractéristiques « sociologiques » de la classegouvernante(i.e.lescapacitésetles«logiquesd’action»)etsonmodedetransformationquidéfinissentlanaturedurégime(cf.encadrésuivant).Autrementdit,peuimportelaforme du régime politique, qu’il soit une monarchieabsolue ou une démocratie (soulignons qu’il se montrecritique à l’égard de toutes les formes de régime), ce quicompteàsesyeux,c’estdecomprendreleurdynamique.Etpourcela,ondoitprendreencomptelesinterdépendancesentre le régime et la nature de la classe gouvernante,entendue comme la façon dont l’élite gouvernante serégénère ou dégénère. Dès lors, c’est l’ordre social, lasociétéetlejeuélitairequidéterminentlanaturedurégimeetsurtoutquipermettentdepensersondevenir.

Lerapportélites/régimeschezPareto«§2237.Lerégimepolitique.Parmilesdiversphénomènescompliquésquel’onobservedansunesociété,celuidurégimepolitiqueesttrèsimportant.Ilestétroitementliéàceluidelanaturedelaclassegouvernante,ettousdeuxsontenrapportdemutuelledépendanceavec

lesautresphénomènessociaux.

§2238.Commed’habitude,onasouventattribuéuneimportanceexagéréeàlaforme,etnégligéquelquepeulefond.Onaconsidéréprincipalementlaformesouslaquellese

manifestelerégimepolitique…

§2239.Pourceuxquiattribuentunetrèsgrandeimportanceàlaformedurégimepolitique,ilestdeprimeimportancede

trancherlaquestionsuivante:«quelleestlameilleureformederégimepolitique?».Maiscettequestionapeuoupointdesens,sil’onn’ajoutepasàquellesociétécetteformedoits’adapter,etsil’onn’expliquepasleterme«meilleur»,quifaitunevagueallusionauxdiversesutilitésindividuellesetsociales

(§2115).Bienqueçàetlàonaitquelquefoissaisicefait,laconsidérationdesformesde

régimepolitiqueadonnélieuàdesdérivationssansfin,quiaboutissentàdesmythes.Ces

mythesetcesdérivationssontdenullevaleur,aupointdevuelogico-expérimental;tandis

quelesunsetlesautres,oumieuxlessentimentsqu’ilsmanifestent,peuventproduire

deseffetstrèsimportantspourpousserleshommesàagir.Ilestcertainquelessentiments

manifestésparlafoimonarchique,républicaine,oligarchique,démocratique,etc.ontjouéetjouentencoreunrôleappréciabledanslesphénomènessociaux,ainsiqu’onpeutl’observerpourlessentimentsmanifestéspar

d’autresreligions…

§2240.Encettematière,commeend’autressemblables,dèslespremierspas,nousnousheurtonsàl’obstacledelaterminologie.Celaestnaturel,car,pourlesrecherchesobjectivesquenousvoulonseffectuer,nousavonsbesoind’uneterminologieobjective;tandisque,pour

lesraisonnementssubjectifsquel’onfaithabituellement,ilfautuneterminologie

subjective,quiestlaterminologievulgaire.Parexemple,chacunreconnaîtqu’aujourd’huila«démocratie»tendàdevenirlerégimedetous

lespeuplescivilisés.Maisquelleestlasignificationprécisedeceterme

«démocratie»?Ilestencoreplusindéterminéqueletermecomplètementindéterminéde«religion».Ilestparconséquentnécessairequenouslelaissionsdecôtéetquenousnousmettionsàétudierlesfaitsqu’ilrecouvre.»

Source:Traitédesociologiegénérale(1968,p.1435-1436).

Néanmoins, c’est sur ce point, celui de ladéfinition de l’ordre social et du régimecorrespondant que l’interprétation de Paretocontientunparadoxe.Commentpeut-onêtreàlafois pour un ordre social « ouvert » (circulationdes élites ) et pour une société non « bloquée »(possibilité de mobilité sociale ascendante etdescendante), tout en étant contre la démocratiepluraliste,seulrégimequi,àtraverslalogiquedesesprocédurespolitiques,estàmêmedegarantirladynamique socialeetpolitiqueespérée?Biensûr,onpeuttrouverplusieursexplicationsàcela.La première est celle avancée et si bien décriteparHirschman : c’estquePareto inclinedanssathéorie économique (la loi sur la répartition desrevenus), tout comme dans son approche durapport élites/régimes vers la « rhétoriqueréactionnaire » (1991, p. 99 sqq.). Toutefois, enrestant centré sur son approche sociologique, onavanceraunautre typed’interprétation.Pour lui,lesrégimesrelèventdesvaleursetdel’idéologieet de fait il est difficile d’en faire une approchelogico-expérimentale (cf. encadré ci-dessus).C’est peut-être pour cette raison qu’il semontreindéniablementcritiqueà l’égardde lanaissancedu mythe démocratique (§ 2239).Sociologiquement, le concept de « démocratie »(il l’emploieavecdesguillemets,§2240),certes

très à la mode et promis à un grand avenir(subjectivement), n’est pas construit. Dès lors,Paretopensequec’estducôtédesfaits(lerapportélites/société) qu’il faut aller voir si l’on veutsaisir la réalité empirique et l’efficience de ladémocratie.Sur cepoint, il admet sans ambagesquelesrégimesparlementairesoùlesgouvernantssontélusparunnombredeplusenplusgranddecitoyens, en raison de la disparition progressivedu cens électoral, sont indéniablement unecaractéristiquedes«peuplescivilisésmodernes»(§2241).Tout en rappelant la « fiction de la

représentationpopulaire »,mais sansdiscuter cepoint,Paretos’interrogesurleseffetsdecemodede désignation sur la nature même des élitesgouvernementalesqui,àl’exceptionducasde laSuisse,ont l’apparencedeladémocratiemaisne« fonctionnent » pas démocratiquement (TSG,note1 auparagraphe2240, p. 1437).Autrementdit, voit-on apparaître de nouvelles élites ? Cesélites sont-elles dotées de meilleures capacitésque les anciennes élites ? Il est important dementionner que pour répondre à cette questionParetoneprendpasdu toutencompte leseffetspolitiquesdelavariableélectoralesurlasélectiond’éventuellesnouvellesélites . Ilpartdurésultatobservable (lesgouvernants)dansquelquespayseuropéens ayant goûté aux mécanismes de lareprésentation démocratique et il les compareavec d’autres situations historiques. Ens’appuyant sur les exemples qui lui sontcontemporains (France, Grande-Bretagne etÉtats-Unis),notammentsurlestravauxdeMoïseïOstrogorski faisant ressortir les mécanismesélectoraux et clientélistes conduisant àl’émergence d’une classe dirigeante

5

«spoliatrice»danslavilledeNewYork,Paretopense que l’essor de la démocratie est assortisystématiquement d’un développement de ladémagogie et de la corruption politiques desélecteurs. Dès lors, il est clair pour lui que legouvernement démocratique qui favorise lesintérêts des « spéculateurs », avides dans ladéfense de leurs intérêts matériels (argent) ousymboliques (distributions des honneurs)connaîtra le même sort que le gouvernementabsoluaconnuparlepassé.Etcenesontpasles« vieilles » recettes mobilisées, comme leclientélisme politique pratiqué sous l’Empireromain,parlesnouvellesélitesdémocratiquesquisontàmêmedecorrigercemouvementhistorique(§2251).Bienaucontraire,lecasdesÉtats-Unis,où le clientélisme est la norme, montre biencommentcetypederégimedériveenploutocratiedémagogique (§ 2257). Pareto étaye ensuite sacritique de l’action des élites démocratiques ensoulignant que « l’évolution “démocratique”paraîtêtre en rapports étroits avec l’emploi pluslarge du moyen de gouverner qui fait appel àl’artifice et à la clientèle, par opposition aumoyen qui recourt à la force » (§ 2259). Endénonçant les « effets pervers » de l’action del’élite gouvernementale dans le cadre du régimedémocratique,etensemontrantpessimistequantà son devenir (quelque transformation radicale),Paretosortduregistresociologiqueetprophétisedès 1900 que les « longues guerres entre lesnations civilisées » auront probablement poureffet de favoriser l’émergence de dictaturesmilitaires au sein des nations européennes(Zettenberg, 2007, p. 101). Au total, s’iln’accordepas beaucoupd’importance à la façondont les régimes politiques, entendus au sens

d’institutions et de procédures politiques, c’estparce que le mécanisme de renouvellement desclasses dirigeantes est à chercher ailleurs. C’estessentiellementsurcepointqu’ilsedistinguedel’approche que fait Mosca de la ruling class(cf. chapitre 2). À cette fin, mais aussi pouressayer de dépasser le mode d’interprétationmarxistedumatérialismehistoriqueetdelaluttedes classes, Pareto avance un nouveau modèlesociologique:celuidelacirculationdesélites.

MontéeetchutedesélitesauprismedelacirculationPourcomprendrecommentParetoformulelemodèle

delacirculationdesélites,ilestnécessairederappelersonambitionsociologique,àsavoir

comprendrelemouvementgénéraldessociétésqui,hétérogènessocialement,seprêtentparticulièrementàlamobilitéentrelescouchesd’élites,maisaussientrel’éliteetlamasse.C’estdoncenmobilisantànouveausadémarchelogico-expérimentalequ’ilvaformulerenplusieursétapessonmodèle.Bottomorerappelleàjustetitrequenonseulement,commeilestdecoutumeaveclesécritsdePareto,lestyleparfoisimpressionnistenuitàlarigueurdeladémonstration,maissurtoutquesonapprochedelacirculationdesélitesestdualiste(1964,p.48sqq.).Eneffet,Paretoappréhendedeuxprocessussociopolitiquesdistincts,celuidelacirculationentrel’éliteetlanon-élite(i.e.l’élitenongouvernementale)etceluidelarénovationdel’élitevis-à-visdurestedelasociété.Cequiveut

dire,etcelan’estpassansimportance,quelacirculationn’estpasseulementhorizontale,maiselleestégalementverticale.Nousallonsmontrerquecesdeuxphénomènessechevauchent(ausensduterme

anglaisoverlap)nonseulementdanslaréalité

empiriquedécriteparParetomaisaussidanssonmodèle.Undesfacteurspermettantd’expliquercettedualitévientdufaitqu’ilaconstruitsonmodèleen

troistemps:

1)dans sonpremierarticlede sociologue,publié en1900 dans la Rivista italiana di sociologia, où iljette les premières bases de sa démarchesociologique;

2) ensuite dans lesSystèmes socialistes, où il essayed’avancerunepenséealternativeàcelledelaluttedesclasses;

3) et enfin dans la synthèse méthodologique qu’ilréalisedansleTraité.

Notons également qu’une partie de son modèle fut« testé empiriquement » par une de ses disciples(Kolabinska,1912).Ainsi,afinderestituerlasingularitédecemodèle,mais sans en gommer les imperfections, nousallonsreprendrelesdifférentesétapesdelaconstructiondesapenséesociologiqueconsacréeàlacirculationdesélites.TheRiseandFallofElites(paruen1900enitaliensous

unautretitre)futdiscutépourlapremièrefoisparSamuelFiner dans son anthologie consacrée aux écrits de Pareto(1966). L’auteur britannique est catégorique : « ce longessai constitue un travail notable : il pose les bases detoutes les positions (théoriques [c’est nous que lerajoutons])queParetoétayerapar lasuite» (ibid.,p.20).S’appuyantsurdesexempleshistoriques,ilajoute«[qu’]àl’exceptiondecourtespériodes,lespeuplesonttoujoursétégouvernés par une élite. J’emploie ici le terme élite(aristocraziaenitalien)danssonsensétymologique,c’est-à-dire lesplus forts, lesplusénergiques, lespluscapablespourlemeilleurcommepourlepire.Cependant,enraisond’uneimportanteloiphysiologiquelesélitesnedurentpas.C’est pourquoi l’histoire de l’homme est celle duremplacement continu de certaines élites : les unes qui

émergent et les autres qui déclinent. Telle est la réalité,mêmesiellepeutnousapparaître sousuneautre forme»(Pareto,1900, [éditionanglaise2007,p.36]).Eneffet,cepremier essai contient une ébauche de la théoriesociologiquequiaboutiraseizeansplustarddansleTraité.L’exempledela«circulationdesélites»esticifortementsignificatif.PourZettenberg,d’entréedejeuParetonepaspose pas seulement la question de savoir pourquoi etcomment de nouveaux hommes riches ou hommes depouvoirsontconduitsàremplacerlesanciensdétenteursdupouvoir, mais il insiste sur le processus incessant decirculation intra-élitaire (i.e. les conservateurs remplacentles innovateurs et les innovateurs remplacent lesconservateurs) (2007, p. 8). Rappelons également que lecœurdeciblethéoriquecontrelequels’inscritlesociologuede Lausanne c’est la lecture sociologique de l’histoireeffectuéeàpartirdumodèlede la luttedesclassescheràKarlMarx.De tout temps,Pareto, penseur des inégalités,par rapport à celui qui prône un avenir des sociétés pluségalitaireunefoisdébarrasséesdesclassessociales,avanceson contre-modèle, celui de la circulation des élites.Autrement dit, pour lui, quoi qu’en pensent Marx et lesmarxistes, les élites seront toujours là, parce qu’elles etellesseulesontlesclefsdeceprocessus.Iljettealorslesbasesdesastratégiederecherchesurla

questionélitaireautourdequatrepointsprincipaux:1)ladéfinitiond’unnouveauterme;2)unconceptquipermetdesaisiruneréalitésocialeuniverselle(lesmeilleursfontl’histoire);

3)unprincipederénovationcontinuedesélites;4) la circulation des élites comme réalité sociétaleintangible occultée par les historiens (effetréverbère liéà l’usageduconceptd’aristocratie )etparlesmarxistes.

BernardValadeajoute:«onvoitbiendoncqueParetoanettement distingué, par les termes qu’il emploie, le

caractère permanent de l’élite du caractère transitoire desaristocratiesqui,eneffet,nedurentpas(learistocrazienondurano) », (1990, p. 279). C’est dans ce texte de Pareto,nontraduitenfrançais,quel’analysedelaperpétuationdesminoritésdirigeantesestlaplusaboutie.Ilaffirmedéjà,etc’estbienlàl’artefactdeladémocratie,maisaussil’erreurd’appréciationdelaréalitéhistoriquedesmarxistes,quelepeuplenegouvernera jamais.En revanche, lepeuplepeutêtrealternativementlelieud’oùvas’extraireunenouvelleélitequiviendracontesterlepouvoirdel’ancienneéliteouencoredeservirdeforced’appointpourunenouvelleélitequi souhaite remplacer la précédente. Pour Pareto cettedynamiqueesttrèsclaire:«lanouvelleélitequichercheàremplacer l’ancienne ou simplement partager son pouvoiretseshonneurs,nedoitpasmontrersonintentiondefaçonfrancheetouverte.Aucontraire,elleprendladirectiondesopprimés,déclarequ’ellepoursuitnonpassonproprebienmaislebiendelamultitude;etellevaàlabataillenonpaspourdéfendre lesdroitsd’uneclasserestreinte,maispourles droits de la presque totalité de la population »(Zettenberg,2007,p.36).Ilinsisteensuitesurlefaitquecesontdestypesd’élites(anciennesversusnouvelles)quisesuccèdent,maisqu’enaucuncaslaclassedesgouvernésentantquetellen’accèdeaupouvoir.S’iljetteainsilesbasesdu rôle central des minorités élitaires, quelle que soit laconfiguration du régime politique, il rappelleparadoxalement que le processus de transformation desélites tire son essence de l’hétérogénéité sociale dessociétés.Malheureusement,laplupartdesinterprètesdesapensée n’ont pas suffisamment mis en avant cettecorrélation,pourtant aucœurde sondispositif analytique,préférant survaloriser l’intangibilité de la minoritégouvernantequinetarderapasàdevenir,pardérivation,lanon moins mythique Ruling class (Meisel, 1958). Ilconvient de développer ce point dans la mesure où lathéorieparétiennede lacirculationestnonseulementunetentatived’explicationdecequiconduitauchangementde

la nature des élites, mais également une analyse desstratégies de conservation ou de conquête du pouvoirdéployées par les différentes composantes de la minoritédirigeante.Dans lesSystèmessocialistes,Paretoaffine sonmodèle

decirculationdesélitesafindeporterunecritiqueradicaleà l’approche de la lutte des classes. Raymond Aron, eneffectuantunelecturecroiséeentrelapenséedeKarlMarxet celle de Vilfredo Pareto, a mis en lumière le jeu demiroirsinversésquiopposelesdeuxauteurssurlaquestionde lavictoireéventuelleduprolétariatentraînant la findela lutte des classes (1976, p. 465). En effet, Pareto, ens’appuyant sur la théorie de circulation des gouvernants,récusecethorizonenmontrantque la luttedesclassesdel’époque contemporaine (i.e. opposant le prolétariat à labourgeoisie) n’aboutira pas à la dictature du prolétariat,mais à la domination de ceux qui parleront au nom duprolétariat,c’est-à-direuneminoritédeprivilégiés,commetoutes les élites qui l’ont précédée et qui lui succéderont.Paretoécritàcepropos:«Denosjours,lessocialistesontfortbienvuquelarévolutiondelafinduXVIII siècleavaitsimplement mis la bourgeoisie à la place de l’ancienneélite,etilsontmêmeconsidérablementexagérélepoidsdel’oppression des nouveaux maîtres, mais ils croientsincèrement qu’une nouvelle élite de politiciens tiendramieuxsespromessesquecellesquisesontsuccédéjusqu’àce jour. Du reste, tous les révolutionnaires proclament,successivement,quelesrévolutionspasséesn’ontaboutiendéfinitivequ’àduperlepeuple;c’estseulementcellequ’ilsontenvuequiseralavraierévolution»(SS,1978,p.59-60). Dès lors, pessimisme parétien oblige, il est vaind’espérer que la lutte entre les minorités qui s’opposentpour la conquête du pouvoir puisse modifier le cours del’histoire et faire apparaître un régime et une société denatureradicalementdifférente.Laissons de côté la critique parétienne dumatérialisme

e

historique pour nous intéresser plus particulièrement à lapertinence, mais aussi aux limites de sa critique del’histoire du gouvernement des sociétés. Certes sonapprochedelacirculationdesélitesdansl’histoirepourraitenbiendespointsnousapparaîtreimpressionniste,tantlesvariables et plus encore les indicateurs retenus semblentdiscutables(Bottomore,1964,p.48sqq.).Cettecritique,ôcombien recevable quand on regarde son œuvre avec lesyeux du sociologue contemporain, l’est moins si l’onaccepte de se remettre dans le contexte de l’époque. Eneffet, Pareto nous propose une double lecture de ladynamique élitaire. La première le conduit à constater àpartir d’une lecture quelque peu « évolutionniste » del’histoire des sociétés que le fait élitaire constitue uninvarianthistorique(cf.encadrépagesuivante).Laseconderésidedanslefaitquecettecontinuité«apparente»nedoitpasmasquerleschangementsmarginaux,maisconséquentsqui structurent la reformulation du rapport élite/masse.Ainsi, si le gouvernement par la masse ne s’est jamaisproduit dans l’histoire, ce n’est pas seulement parce quecettedernièreenestincapable(bienqu’ilaitqualifiédanscertainsécritslamassecommeétantcomposéedegensdepeu de capacités) ou encore parce que le régimedémocratiqueestunartefactquiconduitunenouvelleéliteà succéderà l’ancienne,maisc’est tout simplementparcequ’ilexisteàlafoisdesmécanismesdedégénérescenceetderénovationdesélitesquelessciencessocialesdansleurensemblen’ont pas encore révélés.C’est en cela que sonmodèledelacirculationdesélitesconstitueuneinnovationsociologique.Ilvaalorsmontrerqueledéclin«forcé»desélites traditionnelles s’accompagne de mécanismesd’ascension de nouvelles élites (historiquement labourgeoisie et aujourd’hui par petits groupes la classegouvernée) générant ainsi un mouvement perpétuel derénovation des élites gouvernementales. Il estime ainsi« [qu’] actuellement dans nos sociétés, l’apport desnouveauxéléments, indispensablesà l’élitepoursubsister,

vient des classes inférieures et principalement des classesrurales. Celles-ci sont le creuset où s’élaborent, dansl’ombre,lesfuturesélites»,(SS,1978,p.12).Ilvamêmeplus loin car l’exemple de la formation d’une élite deprolétairesauRoyaume-Uni leconduità souligner le rôledéterminant de ce type de contre-élite dans les processusrévolutionnaires.Defait,lacirculationdesélitesn’estpasseulement liée à une problématique « naturaliste » de ladégénérescencedesvieillesélitesdanslamesureoùellesedoit d’intégrer les luttes occasionnées par des groupes decontre-élitecapablesdecontesterl’ordreétabli.

LacirculationdeséliteschezPareto

DansLesSystèmessocialistes(1902)«Cephénomènedesnouvellesélites,qui,parunmouvementincessantdecirculation,surgissentdescouches

inférieuresdelasociété,montentdanslescouchessupérieures,s’y

épanouissentet,ensuite,tombentendécadence,sontanéanties,

disparaissent,estundesprincipauxdel’histoire,etilestindispensabled’entenircomptepourcomprendrelesgrandsmouvementssociaux»(SS,

1978,p.15)…

«Lemouvementdecirculation,quiporteles élites, nées des couches inférieures, ausommet, et qui fait descendre et disparaîtrelesélitesaupouvoir,estleplussouventvoiléparplusieursfaits.D’abord,commeilestengénéral assez lent, ce n’est qu’en étudiantl’histoired’unelonguepériodedetemps,deplusieurs siècles, par exemple, qu’on peut

percevoir le sens général et les grandeslignesdecemouvement».(SS,1978,p.34)…Laplupartdeshistoriensnevoientpascemouvement. Ils décrivent le phénomènecommesic’étaitlalutted’unearistocratieoud’une oligarchie, toujours la même. Or, enfait : 1) il s’agit d’une lutte entre unearistocratie et une autre, et 2) l’aristocratieau pouvoir change constamment ; celled’aujourd’hui étant remplacée, après uncertainlapsdetemps,parsesadversaires».(SS,1978,p.35-36).

DansleTraitédesociologiegénérale(1916)§2053.Lesaristocratiesnedurentpas.Quellesqu’ensoientlescauses,ilest

incontestablequ’aprèsuncertaintempsellesdisparaissent.L’histoireestunecimentièred’aristocraties.Lepeuple

athénienconstituaitunearistocratie,parrapportaurestedelapopulationdes

métèquesetdesesclaves.Ildisparutsanslaisserdedescendance.Lesdiverses

aristocratiesromainesdisparurent.Lesaristocratiesbarbaresdisparurent…

§ 2054. Ce n’est pas seulement quant aunombre que certaines aristocraties sont endécadence ; c’est aussi quant à la qualité, en cesensquel’énergieydiminue,etquesemodifientles proportions de résidus qui leur servirent às’emparer du pouvoir et à le conserver… Laclassegouvernanteestentretenue,nonseulementen nombre, mais ce qui importe davantage, enqualité, par les familles qui viennent des classesinférieures, qui lui apportent l’énergie et lesproportionsderésidusnécessairesàsonmaintien

aupouvoir.§2056.Par l’effet de la circulationdes élites,

l’élite gouvernementale est dans un état detransformationlenteetcontinue…§ 2057. Les révolutions se produisent parce

que, soit à cause du ralentissement de lacirculationdel’élite,soitparuneautrecause,desélémentsdequalité inférieure s’accumulentdanslescouchessupérieures…

Pareto ne va pas seulement étayer sa démonstration enayant recours à une pléthore d’exemples historiques, ilpropose un modèle sociologique interprétatif desmécanismes sociaux propres à cette dynamique duchangement politique. Tout d’abord, il rappelle que lephénomène de la circulation, souvent caché, est lié àl’émergence de nouvelles élites provenant de couchesinférieures de la société. Ces élites aspirent« naturellement » à intégrer les couches supérieures dupouvoir. Dimension que les historiens focalisés sur lesconflits internes à l’aristocratie minorent, car ils neprennent pas en compte le rôle desoutsiders. Il en va demême pour les marxistes qui en privilégiant la lutte desclassesetlerapportdeforcesqu’elleinduitsepriventdesmoyens de penser la « trahison » de classe de certainsgroupes minoritaires qui aspirent à intégrer la classedirigeante. Afin de palier cela, il recourt à la méthodelogico-expérimentale (cf. tableau supra) pour montrercommenten théorie lesnouvellesélitesarriventà infiltrerlesanciennesélites,mêmequandelles s’yopposent,pourin fine les supplanter dans l’exercice du pouvoir (Meisel,1965,p.13).Maiscommelacirculationnes’arrêtepaslà,lemouvementhistoriqueseperpétue,jusqu’aumomentoùd’autresélitesserontamenéesàlesremplacer.C’estdansletravail de Marie Kolabinska, abondamment cité dans leTraité par Pareto en appui de sa théorie, que l’on trouve

une application empirique de cette démonstration dans lecadre d’une étude monographique de la circulation desélites en France depuis la fin du XI siècle (1912).Néanmoins, Kolabinska réduit l’étude de la circulationintra-élitaire à celle de l’élite gouvernementale. Enpoussant son raisonnement plus loin, elle identifie deuxniveaux de circulation : le premier entre les différentescatégories de l’élite (au sens étroit) et le second entre lereste de la population et l’élite (ibid., p. 7). Ce derniermouvement, celui de la masse vers l’élite, peut prendredeux formes : soit par une « infiltration » de l’éliteexistante, soit les individus provenant des couchesinférieuresde lapopulation formentdenouveauxgroupesdel’élitecorrespondantàdenouvellesformesdel’activitésociale. Marie Kolabinska rappelle également que cemouvement ne va pas sans générer du conflit dans lamesure où les différents groupes de l’élite ont une fortepropension à se fermer en raison de leur « tendance à lacristallisation»,(ibid.,p.9).Pareto reprend à son compte cette argumentation en la

systématisant autour du jeu entre les différents types derésidus engendrant une opposition entre les lions et lesrenards. Tout en affirmant à nouveau le principe dedégénérescence de l’élite gouvernementale, il tend àmagnifierlesressourcesdecettedernièrequipeuttoujoursintégrerdes«convertis».Ilendéduitquemêmesi«elle[l’élite gouvernementale] coule comme un fleuve : celled’aujourd’huiestautrequecelled’hier»(TSG,§2053),latransformation ne peut être que lente et progressive.BernardValademontre également que l’interprétation deseffets de la circulation des élites sur la dynamique dessociétés est plus riche sociologiquement que ce quebeaucoupenontdéduit(1990,p.281-282).Toutd’abord,ilsoulignequeladynamiqueélitairedelacirculationpermetde voir qu’à une phase individualiste succèdeinéluctablementunepérioded’étatismeoùlaplasticitédesliaisons est remplacée par la rigidité des institutions

e

(Valade,1990,p.281).Autrementdit,àpartirdel’étudedumouvement de circulation des élites, on est à même decomprendre comment à une période de libéralisation desrégimesrisquedesuccéderuneséquencedecristallisationde l’ordre politique (stratégie de conservation) quidébouchera inéluctablement sur un processus dedégénérescence du régime. C’est en soulignant cettedynamiquequeJosephSchumpeteradéfiniladémarchedePareto comme « a sociology of the political process »(Busino, 1968, p. 78). En effet, le grand économisted’Harvard affirme que le modèle de Pareto n’est passeulement la description d’un cycle qui se répéterait defaçonperpétuelle,maisqu’ildépenddescompromisetdesmoyensmobilisésparl’élitepoursemainteniraupouvoir.C’est en prolongeant cette réflexion que Pareto juge defaçon très pessimiste l’avenir des élites gouvernementalesdesonépoque,notammentdecellesquigouvernentl’Italie.PourPareto:«l’éliteactuelleestuneélitedegensfinsetrusés qui dominent grâce à l’intrigue. En cela ils sontpassésmaîtres, je ne crois pas qu’il soit possible de leurfaireconcurrence.Ceuxquiveulentlutteraveceuxontétévaincus ou ont dû se laisser absorber par eux. Ils n’ontqu’unpointfaible:laforce,lecaractère.Ilsserontvaincus,s’ils combattent contre des gens qui ne craignent pas àrecourir à la force » (Valade, 1990, p. 282). Fort de ceconstat, il consacre l’essentiel de ses derniers travaux àl’approfondissement de la problématique de latransformationdeladémocratie (Pareto,1921).Lesélitesde ce régime « plouto-démocratique » sont en passe deperdre lamainsur lepouvoir,nonseulementparceque lemouvementdecirculationlesyoblige,maissurtoutparcequelaconceptiondel’États’estfortementaffaiblieauseinde la classe dirigeante. Dans un chapitre consacré àl’identification des causes de la transformation de ladémocratie,Paretoendégage trois :«1) l’affaiblissementde la souveraineté centrale et le renforcement de facteursanarchiques ; 2) la progression rapide du cycle de la

ploutocratie démagogique ; 3) la transformation dessentiments de la bourgeoisie et de la classe qui gouverneencore », (1921, p. 17). Preuve en est, les décisionspolitiques sont de plus en plus fondées sur la prise encomptedes«sentiments»etdes«intérêts»particuliersdecollectivitésparticulières.Lepouvoirdesélitesperdalorsdesonefficacitéettendàsedésagréger,cequiprofiteàlaclasse ouvrière de plus en plus forte et puissante, usanttantôtdelaforce,tantôtdelafaiblessedel’adversaire.Lesargumentsdece type,perçuscommeunedénonciationducaractère faible et corrompu de l’action politique desgouvernementsbourgeoisfaceauxquelsl’usagedelaforcesera forcément nécessaire pour rétablir l’ordre social etpolitique, feront passer Pareto pour un prophète dufascisme.Néanmoins, force est de constater que lemodèle de la

circulationdeséliteschezParetonepeutpas se réduire àune explication psychologisante comme certains auteursontbienvoulu le faire croire (Bottomore,1966,p.12). Ilestindéniablequecetyped’analyselancenombredepistesde recherches que la sociologie politique développera aucours du XX siècle. L’articulation entre dynamique desrégimespolitiquesetchangementdenaturedanslesélites,toutcommelerôledesminoritésdirigeantesouencoredescontre-élites dans les processus révolutionnaires enconstituent des exemples. Il en va de même pour laquestion du renouvellement social des élites, qui fut aucœurdelaproblématiquedeladémocratisation.

UnmodèlesociologiquerelativementcontroverséC’estpeudirequel’héritagedeceluiquifutpeuaprèssadisparitionrapidementqualifiéde«KarlMarxdelabourgeoisie»ouencorede«KarlMarxdufascisme»futfortementcontroversé(Grynszpan,

1999,p.36).PourHirschman,laconceptionparétiennedelathéoriedesélitesestaufondementde

e

la«rhétoriqueréactionnaire»(1991).L’historienmarxisteArnoMayerinsistesurlefaitqueles

élitistesregrettentladisparitiondel’ordrepolitiqueancien,toutendénonçantlesubterfugedel’élitebourgeoisequirecourtàlaruseetàl’appelaux

classesdominéespourchangerladonne(1981,p.286et287).Deplus,laréceptiondesonœuvreenraisondesaprétenduefiliationfascisteestcontestéedefaçondifférenciéeenEurope,oùl’amalgameetl’anathèmefurentdurables(Busino,1968),etauxÉtats-Unisoùcettedimensionconsidéréecommeplutôtpositivedanslesannéesvingtfutensuiteépurée.AfinderestercentrésurledevenirdelaproblématiqueélitairedeParetodanslessciencessocialesmodernes,ilsuffitdementionnerl’usage

qu’enontfaitAronetSchumpeter.

Pour comprendre, le problème lié à la réception del’œuvre de Pareto avant et après la seconde guerremondiale,ilsuffitderappelerlatransformationdelavisionaroniennesurlapenséedumaîtredeLausanne.AprèsavoirqualifiéPareto«d’hommetotalitaire»danscertainstextespubliés avant la seconde guerre mondiale, Aron réviseprofondémentson jugement .Eneffet, aprèsguerre, c’esten se référant à la sociologie parétienne des élites qu’ilécrit un texte de référence dans le British Journal ofSociology consacré au rapport entre Structure sociale etstructure de l’élite (1988 [1950]).Afin de s’opposer à lathèsedeBurnhamsur l’avènementde l’èredesmanagers,Aron entreprend de reconsidérer l’œuvre de Pareto enformulantlaquestionsuivante:«commentsecomposent,dans lessociétésmodernes, ladifférenciation socialeet lahiérarchie politique ? C’est par l’étude des faits, c’est-à-direlacomparaisondesdiversessociétés,quel’onpourrayrépondre » (1988, p. 112). Postulant d’entrée de jeu unecorrélation probable, voire une relation sociologique decausalité entre l’élite et les classes sociales, il rend sa

6

filiationparétienneonnepeutplusexplicite.SelonBusino,dans ce texte, « [Aron] analyse avec une sympathie nondissimulée la conception [parétienne] des « élites » qu’ilcompare à la conception marxiste des classes » (1968,p. 97).Dans un article publié en 1960 prolongeant laditediscussion (i.e. « Classe sociale, classe politique, classedirigeante »), il définit ce qu’il entend par élite dans uneacceptiononnepeutplusparétienne:«j’appelleiciélitelaminorité qui, en chacune des professions énumérées, a lemieuxréussi,occupelespositionsleplusélevées»(Aron,1988,p.145).Maisonobjectera,à l’instardeBottomore,quec’estenraisondecettefiliationqu’ilinsistesurlefaitqu’une sociologie des élites appliquée à la réalitéempiriquepasseparl’analysedespositionsmaisaussidesfonctions (1966, p. 14).Dès lors, dans sa lutte contre lesrégimes totalitaires, il fait sien l’axiome de Pareto selonlequel«toujoursetpartoutunpetitnombregouverne»,etil invite le sociologue du politique à s’interroger : « quelest ce petit nombre ? Quels en sont le recrutement,l’organisation, la formule ? Comment l’autorité est-elleexercée ?Quelles sont les relations de la classe politiqueavec les autres privilégiés, les autres détenteurs depuissance et de prestige ? » (Aron, 1988, p. 152). Enfaisant ce choix, Aron positionne paradoxalement Paretocommeleprécurseurdel’approchepluralistedesélites.Dans un même temps, l’économiste autrichien Joseph

Schumpeterélaboraitunethéoriede ladémocratieauseinde laquelle il était question de réconcilier dans unmêmemodèle la sociologie des élites parétienne et le régimepluraliste.Pour l’économisted’Harvard l’œuvredeParetoconstitue bien plus qu’un programme de recherche(« Pareto’s work is more than a research program »,1951) : elle estune sommeméthodologique, en raisondeson analyse des classes sociales en tant que milieuhétérogène(Bottomore,1996,p.57et58)etelleestaussiune source d’inspiration qui permet de penser le rapportélites/masses dans la théorie de la démocratie. En effet,

pour analyser la dynamique des classes sociales,Schumpeter met en avant deux types de circulation (i.e.« the rise and the fall of families within a class ») quipermettent de caractériser la mobilité sociale dans lessociétés capitalistes. À l’instar de Pareto, il prend encompte tout autant les facteurs individuels et les facteurssociaux pour expliquer la circulation à l’intérieur maisaussi entre les différentes classes sociales(cf.l’introductiondePasseronàSchumpeter,1972,p.23etp. 27). Schumpeter pose comme principe de base àl’analyse de la mobilité et des classes sociales unmouvementd’entréesetdesorties :«desclassesquisontrestées lesmêmessous lerapportde leurscaractéristiquesetde leurpositiondans lesystème,nesont jamaisrestéescomposées pendant très longtemps desmêmes familles »([1927] 1972, p. 182). Schumpeter montre alors quel’ascension sociale est liée à la possession par certainesfamilles (au sens propre) de facteurs individuels tels que« l’énergie et l’intelligence ». De plus, il ajoute que cephénomèneestaussidépendantdecertainescirconstancessociales (degréd’ouverturede la classe sociale ).Onvoitbien que Schumpeter reprend à son compte les intuitionssociologiques du maître de Lausanne sur deux points aumoins. En effet, en appréhendant la problématique de lamobilitéentrelesclassesdecettefaçon,ilsesituedansunedémarchetrèsprochedumodèledelacirculationdesélites.Lerapportentre«trajectoiresociale»personnelleet typedesociétéouencore lavolontéd’évaluer lescritèresavecunvocabulairecapacitaireenindiquesafiliationàl’égardde la sociologie parétienne des élites. Ainsi, il admet luiaussiqu’unedéfaitemilitaireentraînantlaconquêtedesonproprepaysconstitueunéchecpourlesclassesdirigeantesimpliquant l’émergence dans la société de l’idée de sonincapacité et rend possible son remplacement par denouvelles classes. Pour Schumpeter, il est clair que lesclassesdominantesneconstituentjamaisdanslaréalitéuneclasse fermée en raison dumouvement de circulation qui

l’anime(Schumpeter,1972,p.216).Plustard,enélaborantsa théoriede ladémocratie, il s’affichera encorede façonimplicitedanscette filiationenmontrantuneautre facettedesonhéritageenopposantélitesetmasses(1951[1947],1990).RappelonsqueSchumpeterconstruitsathéoriedeladémocratie à l’aide d’une approche économique ducapitalismemettantenavantlafigurede«l’entrepreneur»,mais aussi en affirmant que le peuple en tant que tel negouverne jamais effectivement. En d’autres termes, s’iladmet contrairement à Pareto la fonctionnalité de ladémocratieélective,c’estpourmieuxsoulignerparlasuitequ’elle permet d’établir une relation fonctionnelle entrel’élite et la masse. Dès lors, pour Schumpeter, lacompositionetledegréd’ouverturedel’éliteimportentpeudans la mesure où il y a un minimum de circulation,notamment lorsqu’elle entre en compétition pour lepouvoir.Partantdelà,ilparticipeàréconcilierl’élitismeetla démocratie autour d’élites concurrentes en quête delégitimitépourdirigerlepeupled’uneélectionàl’autre.Ilposa ainsi les bases de l’approche pluraliste de la réalitéélitaire(cf.ladeuxièmepartiedel’ouvrage).1Dans sonManuale di economia politica, Pareto revient dans une note

absente de l’édition française sur la controverse qui l’opposa àMosca.Cedernier par courrier lui reprochait d’avoir repris à son compte laproblématiquedela«classegouvernante»sansfairementionàsestravaux:«(…)commeillevitdevenustupide…LeprofesseurMoscadéploreetesttroublé fortement si on le cite point quand il rappelle le fait que dans lasociété c’est toujoursunpetit nombre qui gouverne et il semble croire quec’est luiqui l’adécouvert.Pour lecontenter je transcris ici les titresde sesœuvres,dontjeconnaisseulementladernière:[liste…].Maisleprincipequec’est laminoritéquigouverneestconnudepuislongtemps;etc’estunlieucommunque l’on trouvenonseulementdans lesœuvresscientifiques,maisaussijusquedanslesproductionsexclusivementlittéraires…»(1906,p.403-404,note3).2Sonarticle«Un’applicazionedi teorie sociologiche»publiéen italien

estessentiellementconsacréàl’analysedelamontéeetdeladégénérescencedesélites.Cetexte,exhuméparSamuelE.Finer(1966)ettraduitenanglaisparHanzZetterberg (1968), constitue, selon les propres termesde l’auteur,sonintroductionlaplusclaireet lapluscourteà la théoriede lacirculationdesélites,maisilfutpeuconnuetpeucitéjusqu’àsatraductionenanglais:TheRiseandFallofElites.AnApplicationofTheoricalSociology.3 Nous utiliserons les abréviations suivantes : SS pour Les Systèmes

socialistesetTSGpourleTraitédesociologiegénérale.4 Raymond Aron précise que : « les résidus ne doivent donc pas être

considérés comme des réalités concrètes et autonomes. Une conduitehumaineparticulières’expliquerarementparunseulrésidu.Laclassificationelle-même ne prétend pas être définitive. Elle suggère simplement lestendancesmajeuresdesconduiteshumainesetdumêmecoupdessentimentshumains.Entantquetelle,ellen’enapasmoinsunesignificationimportantecarelledémontreque lescomportementshumainssontstructurésetque lesmotivationsdesconduitesnesontpasanarchiques.Elleprouvequ’ilyaunordre interne à lanaturehumaineetque l’onpeutdécouvriruneespècedelogiquedanslesconduitesnonlogico-expérimentalesdeshommesvivantensociété»(1976,p.449).5 Bernard Manin, dans son étude du gouvernement représentatif, fait

apparaîtreunpointaveugledel’approcheélitistedePareto:«cequidéfinitl’éliteausensdePareton’estpaslareprésentationqu’unesociétésefaitdelaréussite ou de l’excellence dans chaque domaine d’activité,mais plutôt cequelesavoirdusociologueconsidèrecommetel.Siletermed’éliteestprisau sens de Pareto, les contraintes cognitives et des choix mentionnés plushautneprouventpasquelaméthodeélectivesélectionnenécessairementdesélites.Lesélecteurssélectionnentcequ’ilsperçoiventcommeunesupériorité,mais dans tous les domaines leur échelle de valeurs, culturellementdéterminée,peutêtreerronéelorsqu’elleestcomparéeàdescritèresdetypeparétien»(1995,p.189).6JamesMeiseldanssonintroductionaurecueildetextesconsacréàPareto

etMoscamentionneunelettreécriteparRaymondAronen1964àl’éditeuraméricain qui rééditait alors une série de textes de 1937 consacrés à lasociologie dePareto.Aron demanda à ce qu’une note en bas de page soitajoutée pour expliquer pourquoi les assertions qui qualifiaient Pareto dedoctrinaire de l’autoritarisme devaient aujourd’hui être minorées (Meisel,1965,p.42).

Chapitre2

L’inventiondelaclassedirigeanteparGaetanoMosca«Moscam’aaccusédel’avoircopié.Jenemesuispassouciédeluirépondreparcequejen’aipasletempsdem’occuperdecegenredevanitéetparceque,principalement,cequej’aidecommunavecMoscaestsimplementprisd’unfondscommunàtous.Lathéorieselonlaquelleunpaysesttoujoursgouvernéparuneminoritéetcelleselonlaquellelesélitessesuccèdentsontvieillescommelemonde,etsiMoscaal’ingénuitédelescroiresiennes,grandbienluifasse,jereconnais,moi,n’avoirpasmêmeledroitdepropriété[…].ÀMoscajen’aivraiment

rienpris»VilfredoPareto,lettredu17décembre1903(Œuvres

complètes).

Piccolapolemica,voilàcommentbeaucoupd’auteursontqualifiélacontroversequi,de1902à1907,opposapersonnellementsouslaformed’échange épistolaire GaetanoMosca à Vilfredo Pareto autour de lapaternitéduparadigmeélitaire.S’ilestindéniablequelevocableélitefut introduit par le maître de Céligny (Meisel, 1962, p. 7), laformulation du contenu théorique de la centralité au sein de toutsystème politique desminorités dirigeantes est imputable à ces deuxchercheurs dont les approches se sont enrichiesmutuellementmalgréundénigrementréciproque.Laissonsdecôtéledébatsurlaquestiondel’antérioritéetdelapaternitéquiparfoisressembleàun«imbroglioàl’italienne », pour mieux faire ressortir ce qui relève, malgré des

filiations disciplinaires proclamées comme différentes (i.e. sociologieversus science politique), d’une même volonté : formulation duparadigmeélitaire.DansunenotepubliéedansTheAmericanPoliticalScienceReview,RenzoSerenoessayeavecunpeudereculd’expliquerlessoubassementsde lacontroverseens’appuyantsur lachronologiedes œuvres respectives de ces deux auteurs (1952). Il constate toutd’abordquelaterminologieavancéeparPareto(élite), toutcommelefait qu’il publie en français, alors la langue dominante « àl’international », lui ont donné un avantage certain face au terme declasse politica formulé par Mosca. À cela s’ajoute le fait que lepremier bénéficie déjà d’une réputation internationale, en tantqu’économiste, alors que les travaux du second, sur les régimespolitiquesetlesconstitutions,restentpeuconnushorsdelapéninsuleitalienne.Fortdececonstat,onestconduitàadmettre le rôlemajeurjouéparParetopourl’internationalisationduparadigmeélitairejusqu’àla traduction d’Elementi en 1939 aux États-Unis (Grynszpan, 1999,p.29).Pourlepolitologued’HarvardCarlJ.Friedrich,lerôledeParetodoit a contrario être réduit à celui d’un passeur qui profite de saposition académique privilégiée pour systématiser, développer etinternationaliserlesidéesdeMosca(1965,p.260).Sansprendreparti,ilestnécessairedefaireressortircequisur lefondlesopposeoulesrendcomplémentaires.Toutd’abord,précisonsquederrièreunefaçonde conceptualiser le réel sémantiquement différente, « classepolitique»ou«élite»,ontrouveunobjetetunestratégiederechercheassezprochesquilesconduisentàrepérerempiriquementquecesontlesminoritésquigouvernent.C’estpourquoi ilsessayent l’uncommel’autredefaireressortirlescapacitésetlescaractéristiquespropresauxélites(Meisel,1962,p.173).Àcettefin,ilspartagentlamêmevolontéde jeter les bases de nouvelles approches scientifiques, l’unesociologique et l’autre de science politique, pour analyser la réalitésociopolitiquedes«faits»observables.ArthurLivingston,quidirigealapolitiqueéditorialedetraductiondecesdeuxauteursauxÉtats-Unis,rappellequ’ilspartagentunemêmevisioncritiquedel’historicismeetdu marxisme (préface à The Ruling Class, 1939, p. 37). Tous ceséléments ont conduit ces auteurs italiens, formellement rivaux mais« intellectuellement complices », à poser les fondements de lacentralitédesminoritésdirigeantesdanslessociétésmodernes.

Revenons plus dans le détail sur l’apport singulier à l’analyse duphénomèneélitairedeGaetanoMosca,égalementpèrefondateurdelasciencepolitiqueitalienne.Lapremièredecessingularitésrésidedanslefaitqueladéfinitiondelaminoritédirigeanteestconstruitesurunecésure quasi-structurelle entre la classe politique qui gouverne(toujours) et la masse qui est toujours gouvernée (Bottomore, 1964,p.9).Lasecondeprovientdufaitquelaclassepolitique (quiplustarddevient la classe dirigeante) conduit les affaires de la Cité passeulement parce qu’elle possède des « qualités supérieures, voireexceptionnelles»,maissurtoutparcequ’elle,etelleseule,détientunecapacité organisationnelle nécessaire à cela. C’est à partir de cette« maîtrise du jeu » des institutions politiques et des mécanismesgouvernementauxquelaminoritédirigeanteconstruitetentretientsonpouvoir(Lottieri,1994).Or,contrairementàParetoquiaufondattachepeud’importanceauxrégimespolitiquesetauxinstitutions,Moscavaenfairelatoiledefonddesaproblématiqueélitaire.Àcettefin,ilvamobiliserlaméthodehistorique,entenduecommelarecherchedesfaitshistoriques et l’analyse comparative pour poser les bases d’unedémarchedesciencepolitique.

BiographiedeGaetanoMosca

Palerme,1 avril1858–Rome,8novembre1941

Né le 1 avril 1858 à Palerme dans une famillemodeste. Il s’inscrit en 1877 à la Faculté de droit del’université de Palerme où en moins de quatre ans ilobtientsalicenceetprésentesathèse.Ilposelaquestionde la nationalité italiennequ’il traite en « héritier » deMachiavelsansaucunetranscendanceetsacralité.Passeensuite une année àRomeoù il complète sa formationde juriste en suivant des cours de science politique etadministrative.En1884,ilpublieSullateoricadeigoverniegoverno

parlementare, œuvre au sein de laquelle il développe

1

er

er

pourlapremièrefoissonconceptde«classepolitique»,autour de l’idée deminorités capables et organisées. Ilintègre ensuite en tant que chargé de cours (liberadocenza) la faculté de Palerme où il enseigne le droitconstitutionnel.En 1887, il s’installe à Rome après avoir réussi le

concours de correcteur-réviseur à la Chambre dedéputés.IloccuperalepostedesecrétaireparticulierdeDiRudini,présidentduconseil(1891-92).Cesfonctionslui permettent d’observer « empiriquement » la vieparlementairejusqu’en1898.Durant le même temps sa carrière académique

s’enrichitaveclapublicationen1895/96delapremièreédition de Elementi di scienza politica qui permet àMosca d’être recruté sur la chaire de droitconstitutionnel à l’université de Turin (1896). Ilfréquentera alors l’intelligentsia turinoise : CesareLombroso,LuigiEinaudi,GuillermoFerreroetRobertoMichels.En1907,polémiquequil’opposeàVilfredoParetosur

la«paternité»delathéorisationscientifiquesurlerôlecentraldesminoritésdirigeantes.De1909jusqu’en1919,ilseradéputépourlecollège

siciliendeCaccamo.En1919, il estnommésénateuràvie. Poste qu’il occupera jusqu’en 1926 avant dedémissionner.Il collabore en tant que chargé d’enseignement en

économie politique à l’université privée Bocconi àMilan. Puis comme professeur de droit (1918-1919) etenfin comme professeur de science politique (1919-1923).LepassagedanscetteuniversitépermetàMoscade travailler dans une université qui ne dépend pas del’État, tout en étant confronté à la formation de lanouvelleclassedirigeantelombarde.En 1923, il regagne l’université de Rome sur une

chaire de droit public intérieur qu’il transformera

quelques temps après en « histoire des doctrinespolitiques».C’estaussi l’annéeoùilpublie lasecondeversion en italien deElementi di scienza politica (unetroisièmeversionserapubliéeen1939).Ilpublieraen1936Storiadelledottrinepolitiche.En 1939, la traduction anglaise d’Elementi, intitulée

The Ruling Class, est publiée à New York sous ladirectiond’ArthurLivingston.Il écrit régulièrement pour La Stampa, Il Corriere

dellasera,laGazettadelpopolo,laTribuna.Ilmeurtle8novembre1941àRome.(Albertoni,1987).

BIBLIOGRAPHIE

— Sulla teorica dei governi e sul governoparlementare. Studii storici e sociali, Turin, Loescher,1884.(complétéparunedeuxièmeéditionrevueTeoricadeigoverniegovernoparlementare,1925)(abrégédansnotretexteparTG).—Le costituzionimoderne, Palerme,Amenta, 1887.

(abrégédansnotretexteparCM).— Elementi di scienza politica : 1 édition, Turin,

Bocca,1896;2 éditionavecajoutd’unenouvellepartieen1923,et3 éditionendeuxvolumesen1939(abrégédansnotretextepar:ESP,1 éd.;ESP,2 éd.etESP,3 éd.).—Storiadelledottrinepolitiche,Bari,Laterza,1928.— The Ruling Class, (trad. de la 2 édition

d’Elementi),sousladirectiond’ArthurLivingston,NewYork,MacGraw-hill,1939.(abrégédansnotretexteparlesinitialesRC).—G.Mosca,Histoiredesdoctrinespolitiquesdepuis

l’antiquité jusqu’à nos jours, Paris, Payot, 1936(2 éditioncomplétéeparG.Bouthoulen1955).

re

e

e

re e

e

e

e

L’approche de Mosca, comme celle des penseurs qui lui sontcontemporains, doit se comprendre au regard des sociétés danslesquelleselleestformulée.Lemodèleexplicatifqu’ilavances’inscritdans un questionnement,mais aussi dans une volonté d’apporter desréponses concrètes aux problèmes politiques de la société italienne.Dèslors,l’unificationcomplexedecepays,sonÉtat«faible»etsonrégime censitaire constituent le cadre contextuel à partir duquel ilélaboresonsavoir.GiorgioSolanoteégalementquesacontributionaudéveloppement des méthodes de science politique via l’analyse desélitesaétébeaucoupmoinsbienétudiéeenFrancequ’ellenelefutenAllemagne et dans les pays anglo-saxons au XX siècle (Sola, 1994,p.100-107).GaetanoMoscabâtitunestratégiederecherchefondéesurla comparaison qui le conduit à sortir à la fois du cadre restreint del’étudemonographiqueducasitalien,maisaussiducarcandel’étudeabstraite des doctrines de la philosophie politique classique de sontemps.Ainsi,leschangementsoulescontinuitésquiaffectentlasphèredu politique doivent s’analyser à partir de l’observation historique etcontemporainedujeuconcretdesforcespolitiques.Néanmoins,afindebiensaisir ledoubleprofildesavantetdepolitiquedeMosca, il fautrappeler certains traits de sa trajectoire. Ainsi, il fut un observateurcritique, à travers ses écrits, de la vie politique italienne, maiségalementunacteurengagédansl’exercicedel’activitépolitique,toutd’abord comme « fonctionnaire » du Parlement, et ensuite commedéputéetsénateur(cf.encadrépagesuivante).Ilestévidentquecettepratiquedesdifférentesfacettesdel’activitéparlementaireluiapermisd’observer « empiriquement » le fonctionnement des institutionspolitiques italiennes. C’est donc dans le cadre de cette trajectoireparticulière que l’on doit comprendre sa volonté de formuler unesciencepolitiquerigoureusefondéesurl’étude«empirique»desfaits.Ainsidanssapratiquepolitiquecommedanslecontenudesesœuvres,malgré la défense d’une approche « positiviste » de la réalitésociopolitique, il fut conduit à confondre ses choix idéologiquespersonnelsetsesrecherchesscientifiques(Lottieri,1994).Ainsi,c’esten essayant de concilier liberté et autorité qu’il a rejoint l’idéologieitaliennedutransformisme .Partantdelà,Moscas’estmontréméfiantà l’égard d’un développement non contrôlé de la démocratiereprésentativeetprônalamiseenplaced’unÉtat«fort»susceptible

e

2

de surmonter la crise de l’autorité politique (1994, p. 321). C’estégalement à cette fin qu’il élabore une nouvelleméthode, la sciencepolitique,dontlafinalitérésidedansladécouvertedescaractéristiquesetdesmécanismesessentielsdesmodesdegouvernementdanstouteslessociétéspolitiques.Lasciencepolitiquedoitalorsfourniruncadreinterprétatif visant à analyser les lois fondamentales et le schémagénéral qui permet de comprendre comment les régimes politiquesautoritaires ou démocratiques se sont transformés et se transformentencore aujourd’hui. Cette stratégie de recherche débouchera sur ladécouvertedelacentralitédesminoritésdirigeantes,théoriséesautourduconceptdeRulingclass.

LaminoritédirigeantecommedimensionduparadigmeélitistePourquoiMoscaest-ilconduitàs’intéresseràlaquestiondes

élites?Laréponseestrelativementsimple:c’estpourexpliquerquigouverneconcrètementdanslesrégimespolitiques.Pourlechercheurpalermitain,ilestclairque«danstouteslessociétésconstituées»derrièrelesapparencesquiprétendentfairecroirequeleroigouverne(seul),quel’aristocratiedomineouencore

quelepeupleexercelasouveraineté,secacheunfaitsociopolitiqueocculté:lesgouvernants(cf.tableauinfra).Autrementdit,ils’agitdemontrerquelesgensquiexercentréellementetconcrètementlepouvoirdedirectiondesaffairespolitiques(pouvoirpublicetaujourd’huionajouteraitles

acteursquiélaborentlespolitiquespubliques)constituentungroupesociologiqueparticulier:laminoritédirigeante,car«l’histoiredetouteslessociétésaété,ousera,l’histoiredes

minoritésdominantes»(Meisel,1962,p.5).Lepointdedépart–maisaussid’arrivée–detoutesonœuvreeststructuréautourdecettedécouvertequi,conformémentàlapratiquedel’époque,

mérited’êtreconsidéréecommeune«loiàvocationuniverselle».

LanotiondeminoritédirigeantechezMosca

Unfait,laminoritédirigeante«Danstouteslessociétésrégulièrement

constituées,oùilyacequ’onappelleunGouvernement,nousnevoyonspasseulementque

l’autoritédecederniers’exerceaunomdel’universpeuple,oud’unearistocratiedominante,oud’unsouverainunique…nousretrouvons

constammentunautrefait:lesgouvernants,ceuxquidisposentdespouvoirspublicsetlesexercent,nesonttoujoursqu’uneminorité,au-dessous

desquelsilyaungrandnombredepersonnes,quineparticipentjamaisréellementetd’aucunefaçonauGouvernementetnefontquelesubir;onpeutlesappelerlesgouvernés»,(TG,1884,p.19cité

parAlbertoni,1987,p.41)

Uneminoritéforcémentorganisée«[Moscasoutientque]sousn’importequelrégime,ilfautunemachinegouvernementale,uneorganisationsecomposantnaturellementd’uneminoriténumérique,àtraverslaquelletoutel’actiongouvernementalesedéploie»,(TG,1884,p.22citéparAlbertoni,1987,

p.53)

«Toutcequidanslegouvernementfaitpartiedudispositifde l’exercice de l’autorité, implique commandement etresponsabilité,esttoujoursl’attributiond’uneclassespéciale,dont les éléments de formation, selon le siècle et le pays,peuvent énormément varier il est vrai,mais qui, quelle quesoit sa formation,neconstituepas toujours, faceà lamassedes gouvernés auxquels elle s’impose, une minoritérestreinte»,(TG,1884,p.23citéparAlbertoni,1987,p.54)

Pour analyser la dynamiquedes régimespolitiques,Moscaélaboreune nouvelle méthodologie qui opère à trois niveaux. Le premier leconduit à l’instardePareto à formuler une alternative à la penséede

KarlMarx en montrant l’importance de la variable du politique. Ledeuxième réside dans l’élaboration d’une nouvelle démarcheanalytique positiviste, la science politique, qui doit rompre avec le«normativisme»des approches juridiques et constitutionnalistes.Letroisième se traduit par une remise en question de la classificationd’Aristote à partir du concept de classe dirigeante. Insistons toutd’abord sur le fait que Mosca propose une critique incisive dumarxisme.Eneffet,s’ilpartagelemêmeconstatdedépart,àsavoirquece sont les forces socialesqui font les sociétés etpar conséquentquifaçonnentàleurgrélesrégimespolitiques,Moscaprivilégieen«bon»machiavélien l’importance des phénomènes proprement politiques(Burnham,1949,p.95-96).Contrairementauxmarxistesquisouhaitentl’abolition des classes sociales, le politologue italien pense que lesystème politique idéal est celui qui est capable de maintenir unéquilibrejusteentrelesforcessociales.DanssapremièreébauchedelaThéorie du gouvernement (TG, 1884), le penseur italien avancel’hypothèseselonlaquelleonnepeutcomprendrelaproblématiquedel’équilibre des pouvoirs que si l’on se donne les outils intellectuelssusceptibles de saisir la compétition qui opposent certains groupesdominants dans la conquête du pouvoir. La nécessité de centrerl’analysesurl’explicationdecesluttespolitiquesenpartantdurôledesminorités dirigeantes apparaît clairement (Bottomore, 1964, p. 37).PourMosca, lesinteractionsentreminoritésdirigeantespermettentdesaisirun«étatd’esprit»susceptibledestructurerenretourlesystèmepolitique (Meisel, 1962, p. 18). Il élabore alors une démarche depolitologuecentréesurl’analysecomparéedefaitshistoriques.Dèslepremier chapitre de saThéorie dugouvernement,Mosca affirme que«lasciencepolitiqueque l’onpourraitaussinommersociologie»nedoits’intéresserqu’auxfaits(TG,p.16).Ilestconvaincuqu’enpartantdesfaitshistoriquesonpeutproduiredesrésultatstoutcommedanslessciences«dures».Ledétourparlaméthodehistoriquepermetalorsderechercher les « lois » qui « gouvernent » les sociétés, comme l’onpourrait chercher dans un autre domaine scientifique les lois qui« gouvernent » la nature. Animé d’un positivisme proche de celuid’Auguste Comte, il part en quête des lois du changementsociopolitique. C’est dans cette perspective intellectuelle que Moscadécouvrelacentralitédesminoritésdirigeantes.

Critiquedelaclassificationdesformesdegouvernementd’AristoteetdeMontesquieuparMosca«Lesdeux

classificationstraditionnellesdesformesdegouvernementssontcellesquiontétéproposéesparAristoteet

Montesquieu.Lepremierdivisaitlesgouvernementsenmonarchies,aristocratiesetdémocraties,suivantquelespouvoirssouverainsappartenaientàuneseulepersonne,àuneclasserestreinteouàlatotalitédescitoyens.Lesecondappelaitdespotiqueslesrégimesdanslesquelslavolontédusouverainuniquen’étaitlimitéeparaucunusage,niaucunprivilègedeclasses,niparlesloisquelui-mêmedécrétait.Ilappelaitmonarchiqueslesrégimesdans

lesquelslemonarquedevaittenircomptedeceslimitesàsonpouvoir.Ilappelaitrépublicaineslesorganisations

politiquesdanslesquelleslepouvoirappartientsoitàunepartiedescitoyens,commedanslesrépubliques

aristocratiques,soitàleurtotalitécommeiladvientdanslesrépubliquesdémocratiques.Cesclassificationsprésententtoutesdeuxledéfautcommund’avoirété

conçuesensefondantsurl’observationd’unseulmomentdansl’histoiredesorganismespolitiques[…]Maisleprincipaldéfautdesdeuxclassifications[…]estdanslecaractèresuperficieldescritèressurlesquelsellesse

fondent,carellestiennentdavantagecomptedescaractèresapparentsparlesquelssedifférencientlesrégimes

politiquesquedeleurscaractèressubstantiels[…]Lanouvelleméthodedesétudesdessciencespolitiquestendjustementàconcentrerl’attentiondespenseurssurla

formationetl’organisationdelaclassedirigeantepolitique(classepolitica)».(Mosca,Bouthoul,1955,p.319-321).Mosca met en pratique la méthode de l’observation des

faits et l’oppose au déductionnisme et au formalisme desjuristes et des constitutionnalistes. Partant de là, il remet encause la validité « scientifique » de la classification desrégimesd’Aristote.Le premier élément de réfutation reposesurunedénonciationde la superficialitédes critères retenus

par le philosophe grec. La classification d’Aristote,universellement acceptée, opposant les modes degouvernement démocratique, aristocratique et monarchiqueen postulant que l’autorité dépend soit des citoyens, soitd’une classe limitée ou encore d’une seule personne, est« empiriquement » fausse. En effet, peut-on prétendreraisonnablement caractériser les différents modes degouvernementsansprendreencomptelescaractéristiquesdeceux qui gouvernent concrètement (entendu comme faitsociologique) ? Pour Mosca, il est clair que le roi commel’aristocratie ne gouvernent jamais seuls, et que, de l’autrecôté,lepeuplenegouvernejamaisdirectement.Saréfutationreposesuruneargumentationentroistemps(TG,1884,p.18-23). Premièrement, les classes nombreuses ne participentjamais réellement au gouvernement. Deuxièmement, unpréjugéhistorique et contemporain conduit à penser que lesgouvernements représentent la volonté du peuple et que cesont les majorités qui gouvernent (i.e. théorie dugouvernementdémocratique).Troisièmement,sousn’importequel régime et dans n’importe quel pays, il faut « unemachine gouvernementale, une organisation se composantnaturellement d’une minorité numérique, à travers laquelletouteactivitégouvernementalesedéploie»(TG,1884,p.23).Dès lors, en reprenant la distinction entre gouvernants etgouvernésd’Aristote,maisenobservantcequisepassedanslesfaits,Moscadévoilel’existenced’uneminoritédirigeantespécialisée dans les fonctions de gouvernement. Ainsi,l’histoiredesinstitutionsdegouvernementpermetdevoirquecesontdesminoritésdirigeantesquiontexercéconcrètementle pouvoir de gouvernement. Les exemples fourmillent auMoyen Âge avec les barons, les hommes de clergé, lesofficierscommunaux;sousl’absolutisme,lesbureaucratesetles courtiers ; en Chine et au Japon les mandarins et lessamouraïs ou encore enAngleterre les propriétaires terriens(gentry).Fortdececonstat,Moscaconclutque:«toutcequidansleGouvernementfaitpartiedudispositifetdel’exercicede l’autorité, ou encore implique commandement et

responsabilité,esttoujoursl’attributiond’uneclassespéciale,dont les éléments de formation, selon le siècle et le pays,peuvent énormément varier il est vrai,mais qui, quelle quesoit sa formation, constitue toujours face à la masse desgouvernés auxquels elle s’impose, uneminorité restreinte »(TG,p.23). Ilestalorsavéréque laminoritégouvernanteatoujours exercé un pouvoir de domination sur la majoritédésorganisée. Néanmoins, pour aller plus en avant dansl’élaboration d’un paradigme (i.e. dans son vocabulaire une« loi scientifique »), Mosca propose une description descaractéristiques sociologiques qui fondent le pouvoir de laminorité dirigeante : l’organisation, l’esprit de corps et unecroyancecommuneenleursupériorité(Meisel,1962,p.36).

Laclassepolitiquecommeconceptualisationdelaminoritéorganisée

NorbertoBobbiosoulignedanssarecherchesurlagenèsedelasciencepolitiqueitaliennequ’ilestdifficiledetaxerMosca

d’accointanceidéologiqueavecleconservatisme,carsonapportnepeutpasseréduireà«l’expressiond’uneidéologie»danslamesureoùilconstitue«lenoyaud’unethéoriescientifiquedelapolitique»(1969,p.192) .Eneffet,lorsqueGaetanoMosca

proposeleconceptdeclassepolitique,ildotelasciencepolitiquenaissanted’unoutilanalytiquenouveau.Danssapremièrerecherchesurlathéoriedugouvernement,ildéfinitlaclasse

politiquecommeuninvarianthistoriqueenpartantdupostulatquetouteslesminoritésgouvernantesimposentleurvolontépolitiqueàlamajoritéquin’a«nivolonté,niimpulsion,niactioncommune»(TG,1884,p.22).L’importancedecettesimplevéritéempiriqueestsouventcachéeparunartefact

idéologique,celuideladémocratieégalitaire.Danslesfaits,ladémocratieestgouvernéeréellementpardespartispolitiques,desleaderspolitiquesouencoredesopinions-makers,maisenaucuncasparlescitoyens.Laclassepolitiqueconstituealorscetteclassed’individusquienraisond’unesupérioritémorale

3

contrôlelegouvernementetdominelamassedesgouvernés.Moscasouligneaupassagequecemodededominationestrelativementsubtil,carlesgouvernéssontcenséspartagerl’exercicedupouvoir.Ilpréciseensuitesonanalysedesconstitutionsmodernes(CM,1887).Lerapportdeforces

n’opposepasuneminoritécomposéed’hommessupérieursàunemajoritéd’hommesinférieurs,maisuneminoritéorganiséefaceàunemajoritéd’individusisolés.Enprenantl’exempledesconstitutions,Moscamontrequelerapportentrelaclasse

politiqueetunesociétédonnéepeutprendredesformesvariées.Lechangementsocialaffectedirectementl’ordreconstitutionnel,

car«derrièretouteréformepolitiqueetenfaveurdetouteinstitutionnouvelleildoityavoirunenouvelleforcesociale»(CM,1887,p.533).AppliquéàlaréalitésociétaleitalienneobservableàlafinduXIX siècle,ilaffirmeensuiteque«larégénérationmoraledelasociétéseraentièrementforméeetrépandueet[que]simultanément,lesnouvellesforcessociales,

c’est-à-direlesclasseslaborieuses,serontcomplètementorganisées,et[qu’]ellesaurontacquisleprestigeetlepouvoirpolitiquequelanouvellecivilisationleuroffre»(ibid.,p.534).Laminoritéestorganiséeenvertudufaitmêmequ’elleestuneminorité.Or,ilesttoujoursplusdifficiledecréerdesstructurespolitiquesperformantesdemassealorsquelaclassepolitiqueserépandplusnaturellementdanslespositionsinstitutionnellesdominantes.Deplus,laclassepolitiquebénéficed’unecapacitéorganisationnelleluipermettantdetoujoursrenverserlerapportdeforceensafaveurlorsqu’elleestconfrontéeàdesindividusatomisés.Leseulcasdefiguretolérantexceptionestceluidelamasseoùl’ontrouvedesindividusquiarriventàsestructurerenminoritéorganisée,etquipeuvent,danscetteconfiguration-là,êtreàmêmedecontesterlepouvoirdelaminoritédirigeante

enplace.

LeconceptdeclassepolitiquechezMosca

e

Lapremière«esquisse»delaclassepolitique(1884)

«[surlesentimentdesupériorité]…c’estjustementpourcetteraisonqu’au-delàde

l’incalculableprestigedérivantpourlaclassepolitiquedufaitd’êtrecoordonnéeetorganisée,lesélémentsquilacomposentdoiventsedistinguerparunesortedesupérioritéinhérenteàleurpersonne»(TG,1884,p.31citéparAlbertoni,

1987,p.55)

Prérequis,formationetreproductiondelaclassepolitique

(1)«Laclassepolitiqueseconstitueparlaréuniondeschefs,etdansl’étatbarbareetsauvage,leschefsdeshommessontlesplusforts,lespluscourageux,aussilavaleurmilitairedevient-ellelecritèrederecrutementdelaclassedominatrice…[leprocessusdecivilisation

aidant]ledéveloppementdelacultureintellectuelleetdelarichessecréentd’autresinstrumentspermettantàuneclasserestreintedes’imposeràlamasse»(ibid.).

(2)« [Larichesse fait figured’élémentdedroit] dans lessociétésordonnées,ellesemaintientensuitetoujourscommeélémentdefait».(3) « [La naissance constitue aussi un élément important

pourl’agrégationàlaclassepolitique];aboliecommecritèreexclusifetlégalpourlaformationdelaclassepolitique,ellenecessed’avoirunecertaine importancecommeélémentdefait»(4) « [Le mérite personnel, c’est-à-dire] ces aptitudes

spéciales permettant de remplir telle ou telle fonctionpolitique.C’estlàlecritèreparticulierdes“sociétésciviliséesayantatteintunbondegrédematurité”».(TG,1884,p.33-39,citéparAlbertoni,1987,p.55-57)

Laconfirmationduconceptdeclassepolitique(Elementidiscienzapolitica,1 édition,1896)

«Danstoutorganismepolitiquequiestàlatêtedelahiérarchiedetoutelaclassepolitiqueetquitientce

qu’onappellelegouvernaildel’État?Cettepersonnen’estpastoujourscellequidétientlégalementle

pouvoirsuprême,etparfoismêmeàlaplaceduroioudel’empereurhéritier,c’estunpremierministreouunmaîtredupalaistout-puissant,àlaplaceduprésidentélectif,l’hommepolitiqueinfluentquil’afaitélire.

[…] même en admettant que le mécontentement desmasses réussisse à détrôner la classe dirigeante, il devraitnécessairementyavoir […]au seindesmassesmêmes,uneautreminorité organisée remplissant les fonctions de classedirigeante. Autrement, toute organisation et tout effectifsocialseraitdétruit», (ESP,1 éd.,1896,p.61-62,citéparAlbertoni,1987,p.90-91).

Comme pour les élites gouvernementales parétiennes, la classepolitique se compose de personnes dotées de qualités supérieures.Néanmoins,Moscaimputecettesupérioritéàlamaîtrisedesfonctionsparticulières(capacitéorganisationnelle)etd’unsavoir-faireenmatièredelégitimationdesonpouvoirvis-à-visdesgouvernés(élaborationdela«formulepolitique»,cf.supra).Afind’allerplusenavant,Moscaentreprend de dégager les critères sociologiques qui octroient unsentimentdesupérioritéàlaclassepolitique.Eneffet,sil’onsouhaitecomprendrelessoubassementsdesonpouvoir, ilfauts’intéresserauxattributssociauxdesacteursquilacomposent(TG,1884,p.31).Afindedresserletableauhistoriquedel’évolutiondelacompositiondelaclasse politique, il rappelle que la « valeurmilitaire » fut longtemps« le critère de recrutement de la classe dominatrice » (cf. encadrésupra).Ilrelèveégalementqueleprocessusdecivilisationaconduitaudéveloppementde laculture intellectuelleetde larichessemercantileentraînantunemodificationdusubstratsocialdelaminoritédirigeante.Ilnoteégalementquelanaissance,voied’agrégationprivilégiéedans

re

re

laclassepolitiqueà l’époqueoù l’aristocratie jouaitun rôlepolitiqueimportant, n’est plus un critère exclusif et légal dans les sociétéscontemporaines. Néanmoins, il anticipe quelque peu la sociologiecritique contemporaine, lorsqu’il note que dans les régimes actuels(quellequesoit leurnature,autoritaire,censitaireoudémocratique)lalogiquedereproductionélitairedemeureunélémentdefaitstructurant(Parry, 2005, p. 36). Ensuite, il avance un dernier critère lié àl’institutionnalisation de l’État bureaucratique : la reconnaissance dumérite personnel. Notons que Mosca, en raison de sa réussitepersonnelle aux concours administratifs, porte une attentionparticulière sur ce dernier point. Il voit dans la reconnaissance dumérite personnel, via les concours de recrutement pour les emploispublics, un élément de structuration fondamental pour la classepolitique dans les sociétés les plus civilisées (Lottieri, 1994, p. 323).L’obtention de titres scolaires ou encore universitaires constitue unevoieàprivilégierpourintégrerlaclassepolitiquecarcesont«lesplusexpérimentés dans cette culture et dans ces études spéciales » (TG,1884,p.39).Moscafaitdelavalidationdescompétencesacquisespardes institutions étatiques fortes un prérequis aux carrières politiquesmenantàdespostesderesponsabilitégouvernementale.Danscesens,ilposelesbasesd’uneapprochepositionnelledesélitesdanslamesureoùl’intégrationdelaclassepolitiques’analyseàpartirdelapossessiond’unbackground socialetpersonnelparticulier (Meisel,1962,p.16).Par la suite, il précise que ces critères peuvent jouer de manièrealternative ou cumulative en fonction du type d’articulation entre laclassepolitiqueetlanaturedurégime.Enrevanche,ilconstatequelapossession d’une seule de ces qualités peut permettre d’intégrer laclassepolitique.Ensuite, dans la première édition d’Elementi di scienza politica

(1896), le politologue palermitain montre que l’activité politique,comme la conquête du pouvoir ne se résument pas seulement à unelutte entre les individus ou encore entre les classes, mais qu’ellesdoivent secomprendreenpartantdu rapportde forces instituépar etpour lesminorités organisées. Il approfondit également son approche«écologique»delaréalitéélitaire.Eneffet,quellequesoitlanaturedu régime politique retenu, l’analyse en termes de classe politiqueconduit à s’intéresser non seulement aux acteurs qui possèdent le

pouvoirformel(roi,présidentduconseil,ministres,députés,sénateurs,hauts fonctionnaires),mais aussi à ceuxquipossèdentdes ressourcessociales et politiques substantielles (p.ex. les riches, le clergé, lesintellectuels,leschefsdessyndicats,cf.encadrésupra).Deplus,c’esten raison de son mode de constitution, par ces qualités matérielles,intellectuellesoumorales,que laclassepolitiquepeutêtredistinguéedanslesfaitsdelamassedesgouvernés.SisurcepointMoscapartagel’approchecapacitairedePareto,ilvamettreenexergued’autresclefsde compréhension de la domination politique. La maîtrise destechniquesdegouvernementestunprérequiscapacitaireessentieldansla mesure où elle permet non seulement d’accéder au pouvoir, maiségalementdes’ymaintenir.Eneffet,silesluttespolitiquesélectorales,tout comme la bataille autour des programmes politiques et desprincipesidéologiquesconstituent lafaceémergéedelaviepolitique,lepouvoirréelse joueautourdesarcanesetdestechniquesconcrètesdegouvernement.Cette intuitionposéecomme lapierre angulairedesa construction théorique provient d’une observation concrète du« terrain » parlementaire italien. Pour Mosca, il est clair que lepolitologuedoitregardercequisepassedanslescoulissesdupouvoiroù se construit la «vraie»politique(i.e. des rapports de forces, desmédiations,descompromisetduclientélisme).

LanotiondeformulepolitiquechezMosca

Définitiondelaformulepolitique«[Rappel:laclassepolitiquequellequesoitlafaçondontelles’estconstituée]n’avouejamais

qu’ellecommande,pourlabonneraisonqu’ellesecomposed’élémentsquisont,ouquiontétéjusqu’àcemomenthistorique,lesplusaptesàgouverner;maisc’esttoujoursunprincipeabstrait,uneformulequenousappelleronsla

formulepolitique,quiluifournitsajustification»,(TG,1884,p.43citéparAlbertoni,1987,p.58).

« [Sur la based’un examenhistoriqueMoscaretientdeuxtypesdeformulespolitiques,]cellesquitirentleurfondement d’une croyance surnaturelle, et d’autres quise basent sur un principe rationnel, apparemment dumoins. Croire par exemple que tout pouvoir vient dusouverain, qui à son tour l’a reçu de Dieu, est uneformule du premier type ; au contraire, le principefaisant dériver tout pouvoir légitime de la volonté dupeuple relève du second », (TG 1884, p. 44 cité parAlbertoni,1987,p.58).

« [Sur le lien entre classe politique et formulepolitique, l’auteur précise que] ce n’est pas la formulepolitique qui détermine le mode de formation de laclasse politique, mais au contraire, c’est cette dernièrequiadoptetoujourslaformulequiluiconvientleplus»,(ibid.).

Unexempledenouvelleformulepolitique«[Laliberté,l’égalitéetlafraternitéconstituentlabase

delanouvelleformulepolitiquequiaservidepréliminaire]àtoutelalégislationrévolutionnaire,etquiamêmefourniàlarévolutionsaformulepolitiqueetquienoutrefaitsentirplusoumoinssoninfluence

danstouteslesconstitutionsparlementairesactuelles,etformelesidéesetlessystèmespolitiquesdelaplupartdeshommespublics,nedisonspasdeshommesd’État,del’Europed’aujourd’hui»,(TG,1884,p.161citépar

Albertoni,1987,p.60).

Évolutiondelaformulepolitiqueappliquéeàlaclassedirigeante

«…Danslessociétésdontlapopulationestrelativementdense,etquiontatteintuncertainniveaudecivilisation,lesclassesdirigeantesnejustifientpas

exclusivementleurpouvoirparsasimplepossession,maisluicherchentunebasemoraleetlégaleenle

présentantcommelaconséquencelogiqueetnécessairedesdoctrinesetcroyancesquisontgénéralement

reconnuesetacceptées…

Cettebasemoraleetlégale,ceprincipe,surlesquelsreposele pouvoir de la classe politique sont ce que nous avonsappelé ailleurs et que nous continuerons à appeler ici la“formulepolitique”.Selonleniveaudecivilisationdupeuple,les différentes formules politiques peuvent reposer sur descroyances surnaturelles ou sur des concepts qui s’ils necorrespondentpasàlaréalitépositiveapparaissentaumoinscommeétantrationnels»,(RC,1939,p.70-71).

Par la suiteMoscaanalyseuneautre composantedupouvoirde laclasse politique : sa capacité à produire des formules légitimantes.C’est à cette fin qu’il élabore la notion de formule politique(cf. encadré supra). À l’aide de ce concept, il réintroduit le rôle del’idéologiecommesourcedupouvoirélitaireenmettantleprincipedesouveraineté au cœur de la relation entre l’élite et les citoyens.Agissant un peu comme une ruse de la raison, la formule politiquetraduit la capacité de la classe politique à faire accepter unmode dedominationetd’exercicedupouvoirenfaisantcroirequel’orientationdelapolitiquedugouvernementdéfendlesintérêtsdesgouvernés.Laruse,mêmes’iln’emploiepascemot,résidedanscetourdeforce.Laformule politique permet également de structurer la classe politiquedanslamesureoùellecontribuenonseulementàl’unifier,maisaussiàhiérarchiser la société. En effet, c’est parce qu’elle détient lasouveraineté qu’elle est légitime pour gouverner en se plaçant au-dessus des individus. Néanmoins, Mosca précise que si la classepolitique ne se trouve pas dans le besoin d’affirmer de façonostentatoiresonpouvoir,c’estparcequ’ilsetrouvejustifiéauprèsdesgouvernés au nom d’un principe abstrait (i.e. la formule politique).Dans ses premiers écrits, il tend à interpréter de façon quelque peumécaniquelarelationentrelaclassepolitiquequi«adoptetoujourslaformulequiluiconvientleplus»(pourladominationdesgouvernés),

sansenvisagerqu’ellepuisse avoirune fonctiond’agrégation interne.Dans cette première version, la formule politique tend à mettre enavantlaseulefonctionmanifeste,laissantdecôtésafonctionlatente,àsavoirsadimensionhomogénéisantedel’élite.Soulignonstoutefoisquecettenotionmérited’êtrediscutéesurdeux

points.Lepremiertientaufaitqu’enessayantdedonnerlaprimautéàlaclasse politique qui seule peut « reformuler » la formule, voire eninventer une autre, Mosca s’interdit de prendre en compte le faitqu’une minorité ne faisant pas partie de la classe gouvernementalepuisse s’imposer en portant une nouvelle formule. Le second résidedans le faitquecettearticulation toujoursprésupposéeentre laclassepolitiqueetlaformuleconduitau«modèledestroisC»quidéfinitlaruling class comme un groupe d’élite « consciente, cohérente etconspirante » (Meisel, 1962, p. 4). Cependant, dans la deuxièmeéditiond’Elementi(1923),Moscaredéfinitlaformulepolitiquecommelanotionquipermetdesubstitueràlalégalitélalégitimité.Àdesfinsprobatoires,ilcomparelasituationfrançaised’après1789,oùlaclassepolitique se trouve dans l’impossibilité de mettre en pratiqueconcrètement la nouvelle formule politique élaborée autour desprincipesde«liberté,égalitéetfraternité»,aveclasituationanglaise.En effet, au Royaume-Uni, la classe politique pourtant dominée parl’esprit aristocratique arrive à appliquer le principe de « lareprésentation d’une collectivité par l’intermédiaire de représentantélusàlamajoritéparlacollectivitéelle-même»(TG,1884,p.163).Enrevanche, l’étude du cas italien le conduit à mettre en avant quel’interaction entre la classe politique et la formule politique peutengendrerlaformationd’unrégimepolitiquepeulégitime.Eneffet,lasituationdelaclassepolitiqueitalienneestparadoxaledanslamesureoù cette dernière s’éloigne de la société jusqu’à s’y opposer, tout enaccueillantensonseindesélémentsissusindirectementd’uneélectionpopulaire(Mastropaolo,2004).Dansundesesdernierstextes,Moscaamendesonapprocheencestermes:«L’undespremiersrésultatsdela nouvelleméthode fut la notion de ce que, dès 1884, on appela laformulepolitique(TG).Onentendparlàlefaitque,danstouslespaysarrivés à un degré même médiocre de culture, la classe dirigeantejustifiesonpouvoirenlefondantsurunecroyanceousurunsentimentqui, à cette époque et dans un peuple déterminé, sont généralement

acceptés. Ces sentiments peuvent être, suivant les cas, la volontéprésumée du peuple ou celle de Dieu, la conscience de former unenation distincte ou un peuple élu, la fidélité traditionnelle à unedynastie ou la confiance dans un individu doué, réellement ou enapparence,dequalitésexceptionnelles.Naturellement,chaqueformulepolitiquedoitêtreenharmonieavecledegrédematuritéintellectuelleetmoraledupeupleetdel’époqueoùelleestadoptée.Parconséquent,elledoit correspondreà laconceptiondumondequiest, àuncertainmoment,celledupeupleconsidéréetelledoitconstituerlelienmoralentre tous les individusqui en fontpartie» (Mosca,Bouthoul, 1955,p.321-322).Pour remédier à cela et en vue de compléter son dispositif

analytique,Moscaavance,danslapremièreéditiond’Elementi(1896),leconceptdedéfensejuridiqueattribuantunrôledegarde-fouàl’Étatet au droit (Albertoni, 1987, p. 45). Il s’agit de montrer que lesgouvernésn’ont pas seulement un rôle passif dans la dynamique desrégimespolitiques,maisqu’ilexisteuneperméabilitéentrelescouchessociales. Tout en commençant à distinguer à l’intérieur d’une classedirigeanteglobaledeuxniveaux(lesgouvernantssuprêmesdel’Étatetceux qui les entourent), il attribue un nouveau rôle aux gouvernés :« … la pression dérivant du mécontentement de la masse desgouvernés, les passions qui l’agitent, peuvent exercer une certaineinfluencesurl’orientationdelaclassepolitique»,(ESP,1 éd.,1896,p.61).Dèslors,ladéfensejuridiquerenvoieauxmécanismessociauxquipermettentauxgroupesd’individusexclusdelaclassepolitiquedefaire pression sur cette dernière. Elle offre alors la possibilité auxgouvernésdepeserfaceàl’autoritédelaclassedirigeante.Lapratiquede la défense juridique est censée jouer un rôle de variabled’ajustement sur la politique menée par le gouvernement, car cettedernièredoitintégrerlademande,sinonellecourtlerisquedevoirunenouvelleminorités’organiseràsaplaceetluicontesterlepouvoir.Enprenant en compte la nécessité des contre-pouvoirs et des mesuresprotectrices pour les individus contre l’État (garantiesconstitutionnelleset institutionnelles)et faceàceuxquidétiennent lepouvoiret/ou l’octroient,Moscas’affirmecommeun«défenseurdeslibertés»(Burnham1949,p.119).C’estaussidanscesensqu’ilprendencomptelepluralismesociétalquistructurelemodedeconstruction

re

élitaire, mais aussi l’ensemble de l’édifice constitutionnel etinstitutionnel d’un régime.Toutefois, si par la pratique de la défensejuridique la masse « réussissait à détrôner la classe dirigeante » enplace,« ildevraityavoirnécessairementau seindesmassesmêmes,une autre minorité organisée remplissant les fonctions de classedirigeante. Autrement toute organisation et tout effectif social seraitdétruit » (ESP, 1 éd., 1896, p. 62). Néanmoins, la question durééquilibrage des relations de pouvoir au profit des majoritésdésorganisées(i.e.«thebalanceofthesocialforces»)amèneMoscaàfaire évoluer le concept de classe politique vers celui de classedirigeante(Meisel,1962).

L’affirmationd’unesociologiedelaclassedirigeanteEn1923,MoscaproposeunedeuxièmeéditiondesElementidiscienzapoliticacomplétéeparunenouvellepartiede169pages(Albertoni,1987,p.130)quimodifiesubstantiellementson

approcheduparadigmeélitaire.L’enrichissementdel’ouvragedoitsecomprendreauregarddelatrajectoirepersonnelled’unauteurconfrontéauxchangementssociopolitiquesquiaffectentlessociétéseuropéennesdanslapremièremoitiéduXX siècle.Durantlesvingt-cinqannéesquiséparentcesdeuxéditions,Moscaparticipeentantqu’observacteuràlaviepolitiqueitalienne(député,puissénateur).Ilassisteégalementà

l’avancementduprocessusdedémocratisationenEuropeoccidentale,cequileconduitprogressivementàréviserson

jugementsurcetypederégime.Ils’agitaussid’unprocessusdematurationintellectuelledesonintuitioninitiale,lerôlecentraldesminoritésdirigeantes,confirméeàsesyeuxparlestravauxdeson«compliceetrival»,VilfredoPareto(Meisel,1962,p.169),maisaussiceuxdeRobertoMichelsetdeMoïseï

Ostrogorski(Albertoni,1987,p.151-164).Ils’agitdoncàtraverscettenouvellestratégiedefairelepointsurlesavancéesduparadigmeélitairetoutenyconsolidantsacontribution

personnelle.Àcettefin,Moscaproposeundépassementduconceptdeclassepolitiqueparceluideclassedirigeante(Rulingclass)pourl’intégrerentantquedoctrinedansl’histoiredes

re

e

idéespolitiques.Ainsi,danslechapitre12intitulé«Théoriedelaclassedirigeante»,ilrappellequesaconceptiondelaclassepolitiques’inscritdansunefiliationdeprèsd’unsiècleenprenantsasourcechezSaint-Simonetens’inspirantensuitesuccessivementd’AugusteComte,d’HyppolyteTaineetde

LudwikGumplowicz(partienouvelledela2 éditionde1923).Moscamontrealors,danslesillagedecesauteursannonçantunesociétéoùlaviesocialeseradominéeparlecaractèreindustriel,scientifiqueouencorepositif,quelepouvoirpasseraauxmainsdedirigeantssusceptiblesdeportercechangementpolitique.Ilinsistesurl’élitismeimplicitequel’ontrouvechezcesauteurstoutenfaisantressortirl’originalitédesacontributionàlathéoriedelaclassedirigeante.Eneffectuantcela,ilrépondàl’accusationdemanqued’originalitéthéoriqueportéepar

Pareto.

LaclassedirigeanteselonMosca:définition,formationetreproduction

L’affirmationdeladoctrinedelaclassedirigeante(ESP,2 éd.,nouvellepartie,1923).

« La doctrine affirme que dans toutes les sociétéshumaines qui ont atteint un certain degré dedéveloppementetdeculture, ladirectionpolitiquedansle sens le plus large de l’expression, incluant parconséquent la direction administrative, militaire,religieuse, économique et morale, est constammentexercée par une classe spéciale, c’est-à-dire par uneminoritéorganisée…»,(RC,1939,p.329).

«L’analysecompréhensivedoitessayerdedémontrerquelaclassedirigeanteexistenécessairementetcelaens’appuyant sur notre démarche analytique.Dans ce butnous devons relever les caractéristiques constantes et

e

e

communes de plusieurs types de classes dirigeantes,mais aussi les caractéristiques variables comme lacapacité d’intégration, le degré de cohésion ou encoreleurmodededissolution»(RC,1939,p.336-337).

Lareproductiondelaclassedirigeantedansunrégimedémocratique(Mosca,Bouthoul,1955,p.329)

«[…]letriompheabsoludelatendancedémocratiquenepourraitseconcevoirquesilesenfantsn’héritaient

pasdesmoyensmatériels,desrelationsetdesconnaissancesdetoutessortesquiontserviàleurs

pèrespouraccéderàlaclassedirigeantepolitique.Onavouluvoirdanslapropriétéprivéedesterres,descapitauxetdetouslesinstrumentsdeproductionla

causeprincipaleducaractèrehéréditairedel’influencepolitique.Onnepeutnierquecettevuenecontienneunepartdevérité,maisnouscroyonsaussiavoirnoté

que,mêmesilapropriétédetouscesmoyensdeproductionétaitattribuéeàl’État,ceuxqui

l’administrent,etquisonttoujoursuneminorité,cumuleraientdésormaislepouvoiréconomiqueaveclepouvoirpolitique.Ilsdisposeraientparconséquentd’énormesmoyenspourfaciliterlacarrièredeleurs

propresenfantsetaussidespersonnesqu’ilsdésireraientfavoriser.»

Le point faible de la démonstration initiale de Mosca sur legouvernementparlaminoritédirigeanteétaitladescriptionconcrèteduprocessusdegouvernement.Dansunedesdernièresévolutionsde«Lathéorie de la classe dirigeante » Mosca affirme que « si nous nousreportons à la classificationd’Aristote, nousdevons reconnaître qu’ilest impossible qu’un seul monarque gouverne des millions de sujetssans l’aide d’une hiérarchie de fonctionnaires, c’est-à-dire sans uneclasse dirigeante. Il est également impossible qu’une démocratiefonctionnesansquel’actiondesmassespopulairessoitcoordonnéeet

disciplinéeparuneminoritéorganisée,c’est-à-direaussiparuneclassedirigeante»,(Mosca,Bouthoul,1955,p.320et321).Cedéplacementdelafocaled’analyseluipermetalors, toutenmaintenant leprincipedugouvernementparune«classespéciale»,d’essayerd’endécrirelecontour sociologique (ESP, 2 éd., 1923, p. 335, cité par Albertoni,1987,p.131).L’enjeun’estpassansimportance,carnonseulementilfait avancer l’analyse sur la question du pluralisme élitaire, mais ilnousinciteaussiàregarderdeplusprèscequisepasse«derrière»lesélites gouvernantes (Mills, 1956). Il rappelle tout d’abord que«l’hommequiestàlatêtedel’Étatneseraitcertainementpascapabledegouvernersans l’appuid’uneclassenombreusequi fasse respecteret exécuter ces ordres ; en admettant qu’il impose son autorité auxindividusdelaclassedirigeante,ilnepeutêtreendésaccordavecellenis’enpasser.Mêmes’illuiétaitpossibledes’endébarrasser,ilseraittoutde suiteobligédecréeruneautreclasse sans l’appuide laquelleson action serait complètement paralysée » (RC, 1939, p. 51). Cetteintuition sociologique provient de l’observation comparée del’augmentationcontinuedu rôledesbureaucraties, sorte dedeuxièmestrate de la classe dirigeante dans les sociétés développées (Meisel,1962, p. 202 et 203).Dès lors, c’est le rôle de toute la «machine »gouvernementale qu’il nous faut considérer si l’on veut comprendrequi gouverne (cf. encadré supra). Il précise que le principe des deuxniveauxdegouvernement,lestenantsdel’autoritéformelledupouvoiretles«entourages»(conseillers,etc.),estvalablepourtouslestypesde régime, autocratique ou démocratique. Il avance alors l’hypothèsed’une dualité de position et de fonction au sein de l’élite degouvernement. Il note à ce propos qu’« en dessous de la couchesupérieuredelaclassedirigeante,ilyenatoujoursuneautrebienplusnombreuse,mêmedanslesétatsautocratiques,etquicomprendtouteslespersonnesdupayscapablesdediriger.Sanscetteclasse,n’importequel genre d’organisation sociale serait impossible. La couchesupérieure ne suffirait pas à elle seule pour diriger les activités desmasses. En dernière analyse, la stabilité d’un organisme politiquedépenddoncduniveaudemoralité,d’intelligenceetd’activité,auquelilestplusdifficiledeparerqu’auxdéficiencesdesquelquesdouzainesd’hommes qui contrôlent le fonctionnement de la machinegouvernementale » (RC, 1939, p. 404-405). Toutefois, Mosca ne se

e

cantonnepasdanssonanalysedelaclassedirigeanteàlastratificationdualedel’élitegouvernementale.En effet, il mobilise à nouveau la démarche comparative pour

essayerdemettreànulesvariationshistoriquesrepérablesdesmodesde transformation de la classe dirigeante. Ainsi, il met en avant lecaractère constant,mais aussi variable, de la compositiondes classesdirigeantes. Le processus de modernisation politique, en créant denouveauxcentresdepouvoir,aaccrulenombred’acteurssusceptiblesd’apparteniràlaclassedirigeante.PourMeisel,Moscaappréhende leprocessus de recomposition de la ruling class par le biais de deuxHistoricaltestquirenvoientàdeuxmodesd’intégrationélitaire(1958).En effet, le mode traditionnel d’intégration horizontale fondé surl’hérédité caractérisant les régimes autocratiques (i.e. le principeautocratique) au sein desquels les différentes composantes del’aristocratie, la hiérarchie ecclésiastique et les hommes de loi selivraient une compétition pour le pouvoir dans le cadre d’un jeu decoterieplusoumoinsouvert,tendàêtredépassé.Ilestconcurrencéparun processus d’intégration verticale plus moderne caractérisant lesrégimespluralistes (i.e. leprincipe libéral)basésur leprincipeélectifet la reconnaissance des aptitudes à gouverner via les concours. Cenouveau mode d’intégration à la classe dirigeante comporte unedimensionnégativeetunedimensionpositive.Lepointnégatifestliéàsacritiquegénéraled’unprincipeélectifoùcesont lesélus (agissantcommeuneminoritéorganisée)quifontl’électionetnonlesélecteurs.Il note également que les « députés » avancent des programmespolitiquesrelevantde lapropagandeouencore jouentduclientélismepolitiquepours’assurerleurréélection.Danscesens,leprincipeélectifconduitàlaformationd’une«élitedelamédiocrité»(Meisel,1962,p. 111). En revanche, le recrutement par la reconnaissance decompétence est perçu comme positif. Celui-ci est basé sur lareconnaissance « objective » des compétences personnelles etprofessionnelles et se traduit dans les faits par la réussite à unconcours. Pour Mosca, il va de soi que le processus debureaucratisation va de pair avec le développement du systèmeéducatif. Par la suite, c’est en établissant une corrélation entrel’accroissementdecequ’ilqualifiedeclassemoyenne–quienraisonde son appétence pour la culture et de sa maîtrise des capacités

intellectuelle – arrive via les nouvelles règles du jeu (les concoursnotamment)àintégrer«naturellement»ladeuxièmestratedelaclassedirigeante (l’élite bureaucratique ). Ces élites ainsi « sélectionnées »peuventavoirunrôlecentripètedanslamesureoùellesoccupentuneposition élitaire à partir de laquelle elles peuvent contester, voireprendre, le pouvoir détenu par la strate supérieure. La montée enpuissancedecenouveaumoded’intégrationestliéeàlagénéralisationprogressiveduprocessusdedémocratisationenEurope.Ilmontrealorsqueladistanceentrelamasseetlaminoritédirigeantetendàseréduiredans la mesure où la classe moyenne a pour base d’extraction lapremière.Enfin, pour Mosca les différentes strates de la société sont

interdépendantes dans la mesure où la haute classe dépend de lasecondequielle-mêmedépenddelamasse.Cetteobservationl’amènenaturellement à revenir sur les mécanismes mêmes qui animent ceprocessusd’intégration. Il souligne,enpratiquantencreuxuneformed’égo-histoire, que « pour s’élever dans l’échelle sociale, même entemps normal et calme, la première condition est indubitablement lafacultéde travaillerdur ;mais cellequivient ensuitedans l’ordredel’importance est l’ambition, la ferme résolution d’avancer dans lemonde,dedépassersescamarades…»(RC,1939,p.449).Ilrappelleégalementqu’il fautavoirunecertaine«habileté»,entenduecommel’artd’obtenirde la reconnaissancesocialeau serviced’uneambitionpersonnelle (Burnham, 1949, p. 107). Par ailleurs, il critiqueouvertementlaprétentionégalitaristedeladémocratieenaffirmantquelanouvelleclassedirigeante,issuedelaclassemoyenne,convertieàlabureaucratie d’État, possède toutes les ressources nécessaires poursereproduireetsetransformerenclassedirigeantehéréditaire(cf.tableausupra). Ensuite, il rappelle que les gouvernants dirigent une sociétédonnée précisément parce qu’ils sont capables de contrôler lesprincipales forces sociales agissantes. Au total, Mosca renversel’axiomeparétiende la supérioritémoralede l’élite sur le restede lasociété, confirmant l’intuition saint-simonienne selon laquelle ladominationdelaclassedirigeantenepeuts’expliquerqueparlapriseencomptedesacompétence techniqueetpolitique,maisaussipar lecontrôle des mécanismes de reproduction sociale moderne liée ausystème éducatif. C’est d’ailleurs dans l’avènement actuel et futur

d’uneélite technocratiquequ’il penseque lesmauxde la démocratieserontsolubles.

L’État«fort»commeantidoteauxdérivesdel’élitegouvernante

Certesnousavonsdéjàmentionnél’intérêtintellectuelportéparMoscaàlaquestiondescorrélationsentrel’émergencedelabureaucratieetlatransformationdelaclassedirigeante.Ilprétendaitalorsillustrerdeuxidéesfortes,d’unepartendémontrantempiriquementl’existenced’uneminorité

dirigeante(onnegouvernepasseul,maisens’appuyantsurunpersonneld’État)etd’autrepartensoulignantlefaitquela

classemoyenneàl’époquemoderneétaitdevenuelecreusetpourlaformationdelasecondestratedelaclassedirigeante.Nousallonsmaintenantdévelopperundesaspectslesmoinsconnusdanssacontributionàlagenèseduparadigmeélitaire.Ils’agit

d’uneréflexionportantàlafoissurunfaitobservable,l’institutionnalisationd’uneélitetechnocratiquedanslastructuredupouvoir,maisaussisurunsouhait,celuide

l’affirmationd’un«Étatfort»(unaformadistatofortissima)danslessociétésmodernes.

À l’instar deMaxWeber,Mosca introduit une analyse du rôle del’Étatbureaucratiquearticuléeaumoded’exercicedupouvoirdesplusstimulantes. En effet, déjà dans son livre Le Costituzioni moderne(1887), il approfondit son questionnement sur l’État ébauché dansTeorica dei Governi. Mosca attribue à l’État un rôle central dansl’organisationdesforcessocialesauseindessociétésmodernes.ContreMarx,ilapprofonditlecadreconceptueldel’Étatqu’ildéfinitcommele type d’organisation politique résultant d’un équilibre entre « lesintérêts, lespassions, laraisondelasociétéd’aujourd’huiet laclassequi détient la culture supérieure et exerce toutes les professionsscientifiques » (Albertoni, 1987, p. 79). À l’instar de certains pèresfondateurs de la sociologie moderne, il affirme que l’État peuts’analyser comme une forme d’organisation du pouvoir particulièredont le devenir occupe une place centrale pour qui veut comprendrel’avenirdes sociétésmodernes.Ainsi, leprocessusdeconstitutionde

l’Étatbureaucratique renvoieau«développementdece sentimentdejustice sociale, indépendant de toute croyance religieuse et de toutpréjugé de nation et de classe, que nous croyons voué à régler lesrapportspolitiques entre les citoyens, et entre cesdernierset l’État»(CM, 1887, p. 455-456).On voit bien ici comment la différenciationaveclepouvoirsocialdel’Églisevialamiseenplaced’unÉtatayantle monopole de la justice sociale est considérée comme uneparticularitéduprocessusdebureaucratisation.Moscavoitégalementque le développement de l’État est lié à l’affirmation d’unebureaucratie d’agents de plus en plus professionnels. Le recrutementpar la voie du concours pour entrer dans le service public, observéhistoriquementdanslaChinedesmandarins(RC,1939,p.236),maisaussidurantlapériodecontemporaineàtraverslecasdurégimedelaIII RépubliqueenFrance, constitue lemoyensusceptibled’entraînerlacréationd’institutionsétatiquessolides.Lerecrutementparconcoursa une double fonctionnalité. Premièrement, il pose le principed’intégration à l’État via la reconnaissance d’un mérite et d’unecompétencetechnique.Deuxièmement,laformationd’unebureaucratied’État « capacitaire » (reconnue pour sa compétence technique) doitservir de contre-pouvoir envers les dérives possibles d’une classed’élus toujours enclins à servir leur clientèle politique. Rappelonségalementquec’estenpartantd’uneanalysecomparativeopposantletyped’Étatféodalautyped’Étatbureaucratiquequ’ilmetànulerôlecentral desminorités dirigeantes dans l’histoire (cf. encadré infra). Ilinsisteégalementsurlerôlemajeurdeladynamiquedecentralisation(unification et cohésion) qui entraîne une dépersonnalisation dupouvoiretundépassementdesparticularismes locaux.Moscaprécisesurcepointque«lesystèmebureaucratiqueestcaractériséparlefaitquelesfonctionsdegouvernementsontdistribuéesnonpassuivantleterritoiremaissuivantleurnature,c’est-à-direqueladirectionmilitaireest séparée de celle de la justice et de celle des finances et quel’exercicedechacunedesprérogativesestconfiéàuncorpsspécialdefonctionnairesquireçoiventlesdirectivesdupouvoircentral»(Mosca,Bouthoul,1955,p.324;letexteoriginalestde1933).

ClassesdirigeantesetÉtatbureaucratiquechezMosca

e

Typed’État(ausensdutyped’organisationpolitique):féodalversusbureaucratique

«Lacaractéristiqueprincipaledel’Étatféodalc’estquel’Étatyestdiviséenuncertainnombredepartiesetque,danschacune,lereprésentantdusouverainréunitdanssesmainstouslespouvoirs.C’estcequiadvintenEuropeauMoyen-Âge,lorsquelebaronétaitenmêmetempschef

militaire,juge,etpouvaitaussiimposeretleverdesimpôtsdanssonfief…Lesystèmebureaucratiqueestcaractériséparlefaitquelesfonctionsdu

gouvernementsontdistribuéesnonpassuivantleterritoiremaissuivantleurnature,c’est-à-direque

ladirectionmilitaireestséparéedecelledelajusticeetdecelledesfinancesetquel’exercicedechacunedesprérogativesdelasouverainetéestconfiéàuncorpsspécialdefonctionnairesquireçoiventdesdirectivesdupouvoircentral»,

(Mosca,Bouthoul,1955,p.322-323).

L’Étatbureaucratique«Dansl’Étatbureaucratique,iln’estpasnécessairequetouteslesfonctionsdedirectionsoientconcentréesauseindelabureaucratieetexercéesparelle.Onpeut

mêmedirequecelan’ajamaisétélecas.Lacaractéristiqueprincipaledecetyped’organisation

socialerésideànotreavisdanslefaitquepartoutoùilexiste,lepouvoircentraldraineunepartieconsidérabledelarichessesocialegrâceàl’impôtqu’ilutilisepourentretenirunearméeetensecondlieu,pourorganiserunnombreplusoumoinsgranddeservicespublics.Pluslenombredesfonctionnairesquiexercentdesfonctionspubliquesetreçoiventleurtraitementdu

gouvernementcentraloudesadministrationslocalesestgrand,pluslasociétésebureaucratise.Dansl’Étatbureaucratique,lesfonctionsdegouvernementsont

toujoursplusspécialiséesquedansunÉtatféodal.Lapremièreetlaplusélémentairedivisiondescapacitésestlaséparationentrelespouvoirsadministratifet

judiciaireetl’organisationmilitaire»,(RC,1939,p.83).

ClassemoyenneetÉtatbureaucratique«Ilvadesoi,quoiqueunebureaucratiepuisseêtre

légalementouverteàtouteslesclassessociales,enfait,elleesttoujoursrecrutéedanslaclassemoyenne…parcequelespersonnesnéesdanscetteclasse

trouverontplusfacilementlemoyendeseprocurerl’instructionnécessaire,parcequedansl’atmosphère

familialeilsacquièrentlanotionpratiquedesmœurslesplusadaptéespourentrerdanslacarrièreetpourfairecarrière,sanscompterqu’ilspeuventobtenirconseilset

protectiondupère,desparents,oud’amishautsplacés»(Busino,1988,p.47).

Danscettevision«positive»,lerôledel’Étatbureaucratiquedoitsedistinguer du rôle de l’État ploutocratique entendu comme uneconfiguration étatique où certains leaders de la classe dirigeantedistribuentdesprébendesàleurclientèlepolitique.Cecasdefigureluiestinspiréparlaréalitésociopolitiquedel’ItalieduRisorgimentooùlaplupart desgrands électeursdu suddupaysutilisent leur positiondepouvoir dans le régime parlementaire pour distribuer des ressourcesétatiques(marchéspublics,emploispublics,etc.)defaçonarbitraireàdes clientèles mafieuses comme la camorra (ESP, 1 éd., 1896,p.189).Ilss’assurentainsilaréélectionendévoyantlesressourcesdel’État. C’est contre cette patrimonialisation du rôle de l’État, queMosca impute à la classe dirigeante parlementaire italienne, qu’ils’érige. Il dénonce alors tout de go les maux du parlementarisme àl’italienneoùleprésidentduconseiletsoncabinetsontd’unegrande« médiocrité intellectuelle », et proposent à des fins électorales desgrandesloispleinesdevaguesgénéralités(Frétigné,2003,p.103).Demême,lespréfets,notammentdansleMezzogiorno,sontlaplupartdu

re

tempsdes«agentsélectoraux»qui,passantpar lecanaldelamafia,obtiennent des voix en échange d’une large impunité. Dès lors,conscientdel’absenced’un«Étatfort»enItalie,Moscavadéfendrelapolitique«transformiste»quiàcoupsdecoalitiongouvernementaleentreconservateursetgauchenon-socialistemaintient l’Italiedansunstatuquo.Surcepoint,lapositiondeMoscaestprochedecelled’uneautregrandefiguredudroitpublicitalien,VittorioEmanueleOrlando,avecquiildéfendleprestigedel’Étattoutenfreinantleprocessusdedémocratisation (Frétigné, 2003, p. 99). Carlo Lottieri a avancérécemment une lecture stimulante de cette dimension de l’œuvre deMosca (1994). L’hypothèse « technocratique » se veut être unealternative aumode de domination autocratique et démocratique quirenvoieégalementaumoded’intégrationélitairehorizontaletvertical.Les deux principes de gouvernement, l’un comme l’autre,mais pourdesraisonsdifférentes,sontdangereux.Lasolutionpassealorspar lamise en pratique d’un libéralisme politique où la science politiquedeviendrait un instrument conçu pour défendre l’autorité d’un Étatconstitutionnel fondée sur une forte bureaucratie. En fait, sonlibéralisme renvoie à une forme d’étatisme très contextuel où l’Étatdoit, d’un côté, garantir le libre-échange et la propriété privée et, del’autrecôté,fixerdeslimitesàla libertédelapresseetaupluralismeéducatif. Le substrat social de cet étatisme est l’émergence d’une« classe de technocrates », extraite de la société par le système dumérite,etquiparcebiaisaconsciencedesonrôleetdesafonctiondeservice du bien public. Partant de là, on voit bien que sa conceptionmodérée de l’étatisme s’inscrit contre l’attitude italienne où lesrelationspersonnellessontpréféréesauxrèglesuniverselles,l’amitiéàlajusticeouencoreleclanàlapatrie.Moscapensequedanslecadred’unÉtatbureaucratiqueaffirméonpeututilementtrouverunéquilibreentre le principe démocratique et le principe aristocratique, entre latendance libérale et la tendance autocratique (ibid., p. 331).C’est enpoussantà termeson raisonnementsur le rôlede l’Étatqu’il formuledanssesderniersécritsunethéoriedugouvernementmixtefondéesurla défense du pluralisme politique (entendu comme une modérationréciproque des extrémismes) face au fascisme et au monismedémocratique.Dans ces deux cas de figures, une élite technocratiquedéfendant une logique d’action étatique rationnelle et cohérente

constitueungarde-foucontreladérivedupouvoir.Enarticulantrégime,Étatetsociété,Moscadéveloppeuneréflexion

pionnièrequelasciencepolitiquemoderneapeusuivie.L’affirmationdufaitquel’Étatbureaucratiqueconstitueuneformed’organisationdupouvoir permettant de contrebalancer la dérive d’un régimepolitiquedominéparuneclassedirigeantefaible,«peuéclairée»,estnovatrice.Moscafaitavancerlaconnaissanceenmatièredethéoriepolitiqueendémontrantquelesconceptsderégimeetd’Étatsontinterdépendants.Lapriseencomptedecettedimensionpermetde resituer l’ensemblede sa pensée politologique, non seulement parce qu’elle neutralisequelquepeu lebiais élitiste initial,mais aussi et surtoutparceque ladistinction entre régime politique et État permet d’effectuer unerelecturedesacritiquede ladémocratie.PourMosca, il est clairquel’institutionnalisation d’une bureaucratie d’État et des acteurssociopolitiques qui l’incarnent participe à l’affirmation de contre-pouvoirs nécessaires au bon fonctionnement des régimes politiquesmodernes.Deplus,sonintuitionsociologiquejoueàundoubleniveaudans lamesure où ces « gardiens de l’État » (l’expression est notre)auraientalorsnonseulementunpouvoirdecontrôlesurlessommetsdela classe dirigeante, mais ils auraient aussi par leur mode derecrutementunecapacitéàétablirunpontaveclasociété(i.e.laclassemoyenne).

L’inventiondumythedelarulingclassCequiestparticulièrementsaisissantavecGaetanoMosca,c’estledécouplageentreunecarrièreacadémique«limitée»àl’Italieetledevenirinternationaldesonœuvresurlecaractèrecentraldelaminoritédirigeante.C’estdanscesensqueJamesMeisel,l’auteurquiycontribualeplusfortementenluiconsacrantTheMythoftheRulingClass(1962,p.14),usad’uneformulelatineheureusepourcaractérisercephénomène:habentsuafatalibelli

(leslivresontleurpropredestinée).Avantderevenirpluslonguementsurlatrajectoireinternationaledelathéoriedelaclassedirigeantepourmieuxensoulignerensuiteleseffetsenretoursurlecontenumêmedelathéorie,ilconvientd’insister

surlavisionfuturistequeMoscaalui-mêmeassignéàsa

méthode(lasciencepolitique)etàsonmodèlethéorique(laclassedirigeante).

Ainsi, si l’on veut comprendre la postérité du concept de classedirigeante, il faut s’intéresserà la finalitémêmeque luiassignait sonauteur.Enlisantses«Pensieripostumi»,onperçoitcommentMoscaimagine le devenir des civilisations occidentales. S’avançant dans leregistredelaprophétie,ildéclareque«leXX siècleetpeut-êtreaussileXXI pourront faire progresser à tel point les sciences sociales quel’ontrouveraunesolutionpourtransformerlentementunesociétésansqu’ellenedéchoie,etenévitantlescrisesviolentesquiaccompagnentsouvent sa décadence. Vu que dans les sociétés humaines lechangement est nécessaire et l’immobilité impossible, les vraishommes d’État devraient faire en sorte que la transformation lente,maiscontinue,réussisseàéviterladissolutionqui,pourlesorganismessociaux,équivautàcequ’estlamortpourlesorganismesindividuels»(Albertoni, 1987, p 136). Il assigne ainsi au développement dessciences sociales un rôle de prescription sur les modalités du bongouvernement.Cettedémarche faitde luiunsocialscientist (au sensaméricain) avant l’heure . Il affirme à la fin de sa vie que « touterecherche de science politique peut contribuer à modifier l’avenirpolitiqued’unpeuple si elle réussit àmodifier la penséepolitiquedeses classes dirigeantes, qui a été, qui est, et qui, espérons-le, seratoujours l’undes facteursde l’histoire» (ESP,3 éd., vol. 2, p. 243,citéparAlbertoni,1987,p.140).La théorie de la classe dirigeante est devenue une composante

centrale de la sociologie politique à partir du moment où elle a étéimportéeauxÉtats-Unis(Grynszpan,1999).Lapolitiqueéditorialedetraduction en anglais menée par Arthur Livingston est déterminante(1939).EllefaitdeGaetanoMosca«l’inventeur»duconceptdeTheRulingClass.Cette traduction va avoir des effets sur le délestage duconceptdeclassepolitiquepour celui de classedirigeante traduitparruling class. Rappelons tout d’abord que cette transformationsémantiquese justifie,selonle traducteur-éditeur,parcequ’enanglaisletermedePoliticalclass(classepolitique)restituemoinsbienlesensrecherchéparMoscadanslaréalitéempiriquequeceluiderulingclass(Mosca,1939,p.50).ArthurLivingstonjustifielerecoursauconcept

e

e

4

e

derulingclass,carilpermetdecouvrirlestermesdeclassepolitiqueetclasse dirigeante (interchangeables pour Mosca), tout en définissantsousunvocableuniquelegroupedesgensquiparticipentdirectementaugouvernementouquisontsusceptiblesdel’influencer(1939,p.12).Allant au bout de sa logique, l’éditeur impose rulingclass, contre lavolontédeMosca,commelenouveautitredel’ouvrageenlieuetplaced’Elementi di scienza politica. James Meisel montre que cechangement se justifie également à partir d’un effet de traduction,«element»enanglais(i.e.«ThemainElements»,«Fundamentals»,«Essentials»)nerenvoyantpasàlaréalitésémantiqueexactecouvertepar le vocable italien elementi (1962, p. 126). Paradoxalement, c’estpar cette réduction de l’œuvre deMosca à la sociologie de la classedirigeante que les voies de la reconnaissance internationale vonts’ouvrir à lui.La version anglaise s’impose alors rapidement commeun classique de la pensée politique du XX siècle et une référenceacadémique incontournablepourquiprétend traiterde laquestiondupouvoir dans les sociétés modernes, car « aujourd’hui encore, c’estessentiellement le Mosca de The Ruling Class qui est lu et cité endehorsdel’Italie»(Grinzspan,1999,p.29).Or,cettetraductionacquitrapidementunedimensionplusgrandequel’œuvreoriginaleaupointmême que les rééditions italiennes postérieures ont dû en tenircompte . Cet réception à l’international du paradigme de la classedirigeantenes’estpasfaitesansunpassagesouslesfourchescaudinesde la critique. Ainsi, un de ses anciens assistants, égalementcollaborateur d’HaroldLasswell,RenzoSereno, remet en question lefondementépistémologiquedesonapprochedansTheRulers (1962).Lespoints soulevésméritentd’êtrementionnésdans lamesureoù ilsont été en grande partie repris par la suite dans le débatméthodologiqueautourdel’élitisme(voirnosdéveloppementsdansladeuxième partie). En substance, Renzo Sereno formule deuxobjections.Lapremièreportesur lesvocablesd’éliteset/oudeclassedirigeantequiconduisentàprivilégieruneapprocheélitaireetstatiquedespositionsdepouvoirsansjamaispermettred’appréhenderlaréalitéduprocessusdegouvernement(ibid.,p.147).Laseconderésidedansla « legend of organized minority » dont on ne peut jamais prouverempiriquementlaréalité(ibid.,p.99).Desoncôté,JamesMeiselenfaisantéchoexplicitementà«l’école

e

5

italiennedesélites»commence lapréfacede ladeuxièmeéditiondeson livre consacré à la genèse du mythe de la ruling class parl’assertion suivante : « Un manifeste élitiste ? Un spectre hante lesiècledel’Hommecommun:lespectredel’Élite.Lesdeuxpuissancesmondiales ont conclu une alliance profane en vue d’exorciser cespectre : les communistes orientaux et les démocrates occidentauxvoient la chose de la même façon… Il est temps désormais que lanouvelleécoleproclamesesintentionsetqu’elleopposeà lafableduSpectreunManifestedel’Élite…L’histoiredetouteslessociétésaété,est et sera, l’histoire des minorités dominantes » (1962, p. 5). Cetauteur, fin connaisseur de l’intégralité de l’œuvre Mosca (dans saversion italienne et anglo-américaine), va pousser le raisonnementsociologique autour de la classe dirigeante encore plus loin (Parry,2005, p. 31-32). Tout d’abord, il prend parti en affirmant que lepostulat selon lequel les élitistes italiens n’auraient pas prouvéempiriquement la véracité de leur thèse ne doit pas nous conduire àinvalider leur hypothèse de départ. En partant de l’observation ducontexte géopolitique d’après la seconde guerremondiale, il proposed’ajuster le concept de classe dirigeante autour de trois indicateurssociologiques permettant de « saisir » l’identité tout comme lacentralitépolitiquedesgroupesdirigeants(Meisel,1962,p.4).Pourcefaire,ilsuffitdeprouverqu’ilexisteungroupe«conscient,cohérentetconspirant»(thethreeC’sou«théoriedestroisC»).PourMeisel, ilest clair que Charles Wright Mills dans l’Élite du pouvoir (1956)«valide»l’intuitiondeMoscaenconfirmantsa«théoriedestroisC»(1962,p.363sqq.).Eneffet,Millsanalyselastructuredupouvoirentermes de positions institutionnelles de reproduction intra-élitaireentraînantlaformationd’uneélitepolitiqueconscientedeses intérêtsetcohérentedanssonaction(MillscitéparMeisel,1965,p.161-164et360-365). L’alliance avec le complexe militaro-industriel induit unedimension complotante qui scelle définitivement la classe dirigeantedans un mythe, celui de l’omnipotence de l’élite du pouvoir(cf.chapitre5).Néanmoins,sil’onpeuttoujoursidentifierdesélitesenpositions de pouvoir, il est beaucoup plus difficile de prouver aveccertitude si le pouvoir qu’on leur attribue est réellement exercé(Zuckerman,1997).1Nous reviendronsplus longuement sur le concept de classepolitiquequi a été avancé

dansSullateoricadeigoverniesulgovernoparlementare(1884)etcomplétédanslecadredesaréflexionLecostituzionimoderne(1887).Dansunedeuxièmepartiedesonœuvre,enpubliantElementi di scienza politica (1896),Mosca complète son dispositif analytique endonnantuneacceptionpluslargeduconceptdeclassepolitiqueautourdelanotiondeclassedirigeante(1923,deuxièmeédition).2Le transformismeestunestratégiepolitiqued’alliancegouvernementaleentre ladroite

conservatriceet libéraleetunefractiondelagauchemodéréedanslebutdes’opposeràlafoisauxmonarchistesetauxpartisansde ladémocratie« intégrale».GaetanoMosca,toutcommeVittorioEmanueleOrlando, futperçucommeundes idéologuesmajeursde l’Italietransformiste(Frétigné,2003).3Bobbioprécisequelemanichéismeportantsur l’acceptationscientifiquela théoriedes

élites est fallacieux et que « la différence entre une position conservatrice et une positionprogressiste ne repose pas sur l’acceptation ou sur le refus du concept de classe politique,mais dans la manière différente de résoudre les problèmes relatifs à la composition, àl’extension,aurenouvellementetàl’organisationdelaclassepolitique»(ibid.,p.193).4Une contribution récente deClaudioMartinelli, en discutant les différents apports de

Moscaàlasciencepolitique,montrebienquebeaucoupd’aspectsdesonœuvreontrésistéàl’épreuve du temps. Malgré son côté désenchanté, ses mises en garde réalistes sur lesmécanismesdesélectiondesmembresdelaclassepolitique,surlanaturedesrelationsentregouvernantsetgouvernésconstituentunbonantidotecontre ledéveloppementdepratiquesquifavorisentactuellementl’essordupopulismedanslesdémocratieslibérales(2009).5 Ce phénomène fut si important que Norberto Bobbio entreprit une nouvelle édition

italienne des Elementi pour remédier à cela (1966). Il l’intitula alors La classe politica,modifialastructuredutexteafinderestituerl’originalitédutextedeMosca.Sonbutétaitdes’opposeràlatraductionaméricaineenrestantfidèleàlaterminologieinitialedel’auteurquiseréféraitàlaclassepolitique.

Chapitre3

L’affirmationduparadigmeélitiste:laloid’airaindel’oligarchie«Nousaussi,nousvivonsunegrande

révolutionsociale,cellequiconduitauremplacementdelasociétécapitalisteparcequej’aiappeléailleurs«lasociétédirectoriale».C’estpeut-êtrecequiexpliquepourquoilatradition

machiavélienne,aprèsavoirété,durantdessiècles,négligéeoumalcomprise,aétéressuscitéeaucours

desvingtdernièresannées.Lapenséeetlarecherched’uncertainnombredebrillantsécrivainsontconsidérablementamplifiéetapprofondile

machiavélisme»JamesBurnham,LesMachiavéliens(1949,p.91-92).

JamesBurnhamavançalathèseselonlaquellelapremièremoitiéduXX siècle fut celle « des penseurs machiavéliens ». Pour lui, « unmachiavélien ne suppose pas, sans examen, la désirabilité de ladémocratieoude lapaixoumêmede la justiceoud’aucunautrebutidéal.Avantdes’endéclarerlepartisan,ils’assurequ’ilcomprendcedont il est question et enmesure les conséquences probables pour lebonheuret lebien-êtresocial.Par-dessus tout,aucunmachiavéliennesuppose,sansenquête,quecesdiversbutspuissentêtreatteints.Ilfautqu’unbut soit possible avantqu’on sedemande s’il est désirable.Sapossibilité ne résulte pas du fait qu’il semble agréable et que leshommesenontgrandeenvie.Avantdechercheràsavoir,parexemple,commentfairefonctionnerladémocratie,ilfautnousdemandersiellepeut, en fait, fonctionner et jusqu’à quel point. En général, les

e

machiavéliens prennent grand soin de séparer ce qui touche la véritéscientifiquerelativeàlasociété,delaquestiondesavoirqueltypedesociétéestleplusdésirable»(1949,p.147-148).Cesauteursfontdudésenchantement de la démocratie le cœur de leur entrepriseintellectuelle.Lesmachiavéliensessayentdedéconstruire lacroyancedes bienfaits de l’idéologie démocratique. La loi d’airain del’oligarchie est la preuve de la dimension artefactuelle de ladémocratie.Dèslors,ilsfondentuncourantsociologiquedanslebutdefaireressortir lesdisfonctionnementsdecetypederégime.Toutefois,cette deuxième vague de chercheurs n’est pas porteuse d’une théoriegénérale des sociétés ou du politique comme leurs prédécesseursParetoetMosca.CettedifférenceestrevendiquéeparRobertoMichelsqui,danslapréfacedelatraductionanglaisedesonouvrageconsacréaux partis politiques, affirme qu’il ne cherche pas à proposer unenouvellegrande théorie,maisplutôt de faciliter la compréhensiondufonctionnement de la démocratie (Burnham, 1949, p. 148). Leuroppositionauxmarxistesestmoinsontologique.Elleporteplutôtsurlapratique et l’usage même des sciences sociales. Le sociologue doitalors se limiter à l’examen critique des faits existants sans se lancerdans la proposition d’un mode social alternatif. Dans le cadre de lanaissance de la sociologie politique, ces machiavéliens vont affiner« empiriquement » l’intuition des maîtres italiens en consolidant leparadigmeélitisteautourde«laloid’airaindel’oligarchie».C’estdanslecadreducontexted’instabilitépolitiquequicaractérise

ledébutduXX sièclequececourantsociologiquesedéveloppe.Bienentendu, même si elle n’est pas au fondement de leur réflexion, la«Grandeguerre»perçuecommeuneconséquencedel’inconsistancede l’action politique des élites européennes, joue un rôle dans laformulationdeleurthéorie.Ledéveloppementdelapenséeélitisteestliéeinextricablementaucontextedecrisepolitiquepost-guerredontlarésonance est stato-nationale. En effet, Roberto Michels(Allemagne/Italie), Antonio Gramsci (Italie), José Ortega y Gasset(Espagne),ouencoreKarlMannheimontétéinfluencésparlecontextedes crises nationales affectant leur propre pays (Albertoni, 1987,p. 165). De surcroît, durant cette période, malgré une circulationrelative des idées en Europe dans les milieux intellectuels, lestraditions sociologiquesnaissantes restent fortement cloisonnéesdans

e

leurcadrenational.Rappelonsqu’ilafallul’interventionjudicieusedeRaymondArondanslesannéestrentepourqueMaxWebertraverseleRhin. Pourtant, l’essor desmouvements socialistes, la modernisationdélicate de certaines sociétés traditionnelles et le développement desmouvements fascistes constituent autant de phénomènes politiquesconcomitantsquiauraientpufaciliterladiffusionintra-européennedececourantdepensée.Deplus,commenousleverronsplusloin,c’estàtraversleurexpériencepersonnellede l’engagementpolitiquequecesjeunespenseursdécouvrentlaréalitéempiriquedel’élitisme.Dès lors, c’est en suivant une piste différente de celle de la

«rhétoriqueréactionnaire»proposéeparAlbertHirschmanquenousallons suivre le fil du développement des théories élitistes. Sansremettreenquestionaufondladimensionconservatricedecetypedesociologie du pouvoir, nous privilégierons une fois encore uneapproche contextuelle évitant de réifier ainsi l’existence d’une« internationale » élitiste. En effet, ce courant sociologique,contrairement à celui qui s’identifie à la théoriemarxiste, n’a jamaisété transformé dans un programme politique visant à transcender laréalité sociétale. Ils partagent « un penchant subversif » de l’histoiredes idées fondée sur la remise en question de l’égalitarisme par latendancelourdeà«l’oligarchisation»dessociétésmodernes.

RobertoMichels:latendanceoligarchiquedespartispolitiquesIlestimpossibledecomprendrel’apportdeRobertoMichelsàlasociologiepolitiquedesélitessansrestituerlescontoursd’unetrajectoirebiographiqueoriginale(1876-1936).Celle-cipeutse

résumeràgrandstraitscommecellequimenaunjeunesociologueallemand,impliquédanslesactivitéspolitiquesduPartisocialisteallemand(SPD),àfuirsonpaysnatal,pour

ensuiteadopterlacitoyennetéitalienne,etsoutenirlemouvementPSI(Partisocialisteitalien) .Issudelabourgeoisierhénane,RobertoMichelss’engagedefaçonprécocedansle

mouvementsocialistesyndicalisteallemandavantderejoindrelafactionsyndicaledupartisocialisteitalienqu’ilsuivramême

danssaconversionaufascisme.C’estàpartirdecetteexpérience«deterrain»delaviesyndicaleetpartisanedurant

1

cettepériodedeforteagitationsociopolitique,notammentenobservantàmaintesreprisescommentlesminoritéspartisanesactivesavaientunefortepropensionàs’émanciperdumandat

qu’ellestenaientdelabase,qu’ilcompritlesaléasdufonctionnementdesorganisationspartisanesàl’encontredes

masses.Ilestincontestablequesapropreexpériencedel’engagementpartisanaconstituéune«formed’expériencedeterrain»àpartirdelaquelleRobertoMichelsaconstruitsonraisonnementsociologique(Linz,2006,p.11).Dèslors,onnepeutcomprendresaproductionintellectuelleetsoninclinaisonprogressiveverslathéoriedesélitesqu’enrevenantsursa

trajectoiresocioprofessionnelleàpartirdesimbricationssubtilesentresonengagementpolitiquepourlasocial-démocratieetsa

volontédecontribueràl’essordelasociologiepolitiqueappliquéeauxpartispolitiques.

Unsociologue«sousinfluence»:Weber,MoscaetParetoAvantdedévelopperenquoisapratiquedel’activitépolitiqueaconduitàl’élaborationd’uneanalysenovatriceduphénomènepartisan,ilconvientderelaterlesaléasdesonparcoursacadémique.Celui-ciestquelquepeuparadoxaldanslamesureoùRobertoMichelscôtoyasuccessivementlesmaîtresdelasociologiepolitiquenaissante(Weber,Pareto,Mosca),toutenconnaissantunecarrièreàlamargedusystèmeacadémiqueenAllemagne,avantd’accédertardivementenItalieàunechaired’économiepolitique .Ainsi,ilfutsuccessivementPrivatdozent àl’universitédeMarbourg(Allemagne),liberodocenteàl’universitédeTurin(1907),professeurd’économiepolitiqueàl’universitédeBâledurantlapremièreguerremondiale,etenfinprofesseuràl’universitédePérouseen1928(Linz,2006,p.5sqq.).Arrêtons-noustoutd’abordsurlafiliationentretenueavecMaxWeber,pourmontrercommentcedernierleconduitdansunpremieràdistinguerdanssesécritsl’engagementmilitantetlaproductionscientifique(Scaff,1981;Tuccari,1993).Eneffet,WeberinvitalejeuneMichelsdansson«salondesrefusés»àHeidelbergavantdeluiproposerdepublieruneséried’articles(Michels,1906a,1906bet1908)danslafameuserevueArchivfürSozialwissenschaftund

2

3

Sozialpolitik(Tuccari,1993,p.221;Linz,2006,p.11).C’estàcetteoccasionqueMichelsélaboresonappareillagecritique(i.e.latendanceàl’oligarchisationdessociétés)endéfinissantsonobjetd’étude:lasocial-démocratieàtraversleprismepartisan.MaxWeberinfluencesonélèvesurdeuxpointsessentiels.Laquêtedelaneutralitéaxiologiquelorsqu’onprétendpratiquerlessciencessociales.Lanécessitédeprendreencomptel’aspectorganisationneldespartispolitiques.Ainsi,MaxWeberensefaisantl’avocatd’unesciencesocialerigoureuseluidemanded’opérerunedistinctiondanssontravailentrecequirelèvedelaconnaissanceetcequis’inscritdansleregistredel’actionmilitante .Weberl’invitafortementàépurersesécritsdetoutjugementdevaleuretàclarifiersesconceptsettypes(idéaux)quijusqu’alorssetraduisaientpardesformulesoùdominaientsesidéespolitiques.Autrementdit,sil’imaginationsociologiquedeMichelsluiparaîtpertinente,cedernierdoitsedépartirdesapropensionàlaprophétielorsqu’ilformulelapremièreversiondelatendanceoligarchiquedessociétés(Michels,1908,citéparScaff,1981,p.1278).Ilestclairquec’estsurcepointprécisqueMichelseutleplusdemalàrectifierletirmalgréladédicaceévocatricedelapremièreversionallemandedel’ouvragelesPartispolitiques.RobertoMichelsécrivaitalors:«ÀmoncheramiMaxWeber,hommerigoureuxquinecraintpaslavivisectionsicelaestdansl’intérêtdelascience;salutationd’unespritfrère»(Linz,2006,p.12).

À côté de cette propension à l’élasticité conceptuelle, le travailsociologique de Michels s’appuie essentiellement sur des sourcessecondaires (presse, magazines) alors que son maître prône déjà lanécessité de mobiliser des données quantitatives de première main(Linz, 2006, p. 21).Néanmoins,malgré ses critiques,Weber eut uneinfluencecertainequantàlaformulationdéfinitivedesasociologiedespartis politiques. Tout d’abord, en l’invitant à considérer de façoncomparative l’exemple américain dont le mode d’organisation despartispolitiquesavaitétéétudiéparMoïseïOstrogorskietJamesBryce(Scaff, 1981, p. 1279, note 11 ; Mommsen, 1985, p. 148 ; Tuccari,1993).Partantdelà,onpeutaisémentpenserqu’ilsuggérafortementàMichelslanécessitéd’étudierlastructurejuridiqueetorganisationnellede lasocial-démocratie allemande.Eneffet, leParti social-démocrate

4

constituaitalorsleseulpartiexistantendehorsdespaysanglo-saxons,parfaitementdéveloppésdupointdevuetechnique,quireposaitsurdesfondements idéologiques et de classe relativement hétérogènes. Deplus, comparatisme aidant, le SPD représentait, à rebours des autrespartis,une«conceptiondumonde»quel’onnepouvaitpasréduireàunemachine techno-bureaucratique comme auxÉtats-Unis.Dès lors,c’estenemboîtantlavoiedecepréceptewébérienqueMichelsanalysele poids de l’organisation bureaucratique du parti sur son actionpolitique.Lamiseànudelacentralisationpartisane,desmécanismesde formation d’une structure de direction politique hiérarchisée etautonome fondée sur la différenciation interne des rôles entre lesactivités, constitueront le fondement de cette influence sociologique(Michels,1914[1911];Tuccari,1993).Ainsi,c’estsansmalquel’onpeutfaireunparallèleentrel’approchedelastructureorganisationnelledespartispolitiquesdel’unetlasociologiedel’Étatbureaucratiquedel’autre.Toutefois,leurapprochedelasociologiepolitiquedivergeasurlaquestiondelatendanceoligarchiquedesorganisationsetdesoneffetsur la capacité intégrative des partis de masses. Pour Michels, ceconstatporte«uncoupdegrâce»auxprétentionsidéologiquesdelasocial-démocratie, tant dans son essence que dans sa finalité. AcontrariopourWeber, ledéveloppementduPartisocial-démocrateencoursde«bureaucratisation»permetàlafoisdecontenirl’appétencerévolutionnairedesmasses tout en faisantde ses leaders leshommesd’Étatdedemain(Scaff,1981,p.1280).

Laloid’airaindel’oligarchiecommefiliationélitisteassuméeNousavonsdéjàditquececourantjouitd’une

faveurparticulièrementgrandeenItalieoùilestreprésentéparunhommedegrandevaleur,GaetanoMosca:il

proclamequ’unordresocialn’estpaspossiblesansune«classepolitique»,c’est-à-diresansuneclassepolitique

dominante,uneclassedeminorités(p.279)[…]

Ladémocratiesecomplaîtàdonnerauxquestionsimportantesunesolutionautoritaire.Elleestassoifféeàlafoisdesplendeuretdepouvoir.Lorsquelescitoyenseurent

conquislaliberté,ilsmirenttouteleurambitionàposséderunearistocratie[…].VilfredoParetoamêmerecommandélesocialismecommeunmoyenfavorableàlacréation,auseindelaclasseouvrière,d’unenouvelleélite,etilvoitdanslecouragevictorieuxaveclequelleschefsdu

socialismeaffrontentlespersécutionsetcolèresunindicedeleurvigueuretlapremièreconditionàlaquelledoitsatisfairelanouvelle«classepolitique».Ilconvientdediretoutefoisquelathéoriedelacirculationdesélites,formuléeparPareto,nepeutêtreacceptéequ’avecdes

réserves,encesensqu’ils’agitbienmoinssouventd’unesuccessionpureetsimpledesélitesqued’unmélangeincessant,lesanciensélémentsattirant,absorbantetassimilantsanscesselesnouveaux.Lanécessitéd’ungroupesocialdominantestsansdoutereconnuedepuisbienpluslongtempsqu’onnelesuppose(Michels,1974

[1911]).Enparallèle,RobertoMichels subit également l’influence

des maîtres italiens de l’école des élites, dont il fit laconnaissancelorsdeson«exil»d’Allemagne.Enavançantlaloid’airaindel’oligarchieàpartirdel’exempledespartispolitiques, il paracheva ce qu’il est convenu de qualifier leparadigme élitiste (Albertoni, 1987, p. 18). Comme eux, ils’attache à démystifier les idéologies progressistes enpostulant que l’on ne peut comprendre le sens de l’histoiretoutcommelefonctionnementdessociétésquesil’onadmetle fait qu’une minorité commande toujours la majorité(cf. encadré supra). Ainsi, tout en amendant quelque peuleurs apports autour de la question du processus debureaucratisation des organisations politiques, il propose desystématiser la loi d’airain de l’oligarchie. RobertoMichelsserapprochalorsdesonséjourenSuissedurant lapremièreguerre mondiale du maître de Lausanne notamment enrédigeant une note de lecture élogieuse du Traité desociologie générale (Linz 2006, p. 17). S’il s’inspira de lathéorie de la circulation des élites, ce fut pour en proposerune lecture plus fine. Il montrera dans ces travaux que le

principe même de la circulation génère un mouvementincessantderénovationdesélitescommeleprouvelecasdumouvement ouvrier. De même, s’il confirme le processuscontinu de production et de fermeture sociales de groupesélitaires à travers l’exemple des partis politiques, Michelssouligne néanmoins que ces nouvelles élites sont issues desmasses.En revanche, sonamitié intellectuelle avecGaetanoMoscafutdurableetfertilecommelemontreleurimportantecorrespondance(Linz, 2006, p. 22). Elle commença lors desespremiersséjoursderechercheenItaliedanslamaisonducriminologue Cesare Lombroso et dans les salons du caféVoigtàTurin. Il est clairquedans sespremières recherchessociologiques le jeune Michels se réapproprie la thèse deMosca sur la centralité politique des minorités dirigeantesappliquée aux partis politiques. Ainsi dans son ouvragemajeur consacré à l’analyse du phénomène partisan, ilrevendiqueclairementcettefiliationdanslarecherchedurôledes minorités organisées (cf. encadré supra). JamesMeiselrappellequeMosca,danslarecensionqu’ilfiten1912delapremière version de la sociologie des partis politiques,estimait qu’il ne s’agissait pas d’une innovationmais plutôtd’unecontributionoriginalevenantacheverlafondationdela«nouvelleécole»élitisteet a-démocratique (1958,p.186).Dans une perspective mésosociologique, il introduit laproblématiquede la tendanceoligarchiquedesorganisationspolitiques(i.e.lespartispolitiques).Enprenantausérieuxlecasdesmouvementssocialistesnaissants,Michelsestconduità réfuter le « fonctionnement démocratique de ladémocratie»(Busino,1988,p.64).

LefaitoligarchiqueaucœurdeladynamiquedespartisLadémonstrationdelaloid’airaindel’oligarchiedespartispolitiquesparRobertoMichelsreposesurl’identificationd’unesériedetendancessociologiquesassezvagues,commelanaturehumainedel’individu,lanaturedelaluttepolitiqueetlanaturedel’organisation.

Bienentendu,l’observationdecestendancesestvariableselonlejeudesforcespolitiquesetsocialesdansunesituationsociétaledonnée(Tuccari,1993).Lesprédispositionspsychologiquesindividuellesdesleadersetlesfacteursorganisationnelsjouentalorslerôledevariabled’ajustement,danslamesureoùl’affaiblissementdupoidsdel’organisationpeuttemporairementêtrecompenséparunleadershippolitiquefort(i.e.dominationcharismatiquecontredominationrationnellelégale).Maisc’estsurunautreaspect,l’émergenceetlaprofessionnalisationdupersonnelpolitique,qu’ils’avèreundéveloppeuroriginaldelasociologiquedesélites.Eneffet,latendanceàl’oligarchieestlerésultatd’unprocessussociopolitiquedontilfautchercherlessoubassementsetl’explication(Linz,2006,p.36).Danscetteperspective,lespartispolitiquessontconsidérésentantqu’organisationfonctionnantcommeunecaisseoùlesrésonancessocialessontmultiples.Ilssecaractérisentparquatrefonctions:

1) la constitution d’un vivier au sein duquel pourrontémerger des dirigeants politiques (emergence ofleadership);

2) la formation d’une structure où les militants et lessyndicalistes sonten luttepourconquérir les ressourcesnécessairesàlaprofessionnalisationpolitique;

3) la formation d’une « bureaucratie » interne (« lespermanents ») dont les membres sont appointés etparticipentàlaformationd’unehiérarchie;

4) enfin, la centralisation de l’autorité nécessaire auprocessusdeprisededécision.

Avantd’allerplus loindans ladiscussionde l’apportetdes limitesdesacontributionàlagenèsedelasociologiedesélitespolitiquesnousallonsenréduirelespectre.EnnousappuyantsurlalectureeffectuéeparJuanLinz,nousallonsmontrerquesilemodèleexplicatifsembleconvaincant pour le cas des organisations de la classe ouvrière, celan’autorisepasàendéduireunethéoriegénéralevalablepourtouteslesorganisationspolitiques.En effet, outre son « observation participante » de l’activisme du

mouvementouvrierenAllemagneeten Italie,RobertoMichels attire

notreattentionsur l’importancede l’analysedesoriginessocialesdesmilitants et des voies de la professionnalisation politique (Tuccari,1993, p. 244 sqq.). Bien entendu, la mobilisation de donnéesempiriques et statistiques susceptibles d’étayer les corrélationsavancéesparlesociologuen’estpassystématique,notammentdanssonouvragemajeurconsacréauxpartispolitiques(ilsembleraitmêmequedans l’édition française la traduction aurait contribué à la réduireencore davantage). Si cet ouvrage peut être considéré à juste titrecommeunesynthèseopérantdesmontéesengénéralitéàpartirdescasallemand, italien et français, ces dernières s’inscrivent dans leprolongement d’une recherche de sociographie appliquée (selon lespropres termes de l’auteur) consacrée à l’analyse du substrat social(prolétariatetbourgeoisie)dupartisocialisteenItalie(1908b).RobertoMichels analyse le phénomène partisan non seulement en s’appuyantsurdesdonnéesempiriquessurlesoriginessocialesdesparlementairessocialistes, des délégués du parti au congrès, des candidats auxélectionsmunicipales,des sections localesduparti àRome,Biella etRimini, mais également en élaborant des corrélations avec lecomportementélectoral .Dans sonanalysedesRulers (1962),RenzoSerenoattirenotreattentionsurlefaitcetteétudedesrelationsentreleprolétariat et la bourgeoisie dans le cadre de constitution dumouvementsocialiste italien permet demontrer comment l’ascensionde gens d’origines sociales diverses dans le parti ne peut pas êtreexpliquée par les vertus du marxisme scientifique. Pour Michels, ils’agit un phénomène politique lié au changement social qui estindépendantdetoutdéterminismeéconomique.Cettecontributionoriginaleoùlecomportementpolitiquedeclasse

ouvrière est appréhendé à partir d’une approche écologique etculturelle lui permet de poser les bases de la sociologie politiquemoderne.Enoutre,lapriseencomptedeladynamiquedelaluttedesclasses et la comparaison toujours plus oumoins latente avec le casallemand le conduisent à faire avancer la connaissance sur le rôleparticulier des intellectuels dans les partis politiques de masse(Michels, 1908b).C’est sur ce point particulier que « l’empirie » estrelativement développée lorsqu’il généralise l’analyse des originessociales des chefs socialistes (Michels, 1971 [1911], p. 181). Aprèsavoirrappelélepoidsdel’héréditédansl’engagementsocialiste,dans

5

les pays ou le capitalisme existe de longue date (« le fils hérite del’espritdeclassedupère»),Michelsessayedecomprendrelesressortssociaux et psychologiques des bourgeois qui optent pour ce typed’engagementpolitique.Ledéveloppementd’unesensibilitéesthétiqueetpoétiqueforteauseindecetteclasseexpliqueraitl’inclinationverslesocialisme. Par la suite, il pourfend le schéma explicatif classiqueétablissant que les professions libérales (les juristes) formées dans lebain des sciences spéculatives (philosophie, histoire, économiepolitique, théologie et jurisprudence) seraient imbues du passé ethostiles au changement, alors que les gens formés par les sciencesexpérimentales (i.e. lesmédecins) inclineraientnaturellementvers lesconceptions socialistes. Il montre alors que parmi les intellectuelsaffiliésauxdifférentspartissocialistes laproportiondesmédecinsestbieninférieureàcelledesavocats(1971[1911],p.186).Demême,RobertoMichelsavanceuneexplicationsociologiquede

l’inclination«stratégique»desintellectuelsjuifspourlesavant-gardeset les fonctions dirigeantes dans les mouvements socialistes etrévolutionnaires. Il avance alors à partir du cas allemand uneexplication originale qui permet de renvoyer dos à dos l’approchepsychologisante (les capacités intellectuelles) et l’approche«économique»(lesmoyensfinanciers)ensoulignantledécalageentre«l’émancipationsociale»et«l’émancipationlégale»(ibid.,p.189).Eneffet,c’estparceque lepeupleallemandn’a toujourspas réussiàs’émanciperdelahaineduJuifaudébutduXX siècleque«l’israélitesevoitentravédanssacarrière,excludesfonctionsadministrativesetjudiciaires,dugraded’officier»,maisaussidesavantagessociauxquele système politique pourvoie. Cette privation d’une possibleémancipation légale conduit les jeunes intellectuels juifs à s’investir«naturellement»danslemouvementsocialisteetinternationaliste.Enétablissant des corrélations entre l’ascension au sein de la hiérarchiedans lespartisdemasses et lesorigines socialesouprofessionnelles,Michels pose les bases d’une analyse des déterminants sociaux descarrièrespolitiques.Toutefois,cetteconditions’avèreinsuffisantepourprouver l’existence d’une élite partisane à tendance oligarchique. Lacompétence et la professionnalisation sont alors les critèressociopolitiquescomplétantledispositifdelapreuve.

e

Compétenceetprofessionnalisationcommecaractéristiquesdesélitespolitiques«…Danslespartispolitiquesmodernes,onréclamepourleschefsunesortedeconsécrationofficielleetoninsistesurlanécessitéde

formeruneclassedepoliticiensprofessionnels,detechniciensdelapolitique,éprouvésetpatentés…Denosjoursdéjà,lescandidatsaupostedesecrétairedesyndicat

sontsoumisàunexamendestinéàétablirleursconnaissancesjuridiquesetleurscapacitésde

correspondants.Lesorganisationssocialistesauxtendancespolitiquess’occupent,ellesaussi,activementdelaformationdirectedeleursfonctionnaires(p.30)…»

«EnAngleterre,lesassociationsprofessionnellesetlescoopérativesseserventdel’institutiondu“Ruskin

College”,del’universitéd’Oxford,pouryenvoyerleursadhérents,choisisparmilespluscapables,quiaspirentà

desfonctionsdedirectiondanslesorganisationsouvrières…Ilestcependantindéniablequetousces

institutsd’éducationdestinésàfournirdesfonctionnairesaupartietauxorganisationsouvrièrescontribuent,avant

tout,àcréerartificiellementuneéliteouvrière,unevéritablecastedecadets,d’aspirantsaucommandementdestroupesprolétariennes.Sanslevouloir,onélargitainsideplusenpluslefosséquiséparelesdirigeantsdesmasses

(p.32).»

«Uneorganisationforteexige,pourdesraisonsaussibiendetechniqueadministrativequedetactique,unedirectionégalementforte.Tantqu’uneorganisationestlâcheetvague,elleestimpuissanteàfairenaîtreune

directionprofessionnelle…Àmesurequelepartimoderneévolueversuneformed’organisationplussolide,onvoits’accuserdavantagelatendanceàremplacerleschefsoccasionnelspardeschefsprofessionnels.Toute

organisationdepartiuntantsoitpeucompliquéeexigeuncertainnombredepersonnesquiluiconsacrenttouteleur

activité…Maislapremièreéclosiond’unedirectionprofessionnellemarquepourladémocratiele

commencementdelafin(p.35).(Michels,1971)»Àl’instardeMosca,Michelsinvitelesociologueàprendre

en compte les effets de l’organisation sur la«professionnalisation»des carrièrespolitiquesà l’intérieurdes partis politiques. Cette professionnalisation dumilitantisme partisan est liée aux logiques debureaucratisation de l’organisation et à la nécessité d’unepermanencedansl’activitédedirigeantpolitique.Lesleadersoccasionnelssontprogressivementremplacéspardesleadersprofessionnels. Il observe à ce propos que les activitéspolitiquesconduisentceuxqui lespratiquentàsespécialiseretàacquérirdescompétencestechniquespropres(cf.encadrésupra). Roberto Michels montre que les organisationspartisanes comme les organisations syndicales invitent leursmilitants«lespluscapablesetquiaspirentàdesfonctionsdedirection»àsuivredesformationsparticulièresàdominantejuridique afin de pouvoir progresser dans la hiérarchie. Lesfonctionsmêmesdedirectiondespartisdemassesrequièrentla détention de compétences « bureaucratique etmanagériale » des leaders politiques et de leur équipe afind’organiser le bon fonctionnement de la structure partisane.Or, toujours d’après Michels, le processus deprofessionnalisation de la direction des partis est porteurd’effetsperversdanslamesureoùilaccentuelacésureentrel’élite du parti et lamasse desmilitants.Ce phénomène estd’autantplusproblématiqueàsesyeuxdans lamesureoù ilaffecte le parti de la classe ouvrière dont le fondementidéologique est égalitaire et démocratique (Parry, 2005,p.38).

RobertoMichels:latendanceàl’oligarchiedel’organisation«Quiditorganisation,dittendanceàl’oligarchie.Danschaqueorganisation,qu’ils’agissed’unparti,d’uneuniondemétiers,etc.,

lepenchantaristocratiquesemanifested’unefaçontrèsprononcée.Lemécanismede

l’organisation,enmêmetempsqu’ildonneàcelle-ciunestructuresolide,provoquedanslamasseorganiséedegraveschangements.Il

intervertitcomplètementlespositionsrespectivesdeschefsetdelamasse.L’organisationapoureffetdedivisertoutpartioutoutsyndicat

professionnelenuneminoritédirigeanteetunemajoritédirigée.Touteorganisationsolidementconstituée,qu’ils’agissed’unÉtatdémocratique,d’unpartipolitiqueoud’uneliguederésistanceprolétarienne,présenteunterrainéminemmentfavorableàladifférenciationdesorganesetdesfonctions.Plusl’appareild’uneorganisationsecomplique,c’est-à-direplusellevoitlenombredesesadhérentsaugmenter,sescaissesserempliretsapresseserépandre,etpluslegouvernementdirectdelamasseperdduterrainetestsupplantéparlepouvoircroissantdescomités.(p.33).»

«[…]Mais,enréalité,àmesurequel’organisationgrandit,ledroitdecontrôlereconnuàlamassedevientdeplusenplus

illusoire.Lesadhérentsdoiventrenonceràdirigeroumêmeàsurveillertouteslesaffaires

administratives.Ilssevoientobligésdeconfiercettechargeàdespersonnessûres,spécialement

nomméesàceteffet,àdesfonctionnairesrétribuésparl’organisation.Lamasseenest

réduiteàsecontenterdecomptesrendusplusquesommairesouàavoirrecoursàdescommissionsdecontrôle[…].C’estainsiquelasphèredu

contrôledémocratiqueserétrécitprogressivement,poursetrouverfinalement

réduiteàunminimuminsignifiant.Danstouslespartissocialistes,lenombredefonctionsretirées

auxassembléesélectoralesettransféréesauxconseilsdedirectionaugmentesanscesse.Ils’élèvedelasorteunpuissantédifice,d’une

structurecompliquée.Leprincipedeladivisiondutravails’imposantdeplusenplus,les

juridictionssedivisentetsesubdivisent.Ilseformeunebureaucratierigoureusementdélimitéeethiérarchisée.L’observationrigoureusedes

règleshiérarchiquesdevientlepremierarticleducatéchismequipréciseetdéfinitlesdevoirsduparti.Cettehiérarchieestl’effetdebesoins

techniquesetlaconditionlaplusessentielledufonctionnementrégulierdelamachineduparti

(p.34).»

«[…]Denosjours,lefaitdelasouverainetépopulaireaétésoumisàunecritiqueapprofondieparungroupedesavantsitaliensauxtendancesconservatrices[c’estnousquilesoulignons].GaetanoMoscaparledela“faussetédela

légendeparlementaire”.Ilditquecettefaçondeconcevoirlareprésentationdupeuplecommeuntransfertlibreetspontanédelasouverainetédesélecteurs(collectivité)àuncertainnombred’élus(minorité)reposesuruneprémisseabsurde:elle

supposeeneffetquelaminoritépeutêtrerattachéeàlavolontécollectivepardesliensindissolubles.Rienn’estplusfaux:unefoislegesteélectoralaccompli,lepouvoirdesélecteurssurleursélusprendfin.Ledéléguéseconsidèrecommel’arbitreautorisédelasituation.Etill’esteneffet.S’ilsetrouveencoredanslamassedesindividuscapablesd’exercerquelqueinfluencesurlereprésentantdupeuple,ilsnesontjamaisbiennombreux:cesontceuxqu’onappelleles

grandsélecteurs,lesgrosbonnetsdelacirconscriptionetdupartilocal.Cesonten

d’autrestermesdesindividusqui,toutenfaisantpartie,parleursituationsociale,delamasse

souveraine,n’ensaventpasmoinsseglisserdanslesgroupesoligarchiques,quitiennentcettemassesouverainesousleurjoug(p.37).»

(Michels,1971)Si les critères de l’embourgeoisement et de la

professionnalisation des dirigeants des partis demasseamènentMichelsàs’inscriredanslesillondel’école italienne des élites, ils demeurentinsuffisants pour asseoir la loi d’airain del’oligarchie. C’est reprenant à son compte lesintuitionsdeWeberetdeMoscasurlacentralitédel’organisationqu’ilprétendpouvoirformuleruneloisociologique à portée généralisante (cf. encadrésupra). Empruntant au premier les principes dedifférenciationetdehiérarchisationdesfonctionsetausecondlefaitquetoutsystèmepolitiquedoitsedoterd’uneminoritédirigeante,Michelspostulequela formation d’un appareil de direction conduitinéluctablement à la constitution d’un groupeélitaire. La formation d’une bureaucratie àl’intérieur du parti, tout comme le principe decentralisationde l’autorité, renforcealors lebesoind’une direction dont les choix politiques et lesstratégies poursuivies ont tendance à s’éloignerinexorablement des attentes de la base du parti.Cette bureaucratie dirigeante forme alors « lamachineduparti»qui,aulieudeservirlesintérêtsde la masse souveraine, devient un instrument degouvernementauservicede l’oligarchiedirigeante.Il démontre ensuite que toute organisation produitune direction sans laquelle de toute façon ellecesserait d’exister. Cette direction est par ailleurstoujours une minorité relativement restreinte issuede la masse des militants. Fort de cettedémonstration,Michelsconsidèrequelesconditions

mécaniques, techniques, psychologiques etculturellesdel’organisationexigentunedirectionetlagarantiequeceserontlesdirigeantsplutôtquelamasse qui exerceront ce contrôle (Burnham, 1949,p. 180). Dès lors, les tendances autocratiques nesontniarbitrairesnitemporaires,maisinhérentesàlanaturemêmede l’organisationpartisane.Partantdelà,Michelsopèreuneinductionenaffirmantquela société ne peut exister sans une classe«dominante»ouuneclasse«politique»ouencoreune classe dirigeante qui, même si elle se trouvesoumise fréquemment à un renouvellement partiel,monopolisera les fonctions de gouvernement. Lesmasses sont alors prédestinées à se soumettre à ladomination d’une petiteminorité.RobertoMichelsconclutsonanalyseencestermes:«L’existencedechefs est un phénomène nécessaire dans toutes lesformes de la vie sociale. La science n’a donc paspour tâche de rechercher si ce phénomène est unbienouunmal,ouplutôt l’unque l’autre.Mais ladémonstrationdufaitquetoutsystèmededirectionest incompatible avec les postulats les plusessentiels de la démocratie présente une grandevaleur scientifique.Nous savonsmaintenantque laloi de la nécessité historique de l’oligarchie estessentiellement basée sur une série de faitéprouvés»(1971[1911],p.296).Laquestiondelatendance autocratique des modes de directionpolitique eut un écho très favorable auprès d’unegénération de jeunes sociologues juifs du CityCollegedeNewYorkpourquilaquestiondesavoirsi la politique était décidée d’en haut et si lesnouveauxleadersétaientchoisisparl’éliteenplaceallaits’avérercentraledansledéveloppementdelasociologie politique étasunienne (cf. deuxièmepartie).Ainsi, dans le but de trouver une étude decasdéviante, lejeuneLipsetretient,pourréfuterla

loid’airaindel’oligarchie,l’analysedusyndicatdeson père, The International Typograpical Union(ITU) et de ses personnels (Lipset, 1996 ; Linz,2006, p. 63). En soulignant la tendance àl’oligarchie des organisations politiques modernesliéesauprocessusdebureaucratisationdessociétésau XX siècle, Michels participe pleinement à laformation du mythe de la ruling class (Meisel,1958).

«Lesintellectuels»:minoritéorganique,classedominanteouélitehégémonique?

Contrairementàceuxquiontvouluréduireledéveloppementdelasociologie des élites à sa version contre-révolutionnaire etréactionnaire, nous allons montrer comment les thèses élitistes, etprincipalement celle de la classe politique deMosca, ont fait l’objetd’un amendement et d’une critique enrichissante par le théoricienmarxisteAntonioGramsci(1891-1937).Eneffet,quelquesinterprètesdeladiffusiondelathèsemoscaïennemontrentqu’elletrouveunéchoparticulièrementintéressantdanslemarxismecritiquedéveloppéparlepenseur sarde (Meisel, 1958 ; Albertoni, 1987). De plus, une étudeoriginalerécentesurlagenèsedel’élitismedémocratiquechezMoscaet Gramsci permet de voir comment derrière l’apparente oppositionentreun« intellectueldedroite» et«un intellectueldegauche» secache une même revendication du pluralisme élitaire (Finocchiaro,1999).Certes,ilestquelquepeuiconoclastedesoulignerquecesdeuxauteurs se rejoignent dans la formulation d’un « élitismedémocratique» .CetteconcordanceentreuncritiqueetunpartisandeKarl Marx peut se comprendre à travers leur volonté d’analyser lepouvoir de domination de groupes sociaux particuliers. En effet, pardes démarches opposées, Gramsci et Mosca convergent dans ladénonciation du fait qu’en démocratie, malgré des règles du jeuouvertes, le pouvoir tend à êtremonopolisé par uneminorité d’élite.

e

6

PourMosca, nous avons vuque cetteminorité est qualifiée au fil deson œuvre tout d’abord de classe politique et ensuite de classedirigeante,alorsquepourGramscilesintellectuelsformentuneclassesocialeàvocationhégémoniquedevantpermettreàlasociétéciviledes’émanciperdel’ordrepolitiquebourgeois.Avant d’aborder plus avant l’influence du théoricien de la classe

dirigeantesurlefondateurducommunismeàl’italienne,ilconvientderelever,outrelefaitqu’ilssontoriginairesdel’Italieméridionale,leurattachement commun à deux penseurs du changement social etpolitiquesouventperçuscommeantinomiques:NicolasMachiaveletKarlMarx.C’estàtraverscettedoublefiliationcomplexequel’onpeutcomprendrecommentaufond,derrièreuneopposition«idéologique»droite/gauche,cespenseursitaliensontcontribuéàposer lesbasesdece que les sociologues anglo-américains définiront comme l’élitismedémocratique (Finocchiaro, 1999). Précisons toutefois qu’il est clairquesiGramsciadmetqueMoscaestunlecteurdeMarx,ilpensequeson interprétation tout comme ses conclusions sont fallacieuses etréductrices(Meisel,1958,p.315).Néanmoins,lacritiquedeGramscifait ressortir la dimension élitiste implicite dumarxisme classique. Ilest aisé de rappeler que l’interprétation de l’histoire de luttes desclassesoùlesrévolutionssont«faites»pardesavant-gardes,chèreàLénine,induituneformed’élitismenormatifquiserareprisetamendéparGramsci.L’autredimensionpermettantdemettreencorrélationcesdeux penseurs est leur rapport à Machiavel. Ils ont comme projetcommund’étudierscientifiquement lepouvoir, lerôledesélitesetdeleursstratégies.C’estdanssesCahiersdeprisonetplusprécisémentdanssesNotes

sur Machiavel, sur la politique et sur le Prince moderne que l’ontrouvelesélémentsdesadiscussioncritiqueàl’encontredeMosca .Àtraverscetexteconsacréà«lascienceetl’artdelapolitique»,onpeutvoircommentGramscis’inspiredeladémarcheanalytiqueprônéeparMosca.En effet, pour ces deuxpenseurs, il est nécessaire d’analyser« scientifiquement » les situations politiques en observant lesvariationsdanslesrapportsdeforces,etenfondantl’explicationsurlaprise en compte des stratégies et tactiques politiques, des « plansstratégiques»,de lapropagandeetde l’agitationproduiteparetdans

7

les organisations politiques. Gramsci reconnaît clairement que :« l’observation de [ces] éléments empiriques qui sont habituellementtraités pêle-mêle dans les travaux de science politique (p. ex.G.Mosca,Elementidiscienzapoliticaquipeutêtreconsidérécommeunbonexemple)montrent,quandilsnesontpasabstraitsetillusoires,qu’ils peuvent être intégrés dans un contexte de rapport de forces »(1971, Q 1562 — p. 176). C’est donc à partir d’une relecturescientifiquedeladistinctionélitistefondéesurlapriseencomptedelabalanceofsocialforceschèreàMosca(cf.chapitre2),maisaussienpartant de la vérité « empirique » des faits, que Gramsci revisitel’approche élitaire du pouvoir politique.À cette fin,Gramscimet enavant le flou conceptuel relevé dans l’approche de Mosca de laminoritédirigeante.Pourlui,«laquestiondelaclassepolitique,tellequ’elleestprésentéedans les travauxdeGaetanoMosca est devenueun vrai puzzle [puzzle est précisément le terme utilisé dans l’éditionoriginaleitalienne].Cettenotionestextrêmementélastiqueetvagueeton a du mal à comprendre exactement ce qu’il veut dire par classepolitique. Il semble parfois que classe politique veut dire classemoyenne,parfoisl’ensembledespropriétairesfonciers,parfoiscequel’on appelle la partie cultivée de la société ou encore le personnelpolitique (la classe parlementaire) de l’État. Dans certains cas, ilsembleexclure labureaucratie,mêmeseshautes strates,quipourtantdoivent assumer et contrôler les politiques » (Gramsci, 1971,Q, p.1565).Or,malgrél’ambiguïtédénoncéeduconceptdeclassepolitique,Gramscivagarderl’idéemêmedufaitélitaire(l’existencedegroupesd’élites)toutenluidonnantunautrecontenuplusadéquatàl’approchemarxiste(l’éliteintellectuelle).Ainsi,lorsdel’élaborationdelathéoriedu rôle sociopolitique des intellectuels, il affirme : « [l’]Histoire desintellectuels. Les Éléments de science politique de Mosca (1923)pourraient être relus sous cet angle nouveau. La prétendue classepolitique deMosca n’est rien d’autre que la classe intellectuelle dugroupe social dominant. Le concept de classe politique pourrait êtrecomparéauconceptd’élitedePareto,quiconstitueuneautretentativepour interpréter le phénomène historique des intellectuels et leurfonctionpolitiqueetdanslaviesociale»(Gramsci,1971,Q,p.1956).Ens’appuyantsurcettecritique,Gramscireconnaîtque«laditeclassepolitique de Mosca n’est que la catégorie intellectuelle du groupe

social dominant » (Albertoni, 1987, p. 71). Partant de là, GramsciélaboredanssesCahiersdelaprisonunedoctrinedesintellectuelsentant que groupe social élitaire ayant une finalité particulière (cf. lesencadrésinfra).Eneffet,sileprincipeélitairecherauthéoricienitalienestretenu,c’estpourensuiteêtreamendésurdeuxpoints.Lepremierrelèvedecequel’onpourraitqualifier«d’inflexionnécessaire»àlaloid’airaindel’oligarchie.Eneffet,siGramsciadmetdansuneversiondumatérialismehistoriquerevisitéelanécessitéd’une«avant-garde»éclairéedanslaformulationdelaclassehégémoniquedesintellectuels,c’estpourmieuxs’endébarrasserensuite.Lerôledecetteminoritéestdans la vulgatemarxiste temporellement circonscrit.Le secondpointporte sur la nature sociale du groupe élitaire seul retenu commelégitime:lesintellectuels(Lukes,2005,p.144).

Laformationd’ungroupesocialàvocationhégémonique:lesintellectuels«Lesintellectuels

constituent-ilsungroupesocialautonomeetindépendant,oubienchaquegroupesociala-t-ilsaproprecatégoriespécialiséed’intellectuels?Leproblèmeestcomplexeétantdonnélesformesdiversesqu’aprisesjusqu’icileprocessushistoriqueréeldelaformationdesdifférentescatégoriesd’intellectuels.Lesplusimportantesdeces

formessontaunombrededeux.

1.Chaquegroupesocial,naissantsurleterrainorigineld’unefonctionessentielledanslemondedelaproductionéconomique,créeenmêmetempsquelui,organiquement,uneouplusieurscouchesd’intellectuelsquiluidonnentsonhomogénéitéetlaconsciencedesaproprefonction,nonseulementdansledomaineéconomique,maisaussidansledomainepolitiqueetsocial:lechefd’entreprisecapitalistecréeavecluiletechniciendel’industrie,lesavantdel’économiepolitique,l’organisateurd’une

nouvelleculture,d’unnouveaudroit,etc.Ilfautremarquerquelechefd’entreprisereprésenteuneélaborationsocialesupérieure,déjàcaractériséeparunecertainecapacité

technique(c’est-à-direunecapacitéintellectuelle):ildoitavoirunecapacitétechnique,endehorsdelasphèrebien

délimitée.

2.Sinontousleschefsd’entreprise,dumoinsuneélite[enitaliquedansletexteoriginal]d’entreeuxdoiventêtrecapablesd’êtredesorganisateursdelasociétéengénéral,dansl’ensembledel’organisationdelasociétéengénéral,dansl’ensembledel’organismecomplexedesesservices,jusqu’àl’organisationdel’État,carilleurestnécessairede

créerlesconditionslesplusfavorablesdeleurpropreclasse…Onpeutobserverquelesintellectuels

«organiques»,quechaquenouvelleclassecréeavecelleetqu’elleélaboreaucoursdesondéveloppement

progressif,sontlaplupartdutempsdes«spécialisations»decertainsaspectspartielsdel’activitéprimitivedunouveautypesocialauquellanouvelleclasseadonnénaissance.Lesseigneursdel’époqueféodaleeuxaussiétaientlesdétenteursd’unecertainecapacitétechnique,dansledomainemilitaire,etc’estjustementàpartirdu

momentoùl’aristocratieperdlemonopoledelacompétencetechnico-militaire,quecommencelacriseduféodalisme.»(Gramsci,Cahiersdelaprison12,[1930-

1932]).Parailleurs,GramscireprocheàMoscadedévelopperune

approchedelaclassedirigeantepartialedanslamesureoùiln’intègrepaslerôlecentraldespartispolitiques,questionquiestaucœurdesapenséeetdesonengagementpolitique.Eneffet, même s’il ne partage pas les conclusions de RobertoMichels, les partis politiques constituent une conséquenceimmédiate des principes fondamentaux de l’élitisme. Lespartispolitiquespermettentdecomprendrequ’ilyaceuxquisont dirigés et ceux qui dirigent, qu’il y a ceux qui sontgouvernés et ceux qui gouvernent. Ils contribuent à laformationdesleadersouencoredeceuxquiseronthabilitésàdiriger(Gramsci,1971;Q,p.1753-1754).Saproprecarrièrede « chef de parti » (fondateur et dirigeant du parti

communiste italien), tout comme l’influence deMachiavel,MarxetLénine luipermettentdesoulignercepointaveugledelathèsedeMosca.

Lesintellectuelsetl’affirmationd’uneidentitédegroupeorganique«Maischaquegroupesocial“essentiel”,aumomentoùilémergeàlasurfacedel’histoire,venantdelaprécédentestructure

économiquedontilexprimeundesesdéveloppements,atrouvé,dumoinsdans

l’Histoiretellequ’elles’estdérouléejusqu’àcejour,descatégoriesd’intellectuelsquiexistaientavantluietquideplus,apparaissaientcommelesreprésentantsd’unecontinuitéhistoriqueque

n’avaientmêmepasinterrompueleschangementslespluscompliquésetlesplusradicauxdes

formessocialesetpolitiques.»

«Laplustypiquedecescatégoriesintellectuellesestcelledesecclésiastiques,quimonopolisèrentpendantlongtemps(toutaulongd’unephasehistoriquequiestmêmecaractériséeenpartieparcemonopole)certainsservices

importants:l’idéologiereligieuse,c’est-à-direlaphilosophieetlasciencedel’époque,avecl’école,l’instruction,lamorale,lajustice,la

bienfaisance,l’assistance,etc.Lacatégoriedesecclésiastiquespeutêtreconsidéréecommelacatégorieintellectuelleorganiquementliéeàl’aristocratiefoncière:elleétaitassimilée

juridiquementàl’aristocratie,aveclaquelleellepartageaitl’exercicedelapropriétéféodaledelaterreetl’usagedesprivilègesd’Étatliésàla

propriété.Maiscemonopoledessuperstructuresdelapartdesecclésiastiquesn’apasétéexercésansluttesetsansrestrictions,aussia-t-onvu

naître,sousdiversesformes(àrechercheretétudierdefaçonconcrète)d’autrescatégories,favoriséesetdéveloppéesparlerenforcementdu

pouvoircentraldumonarque,jusqu’àl’absolutisme.Ainsis’estforméepeuàpeul’aristocratiederobe,avecsesprivilèges

particuliers,unecouched’administrateurs,etc.,savantsthéoriciens,philosophesnon

ecclésiastiques,etc.»(Gramsci,Cahiersdelaprison12,[1930-1932]).

Avant de s’arrêter plus longuement sur sadéfinition du modèle d’un groupe élitaire« nécessaire » au changement sociopolitique, laclasse hégémonique des intellectuels, il estnécessairedemontrerenquoilapenséedeGramscicontribueàsafaçonàenrichirleparadigmeélitiste.Une lecture critique de son œuvre permet dediscerner son apport, non seulement sur la relationdialectiqueentrelesgouvernantsetlesmasses,maiségalement sur le fait que la classe dirigeante elle-même est soumise à une logique interne dedifférenciation. Il écrit à cepropos : « Il estonnepeut plus clair, bien que la division entregouvernantsetgouvernésachoppeenfind’analysesurladivisiondesgroupessociaux,qu’enobservantles choses comme elles sont, on peut voir qu’elleexiste [cette distinction] à l’intérieur même desgroupes sociaux, et ce même quand les groupessociaux sont homogènes socialement ; dans uncertain sens, onpourrait direque cettedivisionestuneconséquencedeladivisiondutravail,quec’estun fait technique » (Gramsci, 1971, Q, p. 1752).Dans cette perspective, Gramsci propose uncomplément méthodologique pour analyser larelation entre les groupes et les classes endistinguant la domination et le leadership. Lasuprématie d’un groupe social dans une société

donnéesemanifestededeuxfaçons :d’unepart,àtravers la domination et, d’autre part, à travers unleadershipmoral et intellectuel (Gramsci, 1971,Q,p.2010-2011).Lepremiermodeconduitungroupesocial à s’imposer,quelsque soient lesmoyens (laforceycompris),dans lastructure du pouvoir et àacquérir le pouvoir gouvernemental, le second luipermet d’affirmer sa fonction de leadership et dedurer dans le pouvoir.Dès lors, c’est autour d’unelecturesingulièredes relationsdepouvoiropéréeàpartir de la distinction entre gouvernants etgouvernés, mais aussi entre dirigeants et dirigésqu’ilenrichitlepostulatélitiste.Eneffet,lerapportdirigeants/dirigésluipermetd’analyserlesallianceset les tactiques passées entre différents segmentsd’un même groupe élitaire alors que cellegouvernants/gouvernés traite de la relation globaleentrelesélitesetlamasse.Ainsi,onvoitbienqueleprincipeélitistenedébouchepasseulementsuruneanalyseentretypedeclasseetmodededominationdans lamesureoù il permetdeprendre en comptedes procédés de différenciation interne aux classessociales.Gramscicomplètecetteréflexiondanssonanalysedel’institutionétatique(i.e.conçuecommeune force autonome) en montrant qu’elle tire sonprestigedesclasses(i.e.élitesouavant-gardes)quinon seulement la fondent, mais la légitiment enpropageant le prestige des ses institutionsreprésentatives auprès des classes représentées(Gramsci, 1971, Q, p. 1775). Pour cettedémonstration, il met en évidence la montée enpuissance de l’élite de type bureaucratique en lacorrélantàlaformationdecetyped’Étatparticulier(cf. encadré infra). Ainsi, c’est en partant du« travail intellectuel » des fonctionnaires que l’onestàmêmedecomprendrecommentl’Étatsetrouvelégitimé. La fonction de légitimation par les

intellectuelsdessystèmessociopolitiquesdevientlaclef de lecture de la théorie politique élaborée parGramsci.

L’institutionnalisationd’ungroupehégémonique:lesintellectuels«Lerapportentrelesintellectuelsetlemondedelaproductionn’estpas

immédiat,commecelaseproduitpourlesgroupessociauxfondamentaux,maisilest«médiat»,àdesdegrésdivers,parl’intermédiairedetoutelatramesociale,ducomplexedessuperstructures,dontprécisémentlesintellectuelssontles

“fonctionnaires”.Onpourraitmesurerlecaractère“organique”desdiverses

couchesd’intellectuels,leurliaisonplusoumoinsétroiteavecungroupesocialfondamentalenétablissantuneéchelledesfonctionsetdessuperstructuresde

basenhaut(àpartirdelabasestructurelle).Onpeut,pourlemoment,établirdeuxgrands“étages”danslessuperstructures,celuiquel’onpeutappeler“l’étagedelasociétécivile”,

c’est-à-diredel’ensembledesorganismesdits“privés”,etceluidela“sociétépolitique”oudel’État;ils

correspondentàlafonctiond’hégémoniequelegroupedominantexercesurtoutelasociété,etàla

fonctionde“dominationdirecte”oudecommandementquis’exprimedansl’Étatetdanslegouvernement

“juridique”.Cesontlàprécisémentdesfonctionsd’organisationetde

connexion.Lesintellectuelssontles“commis”dugroupedominantpourl’exercicedesfonctionssubalternesdel’hégémoniesocialeetdugouvernement

politique,c’est-à-dire:1)de l’accord “spontané” donné parlesgrandesmassesdelapopulationà l’orientation imprimée à la viesociale par le groupe fondamentaldominant, accord qui naît“historiquement” du prestige qu’ale groupe dominant (et de laconfiancequ’ilinspire)dufaitdesafonction dans le mode deproduction;

2) de l’appareil de coercition d’Étatqui assure “légalement” ladiscipline des groupes qui refusentleur“accord”tantactifquepassif;maiscetappareilestconstituépourl’ensemble de la société enprévision des moments de crisedans le commandement et ladirection, lorsque l’accordspontané vient à faire défaut. »(Gramsci,Cahiers de la prison 12,[1930-1932]).

Antonio Gramsci approfondit également lathéorieélitiste sur laquestionde l’interdépendanceanalytiqueentrelesélitesetlesmassesenmontrantenquoilesinteractionsqu’ellesgénèrentpermettentde comprendre certaines dynamiques politiques.Danscetteperspective,ilinsistetoutd’abordsurlaprimauté de la responsabilité des dirigeantspolitiques (i.e. au sens de leaders). En s’appuyant

sur des données historiographiques, il montre quenon seulement les victoires comme les défaites (p.ex. les guerres d’indépendance), mais aussi lechangement de politique sont attribués à lacompétence ou à l’incompétence des chefs.Toutefois,s’ilsefocalisesurlaresponsabilitédelaclasse dirigeante bourgeoise, c’est pour mieuxblâmerensuitelesfinspolitiquesanti-démocratiqueset populistes qu’elle défend. C’est dans cettelogique, et contrairement àMosca et Pareto, qu’ildéfend les vertus du suffrage universel, car ilconstitue un moyen opératoire permettant deremettre en question « l’oligarchie et l’élitisme »(Gramsci, 1971, Q, p. 1625). Certes, si les élitesutilisent le suffrageuniverseldansune stratégiedesubordination les masses c’est parce que cesdernières sont insuffisamment éclairées. Or,Gramsci le montre finement, la question de lasubordinationdesmassesestcomplexeetnerelèvepas d’une explication par le complot et lamanipulation (Meisel, 1958). En effet, les massespeuvent elles-mêmes avoir un comportement« antiprogressiste » comme le montre lacomparaisondesrévoltespopulairesauXVIII siècleen France et en Italie .Gramsci montre alors quel’analysedesclassessubalternesnepeutsefairequede façon réticulaire avec celle des classesdirigeantes. Il faut également pour comprendre ledevenir des classes subalternes prendre en compteles interactions entre domination et domained’activité de l’État, celles entre le mode degouvernement et les intellectuels, les partispolitiques,lesleadersmoraux,etlesclassessocialescomposant la société civile (Finocchiaro, 1999,p.96).Dèslors, ilestétabliqueGramsci reprendàson

compte le principe de la théorie élitiste pour

e

8

revisiter l’histoire des « classes subalternes » etélaborer sa théoriedes relationsdedomination.Lamontéeenpuissancedelaclassedesbureaucratesetdes fonctionnairescorrespondalors à lamontéeenpuissance d’un groupe intellectuel à vocationhégémonique aux services des dirigeants quirenforce le lien d’interdépendance avec les classessubalternes composant la société civile. Gramscipropose alors de distinguer trois types de relationd’interdépendance:

1) à partir de la distinction entre les classesdirigeantesetlesclassessubordonnées;

2) la distinction entre les partis et lesmassesaveclesclassessubalternes;

3)ladistinctionentreunpartileaderpourlesclasses subordonnées et un parti dominépour les classes subordonnées (Gramsci,1971;Q,p.2289).

Il souligne la pertinence de ce mode d’analysedesinterdépendancesentrelesélitesetlesmassesàtraversledécoupagedecesnouvellesvariablespourrelire l’histoire de l’Italie depuis les Cités-Étatsmédiévales jusqu’à l’unification nationale auXIX siècle. Gramsci montre alors qu’il estimpossible de comprendre l’histoire des classessubalternessansprendreencomptecelledesélites.Eneffet,lesélitespeuventêtresuccessivementet/oualternativement dominantes et dirigeantes vis-à-visdes masses, mais aussi dirigeantes à l’égard desélites alliées. Ainsi, comme Mosca avant lui(cf. chapitre 2), Gramsci considère que le rapportélites/massesdoitnonseulementprendreencomptelesinteractionsverticales(classesdirigeantesversusclasses dirigées), mais également desinterdépendances horizontales (entre groupesd’élites).

e

Enfin, il convient d’insister sur le fait que siGramsci reconnaît que la distinction élitiste est« primordiale et (sous certaines conditionsgénérales)constitueunfaitirréductible»(1971,Q,p. 1752). Néanmoins, en tant que théoricienmarxiste, il considère que le passage par lamédiation élitaire est amené sous certainesconditionsàdisparaître.Contrairementauxélitistesitaliens,sonhistoricismeleconduitàpostulerquelamédiation élitaire devrait être absorbée lors del’émergencede«sociétésrégulées»parla«sociétécivile».Danslamesureoùlefaitélitistepeutêtrecompris comme une nécessité « technique »,maisaussiunecausedécoulantdeladivisiondutravail,ilpourraitencasdechangementdenaturedusystèmeêtreremisenquestion.Sansentrerplusaufondsurla solution avancée par Gramsci autour de«l’absorptiondelasociétépolitiquedanslasociétécivile » (ibid., 1971, Q, p. 662), notons que lespartispolitiques(censésremplacerl’État),commelapratique de la persuasion (censée remplacer lacontrainte)réintroduirontaumoinsimplicitementlefaitélitaire.Defait,loinderéfuterlapertinencedela théorie élitiste, Gramsci montre qu’elle estnécessaire pour comprendre les interdépendances,mais aussi le chevauchement qui existe entreleadership et société civile, et entre relation dedominationetsociétépolitique.Autotal,ilfaitdeladistinction élitiste une nécessité techniqueopératoire tout en élargissant considérablement lechamp d’application de cette théorie. Dans unregistre assez différent, c’est le philosophe JoséOrtega yGasset qui à partir de sa réflexion sur lecas espagnol va creuser une autre facette de larelationentrelesélitesetlesmasses.

L’impossibleinversiondurapportélite/masseLaquestiondurapportentrelesélitesetlamasse,introduiteinitialementparPareto,estcertainementl’aspectleplusdiscutabledelathéorienaissante.En

effet,sil’onpeuttoujoursdiscuterdeslimitesempiriquesdespremièresréflexionssociologiquessurlesélites,cellesportantsurlesmassessontinexistantes.Lesmassessontappréhendéesàtraversleprismedela

psychologiedesfoulesdeTardeetLeBoncommel’imagenégativedelaminoritédirigeante.Ellessontalorsconsidéréescommeunrésidusociologique

rassemblantceuxquin’ontpaslesqualités«requises»pouraccéderauxpositionsélitaires.Or,silaplupartdesfondateursdelathéorieélitisteontlaissédecôtél’approche«parlebas»(i.e.enadmettantbien

entenduquelessociétésmodernessoientstructuréesdefaçonverticale)pourseconsacreràl’étudedesmodesdestructurationdelaminoritédirigeante,seulunpetit

nombred’auteurssesontintéressésauxrôlesdesmasses.Laproblématiquedesmassesestabordéeà

traversleprismededeuxphénomènesconcordants:ledéclindesaristocraties(i.e.l’élitetraditionnelle)et

l’avènementdeladémocratiereprésentative.

C’est en développant sa propre philosophie de l’histoireque José Ortega y Gasset, fortement influencé par Kant etWeber, essaye d’appréhender le problème de l’Espagne entant que société invertébrée (1922). L’alternance entreséquencesautoritairesetséquencededémocratisationlimitée,entre le nationalisme espagnol et les nationalismespériphériquesouencorelespoidsdelatraditionreligieuseetun modernisme sociétal éclaté sont les multiples facteursexpliquant l’instabilité politique chronique de ce pays. Deplus, la décadence des pratiques culturelles, éducatives,scientifiques ou encore politiques conduit l’Espagne à sesituer progressivement (mais sûrement) en marge de laculturedel’Europe.Defaçonplusgénérale,etlecontextede

l’entre-deux-guerres conforte son intuition, « la civilisationeuropéenne est menacée de succomber […]. Aujourd’huil’homme échoue parce qu’il ne peut rester au niveau duprogrès de sa propre civilisation » (Ortega yGasset, 1930).Or,pourOrtegayGasset,ledéveloppementdesmouvementspolitiques fascistes et communistes en Europe occidentalecommed’ailleursleprocessusdedémocratisationmettentaucœurdeleurproblématiquelaquestiondelamobilisationdesmasses.Danscescasdefigure«géométriquement»opposés,les masses sont considérées comme un acteur collectiftoujoursplusoumoinsmanipuléoudumoinsayantrecoursàune formule de légitimation différente (appel au peuple oumobilisationcitoyenne)auprofitd’uneminoritédirigeanteoud’un leader politique dont l’objectif est la conquête dupouvoir.SiOrtegayGassetpartageleconstatdesthéoriciensélitistesselonlequellesaristocratiesont«perdulamain»surledevenirdessociétésmodernes, ilpensequ’ellesn’ontpasété remplacéesdans leur fonction par une élite cohérente etresponsable dans son action politique. Il propose alors uneautre visiondu changement à partir d’une lecture singulièrede la relation élites/masses. Les élites ayant failli dans leurrôle historique de modernisation des sociétés occidentales,elles sont supplantées dans leur fonction par « l’homme-masse»(OrtegayGasset,1930,p.82sqq.).Dèslors,c’esteneffectuant une lecture inversée du rapport élites/massesqu’OrtegayGassetélargitlespectredelathéorieélites.Le point de départ de sa réflexion est l’étude du faible

degré d’homogénéité sociale, culturelle et politique de lasociétéespagnoledelafinduXIX etdudébutduXX siècle.Sonconstatestsanséquivoque:«Aujourd’hui,l’Espagneestplus qu’une nation, une série de compartiments étanches »(Ortega y Gasset, 1981, p. 54). L’échec manifeste duprocessusdenationalisationdelasociétéespagnole(«uncasextrêmed’invertébrationhistorique»),tantl’Espagneaccuseun retard très importantenmatièrededéveloppementvis-à-vis de la France, de l’Allemagne et du Royaume-Uni, estimputable à l’action irresponsable et inconséquente de ses

e e

élitessocialesetpolitiques.PourOrtegayGasset,«ilestunfaitsocialprimaire:l’organisationdesensembleshumainsendirigeants et dirigés. Celui-ci suppose alors une certainecapacitépourdirigeretunefacilitépourselaisserdiriger.Defait, làoùiln’yapasdeminoritéquiagitsurunemasse,etunemassequienretouracceptel’influencedelaminorité,iln’yapasdesociété»(1981,p.77).Partantdelà,ils’efforcede montrer, quelques années avant la guerre civile, que ladéliquescence de la société espagnole provient d’une«perversion»del’interactionentrelesélitesetlamasse.Lesélites espagnoles ont une grandepart de responsabilitédansl’exacerbation de l’indocilité desmasses dans lamesure oùellesn’ontpascessé«dedéfaire,dedésarticuleretdetriturerlastructurenationale»(ibid.,p.112).Eneffet,contrairementà la France ou encore au Royaume-Uni, au lieu de servird’exemple et de valoriser la collectivité nationale, les élitesfortement clivées socialement, culturellement etterritorialement,ontrenforcéauseindesmasseslesentimentderejet.Or,comme«lamissiondesmassesn’estautrequede suivre les meilleurs dans le but de prétendre lessupplanter » la société espagnole se trouve dans unedynamiqueorpheline(ibid.,p.114).

Lerapportélites/massesdansunesociétéinvertebrée«Lesépoquesdedécadencesontlesépoquesdurantlesquelleslaminoritédirigeanted’unpeuple—l’aristocratie—aperduses

qualitésd’excellence,quiprécisémentluiavaientpermisd’occupercerang.C’estcontrecette

aristocratieinefficace,corrompuequeserebellentjustementlesmasses.Cependant,ilnefautpasconfondreleschoses,généraliserlesobjections,ouencorepenserqueremplacercettearistocratieparuneautreplusvertueuseconduiraitàéliminer

ledesseinaristocratique.Onarriveainsiàimaginerquel’existencesocialesansune

minoritéexcellenteestpossible;ouencorequel’onconstruitdesthéoriespolitiqueset

historiquesquiprésententcommeidéaleunesociétésansaristocratie.Commecelaest

“positivement”impossible,lanationaccélèresatrajectoirededécadence.Chaquejourleschosesempirent.Lesmassesdesdistinctsgroupessociaux—unjour,labourgeoisie,unautrelamilice,unautreleprolétariat—essayentde

vanterlapanacéedubongouvernementqu’avecleursimplicitémentaleelless’imaginent

posséder»(p.80).

«Danstouteclasse,danstouslesgroupesquinecomportentpasd’anomaliesgraves,ilexistetoujoursunemassevulgaireetuneminoritédistinguée.Ilestclairquedansunesociétéenbonnesanté,lesclassessupérieures,sielleslesontvéritablement,reposentsuruneminoritéforteetchoisiedistinctedesclassesinférieures.Maiscelaneveutpasdirequ’iln’yapasdemasses.Précisémentparcequ’ilyaun

mouvementinévitablededécadencesocialequiconduitlesclasseséminentesàdégénéreretàse

convertirquasiintégralementenmassevulgaire…[partantdelà]j’aiacquisuneintuition

fortesurl’actionréciproqueentremasseetminoritéchoisie,quiestàmonavis,lefaitbasiquedetoutesociétéetl’agentdeson

évolutionverslebiencommelemal»(p.86).(OrtegayGasset,1923)

Cette faillite des élites dans la fonction decommandement de la société a pour effet dedémoraliserlesmassesetd’engendrerleurrébellion(Ortega y Gasset, 1930-1979). Dans une telleperspective, la rébelliondesmassespeut toutaussibienconstituerunétatdetransitionnouveauouune

catastrophe dans le mode d’organisation de lacommunauté humaine (1979, p. 102). L’auteurrejointlesélitistesdansleurcritiquedelacapacitéàgouverner des masses. En effet, la fonction decommandementreposesurlamaîtrisedecapacités,mais aussi sur des valeursmorales (sur ce point ilest très proche de Pareto), dont il pense que lesmasses, appréhendées comme une agrégation« homme-masse », sont fort peu dotées. Lamassecontrairement à l’élite se compose de personnesfaiblement qualifiées. Néanmoins, on peut trouveren son seindes hommesdotés de compétence, parexemple « l’homme-spécialisé » (el cientificoespecializado). La figure du scientifique spécialiséestunhybridesocialentrelesavantetl’ignorantquia néanmoins un double inconvénient : celui de nepasconnaîtrecequinerentrepasdanssondomainede spécialité et celui de ne pas être totalementignorant. Par son comportement, l’homme-spécialisé renforce le déclin des sociétésmodernesen étant docte dans des domaines où il n’est pointspécialiste. Pour Ortega y Gasset ce type d’acteursocialconstituelanégationdelafonctionsocialedel’élite. Ilaffirmeensuiteque ladémocratie libéraleet la modernité ont conduit à une inversion del’ordre élitaire « classique » au profit du« spécialiste » dont les capacités techniques sontmises en avant et de« l’homme-masse», citoyensnantisdedroits.OrtegayGassetinsistesurcepointen rappelant que « la noblesse se définit par lesexigences qu’elle nous impose — par desobligations, pas par des droits » (cité par Lasch,1996,p.17).Néanmoins,ilsemontresceptiquesurledevenirdessociétésquiselaisseraientgouvernerparl’improbablecoalitiondel’homme-spécialiséetdel’homme-masse.

«L’homme-masse»oularévoltecontrelesélites(OrtegayGasset,1930-1979)«Ladivisiondelasociétéentremassesetminoritésexcellentesn’est

pas,pourautant,unedivisionenclassessociales,pasplusqu’unedivisionenclassesd’hommes,etellenepeutpascoïncideravecunehiérarchisationentreclassessupérieuresetinférieures»

(ibid.,chap.1,p.50).

«Parmasses…onn’entendpasspécialementl’ouvrier;onnedésignepasuneclassesociale,maisplutôtunemanièred’êtredel’hommequel’onretrouveaujourd’huidanstoutesles

classesetquiparailleursestreprésentativedenotretemps»(ibid.,

chap.12,p.128).

«Carautrefoisleshommespouvaientsepartager,simplement,ensavantsetenignorants.Maislespécialistenepeutentrerenaucunedecesdeuxcatégories.Cen’estpasunsavant,carilignorecomplètementtoutcequin’entrepas

danssaspécialité;maisiln’estpasnonplusunignorant,carc’estun«hommedescience»quiconnaîttrèsbiensapetiteportiond’univers.Nousdirons

doncquec’estunsavant-ignorant,choseextrêmementgrave,puisquecela

signifiequec’estunmonsieurquisecomporteradanstouteslesquestionsqu’ilignore,noncommeunignorant,maisavectoutelapédanteriedequelqu’unqui,danssondomaine

spécial,estunsavant»(ibid.,chap.12,p.131).

«C’estainsiquesecomporte,eneffet,lespécialiste.Enpolitique,enart,danslesusagessociaux,danslesautressciences,iladopteradesattitudesdeprimitif,devéritableignorant,maisillesadopteraavecénergieetsuffisance,sansadmettre—voilàbienleparadoxe—quecesdomaines-làpuissentavoireuxaussileursspécialistes.Ensespécialisant,lacivilisationl’arenduhermétiqueetsatisfaitàl’intérieurdesespropreslimites;maiscettemêmesensationintimededominationetdepuissanceleporteraàvouloirdominerhorsdesaspécialité.D’oùilrésultequemêmedanscecasquireprésentelemaximumdel’hommequalifié,etparconséquentleplusopposéàl’homme-masse,lespécialistesecomporterasansqualification,commeunhomme-masse,etcecidanspresquetouteslessphèresdelavie»(ibid.,chap.12,p.132)

«Lejouroùl’Europeseradenouveaugouvernéeparuneauthentiquephilosophie–seulechosequipuisselasauver,onserendracomptedenouveauquel’hommeest–qu’illeveuilleounon,unêtrequesapropreconstitution

forceàrechercheruneinstancesupérieure.S’ilparvientparlui-mêmeàlatrouver,c’estqu’ilestunhomme

d’élite;sinon,c’estqu’ilestunhomme-masseetqu’ilabesoindelarecevoirde

l’hommed’élite»(ibid.,chap.13,

p.134).ContrairementàMoscaquiplaidaitpour

la nécessité d’un « État fort », Ortega yGasset voit dans l’État moderne un trèsgranddanger.Lesraisonsàceméprisdelastructure étatique sont multiples. Toutd’abord contextuellement, l’exemple del’État bureaucratique espagnol, rogné parle caciquisme (i.e. forme de clientélismepropre au système latifundiaire) etpenchant structurellement versl’autoritarisme (l’ère despronunciamentos), n’est pas trèsconcluant. Ensuite fonctionnellement,l’Étatanonseulementremplacédansleurrôle de guide de la société les minoritésdirigeantes, mais a également accru leprocessus de spécialisation des fonctions,source à ses yeux de bien des maux dessociétés contemporaines. Par ailleurs,«l’homme-masse»perçoitdansl’Étatunpouvoir anonyme identique au sien. Deplus, il tend à croire que l’État luiappartient : «El Estado soy yo » (1979,p. 138). Pour Ortega y Gasset, cettecroyance est fallacieused’autantplusque« l’homme-masse » pense que l’Étatinterviendraavecluicontretouteminoritéperturbatrice de l’ordre en politique. Ladialectiquedecesintérêtsentraînerad’unepart l’État à être de plus en plusinterventionniste au nom de « l’homme-masse»et,d’autrepart, lasociétéàvivrepour l’État. Face à ces évolutionssociétalesquiconduisentinévitablementàl’échec,JoséOrtegayGassetproposequeleur avenir soit mis entre les mains des

savants et des intellectuels (i.e.généralistes et non spécialistes) qui euxseuls sont dotés de ressources suffisantespourbiengouverner(Lasch,1996).

Lesfondementsélitairesdupluralismedémocratique

KarlMannheimdanssontravailsurlesidéologiesetlesutopiessoulignelerôlecentral

desintellectuels,seulecatégoriesocialesusceptibledesedéfairedesespropres

intérêts,etdecréerunéquilibresociétalàpartirduquelladémocratielibéralepourrase

développer.Orc’esteneffectuantunerelecturetrèspersonnelledel’œuvredePareto

etdeMichelsqu’ilrenverselalogiquea-démocratiqueduparadigmeélitiste.Danscetteperspective,KarlMannheimposelesjalonsd’uneréconciliationentrelefaitélitaireetlathéoriedémocratique.Dansundesesrecueilsdetextesconsacrésàlasociologiedelaculture,ilaffirme:«[si]lamiseenformedelasociétéestunfaitauxmainsdesélites,celaneveutpasdirequelasociéténesoitpasdémocratique

[c’estnousquilesoulignons].Ilsuffitpourcelaquelescitoyensquinepeuventparticiperdefaçoncontinuelleaugouvernementaientau

moinslapossibilitédefaireconnaîtredetempsàautreleursaspirations…Paretoaraisondesoulignerquelepouvoirpolitiqueesttoujoursexercépardesminorités(élites),etriennenousempêched’accepterlaloideRobert

Michels,selonlaquellelemoded’organisationdespartispolitiquesconduitàlaconstitutiond’unedirectionoligarchique.Néanmoins,on

auraittortdesous-estimerlastabilité[entenduedanslesensdel’immuabilité,N.D.T.]decesélitesdanslessociétés

démocratiques,oùlepouvoirqu’ellesontd’exercerleurautoritédemanièrearbitraire.Dansunedémocratie,lesgouvernéspeuvent

toujoursécarterlesgouvernantsoulescontraindreàprendredesdécisionsfavorisantl’intérêtduplusgrandnombre»(citépar

Bottomore,1964,p.112-113).PourcomprendrecommentKarlMannheimest

amenéàopérercettegrandetransformationdelathéoriedesélites,ilestnécessairederevenirsursapropretrajectoirecaractériséeparundoubleexile,personneletprofessionnel.LepremieramènecejeuneintellectueljuifhongroisdelaMitteleuropa,unmomentprochedeGeorgLukàcs,àparticiperàl’expériencerévolutionnaire«marxiste»hongroisede1919avantdes’exileren

Allemagne.Paysoùilcontinuesaformationauxcanonsdelaphilosophieetdelasociologieallemande(i.e.Simmel,Dilthey,Weber)enofficiantcommeprivat-dozentàl’universitéd’Heidelberg.Aprèsavoireffectuésousla

directiond’AlfredWeberunethèsed’habilitationconsacréeauconservatismeallemandauXIX siècle(1922-1925),ilfut

nomméprofesseurdesociologieàl’universitédeFrancfort(1930).En1933,ilentamesonsecondexilaprèsavoirétédestituéparlerégimenazidesachaired’universitaireenraisondesajudéité.Àl’initiatived’HaroldLaski,quisoutientlesuniversitairesde

premierplanvictimesdunazisme,ilestinvitéàpoursuivresacarrièreacadémiqueàla

LondonSchoolofEconomics.Sonimmersion

e

danslaculturesociologiqueanglo-américainevaleconduireàétendrelespectredesa

sociologiedelaconnaissanceàl’analysedescrisescontemporaines.C’estdanslecadredecesnouvellesrecherchesqueMannheimintègrelaquestionélitairedanslebutderépondreàlaquestionsuivante:commentrendrecompatiblessurlelongtermela

démocratieetlalibertéavecledéveloppementducapitalisme?

Karl Mannheim constate que l’essor ducapitalismeincontrôlégénèredenouveauxrapportsentredynamiquesocialeettechnologieéconomique,entre urbanisation et mobilisation des massesdéracinées, qui ont eu pour effet d’accentuer leprocessus de différenciation de chaque société(Kettler,Meja,Stehr,1984,p.12-13,93). Iladmetégalement, en accord avec Marx, que l’économielibéraleaccentuelaremiseencausedelapyramidesociale,enexacerbantlaluttedesclasses,entraînantde faitunenouvelleproblématiquede l’intégrationdes individus dans la société. Dès lors, face à ladéfaillancedulibéralisme(p.ex.lacrisede1929etla montée des fascismes ), Mannheim propose derepenserl’«organicarticulation(Gliederung)»dessociétéscomplexes(1951,p.11).Laquestiondelacohésion et de l’intégration socialenepourra alorsêtre réglée que si l’on trouve un nouvel équilibreentrelesfacteursrationnelsetirrationnelspropresàla société de masse industrialisée. Du côté dupolitique, il observe également que l’on est entrédans un processus de démocratisation« irréversible ». On est passé du vieux type dedémocratie censitaire, celle des élites propriétairesethautementéduquées,àunedémocratiedemasse

9

dominéepardesindividusémotifs.PourMannheim,«dans les sociétésmodernes, lesmasses tendent àdominermalgré leur irrationalité comportementale,maisleurfaibleintégrationdanslastructuresocialepourrait les conduire à passer en force dans la viepolitique. Cette situation est dangereuse, car lemodedesélectiondeladémocratiedemasseouvrealors les portes à l’irrationalité dans l’accès auxpostesdedirectionoùlecomportementrationnelestindispensable. Ainsi, la démocratie produit elle-mêmesapropreantithèseetfournitmêmedesarmesàsesennemis»(Mannheim,1940,p.106).Dèslors,la question de la « durabilité » et de la nonreversibilitédel’ordredémocratiqueestdépendanteducomportementetdelaloyautédesélitesàl’égarddesinstitutionspolitiques.Pourarriveràcestadededéveloppement politique, il est nécessaire dereconsidérer les rapports entre les élites et lesmasses(cf.tableausuivant).Sonpointdedépartestà rebours des «machiavéliens » chers àBurnham,dans la mesure où les progrès de l’égalité sontconsidérésàlafoisunfacteurdedéveloppementdeladémocratieetderapprochementdesélitesetdesmasses (Bottomore, 1964). Ce renversement de lathéorie élitiste est quelque peu iconoclaste.Mannheim développe son argumentation enmontrant qu’a contrario le comportementirrationnel des masses, ajouté à la capacitémanipulatrice de certains leaders politiques, apermis la formation de régimes totalitaires(Allemagne,Italie,Russie).

LaconvergencedesélitesetdeladémocratiechezKarlMannheim«…ilyavaitaustadedeladémocratiedupetitnombreuncorpsintermédiaire

entreleslargesmassesetlesélitesreprésentées,parexemple,parlecorpsélectoralplusoumoinsconstantetlesdiverspartis,telsqu’ilsétaientdéfinisparlapresse.Austadeoùladémocratie

s’élargitetsetransformeenunedémocratiedemasse,lerôledesabstentionnistesetdesjeunes

générationsencoreindécisesdevientplusdécisifentantquepointd’appui

pourdesgroupespolitiquesintermédiairesplusoumoinsdéfinis…Pourcetteraison,dansunedémocratie

libéraledemasse,lespartisquicherchentàatteindreunecertaine

importancesetournentverscesmasses,jusque-lànonorganisées,etcherchent,enfaisantappelàdessymbolesémotifsetirrationnels,àlesinfluencerdansladirectiondésirée»(1940,p.97-98).

«Nousdisonsqueladémocratieestcaractériséenonparl’absencedetouteélite,maisplutôtparunnouveaumodedesélectiondel’éliteetunenouvelleprisedeconsciencedel’élite…cequi

changeleplusaucoursdeladémocratisation,c’estladistanceentrel’éliteetleshommesdetroupe.L’élitedémocratiquesedétachesurunarrière-plandelamasse;c’estpourcelaqu’ellepeutsignifierquelquechosepourla

masse»(1956,p.200).

«[L’existenced’élites]nesignifiepasquelasociéténesoitpasdémocratique.

Laconditionsuffisantepourla

démocratieestfournie,eneffet,parlefaitquelescitoyens,empêchésd’avoirunepartdirecteetàchaquemoment

danslegouvernement,gardenttoutefoislapossibilitédefairevaloir,encertains

moments,leurssouhaitsetleursvolontés»(ibid.).

L’analysesocio-historiquedelarelationentrelatransformationdelastructureetdurôle des élites avec l’émergence desociétésdetypelibéraletdémocratiqueestnovatrice. Dans cette perspective, KarlMannheim nous invite à analyser deuxprocessus : d’une part, la fonctiond’intégration sociale et politique desgroupes élitaires et, d’autre part,l’accroissement des mécanismes dedifférenciationintra-élites,maiségalemententrelesélitesetlamasse.S’appuyantsurune lecture wébérienne de ladémocratisation, il constate que laconfiguration élitaire des sociétéstraditionnelles n’a rien à voir avec celleobservabledanslessociétésdémocratiqueslibérales. Quatre critères permettentd’appréciercequiachangé:

1) l’incroyable augmentation dunombredegroupesd’élites;

2) la fin du pouvoir monopolistiquedes élites traditionnelles dans lessociétésdémocratiquesdemasse;

3)latransformationdesprincipesdesélectionsdesélites;

4) le changement dans la structureinternedel’élite(Mannheim,1940,p.86-96).

Pour Mannheim, le substrat social desélites traditionnelles connaît un processusde différenciation interne lié à laspécialisationprogressivedesdomainesdel’activité sociale et politique (cf. tableausuivant).Le«passage»à l’âgeindustrielinduit une différenciation fonctionnelleentre des types d’élite (i.e. politique,organisationnelle, intellectuelle, artistique,morale et religieuse). Ainsi, les élitespolitiquesontunefonctionintégrativequiconsiste à faire adhérer un maximumd’individus provenant des masses à ladynamique démocratique (Mannheim,1940, p. 84-85). Les élites intellectuelles(au sens large) ont pour fonction desublimer les énergies psychiques dupeuple. L’affirmation de ces nouveauxtypes élitaires est lié à la perte dumonopoledesélitesaristocratico-militairesdans l’art de gouverner et dans leurcapacité à forger des modèles enmatièrede goûts et d’opinions (Mannheim, 1940,p.86).Cettemutationde l’ordresocialetpolitique conduit alors à unediversification et un enrichissement desélitessociétales(Mannheim,1940,p.88 ;Sereno,1962).Toutefois, le développement du

pluralismeélitaireestporteurdequelqueseffets pervers. De façon quelque peunormative,Mannheim nousmet en gardesurlefaitqueladiversificationnedoitpass’effectuerauprixd’unealtérationdansleprocessus de sélection par la réussite(achievement) des élites. Or, dans unesociété de masse démocratique aucun

groupe d’élite ne peut prétendre réussir àinfluencerlasociétéentièreenraisondelaconcurrenceinterne.Néanmoins,ilnefautpas que la compétition entre des leaderspolitiques potentiels conduise à affaiblirleur capacité à diriger (cf. encadrésuivant).Danslasociétédemasselibéralecontemporaine, l’affaiblissement duleadership élitaire peut être diagnostiquéassez facilement à partir d’unedétériorationduprocessusdesélectiondesélites (Mannheim, 1940, p. 87).« L’affaiblissement général des fonctionsde direction » n’est pas anodin quant audevenirdeladynamiquedémocratique.Eneffet, il offre une fenêtre politique auxleaders porteurs d’ambition dictatoriale.Partant de là, la perte conjuguée del’influence politique et de la capacitéorganisationnelle des groupes élitairesloyaux par rapport aux institutions de ladémocratieconstitueunproblèmemajeur.Cetypededysfonctionnementaouvert lavoieauxmanipulationsdémagogiquesquiontengendrélesdictaturesmodernes.PourMannheim, l’intégration politique desélitesnaziesdansl’AllemagnedeWeimarconstitue une parfaite illustration duphénomène. Ce processus est rendud’autant plus facile que les élitesintellectuelles susceptibles de faire lacritique de lamontée du totalitarisme ontgénéralementdisparude la société.Ainsi,une crise cumulée des fonctionsd’intégration politique et du mode desélection des élites dans un régimepluralistefavoriseladégénérescenced’une

sociétédonnéeverslefascisme.

DifférenciationetsélectiondesélitesdanslessociétésdémocratiqueschezKarl

Mannheim

Fonctionintégrativeettypesd’élites«Onpourrait

distinguerlestypessuivantsd’élites:

politique,organisationnelle,

intellectuelle,artistique,moraleetreligieuse.Les

premières(élitespolitiqueset

organisationnelles)ontpourbutd’intégrerungrandnombrede

volontésindividuelles,lessecondes

(intellectuelles,artistiques,moralesetreligieuses)ontpourfonctionetvocationde“sublimerlesénergiespsychiques”danslessociétésfaceaux

contraintesjournalièresdel’existence»(1940,

p.82-83).

Ladiversificationdesélites

«Lepremiereffetdel’ordresociallibéralsurla

formationdesélitesaétéd’augmenterleflux

d’entrantsdanslesgroupesd’élitesetd’accroîtreégalementlenombrede

groupes(d’élites).Dansunpremiertemps,ce

mouvementagénéréunediversificationetun

enrichissementparrapportaunombrelimitédes

groupesd’élitesquidanslepassécontrôlaientet

dirigeaientdessociétéspluspetites…Toutefois,plusilyad’élitesdansunesociété,plussesmembrestendentàvoirleurfonctionetleur

leadershipparcequ’ellesseneutralisententreelles.Ainsi,dansunesociété

démocratiquedemasse,avecunegrandemobilitésociale,aucungroupen’arriveàinfluencerenprofondeurtoutelasociété»(1940,

p.86).

Lesmodesdesélectiondesélites

«[dansl’ordred’apparitionsurlesscèneshistoriques]troisprincipespeuventêtredistingués:lasélectionbasée

surlesang(hérédité),surlapropriétéetsurla

performanceouréussite(achievement).Lasociétéaristocratique,aprèsavoir

consolidésespropresfondements,choisissaitessentiellementsesélites

selonleprincipedusang.Lasociétébourgeoiseyaprogressivementajoutécommesupplémentleprincipedelarichesse.

Principequijoueégalementpourlesélitesintellectuelles

danslamesureoùlapossibilitédefairedesétudesétaitplusoumoinsréservéeauxenfantsdescatégoriessocialesfavorisées.Par

ailleurs,mêmes’ilestclairqueleprincipedelaréussite

s’estcombinédefaçonprécoceaveclesdeuxautresprincipes(desélection),ilestdevenudéterminantavecle

développementdeladémocratiemoderneoùil

s’estimposéprogressivementcommelecritèredelaréussitesociale.La

combinaisondecestroisprincipesconstituelecœurdesmécanismesdesélectiondeladémocratie.Eneffet,cesélitessontconstituéesd’unmélanged’hommeset

defemmesquiontatteintleurpositionenvertud’undestroisprincipesoudeplusieursd’entreeux»

(1940,p.88-90).

Enfin, Karl Mannheim identifie undernier facteur conduisant àl’affaiblissement des institutionsdémocratiques : la faillite des élitesintellectuelles (Coenen-Hunter, 2004).L’avènement de la démocratie de masseentraîne une remise en question du rôlecentral des clercs dans la définition desvaleurs collectives et des normesculturelles. Ce changement affecte nonseulement la composition sociale del’intelligentsia,maiségalementlesvaleurset les buts qu’elle est amenée àpromouvoir et à défendre. En effet, lesélites culturelles que l’on trouve dansl’histoire de la civilisation occidentaleoscillent entre deux figures vertueuses(complémentaires), celle de l’intellectuelattaché aux cultures locales et celle del’intellectuel cosmopolite et humaniste.Or, les mouvements contre-révolutionnaires et romantiques, toutcomme la démocratisation de la culture,ont conduit à une remise en question decette différenciation fonctionnelle(Mannheim, 1940, p. 92-93). Le point derupture s’opère au XIX siècle quand lesélitesintellectuelles,ens’investissantdanslaconstructiondunationalismeouencoredans la défense du « provincialisme »

e

(régionalisme ou localisme), coupent leursociétédelacultureinternationale.Partantde là, dans la société de masse les élitesintellectuelles sont de moins en moinscapablesdelégitimeretd’orienterl’actionpolitiqueversdesvaleurshumanistes.Lesindividus-citoyens souffrent alors desentiments d’insécurité, d’instabilité etd’insatisfactiongénérantuneforteanxiétésociale. Celle-ci se double d’une crised’identité sociétale (Busino, 1992, p. 32).S’appuyant sur cet état de fait, certainsgroupesélitaires,maîtrisantlestechniquesde manipulation symbolique, supplantentalors dans leur fonction sociale etculturelle les élites intellectuellestraditionnelles. Ces nouvelles élitesfavorisent le processusd’institutionnalisation des dictaturesmodernes. Pour Mannheim, la montéedans l’Europe centrale des forcespolitiques d’extrême gauche (révolutionsbolcheviques) et d’extrême droite(fascismes ), véhiculant unantidémocratisme et un fanatismeirrationnel, s’explique en partie par lafaillitedesintellectuelsmodernes(i.e.sansattache de classe susceptible depromouvoir des intérêts plus généraux)dansleurrôlehistorique(ibid.,p.92-96).Pour faire face au contexte de crise

auquel l’Europe est confrontée, KarlMannheim élabore un modèle élitairenormatif visant à réconcilier durablementlesélites et lesmassesautourdesvaleursdémocratiques consolidées (Kettler et al.,1984).PourMannheim, si l’on veut faire

face à la crise qui affecte la démocratielibérale où l’économie est hors decontrôle, il est nécessaire de repenser lesprocessusetlesinstitutions(practicesandagencies) en coordonnant de nouvellestechniques de gouvernement (Kettler etal.,1984,p.173).Lamiseenœuvredecesnouvelles techniques exige uneplanification (i.e. un ensemble depolitiques) qui pour être efficace devrareposer suruncontrôle central exercéparune nouvelle élite, elle-même contrôléeindirectement par des instances sociétalesintermédiaires (Mannheim, 1940, p. 360).Fortesdecettenouvellearchitecture,«lesélections démocratiques pourraient êtreconsidérées comme une indicationdernièredonnéeauxinstancespolitiquesàquiilincomberaitparlasuitedemettreenpratiquelesdésirsdupublic»(Mannheim,1940, p. 294). Il en appelle alors àl’émergence d’un nouveau type d’élite,l’élite planificatrice (planning elite), dansle cadre de société démocratique«planifiée » .Mannheim définit le typedel’éliteplanificatricecommeunhybrideentredesintellectuelsplanificateursetdestechniciens de l’action sociale. Recrutéesde façon indifférenciée dans chaquesecteur de la société, les élitesplanificatricesdoiventcumulerlesqualitésfonctionnelles (i.e. accountability andresponsiveness) des intellectuels et desdirigeants politico-administratifs, sansavoirleursdéfauts,pourprétendreassumerla stratégie de direction politique. Encumulant « positivement » ces

10

fonctionnalités, ces planificateurs despolitiquespubliquesdevrontproposeruneoffre et une stratégie politique raisonnées(« réceptives à la raison ») à l’égard desmasses, mais également à l’encontre desmécanismes économiques libéraux qui nefonctionnent plus. À travers ce moded’action, ces élites seront en mesure de« planifier » la dynamique démocratique.Au total, Karl Mannheim propose unealternative à l’historicisme marxiste enplaidant pour le développement d’unnouveau stade historique, celui de ladémocratie«planifiée».SuzanneKeller a souligné à juste titre

que la contribution de Mannheim audéveloppement de la sociologie des élitesest déterminante (1963). En effet, sestravaux permettent de faire le « pont »entre les théories élitistes de la « vieilleEurope » et la jeune générationétasunienned’analystesde la structure dupouvoir comme Robert M. MacIver,Robert S. Lynd, Harold D. Lasswell, C.W. Mills, Daniel Bell et WilliamKornhauser (1963,p.16).Certes, l’œuvrede Mannheim souffre à la fois d’unefaiblessedans ladémonstrationempiriquede ses intuitions sociologiques et d’unéclatementdansplusieurspassagesde sesnombreux écrits. Néanmoins, Mannheimbouscule les fondements de la sociologiedesélitessurdeuxdimensionsessentielles.Il nous invite à appréhender la réalitéfonctionnelle des élites à partir de types-idéaux. Il souligne, contrairement auxfondateursdelathéorieélitiste,quelefait

élitaireestcompatibleavecladémocratie.Enfin,Mannheim propose un antidote aupenchant autoritariste des sociétésmodernes. En effet, pour contrôler lestraversdulibéralismeéconomique toutenluttant contre les utopies autoritaires ettotalitaires,ilestnécessaired’imposerunedémocratie planifiée fondée sur unenouvelleconfigurationélitaire.Lemodèledel’éliteplanificatriceélaboréenréponseà la crise mondiale des années trente-quarantemériteraitd’êtreremisàjourpourfairefaceàlacriseéconomiqueactuelledel’Étatlibéral.

ConclusionLaformulationduparadigmeélitisteconduit

ceuxquis’enrevendiquentàposerlaprééminencequasi-structurelled’uneminoritédirigeantedanstouslestypesdesociétés.Unetelleaffirmationmérited’êtrequelquepeudiscutée.Ladimensioncontextuelleausens

largedoitêtresoulignéedanslamesureoùellepermetderesituerl’apportdecettenouvellethéorietoutenévitantleschausse-trappes

d’unecondamnationfondéesurdesjugementsdevaleurserronés.N’endéplaiseàAlbert

Hirschman,leparadigmeélitisteneseréduitpasàunesimpledimensiondela«rhétoriqueréactionnaire».Eneffet,malgréles«liaisonsdangereuses»entretenuesentrecertainspères

fondateursdelathéoriedesélitesetledéveloppementdumouvementfascisteitalien,rienneprouvesurlefondquececourantdepenséelégitimâtlefondementdesrégimes

totalitaires(Linz,2000).Lesquestionsqueposentlestenantsduparadigmeélitistesontcellesde«l’illusion»degouvernement

représentatifetdelacapacité(ouincapacité)desdémocratiesàsélectionnerunpersonnelpolitiquecompétentetresponsable.Afindecorrigercebiaisinitial,lerôledespartispolitiques(Michels),toutcommeceluides

intellectuels(Gramsci,Mannheim)estpasséaucriblepourpointerlespointsfaiblesdela

réalitéélitaireendémocratie.Àl’autreboutduspectrethéorique,l’avènementdesmassessurlascènepolitique,entenduecommecelledurègnedesindividusauxintérêtsatomisés,

poselaquestiondelastabilisationd’unnouveaumodedegouvernance(nousutilisons

expressémentletermeanachroniquedegouvernancepourlapériodeétudiée).Sansproposerdesolutionsexpresses,leparadigmeélitisteattirel’attentiondessociologuessurl’importancedansunesociétédonnéedurôledelaformationetdelasélectiondesélites.

Bienentendu,lescritères,lesindicateurs,toutcommel’empiried’unesociologiedurecrutementpolitiquesontencoretropfaiblementdéveloppés.Néanmoins,cessociologuesontouvertlavoieàune

interrogationsystématiquesurlebackgroundsocialdesélitespolitiquesetsociétales.D’unautrecôté,leparadigmeélitisteseposecommeunecritiquegénéraledumarxismeetplusparticulièrementdupostulatdelaluttedes

classes.Ainsi,lerapportélites/massesconstitueuneformealternativeàl’explicationdeladialectiquedeladomination.Deplus,en

affirmantuneformed’inanitéetd’autonomiedessystèmesélitaires,ilinvitelesociologueà

uneapproche«parlehaut»dupolitique.Parcechoix,lesélitistesouvrentégalementunevoienouvellequelespèresdelasociologie

(WeberetDurkheim)n’avaientpasexplorée.

1 D’après les archives de la Fondation Einaudi, on sait queRobertoMichels futmembre du SPD de 1903 à 1907 et du partisocialisteitaliende1902à1909(Linz,2006,p.70).2WolfgangMommsen dans samonumentale étude consacrée à

Max Weber et à la politique allemande, rappelle que le maîtred’Heidelberg, dans une lettre adressée à Roberto Michels, s’estinsurgé contre l’ostracisme pratiqué par les facultés allemandescontresonélève:«Jen’aipasbesoindedirequ’àmonavislefaitqu’un social-démocrate soit exclude l’obtentiond’undoctorat, ousimplementdéfavorisépar rapportauxautres, pour la seule raisondesonappartenancepolitique,ridiculisecomplètementlaprétenduelibertédelasciencedansnosuniversités»(1985,p.151).3«Privatdozent»:titredel’individu«habilité»,intégrédansle

corpsprofessorald’undépartementuniversitaire,maisnon-titulaired’une chaire, et par conséquent non rémunéré. Il est en règlegénéralerémunéréparlesétudiantsquisuiventsescoursetpayentle«Kolleggled»,(Weber,2003,p.68).4Dansunedes lettresadresséesàMichels,Weberécrit«Votre

essaime semble animé d’une double dimension : d’une part, uneconfession et appel (politique) et, d’autre part, une analysescientifique. » Il lui rappelle ensuite qu’un travail scientifique nedoitpasforcémentséparer«lightfromshadow»,maissimplementappréhenderdescausesetdeseffets(Scaff,1981,p.1275sqq.).5Dansuneapproched’écologiepolitique,ilanalyselenonvote

desouvrierspourlepartisocialisteliéàl’influencedumouvementsocial catholique. D’après Linz, les données et les sourcesmobiliséesdanscetouvrageconstituentencoredenosjoursunpointderéférencepour l’étudedespartispolitiquesetducomportementélectoralenItalie(Linz,2006,p.14).6L’élitismedémocratique(democraticelitism) estune inversion

de l’élitisme initial des pères fondateurs (a-démocratique). Ilconsisteens’appuyantsurMosca,Mannheim,SchumpeteretDahlàréconcilierdeuxpolaritésopposées:cellequiattribuelepouvoiraupeuple(i.e.théoriedémocratique)etcellequidonnelepouvoirauxminorités élitaires (i.e. théorie élitiste ). Dans les démocratieslibérales, ledilemmedecespolaritésest résolupar lacompétitionentre les élites, la participation électorale des citoyens et lapossibilité de renouveler à intervalle régulier les détenteurs dupouvoir(cf.deuxièmepartie).7Les référencesauCahier de laPrison, IQuaderni en italien,

seront abrégés par Q. Les éditions des œuvres de Gramsci ne

comportant pas la traduction des passages sur lesquels s’appuienotre démonstration, nous nous sommes reportés à l’éditionaméricaine Selections from the Prison Notebooks, InternationalPublisher, 1971. Nous avons également repris à notre compte lalecturedeFinocchiaro(1999)surleséditionsitaliennesdeGramsciA., Quaderni del carcere, Turin, Einaudi, 1975 (4 vol. éditioncritique coordonnée par V. Gerratana pour le compte de l’InstitutGramsci) et Note sul Machiavelli, sulla politica e sullo Statomoderno, Turin, Einaudi, 1949.Cet historien des idées nous livreuneexégèsetrèsfinedelacotationdel’œuvredeMoscadansLesCahiersdelaPrison(ibid.,p.248).8Gramsci,àpartirdesalecturedurôledesforcesprogressistes

danslaRévolutionfrançaise:«Laquestiondel’attitudedesmassespopulaires ne peut pas être posée en dehors de la question desclasses dirigeantes, parce que si les masses populaires peuvents’ériger contre “l’invasion des étrangers” pour des raisonscontingentes et immédiates, c’est parce qu’elles ne peuvent paspenser (elles-mêmes) une autre voie que celle-là. La réactionspontanée desmasses populaires (et non contrôlée) ne peut servirqu’àsoulignerlaforcedesleadersdeshautesclasses»(ibid.,1971,Q,§1972-73).9Cesréflexionsontétédéveloppéesdansdeuxrecueilsdetextes

publiéssousformesd’ouvrages.LepremierManandSocietyinanage of reconstruction (1940) pose les jalons de son interprétationd’une sociologie des élites réconciliée avec la démocratie. Lesecond, Freedom, Power and Democratic Planning (1951), futpublié après samort à l’initiativedeErnestK.Bramstedt etHansGerth.SoulignonsiciqueledernierauteurcontribuaégalementàlatraductioncritiquedeMaxWeberenanglaisencollaborationavecCharles Wright Mills, futur concepteur de l’élite du pouvoir (cf.chapitres4et5).10 La planification est une catégorie d’analyse clef de la

sociologiede la« reconstructiondémocratique»avancéeparKarlMannheim:«Comparéeàl’administration,laplanificationestuneformedeconduiteopérantàl’intérieurducadredel’histoire.Maistelle que nous l’envisageons, la planification est la prévision,délibérémentappliquéeauxaffaireshumaines,detellesortequeleprocessussocialnesoitplusleproduitdesconflitsetcompétitions»(1940,p.193).

DEUXIÈMEPARTIELasociologiedesélitesfaceàlaréalitéempiriquedes

régimespolitiquesPourquoietcommentlasociologiedesélitess’estprogressivementconstituée

commecourantmajeurdelasociologiepolitiqueanglo-américaine?Cette«grande

transformation»duparadigmeélitistelorsdesatransatlantisationreposesurplusieursdimensionsqu’ilconvientdepréciser(Grynszpan,1999;Genieys,2006).Commenousl’avonsdéjà

mentionnéàproposdelatraduction/adaptation/diffusiondesœuvresdeParetoetMosca,ladimensiona-démocratiquedelathéoriedesélitesaconnuune

premièreinflexion(cf.chapitres1et2).Dansleprolongementdespistes

deréflexionouvertesparKarlMannheim,c’estunevéritable

«révolution»paradigmatiqueautourdel’établissementdesfondementsélitairesdeladémocratielibérale(Higley,Burton,2006).Certes,quelquestravauxpionniersépars

avaientposélaquestiondesoriginessocialesdesleaderspolitiques .Demême,Veblen,dansunecritique

férocedurôledeshommesd’affairesfaceàl’essorducapitalisme,avait

appeléàunerefontedel’organisationsociétaleaméricaineautourdelafigurecentraledu«technocrate»

(1921).Elleestincarnéeparcelledel’ingénieurqu’ilopposeàcelledel’entrepreneurcapitalisteavidedont

1

lesconduitessontdictéesparlasoifd’argent.Dèslors,ilconvientde

comprendrelessoubassementsdecechangement,quinonseulement

atteignentlescadres«idéologiques»dudébat,maisvontsurtoutsetraduireparl’ouverturedevasteschantiersde

recherchesempiriquesetd’innovationsméthodologiquesautourdelaséminalequestion:quisontles

élitesquinousgouvernent?

Pourcomprendrecechangementradicaldeperspective,ilestnécessairederappeler le contexte sociopolitique et les changements conceptuels qui ontpermisunerefontedelathéoriedelarulingclass.Ilestindéniablequel’issuedelasecondeguerremondialemettantfinaunazismeallemandetaufascismeitalien, la reconstruction des démocraties libérales comme l’avènement del’URSS en tant que puissance mondiale font partie d’un contexte dechangement politique qui influence la formulation du nouveau paradigme.Toutefois, celui-ci fut rendu possible à partir du moment où JosephSchumpeterélaboreunedéfinitionplus«réaliste»deladémocratieintégrantle fait élitaire (1941-1951). Cet économiste d’Harvard propose de renverserl’idéal classique de la démocratie égalitaire (l’idée de gouvernement dupeuple, de la volonté de lamajorité, de la souveraineté populaire) au profitd’une vision plus pragmatiquemettant en avant la liberté de choix pour lesélecteurs entre des élites en compétition pour l’exercice du pouvoir(cf.encadréci-dessous).PourSchumpeter, revisitant lapenséeparétienne, la

compositionsocialedel’éliteouencoresondegréd’ouvertureconstituentunquestionnement subsidiaire àpartir dumomentoù leprincipede circulationestassuréparlesprocéduresélectives.Ladémocratiedevientalorsuneréalitéformelle quand les élites peuvent entrer en compétition et lutter libremententre elles pour se procurer le pouvoir politique. Partant de là, une sociétédémocratiquenes’identifieplusàpartird’unidéalabstrait,maisparlerespectde procédures garantissant l’expression du pluralisme politique. L’efficiencedurégimedémocratiqueestavéréequand ilexisteunmodedesélectiondesdirigeantsouvert(desélitespolitiques)etquandleurpouvoirestcontrôléetlimité grâce à des élections libres ayant lieu à des intervalles réguliers(expressiondelacitoyenneté)etàtraversunpluralismesociétalgarantiparunensemble de procédures politiques (constitution ou loi fondamentale).GiovanniSartorisystématiselapenséedeSchumpeterainsi:«ladémocratiepolitique(procédurale)consiste,aupremierchef,enuneprocédurepermettantdechoisir,enlesopposantdansunelutteenvuedelaconquêtedel’autoritélégitime, des hommes appelés à diriger la communauté politique. Ladémocratieestdoncleproduit[…]delamiseenœuvredecetteprocédure»(1965-1973).

Définition«élitaire»deladémocratiechezJosephSchumpeter(Capitalisme,socialismeetdémocratie,1951,p.355)«Ladoctrineclassiquesubordonnelechoixdesreprésentantsàl’objectifprimordialdel’organisationdémocratiquequi

consisteraitàinvestirlecorpsélectoraldupouvoirdestatuersurlesproblèmespolitiquespendants.Maissupposonsque,renversantl’ordredeceséléments,noussubordonnionslerèglementparlecorpsélectoraldesquestionspendantesàl’électiondeshommeschargésd’exécuterlesvolontésdes

électeurs.End’autrestermes,nousadmettonsdésormaisquelerôledupeupleconsisteàaccoucherd’ungouvernementou,alternativement,d’unorganismeintermédiairequi,àsontour,accoucherad’unpouvoirexécutifnational,c’est-à-dired’ungouvernement.Etnousarrivonsànotredéfinition:laméthodedémocratiqueestlesystèmeinstitutionnel,aboutissantàdesdécisionspolitiques,danslequeldesindividusacquièrentlepouvoirdestatuersurcesdécisionsàl’issued’unelutte

concurrentielleportantsurlesvotesdupeuple.»RaymondAronluiemboîtelepasensoulignantquelepluralisme

élitaire définit la démocratie par opposition à l’élite unifiée quirenvoie au régime totalitaire (Aron, 1950). Pour Bottomore,RaymondAronreprendàsoncompteParetoetMoscapouraffinerlaconception élitaire de la démocratie, car « il est parfaitementimpossiblequelesfonctionsdirigeantesdelasociétésoientexercéespar d’autres que par un petit nombre. Il y a gouvernement pour lepeuple, il n’y a pas de gouvernement par le peuple » (Bottomore,1964, p. 141). De façon contrefactuelle, il prend l’exemple de lasociétésoviétiqueoùletyped’éliteestunifiépourfaireressortirlaspécificité des sociétés démocratiques occidentales (qu’il préfèreappeler«pluralistes»)où lesélitesdirigeantessontdivisées.Cettenouvelle conceptualisation des relations entre élites et démocratie,qualifiéed’élitismedémocratique fit l’objet d’une critique en règleen raison de son rejet de la pensée égalitariste (Bottomore, 1964,p. 163). Certains auteurs ont alors affirmé qu’en réduisant ladémocratie à la compétition entre des élites, on allait négliger lesconflits entre les classes, les liens entre élites et société. D’autreschercheurs ont souligné qu’en limitant le fonctionnementdémocratique à la prise en compte des intérêts politiques, onréduisaitdefaçonunidimensionnellel’activitéducitoyen(Bachrach,1967).Néanmoins,c’estàpartirdecettenouvellecontroversequelarecherche sociologique considère la compétition pour le pouvoirentre les minorités dirigeantes comme un élément central dans ladéfensedelalibertédémocratique(Burnham,1943-1949).Dans un registre différent, la profonde mutation de la pratique

concrète des sciences sociales aux États-Unis lors de la« révolution » behaviouriste affecte les recherches sur les élitespolitiques. Le rôle d’Harold Lasswell est déterminant dans ledéveloppementducourantdelasociologieélitaireempirique(Eulau,Czudnowski, 1976). En effet, cette figuremarquante de la sciencepolitique étasuniennedu siècle dernier a ouvert la voie à plusieurschantiersderecherche.Lepremierportesurl’analysedelastructuredesélitesfascistesitaliennes(Lasswell,Sereno,1937).Ledeuxièmeétablit le comportement «manipulateur » des élites en démocratie(Lasswell, 1936). Un troisième analyse de façon comparative les

élites issues des mouvements révolutionnaires (Lasswell, Lerner,Rothwell, 1952). Certes, la critique lui reprocha à juste titre unerelative élasticité dans sa définition même du concept d’élitepolitique(Bachrach,1967-1980,p.65sqq.).Malgrécela,Lasswellfit prendre conscience de la nécessité de comparer empiriquementles origines sociales, les compétences spécifiques, lescaractéristiquespersonnelles, les attitudes subjectives, la capacité àmanipuler les symboles pour comprendre leur pouvoir dans unesociété donnée (Eulau, 1976). Il ouvrit ainsi la voie à l’immensechantier de recherche de l’analyse comparée des élites politiques(cf.chapitre4).Toutefois,sices travauxontbeaucoupapportéà lacompréhension du social background ou encore des carrièrespolitiques, leur apport reste limité sur l’explication de l’usageconcretdupouvoir.RobertetHelenLyndavaientpourtantattirénotreattentionsurle

rôleprépondérantdelabusinessclassdanslagestiondesaffairesdelavilledeMiddletown(1929,1937).Maiscen’estqu’aumilieudesannées cinquante que la question de l’exercice concret du pouvoir(Quigouverne?) fit l’objetd’un traitementsystématique, tantd’unpoint de vue théorique qu’empirique. Dans cette perspective derecherche,c’est le fonctionnementdesprocéduresde ladémocratielibérale qui se trouve remis en question autour du problème d’uneélite cumulant le pouvoir socio-économique avec le pouvoirfinancier. Ces travaux donneront naissance à un courant derecherche,lemonisme(elitismausensanglo-américain),quivafairebouger les lignes de recherche en sociologie politique(cf. chapitre 5). Il repose sur l’habileté intellectuelle de CharlesWright Mills (1956) qui, en dénonçant tout de go les relationsinsanes entre un probable « complexe militaro-industriel » et laformationd’uneélitedupouvoir,porteunecritiquesansprécédentàla vision idéalisée de la démocratie américaine. Dans un mêmetemps,FloydHuntermetaupointunenouvelleméthode,laméthoderéputationnelle, pour saisir empiriquement quels sont les decisionmakersquiontdel’influencesurlaviepolitiquelocale(1953).Cestravauxde recherchepermettront,etcebiensouventpardéfaut,dedonner un second souffle à la critique marxiste des sociétéscapitalistes (Darhendorf, 1959 ; Etzioni-Halévy, 1997). La réponse

critiquedesdéfenseursdupluralismedémocratique fut instantanée.Elleporta toutautantsur ledomaineempirico-méthodologiquequesurleterraindelabatailledesidées(cf.chapitre6) .Lespluralistespartentdupostulatselonlequelleprocessusrécentdemodernisationsocio-économiquedessociétésoccidentalesauXX siècleaconduitàun éclatement dupouvoirmonopolisé autrefois par de l’oligarchie.Ainsi,DavidRiesmandanssasociologiedelasociétéaméricainedel’après-guerre montre que le pouvoir au sein de la démocratielibérale se trouve dans l’équilibre entre différents « veto groups »(Riesman,1953-1964).DesoncôtéRobertDahl,danssonétudesurla transformation de la structure du pouvoir décisionnel à NewHaven(1961,partieEqualityandInequalityinNewHaven,Book1.From Oligarchy to Pluralism), montre qu’aujourd’hui plusieursgroupesd’élitessontencompétitionpourladéfinitiondespolitiqueslocales. Dès lors, la sociologie des élites constitue le terrain derecherche privilégie pourmesurer empiriquement l’efficience de ladémocratielibérale.Enfin, comment ne pas mentionner le cas de la réception

singulière de la théorie des élites par de jeunes intellectuels juifsgauchistes antistaliniens (Daniel Bell, Nathan Glazer, SeymourLipset,IrvingKristol,IrvingHowe,PhilipSelznick)formésdanslesannées 1940 au City College de New York, institution alorsconsidérée comme theHarvard of the Proletariat. Pour ces socialscientists en devenir, la lecture de Political Parties de RobertoMichelsfutunevéritablerévélation(Lipset,1996).Sonmaîtrelivresur les partis politiques répondait à deux de leurs questions :pourquoi l’Union soviétique était devenue une dictature après larévolution russe, et pourquoi les partis sociaux-démocrates étaienttellement incapables de combattre en faveur du socialisme. Enmontrantqu’il existait une couche dirigeante (ruling stratum) danstouslespartis,lessocialistespouvaienttriompherunjour,maispasle socialisme.Tout en admettant que la structure internedes partisestaniméepardesvaleursoligarchiques,cessociologuesmontrerontque la compétition entre les partis politiques constitue une offrepolitiquegarantissantlepluralismedémocratique.1Signalonsicilesdeuxseulesétudesprécédantlapériodeétudiée.Outrecelled’Harold

Laski(1928),déjàmentionnée,surlepersonneldescabinetsministérielsanglais(cf.infra,

2

e

prolégomènes), nous rappellons celle menée par Pitrim A. Sorokin sur les leaders desmouvementssyndicauxetradicauxaméricains(TheAmericanJournalofSociology,1927,vol. 33, nov. p. 382-411). Prolongeant l’intuition de RobertoMichels sur la démarchesociographique,Sorokinanalyse,surlabasede1600biographies,leseffetsdesoriginesterritoriales(oppositionnativesversusforeigners),sexe,âge,statutsocialdesparents,leurprofession,leurniveaud’études,leuraffiliationpartisane,leurparticipationàdesgrèvesetmêmeleuremprisonnement.2Noustenonsàpréciserunpointimportant:lesdébats«idéologiques»opposaientdes

auteurs post-marxistes (Hunter,Domhoff,Dahrendorf,Milliband) proches de la gaucheradicale (Mills) à d’autres auteurs proches de la gauche libérale américaine (Dahl,Riesman,Kornhauser,etc.).EnFrance,cedébataété«traduit»commeuneoppositionentre « progressistes » et « réactionnaires » (p. ex. Gaxie, Les professionnels de lapolitique, 1973).Une contribution récente vientmontrer que la « polyarchie », chère àRobertDahl,devaitêtrevuecommeétant«degauche»(VergniolledeChantal,2001).

Chapitre4

Lasociologiecomparéedesélitespolitiques.Quenousapprendlasociographiedespersonnels

politiques?

«Concernantl’étudedesélitesunemiseengardeneseraitpasinutile.Danslalittérature,ilexistedefréquentesallusionsàlapyramidedu

pouvoir.Ilestévidentqueriendanslagéométriedupouvoirnesauraitleréduireàunepyramide.Danstouslescas,l’importantestqueles

typesd’élitedoiventêtredécouvertsparlarechercheetnonpasétablispardesdéfinitionsarbitraires.»

HaroldD.Lasswell,DanielLerner,C.EastonRothwell,Thecomparativestudyofelites(1952).

La fin de la seconde guerre mondiale correspond au moment particulierdurant lequel les sciences sociales s’attachent à comprendre l’échec decertains processus de démocratisation tout en analysant au plus prés laspécificité politique des régimes totalitaires. Quel est le rôle des élitesdirigeantes dans le fiasco socio-économique de cette guerre et l’horreur del’holocauste?Pourcertainssociologues,c’estducôtédelaresponsabilitédesdirigeantsetdesorganisationspolitiques(partispolitiques,syndicats,etc.)dessociétés incriminées que se trouvent les réponses. Harold Lasswell avancedeuxpistesexplicatives:lelienconsubstantielentreélitesetsociété,etentrechangement dans la structure du pouvoir et changement dans la structuremêmedel’élite.Partisansd’uneapprochecomportementale(behaviouriste)delaréalitéélitaire,Lasswelletsesdisciplesvontétayerleurshypothèsessurlabasederecherchesempiriques .Ainsi,laprésupposéespécificitédesélitesdufascisme,dunazisme,etdespaysdubloccommunistenepeutêtreprouvéequ’àpartird’uneconnaissancedeleurprofilsociologique.Lechoixd’ancrerdans larechercheempirique laproblématiquedesélites

politiquesrépondaitégalementàunestratégiedisciplinaire.Ellepermettaitdetransformerlathéoriedesélitesenpratiquesociologique,toutencontournantle piège de l’élasticité d’un concept (celui d’élite) censé rendre compte de

1

réalités politiques fortement différenciées. En effet, la définition du conceptd’élite politique posait non seulement un problème d’ordre normatif(prescriptiond’unrôle),maisaussiceluiduchoixd’indicateursvalablessurleterraindel’empirie.Conscientdeladifficultédelatâche,HaroldLasswellselimitaàproposerunedéfinitionopératoiredontlecontenuestamendéaugrédesespropresprogrammesderecherche(Eulau,1976,p.10).Ilproposeuneversionattrape-tout:«[theeliteas]thosewhogetthemostofwhatthereistoget » (1936) pour ensuite essayer de la circonscrire à l’étude de celles (lesélites) qui ont de l’influence (the influencial— 1952, 1961, 1965). In fine,Lasswellprivilégieuneapprochedescriptivedesélitespolitiquesdontlepointdedépartestlapositiondepouvoirdétenueparunindividu,observantensuitesiceuxquilesoccupentempiriquementsont lesdétenteurs réelsdupouvoir.AlanZuckermana essayéde regrouper lesdifférents indicateursdepositionavancésparLasswell:

1),leshautsresponsablespolitiques;2)ceuxquiontrécemmentoccupédespostesetquisontenaccordaveclesdétenteursdupouvoir;

3)ceuxquisontperçuscommefortementinfluents;4)ceuxquisontd’uneidéologieopposéeetquisontperçuscommefortementinfluencés;

5)lesmembresdelafamilleproche(1977,p.328).Lasswell avance ensuite une série d’indicateurs comme les origines

sociales, les caractéristiques personnelles, les capacités spéciales (specialskills), les attitudes et les valeurs subjectives permettant d’appréhenderconcrètementlepouvoird’influencedesélitessurlepolitique.C’estdoncenopérant une rupture avec le côté normatif de la théorie élitiste des pèresfondateursquelasociologieempiriquedesélitespolitiquesseconstitue.Dans cette perspective, la sociographie des personnels politiques, initiée

quelques décennies plutôt par Roberto Michels (cf. chapitre 3), s’affirmecommelavoiederechercheàsuivre.Nousdéfinissonslasociographiecommeune méthode qui permet de décrire la réalité d’un groupe social (i.e. lespersonnels politiques) à partir d’une analyse de leur social backgroundentenduausenslarge.Laproductiondedonnéesstatistiquessurlespropriétéssocialespermetalorsdesaisirunedesfacettesdelaréalitéélitaire.Àl’instardeLasswell,lagénérationdejeunessociologuesetpolitologuestelsqueHans

Gerth, Seymour Lipset, Mattei Dogan, William Guttsman, Daniel Lerner,Lewis Edinger vont prendre au sérieux l’analyse au sens large du socialbackground des élites politiques. La démarche sociographique permetd’analyser leur composition (qui sont-elles ?) et leur mode recrutement(pourquoisont-elles là?).Danscetteperspective, lamiseànudupoidsdesprédispositions et des déterminismes sociaux, culturels et territoriauxs’effectue à travers la production de données statistiques sur les différentescatégories du personnel politique (ministres, parlementaires, etc.). Lesoriginessociales,territoriales,l’identitéreligieuseetlasocialisationfamilialeconstituentautantdevariablesexplicativesdel’engagementenpolitique,alorsque leniveaud’étudeset laprofessionexercée serontconsidéréscomme lesvariablesclefsdurecrutementpolitique.Lesmodalitésdesélectionetladuréedescarrièresélitairesconstituentdesindicateurspermettantdedifférencierlepersonnel politique des régimes démocratiques de celui des régimes nondémocratiques.

Quellesingularitédesélitespolitiquesdesrégimestotalitairesetautoritaires?

Lespremièresrecherchessociographiquessystématiquesontétéeffectuéessurlesélitesdesrégimesnondémocratiques.Cestypesderégimespolitiquessecaractérisentparunmodedesélectionetderecrutementdesélitesfermé.Toutefois,lestravauxderecherchesvontmontrerque«lasingularité»decesélitesnepeutpass’expliquerseulementàpartird’uneanalysedeleursocialbackground.

LamiseànudesspécificitésdesélitesfascistesetnaziesLarecherchepionnièred’HaroldLasswelletdeRenzoSerenopubliéedansl’AmericanPoliticalScienceReview(1937)proposeàpartirduWho’swhoitalien(Chiè?DizionariodegliItalianid’oggi)unesociographiecomparéedansletempsdesélitesgouvernementalesetpartisanesitaliennespréfascistesaveccellesdufascisme.Ilssoulignenttoutd’abordunedivisiondel’élitepolitiqueitalienneentreunecoalitiondesploutocrates/aristocratesd’uncôté,etlamoyennebourgeoisiedel’autre.Cespolitologuesmontrentensuitequelerégimefascistefavorisel’arrivéeaupouvoird’unautretyped’élitesissuesdelapetitebourgeoisie,parfoismêmeduprolétariat.Fortesd’unengagement

politiqueinitialauseindesorganisationsfascistesauniveaulocal(i.e.leparti,lesmouvementsdejeunesse,lesacadémiesmilitaires)cesjeunesélitesconnaissentuneascensionrapidedanslastructuredupouvoirdunouveaurégime.Deplus,lacréationd’agencesparaétatiques(oucorporatistes),singularitédelalogiquedel’Étatfasciste,élargitl’offreenmatièrededistributiondepostesdepouvoir.Plusloin,LasswelletSerenomontrentquelesprofessionsdejuristeetd’universitaireneconstituentplusleprofildominantdelaclassepolitiquedunouveaurégime(Lasswell,Sereno,1947,p.166).L’adhésionaupartifasciste,avantouaprèslamarchesurRomeenoctobre1922,constitueégalementuncritèresignificatifdanslaformationdel’élitepolitiquedunouveaurégime.L’analysesociographiquedeLasswelletSerenomontrequel’Étatfascistefacilitel’ascensiondelamoyennebourgeoisiedanslastructuredupouvoirqui,progressivementenraisondusystèmedeprébendesmisenplace,s’affirmesouslestraitsd’unenouvelleploutocratie.Enfin,cesauteurss’avancentsurlaquestiondescomportementsélitairesensoulignantquelacapacité(skill)àpratiquerlaviolenceestuncritèred’accèsàlacarrièrepolitique.Malgrécertaineslimitesliéesàl’incomplétudedesdonnéesempiriquesmobilisées,cetterechercheconstitueuneétapeimportantedansl’essordelapratiquedel’analysesociographiquedesélites.

Lesecondchantierderechercheattaquelaquestiondesélitesnazies(Gerth,1940;Doblin,Pohly,1945;Lerner,1951).Lapremièreétudesociographiquesurlesleadersetlacompositiondupartinaziparuedansl’AmericanJournalofSociologyestl’œuvredeHansGerth(1940) .Cedernier,discipledeMaxWeber,expliquetoutd’abordlaspécificitédecetteorganisationpartisaneparlafusiondutypededominationcharismatiqueavecletypebureaucratique.Ilmontreensuitequ’àcôtéduleadermonopolisant toute l’autoritépolitique, ilexiste un « cercle restreint » (inner circle) de dirigeants sélectionnés enfonctiondesapréférencepersonnelle.HansGerthsouligneégalementquelanature bureaucratique de l’organisation facilite l’attraction en son sein desacteurs sociaux qui ont un background de bureaucrates (avec uneprépondérance pour les enseignants) d’autant plus que le régime nazi aentreprisledémantèlementdel’Étatallemand.Toutefois,l’accèsàlanouvelleadministrationestconditionnéàl’approbationduleaderlocalduparti.Par lasuite, la mobilisation des statistiques officielles du parti lui permet decomparer les origines socioprofessionnelles desmembres de cette élite avec

2

cellesdel’ensembledelasociétéallemande(cf.infratableaun°4).Ilapparaîtqu’avant et après la prise du pouvoir par le parti nazi la compositionsocioprofessionnelledesélitespartisanesnechangepas.Ilconstateégalementque les classes moyennes sont surreprésentées comme en atteste lepourcentageélevédecolsblancetlafaibleprésencedestravailleursmanuels.HansGerthmobiliseensuite lavariabledel’âgeenlecomparantàceluidesmembresduPartisocial-démocratesouslarépubliquedeWeimar.Ilnotealorsunprofondrajeunissementdescadresdupartinazilorsdesonascensionverslepouvoir.Pourlepartinazi,sur les troispériodesretenues, les18à30ansreprésententen193137,6%,en193242,2%eten193535,4%,alorsqu’auSPDen1931ilssont19,3%(Gerth,1940,p.530).Danslafoulée,d’autressociologues complètent la sociographie des élites nazies confirmant leurancrage urbain et la légère surreprésentation des bavarois (Doblin, Pohly,1945).

Tableau4.OriginessocioprofessionnellesdesmembresduPartinazi

Situationprofessionnelle Membresdu1933Parti1935 Totalpopulationactive1933Travailleursmanuels 31,5 32,1 46,3Cols-blancssalariés 21,1 20,6 12,5Travailleursindépendantsetcommerçants 17,6 20,2 9,6Fonctionnaires 6,7 13,0 4,6Paysans 12,6 10,7 21,1Autres 10,5 3,4 5,9Total 100% 100% 100%

Source:Gerth,1940,p.527.

Parlasuite,DanielLerner,collaborateurdeLasswelldanslecadreduRADIRProject (i.e. étude comparée des élites contre-révolutionnaires), entreprendune recherche sociographique de l’élite nazie dans sa globalité (1951). Àpartir d’un échantillonnage rigoureux,Lerner étend le champde l’étudedescadresdupartinaziàceluide l’ensemblede l’élitenazie(i.e.577acteurs) .Son échantillon est ensuite découpé en trois sous-groupes différenciés selonles fonctionsoccupéesdans le régime :1) lespropagandistes ;2) lescadresdirigeantsdurégime(administrators)et3) lesagentsdecoercition.Dansunpremiermouvement de recherche, à partir des données socio-biographiquesmobilisées, Lerner analyse statistiquement leurs caractéristiques sociales

3

communes (i.e. âge, éducation, origine professionnelle, etc.). Il compareensuitelesrésultatsobtenusaveccellesdesmembresdupartinazi,cellesdel’ensemble de la population de la société allemande et celles des élitespolitiques allemandes de la République de Weimar. Dans un secondmouvementderecherche,ilanalyselaspécificitédel’élitenazieentantquetype de « contre-élite révolutionnaire ». À cette fin, il élabore cinqpropositions:

1) la compétence des groupes à revenumoyen (the middle-incomeskillgroups);

2)lerôledesintellectuelsaliénés;3)lamontéedes«plébéiens»;4)lerôlespécifiquedesagentsdecontrainte;5)lerôledecertainsmarginaux.

Fortdecedispositifde rechercheàplusieurs entrées,Lernerproposeuneanalyse sociographique innovante tant par la profondeur de sa richesseempiriquequ’àtraversl’originalitédecertainsdesesrésultats.Toutd’abord,la comparaison sociographique de la profession d’origine des troiscomposantesde l’élitenazieconfirmeune relativehétérogénéité.Lescadresadministratifs dirigeants du régime proviennent de la fonction publique(13,2 %), des professions libérales (17,2 %) et du monde des affaires(23,2%),alorsquelespropagandistessontissusenmajoritédusecteurdelacommunication (51%). Constatant que l’âgemoyen des propagandistes estrelativementbas(38,9ans),toutcommeceluidesadministrateurs(42,2ans),Lerner souligne la capacité des régimes totalitaires à intégrer des « élitesintermédiaires » plus jeunes. Lamesure de l’ascension sociale de ces élitesissuesdela«nouvelleclassemoyenne»montrequelagénérationdesparentsavaitdéjàconnuunecertainemobilitéascendante.Ilenvademêmepourleniveau d’éducation moyen avec une forte différence au profit despropagandistesdont59%sontpassésparl’universitécontre25,2%pourlesadministrateurs . En outre, Lerner confirme également le rôle central dupassageparlePartinazi(NSDAP),toutcomme«l’ancrage»enmilieuurbaincommecritèresdel’élitenazie.Enfin, l’analysesociographiquedutroisièmesous-groupe:lesagentsdecoercitionontdescaractéristiquessociographiquesdifférentesdecellesdesadministrateursetdespropagandistescarilssontleshéritiersdelatraditionde«l’État-caserne»prussien.Autotal,cetterecherche

4

sociographique approfondie du social background dégage un profilsociologique complexe de l’élite nazie. En effet, malgré une relativehomogénéitédesabased’extractionsociale(i.e.lanouvelleclassemoyenne),l’élitenazieestconstituéedesous-composantesfortementdifférenciées.L’ambition scientifique et méthodologique du programme RADIR

(Lasswell,Lerner,1965), toutcommel’ampleurdes terrainscouvertspar lesétudesont entraînédenombreuses controverses.Àce stade, nouspasseronsrapidement sur les problèmesmultiples liés à la portée comparative de cestravaux monographiques tant au niveau interne (p. ex. élite nazie et particommunisteallemand)qu’entrelescasétudiésenraisond’unaccèsinégalauxdonnées empiriques (Rustow, 1966 ; Putnam, 1976). La critique majeurerésidedansl’impossibilitéderéduirel’explicationducomportementpolitiquedel’éliteàlaseuleétudedeleursocialbackground.PourMorrisJanowitz,sil’analysedela«démocratisation»desoriginessocialespermetdeconfirmerl’intuition deMannheim selon laquelle l’industrialisation, comme les crisesfavorisent l’ascension vers le pouvoir de nouveaux groupes sociaux, ellen’explique en rien pourquoi ces élites inclinent vers un comportementdémocratiqueoutotalitaire(1954).Pourcomprendrelesattitudespolitiquesetles stratégies développées par les élites, il est nécessaire d’analyser lastratificationsocialed’unesociétédonnée,lesrelationsentredifférentstypesd’élites (politique,militaire, économique),mais également au seinmêmedecestypes,entrelenoyaudirigeantetlescadres(Janowitz,1956).Cescritiquesconduisantà rendreplusopératoireencore la sociologiecomparéedesélitesontétéintégréesdanslestravauxconsacrésauxrégimesautoritaires.

Unpluralismeélitairelimité:lecasdesrégimesautoritairesOnsaitdepuisletravailpionnierdeJuanLinzquelesrégimesautoritairessedifférencientdesrégimestotalitairesetdémocratiquesàtraversl’expressiond’unpluralismepolitiquelimité(1964,2007[2000]).Cettesingularitén’estpassanseffetssurlescaractéristiquesetlemodederecrutementdesélites.Partantdelà,laquestiondesavoirqui(etcomment)constitueempiriquementlessommetsdel’élitedevientunélémentdepreuvedelavaliditéduconceptderégimeautoritaire.JuanLinzentreprendalorsuneesquisse«contrefactuelle»decequepourraitêtreletyped’éliteautoritaireenopérantencreuxunecomparaisonaveccelledesrégimestotalitaires(1964,p.271sqq.).Cesélitesdevraientêtretoutd’abordmoinshomogènes

idéologiquement,dansleurbackgroundetdansleurstylepolitique,toutcommemoins«brillantes»dansleurcapacitédepropagandequecellesdesrégimestotalitaires.Demême,lesélitestotalitairescombinentunecarrièredansl’appareildupartiuniqueavecunespécialisationtechnique,alorsquelesélitesautoritairesontsouventeuuneexpérienceprofessionnellepasséeenpolitique,dansl’armée,dansl’administrationpubliqueouencoredansl’activitéacadémique.Autrementdit,cesdernièresontdéjàuneexpérienceprofessionnellerespectable(i.e.uneformedenotabilitésociale)danslerégimeprécédent,lenouveaurégimenefaitquelescoopterafindepouvoirs’appuyersurcertainssegmentsdelasociété(Linz,1964,p.272).Enrevanche,lesacteurs(p.ex.desancienscombattants,desgroupesd’extrémistes)quiontluttépourlechangementderégimesetrouventenraisondeleurstylepolitiqueoudeleurfortengagementidéologiquerelayésdansdespositionsdepouvoirsecondaires.Lerégimefranquisteillustreparfaitementcecasdefigure.Deplus,l’appartenanceaupartiuniquen’estpasobligatoirementunprérequispourintégrerl’éliteautoritaire.Enrevanche,unebrillantecarrièreacadémiqueoudanslafonctionpubliquetoutcommel’identificationàungrouped’intérêts(religieux,économiqueousyndical),voirelecumuldecesressources,favorisentuneintégrationdanslessommetsdupouvoird’unrégimeautoritaire .Contrairementauxrégimestotalitaires,lafigureintellectuelledupropagandisteetlesprofessionsquilasous-tendentoccupentuneplacemarginaledanslastructuredel’élitedesrégimesautoritaires.Enfin,Linzsoulignequesil’onveutcomprendrelesmécanismesderénovationdessommetsdel’élite(topelite)d’unrégimeautoritaire,ilestnécessairedeprendreencomptelejeudecoteriepratiquéàl’égarddudictateur.Cedernier,parcetruchement,assurelapromotiondejeunesélitesauprofiltechnocratique,tandisquelesex-ministressetrouventpromuspourservicerenduàdesposteshonorifiques.Demême,l’élitepolitiquedesrégimesautoritairesneconnaîtpasunrajeunissementsignificatif.Lamoyenned’âgedesministresfranquistesentre1938et1957estde50,5ans,contre50,8anspourceluidesministresdelaII Républiqueespagnolealorsquecelledunoyaudurdesdirigeantsnazisest41,9ans(Linz,1964,p.275).Enfin,derrièrelestrois«piliers»defaçadedurégimefranquiste(i.e.laPhalange,les«traditionalistes»catholiques,lahiérarchiemilitaire)secacheuneréalitésociopolitiqueoriginale.Lesélitesmilitairesaprèslapériodedeconsolidationdurégimesontcantonnéesdanslespostesliésauxministresdesforcesarmées.Linzrelèveque15%desministresdufranquismesontdes

5

e

hautsfonctionnairesoudes«techniciens»sansaucuneaffiliationpolitique.Ilmontreégalementàpartirduparcourspolitiquedecertainsministresidentifiésàcertainspiliersdurégimequeleurssensibilitéssontassezhétérogènes(Linz,1964,p.275sqq.).Autotal,Linzconfirmel’existenced’unecirculationintra-élitaireverticale,maiségalementhorizontaledontlemouvementadeforteschancesdes’accentuerquandlerégimeduredansletemps.

L’importante monographie de Frederick W. Frey consacrée à l’élitepolitiqueturquepermetdevoircommentlaméthodesociographiquesetrouveenrichiemalgrélesdifficultésàopérercetypederecherchedansdes«paysémergents » (1965). En effet, ce dernier croise un important dispositifstatistiqueàpartirdedonnéesdesecondemainsurlesocialbackgroundaveccelles recueillies lors d’entretiens biographiques. Cette recherche sur 2210députés repose sur la mobilisation de multiples sources : publicationsgouvernementales,partisanes,annuairesscolairesethistoriques,dictionnairesbiographiques et encyclopédies, biographies standards des grandes figures,presse et chroniques nécrologiques, enquête par questionnaire auprès desdéputés (quasi échec), interviews (députés). Frey intègre dans le corpusempiriquede l’enquêteégalement lescollaborateursdesdéputés (secrétariat,fonctionnaires),mais également des journalistes et des universitaires (Frey,1965,p.16-17).Concrètement,ilanalyselesocialbackgrounddesdéputésdelaGrandeassembléenationaledurant les37ansdeviede la I Républiqueturque(1920à1957) .Cetteétudelongitudinaledupersonnelpolitiqued’unrégimeautoritairepermetdevoircommentlastructuredel’élitesetransformeprogressivement.Ilrappellequelesjeunes(lesmoinsde30ans),lesfemmeset les analphabètes sont privés initialement de la possibilité d’accéder àl’Assemblée(i.e. 90%de lapopulation turque).Freymontreensuiteque la« marque de fabrique » (the hallmark) de l’élite turque repose sur latransformationqualitativedu systèmeéducatif. Il permet la formationd’uneélite politique « éclairée » dont les valeurs culturelles sont orientées verscelles des occidentaux. Les interviews avec les parlementaires turcs fontressortir le rôle central du lycée bilingue français-turc deGalatasaray qui anon seulement formé beaucoup de députés, mais également des hautsfonctionnaires et des diplomates. Frey mentionne également le poids desécolesmilitaires d’Istanbul dans la formation de l’élite politique du régime(1965,p.34).Autotal,ilmontreque62%del’échantillondeparlementairesétudié possèdent un diplôme, alors qu’entre 1912 et 1950 60 % de la

re

6

populationmasculine est illettrée et que, parmi ceux qui ont été scolarisés,90%nesontpasallésau-delàduprimaire.Freyétablitensuitequelamaîtrised’uneouplusieurslanguesétrangèresestunedescaractéristiquesspécifiquesdecesélites(dansl’ordredefréquence:lefrançais–84%deceuxquiparlentune autre langue, l’anglais et l’allemand). Le profil « intellectuel » de cesélites parlementaires, qui les rapproche de celui des parlementairesoccidentaux, est perceptible à travers le type de diplômes universitairesobtenus:36%droit,14%sciencepolitique ,16%académiemilitaire,15%médecine. Soulignons également que 19 % d’entre eux ont obtenu leurdiplôme dans des universités étrangères françaises, allemandes et suisses(Frey, 1965, p. 68). L’influence du « passage » à l’étranger aura des effetsdurables sur le développement des institutions politiques et des normesjuridiques turques. Paradoxalement, ce cosmopolitisme de l’éliteparlementaire est contrebalancé par un fort ancrage local. En effet, 99 %d’entreellessontnéesenTurquieet58%desparlementairessontélusauseinde leurcirconscriptiondenaissance, tandisqueseulement16%desdéputéssont nés dans la métropole d’Istanbul (ibid., p. 131). Ceprovincialisme(«parochialism»dansl’original)estunecaractéristiquefortesurlaquellesefondel’hypernationalismedurégimekémaliste.Freysouligneégalement qu’un fort ancrage au niveau local facilite « l’élection » et lamobilité entre les différentes circonscriptions électorales est nulle. Il établitparailleursunecorrélationsignificativeentrel’élévationduniveaud’étudeetl’abaissement de l’âge d’entrée dans la carrière (l’âgemoyen d’élection aupremiermandatestde45ans).L’âgemoyendel’ensembledelapopulationdedéputés est de 48,7 ans, ce qui situe la Turquie légèrement au-dessus desdémocraties occidentales. L’analyse de la dominante professionnelle desparlementairesmontre,enraisondelaperspectivedelalongueduréeretenue(i.e.passageen1946aumultipartisme),quelafigure«dubureaucrateetdusoldat»s’effaceauprofitdecellede«l’avocatetdumarchand»(cf.«Thenewman inTurkishpolitics», ibid., p.195).Dans lemême temps, leprofilpolitiqueinitiald’uneélite«représentative»nationaleimposéeparlehautetportant de façon quasi tutélaire la politique de développement du pays estsupplantéparuneéliteparlementairecomposéedepoliticienslocauxquitirentlégitimité et avantages d’un fort ancrage territorial dans leur circonscriptionélectorale (ibid., p. 388). Or, pour Frey, ce changement dans le socialbackground conduit à une fragmentation de l’unité intra-élitaire du régimekémalistequiamèneralecoupd’Étatmilitairede1960.

7

Au total, l’analyse sociographique comparée du social background desélitestotalitairesetautoritairestendàmontrerquelesdifférencesobservablesrenvoient non seulement à la relation entre élites et sociétés,mais surtout àcelles en termes de nature du régime politique. Précisons que s’il estindéniable que la configuration du régime favorise l’intégration de typesd’élites ayant un social background particulier (régime totalitaire versusrégimeautoritaire),l’inversen’estpasvrai.Toutefois,ilnefautpasperdredevue que la production de données sociographiques, comparables dans leurqualitéet leurprofondeur,estquelquechosequinevapassanssouleveruncertain nombre de problèmes. Le travail d’Ithiel de Sola Pool sur les élitesmilitairesdespaysdublocsoviétique(1955)enmargeduprogrammeRADIRpermetdesaisirladifficultédutravailcomparatisteenraisond’unedisparitéet d’un inégal accès aux sources biographiques (Barton,Denitch,Kadushin,1973).Enrevanche,riennepermetd’affirmerqu’unetransformationdusocialbackgrounddel’élitepolitiquevagénérerunchangementdansleursattitudespolitiques(Rustow,1966),dans lemodederecrutement(Janowitz,1954)ouencoredanslechoixdespolitiquespubliques(Putnam,1976).

Quelsocialbackgroundpourlesélitespolitiquesdémocratiques?

Pourvalider l’approcheschumpétériennedeladémocratie,politologuesetsociologuesvontessayerdemontrerquelleestlaréalitéempiriquedesélitespolitiques dans un régime pluraliste. La jeune génération de chercheurssouhaitevérifierenquoi lesélitespolitiquesconstituentun«miroirsocial»d’une société politique donnée. À l’instar de Lasswell, ils vont définir lescritères et les variables nécessaires pour mener à bien une analysesociographique des personnels politiques (i.e. les ministres et lesparlementaires).L’idéeséminaleconsisteàmettreànulespropriétéssociales,déterminismespourcertains,prérequispourd’autres,censéesfaciliterl’accèsaux positions de pouvoir (représentatives et/ou exécutives) dans lesdémocratiescompétitives.Quelsattributssociauxfontlesélitespolitiques?

L’analysesociographiquedesprédispositionsetdesdéterminismessociauxC’estdanslecadrederecherchessociographiquesautourdusocialbackgrounddespersonnelspolitiques,devenuesabondantesdanslesannées60danslesdémocratiesoccidentales,qu’ontététestéeslesvariables

permettantdedéfinirlesprédispositionsetdéterminismessociaux(héritiers,originesterritoriales,identitéreligieuse,socialisationfamiliale),lesprérequisàlacarrièrepolitique(niveaud’études,professions)et,enfin,letypedecarrièrepolitiqueeffectuée(âged’entréedanslacarrière,modesdesélection,durée,cumuldesmandats)(Edinger,Searing,1967).

Lanécessairepriseencomptedu«milieu»sociald’origineLedéveloppementdelasociographiedupersonnelpolitiques’esttraduitparunevolontéd’isolerl’originesocialeàpartird’unesériedequatrecaractéristiques.Pourcertainsauteurs,ellesjouentcommedesdéterminismes,alorsquepourd’autresellesconstituentdesimplesprérequis.Lapremièreconsisteàsaisirlemilieusocialdenaissance(sont-ilsdeshéritiers?).Lasecondeportesurl’origineterritoriale(nativesversusforeigners,villeversuscampagne).Latroisièmeportesurleseffetsdel’identitéreligieuse.Etenfinlaquatrièmerelèvedecequis’inscritdansleprocessusdesocialisationinfantile.Lespremièresrecherchessociographiques abordantdefaçonsystématiquecetypedequestionportentsurles«vieilles»démocraties,àsavoirleRoyaume-Uni(Guttsman,1951,1963),lesÉtats-Unis(Matthews,1954,1960)etlaFrance(Dogan,1953,1961,1967).

OnsaitdepuisHaroldLaski(1928)quelapriseencomptedelaprofessiondesparents,celledupèreessentiellement,estconsidéréecommeunindicateurpertinentpourappréhenderstatistiquementlemilieusociald’originedesélites(Marvick, 1961). Pour tenter de saisir la question de la « classe sociale »d’extraction des personnels politiques, l’indicateur retenu est celui de laprofessionexercéeparlepère.Cecritèreestmisenavantdanslamesureoùlesprocessusdedémocratisation sont« censés» avoir favorisé l’émergenced’élites issues des nouvelles classes sociales. Donald Matthews dans sesrecherches sur les decision-makers américains est l’un des premierspolitologues à tester cette question sur une population significative dupersonnelpolitiqueaméricaindans lesannées40-50(cf. infra tableau5).Lacatégorie desdecision-makers au sens où l’entendMatthews renvoie à uneinterprétationlargedesélitespolitiquesenglobantles«faiseursdedécisions»qu’ilappréhendeempiriquementcomme:lesmembresducongrès(sénateurset«representatives»),présidentsetvice-présidents, leshauts fonctionnaires

8

etlesleaderssyndicaux.Sontravailmetenévidencequelesparentsdesélitespolitiques aux États-Unis sont des gens exerçant en grande majorité des« professions libérales » (38 % pour les présidents et les vice-présidents ;22%pourlessénateurset31%pourles«representatives»),despropriétairesetreprésentantsdel’État(officials)(20%pourlesprésidents/vice-présidents,33 % pour les sénateurs, 31 % pour les « representatives ») et enfin desfarmers(ibid.,38%;40%;29%).Alorsquelesemployés,lessalariés,lesouvriers représentent entre 1 % et 4 % de l’échantillon. Au milieu duXX siècle,ladominationdesprofessionslibéraless’estfortementaccentuée:74%desmembresdel’exécutif(70%identifiéscommelawyers);69%dessénateurs (56 % lawyers) ; 69 % des representatives (56 % lawyers). Enrevanche, lespropriétaireset représentantsde l’État (officials) restentautourdes mêmes pourcentages (21 % ; 24 % ; 22 %), alors que les farmersdisparaissent quasiment (2 % ; 7 % ; 4 %). Les autres catégoriessocioprofessionnellesnesontpasreprésentées.Matthewssouligneautotalquela transformationdesoriginessocialesdesélitespolitiquesaméricaines restelimitée.

Tableau5.ProfessionsdupèrechezlesélitespolitiquesauxÉtats-Unis

Professiondupèrechezlespoliticaldecision-makersaméricains

PrésidentVice-présidentCabinet1789-1934

Sénateurs81Congrès1949-1951

Représentants77Congrès1941-1943

Professionslibérales(professionals) 38% 22% 31%Propriétairesetagentsdel’État(officials) 20% 33% 31%

Farmers 38% 40% 29%Petitssalariésetouvriers 0% 1% 0%Employés(wageearners) 4% 3% 9%Ouvriersagricoles 0% 0% 0%Nonspécifié 0% 0% 0%Total:%nombre 100(n=311) 100(n=109) 100(n=186)

Source:Matthews,1954,p.23.

De son côté, William Guttsman dans son étude longitudinale de latransformationde l’élitepolitiquebritannique (1886-1935)mobilise le statutsocial de naissance pour attester du déclin du pouvoir politique formel del’aristocratie au profit de la classemoyenne (1951, 1963).L’affaiblissement

e

e e

politique de ce groupe social s’explique en partie par le déclin du rôlepolitiquedespropriétairesterriensdansunpaysdeplusenplusindustrialisé,etcemalgrél’émergencedenouvellesstratégiespolitiquesd’ennoblissement(political peerage) ou les inter-mariages (Guttsman, 1963, p. 109 sqq.). Lacomparaison diachronique de la composition des cabinets ministériels(aristocratesnonaristocrates)entreceluide1886etceluide1914montrequelerapportdeforcess’estinverséquantitativementauprofitdelanewmiddle-class, reléguant ainsi les aristocrates au rôle de « junior partner » (ibid.,p. 125). Ce phénomène est encore plus explicite pour la Chambre descommunesoù ledéclinamorcéàpartirde1865seconfirme jusqu’à l’entre-deux-guerres(1918-1935)auseindelaquelle lesaristocratesneformentque13%delapopulationglobaledesdéputés,alorsqu’ilsconstituentencoreunquartdesmembresdescabinetsministérielsdurantlamêmepériode.Lapriseen compte de la comparaison de l’âge d’entrée au Parlement, par partispolitiques, des parlementaires aristocrates devenus ministres permet deconfirmer cette tendance lourde du changement au sein de l’élite politiquebritannique(cf.tableau6).

Tableau6.Présencedesaristocratesbritanniquesdanslescabinetsministérielsentre1886et1935,corréléeavecladatedeleurentréeau

Parlement

Période1886-1935

Conservateurs Libéraux Travaillistes Total

Aristocrates Total Aristocrates Total Aristocrates Total Aristocrates Total

Avant1868 6 9 8 10 — — 14

1868-1884 12 25 5 15 — — 17 40

1885-1914 20 43 10 40 2 18 32 101

1915-1935 3 14 3 5 1 14 7 33

Total 41 91 26 70 3 32 70 193

Source:Guttsman,1951,p.127.

De son côté, Mattei Dogan innove en proposant une approchesociographique sur la longue durée (1870-1958) de la transformation despersonnelspolitiquesfrançais(1953,1961,1967).Cechoixpermetde testerautrement lesvariablesde la transformation,de l’appartenancedeclasse, lesorigines sociales et l’affiliation politique et la compositionsocioprofessionnelle (Dogan, 1961, 1967). Le déclin constant du poidspolitique de la noblesse au sein des élites représentatives française est ainsiconfirmé.Doganconstatequ’«auxpremièresélectionsdelaIII République,en1871,furentélus226candidatsissusdelanoblesse,etbeaucoupd’autrescandidatsalliésàdesfamillesnobles.Undéputésurtroisavaitdusangbleu.Les nobles furentmoins nombreux dans les assemblées suivantes ; ils n’enconstituèrentpasmoinsjusqu’àlafindusiècleungroupeimportantàladroitede l’hémicycle.Dans lapériode1898-1919,11%représentaient lanoblesseou le patriciat ; 9 % pendant l’entre-deux-guerres ; 3 % à peine sous laIV République»(Dogan,1967,p.469).Àcedéclin«attendu»dupoidsdel’aristocratiecorrespondnonseulementunemontéeenpuissancedelahautebourgeoisie,maiségalementdefaçonlentemais inexorablecelledesclassesmoyennes (moyenne et petite bourgeoisie) vers les sommets du pouvoir(1961).MatteiDoganmontreégalementquesi laprépondérancede lahautebourgeoisieestindéniableauseindesdéputésaudébutdelaIII République(36%en1871et32%en1893),elletendàs’inverserauXX siècleauprofitdelamoyennebourgeoisie(35%en1919et36%en1936,cf.tableau7).Enrevanche, laclasseouvrière,qui jusqu’àlafindeXIX siècleavaiteupeudedéputés, seulement une trentaine, voit sa représentation croîtresignificativement lors les dernières législatures de la III République (110députésissusdu«prolétariat»et120delapetitebourgeoisie;Dogan,1967,p.469).CettetendancelourdeseconfirmeaprèslasecondeguerremondialesouslaIV Républiqueoùdeuxcinquièmesdesparlementairesproviennentdelabourgeoisiemoyenne,uncinquièmedelapetitebourgeoisieetunsixièmede la classe ouvrière (cf. tableau 7). Pour Mattei Dogan, en raison del’instabilité gouvernementale chronique du parlementarisme à la française,l’originesocialeconstitueundéterminantde lacarrièredesdéputésqui jouebeaucoup plus fortement que la profession, l’orientation et l’affiliationpolitique. La transformation de l’origine sociale des députés socialistes estcaractéristiquedeceschangements.Eneffet,cepartiquiavaitrecrutélesdeux

e

e

e

e

e

e

e

tiersdesesdéputésauseinlaclasseouvrièreavant1919«s’embourgeoise»en intégrant progressivement des gens issus de la petite et moyennebourgeoisie, puis de la haute bourgeoisie, alors que le Parti communistes’ancredanslemondeouvrier.

Tableau7.Originessocialesdesdéputésfrançais(1871-1945)

Originesociale Électionde 1871 1893 1919 1936 1945Noblesse 34 23 10 5 3Hautebourgeoisie 36 32 30 24 18Bourgeoisiemoyenne 19 30 35 36 43Petitebourgeoisie 8 10 15 20 19Classeouvrière 3 5 10 15 17Total% 100%100%100%100%100%

Source:MatteiDogan,1967,p.469.

Source:(Putnam,1976,p.177).

Dans une analyse comparée sur la moyenne durée historique de latransformationdesoriginessocialesdesmembresdescabinetsministérielsenGrande-Bretagne,FranceetAllemagne,RobertPutnammontrequeledéclindu poids politique des aristocraties est constant alors que la proportion desministresissusdelaclassemoyennenecessedecroître(1976,p.177).Ilconfirmequ’enGrande-Bretagneleslords,majoritairesdanslescabinets

ministériels jusqu’à la première guerre mondiale, perdent progressivementleurpoidsauprofitdelaclassemoyenne(cf.tableau8).EnAllemagne, l’aristocratie connaît un déclin encore plusmanifeste lors

des périodes de démocratisation dans la mesure où après avoir représenté11%souslaRépubliquedeWeimar,elledisparaîtdespostesministérielsenRépubliquefédéraled’Allemagneentre1949et1960.En France, si pour des raisons historiques particulières la noblesse a été

plusprécocementmarginaliséedesfonctionspolitiques(seulement14%desministresentre1870et1899,4%entre1899et1940et3%de1945à1958),c’estledéclindelaclassemoyennesupérieureauprofitdelaclassemoyenneetmoyenne inférieurequi caractérise la transformationdesorigines socialesdesélitesministérielles.

LelieudenaissancecommevariableécologiqueLapriseencomptedel’origineterritorialeentenduecommelerapportentrevilleetcampagne,voireruraleturbain,maisaussilanaissanceàl’étrangerdanslecasdecertainspaysàfortetraditiond’immigrationcommelesÉtats-Unis,vontconduireàfairedulieudenaissanceunevariableexplicativedusocialbackground(Lewis,1970).Danssonétudesociographiquesurlesparlementaires,GiovanniSartorimontrequ’enItaliedurantlamêmepériode(1946-1958),onarriveàunrésultatinverse(1961).Eneffet,pourrépondreàlaquestion«d’oùlesdéputésitaliensviennent-ils?»,Sartoriprendencomptelelieudenaissance(dudéputéetceluidesgrandsparents),lelieud’éducationetderésidenceenlescorrélantavecleurlieud’élection.Ilmontrealorsque,surles44,6%desdéputésnésdanslenorddel’Italie,43,2%sontissusdefamillesancréesdanslamêmezonegéographique(Satori,1961,p.587).Surles18,1%députésducentredel’Italie,16.2%sontissusdefamillespartageantlamêmeorigineterritoriale(i.e.unécartde

1,9%),alorsquedanslesudl’écarts’élèveà3,3%.Ilendéduitquelameridionalizzazionequiestassezévidentesurlafonctionpubliquenejouepassurlaclasseparlementaire.Sartoriattesteégalementdel’ancrageruraldesélitesreprésentativesitaliennesdurantlesquatrelégislaturesdelaI Républiqueitalienne.Eneffetpresque40%desparlementairessontnésdansunecommunedemoinsde20000habitants(i.e.15,5%moinsde5000habitantset24,2%entre5000et20000habitants).Danssonétudemonographiqueconsacréauxsénateursaméricains(81 Congrès),DonaldMatthewsenrichitl’usagedelavariableterritorialeautourdelaproblématiquedel’immigration(1954,1960).Toutd’abord,ilnousinviteàprendreencompteauseindelapopulationdessénateursqueseuls17%d’entreeuxontdesparentsquisontnésàl’étranger(i.e.«ladeuxièmegénération»,issuepour75%del’Europedel’Ouest).Néanmoins,pourMatthewsc’estdanslapriseencomptedel’ancrageterritorialentenducommelelieudenaissance,maiségalementd’investissementdanslaviepolitiquelocalequel’ontrouvelesvoiesquifacilitentl’accèsàlareprésentationpolitique(1954,p.9).Ilsouligneensuitequelamajoritédessénateursdel’après-guerresontnésenmilieururaletdansdespetitesvilles(entre2500et5000habitants)(1960,p.14).

LesvariablesdelasocialisationpolitiqueinitialeIls’agiticidereprendreuncertainnombredetraitsouencoredecaractéristiquessocialesetculturellesquipeuventjouersoitcommeprérequis,soitcommedéterminantssociauxetculturelsdelacarrièrepolitique(etinversement)(Searing,1969).Notonstoutd’abordquelespremierstravauxdesociographiesurlesélitespolitiquesontintroduitsubrepticementlaquestiondugenreafindepouvoirensuitel’évacuer.DonaldMatthewssoulignequedansl’AmériqueségrégationnistelesNoirssontquasimentexclusdesfonctionspolitiquesreprésentatives .DonaldMatthewsmontreensuitequel’affiliationreligieuse,dansunpaysoùlescandidatsàlareprésentationaffichentleurconfession(c’estnousquilerajoutons)estunedescaractéristiquesmarquantesdupersonnelpolitiqueaméricain.SansvraimentréfuterlathèsedeDigbyBaltzell(1964)surl’establishmentconstituéparlesWasp(Whiteanglo-saxonprotestant)dontl’appartenancereligieuseestrenforcéeparunstatutsocialgénéralementplusélevé,l’enquêtesociographiquedeMatthewssoulignelaforteprépondérancedes

re

e

9

congrégationsprotestantesdansl’ensembledesdeuxchambresduCongrès.Toutefois,sonétudeapprofondiesurlaseulepopulationdessénateurspermetd’approfondirl’analysedeseffetsdel’affiliationreligieusesurlareprésentationpolitique(1954,1960).Matthewsremarquequelapréférencedesélecteursaméricainspourdessénateursdotésd’un«Yankeebackground»setraduitparunesurreprésentationpossibledesélusincarnantl’idéalanglo-saxon(1960,p.23).EnFrance,cetypedemesuresociographiqueestégalementopératoiredanslamesureoùlesdifférentesrépubliquessesontconstruitesautourduconflitentreuncatholicismedominantetunfortmouvementlaïque.Néanmoins,cen’estquedanslecadredeladeuxièmegénérationdetravauxsurlepersonnelpolitiquefrançais,menésparungroupedejeuneschercheursdelaFondationnationaledesciencepolitiquesurlesdéputésfrançais,quelavariabledelapratiquereligieuseestpriseencompte(Cayrol,Parodi,Ysmal,1973) .Lecroisementdelapratiquereligieuseavecceluidel’affiliationpartisanemontreunnetclivageentrelesforcespolitiquesdedroiteetcellesdegauche.Eneffet,aucundéputé,parmilescommunistes,lessocialistesetlesradicauxnesedéclarecomme«pratiquant».Deplus,lamajoritédesdéputéssocialistesetlesneufdixièmesdugroupecommunistesedéclarentathées.Lecroisementdecettequestionaveccelledelapratiquereligieusedesparentsconfirmeleclivagestructurantentrelesdéputésdedroiteetceuxdegauche.Eneffet,81%desdéputéspratiquants(droite)avaientunpèreetunemèrequipratiquaientlareligioncatholique;99%d’entreeuxavaientunpèreouunemèrepratiquant(e)alorsqu’auseindespartisdegauchelareproductionsurdeuxgénérationsdespratiques(ounonpratiques)estmoinsforteàl’exceptiondesdéputéscommunistes(45%deceuxsedéclarantathéesontundeleursdeuxparentsathée).

Lederniertypedequestionnementsurleearlysocialbackgroundconsisteàmontrer en quoi des facteurs liés à la socialisation infantile permettent ledéveloppement précoce d’un intérêt pour la chose publique. Dans cetteperspective,despolitologuesétasuniens(Prewitt,Eulau,Zisk,1966),dès lesannées soixante, soulignentquecertains événementspolitiquesvécusdurantl’enfanceont influencé l’engagementpolitiqued’unéchantillond’élus infra-nationaux(421stateslegislatorset129councilmen).L’étudeconsistealorsàrepérerleséléments(parentretiendesrecalldata)quiontéveilléleurintérêtpour la politique pendant l’enfance pour ensuitemontrer si cela a influencé

10

leur engagement dans la vie politique (ibid., p. 572). Prewitt, Eulau et Ziskétablissent alors que l’intérêt pour la politique se construit plus fortementdurantlapetiteenfanceaumomentdelascolarisationdansleprimaireetcelaenrelationavecledegrédepolitisationdelafamille(52%deslegislatorset45% des coucilmen). Ce rôle important de la socialisation politique par lafamille (quand elle est impliquée dans des activités politiques : campagne,militantismepartisan)mérite d’être souligné, car la très grandemajorité desfamilles américaines ne sont pas politisées. Prewitt et ses collaborateursmontrent ensuite que ces affinités électives avec la chose politique ne setraduisentpasdirectementdansleurfaçond’appréhenderetdeconstruireleurmétier politique (ibid., p. 278 sqq.). De leur côté, Cayrol, Parodi et Ysmalvontappliquercequestionnementauxdéputésfrançais(1973).Lesquestionsposéespar leschercheursdeSciencesPoParis reprenaient laproblématiquedéveloppéeparHienzEulauetsescollègues:quandlesfutursdéputésont-ilscommencéàs’éveilleràlachosepublique?Àquelmomentdeleurvies’estsitué leur tout premier intérêt pour la politique ?La question ouverte poséeétait : « Quand avez-vous commencé à vous intéresser à la politique ? »(Cayrol, Parodi,Ysmal, 1973, p. 15). L’enquête de ces politologues tend àrelativiserquelquepeulerôledelasocialisationprimairedanslamesureoùlaproportion des élus de l’Assemblée nationale qui se sont intéressés à lapolitique après l’âge de trente ans n’est pas négligeable (un cinquième).Néanmoins,54%desdéputésaffirmentavoirprisintérêtàlapolitiqueavantl’âge de 20 ans, caractéristique qui est encore plus accentuée et précoce àgauche(85%pourlesfutursdéputéscommunisteset70%pourlesdéputéssocialistes).Cette enquête sociographique d’une richesse extrêmepermet dedégager trois critères propres de la socialisation par la famille : lesconversations politiques familiales, les fonctions et intérêts politiques desparentsoudesprochesetenfin l’appartenancedupèreetdesgrands-pèresàune formation politique (Cayrol, Parodi, Ysmal, 1973, p. 17 et s.). Laconclusionde l’étudesouligneuncertain«apolitismedes jeunesfutursélusde droite qui contraste avec un goût précoce pour la politique de jeunes desensibilitécommunisteousocialiste».

PrérequisetdéterminantssociopolitiquesdescarrièrespolitiquesSociologuescommepolitologuesaccordentuneimportanceàdeuxvariablespourcomprendrelesvoiesd’accèsàlacarrièrepolitiquedanslesdémocraties

occidentales:leniveaud’étudesetlasituationprofessionnelleinitiale(i.e.occupationausensanglo-américain).Danssonpremierétat,lasociographiedesélitespolitiquess’estévertuéeàsoulignerlerôlecentraldesinstitutionsscolairesengénéraletdessystèmesdeformationdusupérieur(universitésetgrandesécoles).Eneffet,qu’ils’agissedesuniversitésdel’IvyLeagueauxÉtats-Unis ,dumodèleOxbridge(sansoublierlepassageparEtonCollege)auRoyaume-UniouencoredesgrandesÉcolesenFrance(NormaleSup,L’Écolelibredessciencespolitiquesetplusrécemmentl’ENA),lestravauxsurlaformationdesélitespolitiquesinsistentsurl’importancedupassageparcesinstitutions.Deplus,pourlesjeunesaspirantàlacarrièrepolitique,cechoixestconfirméàtraversl’engagementdanscertainesprofessionsfacilitantl’exercicedefonctionspolitiques.Lafiguredulawyerdanslesdémocratiesdecultureanglo-américaineconstituenonseulementuneclefd’entréedanslacarrièrepolitique,maisaussiunhorizonprofessionneloùbeaucoupd’élussereconvertissentaprèsavoirexercédesfonctionsélectivesouexécutives.PourDonaldMatthews,ilnefaitaucundoutequ’ilssontles«grandsprêtres»(highpriests)delaviepolitiqueaméricaine(1954,p.30).Bienentendu,d’autresprofessionssontmisesenexergue:celled’intellectuelenFrance(Dogan,1961),ouencorecelledetechnocrate(Putnam,1976;Suleiman,1978).

Leniveaud’étudesélevé:prérequisnécessaireousalutaire?

L’étudedeWilliamGuttsmansur l’élitebritanniqueappréhendéeà traversla durée historique permet de mettre en avant l’ascension constante d’unpersonnelpolitiquefortementdiplômé(1963).Ainsi,entre1886et1916parmiles101membresducabinet,68sontpasséspardespublicschools(35àEtonet13àHarrow),tandisque81ontsuiviuncursusuniversitaire(44àOxfordet 27 à Cambridge). En 1906, on trouve au sein des parlementairesapproximativementlesmêmestendancesavec36%deslibérauxet36%desconservateursdiplômésd’OxfordoudeCambridge.Cettedominantes’affirmetoutaulongduXX sièclemêmesilechoixd’unpassagepréalableparEtonouHarrow avant Oxford ou Cambridge est plus prononcé chez les élitespolitiquesconservatrices.LesélitestravaillistesprivilégientunpassageparlaLondon School of Economics and Political Science . En synthétisant desétudes empiriques sur une période postérieure (1955-1974), Robert Putnam

11 12

e

13

confirme le rôlede«marqueur»dumodèleOxbridge pour l’élite politiquebritannique.En effet, 100%des premiersministres, 72%desmembres ducabinetdeministres,67%desministresn’ayantpasappartenuàuncabinet,48 % des chefs de cabinets (government minister’s assistant), 37 % desparlementaires et 23 % des candidats défaits aux élections générales onteffectuédesétudesauseindecesprestigieusesuniversités(1976,p.35).Cesrésultatssontencoreplussignificatifs lorsqu’onlescompareavec lenombredeBritanniquesquifréquententces«grandes»universités(moinsde1%delapopulationduRoyaume-Uni).

Tableau9.LemodèleOxbridgeetl’élitepolitiquebritannique(1955-1974)

Typed’élitepolitiquepasséeparOxfordouCambridge%Premierministre 100Membreducabinetdesministres 72Ministresn’ayantpasappartenuàuncabinet 67Chefdecabinets(Parliamentarysecretaries) 48Parlementaires 37CandidatsnonélusauParlement 23Totaldelapopulationbritannique <1

Source:Putnam,1976,p.35.

L’étude sociographique de Matthews sur les sénateurs américains du81 Congrès(1951)confirmel’importanceduhautniveaud’études.Eneffet,85%d’entreeuxontatteint leCollege(i.e. licenceenfrançais),alorsqu’en1950seulement14%delapopulationaméricainepoursuitlesétudesjusqu’àce niveau (1960, p. 25). Le côté surdiplômé de ces élites politiques estaccentué par le fait que 45 % de cet échantillon de sénateurs obtiennentl’équivalentd’unelicenceendroitet8%poursuiventdansuneLawSchool.PourMatthews, cette spécificité correspond à une logique de reproductionsociale des gens issus de la haute bourgeoisie ou de la classe moyennesupérieure qui perçoivent les études à l’université comme un moyend’augmenter leurschancesde réussite sociales etpolitique.L’investissementplusprononcédessénateursdémocrates,dontlesoriginessocialessontunpeuplus élevées que celles des républicains, dans la quête de diplômes d’unniveauplusélevéconfirmecettehypothèse(75%desdémocratesobtiennent

e

une licence contre 65%des républicains).En revanche,Matthewssoulignequ’aux États-Unis, contrairement au cas dumodèleOxbridge, les sénateursont effectué leurs études dans 104 institutions universitaires (ibid., p. 28).Seulement 10% ont obtenu leur BA (bachelor of arts) dans une des « bigthree » (Havard, Yale, Princeton), 2 % dans les autres universités de l’IvyLeague et 6% dans une des « big ten » (Chicago, Illinois, Indiana, Iowa,Michigan,Minnesota,Northwestern,OhioState,Purdue,Wisconsin).Lesétudesportantsur lecas françaismontrentégalementque l’école tout

comme l’université constituentdes tremplins facilitant l’ascension sociale etlescarrières politiques (Dogan, 1961, 1967 ; Cayrol, Parodi,Ysmal, 1973).Ainsi, au début de la III République le recrutement des élites politiquess’effectue essentiellement parmi les diplômés de l’université (Dogan, 1967,p. 477). Les trois quarts des élites parlementaires ont fait des étudessupérieures avant d’entreprendre une carrière politique, alors qu’à cetteépoque moins de 1 % des jeunes Français accèdent à l’enseignementsupérieur.Parlasuite,Doganobservequelaproportiondedéputéspassésparl’université a fortement baissé durant les deux premiers tiers du XX siècle.Mattei Dogan observe que pour la période 1871-1898, 70 % des députésétaientpassésparl’université,prèsdesdeuxtiersentre1898et1919;plusdelamoitié (55%)de1919à1940et lamoitié sous la IV République (ibid.,p. 477). Cette tendance au déclin progressif des diplômés du supérieurs’expliqueenpartieparl’entréeprogressivedansl’arènepolitiquedecertainspartispolitiquesdegauche(i.e. socialisteetsurtoutcommuniste)s’appuyantpour partie sur un substrat social plus populaire n’ayant pas accès àl’université (cf. tableau 10). Paradoxalement, certaines grandes écoles,notamment l’École normale supérieure, s’affirment comme un « séminairepour les apprentis politiciens » où seront formées les figures politiquesmarquantesdelatraditionrépublicaine(Dogan,1961,p.78).Dansunmêmetemps, les facultésdedroit s’imposent comme la filière académiquepour laformationdesdéputés français (de40%à30%pour lapériodeentre1876et1939et23%souslaIV République).Enfin,MatteiDoganrappellequelaplupart des députés socialistes avant la première guerre mondiale avaientarrêtéleursétudesauniveaudel’enseignementélémentaire,etqu’ilssontenrègle générale venus à la politique par la voie du syndicalisme ouvrier. Latendances’inverseradicalementsouslaIV Républiqueoùlamajoritéd’entreeuxontuneformationuniversitaire.

e

e

e

e

e

Source:NotretraductiondeDogan(1961),p.78.

L’étudesociographiquedesparlementairesitaliens(1946-1958)menéeparGiovanni Sartori (1961, p. 590) souligne également que les députés de lajeune démocratie italienne sont également surdiplômés (70,2 % des 1358députéssontdiplômésdusupérieurcontre12,8%ayantseulementleniveauprimaire). Parmi les diplômés du supérieur de ces quatre premièreslégislatures,plusdelamajoritédesparlementairessortentdesfacultésdedroit(953députéssoit59,9%delapopulationglobaledesdéputés).Enrevanche,comme en France, le Parti communiste italien a un nombre important dedéputés ayant un niveau faible d’études. En croisant niveau de diplôme etdistribution géographique, Sartori fait apparaître qu’en raison d’un ancragefort dans les régionsduNordet duCentreduPCI, le tauxdesdéputésnonbacheliersestplusfort(40%députésduNordet36,4%desdéputésduSud),alors que paradoxalement il est très faible (15,1 % des députés) dans lesrégions du Sud, pauvre et clientéliste, et point d’ancrage de la démocratiechrétienne(1961,p.591).Dansunautre registre,LewisJ.Edingerutilise lavariableduniveaud’étudespourappréhenderunchangementdans lesocialbackgrounddes«decisionmakers»duPartinazietdelaRépubliquefédéraled’Allemagne (1961). Il constateque lesélitesnaziesontunniveaud’étudestrès élevé (60 % niveau université et 29 % niveau secondaire), largement

supérieuràceluidesleadersduSPD(34%universitéet31%secondaire)etmême légèrementplus élevéqueceluides leadersde laCDU (ibid.,p.23).Edingerdéduitalorsdesonétudequelatransformationdesoriginessocialesdes élites politiques allemandes relève d’un processus de longue duréeindépendant des changements affectant le système politique (ibid., p. 25).Dans une perspective comparative et critique, William B. Quandt à partird’uneétudedusocialbackgrounddesélitespolitiquesdespaysduMaghreb(Algérie,TunisieetMaroc) souligneque lavariablede l’éducationdoit êtremobilisée avec beaucoup de précaution quand les systèmes éducatifs sontdifférents (1970, p. 183). En effet, qu’il s’agisse de la durée des études, dutypedediplômes,ouencoredeleurvaleur,lechercheurdoit,outrelaquestionde l’accès difficile aux données, s’assurer que les terminologies propres àchaquesystèmeéducatifrenvoientàunemêmeréalitéempiriquecomparable.Commenousallonslevoir,cebiaisestpotentiellementencoreplusfortautourdelaquestiondelaprofessioninitialedesélitespolitiques.

Quenousditlaprofessiond’originedesélitespolitiques?

L’analyse sociographique de la profession originelle des élites politiquespermetdevoirsi l’exercicede telou tel typedemétier favorise l’accèsà lacarrièrepolitique .Elles’inscritdansleprolongementdel’analyseduniveaud’études dans la mesure où les corrélations entre niveau/type d’études(spécialisation disciplinaire) et exercice d’une profession sont souventcausales. En effet, l’importance avérée des filières juridiques dans lesdémocraties occidentales laisse augurer une importance des professionsjuridiques. Certes, selon le poids et la nature des traditions juridiquesnationales (common law versus droit public), la figure du lawyer peut êtresupplantéeparcelleduhautfonctionnaireouencoredubureaucratecommecefutlecasdansbeaucoupdepaysaprèslasecondeguerremondiale(Blondel,1973 ; Putnam, 1976) . Tout en soulignant les limites de l’approchecomparéeenlamatière,WilliamQuandtmontrequedanslespaysenvoiededéveloppement et les pays communistes la figure du bureaucrate supplantecelle de l’avocat (cf. tableau 11). Par ailleurs, comme pour le haut niveaud’études,ilyauneforteprobabilitéqu’ilyaitundécalageentrelaprofessiond’origine des élites politiques et celle de l’ensemble de la population. Lacomparaison sur les deux premiers tiers du XX siècle de la profession des

14

15

e

députés aux États-Unis, au Royaume-Uni et dans la République fédéraled’Allemagnemontreque le profil socioprofessionnel des élites est lemiroirinverséde laréalitésociétale(cf. tableau12).Si laclassepolitique italienneparaît légèrement en retrait dans l’étude comparée de Putnam, d’autrestravaux portant sur les parlementaires des législatures entre 1946 et 1958montrentque lesprofessions libérales (34%desdéputesdont80%d’entreeux sont avocats) constituent le groupe le plus important devant « lesprofessionnelsdelapolitique»(22,8%leadersdepartietdesyndicat)etlesenseignants(16%)(Sartori,1961,p.592).

Tableau11.Dominantesocioprofessionnelledesélitespolitiquesdansquatretypesdeculturepolitique

Typedeculturepolitique Anglo-américaine Européenne Paysenvoiededéveloppement

Paysdubloccommuniste

CaractéristiquesocioprofessionnelleLawyers 26% 12% 19% —%Professionlibérale 38% 24% 33% —%Bureaucrate 4% 23% 25% 31%

Source:Quandt,1970,p.192.

Tableau12.Professionsdesdéputésdansquatrepaysoccidentaux

États-Unis

Royaume-Uni Italie Républiquefédéraled’Allemagne

Estimationdelapopulation

Professionslibérales,industriels,Cadressupérieurs 74% 78% 57% 82% 5%

Autresnon-manuel 25% 24% 40% 17% 30-35%Manuels 1% 2% 3% 1% 60-65%

Source:Putnam,1976,p.22.

Tableau13.Dominantesocioprofessionnelledesélitespolitiquesdanslespaysenvoiededéveloppement

Région Asie Moyen-OrientAfriqueCaractéristiques:niveaud’étudesetprofessionsPassageàl’université 59% 49% 19%Lawyers 29% 18% 9%Bureaucrates 23% 22% 32%

Source:Quandt,1970,p.192.

Les effets de la profession d’origine des élites politiques sur la carrièrepolitiquedépendentbeaucoupdelastructuresocialed’ensembled’unesociétédonnée.Danscetteperspective,lesétudessurlesélitespolitiquesaméricainesont essayé d’expliquer pourquoi la profession de lawyer est largementsurreprésentée (Matthews, 1954, 1960 ; Eulau, Sprague, 1964). Matthewsmontre ainsi que la prééminence de cette profession juridique (« les grandprêtres de la politique américaine ») s’inscrit tout autant dans la duréehistorique pour accéder aux fonctions de l’exécutif (président et vice-président) qu’à celles du législatif (cf. tableau 14). Les raisons de cettedomination des lawyers au sein des élites politiques américaines tiennent àl’historicité de ce jeune pays. La démocratie étasunienne, délestée du poidssocial de l’aristocratie, s’est construite autour d’un pouvoir judiciaire fort(Matthews, 1954, p. 16). De plus, la conception du rôle de l’avocat ne selimite plus à celui d’un officier attaché à une cour de justice. Lemétier delawyers’esttransforméenunjuristeauservicedeladéfensedesintérêtsd’unclient agissant comme « un médiateur des forces » et un « spécialiste desrelationshumaines» (Eulau,Sprague,1964,p. 134 sqq.).Le cumuldu rôled’intermédiationentrelesintérêtsenprésenceetdelacapacitéàbrillerdansles joutes verbales fait de cette profession une voie privilégiée pour l’accèsaux fonctions politiques représentatives. La valorisation de telles capacitésavantage considérablement le lawyer sur le profane qui veut entrer enpolitique.Matthewsprécise ensuite àpartirde sonétude sociographique surles sénateursque le côtégénéralistedu juriste induituneplus forte capacitéd’adaptation aux dossiers politiques, car même si les lois se transformentlentement, les élites doivent traduire le changement du droit en politique(1960). Enfin, contrairement à la plupart des activités professionnelles, quibien souvent laissent peu de temps libre pour exercer le métier politique(farmers, businessmen, etc.), la stratégie de reconversion professionnelle del’élubattuauxélectionss’oriente«naturellement»versunelawfirmouuneconsultingfirm(véritablelobbyisteauservicedegroupesd’intérêts).

Tableau14.Activitéprofessionnelledesélitespolitiquesaméricaines

Professionoriginelledespoliticaldecision-makers

PrésidentVice-présidentCabinet1789-1934

Sénateurs,81Congrès1949-1951

Représentants,77Congrès1941-1943

Professionslibérales(professionals) 74%(lawyers70%)

69%(lawyers57%)

69%(lawyers56%)

Propriétairesetagentsdel’État(officials) 21% 24% 22%Farmers 2% 7% 4%Petitssalariéetouvriers 1% 0% 1%Employés(wageearners) 2% 0% 2%Ouvriersagricoles 0% 0% 0%Non-spécifié 0% 0% 2%Total:%nombre

100(n=311)

100(n=109)

100(n=186)

Source:Matthews,1954,p.23.

Par la suite, d’autres politologues vont profondément enrichir laconnaissancesociographiquedel’engagementdeslawyersenpolitique.C’estlecasdel’étudeopéréeauprèsdes«législateursd’État»dansleNewJersey,l’Ohio,leTennesseeetlaCalifornie,notammentenrelativisantl’omnipotencedes lawyer-politicians (Eulau, Sprague, 1964). L’analyse comparée desressources et carrières politiques de non lawyers avec celle des lawyers(careernexus)faitressortirlaspécificitédelapratiquedecetteprofession.Eneffet,l’exercicedecetteprofessioninitialelesconduitàêtreencontactavecl’activité politique avantmêmed’entamer leur propre carrière (ibid., p. 86).Ensuite,unefoisleurcarrièredelégislateurentamée,c’estenvalorisantrôleet identité de juriste qu’ils se différencient et s’affirment au sein des élitespolitiques. Au total, on assiste à la formation d’un isomorphisme structurelfondésurl’interactiondedeuxrôlespolitiques(lelawyerdevientpoliticienoulepoliticienchoisitledroitparvocation)dontonpeutmesurerlaconvergencedanslaréalitéempirique.L’étudedelaconvergencedesrôlesprofessionnelsvas’imposerparlasuitecommeunterrainderechercheàprivilégierdanslecadredesétudesportantsurlesfacettesdumétierpolitique(cf.chapitre7).Lamiseenperspectivehistoriquedesétudessociographiquesconsacréesà

laprofessionoriginelledesélitespolitiquesenFrancepermetdeconstaterquelafigurede l’avocat,hommepolitiquede l’éloquence,s’estprogressivementeffacée au profit de la figure du technocrate, homme politique de

e e

l’omnipotence (Birnbaum, 1977 ;Aubert, Parodi, 1980).Dans ses premierstravauxsurlaclassepolitiquefrançaise,MatteiDoganinsistesurlefaitquelaprise en compte de la situation professionnelle des députés (professiond’origine des députés, cf. tableau 15) ne permet pas de saisir a priori laspécificité politique de l’élite parlementaire. L’approche sociographie dusocial background du personnel politique chez Dogan est centrée sur lareprésentation politique des classes sociales et non sur une sociologie desrôles professionnels comme chez les chercheurs anglo-américains (Sawicki,1999,p.149).S’appuyantsuruncomparatismeimplicite,Doganréduitalorslepoidsdesavocatsetdesprofessionsjuridiquesdontlarépartitionestassezégale entre les grandes familles et partis politiques, pour mieux soulignerqu’enFrancecesontdestypesde«filièresprofessionnelles»quipermettentde faire ressortir la spécificité des élites politiques (1961, 1967, 1999). Lechoixdecedécoupageanalytiquede la réalitédesprofessionsoriginelles leconduit à mettre en avant la dominante intellectuelle de la classe politiquefrançaise. Celle-ci devient « sociographiquement » effective par leregroupement sous la catégorie de profession intellectuelle des enseignants(instituteursetprofesseurs),desjournalistes ,desmédecinsetpharmaciens,des avocats et juristes, des hauts fonctionnaires, des ingénieurs et desarchitectes(soit56,1%desdéputésentre1898et1940,cf.tableau15).Dogandéduit alors que ce « groupe professionnel », bien qu’il soit hétérogènesocialement (p. ex. instituteurs versus avocats ou médecins) etidéologiquement (ventilation entre les partis de gauche comme de droite àl’exceptionduparticommuniste)constitueunsubstrat«culturel»surlabaseduquel s’est institué le parlementarisme à la française (1961). Néanmoins,Doganconstatedansl’analysedusocialbackgroundque l’originesocialedela famille avec toutes ses implications psychosociales détermine beaucoupplus que la profession exercée l’orientation et l’affiliation politique desdéputés(1967,p.470).

16

D’autres travaux sur la période d’après la seconde guerre mondialeinsisterontplusparticulièrementsurl’ouverturerelativedupersonnelpolitique

au monde ouvrier (Sartori, 1961 ; Charlot, 1973 ; Cayol, Parodi, Ysmal,1973).Ens’appuyantsurlecasdespaysdémocratiquesoùlepoidsélectoraldes partis communistes est fort, ces recherches montrent que via la filièrepartisane ou syndicale des acteurs sociopolitiques faiblement diplômés etayanteucommeprofessionoriginellecelled’ouvrieroudetravailleursalariéintègrentl’élitepolitique.

RecrutementetcarrièredesélitespolitiquesL’analysesociographiquedesélitespolitiquesadéveloppédansleprolongementdesoninterrogationsurlerôledéterminantdusocialbackgrounddanslaconstitutiondel’élitepolitiqueuneinterrogationsurunesériedevariables«politiques»liéesaumodederecrutementetaudéroulementdescarrièresdupersonnelpolitique.Danscetteperspective,lesvoiesdelaprofessionnalisationpolitiquesontabordéessurdeuxaspectsconsidéréscommeconsubstantiels:l’âge,lesmodalitésdurecrutementpolitiqueetladuréedescarrières.

Lerecrutementdesélites:entreprocessusindividueletcontraintescollectivesLaquestiondesvoiesderecrutementdesélitesestrelativementcomplexedanslamesureoùellefaitappelàunesériedefacteursquilorsqu’ilsconvergentoffrentl’opportunitéd’unecarrièrepolitiqueàunindividu.Soulignonstoutd’abordquel’approchesociographiquegénéralementdescriptiveetfondéesurl’analysestatistique(bign)s’avèrelimitéepouranalyserunprocessuspolitiquedontl’unitédebaseestl’individu.Sansnierleseffetsduchoixcollectif(l’élection)etdescontraintesstructurelles(organisationspolitiques)surlemodederecrutementdanslesrégimespolitiquespluralistes(structures),ceprocessusrésultedanslaplupartdescasdefiguredel’engagementd’unindividu(agencies)prenantlerisqued’accéderàunepositiondepouvoir.Or,s’ilesttoujourspossibledereconstruireaposteriorilesétapesdelacarrièrepolitiquedeteloutelindividu(âged’accès,continuité[voirecumul]aumandatélectiflocalounational,ressourcespartisanes,posteministériel,etc.),ilestbeaucoupplusdifficileàpartird’unedémarchesociographiquedecroisercetyped’indicateursavecceuxquirelèventdusocialbackground.Dansunarticledesynthèse,LewisEdingeretDonaldSearingmettentenavantleslimitesanalytiquesdecetypederecherches.Ladimensiondescriptivedesétudessurlescaractéristiquesdu

socialbackgroundconstitueunprérequisnécessairemaisinsuffisantpourexpliquerlesmodalitésdurecrutementdesélitespolitiques(1967).Troiscontingencesdoiventalorsêtreprisesencompte:

1)laparticularité«nationale»dessystèmespolitiques;2) la variabilité des interactions entre attitudespolitiques et socialbackgroundd’unsystèmeàl’autre;

3) le fait que certaines attitudes politiques sont plus fortementdépendantesdubackground dans un système politique etmoinsdansunautre.

De surcroît, la contingence contextuelle du recrutement observableempiriquementdépendfortementdelanaturedusystèmepolitique(i.e.modede scrutin et éligibilité), du rapport à l’État (central versus fédéral), de laconfiguration de la société (i.e. saillance et nature des clivages et conflitspolitiques), de la culture civique (intérêt plus ou moins manifeste pour lacompétition politique) et enfin des retombées escomptées de l’engagementpolitique(rétributionsymboliqueoumatérielle).Partantdelà,sociologuesetpolitologues se sont rapidement entendus sur le fait que la variabilitécontextuelleetlamultiplicitédesfacteursrendentdifficilel’élaborationd’unmodèlegénéraldesvoiesdurecrutementdesélitespolitiques(Edinger,1967;Seligman,1971;Eulau,Czudnowski,1976;Putnam,1976).Ainsi,ils’agitdemontrer que le recrutement des élites peut s’analyser comme la rencontreentre un processus de socialisation singulier (social background etapprentissagepolitique)etunestructured’opportunitépolitique.Lester Seligman est le premier à avancer une approche centrée sur le

leadership dans ses travaux sur le recrutement des élites politiques (1950,1964,1971).Ilfaitalorsremarquerquelepointdedépartd’unerecherchesurleleadershippolitiqueest leprestigeindexéàunepositiondepouvoir.Danscette perspective, l’étude du processus qui conduit à la formation duleadership politique dépend d’une série facteurs structurels (structuressociales, fonctions organisationnelles, positions institutionnelles) et descaractéristiquesde l’individu (sapersonnalitéou sonparcoursbiographique,1950). Le processus de recrutement politique peut être appréhendé à partird’une « personne centrale » confrontée à une double dynamique. Latransformation d’un rôle non politique en celui d’un éligible doté d’un rôlepolitique influent. La sélection d’un individu par le peuple en raison de la

«possession»decesrôlespolitiquesspécifiques(Seligman,1964,p.612).Lerecrutement repose alors sur la capacité d’un individu à se rendre éligibleavantd’êtresélectionnépourréaliserlesmissionsspécifiquesattachéesàuneposition élitaire. Seligman insiste sur l’importance du choix individuel deceluiquiprend le« risquepolitique» (coût en casdedéfaite)des’engagerdans la compétition politique.En centrant la compréhensiondu recrutementpolitique autour de l’acteur qui prend le risque de transformer son rôle nonpolitiqueenrôlepolitiqued’éligible,Seligman laissedecôté l’influencedesinstitutions politiques. Même s’il admet que l’ouverture d’une opportunitépolitiquepourunindividudépenddubackground (statutsocialetéducation)et du processus de socialisation (accumulation de ressources etmotivation),Seligman affirme que le facteur risque relève d’une dynamique de calcul(1971).Dansuneperspectivedifférente,JosephA.Schlesingerinsistesurlerôlede

médiation,maisaussid’amortissementdurisque,jouéparlespartispolitiquesgrâce à leur fonction de régulation de l’offre politique (1967). Schlesingers’appuie surune étude comparéedes interactions entredifférentsniveauxettypesdecarrièrepolitiquesetrôlesdespartis.Observantempiriquementquele taux d’opportunités politiques offertes sur une longue période estrelativement faible, il avance l’hypothèse selon laquelle les partispolitiquessont des institutions qui fabriquent les cadres (framework) de la carrièrepolitique(1967,p.293).PourSchlesinger,lechoixdesindividusestfortementlimitépar le jeudespartispolitiquesquiont lamainmisesur l’ouverturedestructuresd’opportunitépolitique(politicalopportunitystructure).Lespartis,seules institutions politiques capables de comptabiliser le nombre de postesélectifs ouverts à la compétition, exercent un fort contrôle sur le choix desindividussusceptiblesdedeveniréligibles.Pourcetteraison,etpasseulementparce qu’ils « sponsorisent » les candidats, les partis politiques sont enpositiondeforceparrapportàl’ambitionpersonnelledesindividus.Àpartird’une étude comparée de l’offre politique sur plusieurs types d’élections etdansplusieursdémocratiesoccidentales,Schlesingermontrealorsque le jeudesstructuresconditionnenonseulement« l’opportunité»d’êtreéligibleounon pour un individu, mais également l’ensemble d’une carrière politique.DwaineMarvick essaye de résumer les différentes facettes du processus derecrutementpolitiquedesélitespolitiquesenconsidérantlesdifférentesétapesde la socialisation politique comme celles d’un processus d’apprentissagepolitique personnel (1976, p. 37). Ce processus d’apprentissage comprend

plusieurs étapes de socialisation politique imbriquées (overlap) : lasocialisation citoyenne, la socialisation militante (politisation), et enfin laleadershipsocialisation(apprentissagederôlesetdesrèglesliéesàlacarrièrepolitique).Dansleurétudeempiriquesurlesstatelegislators,HeinzEulauetDavidKoff reviennent sur les liens entre les étapes de la socialisation et lacarrière politique (1962). Pour ces politologues, le point nodal est lecroisement entre un « contexte personnel » caractérisé par la possibilitéd’articuler, sur le court terme mais aussi le moyen terme, son activitéprofessionnelleaveclacarrièrepolitiqueetl’ouvertured’uneopportunité.Dèslors, le fort attachement à l’exercice de la profession d’origine permetd’expliquerpourquoicoexistentempiriquementdeuxtypesdecarrières:l’unbasésurlamobilitéetl’autrefondésurlarecherched’un«status-stable»deprofessionnel de la politique. Enfin, d’autres auteurs soulignent quel’opportunité d’entrer dans la carrière politique est souvent limitée dans lapratique par des mécanismes de cooptation officiels ou officieux (Marvick,1976, p. 41). En effet, les candidats au recrutement politique doivent, aumoins initialement, « faire affaire » ou « avoir à faire » avec les élitespolitiquesquisontdéjàenplace(cadrespartisans,notableslocaux,etc.).

Spécificitéettypologiedelacarrièrepolitique:lecasfrançaisS’ilestdifficiledecernertouteslesvariablesquiconcourentpourexpliquerlesnombreusesfacettesdurecrutementdesélitespolitiques,ilestclairqueletypederecrutement(ledegréd’ouverture)permetenretourd’apprécierlanaturedurégimepolitique.PourSeligman(1971,p.3),ilestalorsimpératifdedistinguerlesvariablesd’analysequipermettentd’expliquerleschangementsdansleprocessusderecrutement(input)etdesvariablesquiappréhendentlechangementparlerecrutement(output).Lespremièresrelèventdestensionsroutinièresentreleniveaud’opportunité,derisqueetlesmodesdesélectiondanslecadred’unjeupolitiquestabilisé.Lessecondesconduisentàprendreencompteleseffetsdestransformationssocialesouéconomiquessurlefonctionnementdel’ensembledurégimepolitique.LesterSeligmanouvrealorsunepistederecherchefertilesurlerenouvellementdelaproblématiquedurecrutementdesélitespolitiquesautourdelapriseencomptedesliensentreprocessusdeprisededécisionetpolitiquespubliquesensedemandantsileurimputationn’estpaslaclefdurecrutementpolitique(1971,p.18)

MatteiDogandansses travauxcomparatistessur lespersonnelspolitiquesfrançaisattirenotreattentionsur leseffetsde lastabilitédes carrières sur ladynamiquemêmedurégimepolitique(1953,1957,1961).Ilmontrealorsquel’analyse sociographique du type de carrière politique (âge d’entrée enpolitique, continuité/discontinuité dans les mandats, etc.) permet d’éclairercertaines facettes du processus de transformation des élites politiques nonexplicables par le seul mode de recrutement. Dogan décrit les logiquesproprementpolitiquesquirégissentleprocessusderénovationprogressivedupersonnel parlementaire sous la III République (1953). Le recours à lamétaphore du mouvement des dunes de sables permet de souligner que lerenouvellementesttoujourslentetprogressif,etdesurcroîttendàtoucherlesélitesayantunefaibleanciennetédanslacarrièrepolitique.Autrementdit,ilinsistesurlefaitqueplusundéputéadel’anciennetédanslemandat,pluslaprobabilitéd’être réélu est élevée (ibid., p. 332 et 333).Dogan établit alorsunecorrélationentrel’anciennetéentantqueparlementaireetl’électiondèslepremier tour de scrutin pour les élections de 1936 : « les ¾ des députésmandatésàcesélectionspourlasixième,septième,huitièmeetneuvièmefoissont réélus dès le premier tour. Les deux cinquièmes des députés qui sereprésentaientpourlaquatrièmefoisetlatroisièmefois,obtiennenteuxaussilamajoritédesvoixdès lepremier tour.Seulun tiersdeceuxquin’avaientsiégé à la Chambre que durant une législature, et 13 % seulement desnouveauxnesontpasmisenballottage»(ibid.,p.332).Par lasuite,Doganétablit que l’ancienneté dans le mandat, variable sociographique clef pourcomprendre la carrière des parlementaires français sous la III République,joueégalementpour les trajectoiresministérielles (Dogan,Campbell,1957).DansuneétudecomparéedupersonnelministérielenFranceetauRoyaume-Uni (1945-1957), Dogan et Campbell montrent que malgré une forteinstabilité gouvernementale les élites ministérielles, composées pour partied’une«vieillegarde»(plusforteauRoyaume-Unienraisondelarésistancedesaclassepolitique)etd’une«générationdelaguerreetdelaRésistance»,vontseconstruiredevéritablescarrièresenjouantlacartede«lamobilitédesministres entre les départements ministériels » (Dogan, Campbell, 1957,p.793sqq.).L’enquête sociographique de Cayrol, Parodi et Ysmal, sur les députés

français sous laV République permet d’affiner l’analyse du substrat de lacarrièreparlementaire(1973).Eneffet,enajoutantàlavariablepréalablementdéfinie celle de l’ancrage local de l’activité politique initiale et celle de

e

e

e

l’inclinationdans ladéfensed’une idéologie,cespolitologuesdégagent troisgrandsmodèlesdecarrièrepolitique(ibid.,p.119-120).Lepremierrenvoieàceluidunotablelocal,entenducommel’héritierd’une

famille politisée, exerçant une profession valorisée socialement (avocat,notaire,médecin,pharmacien,universitaire,etc.),quiacommencésacarrièrepolitiqueparunmandatlocalavantdegravirleséchelonsdelaviepolitique.Ledeuxièmereposesurlafiguredumilitantdont«l’entréeenpolitiqueestdenatureplusidéologique»,passantparlepartioulesyndicat,etsetraduitparuneparticipationactiveàlaviepolitique.Letroisièmeestceluidudéputéquiest passé par un cabinet ministériel (passage dans un staff ministériel) ;généralement sorti des grandes écoles, il a acquis un savoir-faire et desréseaux durant son expérience lui facilitant l’accès à l’éligibilité. Dans leprolongementdecette«modélisation»descarrièrespolitiquesàlafrançaise,Jean-LucParodietVéroniqueAubertélargissentlaperspectiveensoulignantl’accentuation de la présence des fonctionnaires au sein des élitesministérielles et parlementaires françaises (1980, p. 799-800). Ces auteursproposent alors d’appréhender la réalité empirique autour de quatre types :«1) lenotablepériphérique,quicommence saviepolitiquepar laconquêted’un mandat local, consécration aisée de son statut social ; 2) le jeunefonctionnaire,àquilecabinetministérielaservidesaspourpénétrerdanslesystème politique et qui fonde sa légitimité sur l’excellence scolaire ; 3) lemilitantquientredans laviepolitiquepar lavoiepartisaneetgravitensuiterégulièrement, notabilité locale aidant, les échelons du cursus honorumclassique;et4)lefonctionnairedeparti,quidébuteparlemilitantismeetdoità sa fidélité idéologique son pouvoir et sa trajectoire » (cf. tableau 16).Autotal, ces travauxmettent l’accent sur lavariableproprementpolitiquede lacarrièrepolitiqueetnousinvitentàcomprendrelestrajectoiresdespersonnelspolitiques comme une succession de séquences non linéaires (backgroundsocial, socialisation, recrutement, carrière), mais parfois s’imbriquant, quipermettentdedresserlescontours,voirelaspécificitédesélitespolitiques.

Tableau16.TypologiedelacarrièrepolitiqueenFrance

Localisationdel’entréeenpolitique

Ressourcespolitiquesducandidat Trajectoiredecarrière

Caractéristiquessocioprofessionnellesdel’élu

1.Périphérie-Légitimationnotabiliaireliéeàlacombinaisondemandatslocaux:capacitéd’accèsauCentre

-Mandatscumulatifsethiérarchisés*carrièrelongue*achèvementdelacarrière:périphérie

-Professionlibérale

2.Centre -Influenceliéeàlacompétence

-Mandatsnationauxconsolidésparmandatslocaux*carrièrerapide*achèvementdelacarrière:centre

-Hautefonctionpublique

3.Périphérie-Légitimationnotabiliaireliéeàlacombinaisondemandatslocaux:capacitéd’accèsauCentre

-Mandatscumulatifsethiérarchisés*Carrièrelongue*Achèvementdelacarrière:Périphérie

-Couchessalariéesintermédiaires*dontenseignants

4.Centre -L’idéologie

-Mandatsnationauxconsolidésparmandatslocaux*Carrièrerapide*Achèvementdelacarrière:Centre

-Couchessalariées*dontinstituteurs

Source:Aubert,Parodi,1980,p.800.

ConclusionL’analysesociographiquecomparéedesélitespolitiquespermetde

changerradicalementlaperspectiveoriginellementa-démocratiquedel’élitismedespèresfondateurs(cf.premièrepartiedel’ouvrage).Lesrecherchesempiriquesetcomparatistessurlesocialbackgroundausenslargedespersonnelspolitiquesconduisentàuneinversiondelaproblématiqueélitaire.Eneffet,sansremettreenquestionquec’est

toujoursuneminoritéd’individusquiaccèdeauxpositionsdepouvoir,cestravauxmontrentl’accentuationduprocessusdecirculationdesélitesàpartirdel’étudesystématiquedesoriginessociales,duniveau

d’études,desprofessionsetdesmodesderecrutements.Cephénomèneestd’autantplusvisiblequandoncomparelesdémocratiesoccidentales

aveclesrégimespolitiquesdespaysenvoiededéveloppement(Zartman,1974).Néanmoins,onnepeutpasréduirel’explicationduchangementderégimeàlatransformationdubackgroundsocialdesélitespolitiques,carrienneprouvequ’ildétermineuneconduitepolitiqueparticulière(Rustow,1966).Acontrario,lestravauxdeMatthewssurlesÉtats-Unis(1954,1960)etceuxdeEdingersur

l’Allemagne(1960,1961)montrentquelefortchangementsocialqueconnaissentcesétatsnes’accompagnepasd’uneprofondemodificationdusocialbackgrounddesélitespolitiques.Enrevanche,desdécisions

politiquespeuventinfluencerlacompositionsocialedelareprésentationpolitique(p.ex.régimecensitaire).

Toutefois, la portée explicative de la sociographie reste limitée sur uncertainnombredepointsqu’ilconvientderappeler.Toutd’abord,leproblèmede la validité pour la comparaison internationale des variables définiesinitialement pour saisir le background social des élites politiques desdémocraties occidentales est réel (Rustow, 1966 ; Searing, 1969 ; Putnam,1976). La pertinence scientifique des variables construites à partir descaractéristiques sociales étudiées dépend fortement de l’accessibilité auxsources empiriques (Quandt, 1970). Dans son étude de la socialisation desélites,DonaldSearingmaintientquesil’onpeuttoujourssaisirleseffetsdesdéterminants sociaux des carrières politiques, il est beaucoup plus difficiled’analyser comparativement les attitudes et comportements politiques qu’ilsinduisent (1969). Les différences du rapport à l’État ou encore à la nationrendent délicate l’analyse comparée des comportements et attitudes élitaires(Endiger,Searing,1966).Enfin,l’analysesociographiquecomparéedesélitespolitiques tend à laisser de côté deux questions de recherche pourtantcentrales. Celle des interactions entre les élites politiques et les élitesbureaucratiques, économiques ou encore militaires. Et celle de la mesureélitairedel’exerciceréeldupouvoir.Àcettefin,MorrisJanowitzproposederéorienter la sociologie des élites autour de quatre postulats : 1) définir lesprofessions et les compétences qui permettent d’accéder à des positions depouvoir ; 2) expliquer les différents comportements entre les élites et lescontre-élites à partir de leur profil social (i.e. origines sociales et socialbackground) ;3)considérer ladifférenciationentrechaquegrouped’éliteen

relation avec la divisiondu travail ; 4) enfin, prendre encompte les formesd’endoctrinementetlesidéologiesàpartirdesquelleslesélitesélaborentleurconceptiondumondeetleurmotivation(1954,1956).Ens’appuyantsurcesnouvellespistesderecherche,lasociologieempiriquedesélitesestenmesuredes’attaquerà l’anglemortde l’approchesociographique :expliquercequefontlesacteurspolitiquesquioccupentdespositionsdepouvoir.1 Il s’agit du « RADIR Project » (Revolution and the Development of International Relations)

développé parHaroldLasswell au sein duHoover Institute Studies de l’université de Stanford. Ceprogrammederechercheavaitpourobjectifdevérifierempiriquementdeuxhypothèses:1)l’accèsàuneconnaissancedelanaturedel’élitepermetdecomprendrelanaturedelasociété(nousmontreronsque cet « axiome » n’est pas réversible) ; 2) la mise à nu du changement dans la distribution dupouvoirentrelesélites,descaractéristiquessociopolitiquesentrelesélitesetdescontre-élitesconduiraàtrouverdesindicateurssociologiquesnouveauxquipermettrontdecomprendrelechangementsocialetpolitique(Lasswelletal.,1952;Lasswell,Lerner,1965).2HansGerthestunsociologued’origineallemandeforméparAlfredWeberetKarlMannheim(cf.

chapitre4).Sur lespasdeMannheim, il appréhende la question des élites pour cerner aumieux lenazisme.ImmigréauxÉtats-Unis,ilcollaboraétroitementavecCharlesWrigthMills(cf.chapitre6)àunetraductioncritiqueduSavantetlePolitiquedeMaxWeber(FromMaxWeberessaysinSociology,1946).3 Cette étude empirique constitue un modèle du genre sociographique. L’échantillon

«représentatif»del’élitenazieestconstruitendeuxétapessurlabasede1600fichesbiographiquesduDasDeutscheFührerLexikon(Who’swhodunazismepubliéen1934).Lapremière leconduitàextrairedefaçonsystématiqueunnomtouslesdixnomsenrespectantl’ordrealphabétique,donnantun échantillon de 10 % (159 personnes). La seconde consiste à « corriger » l’échantillon en lesegmentant–selonleuridentificationàpartirdesfichesbiographiques–entroissous-catégories:1)128 propagandistes (officiers de propagande, directeurs de radios, éditorialistes, journalistes etécrivains);2)151administrateurs(chefsdesdifférentesorganisationsdupartiauniveaunationaletterritorial) ;3)139agentsdecoercition (chefsmilitairesetdepolice).Sur labased’unepopulationglobalede577individus(soit36%duFührerLexikon)Lerneretsonéquipeproposentuneanalyseenprofondeurdeleurscaractéristiquescommunes(Lerner,1951,p.2).4Les élites nazies propagandistes ont un « profil intellectuel » singulier comme le montre leur

«tauxdepublications»(articlesréguliers26%;plusdedeuxlivres6%,plusdetrois7%,etplusdesix13%),notammentdansledomainedel’histoirecontemporaine(Zeitgeschichte),soit42,2%delaglobalitédeleursécrits.5 La trajectoire politico-institutionnelle de Manuel Fraga Iribarne illustre parfaitement cette

évolution.Toutd’abord,cejeunegalicienéduquéchezlesmaristess’affirmedanslafilière juridiquede l’université Complutense à Madrid (doctorat et agrégation). Dans un même temps, il s’illustrecomme«elopositor»(i.e.celuiquiréussitles«oposiciones»,nomdesconcours)leplusbrillantdel’histoired’Espagne(p.ex.leconcoursducorpsdiplomatique,letradodelascortes).Parlasuite,cejeunethéoriciendel’État,influencéparl’écoledu«développementpolitique»,s’engagedanslaluttepour la conquête des sommets de l’État franquiste. C’est d’abord en tant que secrétaire général auMinistèredel’éducationnationalequeFragaparticipeàlatentativeavortéed’ouverturedel’universitéespagnole et ensuite, en 1962, en tant que ministre du tourisme qu’il participe à la politiqued’ouvertureauxcapitauxéconomiquesetculturelseuropéens(Genieys,1997).6LesinstitutionspolitiquesdelaI Républiqueontétécrééesen1920parMustaphaKemal(appelé

à partir de 1934 Kemal Atatürk, le Père des Turcs). Le kémalisme est d’un type d’autoritarismere

particulierfondésuruneconstitutionintroduisantunpluralismelimité.D’aprèssonleader,ilconstitueunevoiepourlamodernisationpolitiquequis’opposeauxmodèlesfascisteetbolchevique.7PrécisonsquelaTurquieaunevieilletraditiond’enseignementdessciencespolitiquesdatantdela

fin de l’Empire ottoman, dispensé au sein de l’École Mülkiye (Istanbul) afin de former sesbureaucrates.Souslerégimekémaliste,elleestdéplacéeversAnkaraetdevientl’Écoledessciencespolitiques.Fondéesurunenseignementmultidisciplinaire,elleformeralescadres«technocratiques»durégimeauxpréceptesdelamodernisationetdelasécularisation.8Précisonsque,contrairementauxrechercheseffectuéespourlesrégimestotalitairesetautoritaires,

laméthodesociographiqueutiliséeicis’appuiesurune«paletted’outils»beaucouppluslarge,commelesinterviewsetl’enquêteparquestionnaire(Matthews,1954,p.21),danslamesureoùceux-cisontplusfacilesàimplémenterquedanslesrégimesnonpluralistes.Notonsd’unpointdevuecomparatistequesidans laplupartdespaysoccidentaux lapratiquedesenquêtesparquestionnaire, comme celledesinterviewssetraduitparuntauxderéponsesintéressantes,lesélitesfrançaisessemontrentassezrétives(Lerner,1956).9Matthewsobserveàceproposqu’aprèsune«périodedereconstruction»faisantsuiteàlaguerre

civile(du41 Congrèsen1871au56 Congrèsen1901)seulement38NoirsontétéélusàlaChambredes représentants,alorsquedurant lapremièremoitiéduXX siècle (du57 Congrès en1903au81Congrèsen1953)ilsneserontplusque13àl’être.PourleSénatsurlamêmepériode,seulementdeuxsénateursélussontissusdelaracenoire(1954,p.24).10La pratique religieuse était appréhendée à partir les questions suivantes : « Quelle est votre

religion?»;sicatholiqueouprotestant:«Allez-vousàl’église(ouautemple)unefoisparsemaine,quelques fois dans l’année, jamais ? » ; et concernant la relation entre socialisation infantile etreligion : « Quand vous étiez enfant, quelle était la religion de vos parents ? Si catholique ouprotestante,étaient-ilspratiquants?»(Cayrol,Parodi,Ysmal,1973,pp.27-31).11La«liguedulierre»regroupehuituniversitésprivéesduNord-EstdesÉtats-Unisfondéespar

les Britanniques avant l’indépendance des États-Unis : Harvard (1636), Yale (1701), Pennsylvania(1740), Princeton (1746), Columbia (1754), Brown (1764), Dartmouth College (1769) et Cornell(1865).LetermeIvyLeagueadesconnotationsd’excellencescolaire,ainsiqued’élitismesocial(cf.chapitre5,lacritiquedeMills).12EtonCollegefondéen1444estunlycéeaccueillanteninternatunnombrelimitéd’élèvesde13

à 18 ans. Dans la culture britannique, Eton est considéré comme « the chief nurse of England’sstatesmen».13Aujourd’huilaLSEestconsidéréecommeuneuniversitédotéed’unrayonnementmondial(i.e.

bien classée dans les classements internationaux en économie et sciences sociales) dont le publicétudiant est pour près de la moitié composé d’étudiants hors Union Européenne. Originellementconstruitesurlemodèledel’Écolelibredessciencespolitiques,elleavaitpourfonctionde«former»lescadressyndicauxetpolitiquesdelamouvancetravailliste.14L’analyse sociographique de la profession originelle des élitesmérite quelques précisions. La

question de recherche initiale est la suivante : existe-t-il des professions qui favorisent l’accès à lacarrièrepolitique?Sioui,lesquelles?L’objectifdusociologueétaitd’identifierdesprofessionsdontlesavoir-faireparticulier (éloquence, savoir technique),mais aussi un statut social, la possessionde« temps libre » pouvaient constituer des ressources facilitant l’entrée en politique. Dans cetteperspective,lafiguredulawyeraétéconsidéréecommerévélatricedelaconvergenceentredeuxrôlesprofessionnelsdistincts(Eulau,Sprague,1964).15DankwartRustow souligne les limites de la montée en généralité de l’analyse comparée des

professionsoriginelles(1966).Reprenantàsoncomptel’analysedelasurreprésentationdeslawyersetdes fonctionnaires au seindesélitesparlementairesoccidentales (États-Unis,France, Italie,Turquie,

e e

e e e

etc.) ilmentionne le contre-exemplede laSuède.En effet, dans cepays, tout accès à des fonctionspolitiquesentraînedurantl’exercicedecesfonctionslapertedel’anciennetéetdesdroitsetpensionsliésàlacarrièreinitiale.16 Cette forte présence des journalistes (au sens large, englobant les patrons de presses, les

journalistes occasionnels) au sein de la classe des parlementaires, notamment au début de laIII République,s’expliqueengrandepartiepar la faiblestructurationdespartispolitiqueset le rôlemajeurdelapressefrançaiseextrêmementdécentraliséedansleprocessusdepolitisationdel’opinionpublique(Dogan,1967,p.482).

e

Chapitre5

L’Élitedupouvoirouleretourdel’élitismeendémocratie«Lepouvoir,c’estaussilacapacitéd’atteindredesobjectifsetparconséquentildoitêtreaccordéàceuxetassuméparceux-làseulsquipossèdentlacompétencespécialed’enuser.Levéritableconceptd’élitedéplaîtàdenombreux

démocrates,tantetsibienqueceuxquiconstituentl’élitesesententsouventillégitimesdelamêmefaçonqueceuxquin’ensontpassesententlésés.Celaimpliquepourladémocratieundilemme

fondamentalqu’onnepeutrésoudresansévaluerprofondémentlatensionnécessaireentreleséliteset

lesnon-élites».WilliamKornhauser,ThePoliticsofMassSociety,(1959,

p.236).

Etsi,malgrél’ouvertureaffirméedesrèglesdujeupolitiquedanslesrégimesdémocratiquesoccidentaux,lespratiquesélitairesconduisaientà la formation d’une nouvelle oligarchie ? Telle est la thèse qu’unegénération de jeunes sociologues critiques vont s’efforcer d’étayerempiriquement en annonçant la formation d’une Élite du pouvoir(Mills,1969[1956]).Pourélaborercettethèse,cessociologuesopèrentun double ajustement de l’élitisme des pères fondateurs(cf. première partie de l’ouvrage). Le premier réside dans latransformationde l’anglede lacritique théoriquede ladémocratie. Ilnes’agitplusderejeterladémocratieentantque«mauvaisrégime»,mais bien de montrer que ce « bon régime » est altéré dans son

fonctionnementpar l’institutionnalisationdanslastructuredupouvoird’unerulingclass socialement ferméeet repliéesur ladéfensedesespropres intérêts. Le second consiste à développer une critique de lavisionvertueusedes rapportsentreélitesetdémocratieens’appuyantsur des recherches empiriques et des méthodes novatrices qui vontprogressivement former une nouvelle théorie de la structure dupouvoir, «power structure theory » (Domhoff, 1967 et 1978). Il estintéressant de noter que ce débat a eu un faible écho au sein de lasociologiepolitiqueeuropéenned’aprèslasecondeguerreenEurope,àl’exceptionnotoiredes travauxdeRaymondAron(1950,1960)etdeTom Bottomore (1964). Le sociologue Arnold M. Rose voitl’émergencedececourantderecherchecommelerésultatd’unconflitentre les frontières disciplinaires de la sociologie et de la sciencepolitiqueautourdel’analysedupouvoir(1967,p.39).SieffectivementonpeutopposerlessociologuesFloydHunteretCharlesWrightMillsauxpolitologuesdeYale (Dahl,Polsby,Wolfinger), l’oppositionavecRiesman,Kornhauser ou encore Bendix et Lipset ne relève pas desclivages académiques clairs. En revanche, il est certain que lacontroverse méthodologico-empirique entre ces deux approches acontribuéaurenforcementdelasociologiepolitique.Afindecomprendrelesenjeuxliésàlaformulationdecettenouvelle

théorie du pouvoir, il est nécessaire de rappeler à la fois le contextesociopolitique de l’Amérique du Nord et les controversesintradisciplinaires propres au développement des sciences socialesétasuniennes. En effet, la guerre froide, la guerre de Corée, la crisepolitiquecubaine,lemaccarthysme,toutcommel’électiond’unancienchefd’État-majordesarméesàlaMaison-Blanche(Eisenhower,1952-1960) constituent des faits politiques qui réactivent la menace de laformationd’un«Étatgarnison»(garrisonstate)chèreàLasswell.Parailleurs, lesmonistesontégalementàcœurdevaliderempiriquementl’«economic-elitedominancehypothesis»(Rose,1967,p.9).Àcettefin, la problématiquede l’élite dupouvoir est formulée en renvoyantdos-à-dos les marxistes et les libéraux. Pour les premiers, nonseulement laconceptiondupouvoiren termesde luttedesclassesestrendue caduque, mais surtout elle tend à donner raison à Pareto etMosca sur la capacité de l’élite à s’autonomiser dans la structure dupouvoirgrâceàuncomportementléonin.Pourlesseconds,elleremet

en cause les fondements de l’approche en termes de stratificationsocialeetdemobilitésociale,consubstantielleaumytheduself-made-menaméricain(Lipset,Bendix,1959).Cetteapprochesapeégalementlesbasesdesthéoriesdelamodernisationpolitiquedanslamesureoùelle tend à montrer que le développement économique des sociétéscapitalistes débouche sur un affaiblissement et non sur unaccroissement du pluralisme démocratique (Prewitt, Stone, 1973).Nousallonsvolontairementlaisserdecôtélesavatarsidéologiquesliésà la controverse entre les monistes et les pluralistes pour montercomment, en conjuguant imagination sociologique et rigueurméthodologique, certains sociologues attestent quel’institutionnalisation d’une élite homogène dans les différentséchelons de pouvoir est à même d’altérer les fondations de ladémocratie libérale américaine. Initiée il y a plus de cinquante ans,cette controverse est actuellement réactivée autour de la question duretourdupouvoiroligarchiqueauxÉtats-Unis(Winters,2011).

L’élitedupouvoir:dela«réalité»aumythe?

Présenterlathèsedel’élitedupouvoirconduitàéviterdeuxécueils:celuidelasimplificationvulgaireetceluidelacomplexitéenraisondelatrajectoiredesonauteur,CharlesWrightMills(1956-1969).Simple,sionlaréduitaudysfonctionnementdeladémocratieaméricaineàlabotte d’un « complexemilitaro-industriel ». Complexe, en raison dudécalageentre l’itinéraireprofessionneldeCharlesWrightMills et lareconnaissanceintellectuelledesonœuvre,«provocatrice,romantique,utopiste » (Horowitz, 1983). Qualifié « d’enfant terrible deColumbia », certains aspects de sonœuvre ont fait l’objet de débatscritiques encore peu égalés aujourd’hui (Horowitz, 1964 ; Domhoff,Ballard, 1968). En effet, outre le nombre incroyable de recensionscritiques de son Élite du pouvoir dans les revues académiquesaméricaines, émanant de la plupart des grandes figures des sciencessociales de l’après-guerre (Bell, Dahl, Lynd, Parsons, Walker, etc.).L’ouvrage eut également un écho dans la presse américaine etinternationale. Nous laisserons volontairement de côté l’aspectpolémiquedel’œuvre,estompéd’ailleursavecletemps,pourmontrercomment l’auteur,ense réappropriantdefaçonsyncrétique la théorie

élitistedespèresfondateurs,poselesbasesd’unesociologiecritiquedupouvoir.

Uneimaginationsociologiquecontrel’élitismeendémocratieL’ambitiondeMillsdansl’Élitedupouvoirestclairementaffichée.Ils’agitd’uneremiseenquestionducredodesfédéralistesaméricains(plusprécisémentdeladoctrinedeMadison),selonlequellepluralismedémocratiqueconsisteàgarantirlacompétitionpourlepouvoirentredesgroupessansqu’aucund’entreeuxnesoitjamaisenmesured’enexercerlemonopole.Cetteconceptiondémocratiquedel’exercicedupouvoirexclutlapossibilitéd’existenced’une«classeoud’uneélitedirigeanteunique»quitenteraitd’investir«l’État»(i.e.legouvernementlocaloufédéral)pourypromouvoirsesintérêtsparticuliers,aunomd’unsoi-disantintérêtgénéral,enraisondel’éclatementdelasociétécivileengroupessociauxenconcurrence(Lacorne,1989,p.229).Millsreprendàsoncomptelemodèleorigineldeladémocratiepluralistepourenétablirsoneffritementprogressifsouslejougpressant«despuissantsetdesarrogants»(i.e.titreinitialdel’Élitedupouvoir,Mills,2000,p.205).Lepouvoirpolitiqueseraitalorsmonopoliséparunblocdirigeanthomogèneformantungrouped’élitesingulier.RalfMiliband,collaborateuretami,précisedansuntexteconsacréauxrapportsdeMillsaupolitiquequecederniernecroyaitpasàl’inévitabilitédel’élitedupouvoir(Horowitz,1964,p.81-82).Millssouhaitait,endémontrantsociologiquementlesmécanismesdeconcentrationdupouvoir,réactiverlaparticipationcitoyenneetdémocratique.Afindedéfendrecepointdevue,Millsdéconstruitlaconceptionpluralistedupouvoir(i.e.lerésultatd’ajustementautomatiqueetspontanédeforcesanonymesetd’influenceégale)considéréecommeunsous-produitidéologique.Celui-ciestdestinéàmaintenirenplacecertains«groupesprivilégiés»:«lesgrandspatronsdel’industrie,lesseigneursdelaguerreetlesmembresdudirectoirepolitique»(1969[1956],p.242-248).Résuméainsi,oncomprendpourquoil’affirmationdel’existenced’uneélitedupouvoirauxÉtats-Unisaouvertuneprofondecontroversedébordantlargementlecadreducercleacadémique(SweezyinDomhoff,1968).

Comme nous allons le montrer, la trajectoire atypique de cesociologue est finalisée par le retournement de la perspective élitisteclassique (cf. première partie de l’ouvrage). Rappelons tout d’abordque Mills se constitue une identité de sociologue au carrefour demultiples traditions qui fera de lui un social scientiste éclectique etutopiste (Horowitz, 1983). Il fut initialement formé à l’université duWisconsinparlesociologued’originejuiveallemandeHansGerth àlasociologie européenne classique, tout en consacrant son doctorat aupragmatismephilosophiqueanglo-américainprônéparJohnDewey.Sacarrière de jeune chercheur se poursuit avec l’obtention d’un posted’administrateur de recherche au sein duBureau for Applied SocialResearch(BASR)del’universitédeColumbia(Mills,2000).Durantsaprésence au BASR,Mills parfait son apprentissage de la sociologieempirique du comportement politique, non sans en tirer quelquesvelléitéspersonnellesetméthodologiques .Ainsi,biendesannéesplustard, ce « fils prodigue » dénoncera tout de go les méfaits de« l’empirisme abstrait » et le problème de la gestion des vastesprogrammes de recherche (1967 [1959] ; Horowitz, 1983, p. 99).Néanmoins, c’est au sein de cette institution qu’il saisit l’utilité durécolement et de l’usage de l’univers statistique comme dispositif depreuveendressantunebiographiecollectivede l’éliteaméricainedesaffaires sur la longue durée historique (Mills, 1945). Cet articlerassemble la plupart des thèmes développés au fil de son œuvresociologique sur la question élitaire (Mills, 1967, p. 204). Ens’appuyant sur leDictionary of American Biography contenant 1464biographiesd’hommesd’affaires, ilélaboreuneétudesociographiquesurunepériodeallantde1570à1900afind’appréhender lamobilitéterritoriale,l’appartenancedeclassedesparents,lamobilitésociale,leniveaud’étudesetlaparticipationàlapolitiquedesmembresdecetteélite(Mills,1945,p.21).Millsmontrealorsqu’àlapériodeoriginelleoù lamobilitésocialeestassezfaible (i.e. possibilitéd’intégrationdel’élite économique ) succède une période durant laquelle lamobilitéascensionnelledevient forte (cellede l’AmériquedeJefferson),avantde se réduire à nouveau à la fin du XIX siècle. En effet, l’élite desaffaires tendàconfortersonpouvoiréconomiqueenassurantunhaut

1

2

e

niveaud’éducationàsesdescendantsmaiségalementens’investissantdans les affaires politiques. Fort de cette intuition,Mills construit sasociologiedes élites encroisant la stratification socialeet lamobilitésociale.Elledonnenaissanceàune trilogie :TheNewMenofPower(1948), The White Collar (1951) et The Power Elite (1956). Sarecherche consacrée aux leaders syndicaux aux États-Unis a pourobjectif la réfutation de L’Ère des organisateurs de Burnham (1948[1941]). Elle reçut un accueil très positif en raison du fondementempiriquedesaréflexion.Dansunepréfaceàladernièrerééditiondel’ouvrage (2001, p. 16), Nelson Lichtenstein souligne le fait que laqualité empirique de son travail statistique sur le profil des leaderssyndicaux doit beaucoup à son passage auBASR.CharlesLindbloms’appuiesurcetargumentdanslarecensioneffectuéepourl’AmericanSociology Review pour affirmer l’extraordinaire « fructuosité » deshypothèses avancées alors parMills (Horowitz, 1983, p. 222).Millsmontre clairement que la détentiondes positionsdepouvoir dans lesorganisations syndicales permet de bénéficier d’avantages quicontribuent à la formation d’un groupe élitaire (Horowitz 1983,p. 215).À l’instar deRobertoMichels,Mills comprend alors que cephénomène conduit inexorablement à une différenciation entre lesintérêts des ouvriers et ceux des leaders syndicaux. Ces derniers semontrantconservateurs,allergiquesauchangementettrèsattachésàladéfensedeleursintérêts«statutaires»(1948,p.291).La lecturede l’appendicedeL’Imaginationsociologique consacré

au « savoir-faire intellectuel » (intellectualcraftsmanship) permet decomprendrecomment«inspiréparsalecturedeBalzac»,Millssejouedeslegsdelathéorieélitistepourbouclersatrilogiesurlastratificationsociale auxÉtats-Unis en consacrant un livre aux classes supérieures(1967,p.203sqq.).IlrappellealorscommentetenquoilestravauxdeMosca, Schumpeter, Veblen, Lasswell, Michels, Weber et Paretoconstituentunesourcepoursoninspiration(cf.encadrésuivant).Millstrouve « chez ces auteurs trois sortes d’énoncés : 1) chez les uns, ilsuffitde répéter systématiquementcequ’ilsdisent sur certainspointsparticuliers ou bien l’ensemble ; 2) chez d’autres, vous acceptez ouvous réfutez, en donnant vos raisons et vos arguments ; 3) d’autresenfin vous fournissent des idées pour vos propres projets. C’est enmanipulant ces idées existantes que vous vous sentez le continuateur

3

d’une ligne déjà tracée » (ibid, p. 206). Partant de là,Mills enrichitégalementlacritiqueélitisteportéeparParetoetMoscaàl’encontredel’interprétation marxiste de la domination économique de la classedirigeante.Àl’instardeWeber, ilprivilégieuneapprochestratifiéeethiérarchisée du pouvoir où chaque niveau de groupes (« upper » et« lower ») est en compétition afin d’acquérir dupoids et duprestigesocial plutôt que dans un combat pour s’approprier les moyens deproduction(Horowitz, 1983,p. 261).Dès lors, la compétition socialeentrecesgroupesenquêtededistinctionauseindeleurproprestratesociale est beaucoup plus importante que la lutte entre les classessocialespourcomprendrecommentseformeuneélitedupouvoir.Lapriseencompted’unecompétitionsocialepossibleà l’intérieurd’unemême strate sociale, ici l’élite dirigeante, conduit Mills à relativiserimplicitement la pertinence du « dogme » de l’affrontement classecontreclasse.

Unefiliationélitisteauprismede«l’imaginationsociologique»deC.WrightMills«…Moscaétayesathèseàl’aidedecetteaffirmation:c’estlepouvoirde

l’organisationquipermetauxminoritésdetoujoursdiriger.Ilyadesminoritésorganisées,etellescommandentauxhommesetauxchoses.Ilyadesmajoritésinorganisées,etcesontellesquisontcommandées.Maispourquoinepas

envisager:1)laminoritéorganisée;2)lamajoritéorganisée;3)laminoritéinorganisée;4)lamajorité

inorganisée?Voilàquimériteuneanalysefouillée[…].Jepenseàceci(etjecroisquec’estlecœurdes

problèmesdedéfinitionquenoussoumetMosca):duXIXauXX siècle,ils’estproduituneévolutionaucoursde

laquellelasociétéorganiséeen1)et4)s’estrapprochéede3)et2).Del’étatd’élite,onestpasséàl’état

d’organisation,oùl’éliten’estplussiorganiséenisipuissanteetoùlamasseestplusorganiséeetpluspuissante

[…].Moscaàuneidéequimeparaîtexcellenteetqu’on

devraitexploiter.La«classedirigeante»comporteraitune

e

e

cliquesupérieureetunesecondecouche,plusétendue,aveclaquelle:a)lesommetentretientdescontactsétroitsetincessants;b)etdontilpartagelesidéesetsentiments,etparconséquent,estime-t-il,leslignesdeconduite.

Essayerdevoirsi,end’autresendroitsdel’ouvrage(TheRulingClass),ilétablitd’autresrapports.Lacliquese

recrute-t-elleessentiellementdanslacouchesecondaire?Lesommetest-ilresponsabledel’existencedecette

couche,oudumoinsyest-ilsensible?LaissonsMosca.Uneautreterminologiecomprend:a)l’élite,c’est-à-direlacliquesupérieure;b)ceuxquicomptentetc)lesautres.L’appartenanceàb)etc)est

déterminéepara);quandàb),sesrelationsaveca)etc),sesdimensions,sacompositionsonttrèsvariables.À

propos,quelleestl’étenduedesvariationsrelationnellesentreb)eta),entreb)etc)?

Voilàquimepermetd’envisagerplusnettementlesdifférentesélites,quisontélitesenfonctiondesdimensionsdelastratification.EtaussideretrouverplusnettementlesdistinctionsquefaitParetoentreélitesgouvernantesetélitesnongouvernantes,demanièremoinsformelle,

toutefois,quechezlui.Biendesgensdestatutsupérieurseretrouveraientdanslasecondecatégorie.Mêmechosepourlesgrossesfortunes.Cliqueouéliteauraienttrait,selonlecas,aupouvoirouàl’autorité.L’élite,ici,voudraittoujoursdirel’élitedupouvoir.Lesautrescatégoriessupérieures

seraientalorsdésignéespar“lesclassessupérieures”oupar“leshautessphères”.

Onpourraitrapprocherceladedeuxgrandsproblèmes:lastructuredel’élite;lesrapportsconceptuels–plustard

peut-être,lesrapportsréels,entrethéoriesdelastratificationetthéoriesdesélites(àchercher).

Dupointdevuedupouvoir,ilestplussimplepournousdechoisirceuxquicomptentqueceuxquidirigent.Pourlespremiers,onisolelesniveauxsupérieurssousformed’unagrégatassezinconsistant,etonsebasesurla

positionsociale.Maispourlesseconds,ilfautmontrer

dansledétailcommentilsexercentlepouvoir,etcommentilssontliésauxinstrumentssociauxparletruchement

desquelsils’exerce.Ils’agitdavantagedepersonnagesquedepositions,oudumoinsfaut-ilfaireplusdeplaceaux

personnes.AuxÉtats-Unis,actuellement,lepouvoirmetenjeuplus

d’uneélite.Commentjugerlapositionrelativeoccupéeparcesdifférentesélites?Celadépenddesproblèmesetdesdécisions.Uneélitevoitl’autreparmiceuxquicomptent.Reconnaissancemutuelleauseindel’élite,quelesautrescomptent;d’unefaçonoud’uneautre,onseconsidèreréciproquementcommedesgensimportants.Projets:

choisirtroisouquatredécisionscrucialesdesdixdernièresannées:lâcherdelabombeatomique,augmentationoudiminutiondelaproductiond’acier,grèvede1945àlaGeneralMotors,etchercheràdéterminerparledétaillepersonnelquiyaprispart.Utiliserla«décision»etles

prisesdedécisionpouraccrocherunentretien.»(C.WrightMills[1967],p.206-208)

Parlasuite,Millssedémarqueclairementdel’approchedupouvoir trop économiciste des marxistes en termes de luttedesclassesautourduconceptde«classedominante»,cariln’acceptepas«l’idéetropsimplisteselonlaquellelesgrandshommes économiques prennent unilatéralement toutes lesdécisionsd’importancenationale » (1969, p. 285).En effet,cetteexpressionestàlafoisdotéed’uncontenuidéologiquetrop chargé et sociologiquement peu opératoire pour rendrecompte des phénomènes de pouvoir.De plus, l’idée qu’uneclasse économique soit toujours politiquement dominantesemble fausse dans la mesure où elle « n’accorde pas uneautonomie suffisante à l’ordre politique et à ses agents etqu’elle ne dit rien des militaires en tant que tels » (ibid.,p. 284). Il propose alors d’ajouter au « déterminismeéconomique », « le déterminisme politique » et le« déterminisme militaire » en considérant que les agentssupérieurs de chacun de ces trois domaines ont souvent« aujourd’hui » une assez grande autonomie et que c’est

seulementdansune coalition souvent assez complexequ’ilsprennentetexécutentlesdécisionslesplusimportantes.C’estessentiellement pour ces raisons que Mills propose desubstituerleconcept«d’élitedupouvoir»àceluide«classedominante » pour désigner les « cercles supérieurs »considéréssousl’angledupouvoir.

Lessentiersdeladépendancedel’éliteàlastructuredupouvoirLeprojetintellectueldeMillsconsisteàrendrecomptedelatransformationdelastructuredupouvoirsurlalongueduréehistoriqueàpartird’unraisonnementsociologiquesusceptibledesaisirlechangementdutypeetducomportementdesélites.IlpartalorsdupostulatquelepluralismeromantiquedeJeffersonentenducommentlafragmentationetl’éclatementdupouvoircaractérisantl’AmériqueduXIX siècles’effaceprogressivementauprofitdel’émergenced’unpouvoirgouvernementalfortetcentralisé.Cechangementsansprécédentdansl’organisationdessociétésmodernesestconsubstantielàlatransformationdesmodesd’expressionducontrôlesocial(divisionsocialedetravail,créationdesgrandesfirmes,techniquesmanagériales,etc.).Millssesituealorsdansuneapprochecritiquedeseffetsdelamodernisationpolitique.Reprenantàsoncomptel’héritagedeWeberetdeMannheim,iladmetquelarationalisationtechnologiqueetlacentralisationdel’autoritépolitique,caractéristiquesmajeuresduprocessusdemodernisation,supplantentdansl’explicationl’approchemarxisteducapitalisme.Millsessayedecomprendreleseffetsdesdifférentesétapesdudéveloppementpolitiquedessociétésmodernesàpartird’unesociologiedupouvoir.Eneffet,uneinterprétationcroiséedelatransformationdelastratificationsocialeetdelaformationd’unenouvelleéliteluipermetderenvoyerdosàdoslesinterprétationsmarxistesetlibérales(Horowitz,1983,p.263).Sasociologiehistoriquedupouvoirvamontrerquecesontlesmouvementssociauxquicréentdesloisetnonlecontraireetquelepouvoirpeutêtreaccaparéendémocratieparungrouped’élitesingulier.Or,cephénomènehistoriqued’accroissementdel’autoritépolitiqued’ungroupeparticuliern’estpasforcément

e

perceptibleaupremierabordparcequesonpouvoirn’estpassocialementvisible.Celaestd’autantplusvraiquelesÉtats-Unisn’ontpasconnulacontraintedel’héritagedesvieillesélitesaristocratiquescommeenEurope.ContrairementàPareto,lanouvelleéliten’estpasdotéedesqualitéspersonnellessupérieures,elleestplutôtfaçonnéeparlerôleetlapositiondétenusdanslastructuredupouvoir.Plusqu’uneprétenduesupérioritépsychologique,cesontunecommunautéd’éducation,desoriginessocialesetunrapportàladistinctionsocialepartagésquilafaçonne.Cettehomogénéitésociale,pasforcémentvisiblepourlenon-sociologue,favorisel’interchangeabilitédesrôlesdesmembresdel’élitecréantainsiunmouvementdecirculationfermée(i.e.interpares)ausommetdelastructuredupouvoir.

Uneapprochehistoriqueetstructuraledel’élited’aprèsC.WrightMills«Nousétudionsl’histoire,dit-onpour

nousendébarrasser,etl’histoiredupouvoirestunexemplequiprouvenettementlavéracitédecettemaxime.Commelerythmedelavieaméricaineengénéral,l’évolutionàlongtermedelastructuredupouvoirs’esténormémentaccéléréedepuislasecondeguerremondiale,etcertainesnouvellestendancesapparuesàl’intérieurdesinstitutionsdominantesetdansleursrapportsentreellesontaussifaçonnél’élitedupouvoiretdonnéunsenshistorique

particulieràsacinquièmepériode.»

«1.Danslamesureoùl’explicationstructuraledel’éliteactuellerésidedansledomainepolitique,cetteexplication

estledéclindelapolitiqueentantquedébatpublicauthentiqueportantsurlechoixentreplusieursdécisions–avecdespartisresponsablesdevantlanationetsuivantune

lignepolitiquecohérente,etavecdesorganisationsautonomesreliantleséchelonsmoyenetinférieurdupouvoirauxéchelonssupérieursdeladécision.

L’Amériqueestaujourd’huibeaucoupplusunedémocratiepolitiqueformellequ’unestructuresocialedémocratique,etlemécanismepolitiqueformelestlui-mêmepeusolide

[…].2.Danslamesureoùl’explicationstructuraledel’élite

actuellerésidedansl’élargissementdel’Étatmilitaire,cetteexplicationdevientévidenteavecl’ascensiondesmilitairesdanslepouvoir.Lesseigneursdelaguerreontacquisuneimportancepolitiquedécisive,etlastructuremilitairedel’Amériqueestàprésentdansunetrèslargemesureunestructurepolitique.Lamenacedelaguerre,apparemmentpermanente,amèneaupremierplanlesmilitaires,etlefaitqu’ilsdisposentdeshommes,dumatériel,del’argentetdupouvoir;pratiquementtouteslesmesurespolitiquesetéconomiquessontàprésentévaluéesenfonctiondes

définitionsmilitairesdelaréalité;lesgrandsseigneursdelaguerreontaccédéàunepositionsolideauseindel’élite

dupouvoirdanscettecinquièmepériode[…].3.Danslamesureoùl’explicationhistoriquedel’élite

actuelledupouvoirrésidedansl’ordreéconomique,cetteexplicationestlefaitquenotreéconomiedeguerre

permanenteetuneéconomiedel’entrepriseprivée.Lecapitalismeaméricainestàprésent,dansunetrèsgrandemesure,uncapitalismemilitaire,etlaplusimportantedesrelationsentrelesgrossesentreprisesetl’Étatreposesurlacoïncidenced’intérêtsquiexisteentrelesbesoinsmilitairesetceuxdel’entreprise,telsquelesdéfinissentlesseigneursdelaguerreetlesrichesdel’entreprise.Àl’intérieurde

l’élite,prisedanssonensemble,cettecoïncidenced’intérêtsentrelechefmilitaireetlepatronlesrenforcetouslesdeuxetdiminueencorelerôledeshommesquinesontquelespoliticiens.Cenesontpaslespoliticiens,maislesdirigeantsdesentreprises,quisiègentaveclesmilitairespourpréparerlamobilisationindustrielledupays[…].»

«Destroiscerclesquicomposentl’éliteactuelle,c’estlemilitairequiagagnéleplusdepouvoir,bienquelecercledeshommesd’affairessesoitluiaussiinstallédefaçonexplicitedanslescerclesdedécisionlesplusconnusdu

public.C’estlepoliticienprofessionnelquiaperduleplus,

àtelpointquelorsqu’onexaminelesévénementsetlesdécisions,onesttentédeparlerd’unvidepolitiquedanslequellesrichesdel’entrepriseetlesgrandsseigneursdelaguerrerègnentdansunecommuniond’intérêts.»(C.

WrightMills[1969],p.281-284.)Millscommencesonouvrageparunchapitreconsacréàla

description sociologique des hautes sphères du pouvoir endistinguantcequirelèvedesactivitésordinairesdecellesdessommetsde lastructuredupouvoir,etmetainsienavant lacentralité « actuelle » de l’État, du secteur économique etmilitaire (1969, chapitre 1). Il avance l’hypothèse selonlaquellecequipermetdedifférencierdesgroupessociauxàl’intérieurmêmedesorganisationsc’est leurapparence, leurniveau d’éducation, leur « prestige » et les positions depouvoiroccupées. Il estimeensuitequeces institutions sontstratifiées en quatre niveaux hiérarchiques : le sommet (toplevel), le niveau intermédiaire, le public et les massesapathiques.La formationde l’élitedupouvoir transforme lemouvementhistorique de la démocratie étasunienne dans lamesure où la compétition entre les différents groupes (i.e.niveau 1 et niveau 2) pour exercer des fonctions politiquesaux différents niveaux de gouvernement est remise enquestion.La voie d’accès à l’élite nationale est réduite à lacombinaisondeplusieursfacteurscommel’appartenanceàundes trois piliers (où l’on apprend à gravir les échelonsinstitutionnels) et la capacité « à faire de l’argent »(cf.encadréinfra).

Esquissedeladéfinitiondel’élitedupouvoird’aprèsC.WrightMills«L’élitedupouvoirestcomposéed’hommesdontlasituationleurpermetdetranscenderlemilieuordinairedeshommesetdesfemmes,etdeprendredesdécisionsaux

conséquencescapitales.Qu’ilsprennentounoncesdécisions,peuimporte;cequicompte,c’estlefaitqu’ilsoccupentdespostescléfs:leur

incapacitéd’agir,leurincapacitédeprendredesdécisions,estenelle-mêmeunactedontles

conséquencessontsouventplusimportantesquecellesdesdécisionsprises.Eneffet,ils

commandentleshiérarchiesetlesorganisationsessentiellesdelasociétémoderne.Ilsadmirentlesgrandescompagnies.Ilsfontmarcherla

machinedel’Étatetdéfendentsesprérogatives.Ilsdirigentl’appareilmilitaire.Ilsdétiennentlespostesstratégiquesdelastructuresociale,oùsetrouventaujourd’huicentréslesmoyensefficaces

d’exercerlepouvoiretdedevenirricheetcélèbre.

L’élitedupouvoirn’estpasfaitedechefssolitaires.Desconseillers,desexperts,desporte-paroleetdesfaiseursd’opinionsefontsouventlesadjointsdeleursgrandesidéesetdeleurs

grandesdécisions.Immédiatementau-dessousdel’élitesetrouventdespoliticiensprofessionnelsdel’échelonmoyendupouvoir,auCongrèsetdanslesgroupesdepression,etparmilesclassessupérieures,ancienneetnouvelle,desvilles,descitésetdesrégions…Maiscesontlespostesde

commandementdesgrandeshiérarchiesinstitutionnellesquioccupentlecentredelascène

[…].[…]Pourcomprendrelepouvoirdel’éliteaméricaine,ilnesuffitpasdereconnaître

l’importancehistoriquedesévénements,nideprendrepourargentcomptantlesimpressionspersonnellesexpriméespardeshommes

apparemmentdouésdupouvoirdedécision.Derrièreceshommes,etderrièrelesévénementshistoriques,reliantlesunsauxautres,setrouventlesgrandesinstitutionsdelasociétémoderne.Ceshiérarchiesdel’État,del’entreprise,etdel’arméeconstituentlesmoyensdupouvoir;en

tantquetels,ilssontaujourd’huiplusimportantsqu’ilsnel’ontjamaisétéaucoursdel’histoire–et,àleursommet,setrouventaujourd’huiles

postesdecommandementdelasociétémodernequinousoffrentlaclésociologiquedurôlejouéparleshautessphèresenAmérique.»(C.Wright

Mills[1969],p.8-9.)Latransformationdelastructureinternedesélites

économiques américaines constitue un domaine derecherche déjà investi, à partir duquelMills a tiréquelques certitudes qui seront formalisées etenrichiesdanssathèsesurl’élitedupouvoir.Àcôtéde ce qui apparaît comme une tendance lourde, àsavoirlamontéeenpuissanceauseindugroupedel’élite des affaires des « très riches », il essayedemettre à nu le processus de (dé)différenciationsociale qui conduit ce type d’élite relativementéclatédanslepasséàêtredeplusenplushomogène(Mills,1945).Sonévocationdel’évolutionduprofilsociologique des nouveaux dirigeants d’entreprises(i.e. ceuxquiexercent les fonctionsexécutives) luipermetdedresseràgrandstraitsunnouveauportraitcollectif. Ces élites sont nées en milieu urbain,issuesdelaclassemoyennesupérieure,etpartagentla pratique du protestantisme . Outre ce socialbackground commun,Mills insiste sur le rôle deslieux de socialisation commune tels que les clubs,les cercles d’entrepreneurs et le passage par lesvieilles universités de la côte est des États-Unisformant l’Ivy League. Cette fréquentation desmêmeslieuxentraîneledéveloppementdegoûtsetpratiquessocialescommunsfavorisant l’émergenced’uneidentitédegroupeàpartetunmécanismedesélectionfondésurlacooptation.La montée du pouvoir des élites militaires

correspondd’aprèsMills à un retour sur le devant

4

delascènepolitiquedes«seigneursdelaguerre»(warlords). Sur ce point, il reprend à son comptel’interprétationwébériennedelamonopolisationdela violence légitime par l’État centralisé enmontrant, contextedeguerre froideoblige, que lesnouvellesélitesmilitairessemêlentdeplusenplusauxaffairesdelaviepolitiquenationale.L’appareild’Étatmilitaireaméricainn’acesséauXX sièclederenforcersonemprisesurlepouvoirpolitiqueensecentralisant autour d’une importante bureaucratiehiérarchisée.Partantdelà, ilmontreàgrandstraitsque la carrière des chefs militaires confirmel’existence de propriétés sociales partagées(affiliation religieuse, écoles, goûts, honneurs) etd’unrapportaustatutquiestquasimentsimilaireàcelui des dirigeants d’entreprises. Si l’on ajoute àcelaquecesdeuxsecteursontétéaffectésdefaçonconcomitante par le processus de bureaucratisationde leur organisation, on comprend mieux lesfondements de la circulation entre les secteurs etl’interchangeabilité des membres de l’élite dupouvoir.Mills illustre ce phénomène à partir de latrajectoired’Eisenhowerquifutgénéraldesarmées,puis président de l’université de Columbia etprésident des États-Unis (1969, p. 14). Il souligneégalement que certaines élites militaires sontmembresduconseild’administrationdenombreusesentreprises pour montrer les collusions possiblesentre les composantes de l’élite du pouvoir. Ironiede l’histoire, c’est Eisenhower qui, lors de sadernièreallocutionprésidentielledejanvier1961,fitun discours célèbre dans lequel il dénonçait lesdangersde la formationd’un«complexemilitaro-industriel » (Rose, 1967, p. 36 et sqq.). Or, bienqu’ayantécritquelesmembresdel’élite«selivrentàuneconspirationconscienteetorganisée»(1969,p.23),Millsrécusetoutenotion«decabalesecrète

e

qui prendrait les décisions » (Birnbaum, 1971,p.133).Enrevanche,leurhomologiestructurelleestcorroborée par un intérêt commun : ledéveloppementde l’industrie de l’armement.Millsinsisteégalementsur lefaitquelahautehiérarchiemilitaire n’est ni élue ni responsable devant lesélecteurs. En effet, l’élite militaire dispose d’uneexpertisetechniquesurlespolitiquesdedéfensequiaujourd’hui échappe au contrôle des niveauxintermédiaires du pouvoir comme le Congrès.L’accroissement du pouvoir des hautes sphères dupouvoirmilitaire,appuyéparl’éliteindustrielle,estaccéléré par le déclin des professionnels de lapolitique (i.e. membres élus du Congrès), engluésdans les fréquentes échéances électorales etcontraintsparl’essordelabureaucratiepartisane.

Lescaractéristiquessociologiquesdel’élitedupouvoirauxÉtats-Unis

d’aprèsC.WrightMills«L’idéed’élitedupouvoirreposesuruncertain

nombredefaitsetnouspermetdelescomprendre.Cesont:

1) les tendances institutionnellesdécisives qui caractérisent lastructure de notre époque, enparticulier l’avènement desmilitaires dans une économie del’entreprise privée, et sur un planplus général, les diversescoïncidencesd’intérêtsobjectifsquiunissent les institutionséconomiques, militaires etpolitiques;

2) les similitudes sociales et lesaffinités psychologiques des

hommesquioccupent lespostesdecommandement de ces structures,en particulier le caractère de plusen plus interchangeable des postessupérieurs dans chacune d’entreelles, et le va-et-vient de plus enplus fréquent des hommes depouvoirentrecestroisordres;

3)laramificationdesdécisionsprisesausommet,quisontdevenuesàpeuprèstotales,etl’arrivéeaupouvoird’unecatégoried’hommesqui,parleurformationetleursinclinations,sont des organisateursprofessionnelsetnesontpasfreinéspar l’apprentissage de ladémocratie dans le cadre d’unparti.»

«Négativement,laformationdel’élitedupouvoirreposesur:

1)larelégationdupoliticienprofessionnelde parti aux échelons moyens dupouvoir;

2) l’impasse semi-organisée entre lesintérêts de diverses localitéssouveraines, à laquelle se réduitaujourd’huilafonctionlégislative;

3) l’absence à peu près totale d’un corpsde fonctionnaires politiquement neutremais politiquement responsable, quiconstitueraitun réservoir d’intelligenceetdecapacitésadministratives;

4) le secret officiel derrière lequel ons’abritedeplusenpluspourprendredegrandesdécisions sansque leproblème

soit débattu devant le public, ni mêmedevantleCongrès.»

«Parsuitedecestendances,ledirectoirepolitique,lesrichesdel’entrepriseetlesmilitairesascendantssesontréunispourformerl’élitedupouvoir,etleshiérarchiesélargiesetcentraliséesqu’ilsdirigentontempiétésurl’anciensystèmed’équilibreetl’onrelègueauxéchelonsmoyensdupouvoir[…]Maislabase?Tandisquecestendancessemanifestaientausommetetaumilieu,qu’est-ilarrivéaugrandpublicaméricain?Silesommetestpluspuissantquejamais,plusunifiéet

désireuxd’agir,sileszonesdumilieusontdeplusenpluscondamnéesàuneimpassesemi-organisée,dansquelétatestlabase,dansquellesituationestlepeupleengénéral?L’apparitiondel’élitedupouvoirreposesurlatransformationdespublicsaméricainsenunesociétédemasse,etfaitdansunecertainemesurepartiedeceprocessus.»(C.

WrightMills[1969],p.303-304.)

Par la suite, Mills remet en question la théorie del’équilibre des pouvoirs (au sens constitutionnel de checksandbalances) alors tenupar les libéraux étasuniens commel’axiome fondateur de la démocratie (1969, chapitre 11). IlréfutealorslathèsedéfendueparDavidRiesmanquidansLafoule solitaire (1964 [1950]) affirme une parcellisation dupouvoir au profit de groupes sociaux émergeant des classesmoyennes dotées d’un pouvoir de veto sur la gestion desaffaires politiques. Afin de conforter sa thèse sur l’élite dupouvoir,Mills amène la critique sur plusieurs points (ibid.,p. 249 sqq.). Le premier réside dans une erreur manifested’appréciation des échelles du pouvoir qui conduit lespluralistesàconsidérerlelégislatifausommetdelapyramidedu pouvoir alors que sa vraie place est au niveauintermédiaire.LeCongrès aurait perdu cetteplace en raisondedélégationsexcessivesdepouvoir,delaprédominancedesintérêts locaux et des débats interminables et paralysants.Alors que dans un même temps, le pouvoir exécutif,fortement bureaucratisé et doté d’une réelle capacitéd’expertise, serait de plus en plus capable d’imposer par lehaut ses choix fondamentaux à des élus qui ont abandonnétouteperspectivenationale en choisissant deprivilégier leur

circonscription électorale. Mills reproche également auxsocial scientists d’étudier des actes et comportementspolitiques isolés ce qui les empêche d’accéder à une vued’ensembledelastructuredupouvoir.Cemanqued’ambitions’expliqueen raisonde leurproximitésocialeavec laclassemoyenne (i.e. ils en sont issus) et de leur attachement aumodèle de l’équilibre des pouvoirs ancré dans l’idéologieégalitariste (Horowitz,1983,p.270).OrpourMills,c’est ledéclindelareprésentationpolitiquedelaclassemoyennequientraîne l’affaiblissement des pouvoirs intermédiaires et laremise en cause dumodèle de l’équilibre des pouvoirs. Deplus, il dénonce l’absence du développement d’uneadministrationreposantsurunehaute fonctionpublique(i.e.la«topstrata»estcomposéed’«appointees»)susceptiblede former un contre-pouvoir au sein de l’État américain(Birnbaum, 1973). En formant un ensemble anonyme, non-élu et non réellement responsable, dont les rôles sontinterchangeables,l’élitedupouvoiragitsanslesupportd’unvastepublic.Cetteabsenced’éclairagedel’opinionpublique,renforcée par un aveuglement des intellectuels (Bachrach,1967, p. 57) rend l’élite possible et lui donne un intérêtcommun à partir duquel elle construit sa cohésion. Ainsi,malgré les critiques, Mills continue d’affirmer que : « lastructure sociale des États-Unis n’est pas entièrementdémocratique… je ne connais pas de société qui soitabsolument démocratique, ce n’est qu’un idéal. Les États-Unisd’aujourd’huisontdémocratiquesessentiellementparlaforme et par la rhétoriquedes beaux lendemains.En fait, sil’on va au fond des choses, ils sont souventantidémocratiques ; dans de nombreux secteursinstitutionnels, ce n’est que trop clair. Ce ne sont pas lesassemblées provinciales qui gèrent l’économie des grandesentreprises,cenesontpasdespouvoirs responsablesdevantceux que leurs activités intéressent principalement. C’estégalementlecasdesmachinesmilitairesetdel’État»(1967,p.193).

Ladoublecritiquedelathèsedel’élitedupouvoirRappelonsencoreunefoisqueL’Élitedupouvoirafaitl’objetd’uneférocecontroversequi,certes,s’estestompéeavecletemps.Ilestindéniablequeletonaccusateur,lestylejournalistiqueconjuguéàl’objet,unecritiqueradicaledel’essencedeladémocratieaméricaine,ontfaitdireàcertainsdecescontempteursqu’enbiendespointsl’ouvrageressemblaità«unefablemorale»(Bell,1958).Ilseraittroplongd’embrasserlatotalitédescritiquesémisesàl’encontredelathèsedeMills(Domhoff,Ballard,1968).Néanmoins,nouséviteronsicilepiègeréducteurdelaconfrontationmanichéennemonistes(élitistes)versuspluralistes,mêmesil’oppositionintellectuelleentreC.WrigthMillsetRobertDahlfutréelle(cf.chapitre6),enmontrantquelescritiquessontvenuesd’horizonsmultiples.

Tout d’abord, la critiquemarxiste de L’Élite du pouvoir fut assezambiguë.Eneffet,lathèsedeMills,considéréecommedu«marxismevulgaire»,futrejetéeintégralement(Balbus,1971).Lesmarxisteslui« reprochent d’ignorerLénine, d’exagérer le pouvoir de l’élite, et deminimiser la volonté et la capacité des masses à provoquer unchangementréel»(Birnbaum,1971,p.131).Demême,lesociologuemarxiste britannique Tom Bottomore récuse la portée du conceptd’élitedupouvoir,tropprocheàsongoûtdeceluid’élitegouvernantede Pareto, relativement flou (« pourquoi y a-t-il une élite et nontrois?»,1964,p.38)préférantsouslaformedetypeidéalleconceptde « classe dirigeante ». Cette option est partagée par RalphDahrendorfdanssanouvellelecturedesconflitsdeclasses(1959).Ilfitensuite, dans le cadre d’un « marxisme sophistiqué », l’objet d’unenouvellelectureautourdel’approcheentermesdestructuredupouvoir(Domhoff,2007).Paradoxalement,l’unedeslecturescritiqueslesplusdures émane d’un de ses « compagnons de route » de la gaucheradicale : Daniel Bell (Horowitz, 1983, p. 262). Ce dernier dénonceune conception élastique et la prétention universaliste du conceptd’élite dupouvoir (Bell, 1958) . L’absence de contextualisation d’unmodèleexplicatif fortement lié,voiredépendant, à la spécificitéd’unsystèmesocialdonnéserarepriseparlesnombreuxtravauxempiriquesde science politique d’inspiration pluraliste pour invalider le conceptd’élitedupouvoir(cf.chapitre6).Bellsouligneégalementque,malgré

5

lesprétentionsaffichées,lemodèledeMillseststatiqueetanhistoriquetout enprésentantunecarenceauniveaude ladéfinitiondupouvoir.Desurcroît,lanonpriseencomptedel’influencedel’idéologiesurlescomportements politiques constitue un manque rédhibitoire dans ledispositif de preuve, tant le partage d’une même idéologie peutinfirmer ou confirmer sa thèse. Autrement dit, Mills appréhende lesinstitutionscommedes«blocsdegranit»avecunsommet,maissansidentiténiidéesetminorantlesconflitsd’intérêts.Enfin,enchoisissantun petit nombre d’exemples de décisions sur un domaine fermé,commelapolitiqueétrangèreet ladéclarationdeguerre,Mills refusedevoirlasuprématieinstitutionnelleduprésidentetduCongrèssurlepouvoirmilitaire.Bref,alorsqu’ilplaidepourl’autonomiedupouvoirpolitiquetoutsepassecommes’ilanalyse«lepouvoir,maisrarementlapolitique»(Bell,1958,p.250).TalcottParsons (1957)souligneégalement le floude l’appareillage

conceptuel de Mills (i.e. « classe » et « haute immoralité », « trèsriches»et les« richesentreprises»), l’empêchantainsidevoirqu’ilexiste plusieurs groupes en compétition (i.e. business, financiers)susceptibles d’influencer la décision politique. Il reproche égalementun traitement partial du pouvoir (i.e. son aspect distributif) quifonctionneraitcommeun jeuàsommenulleconfondantainsi intérêtscommunsetintérêtsparticuliers.Surcepoint,certainssociologuesontrelativisélaportéedelacritiquedeParsonsensoulignantqueMillsnes’interrogepassurlaquantitédepouvoirdontchacundisposedanslasociété. Son étude du pouvoir concerne uniquement les élites quioccupent les hauts postes décisionnaires (Darhendorf, 1959). Parailleurs, Parsons plaide également pour une grande autonomie dugouvernementdans sadécisionquin’est enaucuncas infiltrépar lesintérêts économiques. Le phénomène de concentration du secteuréconomiqueestuniquementliéàdesimpératifsdegestion.Desurcroît,le pouvoir au sein des élites économiques est différencié entre lesdétenteursdelarichesseetlesdirigeantsexécutifsdesentreprisesqui,certes,n’ontpaslamêmefortune,maissontdotésd’unstatutetd’uneposition dans l’entreprise. Parsons souligne à quel point Mills enoccultantlesluttesinternesentrelesdifférentsdépartementsd’État(i.e.lesministères), dont les personnels sont recrutés différemment, sous-estime le pouvoir croissant des élites politico-administratives (1957,

p.217sqq.).Leprocessusdespécialisationetdedifférenciationpropreà chaque secteur de l’activité sociale rend alors improbable laformationd’uneéliteunifiée.LacritiquedeRobertDahlportéeà l’encontrede la thèsedeMills

est certainement la plus aboutie dans lamesure où non seulement ilremetenquestionlesprésupposésscientifiquesetlavaliditéempirique(1958), mais il élabore une approche alternative des élitesdémocratiques confrontées au pouvoir de décision (1961). PourHorowitz, ce travail critique systématique à conduit Robert Dahl à«placerMills la têteà l’envers»en réfutant tous sesprésupposésettoutessesconclusions(1983,p.277).Dupointdevueméthodologique,Dahl reprocheàMills de faire un amalgame entre différents groupesdirigeants qui disposent de ressources propres leur conférant un fortpotentieldepouvoir(1958).Cetusagepotentieldupouvoirnedoitpasêtre alors confondu avec son exercice réel. Or, Mills néglige le faitqu’uneforteinégalitédanslepartagedesmoyensd’influencen’exclutpasunecertainedispersiondesmoyensquipeuventêtremobilisésparungrouped’éliteréputéplusfaible(Dahl,1958).Deplus, le faitqueles préférences exprimées par une minorité élitaire prévalent danscertaines décisions politiques importantes ne signifie pas qu’ellesl’emportentdans tous lescaspossibleset imaginables (i.e. le nombrede cas retenus est trop faible pour prétendre à toute montée engénéralité). Partant de là, la thèse de Mills doit être soumise à unevérificationempiriquerigoureusepermettantderépondreauxquestionspourtant avancées : Qui décide réellement ? Qui dispose de quelleinfluence ? Quand et comment est-elle exercée ? Les décisions del’élite sont-elles réellement unanimes ? Ou encore tiennent-ellescompte des préférences duplus grandnombre ?Pour répondre à cesquestionsessentielles,Dahlproposeuntestempiriquesimplefondésurl’étudede l’exercice réel dupouvoir à partir de l’analyse concrète etdétaillée du processus de décision. Seule l’analyse en profondeur deplusieursexemplesdeprisededécisiondansplusieurssecteursoùl’onpourraitobserverempiriquementlesacteursensituationdécisionnellepermettrait d’attester l’existence d’un ou plusieurs groupes d’élites(cf.chapitre6).

L’analysedelacommunitypowerstructure:pouvoird’influenceoupouvoirdedécision?

Comme le rappelle à juste titre William Domhoff (1978, 1983,2007), c’est l’étude monographique sur le pouvoir local de FloydHunter(1953)quiaposélepremierjalondel’approcheentermesde«powerstructure»desélites.Reprenantàsoncomptelavoieouvertepar les époux Lynd dans leur étude du pouvoir à Middletown, cesociologue propose de vérifier si (et, si oui, pour quelle raison) lesélites du monde des affaires sont dotées d’un pouvoir d’influencedéterminant sur les décisions politiques au niveau local. Une foisencore, la critique des vertus du gouvernement local fondée surl’affirmation du pouvoir de l’élite politico-économique (i.e. faisantpasser les intérêts particuliers au détriment de l’intérêt général)constitue une remise en cause des fondements culturels de ladémocratie libérale auxÉtats-Unis (Rose, 1967).Une telle entrepriseintellectuelle devait alors être étayée par une approche de la réalitéempirique solide. À cette fin, Hunter élabore la méthoderéputationnelledanslebutdemontrerque:

1)«l’Upperclass»détient lepouvoirdanslaviepolitiquelocale;

2)lesleaderspolitiquesetsociauxysontsubordonnés;3) l’existence d’une seule élite du pouvoir au sein de lacommunauté;

4)celle-cigouverneenfonctiondecespropresintérêts;5) le conflit social oppose «upper class and lower class »(Polsby,1963,p.8sqq.).

Nous allons donc envisager successivement les éléments quiparticipentàl’affirmationdecettenouvellethéorieetceuxquiontétéavancéspourenlimiterlaportée.

Lepouvoirlocaldel’éliteéconomique:imagesocialeouréalitépolitique?

Pour Hunter, si l’on veut comprendre comment fonctionne le

gouvernementlocal,ilestnécessaired’identifierquiensontlesleaderset quelles relations entretiennent-ils avec la configuration de lastructure du pouvoir (1953). Comme Mosca en son temps, Hunterbénéficied’unesolideexpériencedeterrainliéeàundébutdecarrièreau sein d’agences administratives locales à Indianapolis et Atlanta(Domhoff, 1983, p. 159). Il entreprend ensuite à l’âge de 37 ans undoctorat de sociologie à l’université de Chicago sur la structure dupouvoir local (« Community power structure. A Study of decision-makers », publié en 1953). Son hypothèse de départ, certainementinduiteparsasocialisationprofessionnelleinitiale,leconduitàvérifierempiriquement le pouvoir d’influence de l’élite économique sur lagestion des affaires de la cité. Néanmoins, comme la question derecherchen’estpasfondamentalementnovatrice(Lynd&Lynd,1929,1937),Hunter,conscientdupoidsdu«mainstream»behaviouristesurla sociologie étasunienne, fait porter son effort dans la constructiond’un dispositif de preuve le plus irréprochable possible. Dans cetteperspective, il élaboreune techniquequidoitpermettred’authentifiersurleterrainquelssontles«véritables»decision-makersenmesurantleur capacité d’influence sur la vie politique locale. Cette nouvellestratégie de recherche, qualifiée d’approche réputationnelle, vise àsaisiraupluspréslepouvoird’influencedeséliteséconomiquessurlaprise de décision (Wolfinger, 1960 ;D’Antonio, Erickson, 1962). Laméthode réputationnellemise au point parHunter est assez élaborée(Hunter 1953, p. 60 sqq.). Elle consiste à mesurer le pouvoird’influence de certaines élites locales en croisant la représentationsubjectivedecertainsleadersd’opinionaveccelled’unpaneld’expertsconstruit«objectivement».Cetteapprocheempiriqueàdoubledétentedevientefficientelorsquel’oncomparelesrésultatsobtenusauprèsdesdeux populations-tests. La technique de recherche est astucieuse carelleproposedesaisir lepouvoiràpartirde laperceptionréellequ’enontsesacteurs.Pourbiencomprendre laportéede laméthode,maiségalement les

nombreuses critiques qu’elle suscita, il est nécessaire de rentrer plusdans le détail du dispositif « réputationnel ». Hunter se trouveconfrontéàdeuxproblèmes techniques liésà l’analyseempiriquedesrelationsdepouvoir(1953,p.263).Lepremierconsisteàsélectionnerlesleaderslocauxquidevrontêtreinterviewés.Lesecondconcernela

formulation d’une grille d’entretien susceptible de produire desdonnéespertinentessurlesrelationsdepouvoirdansunesociétélocaledonnée. S’appuyant sur une recherche liminaire à petite échelle ,Huntersedoted’uneconnaissancepréalableduterrainenquêté(lecturedelapresse,repéragedesleaderslocaux)quilepersuadedel’intérêtdemener de front deux mouvements de recherches congruents. Lepremiermouvementleconduitàdresseraprioriune listenominativede 175 leaders choisis en raison des positions formelles de pouvoirqu’ils détiennent dans la vie politique, la vie économique et la viesocialeetde leur implicationpossibledans leprocessusdécisionnel .Ensuite, pourvalider et éventuellement corriger cette population, il arecoursàun«paneldejuges»composéde14personnesissuesdelaclasse moyenne supérieure, exerçant des professions à fortequalification leur assurant une bonne connaissance des affaires de laville (Hunter,1953,p.269).Cegroupe«d’experts»estconstituéenrespectant la représentativité des courants religieux, économiques etsociauxdelavielocale(i.e.équilibreentrejeunesetvieux,hommesetfemmes, Noirs et Blancs). Il leur est demandé à chacun d’entre euxd’élaborer une sélection des « top leaders » dans chaque secteurd’activitéretenu(i.e.social/affairesdelacité ,politique,économique).Lecroisementdesdifférentsvotesdesexpertspermetdefairedresserunelistedéfinitivede40personnesconsidéréescommeinfluentessurlaviepolitiquedeRegionalCity (ibid.,p.61).PourHunter,c’estsurcetéchantillond’acteursqu’ilestnécessaired’approfondirletravailderecherche. Dès lors, dans un second mouvement de recherche initiépour contrôler les biais éventuels du dispositif élaboré, il se proposed’étudierplusenprofondeurlaréputationdesleadersdésignéscommetelsparlegrouped’experts.Hunterréalisealors27entretiensdirectifsauprèsdes40personnesretenuesenleurdemandantd’élaboreruntopten des leaders (ibid., p. 266-268). Une autre série de questionsconsisteàleurdemanderquellessontlespersonnesquiontlacapacitéd’influencer la prise de décision. De même, ils doivent désigner« l’hommelepluspuissantde laville».Cettedémarche leconduitàconfirmer son hypothèse de départ. En effet, Hunter, par le biais decette démarche, mesure les fortes connexions entre les leaderssociopolitiquesquiseconnaissentetsereconnaissentcommetels.Parla suite, laprise en compted’autres critères : le lieude résidence, le

6

7

8

style de vie (activités de loisirs) ou encore activité professionnelle(majoritairementhommesd’affairesoulawyers)permettentd’affirmerque ces leaders ont toutes les caractéristiques d’un groupe socialdifférencié au sein de la structure de la société locale. Cettedifférenciationn’estpassanseffetsurlesaffairespolitiquesdelacitédanslamesureoùcesleaderspotentielssontégalement«perçus»(parles juges et par eux-mêmes par le truchement des entretiens) commejouant un rôle central non seulement dans le processus de policy-making,maiségalementdanslepolicy-execution,dansleursdomainesd’activité (ibid., p. 12). Après avoir établi et mesuré l’influence decette«clique»,celle-cidevientunrévélateurdequidétientlepouvoir.Les différentes étapes de la recherche empirique confirment leurréputationdans ladirectiondesaffairespolitiques locales.D’unautrecôté,dufaitqu’ilssefréquententetqu’ilsagissentleplussouventdeconcert (cohésion de groupe), Hunter en déduit que les gens de labusinessclassdirigentlaville.PourHunter,ilestclair:«leshommesd’affaires sont les dirigeants de la communauté de Regional City,commeilslesontdansd’autresvilles.Larichesse,leprestigesocialetla machine politique sont liés au pouvoir de ces dirigeants » (1953,p.82).

L’adéquationimparfaiteentrepouvoird’influenceetpouvoirdedécisionL’effortméthodologiquedeFloydHunterpoursaisirlesreprésentationsdupouvoirlocalmérited’êtresouligné.Lastratégiededépassementdel’approchepositionnellefondéesurl’analysedesstructuresdupouvoiretdusocialbackgroundparundispositifimpliquantlechercheur,maisaussides«experts»locauxestoriginale.Demême,lavolontédecontrôlerauplusprèsles«effetsderéputation»estrelativementinnovantesurleplandelarechercheempiriqueensciencessociales.Contrelemainstreambehaviouriste,l’approcheréputationnelleestaufondementd’unnouveaucourantthéorique,celuidelapowerstructureanalysis,quiprogressivementconsidéreralesrelationsdepouvoiràtraversleprismedel’analysedesréseaux(Domhoff,1983,2007).Toutefois,l’approcheréputationnelledupouvoirlocalafaitl’objetd’uneimportantecontroverse

(D’Antonio,Erickson,1962;Presthus,1964;Schulze,Blumberg,1957;Dahl,1958;Polsby,1959,1962;Wolfinger,1960).Ilfutessentiellementreprochéàl’approcheréputationnelledecontenirdeuxpointsaveugles:1)lestatutetlerôledesexperts;2)lanonpriseencomptedesmécanismespropresdelaprisededécision.Lapremièrecritiqueportesurlescritèresdesélectiondesexpertsdontlesjugementspeuventvarierenfonctiondeleurimplication(i.e.faibleouforte)danslaviedelasociétélocale.SchultzeetBlumbergontmontrédansleurétudedecassurlavilledeCibola(États-Unis),enrépliquantcetaspectdelaméthode,queseulementdeuxdesdix-septdirigeantséconomiquesavérés(directeursd’entrepriseslocalesrelativementpetites)étaientreconnuscommedirigeantséconomiquesinfluents(1957).Parailleurs,d’autresrecherchesontmontréqu’unevariationdanslacompositiondupaneld’expertsseraitàmêmedechangersubstantiellementlesrésultatsobtenus(Freemanetal.,1963,p.797;Wolfinger,1960,p.640).IlestégalementsoulignéqueleslistesdeleadersinfluentsproposéesparHunterpeuventêtre«imparfaites»,etdesurcroîtlamentiondeleurspositionscontribueàprésumerleurréputation(Rose,1967,p.268).D’AntonioetEricksonontessayédecorrigercebiaisdelatechniqueréputationnelleenn’ayantpasrecoursàunelisteetenlaissantles«jugesexperts»indiquereux-mêmeslenomdespersonnesqu’ilsconsidèrentcommeinfluentesdanscertainsdomainesd’activités(1962).Lasecondecritiquerésidedansladéfinitionélastiquedelaprisededécision(i.e.unprocessusglobal)rendantdifficiledemesurerl’implication«réelle»desleadersqui«ontlaréputationdefaireladécision».Eneffet,iln’intègrepaslefaitquelepouvoird’influencerlaprisededécisiondel’élitedupouvoirpeutfluctuerenfonctiondecertainssecteursdel’activitépolitique(Dahl,1958,1961).Enraisondecebiais,ilestconduitàsurévaluerlepouvoirdel’éliteéconomiquesurl’ensembledesdécisionsprisesauniveaudelaviepolitiquelocale(Polsby,1959,1963).C’estdoncsurcette«faiblesse»méthodologiquequel’hypothèsepluralistedéfendueparleschercheursdeYale,telsRobertDahletNelsonPolsby,selonlaquelleilexisteraitdanslesdémocratiespluralistesunespécialisationdel’activitépolitiquedesleadersvaêtreformulée.CesauteursreprochentàHunterdenemesurerquelaréputationqu’ungrouped’individusadedétenirlepouvoir.Ilsaffirmentqu’àaucunmoment

Hunternemontrelepouvoirconcretqu’ontcesgroupesquandilsagissentsurlaviepolitiquelocale.Dèslors,mêmesionapprend«quiadel’influence»,onignoredansquellemesurecetteinfluencesetransformeenpouvoirréelcapabledeseconcrétiserparunedécision(«pouvoirpotentielversuspouvoirréel»,Dahl,1958,p.56).Laconfusionentrelepouvoirpotentieletlepouvoirréelseraalorsaucœurdelacritiqueavancéeparl’approchedécisionnelle(cf.chapitre6).

Rulingeliteouclassesdirigeantes:Whoreallyrules?

À l’instar des travaux de Mills et Hunter, l’hypothèse del’affirmation dans la structure du pouvoir d’une ruling elite, oùdominent les gens issus de la classe des affaires, va faire l’objet denombreux développements (Prewitt, Stone, 1973). Dans cetteperspective, Hunter tente de répliquer son étude de la structure dupouvoir au niveau national dans son ouvrage Top Leadership, USA(1959). En ayant recours à laméthode réputationnelle, mais sur uneéchelle infiniment plus large, Hunter entreprend de montrer que lesinterconnaissances, les connexions liées à la détention multiple depositionsdepouvoir(i.e.conseilsd’administrationdesgrandesfirmeset organisations ou agences d’État) attestent de la formation d’ungroupe de policymakers, dominé par les élites issues dumonde desaffaires. Ces top leaders façonnent les différents domaines de lapolitiquedugouvernement américain.Dès lors, certes avecmoinsdemaestria,Hunterconfirmeimplicitementlathèsedel’élitedupouvoirtout en proposant d’élargir son spectre à l’analyse plus fine desmodalités de connexions internes à la structure nationale du pouvoir.Toutefois, sa démonstration de l’omni-pouvoir de l’élite des affairestirantofficieusementlesficellesdel’actionpolitiquetendàaccentuerla faiblesse de l’approche réputationnelle (Rose, 1967). De surcroît,l’influence réelle d’une élite dirigeante sur le processus de prise dedécisionoud’élaborationdespolitiquespubliquesest,dans laplupartdes études de cas, fondée sur une déduction liée au cumul deressources (i.e.positionsoccupéeset réputation).Commenousallonsle voir, les nouvelles recherches sur l’analyse des élites dirigeantesn’étudient pas la structure du pouvoir « en action » (cf. chapitre 6).

Comme parade à ces critiques, certains sociologues proposent uneredéfinitiondel’élitedupouvoirautourdelanotionde«rulingelite»en intégrant celles qui détiennent des positions de pouvoir dans leslieuxd’élaborationdespolitiquespubliques(Domhoff,1967).Dansunmême temps, l’analyse des relations de pouvoir via la méthode del’analyse des réseaux prend le pas sur la problématique de laréputation.

L’approchedelastructuredupouvoirrevisitée:rulingelitedoesmatter?

G.WilliamDomhoffentreprendderevisiter la théoriede l’élitedupouvoir en s’interrogeant : «Who rules America ? » (2006, 5 éd.[1967]). Tout d’abord, l’auteur opère un nouveau réajustement àl’égarddelathéoriemarxistedesclassesenmettantunenouvellefoisànu les ressorts sociaux qui sont au fondement du pouvoir dedominationdel’UpperclassauxÉtats-Unis.PourDomhoff,l’approchepluralistedeladémocratietoutcommecelledel’autonomiedel’actionde l’État sont des théories fallacieuses (ibid., p. 17).A contrario, laréconciliationdupointdevueélitiste(i.e.dominationdesleadersdesgrandes organisations bureaucratiques, gouvernementales etéconomiques) avec le pouvoir de domination d’une classe dont lesintérêts sont prédominants constitue une piste de recherche àdévelopper. Domhoff reprend à son compte la démonstration deBaltzell sur la formation d’un « establishment » protestant pourprésumerdesfondementssociauxd’uneUpperclass.Dotéd’unefortehomogénéité sociale et d’un consensus sur les valeurs, ce groupeélitaireoùlesinteractionsinterpersonnellessonttrèsfréquentesformeunerulingelitedominantedanslastructureduprocessusd’élaborationdes politiques publiques aux États-Unis. Domhoff propose alors decombiner les travaux de Baltzell avec ceux deMills dans le but decroiserl’analysedusocialbackgrounddesmembresde l’Upperclassavecceluidesleadersdesgrandesinstitutions,desdonateurspourlescampagnesélectorales(Domhoff,1968,p.269).Dèslors,ilprendpouracquis le rôle central des mécanismes de la socialisationintergénérationnelle comme la fréquentation des mêmes écoles, des

e

mêmes universités de l’Ivy League, des mêmes clubs et types devacances. Domhoff met en avant la propension de l’Upper class às’autoreproduire.Parailleurs, ilaffirmequemalgrésonpetitnombre,lesmembres de cette classe (i.e. ± 1%de la population américaine)occupent entre 25%et 62%des postes de directeurs ou partenairesdesgrandesbanques,des cabinetsd’avocats, desgrandes entreprises.Onretrouveégalementlesmembresdecetteclassedanslespositionsimportantes au sein des fondations philanthropiques, des conseilsd’administrationdesgrandesuniversités,desgrandesassociations,desmass media et dans la branche exécutive du gouvernement fédéral.Néanmoins,si touscescritèrespermettentd’affirmer l’existenced’ungroupe d’élite en soi, il reste à démontrer comment ce dernier setransformeenunerulingeliteagissantpoursoi(«rulingeliteisawell-defined group »,Domhoff, 1978, p. 123) .Domhoff postule que lesfortes interactions sociales propres à cette classe dominante sontsubstantivées par le jeu des interconnexions « professionnelles »propres au monde des affaires. Dit autrement, les membres de cetteélite dirigeante sont connectés entre eux en raison d’un cumul depositionsdedirectionsentrelemondedesaffairesetlesorganisationsàbutnonlucratif(fondations,associationsdevolontaires,etc.).

Figure1.Redéfinitiondel’élitedupouvoiràpartirduchevauchementdesréseauxdetroiscomposantes:UpperClass,«communautédesaffaires»et«policy-formation

organisation»

9

Source:Domhoff,[1967]2006,p.105.

Pour asseoir son pouvoir, cette élite a créé de nombreusesorganisations sectorielles et transectorielles. Les premières sontspécifiques à certains secteurs de l’industrie (p. ex. AmericanPetroleum Institute, American Bankers Association, the NationalAssociationofHomeBuildersetunecentained’autres).Lessecondessontdesorganisationsdenaturetransectorielles:NationalAssociationofManifacturers,U.S. Chamber of Commerce, Business Roundtable,etc. (2006, [1967], p. 22). Le pouvoir de cette élite dirigeante résidedans sa position de charnière entre les différents réseaux créés(cf.suprafigure1).C’estsurcepointprécisqueDomhofffaitbougerles lignesde larecherchesur lesélitesenconfortantMillset réfutantBurnham. Tout d’abord en identifiant un périmètre

d’institutionnalisation de l’élite dirigeante étendu à un processus de«fabrication»despolitiquespubliques .Domhoffavancelanotionde«policy-planning network », entendue comme un réseaux agrégeantdesfondations,desthinktanksetdes«policy-discussiongroups»(i.e.desforums,créésadhoc, financéspar les fondations),dans lebutdemontrerparquelbiais larulingelite agitenamont sur lespolitiques.Le contenu de ces dernières est repris ensuite par le gouvernementcentral (ibid., p. 77 sqq.). Domhoff dénonce aussi une capacitéd’influence indirecte sur les policy experts via le financement desfondationsetdesthinktanksetàtraversleurprésencedanslesconseilsd’administrationdegrandesuniversités.Lemouvementdecontrôleduprocessus de policy-making se prolonge par la création de « taskforces»d’expertsportantlanormeproduite(i.e.rapports)etservantdecreuset pour le recrutement par le gouvernement des «appointees ».Au total, on assiste à la formation d’une oligarchie qui façonne lespolitiques publiques en fonction de ses intérêts (1983). C’est donc àpartirdesconnexionsentresesréseauxmultiplesfortement intégrésàla structure du pouvoir que l’élite des affaires contrôle le pouvoirpolitique aux États-Unis (Domhoff, 1990, 1996). Afin de pallier leslimites de l’approchepositionnelle et réputationnelle,Domhoff invitelasociologiedesélitesàmobiliser laméthoded’analyseformelledesréseauxpourétablirempiriquementladensitédesrelationsdepouvoir.Une étude empirique plus récente menée au sein du BASR deColumbia sous la direction d’Allen Barton relativise l’homogénéitéprésupposéede l’élitedesaffairesaméricaines (1985).Fondéesurunprotocole de recherche très élaboré mélangeant la technique del’échantillonnagepar«bouledeneige»etl’analysedesréseaux,cetteétude fine du comportement de 120 leaders du secteur économiquemontre que malgré un social background assez homogène desvariationsimportantessontobservablesdansleursattitudes.L’ancrage« territorial », la forte identification au dernier rôle professionnelexercé tout comme l’attachement à un sous-secteur particulier del’économie attestent d’une certaine différenciation interne de l’élite(Barton,1985).

Retoursurundébatsingulier:classedirigeanteversusclasses

10

dirigeantes?

Dans un même temps, de l’autre côté de l’Atlantique, laproblématique sociologique des élites et du pouvoir connaît un essorrelatif. Dans un contexte intellectuel différent lié au poids de latradition marxiste, à la prise en compte différente des institutionspolitiques (i.e. rôle de l’État) et à une moindre attirance pour lesméthodesdel’empirie,l’analysedesélitesvasedévelopper.Deuxaxesderecherchesontalorsprivilégiés: lepremierportesurunetentativede conciliation du marxisme avec le modèle de l’élite du pouvoir(Miliband, 1969-1973) et le second traite du phénomèned’interpénétration entre les élites du privé et du public au sein de laclassedirigeantefrançaiseetdesonrapportàl’État(Birnbaum,1977;Birnbaumetal., 1978).D’autresdénoncent le rôlede la technocratie(Meynaud,1964)ouencore le rôledu systèmescolaireet le rôledeshéritiersdanslaformationd’uneélite(Bourdieu,Passeron,1964).C’est toutd’abordRalphMiliband, sociologuemarxiste forméà la

London School of Economics par Harold Laski, et proche ami deC.WrightMills,quientreprenddefaireunelectureconciliantl’analysedel’élitedupouvoiraveccelledufonctionnementdel’Étatcapitaliste(Mills, 2000). Très au fait des débats qui mobilisent sociologues etpolitologuesauxÉtats-Unisendéfensedu«pluralismeélitaire»(Dalhet autres) ou de la mobilité sociale (Bendix et Lipset), Milibandentreprend de revisiterL’Élite dupouvoir en la confondant avec unenouvelle lecture marxiste du rôle de l’État (1973, p 7 sqq.). Cetteperspectiveélitairel’entraînetoutd’abordàreconsidérerleconceptdeclassedirigeantedanslespayscapitalistesenconsidérant,àl’instardeMills, les faitset lesacteursdeceprocessus(Miliband,1973,p.29).Miliband s’interroge alors sur la questionde l’existencemêmed’une«classeéconomiquedominante».Autermed’unelecturecritiquedestravauxsociologiquessurlaquestion,ilconclutque«lesdivergencesspécifiques qui apparaissent parmi les classes dominantes, siauthentiques qu’elles puissent être sur un certain nombre de plans,demeurent situées à l’intérieur d’un spectre idéologique particulier etnepeuventexclureunconsensusfondamentalconcernantlesquestionscrucialesdelaviepolitiqueetéconomique»(ibid.,p.60).Afindevoirsi cette classe dominante exerce (i.e. pourquoi et comment) un réel

pouvoiretuneinfluencenettementsupérieureauxautresclasses,ilestnécessairederéintroduirelanatureetlerôledel’État.InfluencéparlemodèledesÉtatscapitalisteseuropéens,commeWeberetMannheim,ilenvisagelaquestiondupouvoird’Étatàtraverslesacteursquidirigentsesinstitutions.Ils’agitde«Présidents,premiersministres,ministresetsecrétairesd’État;hautsfonctionnairesetautresadministrateursdel’État ; officiers supérieurs ; juges des tribunaux les plus élevés ;quelques-unsdesleadersparlementaires,encorequ’ils’agisselàleplussouventdepersonnesquel’ontrouveaussiauxsommetsdel’exécutif;trèsloinderrièreenfin,surtoutdanslesÉtatsunitaires,chefspolitiqueset administratifs des unités périphériques de l’État. Telles sont lespersonnes qui constituent ce que l’on peut appeler « l’élite d’État »(Miliband,1973,p.67).EnsedémarquantdeMills,ilnousinvitealorsà analyser le rôle de l’État en considérant dans les faits qu’une élited’Étatexercelepouvoird’Étatconsidérécommeuneentitédistincteetautonome pour ensuite mesurer leur relation avec les agentséconomiques (Domhoff, 1978, p. 140-141). Miliband mobilise, sansjamais aller au fond, les travaux sur le background social etprofessionneldesacteursquicomposentuneélited’Étatpourmontrerd’unepartquelesgensdesaffairesyoccupentunepositiondominanteetqueceuxquiproviennentdelaclassemoyenne«duseulfaitdeleuradmissiondanscesystèmedeviennentpartieintégrantedelaclassequicontinueàlesdominer»(ibid.,p.79).Laconclusionalorsnefaitplusaucun doute : « du fait de l’origine sociale, de l’éducation, del’appartenancedeclasse,leshommesquidétiennenttouslesleviersdecommandedanslesystèmed’Étatsontlargement,etdansdenombreuxcaspresque totalement, issusdumondedesaffairesetde lapropriétéou bien sont membres de professions libérales relevant de la classemoyenne»(ibid.,p.81).Parlasuite,ilmontrequecet«alliéobjectif»delaclasseéconomiquementdominantes’évertueàmaintenirl’ordre,danslebutdeneutraliserlesgroupesquireprésententundangerpourla société capitaliste. Au total, contrairement à Poulantzas(cf. chapitre 1), Miliband montre que l’État est gouverné par lecapitalisme, même s’il n’est pas gouverné directement par l’éliteéconomique (Lukes, 1973). Prewitt et Stones ont souligné lesnombreusesfaillesdecetteapproche,commelanonpriseencomptedel’autonomie possible des politiques publiques portées par l’État ou

encore la possibilité que l’élite des affaires soit porteuse elle-mêmed’intérêtsconcurrentsouaumoinsdivergents(1973,p.73-77).Desoncôté,lesociologuePierreBirnbaumproposedetesteràpartir

ducasfrançaislemodèledel’élitedupouvoirdeMills.Toutd’abordàpartir d’une analyse socio-historique des élites qui s’affirment auxsommets de l’État « fort » (1977) et ensuite à travers une analysesociographique approfondie des carrières des élites dirigeantes(1978) . Dans cette perspective, Birnbaum prend quelque peu lecontre-pieddesonmentorRaymondAron,défenseurdelapluralitédesclassesdirigeantesendémocratie,maiségalementceluideschercheursduCentredesociologieeuropéenne,commeBourdieu,Lewandowski,de Saint-Martin qui analysent certaines fractions de la classedominante(1978,p.21).Àl’instardeMills,PierreBirnbauminscritsapremière enquête empirique de l’étude du background desparlementairesetministresfrançaisdans lamoyenneduréehistorique(1977). Il sélectionne trois échantillons d’élites, caractérisant laIV République,legaullismeetlegiscardisme.L’ancragedel’enquêtedansuneépaisseurhistoriquepermetàcesociologuedemieuxrendrecomptedestransformationsstructurellesrécentesquiaffectentlaclassedirigeante. Birnbaum renvoie également dos à dos Poulantzas etMilibandenmontrantquel’Étatn’estpasuninstrumentauservicedelaclassedirigeante.Bienaucontraire,enFrance,lamachined’Étatquis’estpeuàpeuinstitutionnaliséeaaccentuélaspécificitédupersonnelquiladirige:lahautefonctionpublique(1977,p.67ets.).Toutefois,silafusionentrelesélitespolitiqueset lahaute fonctionpubliqueestune réalité liée au développement historique de l’État français, elles’effectuenéanmoinscontreles«intrus»dumondedesaffaires.Dansson étude empirique de la classe dirigeante française, Birnbaumexamineuneautrecaractéristiquedel’élitedupouvoiràlafrançaise.Ilpartdupostulatquelesrelationsetlesmodesd’interpénétrationquisefont jour entre les hauts fonctionnaires, les dirigeants des armées etceux du monde des affaires (secteur industriel et bancaire) se sontprofondémentmodifiéesentre la IV et laV République(1978).Lesrésultats de l’enquête empirique le conduisent à affirmer deuxtendances sociologiques lourdes sur l’articulation entre le systèmepolitique et la société civile française. La première tient dans laconstatationd’unprocessusd’homogénéisationdelaclassedirigeante

11

e

e e

française dont le mode de formation, le recrutement élitiste via lesgrandes écoles, conduit à l’interchangeabilité des élites d’État et dumondedesaffairespourcréerun«ensembleclos»(Birnbaumetal.,1978). La seconde le conduit à relativiser l’unicité de la classedirigeante en constatant la pluralité des catégories d’élites qui lacomposentetquemêmelaplaceaccordéeauxhautsfonctionnairesestdeplusenpluscentrale(Birnbaum,1978).D’autrestravauxconfirmentqu’une classe dirigeante où dominent les gens issus des affairesn’existepasenFrancedanslaréalitéempirique(Savage,1979).Partantde là, d’autres chantiers, comme celui de la confiance des éliteséconomiquesdansl’État,sontalorsouverts(Bauer,Cohen,1981).

InnercirclesandCorporatedominance:unréseaud’élitesdupouvoirParlasuite,l’analysedesélitesetdelastructuredupouvoirs’estdéveloppéeautourd’importantesrecherchesempiriquesmobilisantl’analysequantitativedesréseaux.Cestravauxproposentunapprofondissementdel’approchedeWilliamDomhoffpourqui«lastructuredupouvoirestconstituéeparunréseaudegensetd’institutionsdansunevilleoudansunenationquipermettentd’accéderausommetdupouvoir»(1967-2006,p.224).Danscetteperspective,CharlesKadushinproposeunusagedel’analysedesréseauxappliquéauxopinionmakerspouridentifierl’existencedecertains«cercles»depouvoir(i.e.socialcircles)afindemesurerleurinfluencesurl’actiondugouvernement(1968).L’analysesociométriquedeladensitédesréseaux,considéréscommentautantd’interconnexionsinformellesintra-élitaires,contribuealorsàrenouvelerl’approchedupouvoir.LarechercheempiriquedeGwenMooresurlastructuredesréseauxdepouvoirauxÉtats-Unisconfirmel’hypothèsedel’émergencede«cerclesélitairescentraux»(1979).Reprenantàsoncomptecertainslegsdel’approcheréputationnelle,GwenMoorecomparelaréputationdesélitesidentifiéesàpartirdel’analysedesréseauxcommefaisantpartird’«innercircles»aveccelled’élitesquioccupentlemêmetypedepositiondanslesecteur,maisn’appartiennentpasauréseaurepéré.L’étudedeMooreportesurunéchantillond’élitesoccupantlespositionsdepouvoirlesplusélevéesdelasociétéaméricaineauseindedixsecteursinstitutionnels.

Lesmembresdecetéchantillondoiventalorsdonnerlenomdespersonnesavecquiellessonteninteractionetdésignerlesleadersconsidéréscommeinfluents.Cepremieréchantillonobtenuparlatechniquedu«snowball»est«corrigé»parlequestionnementde61opinionsleaderschoisisparMoore.L’analysedesréseauxestensuitemobiliséepourinterpréterlafréquenceetlanaturedesinteractions(Moore,1979,p.675).Ensuite,lasociologueeffectueunecorrélationentrel’originesocialeetl’appartenanceaucerclecentraldupouvoirpourmontrerque«l’appartenance»àlaupperclassfavoriseledéveloppementd’interconnaissancessurlesquellesleréseauseconstruit.Lerepéragederéseauxd’élitesfortementstructurésdanslesgrandesinstitutionsdelaviesociopolitiqueétasunienne,connectésparailleursentreeux(i.e.entrelessecteursd’activité)vialesinteractionsentreleurscerclescentrauxprouveautrementl’existenced’unerulingeliteauxÉtats-Unis.Danscestravauxderecherche,la«solidarité»desmembresdel’élitedupouvoirn’estplusessentiellementfondéesuruneappartenancedeclasseetdesoriginessocialesparticulières.Eneffet,mêmesiladiversitésocialedel’éliteestconsidéréecommefaible,c’estlamiseenavantdeconnexionsetd’interactionsliéesàdespositionsinstitutionnellesquipermetàcesréseauxd’élitesd’influencerleprocessusdedecisionmaking(Moore,1979;Barton,1985).

Par la suite,d’autres travauxontétendu ledomained’influencedeces réseaux élitaires d’action publique (Burris, 1992). En s’étendantauxforumsdel’expertise(i.e.policyplanningorganizations)situésendehorsdel’administrationetdugouvernement,cesréseauxexercentuncontrôle sur l’ensemble du processus de construction collective despolitiquespubliques(Dye,1983,2001).Ces travauxmontrentquelesprogrammesdepolitiquespubliquessontfaçonnéslaplupartdutempsen dehors de l’État par des «policy-planning elites » ou « plannerselites»fortementconnectéavecl’élitedirigeante(Burris,1992p.115).Il en va différemment pour l’approche en termes de réseauxdéveloppée plus récemment parMarkMizruchi et ses collaborateurssur la transformation de la structure du pouvoir au sein de l’éliteéconomiqueaméricaine(1996;2010).Prenantappuisurl’exempledesélitesdusecteurbancaire,cesociologueessayededépasserlesaporiesquantitatives de ce type d’approche en introduisant une dimension

longitudinaleetcomportementale.Àcontrecourant,Mizruchimetenperspectiveledéclindel’élitedesgrandescorporationsdontlepouvoird’influenceconcrets’est fragmentéprogressivementdepuis la findesannées 1970 (2010). C’est dans cette absence de coordination intra-élitaire particulièrement édifiante dans le secteur bancaire qu’il fautchercherlesconditionsdelacrisefinancièrede2008.

ConclusionMalgrécertaineslimites,ilestindéniablequelemodèledel’élite

dupouvoiramodifiéledevenirdelasociologiepolitiqueétasunienne,nonseulementparledéveloppementd’une

controverseaveclespluralistes(cf.chapitre6),maiségalementenpermettantl’inventiondenouvellesméthodesd’analyse.PierreBirnbaumremarquejudicieusementquesi«l’élitedu

pouvoirestunfaitd’observationetlarecherchedeMillssemblecohérente[mêmesi…],onneconnaîttoujourspaslepouvoirdecetteélite,sondegréd’uniténimêmelesforcesquilalimitent»(1971,p.139).Eneffet,laquestiondelacirculationdesélites(horizontaleet/ouverticale)danslastructuredupouvoir

constitueunequestionderecherchepermettantnonseulementdedifférencierlanaturedesrégimespolitiques,maiségalementd’appréhenderlapossibletransformationdeleurdegrédepluralisme(Genieys,2006).L’explicationdupouvoird’un

grouped’élitenonseulementparrapportàsesoriginessociales,maisaussiàpartirdesmécanismesde«distinction»(écoles,

universités,clubs,etc.)susceptiblesdegénéreruneidentité,pasforcémentvisiblepourleprofane,constitueuneavancéedelaconnaissancesociologiqueabondammentrepriseparlasuite

(Bourdieu,1979;SaintMartin,1988).Enrevanche,ladéductiondelaconduitepolitiqued’ungrouped’élite,enfonctiondesonoriginesocialeet/oudesonstatutsocial,nedoitenaucuncas

êtremécanique.Siparcetruchementonapportelapreuvedecequ’ellessont,onnepeutpasendéduirecequ’ellesfont,maisleprouver.Eneffet,rienneprouveaprioriquelesindicateursdela«réussiteélitaire»,i.e.cequi«détermine»ouexplique

partiellementquecertainesélitesoccupentcertainespositionsde

pouvoir,soientégalementvalablespourcomprendrelesensdeleuraction.

1HansGerth,wébérien,procheetimportateurdeMannheimauÉtats-Unis,ajouéunrôlecentral dans la socialisationdeMills auxgrands auteurs et à la sociologie pratique (p. ex.coéditeur de la traduction de textes deWeber,FromMax toWeber :Essays in Sociology,1946;coéditeurdeCharacterandSocialStructure,1953,cf.chapitres4et5).2Il est recrutécommechefdeprogrammeauBASRparPaulLazarsfeldet entameune

collaborationsurleprojetderechercheDECATUR(étudeempiriqueàgrandeéchellesurlaformationdel’opinionpublique,publiéeparE.Katz,P.Lazarfeld,PersonalInfluence,1955).Initialementprévucommecoauteur, ilfutécartédelapublicationautermed’unconflitsurl’interprétation des données avec Lazarsfeld. Mills lui reproche alors ouvertement deprivilégier la forme horizontale de l’influence et d’évacuer les formes verticales del’influence, alors qu’elles sont consubstantielles à la stratification sociale des sociétésmodernes(Mills,2000;Sterne,2005,pp.71-72).3 En 1997, l’International Sociological Association (ISA) a organisé auprès de ses

membresune enquête dans le but de désigner « les livres du siècle ».Le livre deCharlesWrightMills,L’Imaginationsociologique ([1959]1967),arriveendeuxièmeposition, justederrière Économie et société de Weber, et devant Social Theory and Social Structure deMerton(1953).(http://www.isa-sociology.org/books/vt/bkv_000.htm).4CepointparticulierseralargementreprisetdéveloppéparlesociologueDigbyBaltzell

danssonétudedupouvoirdesWASP(WhiteAnglo-SaxonProtestant) en tantque«closerupperclass»(1964).Cederniermetenévidencelerôledesclubs,deslieuxdevacancesouencore des « écoles préparatoires » dans le processus spécifique de socialisation de cettehauteclassesociale.5 Bell se demande si le processus de différenciation sociale propre aux groupes en

compétitionpourformerl’élitedupouvoirpeutadvenirdansunesociétédetypesocialiste,alors qu’il semble être une caractéristique singulière de la société capitaliste américaine(1958). Il est intéressant de souligner ici la position deRaymondAron qui en faisant unelecture différente des mécanismes de différenciation des classes dirigeantes établit que lemodèledel’élitedupouvoirestaucontrairevalablepourcaractériserlessystèmessocialistes(1960).6Ilestimportantdesoulignerànouveaulefaitqu’Hunterconstruitsatechniquedefaçon

très rigoureuse notamment en essayant de coller au plus près de la réalité empirique.Conscient de la difficulté de pouvoir traiter d’entrée de jeu la question de la structure dupouvoirlocalàl’échelled’unegrandeagglomération,lavillede«RegionalCity».Ilproposealors de tester saméthode sur une commune de petite taille (7 000 habitants), «PopularVillage », avant de la répliquer au niveau supérieur en opérant les ajustements nécessaires(ibid.,p.262).7Hunterreprendalorsunesériedelistings,celleduConseildel’agglomération(pourles

éluspolitiques),delachambredecommerce(pour lesdirigeantsdesentreprisesemployantplusde500salariés),desorganisationsciviquesetdesassociations.8Pourlalisteproposéepourlesaffairesdelacité(50nomssurles175retenusparHunter)

les14«juges»ontvotédelafaçonsuivante:unnomareçu11voix,unautre10voix,unautre8voix,ensuitequatreontreçu6voix,unseulàreçu5voix,unseul4voixetundernier3voix.Lesautresontreçumoinsde2voix,alorsquequatorzen’ontreçuaucunevoix(ibid.,

p.269).9 Arnold Rose souligne les limites de cette nouvelle approche élitiste du pouvoir

démocratique(1967).Prenantl’exempledelapolitiqueétrangèreaméricaine,ilaffirmequece n’est pas parce que les conseillers de l’exécutif (i.e. personnel « appointee ») ont unbackgrounddanslemondedesaffairesqu’ilsagissentpourdéfendrelesintérêtsprivés(ibid.,p.93).D’autresétudesempiriquessurlapolitiqueétrangèreaméricainemontrentaucontraireque les élites de ce secteur défendent leur autonomie politique (Rosenau, 1963 ; Krasner,1978).10Signalons sur cette question l’étude empirique très poussée de Bauer, Sola Pool et

DextersurlesinteractionsentrelesbusinesselitesetlesCongressmendanslafabricationdespolitiquespubliques(1963).Poureux,lacomplexitéduprocessusdécritlesconduitàrejetertouteproblématiqueentermesd’influenceoudedominationauprofitdesinteractionsetdelaconstructionpartagéedespolitiques.11NousprésentonsicideuxouvragesdeBirnbaum,publiésàunand’intervalle,autourde

lamêmequestionde recherche (i.e. la réalitéde l’élitedupouvoir) et quimobilisent deuxméthodessociologiquesdifférentes.Lepremiercomparesurlamoyenneduréehistorique lebackground professionnel des parlementaires et ministres français (1977). Le secondmobilisedesdonnées sociographiques à partir duWho’swho sur quelque 5000 industriels,banquiers, hauts fonctionnaires et dirigeants des armées (i.e. la classe dirigeante ) de laIV RépubliqueàlaprésidenceGiscardpouranalyserlescarrièresprofessionnellesàtraversleprismedelacirculationentrelepublicetleprivé(1978).

e

Chapitre6

Quigouverneendémocratie?Unesociologiedesélitesenaction«Laprincipalegarantiecontre

l’accroissementdupouvoirdesélitesestl’existenced’unepluralitédegroupessuffisammentégauxpourpouvoirgénérerunevéritablecompétitionpourladirectionauxdifférentsniveauxdelasociété

politique.Labureaucratisationprésenteundangerencesensqu’ellesapetoutepossibilitéd’une

pluralitédegroupesd’intérêtsetd’organisations».WilliamKornhauser,ThePoliticsofMassSociety,(1959,

p.236).

Enréponseaudéveloppementdel’analysedel’élitedupouvoir,unautre courant de la sociologie politique s’est développé : l’approchepluraliste. Pour ces chercheurs, il s’agissait de contesterscientifiquement et empiriquement l’hypothèse de la domination parl’éliteéconomiqueoudesaffairesdel’actionpolitique,tantauniveaudu pouvoir local qu’aux sommets de l’État. Vu d’Europe, on a eutendanceàréduirecedébatsociologiqueàunesimpleoppositionentreles tenants de la gauche radicale (élitistes/monistes) et les partisansd’unevisionlibéraledeladémocratieaméricaine(lespluralistes).Ilnes’agiticipasdenierl’importancedelacontroverseintellectuelleentredeux courants de recherche dont l’affrontement a fini par se figermalgré quelques tentatives de réconciliation des approches (Presthus,1964;Wildawsky,1964).«Findesidéologies»oblige,nouspouvonsmontrer que les débats occasionnés autour des « déterminants » del’action politique (« agences versus structures ») ont conduit à unenrichissementdesméthodesd’analysedelasociologiepolitiquesans

précédent (Genieys, 2005). Partant du principe que l’on ne pouvaitétablirunecorrélationdirecteentrelepouvoird’influencerlaprisededécisionpolitiqueoul’élaborationdepolitiquespubliqueset lesocialbackground des élites (Birnbaum, 1971, p. 95), les pluralistes vontdéplacerlafocaled’analysesurl’action.Ils’agitalorsdesedémarquerclairementdel’approchedéterministeentermesdestructuredel’élite.Pour les pluralistes, ces approches tendent à confondre le pouvoir entant que potentiel d’action décisive et le pouvoir lui-même en tantqu’actiondécisive(Schulze,Blumberg,1957).Afind’évitercepiège,sociologues et politologues proposent d’étudier le pouvoir local enpartant de l’observation empirique de l’action des élites. Ainsi, ladistributionconcrètedupouvoirseraalorsobservéeàl’aunedu(oudeplusieurs) processus de prise de décision. Dès lors, le moment, lesacteurs et le contenu de la décision sont considérés comme des faitsempiriquesquidevraientpermettredesaisirauplusprèslaréalitédecetype de processus politique. Il est important de souligner que lespluralistes ne contestent pas la nature élitiste dumodèle de décisionpolitique (Dahl, 1958, 1961 ; Polsby, 1959, 1962, 1963 ;Wolfinger,1960, 1974). En revanche, ces chercheurs refusent d’y voir unprocessus politique fermé en raison du contrôle exercé par une élite«omnipotente».Laréalitédesonpouvoirn’ajamaisétésoumiseàuncontrôleempiriquerigoureux(Dahl,1958).Quidécide?Quidisposedequelleinfluence?Quandest-elleexercéeetavecquellefréquence?Les décisions de l’élite sont-elles unanimes ? Tiennent-elles comptedespréférencesduplusgrandnombre?Pourrépondreàcesquestions,évacuéesparlesmonistes,Dahletsonéquipeproposentderecouriràun test empirique en choisissant d’analyser dans les détails plusieurscas de prise de décision politique dans le but d’y observer lecomportementélitaire(1958,p.466).Danscetteperspective,sil’onestenmesure d’observer empiriquement une compétition entre plusieursgroupesd’élites,onprouveral’efficiencedupluralismedémocratique.Partantdelà,ils’agitdemontrerquelacontroverseentremonistesetpluralistes jette des bases méthodologiques centrales dans ledéveloppementdelasociologiedel’actionpolitique.

Quiexerceconcrètementlepouvoirauniveaulocal?

C’estuneéquipedepolitologuesdel’universitédeYale,réuniesousla houlette de Robert Dahl, qui propose la première alternativeméthodologico-empirique (Dahl, 1958, 1961 ; Polsby, 1959, 1962,1963 ; Wolfinger, 1960, 1974). Elle s’appuie sur une analyse enprofondeur de la structure du pouvoir dans la ville de New Haven(Connecticut,États-Unis).Leurcritiqueméthodologiques’inscritdansunregistretrèsprochedeceluidessciencesdures.Toutd’abord,s’ilssoulignent,àl’instardeBelletdeParsons, l’élasticitédeladéfinitionde l’élitedupouvoir,cen’estpaspour rejeter leconcept,maisplutôtpourencontesterl’usagequienestfaitparMillsetHunterdansleurstravauxrespectifs.PourDahl,leconceptd’élitedupouvoirreposesurtroisprésupposésfallacieux(Dahl,1958,p.463-469).Premièrement,ilest clair que lesmonistes font une erreurde jugement en confondant« le fort potentiel de pouvoir » du groupe d’élite identifié avec sonusageréel.Or,si le fortpotentieldepouvoirestplusoumoinsavéréautour des ressources identifiées (argent, prestige, influence), aucunepreuve empirique de son usage concret n’est avancée. La volontéd’utiliser des ressources politiques y compris dans l’adversité esttotalement occultée . Deuxièmement, Dahl rejette l’hypothèse selonlaquelle une élite dirigeante monopolise à elle seule l’ensemble oul’essentiel des ressources nécessaires à une action politique efficace.Pour lui, une forte inégalité dans le partage desmoyens d’influencen’exclutaprioripasunecertainedispersiondecesmoyens.Eneffet,àlasuitedestravauxdeDavidRiesmansurlerôledesgroupesdeveto(1950), Dahl pense qu’un groupe réputé plus faible a toujours lapossibilité de mobiliser des ressources qui lui permettront demanifestersonautorité,etlecaséchéantdebloquerlaprisededécisionpolitique. Dès lors, on ne peut pas affirmer a priori que l’existenced’inégalitésflagrantesentraînenécessairementuncumuldesinégalitésenfaveurd’unseuletuniquegroupedominant.Enfintroisièmement,lefait que les préférences exprimées par une minorité d’individusprévalentdansuncertainnombredesituationspolitiquesmajeures(i.e.certainesdécisions),nesignifiepasqu’elles l’emportentdans tous lescaspossiblesetimaginables.Danscetteperspective,l’étuderépétéedeprises de décisions dans plusieurs domaines d’action politique oud’action publique constitue le seul moyen de falsifier la réalité del’élitedupouvoir.Dahlestconvaincuquelesmonistess’yrefusenten

1

privilégiant le principe de la régression à l’infini (i.e. si l’onmontrequel’élitedupouvoirXn’apasderéalitéempiriqueonpensetoutdesuite à une éliteY « cachée » juste derrière et ainsi de suite ;Dahl,1958).Danscesens,lathèsedel’élitedupouvoirrejointleslimbesdelathéorieducomplot.

LepouvoirdécisionnelpartagédeséliteslocalesàNewHavenCommelesoulignePierreBirnbaumdanssonintroductionàlatraductiondeQuiGouverne?,RobertDahlrédigecelivredansl’intentionderéfuterdansunmêmemouvementderecherchelesthéoriesdeC.WrightMillsauniveaunational,etcellesdeFloydHunterauniveaulocal,enconfrontantsonintuitionsurlemodèlepolyarchiquedeladémocratiepluralisteàlapratiqueempiriquedupouvoir(1971,p.12).Dahlsuggèrealorsd’appréhenderdifféremmentlacapacitéd’influencedesélitessurlepouvoirendéplaçantlafocaled’analysesurl’étudeminutieuseduprocessuspolitiquequiconduitàlaprisededécision.Dèslors,ilnes’agitplusdedéterminerquialaréputationdedétenirunegrandeinfluence,maisd’observerquelssont«auconcret»lesacteursquiinterviennent,dequellemanièreetavecquelpoids.Ondoitalorsêtreàmêmedevoirquidécideconcrètementendernierlieudansundomaineparticulierdel’activitépolitique.Ilestalorsnécessairedepostulerladifférenciationetl’autonomiedesacteurspolitiques.Cettedémarcheprendàcontre-piedcelledeHunteretdesespartisansquilientlaréalitédupouvoiràuneréputationdéterminéeparlapositionoccupéeetquidéduisentdel’inégalitédanslarépartitiondesressourceséconomiquesuneinégalitédansladistributiondesressourcespolitiques.PourRobertDahlc’estauxquestionssuivantesqu’ilfautrépondre:lesinégalitésdanslesmoyensd’influencesont-ellescumulativesounoncumulatives?Peut-onàpartird’uneinégalitésocio-économiqueentraînantunedifférencederéputationdéduirel’existenced’unsystèmeélitistedanslequelleséliteséconomiquesimposeraientunedominationabsolue?(ibid.,1971,p.13)

Pour mener à bien sa démonstration Robert Dahl opte pour uneapproche monographique des détenteurs du pouvoir sur la moyennedurée historique à partir d’une étude de cas : la ville deNewHaven

dans le Connecticut (i.e. une ville moyenne américaine type). Ilmobilise alors la problématique du développement et de lamodernisation politique pour l’appliquer au terrain étasunien afin detesterempiriquementladimension«historique»delathèsedel’élitedu pouvoir. Dahl montre alors dans la première partie de WhoGoverns? (cf.chapitres1,2et3de l’ouvrage)comment lastructuresocialeetpolitiquedupouvoirmunicipalsetransformeparétapes .Sile pouvoir est détenu tout d’abord à une « oligarchie patricienne »d’origine protestante, proche du type «WASP » (richesse, prestigesocial, compétence et haut niveau d’éducation), cumulant toutes lesressourcesnécessairesàl’exercicedupouvoir,celle-ciestamenéeàlepartager dès le milieu du XIX siècle avec une nouvelle élite« d’entrepreneurs ». Malgré des origines sociales modestes et unmanque de « respectabilité sociale », ces élites entrepreneurialess’emparentdespostesdepouvoirauseindelamunicipalité.Dahlnotealorsquesi lepouvoiréconomiquecoïncide(encore)avec lepouvoirpolitique, il est désormais dissocié des valeurs sociales et religieusesquicaractérisaientl’oligarchiepatricienne.PourDahl,ilestclairquelaconquête dupouvoir politique par de nouveaux entrants constitue unindicateur de différenciation de l’élite du pouvoir.Avec leXX siècles’ouvre une troisième étape consacrant l’avènement des « élitesplébéiennes » (i.e. recrutées au sein de la population immigranted’origine prolétarienne) qui vont mobiliser avec succès leur fortpotentiel électoral. Dahl montre comment ces nouvelles élites seconstruisentune«popularité»électoraledanslesarrondissementsdelavilleoùlesnouveauxcitoyensd’origine italienneet irlandaisesontmajoritaires (1971,p.43sqq.).Enfin,dansunequatrièmeetdernièreétape, celle des années cinquante-soixante, on assiste à l’émergence« d’hommes nouveaux », qui bien qu’issus des partis politiquestraditionnels, développent une nouvelle approche dumétier politique(Dahl, 1971, chapitre 4). Ces élites développent une approche de lapolitiquenouvelleenrompantaveclapolitiquepartisaneetclientélisteà l’égard de tel groupe ethnique ou tel intérêt sectoriel. Elles sedifférencient également de leurs prédécesseurs dans l’exercicemêmede la profession politique en adoptant une idéologie de typetechnocratique et en recrutant dans leur staff des experts de l’actionpubliqueapolitiques.Autermedecedétourparl’étudeempiriquedes

2

e

e

faitshistoriques,DahlrenverseradicalementlaperspectivedeMillsenmontrantquel’éliteoligarchiqueidentifiéeinitialementn’acessédesedifférencier. De plus lamodernisation économique et politique de lasociétélocaledeNewHavenfavorisel’éclatementenunemultitudedegrouped’élites rivalesetconcurrentes.Parailleurs, siNewHavenautournant du XX siècle ressemblait fort au Middletown des Lynd,l’industrialisation ayant facilité l’intégration de nouvelles éliteséconomiquesdanslastructuredupouvoir,cenefutquedurantuncourtlaps de temps (i.e. la deuxième séquence historique observée).L’extensiondusuffrageuniverseletl’ouverturedesvoiesd’accèsàlacompétition politique à des acteurs issues de couches socialesnouvellesont favorisé l’expressiondupluralismedémocratique.Dahlconclut lapremièrepartiede sadémonstrationenaffirmantqu’aucungrouped’élitenepeutdésormaisprétendreaumonopolede l’exercicedu pouvoir, car sa structure elle-même est devenue pluraliste : «AnelitenolongerrulesNewHaven»(1961,p.86).Selonlabelleformuled’Horowitz,eninversantlathèsedel’élitedupouvoir,DahlmetMills«latêteàl’envers»!Pour compléter son entreprise critiqueDahl semet en quête de la

«mesureconcrètedel’influence»àpartird’uneanalysesynchroniquedurôled’uneélitepotentiellesurleprocessusdeprisededécisiondansplusieursdomainesdelaviepolitiqueàNewHavendurantlapériodecontemporaine(cf.infratableau17) .Pourétayerempiriquementcetteproposition, il étudie trois types de décisions politiques concrètesconcernant : 1) le leadership politique local ; 2) la politiqueéconomique;3)lapolitiquescolaired’enseignementpublic.Cechoixpermet de comparer un cas de processus décisionnel « strictement »politique avec deux cas de décisions génératrices de politiquespubliques.Enoutre,ilpermetégalementde«tester»lepoidsréeldeséliteséconomiquessurdesdomainesdedécisionoùaprioriladéfensede ses « intérêts propres » est différenciée. Cette approche«sectorielle»de laréalitédupouvoir local leconduità identifierunpetitnombredeleadersquisouslecouvertduritueldémocratiquesontcapablesd’influencerlecontenudeladécisionpolitique.Partantdelà,il opère une distinction analytique entre trois catégories de leaderspotentiels : les politiques (i.e. ceux qui détiennent certaines chargesélectives), lesnotablessociauxet lesnotableséconomiques.Or,Dahl

e

3

s’intéresseessentiellementàlamesuredesliensquiunissentlesélitespolitiques aux dirigeants économiques de la ville, car de laprédominance de l’un ou de l’autre groupe dépend le caractèrepluraliste du processus de décision. Il note alors qu’environ uncinquièmedeséliteséconomiques participentdirectementcommeélusd’une association ou encore d’un groupement de citoyens à la viepubliquelocale.Ils’interrogeensuitepoursavoirsicechevauchementapparententrelesecteurprivéetlesecteurpublicseprolongedanslesactivités politiques décisionnaires concrètes. Le fait que seulementtrois«notableséconomiques»ontétéélusàdespositionsdepouvoirimportantes permettant d’initier ou encore de bloquer un projetmunicipal lui apparaît comme marginal. L’observation empirique ducaractère marginal de l’implication politique de ce type d’éliteéconomiques’avèrenéanmoinsinsuffisantepourréfutercomplètementl’hypothèse de leur influence réelle. L’idée chère aux élitistes d’uneinfluence qui s’exprime de façon latente par le biais de pressionsoccultesdemeure.

Tableau17.Méthodedécisionnelle(testempirique1):«Lamesureopérationnelledel’influence»

«Uneapprocheéclectiquepermettradecompenserlecaractèreinsatisfaisantdetouteslesmesuresopérationnellesexistantes.Danslaprésenteétudelaraisonquinousfitadopterdélibérémentuneapprocheéclectiquefutledésirnonseulementdenepasmettretousnosœufsdanslemêmepanierméthodologique,maiségalementdeprofiterdel’existenced’untrèsricheassortimentdedonnées.Sixméthodesyfurentappliquéespourévaluerl’influencerelativeouleschangementsintervenantdansl’influence.Lesvoici:1.Étudierleschangementssurvenusdanslescaractéristiquessocio-économiquesdesgensexerçantunefonctionmunicipaleafindedéterminersideschangementsd’importancehistoriqueassezgrandeontpuaffecterlessourcesduleadership.2.Isolerunecatégoriesocio-économiqueparticulièreetdéterminerlanaturedel’étenduedelaparticipationdespersonnesdecettecatégoriedanslesaffaireslocales.3.Examinerunesériede“décisions”affectantdifférents“domaines”envuededéterminerd’unepartquelgenredepersonnesavaientleplusd’influenceselonunemêmemesureopérationnelled’influencerelativeetquelssont,d’autrepart,lesmodèlesd’influence.4.Étudierdeséchantillonsprisauhasarddepersonnesquiinterviennentdansdifférentsdomainesafindedéterminerleurscaractéristiques.5.Étudierdeséchantillonsprisauhasardd’électeursinscritsafindedéterminerlescaractéristiquesdeceuxquiparticipent,àdesdegrésdiversetdedifférentesmanières,auxaffaireslocales.6.Analyserlesvariantesdanslestypesdevoteparmilesdifférentesstratesdelacommunauté.

4

Source:RobertDahl,1971,p.357.

Tableau18.Méthodedécisionnelle(testempirique2):commentsaisirconcrètementquiinfluenceréellementlesdécisions?

«Laméthodequiconsisteàanalyserlesdécisionsaffectantdifférentsdomaines,etceladansledesseindedéterminerlarépartitiondel’influenceparmilesparticipantsofficielsouofficieux,estfondéesurl’hypothèsequ’unmoyenrudimentaire,maisutile,d’évaluerl’influencedesdifférentsacteursestd’opérercommesuit:a)limiterl’analyseauxseulsacteurs«comparables»quiparticipentdirectementàlaconduitedesaffairesdansunchampd’action“unique”;b)étudierlesdécisionsquifurentprisesparunnombredeparticipantsplusoumoinsconstantpendanttoutletempsquedural’enquête;c)admettrequelesactionscollectivessuivantesconstituentdesréponsesayantàpeuprèsunmêmepoidsetunemêmeportée:–quandunepropositionsoumiseparunouplusieursparticipantsestadoptéeendépitdel’oppositiondesautresparticipants;–quandunepropositionsoumiseparunouplusieursparticipantsestrejetée;–quandunepropositionsoumiseparunouplusieursparticipantsestadoptéesansrencontreraucuneopposition;d)déterminerlenombredepropositionsquechaqueparticipantasoumisesavecsuccès,ourepousséesavecsuccès;aussilenombredeseséchecs;dansuncascommedansl’autre;e)considérerqu’unparticipantaplusd’influencequ’unautresilafréquencerelativedesessuccèsparrapportàl’ensembledessuccèsremportésestplusforte,ousilerapportdesespropressuccèsàl’ensembledesestentativesestplusfort.

Source:RobertDahl,1971,p.358-359.

Dahlmontre alors en s’appuyant sur l’étudeminutieuse du rôle etdes interactions des acteurs impliqués dans la prise de décision quel’influencede l’élite économique, quoique réelle, ne s’exerce que defaçonépisodique. Ilobservealorsqu’elleest toujoursenconcurrenceavecd’autresgroupesd’élites,dotésde ressources socialesmoindres,mais capables de mobiliser des catégories d’électeurs (p.ex. parentsd’élèves, locataires, commerçants, minorités ethniques) en appui deleuractionpolitique.Àpartird’une séried’indicateurspréalablementdéfinis (cf. supra tableau 18), Dahl saisit l’influence des groupesd’élitessurladécisionenmesurantleurcapacitéàinitierouencoreàs’opposer à des politiques, à exercer un veto sur les projets depolitiques avancés par d’autres, ou encore à avancer des projets depolitiquesfaceauxquelspersonnenes’oppose.L’analysesynchronique

et comparée des trois domaines de décision révèle la profondedifférenciation des réseaux élitaires locaux. Outre le fait que lesnotables sociaux sont structurellement dissociés des notableséconomiques, leur coalition d’intérêts autour d’une décision estsouventaussiponctuellequ’éphémère.Or,silesnotableséconomiquess’impliquentdanslechoixdespolitiquesderénovationurbaine,ilsnes’engagentguèrepourlespolitiquesd’éducationpublique.Desurcroît,Dahlobservequemalgréleursressourcesimportantes(statut,moyensfinanciers,accèsauxmédias,etc.)lesleaderséconomiquessedivisentsur un bon nombre de décisions prises à l’initiative du maire. Demême, il remarque une spécialisation des élites dans un domaineparticulierdel’actionpubliquelocale.Eneffet,ilestexceptionneld’entrouverdotéesd’uneinfluencejouantdansdeuxsecteurs.Seullemairede New Haven exerce en toute indépendance une activité politiqueprédominantedanstouslesdomaines,quellesquesoientladécisionetlacoalitiond’intérêtsconsidérées.C’estlemairequigouverneaidépardesleadersspécialisésetsouslecontrôleindirectdupeuple.Dèslors,plusrienneprouvel’existenced’unemainmise«cachée»d’uneéliteéconomique, consciente, cohérente, etparfois conspirante, faisantdesédiles politiques locauxdes subalternes du gouvernement local. Bienau contraire, l’étude Qui gouverne ? montre comment opèreempiriquement le pluralisme démocratique à partir d’un ensembled’élites différenciées poursuivant des buts propres et s’efforçant demobiliserdes«ressources»pourlesfairetriompher.

Développementsetcritiquedel’approchedécisionnelleL’approcheempirico-inductivedel’actiondeséliteslocalesconfrontéesauprocessusdécisionnelfaitl’objetdecontroversesentreceuxquidanslesillondeRobertDahlassumentl’alternativeproposée(Polsby,1963;Wildavsky,1964;Wolfinger,1974)etceuxquiessayentd’enfaireunusagehybriderevisitantleslegsd’Hunter(Freemanetal.,1963;Presthus,1964;Clark,1967).Ainsi,Polsby(1959;1962)etWolfinger(1960)ontouvertledébatdansl’AmericanSociologicalReviewsurleterrainméthodologiqueensoulignantlesavatarsdel’approcheréputationnelledupouvoir(1960).Polsbymobiliseensuitel’étudeempiriquesurNewHaven(1963)pour

soulignerlafaiblessedesprésupposésscientifiquesdel’approcheentermesdestratificationdupouvoircommuneauxtravauxdeLynd,SchulzeetBlumberg,Baltzell,HunteretAgger.PourPolsby,laméthoderéputationnelleestimparfaite,carelleexclutaprioriunepossiblespécialisation«sectorielle»desactivitéspolitiquesetdesespersonnels(i.e.l’éliteéconomiqueexerceunedominationdanstoutlessecteurs).Eneffet,l’analysedestroisprocessusdedecisionmakingretenusdanslecasdeNewHavenfaitapparaîtrequelescoalitionsd’intérêts,commelesstratégiespolitiquesdesdifférentsgroupesélitairessontcentréessurunelogiquedesecteuretnonenfonctiondelastratificationsociale.Polsbyprofitedecedétourpourpointerlafaiblesseanalytiquedestravauxquiprétendentàl’instardeBaltzellouencoreMatthewsquelesocialbackgroundjoueunrôlecentraldansladéfenseoulechoixdespolitiquespubliques(1963,p.106).Polsbyaffirmeaucontrairequelepouvoirdegouvernerdumaireestpartagéavecdesleadersspécialiséspardomainesd’actionpublique.Ilsouligneensuitequelescontraintesetlesconditionsquipèsentsurlaprisededécisionémanenttoutaussibiendesélitesquedesnonélites.Enfin,ilfaitremarquerqueladistributiondesrécompensesdel’actionpolitiqueesttrèsaléatoire(Rose,1967,p.283).Wolfingerenrichitlacritiqueàpartird’unregardethnographiquedelagenèseàlaprisededécisionlorsdelarévisiondupland’aménagementurbaindeNewHaven(1974).Ayanteffectuédurantl’enquêteplusieursstagesaubureaudel’administrateuràl’urbanismeetau«cabinet»dumairedeNewHaven,Wolfingervérifiel’exactitudedesrenseignementsrecueillisaucoursdesinterviews,etrécolteégalementdesinformationsdecoulissesafindevaliderl’approchedécisionnelle(Dahl,1971,p.362).Ses«comptes-rendus»d’observationontpermissurcesecteurunereconstructionprécisedecequisejoueaumomentdel’élaborationdechaquedécisionenidentifiantpourchaquedécision:quellessontlespropositions?Quilesporte?Lesquellessontadoptées?Quis’étaitprononcécontre?Etquiavaitproposédesoptionsnonretenues?WolfingermontrealorsquelemaireRichardC.Leearriveens’appuyantsursonentouragede«technos»(i.e.expertsetspécialistesdespolitiquesurbaines)etenorganisantune«commissiond’organisationcitoyenne»àmettreenconcurrencel’élitedesaffairesdansunsecteuroùelleestinvestie(Wolfinger,1974,chapitre8).

Parailleurs,lasociologiedel’actiondeséliteslocalesest«testée»avecsuccèssurd’autresterrainsderecherche.Freemanetsonéquipemontrentàpartird’uneétudede39prisesdedécisiondanslavilledeSyracuse que les approches réputationnelle et décisionnelle peuventêtre complémentaires, même si elles conduisent à éclairer la réalitédifféremment (1963, p. 797). Pour ces chercheurs, l’approcheréputationnelle permet d’identifier seulement les leadersinstitutionnels,alorsque laméthodedécisionnelleconduità identifierconcrètement ceux qui participent à la décision, même si certainsd’entreeuxn’ontqu’unfaibleimpactsurladécisionelle-même(ibid.,p.792).Acontrario,enpartantd’uneétudedelaréputationdesleaderslocauxintégrantladuréesurdeuxcommunestransfrontalièresavecleMexique, D’Antonio et Form soulignent que les leaders qui sontconsidérés comme ayant un fort potentiel de pouvoir font partie dupetit nombre de ceux qui l’exercent, limitant de fait l’expressionempirique du pluralisme démocratique (1965). À son tour, AaronWildavsky,prochedeDahl et de son équipe, prend le cas de la villed’Oberlin(6000habitantset2000étudiants,Étatdel’Ohio)pourtestercomparativement les approches réputationnelle et décisionnelle enappréhendantladistributiondupouvoirsurladuréehistorique(1964).Malgré la petite échelle de la ville où les phénomènesd’interconnaissance et de reconnaissance sont censés êtres forts,Wildavskymontrequeleprocessusdeprisededécision,commeàNewHaven, relève d’une logique s’exprimant de façon autonome danschaque domaine d’action publique. De son côté, Robert Presthus enétudiant le pouvoir dans deux petites communes, Edgewood etRiverview, montre que l’usage croisé des deux méthodes permet desaisirlesdifférentesfacettesdupouvoirenaction(1964,p.52sqq.).Ilmetalorsenavantquelaluttepourlepouvoirlocalsetraduitàtraversuneoppositionentrelesélitespolitiquesetleséliteséconomiquesqui,selon la configuration locale du pouvoir, peut réduire les modalitésd’expressiondupluralismepolitique.Enfin,TerryClarks’interrogeantà son tour surQui gouverne, où et quand ? montre dans 51 villesaméricainesl’importancedesvariablesécologiqueetstructurelledansla compréhension du processus de décision (1968). Pour Clark, lenombred’habitants, leniveaud’éducationdesrésidents, ladensitédutissuassociatif et ledegrédedéveloppementdu tissu industriel de la

villesontautantdefacteursquifavorisentlepluralismedécisionnaire.Le modèle de l’analyse du pouvoir fondée sur l’approche

décisionnelle va faire l’objet d’une double critique frontale. Lapremière critique souligne ses limites en raison de la non prise encomptedelapossibilitéde«nondécision»(Bachrach,Baratz,1962).Eneffet,BachrachetBaratzvontaffirmerqu’ilexiste«deuxfacesdupouvoir ». Pour ces sociologues, les élitistes comme les pluralistesexcluentdeleurmodèlelapossibilitédelanondécision.BachrachetBaratz montrent comment les acteurs ont toujours la possibilitéexpliciteouimplicitede«mobiliserdesbiais»pourempêcherlaprisededécisionpolitique(ibid.,p.951).Poureux,laquêtedustatuquoouencorela limiteduchampdeladécision,quivarientselonle typededécisions politiques (i.e. clé ou de routine), sont des aspects tropnégligés par Dahl et ses collaborateurs. Dans un autre registre, lacritique deWilliamDomhoff, dansWho Really Rules ? NewHavenandCommunityPowerReexamined,estfondéesuruneréinterprétationdesentretiensréalisésparDahletsonéquipe(1978) .Domhoffmetenavant le fait que les prises de décision du maire Lee et de sonadministration ne peuvent pas être appréhendées sans prendre encompte les connexions avec la politique du gouvernement central enraisondelaprésencedel’universitédeYaleaucœurdelavilledeNewHaven.Cetteuniversitéjoueunrôlecentraldanslaformationd’éliteslocales et nationales dont les interconnexions sont « visibles », alorsqueminoréesparDahl,lorsdelafabricationdelapolitiqueurbainedeNewHaven.Lanonprise en compte lorsde l’analysede ladécisiondans ce secteur d’action publique du rôle pourtant manifeste dusénateur du Connecticut, Prescott Bush (i.e. père et grand-père desfutursprésidentsdupays), également richebanquier, ancien élèvedeYale et membre de son comité d’administration (board of trustees),confirme l’incomplétude du dispositif d’enquête (ibid., p. 45).Reprenantensuitesonanalysedelarulingelite(i.e.rôledesclubs,desécoles,del’université[YaleClubofNewYork])Domhoffinsistesurlefait que les notables de New Haven ont de fortes connexions avecl’élite « nationale », faisantmême partie du « nationwide corporatenetwork » (ibid., p. 153 sqq.). De plus, les policy-planningorganizations (i.e. forums au niveau central où sont élaborés desmodèlesdepolitiquespubliques)ontunfortancragelocal,commele

5

prouve la présence en leur sein de certains membres de l’éliteéconomiquedeNewHaven.PourDomhoff,cesontdeuxconclusionsopposées à celles avancées par Dahl qui s’imposent. La premièreconsiste à affirmer que le pouvoir décisionnel des élites locales estinterdépendantdeceluidesélitesnationales.La seconde le conduit àaffirmer que le pouvoir de la business elite dans le processus defabrication des politiques locales via lamédiation de ses réseaux esttoujoursfort.

Laprisededécisionauxsommetsdupouvoir:unprocessuspolitiqueforcémentpluraliste?

On a beaucoup reproché aux défenseurs de l’approche pluralisted’avoir critiqué la thèse de l’élite du pouvoir en apportant la preuveempirique de son inexistence au niveau local, alorsmême queMillsavait construit toute sa démonstration en refusant d’attribuer unemoindreimportanceàceniveaud’exercicedupouvoir(Lavau,1961).Cette dissonnance dans l’appréhension des différents niveaux depouvoirmérite d’être discutée. En effet, certains sociologues commeDavidRiesman,NathanGlazerouencoreWilliamKornhauseravaientdéjàmisenavantlesubstratpluralistedelaprisededécisionpolitiqueauniveausociétalougouvernemental.Ceschercheursvontmettreenavantlerôledesvetogroupstoujourscapablesdebloquerunedécisionou encore la capacité des coalitions d’intérêts à faire prédominer unprocessusdemarchandage.

Lepouvoirdel’éliteconfrontéaux«Vetogroups»etau«bargaining»

Rappelons tout d’abord que dans les années 1950 Robert Dahl etCharles Lindblom, dans un souci d’établir un lien entre les analyseséconomique et politique, avaient proposé un concept d’inspirationpluraliste : le modèle de la « polyarchie » (1953). La polyarchiedésignealorsunsystèmepolitiquecaractériséparl’attributiondedroitsà lamajorité des citoyens (i.e. le droit de vote) afin de désigner lesresponsablespolitiquesdanslecadred’électionsjustesetouvertes,où

les candidats pour les postes à responsabilité politique peuvent seprésenter librement. La liberté d’expression, la libre circulation del’informationetlalibertéd’associationviennentcompléterlapanopliedes conditions préalables à la polyarchie (1953, p. 294 sqq.). Lemodèledelapolyarchiquedonneuncadrethéoriqueaurôledesélitesconfrontéesauprocessusdécisionnel.Lepremieraspect est relatif aumanque de base proprement démocratique du modèle. En effet, lemoded’expressiondelasociétéciviledanslecadred’unepolyarchieest celui de la mobilisation de groupes culturels, économiques oupolitiques,organisésdanslebutd’obteniret/ouinfluencerlesdécisionspubliques en faveur de leurs intérêts. Les décisions résultent alors« d’interminables négociations » (bargaining) qui opposent desgroupes rivaux, « car la vie des polyarchies est une contestationpermanenteparcequelaconcurrenceyestrégléeparl’obligationfaiteàtouslesniveauxdenes’imposerauxautresqueparlapersuasion»(Bourricaud cité dansBirnbaum, 1971, p. 109).Or, ces groupes sontdotés d’une capacité mobilisatrice et d’un potentiel d’accès à ladécisiontrèsdifférenciés.Sil’onajouteàcelaquedanslapratiquedela démocratie américaine la participation électorale est faible, onperçoit mieux les effets de ce modèle élitaire sur l’ensemble dusystème politique (Vergniole de Chantal, 2001, p. 165). Le secondrelève des effets de la polyarchie sur le fonctionnement du systèmedécisionnel. En effet, la nature même de la compétition entre lesgroupes d’élites produit une inertie dans la mesure où les décideursn’ontpas intérêt àpromouvoirdedécisions conduisant à un tournantradical ou remettant en cause un grand nombre d’avantages acquis.Ainsi, la prise de décision est réduite à une logique incrémentale,changeante au gré des effets des alternances politiques sur lescoalitions d’intérêts.Dès lors, si lemodèle garantit une stabilité auxinstitutions démocratiques, il réduit la prise en compte des effets desmouvements électoraux sur la décision et rend impensable unchangementpolitiquedegrandeampleur(Bachrach,1967et1971).L’approchepluralistedeladécisiondanslessystèmesdémocratiques

reposeégalement sur les travauxsur ledéveloppementde« l’apathiepolitique » dans l’Amérique de l’après-guerre réalisés par dessociologues de l’université de Yale (Riesman, Denney, Glazer (1964[1950]).DansLa foule solitaire,Riesman et ses collègues s’appuient

suruneenquêteempiriqueàbased’interviewspouranalyserleseffetsde l’essor de l’apolitisme dans les sociétés de masse et deconsommation.DavidRiesman estime alors « [qu’] au cours des cescinquantedernièresannées,lastructuredupouvoirasubienAmériqueunchangementprofond.Àunehiérarchieunique, couronnéepar uneclasse dirigeante se sont substitué plusieurs groupes de pression,d’intérêts (veto groups) qui, aujourd’hui, se partagent le pouvoir »(Riesman,1964[1950],p.279).Eneffet,danslasociétédémocratiquemoderneoùlesindividussont«extrodéterminés»(other-directed, i.e.quicherchelanormedesoncomportementdansleregarddesautres),onassisteàl’apparitiondemultiplesgroupes(économiques,liguesdemoralitéet/oureligieuses,associationsdefermiers,syndicats)quiontréussi à accéder à une position permettant de neutraliser l’adversairepolitique.PourRiesman,lesindividusont«uncaractèresocialdontlaconformité est assurée par leur réceptivité aux espoirs et préférencesd’autrui»,(1964,p.29).Partantdelà,leprocessusdécisionneldoitsecomprendre comme une compétition entre des groupes de veto (vetogroups ) selon des règles de « loyauté et de camaraderie » (ibid.,p.287).Enoutre,lepluralismereposesurlapsychologiedesindividusextrodéterminés développée dans la société de consommation oùdominent la « timidité », les espoirs, les croyances, les « bonnesrelationshumaines».Cescaractéristiquespsychologiques,pourtantaufondement de la théorie des groupes de veto, seront progressivementlaissées de côté par les tenants de l’approche pluraliste quiprivilégierontalorsleurcapacitédenégociation(bargaining).Dèslors,lapossibilitétoujourslatenteduvetoconduitlesacteursconfrontésauprocessus décisionnel à rechercher un équilibre entre les groupesélitaires en présence (Birnbaum, 1971, p. 114). C. Wright Mills,pourtantprocheàunmomentdeRiesman,n’apasmanquédediscuterlafiliationlibéraledecettethéoriedel’équilibredespouvoirs,toutenfaisant remarquer que défendre une telle thèse à l’époquecontemporaine, c’était faire preuve « d’un pluralisme romantique »(1969, p. 250). Mills souligne que Riesman oublie de prendre encomptel’inégalitédeladistributiondupouvoirentrelesgroupes,toutcommelefaitquecertainsd’entreeuxpeuvents’allieràd’autrespourdéfendre un intérêt commun. La théorie des groupes de veto tendégalement à laisser de côté la configurationdes intérêts et les causes

qui déterminent leur pouvoir respectif. Enfin, Mills lui reproche de«nepasmêmedistinguerlesniveauxsupérieurs,moyensetinférieursdu pouvoir » (1969, p. 250). En effet, Riesman distingue seulementdeuxniveauxdepouvoirdanslasociétéaméricaine,lamasse(C)etlesgroupes (B), dont le point commun est d’être « extrodéterminés »,c’est-à-direapathiquesouencoresansvolontépropre(cf.figure2).Acontrario, comme nous l’avons déjàmontré (cf. chapitre 5),Mills àpartird’une lecture singulièrede la stratification socialede la sociétéaméricaineaffirmel’existenced’untroisièmeniveau(A),supérieurauxdeux autres, celui de l’élite du pouvoir.Mills réfute alors l’approchepluralisteenaffirmantquethéoriedesvetogroupsneseraitacceptablequ’àl’échelonmoyendelahiérarchiedupouvoir(niveauxBetC).

Figure2.Pyramidedupouvoir,conceptionsmonisteetpluraliste

Source:Kornhauser,[1961]1968,p.39.

Àsontour,WilliamKornhauserprendpartiendéfensedel’approchepluraliste autour de la question de la relation élites/masses dans lessociétés modernes (1959). Reprenant à son compte les apports deOrtegayGasset,MannheimetLippman,Kornhauserpartdupostulatselon lequel l’avènement de la société de masse affecte de façonparadoxale la dynamique élitaire. On assiste au chevauchement dedeux processus contradictoires : l’accroissement des possibilitésd’intégrationdel’éliteetlaperted’efficiencedeleurrôlesociétal.Dèslors,lessociétésmodernessontconfrontéesàlaconvergencededeuxprocessus antinomiques, d’une part la perte d’exclusivité du pouvoir

des élites, et d’autre part la vulnérabilité des masses face à ladomination des élites (Kornhauser, 1959, p. 227 sqq.). Néanmoins,cette perte de légitimité des élites dans la démocratie moderne estcompenséepar lamultiplicité de la concurrence intra-élitaire.Partantdelà,Kornhauseressayedecombinerlepointdevue«aristocratique»etlepointdevuepluraliste(i.e.systèmedecontre-pouvoirempêchantaprioril’accumulationdupouvoirparuneseuleélite)enaffirmantquela démocratie implique une restriction fondamentale de l’autonomiedesélitesplusparticulièrementenpolitique.Pourcesociologue,«cetterestriction a un double aspect : premièrement, les élites se limiterontréciproquement leur pouvoir par le fait qu’elles seront contraintes deconcourirentreellesauxpostesdedirection;deuxièmement,lesélitesverront leur pouvoir restreint par les non élites par le fait qu’ellesseront contraintes d’entrer en compétition pour recueillir le suffragepopulaire » (ibid., p. 230). In fine, l’électorat validera la directionpolitique qu’il aura choisie jusqu’à ce qu’elle soit rejetéeconformément à la procédure dûment constituée. Au total, ladémocratie libérale nécessite une participation étendue dans leprocessusdesélectiondesleaders(i.e.compétitionentrelesleadersetceux qui voudraient l’être), et une large autonomie des non élites.Àl’instar du modèle polyarchique, Kornhauser pose comme conditionpréalableau fonctionnementde sonmodèlededémocratie élitaire unpluralisme social fort. Dans sa critique des avatars de l’élitismedémocratique Peter Bachrach reproche à Kornhauser d’assigner auxélitesétabliesunefonctiondirectriceetunrôledegardiendusystèmefaceàdesmasses totalementdéresponsabilisées politiquement (1967,p. 45). Bachrach, à l’instar de Bottomore, rejette les fondementsthéoriquesdeladémocratieélitaireauprofitd’unethéorie«radicaledela démocratie » centrée sur la participation concrète des citoyensordinaires au processus de prise de décision considérée commenormale,légitimeetdésirable(Parry,2005,p.133).

Strategicelites,elitegroups:lessoubassementsdupluralismeD’autresauteursontcritiquélathèsedel’élitedupouvoirsanss’inscriredansuneapprochedécisionnelle.Eneffet,cessociologuesreprennentàleurcomptedefaçonplusoumoinsexplicitelacritique

avancéeparParsonssurladistributiondifférenciéedupouvoirdanslessociétéscomplexes(cf.chapitre5).Cesauteursconsidèrentquel’ondoitappréhenderlemodedefonctionnementdupouvoirdanslessociétéscontemporainesenconsidérantquel’actiondesélitesestspécialiséeetdifférenciée.Partantdelà,lesélitesoulesgroupesd’élitessontmultiplesetencompétitionpourexercerlepouvoir(Prewitt,Stone,1973).Lamatricedecetteproliférationdegroupesélitaires,souventdotésderessourcessocialesoupolitiquestrèsinégales,trouvesasourcedansleprocessusdemodernisation.

SuzanneKeller initiecetypedecritiquesdanssonouvrageautitreévocateur,Beyond theRulingClass (1963). Pour cette sociologue, lepouvoirdesélitesnepeutêtreappréhendéqu’enconsidérantlesystèmesocial dans son ensemble et dans son historicité. À partir d’uncroisementdes apportsdeDurkheimetParsons sur la différenciationdesactivitéssociales,etdeceuxdeParetoetMannheimsurl’existenced’élitespar«branchesd’activités»,Kellerperçoitunefragmentationgrandissante du pouvoir élitaire dans les sociétés démocratiques.S’appuyant sur une étude empirique sur les origines sociales de troisgénérations de leaders du monde des affaires aux États-Unis, Kellerconstate l’ouverture sociale de ce type d’élite depuis le débutXX siècle .Sonanalysefinedesoriginessocialesetdescarrièresdesélitesentrepreneuriales (i.e. l’affaiblissementdu rôledes« familles»coloniales et le renforcement du poids des protestants) confirme latransformationinternedeleurstructuresociale(1963,p.317sqq.).SiKellermontre que lemythe de la carrière réussie du selfmademan(68%à17%), tout commeceluide« l’héritier», connaîtundéclinbrutal, c’est pour souligner lamontée en puissance de la carrière dutype«bureaucratique»interneàl’entreprise(18%en1870et68%en1950).Partant de là, ellemet en évidenceque les généralisations surl’homogénéité des origines sociales, de l’éducation, et des carrièresconditionnantlaformationd’uneélitedupouvoirnesontpasfondéesempiriquement dans le secteur économique (Keller, 1963, p. 108).Keller pointe les limites des approches empiriques de la structuredupouvoirquiengénéralsontincapablesdedistinguer:1)lesdifférentstypes d’élites ; 2) les motivations individuelles des individus quicherchent à accéder à l’élite et le rôle de l’élite dans la vie de la

e 6

société ; 3) la responsabilité sociale objective des élites en tant quegroupe et les récompenses subjectives que peuvent recevoir leursmembres (ibid., p. 18-22). Afin de sortir la sociologie des élites decette impasse, elleélabore leconceptd’élite stratégique.PourKeller,« les élites stratégiques sont des minorités d’individus occupant despositions sociales dans différents secteurs de la société et agissantcollectivementetselonuncertainordredanslebutdefairefonctionnerlesystèmesocial» (ibid.,p.23).Eneffet,pourKeller, ladynamiquecomme le destin des sociétés industrielles dépendent des actions desélitesstratégiques.Partantdelà,elleaspireàrenouvelerlasociologiedes élites en s’interrogeant sur plusieurs questions. Combien d’élitesstratégiques existe-t-il ? Comment et pourquoi ont-elles émergé ?Quelles sont leurs responsabilités sociales ? Qui peut accéder à cesélites et quelles sont les récompenses et les obligations qui lesstructurent ?Comment et pourquoi les élites stratégiques survivent ?Dès lors, on voit bien en quoi son projet opère une rupture radicaleaveclaproblématiquemonisteenopposantunevisiondelaréalitédupouvoir construite sur la base d’une configuration où des élitesstratégiques,àlafoisindépendantes(danslesressourcessectorielles)etinterdépendantes(dansleursactions),doiventcoopérer,communiquerles unes avec les autres tout en veillant à rester différenciées(cf. tableau 19). Cependant, on peut reprocher à Suzanne Keller dereproduirecertainstraversdéjàperceptibleschezMills,danslavolontéd’élaborerunconceptsociologique«àvocationuniversaliste»,dontlavalidation empirique, malgré des efforts notoires, reste inaboutienotammentpour cequi relèvede l’analysedu socialbackground desélitesstratégiques.Enrevanche,sa tentatived’articuler les ressourcessociales, qui conduisent à la formation d’un groupe élitaire dans unsecteur social donné avec un comportement stratégique distinct desautres groupes avec qui il est en interaction, constitue une avancéeindéniable. Sur ce point, la corrélation établie entre la spécialisationdans un domaine particulier de l’activité sociale ou politique et lepotentiel de « réussite » des trajectoires élitaires (i.e. ce qui favorisel’accès aux « top positions », 1963, p. 212) ouvre la voie à desnouvellespistesderecherche(cf.chapitre8).

Tableau19.Élémentsdedifférenciationdelaclassedirigeanteetdes«groupesd’élitesstratégiques»

Critèrescomparatifs «Rulingclass» «Strategicelites»

Nombre Une Plusieurs

Taille Large Petiteetconcentrée

Durée Longuedurée Courte

Moded’entrée Naissanceetrichesse Capacitéetexpertise

Modedesortie Pertederichesse Incompétence

Champdel’autorité Diffusetlarge Spécialiséetlimité

Lienculturel Scolaireetsocialbackground Pasdespécificitéculturelle

Accessibilité Relativementfermée Relativementouverte

Source:Keller,1963,p.58.

AnthonyGiddensprolongece typedequestionnementenavançantlanotiondegroupesd’élites(elitegroups)pourdépasser l’oppositionthéorique entre Dahrendorf et Aron (i.e. élite unifiée versus classesdirigeantes ) dans le cadre de son étude de la structure de classebritannique(Giddens,1972,1973).Ilaffirmealorsquelanotiond’élitepeut enrichir l’approche par les classes sociales sur un de ses pointsfaibles, à savoir les relations entre l’autorité formelle et le pouvoireffectif(1972,p.349).PourGiddens,lasociologiedesélitesimpliquelapriseencomptede troisdimensionssingulières :1) le recrutementaux postes occupés par les élites ; 2) la structure des groupesappartenantàl’élite;3)ladistributiondupouvoirparmilesmembresde l’élite du pouvoir (1972, p. 350). La combinaison de ces troisdimensions permet d’élaborer plusieurs typologies à partir d’uncroisemententretypedeformation(uniforme,établie,solidaire)ettypedepouvoiretstructurepolitique(cf. tableau19).Giddensprécisequele mode de recrutement peut alors varier selon une dimension

d’ouverture/fermeture (i.e. sans être jamais totalement fermé), alorsquelastructuredel’élites’appréhendetantauniveaudel’intégrationsociale que de l’intégration morale (ibid., p. 351). L’élite uniformecombinedesprocéduresderecrutementrelativementferméesavecunefortedensitédecontactsinternes.Demême,unsystèmederecrutementrelativement fermécomporteuneprobabilitéplus fortedegénérerunprocessusdesocialisationcohérentconduisantàundegréd’intégrationélevé de l’élite. En revanche, quand le mode de recrutement estrelativementfermésanspermettre toutefoisuneforte intégration,celagénèreunautresous-type:celuidel’éliteétablie.Acontrario,lorsquelemodederecrutementestouvert,onpeutsetrouverconfrontéàuneélite fortement intégrée, correspondant àune élite solidaire, ou àuneéliteabstraiteentenduecommefaiblementintégrée.SelonGiddens, letype de l’élite abstraite renvoie à l’image du pluralisme élitairecaractérisant les démocraties occidentales (ibid., p. 352). Laconfiguration de l’élite solidaire correspondrait plutôt à la réalité desrégimes autoritaires ou totalitaires, au sein desquels le parti ou lemouvement politique dominant permet l’intégration à l’élite de gensappartenantàdescatégoriessocialesinférieurestoutenassurantunfortdegré d’intégration morale (le cas du régime soviétique). Giddenscomplète sa typologie des configurations élitaires en combinant deuxvariables :cellede ladiffusiondupouvoir (centraliséoudiffus)aveccelle de son domaine d’application sociétal (plus ou moins restreintselonlessecteurs).Ainsi,l’exercicedupouvoirélitaireestautocratiquequandilestcentraliséetnonlimitédanssespossibilitésd’application;oligarchiquequand il restecentralisé,mais avecdes limitesdans sonressortd’application;hégémoniquelorsquesondomained’applicationest large, mais en restant soumis à des restrictions imposées « d’enbas» (cf. tableau20).L’exercicedémocratiquedupouvoir élitaire semanifeste lorsqu’il peut être limité de deux façons : par sa largediffusiondanslecorpssocialetparunesoumissionàdesrèglesstrictesqui en définissent le domaine d’application. Par ailleurs, Giddenspropose également de déterminer la primauté relative de certainsgroupes d’élites en considérant que le pouvoir qu’ils possèdent estdistribuéde façon inégale en raisondedeux critères (Giddens,1972,p.361).Lepremierestliéàlanaturedelahiérarchiequiexisteentrelesgroupesélitaires.Leseconddépenddelasaillancedesinstitutions

où les élitesoccupent leurspositionsdansune sociétédonnée.Ainsi,cette approche permet d’appréhender plus finement les effets del’émergence de nouveaux entrants dans lemode de structuration desgroupes élitaires, comme le montre l’exemple de l’intégration des« managers » au sein de l’élite économique. Giddens revisite lestravaux de Dahrendorf, qui expliquent l’ascension des managers parleur formation spécialiséeet leurshautsdiplômesuniversitaires,poursouligner que cela entraîne une désagrégation de l’idéologie de labusiness elite britannique. Ce phénomène se trouve ensuite renforcépar la séparation entre la détention du capital et les moyens de soncontrôle. Dans un même temps, et ce malgré la « révolution »organisationnelle du pouvoir dans les grandes entreprises, les éliteséconomiquesbritanniquesperdentleurcapacitéàinfluencerlesleaderspolitiques(ibid.,p.355).

Tableau20.Classificationdesélitesàpartirdestypesdeleurstructure

Typedeconfigurationélitaire Typedeformation Relationtypedepouvoir/Typedestructure

politique

Rulingclass Uniforme/Éliteétablie Autocratique/Oligarchique

Classegouvernante Uniforme/Éliteétablie Hégémonique/Démocratique

Élitedupouvoir Élitesolidaire Autocratique/Oligarchique

Leadershipgroups Éliteabstraite Hégémonique/Démocratique

Source:Giddens,1972,p.352.

Dansunautreregistre,Giddensnousinviteàreconsidérerlepouvoirdes groupes d’élites dans une société donnée en prenant au sérieuxl’ensembledeslogiquesdurecrutement.ÀpartirdesesrecherchessurlecasdelaGrande-Bretagne,Giddensétablitqu’ilexistedeuxtypesdestructures secondaires (« recruitment stratum » et « administrative

stratum ») au seindesquels sont sélectionnées lagrandemajoritédesélites(ibid.,p.360).Ensuite,rejoignantsurcepointKeller,PrewittetEulau (cf. chapitre 4), il insiste sur le fait que la socialisationprofessionnelleprime,notammentpar le truchementdes rôlesqu’elleinduit,pourexpliquerpourquoicertainsindividus,etnonpasd’autres,accèdentàdespositionsélitaires.Dès lors, lapossessiond’unsavoir-fairetechnocratiqueoud’unsavoir-faired’expertconstitueunélémentqui favorise l’accès aux strates supérieuresde l’élite. In fine, il attirenotreattentionsurunepossibledissociationdesrôlesélitairesdansleprocessus décisionnel. Giddens nous invite ensuite à distinguer lesélites qui occupent les positions formelles de pouvoir et prennentconcrètementladécision(«takingdecision»)desélitesquila«font»(«making decision »), mais qui ne possèdent pas l’autorité pour laprendre(1972,p.366).LapisteouverteparGiddens,quiprendàleurpropre jeu les élitistes en tançant leur hypothèse, nous conduit àformulerlaquestionderecherchesuivante:«pourquoilepouvoirréelde l’élitenese jouerait-ilpasdans lescoulissesde lapolitique, làoùs’affrontent des groupes d’élites en vue de façonner le contenu despolitiquespubliques?»(cf.chapitre8).

DifférenciationetautonomisationdesélitesdupouvoirLathèsedel’élitedupouvoiraétéégalementpasséeau

révélateurdeladifférenciationfonctionnelledessociétés.Ainsi,àl’instardeMannheim,SiegfriedF.Nadel,africaniste

britannique,définitleconceptd’élite(s)sociale(s)àpartirdetroisgroupesdifférenciés:«1)ungroupedontlasupériorité

reposesurdesqualificationsacquisesetdestalentsspécifiques;2)ungroupedontlasupérioritéestd’originetraditionnelle;3)etenfinungroupeconstituantunvivierdequalificationsetdetalentsdetoutessortes»(1956,p.414).Nadelprolongesaconceptualisationeninsistantsurlefaitquecestroistypes

d’élites,détenantchacundansledomainesociallespositionslesplusélevéesetunecertainesuprématieliéeàlamaîtrisede

compétencesparticulières,doiventformerun«corpsorganisé».Chaquetypeélitaireadescaractéristiquespropresetexclusives,etsonaccèsestfortementréglementé.Afinqueleprocessusde

différenciationélitairejouedefaçonintégrativesurl’ensembledelasociété,lasupérioritédel’élitedoitêtreconsidéréecomme

atteignableaumoinspartiellement.PourNadel,le«désird’imitabilité»participedurapportglobalentrelesgroupes

d’élitesetl’ensembledelasociété(1956).

Dans une perspective sociologique radicalement différente, centréesur la question du leadership dans les organisations, Philip Selznickinsiste sur le lienquasi consubstantielque l’onpeut trouver entre lesélitesetlesinstitutions(1957,p.119).Cesociologuedesorganisationsinsiste sur les effets des institutions sur l’action des élites.Contrairement à Mills, Selznick appréhende les institutions nonseulement comme un lieu où les élites se professionnalisent, maissurtout comme une organisation à partir de laquelle elles seconstruisent une autonomie d’action autour de la défense de valeurssocialescommunes.C’estd’ailleursautourdecesvaleurssocialesquel’identitéd’ungroupeélitairepeutsestructurer,surtoutquandilaspireà s’autonomiser (ibid., p. 122). Selznick montre que l’autonomieinstitutionnelles’évalueàpartirde lacapacitéd’ungroupeélitairedefaçonner sa propre identité à l’abri des pressions extérieures,notammentenprenantdesmesuresspécifiquesconcernantlemodedeformationetderecrutementdesesmembres.Ilprendalorsl’exempleduParticommunisterussepourmontrercommentcetyped’institutionmet à profit une longue période d’isolation pour s’autonomiser etconsolider le pouvoir politique de son élite (1957, p. 123). Selznickpointe également le fait que la création d’une institution (i.e.organizationalunit),forcementdotéed’unstaffadministratif,conduitàla formation d’un nouveau groupe d’élite, composé d’acteursprofessionnellement qualifiés et responsables, qui défendra la valeursocialecommune(ibid.,p.126). Ilestclairpourcesociologuequ’endéfendant des valeurs sociales (idées, programmes, politiques, etc.)propres à une institution, des groupes d’élites vont être amenés às’affronter entre eux. Ces logiques élitaro-organisationnelles rendentpeuprobablelaformationd’uneélitedupouvoirunie.

Lesapprochessociétalesounationales:desélitesforcémentdifférenciées?

Laquestionde l’existenceempiriqued’uneélitehomogèneaniméeparune fortecohérencedans seschoixet sesdécisionspolitiques futtestée surd’autres terrainsque le cas étasunien.Eneffet, lespaysenvoiededéveloppementfournissentunterrainparticulièrementpropicepour mener des études novatrices. Dans cette perspective, SeymourLipsetetAldoSolariproposentlapremièreétudeconsacréeauxéliteslatino-américaines confrontées à la problématique du développementpolitique(1967).Ilspartentduconstatselonlequellagrandemajoritédes gouvernements d’Amérique latine, quel que soit leur degré depluralismepolitique, sont contrôlés par des petits groupesd’élites oudesoligarchiesdominant leurpropre société (i.e.politiques,ouvriers,religieux, paysans,militaires). Lipset propose alors de considérer lesélites dans le cadre des valeurs sociales et culturelles propres auxsociétéslatino-américainestellequelaglorificationdurôledusoldatetdu prêtre ou encore la dimension rurale et le système latifundiaire(Lipset,1967).Sociologuesetpolitologuesserelayentpourmettreenavantlecôtéaristocratiquedusystèmeéducatif,avecdesprofesseursàtempspartielounonrétribués,car«unservicesocialestmieuxrenduquand il n’est pas payé », et une très faible orientationdes étudiantsvers les sciences exactes (cf. Solari, 1967, p. 457-484). Irving LouisHorowitzsoulignelacentralitédesélitesmilitairesenAmériquelatinequi, bien que différenciées entre armées régulières, unitésparamilitaires régionalistes, et groupes d’action civique, opèrent descoups d’État (« pronunciamiento ») au nom du maintien de l’ordre(ibid.,p.146-189).Lepouvoirdesélitesmilitaires résulte du soutienindéfectible de l’oligarchie terrienne, mais également de celui de lanouvelle classe moyenne qui redoute un régime civil favorisant lesclassespopulaires.D’autresauteurssoulignentensuite l’hétérogénéitédecesélitesqui,quellesquesoient lesconfigurationsnationaleset laforme plus ou moins autoritaire des régimes observés, sont trèséloignéesdumodèledel’élitedupouvoir.De son côté, un peu à la façon de Frey à propos de la Turquie

kémalisteetpost-kémaliste (cf.chapitre4),FrankBonilla, forméà lasociologieparParsons,entreprendunerecherchelongitudinale(1940-1963)surlesélitesnationalesvénézuéliennespouranalyserleuréchecdansleprocessusdemodernisationpolitiquedelaviepolitique(1970).L’objectifduchercheurestd’étudierenprofondeurl’émergenced’une

nouvelleéliteporteused’unprojetderéformedelasociétéjusqu’àsaconquêtedupouvoir.Ilsouhaiteégalementmontrercomment,unefoisaupouvoir,desdivisions internesvoient le jouret rendentdifficile latransformation de la structure politique du Venezuela. Bonilla et sescollaborateursproposentune recherchecentréesur l’actiondesélites,choisies dans quatre secteurs différents de la société (économique,politique,cultureletmilitaire),enessayantd’évaluersiellesontatteint(ou pas) leur but collectif . Le dispositif de recherche alors mis enplace repose sur une combinaison originale des approchespositionnelle,réputationnelleetdécisionnelle.Sonobjectifrésidedansl’identification d’un groupe d’élites élargi autour de celle qui« semble » avoir le pouvoir dans les secteurs d’activités socialeschoisies.Cegroupeestensuiteréduitàcellequioccupedespositionsde pouvoir et qui joue un rôle important au niveau national dans laprise de décision politique. Précisons toutefois que Bonilla inversel’approche unitaire de l’élite avancée parHunter dans son étudeTopleadership. USA (1959), en partant du postulat selon lequel l’élitevénézuélienneeststructurellementdifférenciée,pourvérifierensuitesile développement de modalités d’action commune conduit à sonunification.Bonillasedemandeégalementsil’allianceentreleséliteséconomiques et militaires peut conduire partiellement à l’émergenced’une élite du pouvoir, au sens de Wright Mills, et ce malgré leuropposition à une coalition minoritaire entre les élites politiques etculturelles.L’étudefineducontenudesentretiensréalisésmontrequecette différenciationdupouvoir élitaire endeuxgroupes antagonistespersiste malgré un fort renouvellement générationnel des élitesvénézuéliennes. Ce résultat tend à prouver que l’émergence d’uneclasse dirigeante susceptible de consolider la démocratie resteimprobable. L’étude du social background de ces groupes d’élitespermet de saisir, à l’exception du secteur économique, lamontée enpuissance au sein du personnel politique et des « intellectuels »d’acteursissusdelaclassemoyenneprovincialequitoutefoiss’avèrentincapablesde dépasser le clivage intra-élitaire hérité (Bonilla, 1970).Enfin, Bonilla avance une autre piste pour expliquer l’échec dudéveloppement vénézuélien à travers le rôle de ce qu’il qualified’« invisible elites » (1970, p. 281-310). Utilisant les premièrestechniquessociométriquespropresàl’analysedesréseaux,ilsouligne

7

le développement de réseaux autour de certains leaders militairesagissant comme groupes de veto sur certaines décisions stratégiques,souvent appuyés pour cela par les services diplomatiques étasuniens.Pourtoutescesraisons,Bonillaaffirmequel’incapacitédesnouvellesélitesàdépasser les lignesduconflitélitairehéritéesetàélaborerunprojet politique susceptible d’entraîner les masses sur la voie de ladémocratisation rend improbable le développement politique auVenezuela (ibid. p. 321 sqq.). En effet, cette dynamique élitaireorphelineréduitfortementlaprobabilitéd’uneextensiondupluralismepolitiquedanscetypedesociété.

Complexemilitaro-industrieloufragmentationdesélitesmilitairesC’estcertainementavecledéveloppementdelasociologiemilitaire,entenduecommeuneétudeempiriqueenprofondeurdesrelationsentrelespouvoirsciviletmilitaire,quelaréfutationlaplusaboutiedelathèsedel’élitedupouvoirfutportée(Rose,1967,p.134-163).Néanmoins,àl’origine,ledébatentreHuntingtonetJanowitzneportepasdirectementsurlaquestionélitairemaissurleseffetsdelaprofessionnalisationdesarméessurladynamiquedémocratique(Joana,2011).LesociologueMorrisJanowitzvaétablirl’hétérogénéitésocialeetpolitiquedesélitesmilitairesdesÉtats-Unissurl’ensembledelapremièremoitiéduXX siècledanssonmaîtrelivre«TheProfessionalSoldier.ASocialandPoliticalPortrait»(1960).Àcettefin,Janowitzentreprendderevisiterl’approcheempiriquedelastratificationsocialeducorpsdesofficiersdanstroisarméesdifférentes(USNavy,USArmy,USAirforce),enmobilisantcommeDahl,uneperspectivehistoriqueetundouble«carottage»surunéchantillonde550officiersaffectésauxservicesduPentagoneaucoursdesannées1950(1960,p.443-452).Ainsi,c’estenapprochantlesélitesmilitairesparlapratiqueconcrètedumétiermilitaire(leurconceptiondumétieretdelaprofessionmilitaire)quel’onpourrasaisirlesfacteursquiconcourentàuneéventuelledifférenciationprofessionnelleinterne.Pouréviterlespiègesd’unfonctionnalisme«naïf»,ladistinctionentrelesofficiersdestroisarméesest(re)construiteàpartirdesvariablessociologiquessuivantes:1)originessociales;2)typedecarrièreetdetrajectoireprofessionnelle;3)capacitéàintégrerle«noyau»dirigeant;4)

e

inclinationpourunedoctrinemilitaireparticulière.Janowitzmontreclairementqueleclivageentrelestroisarméesestsiprofondquelesélitesmilitairesnesontjamaisuniesfaceaupouvoirpolitique(Rose,1967,p.147).Deplus,àl’intérieurdechaquearméeilyaunclivagesupplémentaire,portantsurl’utilisationdesforces,entreles«absolutistes»(i.e.lavictoiremilitairepartouslesmoyenscommevictoirepolitique)etles«pragmatistes»(i.e.l’utilisationdesmoyensmilitairesestliéeauxfinspolitiques).Ainsi,Janowitznousinviteàconsidérersérieusementlestransformationspropresàl’exercicedelaprofession,pourensuiteenmesurerleseffetssurlestrajectoiresélitaires«gagnantes»,entenduescommecellesdesofficiersquiatteignentlessommetsdelahiérarchiemilitaire.Enretraçantlestrajectoirescollectivesdelapopulationd’officiers,ilmontrequ’àcôtédescarrièresclassiques«technicien/spécialiste»(type1)etdu«leaderhéroïque»(type2)sedéveloppeuntypedeparcoursprofessionnelnouveauoùdomineladimensionmanagériale(type3).PourJanowitz,latrajectoirede«l’officiermanager»secaractériseparlamobilisationdesavoir-fairequiserapprochentdeplusenplusdeceuxdescadresdesgrandesorganisationsciviles,administrationouentreprisesprivées.L’officiermanagermaîtriseàlafoislesperspectivesgénéralistesenmatièredecommandement,maiségalementlestechniquesdemanagement(1960,p.68sqq.).Orcederniertypedetrajectoireélitairen’ariendecommunavecceluimobiliséparMillspourattesterdel’interchangeabilitéentremilitairesetbusinessmenauseindel’élitedupouvoir.Bienaucontraire,Janowitzinsistesurlefaitquenonseulementlesorganisationsmilitairesontdeslogiquesprofondémentdifférentesdesorganisationspropresaumondeéconomique.Deplus,lesélitesmilitairesmanagérialesontdesloyautésetdeslogiquesprofessionnellesparticulières(ibid.,p.73).L’argumentationsociologiquedeJanowitzmontrequetoutelaformationprofessionnelle,commel’ethosdesleadersmilitairesd’ailleurs,estconstruitesurunelogiquededifférenciation(p.ex.codedel’honneur),voireunestratégied’isolation,parrapportauxleaderscivils.Unefoisencore,Millssetrouveprisàdéfautdanslamesureoùtouslesélémentsquidoiventcontribueràproduireunecohérenceinterne«aumondemilitaire»nesontpasrepérablesempiriquement(ibid.,p.204).Janowitzrelativise

égalementlepoidsdesstratégiesdereconversiondesélitesmilitairesaumomentdeleurretraitedanslemondedesaffairesenattestantqu’ils’agitenrèglegénéraledepostesnonexécutifsethonorifiques.Surlaglobalitédel’échantillonanalysé,seulementunedouzainedegénéraux«retraités»ontoccupédespositionsdécisionnairesdanslesecteurdel’industrie.L’écrasantemajoritéseconsacreplutôtàl’enseignementouencoreàl’engagementdansdesassociationsciviles(Rose,1967,p.150).

Dans une dernière partie de sa recherche, Janowitz analyse lecomportement des élites militaires face au processus de décisionpolitiqueàtraversleprismedeleurtrajectoireprofessionnelle.Ilétudielestrajectoires«gagnantes»desélitesmilitaires(entre15%et20%des 475 officiers étudiés en 1950), entendues comme celles quiintègrentlesdifférentsétats-majorsdesarméesetquisontperçuesparleurs pairs comme dotées d’un fort pouvoir d’influence sur lespolitiquessectorielles.Ilmontrealorsquelesparcoursquipermettentd’intégrer le « noyau de l’élite » (« elite nucleus ») sont pluriels,malgré l’existenced’un«parcours recommandé»depuis la sortiedel’Écolemilitaireoùlechoixdespostesdecommandementtoutcommecelui des affectations sont en quelque sorte programmés (Janowitz,1960, p. 150 sqq.). En effet, 57,8 % (soit 87) des parcours élitairesétudiés relèvent des trajectoires « adaptative » (i.e. choix de postesconsidérés par l’ensemble de la profession comme marginaux ouencore non conventionnels). Cette diversité dans les trajectoiresd’accès aux sommets de la hiérarchie prouve, de façon assezparadoxale, que l’institution militaire s’adapte à son nouvelenvironnement sociétal en confortant le pluralisme de sa structureélitaire. C’est pour ces raisons que Janowitz affirme, d’une part que«themilitaryprofessionisnotamonolithicpowergroup»,etd’autrepartquelahiérarchiemilitairefonctionneaumieuxcommeungroupede pression de type administratif avec de forts conflits d’intérêtsinternes(ibid.,p.7).Dèslors,l’implicationdesélitesmilitairesdansleprocessus décisionnel s’effectue selon une logique « factieuse » oùchaquesous-grouped’élitesjouecommeungroupedevetolorsqu’unchoix politique est susceptible de remettre en cause leurs intérêtsparticuliers(ibid,p.392).D’autresrecherchesempiriques,notamment

en politique comparée, prolongent la réflexion sur les relations depouvoir entre les élites militaires et les élites politiques à travers leprocessus de construction de la politique étrangère (Edinger, 1963).Cestravauxmontrentalorsquel’influencedesélitesmilitaires,quisejouetoutautantsurunregistreformelqu’informel,varieenfonctiondeleuraccountabilitypolitiqueetdutyped’État(Cohen,1994).

ConclusionAutermedecedétourquinousaconduitàprésenterlesinnovationsméthodologiquesliéesàlaconstitutiond’une

sociologiepolitiquedesélitesauxÉtats-Unis,onnepeutplusréduirelacontroverseentrelesmonistesetlespluralistesàunevaguequerelleidéologiqueentredessocialscientistsaméricains.Commentpourrait-onnepasprendreausérieuxlacritiqueémiseparDahlàl’encontredeMillsetdesesépigonessurl’entretiend’unrapportimpressionnisteaveclesfaits

sociologiquesethistoriques:«Vudelaluneetàl’œilnu,lesMontagnesRocheusessontdifficilementdistinguablesdesplaines;maisplusonserapprochedesRocheuses,plusla

différenceestperceptible.Ilenestdemêmeenpolitique:lesdifférencess’atténuentavecladistance.Denombreux

observateursontperçulapolitiquelocale,oumêmelapolitiquenationaleaméricaine,commes’ilsétaientplantéssurlalune,àla

recherchedessignesd’unviolentconflitdeclassesetd’unecassurepermanente[entreclasses].Netrouvantquedes

élémentsdepreuveinsuffisantsetdispersés,ilsconcluentquelesrichesetlesbiennésontimposédefaçontrompeuseet

mystérieuseleurschoixpolitiquesàtouslesautres»(Dahl,1961,p.75[traduitetcitéparLacorne,1989,p.240]).Cetteremarqueconstituelecadreauseinduquellasociologiepolitiquedesélites

vaêtreprogressivementrenouvelée.

1SurcepointDahlmetenmiroirdeuxpointsfortsdelathèsedeMillssurl’exercicedupouvoir (existence de ressources et volonté de les utiliser y compris dans l’adversité)soulignantunecontradictioinadjecto:lavolonté(possiblementplurielle)etl’élitedirigeante(forcément unifiée). Or, Dahl fait alors remarquer que Mills admet l’existence de«tensions»,voirede«factions»auseindel’élite,cequisuggèrelapossibilitédel’échecdel’action, et par défaut, le succès possible de groupes réputés faibles parce qu’extérieurs à

l’élite(Lacorne,1989,p.236).2Lessourcesempiriquesetstatistiquesdesonétudehistoriquesontmultiples(1 et2

mains). Outre une historiographie sociale de qualité, Dahl mobilise les informationsbiographiquessurlesleaderspolitiquesetdumondedesaffaires(SocialRegister[i.e.bulletindes notabilités],Encyclopedia ofConnecticutBiography, etc.), alors que pour les résultatsélectoraux,lapresselocale,lesannuairesdelacitéetlesarchivesprivéesluipermettentderecouvrir la période avant 1900 en l’absence de relevé officiel. La lecture des annexes«Méthodeetdonnées»estunmodèledugenre(Dahl,1971,[1961],p.355-369).3RobertDahlreconnaîtavoirutilisédifférentsmoyenspourreconstituerlescirconstances

de ces décisions : interviews avec ceux qui y participèrent, présence d’un observateur,archives,documents,articlesdejournaux.Desinterviews,quiduraientjusqu’àsixheures,ontétéeffectuéesen1957et1958avec46personnesquiavaientparticipéactivementàuneouplusieurs décisions-clefs (échantillons d’acteurs construits en fonction des secteursdécisionnels retenus). Ces entretiens (enregistrés ou reconstruits à partir de notesabondantes),quiparfoisontétérépétésàplusieursreprises,ontétéconduitsdanslaplupartdescasparRobertDahlassistéparNelsonPolsbyetRaymondWolfinger.Lesconditionsdel’anonymatabsoluontété respectéesdans le rendu final.Seulesdeuxpersonnesont refuséd’êtreinterviewées(Dahl,1971,p.360-361).Conformémentàlalogique«scientifique»quianimeRobertDahl, lematériel empirique de l’enquête a étémis à la disposition d’autreschercheurs,cequipermitàWilliamDomhoffd’enfaireunetoutautrelecture(1978).4Dahldéfinitl’éliteéconomique(«lesnotableséconomiques»)àpartird’unéchantillon

de238individusoccupantdespostesdedirection(PDG,directeuret/oumembred’aumoinstrois conseils d’administration) dans quatre secteurs d’activité : la banque, l’industrie, lesservicesetl’immobilier(1971,p.76etsqq.).5LetravaildeWilliamDomhoffestassezoriginaldanssaconstruction.Ilreposeenpartie

surunerelecturecritiquedesmatériauxempiriquesproduitsparDahletsonéquipedansleurrecherche surNewHaven.Ces derniers, dans un souci de « falsification », ont permis unaccèsà leurs données de terrain. Ilmobilise ainsi une partie des entretiens réalisés par leschercheursdeYalepourenpointercertainesfaiblessesetmontrerquel’onpeutentirerdesconclusionsdifférentes.6Ils’agitd’unedissertationdePh.D.,nonpubliée,soutenueen1953dansledépartement

desociologiedel’universitédeColumbia.Cetravailestfondésurlamobilisationdedonnéesbiographiquesde«troisgénérationsd’éliteséconomiques»(i.e.«topdirigeants»,grandesentreprises, secteurs bancaire et financier, soit un échantillon de 1 003 individus) sur unepériode de 80 ans (1870, 1900-1910 et 1950), et la réalisation d’une enquête parquestionnaire(Lipset,Bendix,1959,p.129sqq.).Enutilisantdessourcesmultiples,Kellerpropose une analyse sociologique du background social et des carrières des éliteséconomiquesétasuniennesbeaucouppluspréciseetconvaincantequecelleavancéeparMills(cf.chapitre5).7L’approchemobiliséeparBonilladanssonprojetVENELITEreposesuruncroisementde

l’approchepositionnelleetréputationnelle(1970,p.15).Aprèsavoiridentifié1088membresdesélitesnationalespotentiellesauseindessecteurséconomique,politique,universitaireetmilitaire, il a recours à un panel de neuf « juges » auxquels il est demandé d’une part declasser (A, B, C) lesmembres de cette liste en fonction de leur capacité à influencer desdécisions aux conséquences nationales et, d’autre part, d’ajouter les noms de ceux quiauraientétéoubliés(ibid.,p.17).Lapopulationdesélitesvénézuéliennessoumiseàl’étudeestréduiteà375noms,surlabasedesquelssontpratiqués230questionnaireset interviewsouvertsafinde:1)vérifierleursocialbackground(éducation,résidence,profession,héritage,

re nde

apparitionpublique,publication);2)récupérerdesdonnéessociométriques(réseauxd’amis,degré de parenté, activité commune) ; 3) appréhender les changements décisifs dans leurcarrièresindividuelles,leuridéessurlesgrandesquestionsnationales,leuractivitéentermesderôledepouvoiretleurattitudepersonnelle(ibid.,p.23et24).

TROISIÈMEPARTIEVersunesociologiedesélitespolitiques?

Lasociologiedesélitesaconnuunnouvelessoràlafindesannées70.Cedernier tournantde la rechercheempiriqueestdirectement liéaucroisementdeplusieursgrandsprocessusquiontcontribuéàmodifiersubstantiellementl’ordrepolitiquemondial.Lepremierdeces«bigprocesses»correspondàlatroisième«vaguededémocratisation»,chèreàSamuelHuntington,initiéeen1974aveclasortiedesdictaturesenEuropeduSud,etachevéeaveclachutedu mur de Berlin en 1989. Le second se caractérise par la crise et latransformation progressive du state-building face à la mondialisation del’économie et l’affirmation d’institutions politiques supranationales. Ledéveloppement de l’Union européenne est l’exemple même de la mise enconcurrence du champ d’action et du rôle des institutions étatiques. Face àcette nouvelle réalité politique, la question de l’articulation entre élite dupouvoiretdémocratiefutdélaisséeauprofitd’uneinterrogationcibléesurlerôledesélitesdanslechangementderégimeouencoredans leprocessusdemutationdesÉtats.GeraintParry dans sa nouvelle introduction dePoliticalElites insiste sur le fait que les travaux sur les transitionsde l’autoritarismeversladémocratie,ouencorelesdébatssurl’autonomiedel’État,ontconduitàunereformulationdesapprochesdelaréalitéélitaire(2005,p.3).Partantdelà, les tenants de la sociologie des élites vont être conduits à repenser leurmodèled’analysedes régimespolitiquesendélaissantquelquepeu l’analysedubackgroundsocial des personnels politiques (cf. chapitre 4) au profit del’étudedescomportementsetdesstratégiesenconfigurationdecrisepolitique(Putnam,1976 ;DoganetHigley1998,p.20).Danscetteperspective, JuanLinz nous invite à prendre au sérieux la question de la qualité des leaderspolitiques dans l’analyse des transitions démocratiques (1993) . Dans unmêmetemps,d’autrescomparatistes,commeEzraSuleiman(2004)ouencorePierre Birnbaum (1978), mettent l’accent sur le rôle central des élitesbureaucratiques dans le fonctionnement des États démocratiques. Il estintéressantdenoterqueleshistoriensmobilisentàleurtourlanotiond’élite,

1

faisant alors fi des résistances passées, pour rendre compte du poids decertainsgroupessociauxdans leprocessusde formationdesÉtatsmodernesenEuropeoulorsduchangementderégimes(Reinhard,1996;Charle,1997).Enfin, un dernier chantier de recherche s’est ouvert au carrefour de lasociologie des élites et celle de l’action publique dans le but de montrercommentl’Étatsetransformepourfairefaceàcesnouveauxdéfis(Genieys,2008,2010;Genieys,Smyrl,2008;Hassenteufel,2008).Paradoxalement, en dépassant les frontières disciplinaires traditionnelles,

l’usagedelanotiond’élitetenddeplusenplusàseréduireàsonarticulationavec le pouvoir politique. La recherche empirique se centre sur l’étude desinteractions entre les élites et les différentes facettes du politique (i.e.différentsdomainesdel’actionpublique).Lesdifférentsétatsdel’artréaliséssur ledéveloppementdes travauxdesociologiedesélitesauxÉtats-Unis,etplusgénéralementdanslespaysanglo-saxons,enAllemagne,enEspagne,etenFrance,confirmentcette tendance lourde (Higley,Burton,1987 ;Uriarte,1997;Hoffmann-Lange,2001).Eneffet,mêmesileniveau«stato-national»reste l’échelled’observationprivilégiéepar les chercheurs, comparatistesounon, les travaux visant à appréhender les élites dans leur globalité sociétaletendentàdisparaîtreauprofitd’approchesplusfinesdelaréalitéélitaire.Latendance à la « sectorisation » des études empiriques est à l’œuvre depuisquelques décennies. Charles Kadushin (1974) avait en partie initié lemouvementenmenantuneétudeempiriquedepremièreimportancesurl’éliteintellectuelle américaine qu’il appréhende à partir de la définition d’unepolitiqueétrangère,notammentdanslepartipris«pouroucontre»laguerredu Vietnam. Le travail récent de Lerner, Nagai et Rothman sur les élitesaméricaines « réduit » le champ de l’étude aux 18 000 personnes quicomposent les groupes « d’élites stratégiques » susceptibles d’influencer lapolitiqueéconomiquedesÉtats-Unis(1996).Demême,laperspectiveouverterécemmentparJean-PascalDalozqui,fortd’uneapprocheanthropologiqueetcomparative sur les manifestations ostentatoires du pouvoir, nous invite àréintroduire la « distinction » chère à Bourdieu afin d’éclairer une facetteméconnuedeladominationpolitique(2010).RobertPutnamdansunouvragedesynthèsesurl’étudecomparéedesélites

politiquesouvrelavoieàdenouvellesrechercheseninsistantsurlefaitquel’on ne peut pas réduire l’explication de l’intégration des élites dans unsystème politique à l’analyse de leur homogénéité sociale ou encore à laconvergencede leurs intérêts (1976). Putnammontre alors que le processus

d’intégration dépend du degré d’accord sur les political procedures(i.e. constitutions, valeur des institutions politiques existantes) où plusieurslogiques(consensuelle,compétitiveoucoalescente)peuvents’entrecroiserouse combiner (ibid., p. 115 sqq.). Les sociétés pluralistes occidentales secaractérisent alors généralement par un fort consensus sur les règles du jeupolitique,ainsiqueparuneaptitudeàlanégociationetaucompromisdanslaformulationdespolitiquespubliques.Onnotealorsuneplusforteadhésionàcesrègleschezlesélitesqu’auseindesmasses,nonseulementenraisond’unniveau d’éducation plus élevé, mais également parce qu’il s’agit de « leurjeu»(Parry,2005[1969],p.91).Surlabasedecepostulat,ettoutenvoulantsouligner« l’inévitabilité»et la«variabilité»situationnelle duphénomèneélitaire,dessociologuesvontjeterlesbasesthéoriquesdunéoélitisme(Field,Higley,1980;Higley,Burton,1987et2006).Leurprogrammederecherchecomparatistequiportesurlesfondationsélitairesdeladémocratielibéraleestà la fois simple et ambitieux. Field, Higley et plus tardivement Burtonproposent un dépassement de la querelle élitistes versus pluralistes sur lesdétenteursdupouvoir.Cessociologuesnousinvitentàsituertoutelaréflexionautour des dynamiques de démocratisation en comparant différentesconfigurationsélitaires,cellesoùilyaune«convergenceidéologique»(i.e.autoritaires) et celles où l’on pratique des arrangements (i.e. négociation etconsensus).Àcettefin,HigleyetBurtonprivilégientdeuxdimensions:d’unepart l’historicité, entendue comme le rôle des élites dans les processus deconstruction de régimes démocratiques dans le monde, et d’autre part laloyautédesélitesparrapportaujeudesinstitutionsdémocratiques.C’estdoncen réorientant l’approche analytique autour de l’articulation entre type derelation intra-élitaire (unity versus desunity) et nature des institutionspolitiquesquecessociologuesconçoiventlaperspectivenéoélitiste.Avec ce questionnement, c’est la problématique de l’accountability (i.e.

responsabilité) politique des élites en démocratie qui s’imposeprogressivement en remplacement d’une interrogation sur leurreprésentativité.HeinzEulaumontre que siHaroldLasswell avait ouvert lavoie à une articulation entre la sociologie des élites et la théorie de ladémocratie,celle-cidevait se faireautourde laquestionde la responsabilité(pourquoietàl’égarddequi?).SelonEulau,unetellevisiondurôledel’élitepermet de dépasser l’opposition élite/masse, car avec la notion deresponsabilité, ces deux entités initialement perçues comme antagonistespeuvent«devenirdespartenairesderôle»(1976,p.31).Ainsi,lestravauxde

recherchevontessayerderendrecomptedeseffetsdel’actionpolitiquesurlalégitimité ou encore les carrières des élites (Prewitt et Stone, 1973 p. 184).Cette nouvelle orientation de la sociologie des élites s’inscrit dans unprolongementdelaperspectivepluralisteouverteparDahletAnthonyDownsdanslamesureoù«[lesélites]formulentdespolitiquespubliquespourgagnerles élections, plus qu’elles ne gagnent les élections pour formuler despolitiques».Ainsi, l’analysedesélitess’orientedeplusenplusà l’instardeKeller etGiddens sur le rôle des élites non seulement dans le processus deconstruction d’une offre de politiques (i.e. programmes électoraux), maiségalement au moment du policy-making process. Partant de là, c’estprogressivement tout le chantier de l’efficacité (efficiency) de l’action dugouvernementoude l’État qui, via lamobilisationdespolitiquespubliques,s’ouvreàlasociologiedesélites.Cetteextensiondudomainedelarechercheà l’analyse de l’État et de ses politiques favorise le développement d’unesociologiedesélitesbureaucratiques.Danscetteperspective,laquestiondeladifférenciation de ce type d’élites, tout comme la prétention àl’autonomisation politique de groupes d’élites technocratiques, devient unnouveaudomainederecherche.Toutes ces raisons caractérisent le développement d’une sociologie des

élitesdupolitique.Eneffet,commenousl’avonsprécédemmentsouligné,lasociologie des élites politiques (chapitre 4) avec celle de l’élite du pouvoir(chapitre 5) ont eu tendance à surévaluer alternativement le poids desstructuresetdesdéterminantssociaux,ouencoreàréduirel’activitédesélitesà l’exercice de l’autorité politique. La sociologie des élites du politiqueprétendrepoussercesdeuxlimites.Toutd’abordenproposantdestravauxderecherche au sein desquels on conjugue à des fins explicatives ce qui faitl’éliteouplutôtlesgroupesd’élites(i.e.enamont)aveccequefontlesélitesenaction(i.e.enaval),mêmesi,commenouslemontrerons,laconfrontationà la pratique empirique nécessite d’amender notre boîte à outilsméthodologiques. Ensuite, certains de ces travaux ont en commun uneappréhensiondel’actionpolitiquedesélitesquidépasselecadrestrictosensude laprisededécisionpour l’étendreàceluide la fabricationdespolitiquespubliques.Ainsi,surlespasdeKelleretGiddens,lasociologiedesélitesdupolitiquenousinviteàrendrecomptedecequisepasseau-delàdesautoritésformellesdupouvoir.Danscetteperspective, l’analysedesinteractionsentrerégimeetélitesetentreélitesetÉtatconstituelanouvellevoieprivilégiéeparlarecherche.Eneffet,ilestindéniablequelaperspectivenéoélitisteintroduite

par Field,Higley, et Burton (1980, 2006) a ouvert la voie à des nombreuxtravaux qui ont permis de saisir en profondeur les multiples facettes de larelation entre élites et la dynamique des régimes politiques (chapitre 7).Toutefois,cettenouvelleapprochedesélitesalaisséenfrichelaquestiondurôle, pourtant central, des élites de l’État dans le choix des politiquespubliques dans les démocraties occidentales. Nous avons déjà souligné ce«gap»propreauxpremierstravauxnéoélitistes(Genieys,2006,p.130).Eneffet,s’ilsontpermisdesaisirlesenjeuxautourdeladéfinitiondespoliticalprocedures(i.e.changementderégime,deconstitution),enmettantenavantles arrangements ou conflits intra-élitaires alors occasionnés, Higley et sescollaborateurssesontmontrésrelativementmoinsperformantsdansl’analysede ce qui se passe autour des policies choices (i.e. choix des et dans lespolitiques publiques ). Pourtant, comme nous allons le montrer, les luttesoccasionnées lors du processus de fabrication des politiques publiquesconstituentun«révélateur»pourdenouvellesélitesenquêted’affirmationdeleurpouvoir(chapitre8).Or,onsaitaujourd’huiquelasociologiedel’actionpubliquenonseulementintègre,maisenrichitl’analysedesinteractionsentreles élites et l’État dans le cadre d’un questionnement sur la constructioncollective des politiques publiques (Hassenteufel, 2008). Dès lors, ilconviendra de montrer en quoi le champ d’étude du néoélitisme doit êtreélargiàl’analysedesélitesquimettentl’Étatenaction.1Précisons ici que Juan Linz est certainement le « socio-politologue » qui a contribué le plus

fortementàancrer,tantparsestravauxempiriquesqueparsesréflexionscomparatives,l’analysedesélitesdans les sciencessocialescontemporaines (45desespublicationsportent surce thème ; JerezMir, 2007). En effet, précoce lecteur de Pareto, Michels, Mannheim et Schumpeter, c’est encollaborantavecLipsetetBendixqu’ilcommençasagrandeenquêteen1957surlepatronatespagnol(1967), avant de s’attaquer au rôle des élites bureaucratiques et aux leaders politiques dans lesprocessusdetransitionetdeconsolidationdémocratique.

Chapitre7

Lesélitesfaceàladynamiquedesrégimespolitiques.Quellespistesderecherchespourle

néoélitisme?

Pour comprendre l’inflexion des méthodes et des recherches du courantsociologiquequenousétudions,ilestimportantderevenirau«maîtrelivre»deRobertPutnamsurl’approchecomparativedesélitespolitiques(1976).Cederniernousinviteàuneapprocheélargieduconceptd’élitepolitique(i.e.trèsprèsdusommetdelapyramidedupouvoiretquialacapacitéd’influencerlesdécisions politiques) afin de pouvoir établir des comparaisons entre lesrégimespolitiquesde«l’Europedel’Ouest»etceuxdu«blocdel’Est».Parricochet, il réduit l’analyse des élites à celles qui ont un rapport avec lesactivités politiques au sens large. Outre l’aboutissement d’une synthèseremarquablement riche, Putnam liste les thématiques de recherche à suivrepourfaireressortirlesgrandescaractéristiquesélitairesd’unsystèmepolitiquedonné.Lasociologiecomparéedesélitespolitiquesdoitalorss’intéresser:1)auxrelationsentreélitesetstructuresociale;2)aumodederecrutement;3)auxmotivations et croyances ; 4) à la structurede l’élite ; 5) aux relationsélites/masses;6)àlatransformationdesélites.Danslacontinuitédestravauxpionnierssurlesdifférentstypesdepersonnelspolitiques(cf.chapitre4),maiseninsistantcomparativementsurdesvariablesmieuxcontrôléestellesquelapriseencomptedupoidsdelastructuresociale,lesmodesderecrutementouencorele«design»descarrièrespolitiques,sociologuesetpolitologuesvontmettreàjourlaquestion:Doeswhogovernsmatter?(Czudnowski,1982).D’autrescomparatistes,dontJuanLinz,pionnierdesrecherchessurleprofil

sociographique des élites économiques et politiques dans les régimesautoritaires, s’interrogent sur la qualité des leaders politiques dans l’analysedes transitions démocratiques (1993), pour ensuite élaborer la dimensionélitaire en variable explicative du processus de consolidation démocratique

(1996). D’un autre côté, en prenant la problématique de la stabilité desrégimes politiques à rebours (i.e. des configurations démocratiques stables),Field,HigleyetBurtonprônentuneapprochenéoélitistecentréesur lapriseen compte de l’idéologie et des arrangements intra-élites qui en découlent(1980, 2006). Pour ces néoélitistes, les configurations élitaires possiblespermettent de comprendre la stabilité ou l’instabilité des régimes. L’étudesystématiquesur lamoyenneduréehistoriquede la trajectoiredesrégimesàtravers le prisme des crises politiques et du changement de la structure del’élitepermetdefaireressortirlarelationdecausalitésuivante:crisepolitique changementd’élite changementderégime(Dogan,Higley,1998,p.23).Dans cette perspective, les vagues de démocratisation, qui vont se succéderdansl’EuropeduSud(Espagne,GrèceetPortugal)enpassantparl’Amérique«lusitano-latine»etpourfiniraveclachutedumurdeBerlin,fournissentunnombre de cas empiriques conséquents où ces différentes approches serontmaintes fois testées. Avant d’aller plus au fond sur ce nouvel axe dedéveloppementdelasociologiedesélites, ilestnécessairederevenirsurlesprogrèsdel’analyse«classique»despersonnelspolitiques.

Doeswhogovernsmatter?NouvellesperspectivescomparativesLeredéploiementdelarecherchesurlesélitespolitiquess’effectueparlebiaisdel’analysecomparée(Eulau,Czudnowski,1976;Putnam,1976;Czudnowski,1982et1983;Suleiman,1986).Cestravauxproposentunapprofondissementdel’analysedesmodesderecrutementélitaireautourd’uneproblématiquegénéraledel’intégrationpolitiqueconcernantàlafoislesvoiesd’accèsdes

individusauxcarrièrespolitiques,maiségalementleurrôleetleurcomportementàl’égarddeladynamiqueinternedesrégimes.Danscetteperspective,leslogiquesdurecrutementpolitique,toutcommelecomportementdesélites,nesontplusconsidéréesdefaçonunivoqueàtraversleprismedesdéterminantssociaux(cf.chapitre4).RobertPutnaminvitelasociologiedesélitesàprendreencomptelefaitque«l’impactdel’originesocialedel’élitesurlecontenudelapolitiqueetdespolitiquespubliquesresteambigu,etnousn’avonsmêmeaucunepreuveconcrètedesonexistence.Nousnepouvonspasaffirmeraveccertitudequ’uneélitequireprésenteraitdefaçonéquitabletouslesgroupessociauxamèneraitlastabilitépolitiqueoudespolitiques

publiquesefficacesetsensiblesauxattentesdescitoyens.Cetteréponsemoraleàlaquestion“sowhat?”restelafondationsurlaquellereposenotreintérêtdanslacompositionsocialedel’élite»(1976,p.44).

Partantdelà,laproblématiquedurecrutementdesélitespolitiquessetrouveélargieàlapriseencomptedespartispolitiques,dessyndicats,

maiségalementdel’ancrageterritorialdupouvoir(Eulau,Czudnowski,1976).D’autreschercheursmettentl’accentsurla

comparaisondansl’exercicedesfonctionsetcarrièresparlementairesouencoreministérielles(Suleiman,1986;Blondel,Thiebault,1991;Best,Cotta,2000).Cetteréorientationdelarecherchesociologiquesurlesélitespolitiquesestconfortéeparl’implicationprogressivedela

recherchehistorique.

L’apportdeshistoriensàlaperspectiveélitaireIlestcertainementquelquepeuiconoclastedansunouvragedesociologiedeconsacrerundéveloppementàlaréappropriationparleshistoriensduconceptd’élite(s).Ce«détour»estjustifiéparlaformulationd’unenouvelleapproche:laméthodeprosopographique .DansleDictionnairedesscienceshistoriques,l’auteurdel’article«Élites»rappellequesicettenotionestutiliséedepuislongtempsparlessociologues,ellen’estdevenuequeplusrécemmentobjetderecherchehistorique(Chaussinand-NogaretinBurguière,1986,p.242-245).L’historiographiead’abordprivilégiédesnotions«plusrigoureuses»commenoblesse,bourgeoisie,intelligentsia,dontlejeuantagonistefavorisaituneinterprétationdialectique,voiremarxistedel’histoire(Rioux,1983).Jugépluscomplexequelescatégoriesdéfiniespardescritèresjuridiquescommelanoblesse,ouéconomiquescommelabourgeoise,leconceptd’élite(s)n’arrivaitpasàs’imposerdanslaboîteàoutilsdeshistoriens.Deplus,siles«élites»onttoujourseuuneplacedansl’Histoire,c’étaitàtraverslerécithéroïquedesgrandsdestinsindividuelsréduisantdefaitl’actiondesgroupesdirigeantsàcelled’unleader.Tandisquelessociologuess’interrogeaientsurlaformation,lastructure,lerôleetlacirculationdesélites,leshistoriensconcentraientleureffortdeconnaissancesurlesclassesrurales,prolétariennesetles«gensdepeu».Cen’estqu’avecl’engagementsurlavoied’unehistoire«totale»quiconduità(re)découvrirlesrelationsentredominantsetdominésquelaquestionélitairedevintprioritaire(ibid.,p.243).Partantdelà,certainshistoriensontsaisil’intérêtdu

1

recoursauconceptd’élitepourexpliquerlesphénomènesrévolutionnairesetlestransformationssocialesetpolitiquesquiontpermisdepasserd’unesociétéd’ordresàcelledesnotablesetenfinàladémocratie(Chaussinand-Nogaretetal.,1991).Leshistoriensdélaissentalorslanotiondenoblesse,fondéesurl’héréditéetquidansbeaucoupdepaysoccidentauxconstituel’éliteofficielleetréelle(i.e.aumoinsjusqu’àlafinduXVIII ),auprofitdecelled’élite.Cechoixestopérépourrendrecomptetoutd’aborddel’ascensionsocialeetpolitiquedesgrandspropriétaires,puisavecl’avènementdeladémocratie,del’ascensiond’unpersonnelpolitiquerecrutépoursescompétences.Danscetteperspective,BergeronetChaussinand-Nogaretontétélespremiersàcomprendrela«fonctionnalité»duconceptd’élitepourexpliquercommentlepouvoirsocialdelanoblessefrançaisefondéesurleprivilègeetl’héréditésetrouveremisenquestionparunenouvelleélite,les«grandsnotablesterriens»(1978).L’historienaméricainArnoMayer,finconnaisseurdesthéoriciensélitistesetdel’œuvredeVeblen,fitunelecturecritiquedecettetransformationdupouvoirélitaireentre1848et1914ensoutenantquedanslaplupartdespayseuropéenslanoblesseterrienneconstitueencorelegroupesocialetpolitiquedominantdurantcettepériode(1983).ArnoMayermontrealorsquecetypedeclassesdirigeantessedéfinitenexcluantnonseulementceuxquin’ysontpasnés,maiségalementceuxquinejouissentpasdelamêmesourcedeprofit,deprestigeetdepuissanceliéeàlaterre.Dèslors,oncomprendpourquoilesrégimescensitairesouencorelesautoritarismesbureaucratico-militaires(p.ex.lebismarckisme),quidominèrentlascènepolitiqueeuropéennejusqu’àlapremièreguerremondiale,constituentlecortexinstitutionneldecettenouvelleélite.

À des degrés différents, les travaux d’historiographie réalisés sur lespersonnels politiques français ou encore les élites sociales et intellectuellesfrançaisessouslaIII Républiqueconfirmentcettehypothèse(Estèbe,1982;Charle, 1987). Soulignons tout d’abord que, sans en expliciter le lienanalytique, ceshistoriens fondent leurs travauxde recherche sur la questionélitaireàpartird’unraisonnement«encreux»suruntypederégimepolitiqueparticulier, la III République. Sur les pas de Mattei Dogan, Jean Estèbes’attaque à une biographie collective du personnel politique ministérielfrançaisentre1871et1914.Danscetteperspective,Estèbeanalyselesviesetles carrières de 320 députés ou sénateurs qui ont intégré un cabinet

e

e

e

ministériel . Précisons qu’il considère la III République comme un régimepolitiquedontl’élitepolitiqueaunefonctiond’intégrationparticulièredanslamesureoùelledoit fairecoexisterunÉtat théoriquementégalitaireavecunesociétéquinel’estpas.Estèbeprécisesonapprochedelaréalitéélitaire:«lescatégories dirigeantes de l’État démocratique occupent […] une positionmédiane,intermédiaireentrelepeupledontellesquêtentl’approbation,etlesrichesdontellesmaintiennentdroitsetprivilèges.Savoiràquelsniveauxdelasociété se recrutent ces catégories d’élites politiques, comment ellesréussissent socialement, à quelles classes, à quels milieux elles s’agrègent,quels sont leurs choix idéologiques, autant d’informations qui devraientpermettreunprogrèsdanslaconnaissancedel’État»,toutensoulignantque« le profil collectif des ministres de la République est riche en aspéritésinclassables » (1982, p. 15-18). Ainsi, il reconstruit finement à partir desources empiriques diverses (dictionnaires biographiques, biographies,correspondances, bulletins des loges maçonniques, etc.) la biographiecollectivedecesélitesministériellesenmettantenavantlesocialbackground,les stratégies matrimoniales, les itinéraires professionnels, la richesse, lareligionetl’appétencepourlaplume.Leprofildubourgeoisdiplômé,avocatde profession, nanti en propriétés et surtout en biens immobiliers, s’imposejusqu’à l’affaire Dreyfus (1898), avant qu’une « génération » de jeunesdéputésprovinciauxcorrespondantauprofilduprofessionnelde lapolitique(i.e.dontlaressourcefinancièreessentielleestl’indemnitéparlementaire)luisuccède. Le processus de « démocratisation » du personnel ministériel secaractérise tout d’abord par un fort ancrage territorial et ensuite par laprofessionnalisation des activités politiques. Le cas français où l’élitepolitique se différencie progressivement des grandes familles est alorsconsidéré comme original au regard de la situation duRoyaume-Uni et desÉtats-Unis. L’auteur introduit néanmoins un bémol en soulignant lapropensionàl’autoreproductiondecesnouvellesélites.De son côté Christophe Charle, tout en récusant toute filiation élitiste

parétienne, justifie son usage de la notion d’élite non comme le résultat duplacage d’un concept sociologique, mais parce qu’elle est une notionmobiliséeparlesacteursdel’époqueétudiée(cf.Prolégomènes),alorsqueletermedeclasse tendaitàêtremonopolisépar lamouvancesocialiste(1986).Désirant pratiquer une microhistoire des élites sur le plan social etsymbolique,l’usageduvocablepermetalorsde«découperleréel»àlafaçondont« lescontemporainscommencent eux-mêmesà le faire» (ibid.,p.11).

2 e

Ainsi,ChristopheCharle limitesonétudedesélitesde la III RépubliqueenexcluantlespersonnelspolitiquesétudiésparEstèbeetlesartistesenraisondeleurmarginalité.Lamobilisationdemultiplessourcesempiriquesleconduitàproposer un échantillon stratifié corrigé de l’élite des affaires, de l’éliteadministrative et de l’élite universitaire. Charle a recours à l’Almanach des25000adresses,ToutParis,leQuiêtes-vous?,maiségalementàl’Almanachnational, l’Annuaire Chaix dans le but de comparer les nombreuses fichesbiographiquesdontcertainesd’entreellesontétérédigéesparlesacteurseux-mêmes. Au total son échantillon de base se compose de 1 093 individusretenuscarfaisantpartiedeséchelonssupérieursdechaquegrandecatégorie,soit environ un cinquième duQui êtes-vous ? et 5% duTout Paris (1986,p.17-19).L’historiensefixecommeobjectifdedécrireetdecomprendrelesstructuresdefonctionnementdesélites,maisaussidesaisirleurévolutionparrapportàl’époquerépublicaineenmobilisantsixvariables:

1)démographique:âgeen1901,âgedesparentsàlanaissance,étatmatrimonial,nombred’enfants,datededécès;

2)sociale :professiondupère,dugrand-père,des frèresetbeaux-frères, appartenance à la noblesse ; origine sociale de l’épouse,professionsdesenfantsetdesgendres;

3)culturelle : originegéographique, études,distractionsou loisirs,goûtsartistiques,collections;

4) idéologique, politique et consécration : croyance religieuse, ouphilosophique, opinion politique et mandats éventuels, activitésdiverses,décorations,académies;

5) dynamique : changement de champ ou d’activité, cumul defonctions,âged’accèsauposteoccupéen1901etâged’accèsauposteleplusélevéatteint;

6)financières:héritagedesparents,dotdel’épouse,fortunefinaleetcompositiondecelle-ci,possessionderésidencessecondairesouchâteaux(ibid.,p.20).

Forceestdeconstaterquel’approcheprosopographiquedesélitesavancées’inscrit pleinement dans une dynamique sociologique. Charle montre alorscomment le mode de sélection et de recrutement change progressivement,entraînant une altération du pouvoir des notables au profit d’une nouvelleélite.Prenantausérieuxle«mythe»naissantdelaméritocratierépublicaine,

e

pourmieuxensuite lecritiquercommel’avait faitMillsàproposdumodèleaméricain (cf. chapitre 5), il montre comment cette élite républicainenouvellementinstitutionnaliséetendàsefermersurelle-même.Sonapportàla sociologie des élites françaises est indéniable et multiple. Tout d’abord,Charlemetenévidencelelienentresélectionsocialeetsélectionscolaireenmontrant, à l’instar de Bourdieu, comment les élites sociales définissenttoujours à leur avantage les critères de l’excellence scolaire. L’étude destrajectoiressocialesetdesstratégiesdecarrièreattestentquesilesélitesdelaIII République sont différenciées à la base (p. ex. les élites politiques etadministratives et également économique), elles ne le sont plus quepartiellement lorsque l’on s’approche des sommets du pouvoir. Au total,Charle affirme que « l’élitisme républicain » constitue un enjeu entredifférentes fractionsde classe (i.e. bourgeoisies et classesmoyennes) où lescoalitions se font et se défont autour de la « négociation » d’une ouverturedémocratique permanente (1986, p. 455). Néanmoins, l’auteur sembleembarrasséinfinequantàl’affirmationd’unenouvelleélitedupouvoirdanslaRépubliquenaissante.Sonpartiprispourlamicrohistoire,toutcommesesprécautions pour « éviter un élitisme inconscient à la Pareto », et unattachementàl’approcheentermesdeclassessocialesl’empêchentd’affirmerplusfortementunethèsequi,àcoupsûr,auraitsuscitéundébatfertileaveclestenantsdelasociologiecomparéedesélites.

Ainsi, l’apport des travaux historiographiques sur la question élitaire estindéniable,nonseulementpourl’accroissementdelaconnaissanceempiriquebrute, mais également sur le processus de légitimation croisée entrel’émergence de nouveaux personnels politiques et l’institutionnalisation denouveaux régimes politiques. L’investissement de cette piste de rechercheamènera certains historiens à demander aux sociologues d’affiner leur grilled’interprétation entre types d’élites et types de régimes. Christophe Charlereconnaît : « les inconvénients de l’emploi de l’expression “les élites” enraison de l’héritage parétien et de son usage empirique vague dans certainstravaux de sociologie ou de science politique. Deux avantages expliquentmalgré tout qu’[il] y recourt : d’une part, le syntagme permet d’embrasser,sous un concept plus abstrait, les divers types de groupes dirigeants oudominants qui se sont succédé en France depuis deux siècles et dont lesappellations, historiquement datées, ont changé au fil des régimes ; d’autre

e

part,laformepluriellerappelledeuxtraitsaffirmésdesgroupesdirigeantsenFrance[…]:lapluralitédesgroupesenluttedanslechampdupouvoiretleurlégitimité en permanence contestée », (Charle, 1997, p. 39) Dans cetteperspective, l’analyse comparée de l’État, de ses institutions et de sespersonnels (i.e. hauts fonctionnaires) va constituer un espace propice audéveloppementdenouvellesrecherches(cf.chapitre8).

Recrutementetcarrière:au-delàdelaquestiondesoriginessociales?

De son côté, la sociologie comparée des élites politiques va élargirprofondément le spectre de ces recherches en essayant de repenser le poidsdesdéterminantssociauxdans l’explicationde l’engagementetdescarrièrespolitiques(Prewitt,1970;Eulau,Czudnowski,1976).Danscetteperspective,Robert Putnam propose une nouvelle grille de lecture du recrutement desélitespolitiquespourabordercettequestionderecherchedansn’importequeltype de régime (1976, p. 45-70). Pour lui, l’analyse comparée doit être àmême d’expliquer les mécanismes du recrutement politique du premierministre britannique tout comme celui du secrétaire général du Kremlin àl’époquedel’Unionsoviétique.Putnamavancealorscinqpistesderecherchepossibles:1)lesfilièresd’accèsàl’élite;2)leprocessusdesélection;3)lesprérequis et qualifications ; 4) la temporalité de l’accès et le facteur durenouvellement;5)leseffetsdesmodesderecrutementsurlecomportementpolitique.Sur le premier point, Putnam précise que si les canaux d’accès à l’élite

politique peuvent varier en fonction de la « perméabilité » du régime,l’atteinte des sommets du pouvoir nécessite un long apprentissage. Cette« règle » joue tout aussi bien qu’il s’agisse des élites administrativessélectionnéesdefaçonprécocedèsleursortiedel’enseignementsupérieur(p.ex. haute administration française ou encore civil servants britanniques) ouencoredesministresdontl’accèsaupostenécessiteunpassaged’aumoinsdixansdanslafonctionparlementaire(deWinter,1991,p.48).Certainssystèmespolitiques comme la démocratie étasunienne présentent une perméabilité apriori plus forte dans lamesure où des personnes venues de l’industrie, ducommerce,del’enseignementsupérieuretdesprofessionslibéralesoccupentdespostesde rangministériel.Uneenquêtemenéepardes chercheursde laBrookings Institution portant sur 1 041 dirigeants de l’exécutif fédéral

(ministresetleursprincipauxconseillers«under-andassistant-secretaries»,« chief counsel », plus les principaux responsables des grandes agencesfédérales) nommés sous les présidences Roosevelt, Truman, Eisenhower,Kennedyet Johnson (1936-1965)montreque seulement13%des individusétaient directement issus dumilieudes affaires alors que la grandemajoritéd’entreeux(61%)avaittravaillépourlegouvernementfédéral,etseulement15%étaientdesnéophytes (Stanley,Mann,Doig,1967,p.50).Néanmoins,Putnam nous invite à ne pas tirer de conclusion trop hâtive surl’interpénétrationconstantepublic-privécarlesalternancespolitiquespeuvent« ramener » dans l’administration présidentielle ceux qui en étaient sortispréalablement. De même, il rappelle que les postes les plus influents duCongrès américain (i.e. la seniority) ne sont obtenus qu’après un longapprentissagedelaviepolitiqueauniveaulocalouauseindesgouvernementsdesÉtatscourantsurplusieursdécennies(1976,p.48).Ilsouligneégalementquelesvoiesdurecrutementpolitiquevarientd’unpaysàl’autre.Quellequesoitlaconfigurationinstitutionnelledurégime,lespartispolitiquesconstituentunvivierpourlerecrutementàl’intérieurduquelseconstruisentdescarrièresascensionnelles, tout comme d’ailleurs dans l’administration publique(Birnbaum,1977,1985).L’engagementpolitiqueauniveaulocalestsouventuntremplinpermettantd’accéderauxéchelonsnationauxdelareprésentationpolitique. C’est souvent le niveau d’action politique au sein duquel uncandidat au métier politique peut se constituer un fief électoral (i.e.constituency) préalable à l’investissement dans une carrière au niveaunational. Dans une étude sur les recrutements des leaders politiques locauxdanslarégionmétropolitainedelabaiedeSanFrancisco(ÉtatdeCalifornie),KennethPrewitt insistesur le rôledéterminantde l’engagementpolitiqueauniveaulocal,lieuoùles«apprentis»àlacarrièresesocialisentenapprenantdifférentsrôlespolitiques(1970).Enfin,pourPutnam(1976,p.51),lespartisdegauchessontplusenclinsàdévelopperleurleadershipàcetéchelondelaviepolitiquedanslamesureoùilsnesontpasdotésoriginellementdesmêmesressourcesquelespartisdedroite(i.e.proximitédesmilieuxéconomiquementfavorisésetaccèsàl’enseignementsupérieurprestigieux)commelemontrentles études de cas sur la Norvège, la Grande-Bretagne, le Chili, l’Italie,l’Allemagnedel’Ouestetl’Australie.Sur le deuxième point, les mécanismes de sélection des élites politiques

peuvent êtreprédéterminés et fermés commedans les régimes totalitaires etautoritaires, ou plus élaborés et ouverts comme dans les démocraties

pluralistes (Putnam, 1976). Dans le premier cas de figure, le principe deséniorité (i.e. hérédité et ancienneté) constitue une règle non écriterécompensantlaloyautéàl’égarddel’ordreinstitutionnelétabli.Lessystèmesde type soviétique ont enrichi ce mode de recrutement en y ajoutant unedimensionsupplémentaire,celledelaloyautéidéologique,entraînantungainde stabilité pour le régime, tout en freinant sa capacité d’adaptation à unenvironnement sociopolitique changeant . En revanche, dans les régimespluralistes, les partis politiques jouent un rôle déterminant dans la sélectiondes candidats à des postes politiques (Eulau, Czudnowski, 1976 ; Blondel,Thiébault, 1991). Dans cette perspective, les partis politiques opèrent unesélectionenayantrecoursàdesassembléesdemilitants(i.e.parlebas)ouparle truchement de leurs instances nationales (i.e. par le haut). La portéedémocratique de ces procédures de sélection des élites par les partis a faitl’objetdecritiquesdanslamesureoùceschoix,effectuéspardescomitésnereprésentant qu’une fraction de la population, réduisent considérablementl’offre électorale. Dans une étude comparative de grande ampleur sur lesrecrutementsdesparlementairesenEuropeentre1848et2000dansonzepayseuropéens,BestetCottaontmontréquelesfonctionsoccupéesdanslespartispolitiquesconstituaientuntremplinefficacepourcetypedecarrières(2000).Ces politologues nous invitent à repenser les modalités du recrutementpolitique des parlementaires autour de trois « temps » : 1) celui descontenders, des individus concurrents, où l’on « mesure » les ressources(socialbackground, éducation,capacitéprofessionnelleetcapital social)descandidatspotentielsàlacompétitionélectorale;2)celuioùinterviennentlesselectorates (i.e. organisations partisanes, groupes de notables ) quisélectionnentlescandidatsetleurattribuentunecirconscriptionélectorale;3)celuidu«endconsumer»oùl’électeurintervient.Cestroiséléments/critèressont dépendants d’une structure d’opportunité formelle, à savoir l’ouvertured’une offre en matière de représentation parlementaire (ibid., p. 11 et 12).Leurétudeconfirmeégalementquelesestablishments(nobles,notables,etc.)qui monopolisaient les voies d’accès aux fonctions de la représentationpolitique à l’origine du processus de démocratisation en Europe ont étéremplacésparunnouveautyped’élusprochedelafigureduprofessionneldela politique. Enfin, Best et Cotta confirment le rôle central des partispolitiques dans le processus de professionnalisation politique desparlementairesdanslesdifférentesdémocratieseuropéennes(2000).Enfin,letroisièmeélémentdurecrutementdesélitespolitiquesrenvoieaux

3

«aptitudes»ouencoreauxqualificationsquifavorisentl’accèsàlacarrièrepolitique.OnsaitdepuisMoscaquelescritèresdesélectiondesmembresdela classe dirigeante varient fortement selon les époques et les culturessociétales.Cepèrefondateurdelathéorieélitisteavaitdéjàmisenoppositionl’accession par le biais de l’héritage avec celle par le « mérite », lareconnaissance d’aptitudes professionnelles particulières par la voie desconcours(cf.chapitre2).RobertPutnam(1976)reformulecettedistinctionenopposantdescritèresd’attribution/d’imputation(ascription)etdescritèresdeperformance (achievement). Les premiers renvoient aux sociétés faiblementmodernisées où l’on « choisit » en fonction de caractéristiques héritées ouattribuées.Lessecondscorrespondentauxsociétésdéveloppéesoùlestalentset lesperformancesdesindividus(i.e.capacitédepersuasion,d’organisationou encore d’expertise technique), souvent érigées en critères universalistes,comptent davantage. Il est vrai dans la pratique que l’imbrication entre lescaractéristiques héritées et celles qui sont acquises est assez forte « dans lamesureoùlestalentsrecherchéssontsouventlefruitd’unmoded’éducationque seules les classes privilégiées peuvent offrir » (Coenen-Hunter, 2004).Nous avons vu précédemment avec le travail de Charle comment les élitesrépublicaines de la III République essayèrent dès leur intégration dans lastructuredupouvoirdetransformerlescritèresdéfinissantlescompétencesàvaloriser (1986). Sur ce point, on mentionnera les travaux des sociologuesBaueretBertin-Mourotquidéveloppent lapistedela«tyranniedudiplômeinitial », qui structure des « old boy networks », à partir desquels on peutcomprendre le modèle de circulation des élites et la stabilité du modèlefrançais (dansSuleiman,Mendras,1995).D’unautrecôté, lasurvalorisationdes compétences techniques etpar la suite le risqued’ungouvernementdestechnocratesrendentdeplusenplusproblématiquelecontrôledémocratique.Face à la question du contrôle des « élites planificatrices » introduit parMannheim, les talents du gestionnaire et de l’organisateur (i.e. lestechnocrates) sont contrebalancés par les aptitudes des professionnels de lapolitique(i.e.lesélites«représentatives»)àlacommunicationpermettantdepersuader et de faire accepter des politiques pas toujours compréhensiblespourlamajoritédescitoyens.Demême,silepassageparledroitetl’exercicede la profession d’avocat constituaient un critère déterminant à l’origine duprocessusdedémocratisation (cf.chapitre4), il s’estprogressivementeffacéau profit de la figure généraliste du professionnel de la politique . C’estd’ailleurs à partir de l’analyse des rôles professionnels occupés avant et

e

4

parfois après la carrière politique que la sociologie des élites politiquess’oriente progressivement (Eulau, Czudnowsky, 1976 ; Suleiman, Mendras,1995;Best,Cotta,2000).Le quatrième critère avancé par Putnam est celui des temporalités de

l’engagementpolitique(1976).Onsaitque lerythmederenouvellementdesélitespolitiquesvaried’unpaysàl’autre,maiségalementenfonctiondutypederégime(cf.chapitre4).Doganavaitmontréenmobilisantlamétaphoredudéplacement des dunes de sable qu’une des caractéristiques durenouvellement des personnels politiques de la III République françaiserésidedans lebinôme lenteuretprogressivité (1953,1957).Lespériodesdestabilité institutionnelle et politique correspondent alors à un rythme derenouvellement lent des élites représentatives. A contrario, les crisespolitiques, les changements de régime constituent autant de facteurs derenouvellement rapidedesélites (Dogan,Higley,1998).Lecasde laFranceaprèslachutedurégimedeVichy,lorsdel’affirmationdelaIV République,permetdevoircommentdenouveauxvenusenpolitique,les«résistants»etles communistes, s’intègrent dans la nouvelle classe politique, avant que lerythme de renouvellement progressif des personnels politiques retrouve soncours si particulier jusqu’à la crise de 1958 (Birnbaum, 1977). Nous avonsmontrédans lecasde l’Espagnecomment les institutionspolitiquespeuventêtre façonnées dans le cadre de changement de régime par des élitespolitiques,notammentcellesdecertainespériphéries(p.ex.Catalogne,Paysbasque), qui aspirent à imposer unmode d’organisation de l’État (Genieys,1997).RobertPutnam(1976,p.65-68)rappelleégalementqueleturnoverdespersonnelspolitiquesdépend,alternativementoucumulativement,d’effetsdestructure et de contexte (i.e. déclins des institutions ou crises politiques) oudes prérequis ou capacités attendues des candidats aux fonctions politiques(i.e.rajeunissement,appelàdenouvellescompétences).Surcepoint,MatteiDogan en comparant les carrières des élites ministérielles dans plusieursdémocraties européennes amontré quemalgré une instabilité apparente cesfonctions politiques sont généralement occupées par des « irremovableleaders » (1989).Dès lors, ouverture du recrutement et renouvellement desélitesendémocratiepeuventdevenirdeuxprincipescontradictoires.Eneffet,si les pères fondateurs de la théorie élitiste avaient insisté sur la circulationnécessaire, certes limitée et contrôlée, entre les différentes strates élitaires(cf. chapitres 1 et 2), on voit une nouvelle contradiction apparaître dans lecadre du fonctionnement de la démocratie libérale. Comment articuler la

e

e

nécessité d’avoir un personnel politique stable et compétent faisant face aupouvoir bureaucratique et les aspirations démocratiques au renouvellementdesélites?Enfin, le cinquième élément réside dans les relations entre lesmodes de

recrutementetlescaractéristiquessocialesdesélitespolitiques.Précisonstoutd’abordquesilescritèresdesélectionetde«bondéroulement»delacarrièresontvariablesdansletemps,(talentoratoire,compétencetechnique,etc.),ilsinfluent directement sur la constitution d’un type d’élite dominantcaractérisantunrégimepolitique.Ainsi,l’analysedusocialbackgroundetdesprofessionsdesélitesministériellessurlalongueduréehistoriquedespaysdel’Europe duSud (Espagne,Grèce, Portugal, Italie) permet de faire ressortirque le « profil technocratique » est celui qui est le plus récurrent lors despériodes de transitions démocratiques (Tavares de Almeida, Costa Pinto,Berméo, 2003). Il est clair également que la perception desmodes (ou desvoies) de recrutement par les candidats à la sélection politique produit deseffets sur le développement de carrières et sur les ambitions politiques àprivilégier. De même, selon Seligman, les modes de recrutement politiquedoivent intégrer le« jeu»entre l’ouverturedestructuresd’opportunitéet laprisederisqueducandidat(cf.chapitre4).Bienentendu,laconsidérationdurisque peut varier graduellement de façon très significative entre desdémocratiesoulaprisederisqueestfaibleetdessystèmesoùelleestélevée.Ainsi, on s’accordera assez facilement sur le fait qu’être candidat à uneélection localeenFrancecomportepeude risqueaujourd’hui,alorsqu’il encomportebeaucoupdanscertaineszonesduMexiqueouencoredel’Irak.Eneffet, la recherchesur lesélitespolitiquesgagnerait à considérer laquestiondes«risques»encouruslorsdel’engagementdansunecarrièrepolitiqueenapprofondissant certaines pistes de recherche. Non seulement du côté de lasocialisation aux formes d’intéressements liés à l’activité politique quisouventgénèrent,souscouvertd’une«addiction»manifesteaupouvoir,unesituation latente de « rentier ». Ici, une fois encore, on peut songer aupersonnel politique français où le cumul desmandats cache un florilège deprivilèges(accèsàlaretraite,nominationàdesposteshonorifiques,etc.).Ceconstat nous renvoie aux critiques précoces de Roberto Michels, maiségalementàMillsdansTheNewManofPower,quiontvudanslaquêtedecesavantagesuneservitudemenantàlaformationd’oligarchies.

L’impossibledépassementdesdéterminismessociaux:uneexceptionfrançaise?

Lapriseencomptedespropriétéssocialesdanslasociologiedespersonnelspolitiquesfrançaisconstitueraitàlafoisunindicateurd’un«retard»françaisen la matière, mais également un moyen de se distinguer des recherchesanglo-américaines qui privilégient les activités professionnelles (Sawicki,1999). Sur ce point, nous avons déjà montré que la question desdéterminismessociauxaconnuundéveloppementdifférenciédontlespectrevarieenfonctiondelastructuresocialedelasociétéetdelanaturedurégimepolitiqueconsidéré(cf.chapitre4).Lessociétéseuropéennes,confrontéesàlapersistance des legs de l’Ancien Régime, voire de leur passé féodal,privilégient tout autant la question du devenir de la noblesse que celui del’intégrationdelaclasseouvrière,alorsqu’auxÉtats-Unis,ouencoredanslesnouveaux États, les recherches se focalisent plutôt sur les mutations de laclassemoyenne.Danscetteperspective,d’uncôténoustrouvonsMatteiDoganqui,dans«Is

there a Ruling Class in France ? », reprend son étude longitudinale dupersonnelpolitique françaisdepuis ledébutde la III République jusqu’à lafinduXX sièclepourconstaterledéclindupouvoirdesnoblesetdesnotablesauprofitd’élitespromuesparlesystèmeméritocratique(2003,p.33sqq.).Eninsistant sur la spécificité des mécanismes du recrutement politique de laclassedirigeante,quidoiventêtreappréhendésindépendammentdesinégalitéssociales d’une société donnée, Dogan affirme tout d’abord que les nobles,dont 226 furent députés élus en 1871, puis connaissent un déclin progressifjusqu’au Front populaire (5%), ont quasiment disparu de la représentationpolitique (2 %, cf. tableau 21). Pour lui, il est clair que les mécanismesélectoraux ont conduit à un remplacement des anciennes élites par desnouvelles, générant un changement du personnel politique incrémental,cumulatifetlongitudinal.Dansunmouvementinverse,lesdifférentesstratesde labourgeoisiesesontprogressivement imposées.LaprésencemajoritaireauseindelapopulationdesdéputésdelaV Républiquedegensissusdelapetite et moyenne bourgeoisie et, dans une moindre mesure, de la classeouvrière, confirme alors cette « révolution silencieuse » (ibid., p. 36). Ensoulignant l’importance des gens issus de la petite et de la moyenne« bourgeoisie d’État » (cf. chapitre 4) , Dogan révèle les signes de la«marque de fabrique » des élites représentatives communes à beaucoupde

e

e

e

5

pays en Europe (Best, Cotta, 2000). Dogan insiste, par ailleurs, sur ledéveloppement de caractéristiques particulières aux professionnels de lapolitique français : l’engagement politique précoce ; la durée dans lesmandats,voireleurcumul;laréticenceàquitterl’activitépolitiquemalgréladéfaite électorale et ce souvent en raison des ressourcesmatérielles qu’elleprocure.

Tableau21.Ledéclindelanoblesseetl’ascensiondelaclassemoyenne.Retoursurlesoriginessocialesdesdéputésfrançais

Électionde 18711893191919361945195619811998Résultatsen% % % % % % % % %Noblesse 34 23 10 5 3 2 2 2Hautebourgeoisie 36 32 30 24 18 16 15 15Moyennebourgeoisie19 30 35 36 43 46 47 48Petitebourgeoisie 8 10 15 20 19 21 24 25Classeouvrière 3 5 10 15 17 15 12 10

Source:Dogan,2003,p.35.

Toutefois,cetteinterprétationdesvoiesdelaprofessionnalisationpolitiqueàlafrançaiseestamendéeparunesériedetravauxqui,toutensesituantdansleprolongementdecetypede«paradigme»,relativisentl’ouverturesocialedu recrutement de la classe politique française (Gaïti, 1985 ; Gaxie, 1980,1983).C’esttoutd’abordDanielGaxiequi,en important lasociologie«deschamps » de Pierre Bourdieu, propose une lecture critique des logiques durecrutementpolitique(1980).Cettegrilledelectureconsisteàanalysercequise joue derrière les formes traditionnelles du recrutement politique,notamment en prenant en compte l’opposition « capital culturel/capitaléconomique».Partantdelà,ilmontrequelespartisdedroite(RPRetUDF)intègrentdesagentsoccupantdes«positionshautesdominantes»,alorsquelespartisdegauche(PSetPC)privilégientdesagentsdétenantdes«positionsbassesdominées».Parlasuite,Gaxiesoulignequeceparticularismedanslerecrutementsocialdespartissedoubled’uneinfluenceélectoraledifférentielletrès comparable (ibid., p. 42). Porté par la même démarche, il propose deréévaluer la sociographie des carrières desministres sous laV Républiqueavant l’arrivée du parti socialiste au gouvernement (Gaxie, 1983). Rompant

e

quelquepeuaveclaperspectivedeDogan,Gaxieaffirmequel’accèsauxplushautesresponsabilitésdanslahiérarchiegouvernementaleestconditionnéparles origines sociales des ministres. Dit autrement, sous les différentsgouvernements étudiés, ce sont ceux qui ont les positions sociales, toutcommeles«titresscolaireslesplusélevés»,quiconnaissentlestrajectoiresministérielleslesplusbrillantes.Uneréponseaussitranchéeau«sowhat!»dePutnamsur leseffetsdubackgroundsocialmériteraitcertainementd’êtrequelquepeurelativisée.Eneffet,BrigitteGaïti,encomparantlescheminsdelaréussiteministériellesouslaV Républiqueavantetaprès1981,faitcertesressortirunecertainespécificitédes«élitesministériellesroses»dont53,7%sontdes fonctionnaires,contre45,2%de1959à1981 (1985).Gaïtimet enavantd’autresfacteurssociopolitiquestelsquelepoidsdenotables«d’abordsocialistes » et le rôle structurant du parti socialiste en tant qu’organisationpolitique. De même, les recherches de Dagnaud et Mehl, sur les élitespolitiques du pouvoir socialiste entre 1981 et 1986,montrent qu’à côté deslogiques«méritocratiques»delaréussitescolairesedéveloppentdesfilièresde la« réussitepolitiqueproprementpolitique» (1988).La filièresyndicalecommelafilièreassociativeconstituentlesnouvellesvoiesd’accèsausommetdupouvoirde«l’éliterose».DagnaudetMehlmontrentégalementàpartirde nombreux exemples que les courants qui traversent alors les partissocialistes jouent un rôle déterminant dans la composition des cabinetsministériels, tant ces derniers sont souvent considérés comme des fiefspolitiques(Dagnaud,Mehl,1988,p.210sqq.).Plusrécemment,BestetGaxie,enreprenantlaquestiondescaractéristiques

du recrutement des parlementaires dans les régimes républicains entre 1848et 1999, confirment les grandes tendances mises à nu par Dogan commel’effacement progressif des notables et l’ascension progressive après laseconde guerremondiale, et ceci jusqu’en 1958, de gens issus de la classeouvrière(2000).CesdeuxpolitologuessoulignentquesouslaV Républiquelesorigines socialesdominantes au seindesdéputésdespartis socialistes etcommunistes correspondentplutôt àcellesde l’intellectuel (i.e. enseignants)et de l’agent du secteur public (ibid., p. 135). Best et Gaxie attestentégalementquelamontéeenpuissancedeshautsfonctionnairesdanstouslespartisdegouvernement(PS,UDFetRPR)perceptibleauseindel’Assembléenationale semble stagner depuis le début des années quatre-vingt(cf.chapitre8).Dansuneétudemonographiquerécenteconsacréeauxdéputésfrançais,CostaetKerroucheproposentderevisitercettefigurecentraledela

e

e

viepolitiquefrançaiseen laconfrontantà laquestionde l’éligibilitéetde lasociologie des rôles parlementaires (2007).Dans cette perspective,Costa etKerrouchemobilisenttroissources:1)unebasededonnéesbiographiquessurles577députésdeladouzièmelégislature(2002-2007);2)uneinterrogationen face à face de 85 députés (et cemalgré la faible réceptivité des députésfrançais) autour d’une part d’un questionnaire socio-biographique et d’autrepartunepartiequalitativesurleuractivités;3)lalittérature«grise»produitepar les services de l’Assemblée (2007, p. 15 et 16). Forts de cette baseempirique,ilsessayentdesaisirconcrètementlessoubassementsdel’activitépolitiquedesdéputésdanslebutderemettreencausel’oppositionclassique(etrigide)entrelesparlementairesquis’engagentauniveaulocaletceuxquiinvestissent le niveau national. Par la suite, ces politologues dressent unportrait précis de l’activité politique des parlementaires en corrélant leursdifférents profils sociographiques avec leurs « ressources » potentielles (i.e.capitalpolitiqueetsocialdel’élu,ambitionetsoutiens,etexpertise)et leursrapportsàcertainesvaleurs(i.e.rapportàl’intérêtgénéral,rapportauxautresetrapportauxidées)quidanslapratiquesecombinentàl’infini,pourensuitelescroiseraveclesdifférentsprofilssociographiquespropresàcetyped’élus(ibid., p. 187).Au total,Costa etKerrouche avancent une double typologiedes rôles politiques des députés (ibid., p. 183-194). À l’échelle locale, latypologie se décline autour de sept rôles (possiblement superposables) : lenotable et l’avatar (i.e. doté d’un capital social et politique fort au niveaunationalquineluipermetpasd’êtretrèsprésentdanssacirconscription,ibid.,p.189);leprofessionnelendevenir;l’entrepreneurpolitique;lenoviceetleparachuté ; lemédiateur local/national ; l’assistant(e) social(e) ou encore ledéfenseurdulocal/delaruralité/del’urbain.Auseindel’Assembléenationale,latypologiesedéclineautourdeseptautresrôlesquipeuventsedédoubler:lehiérarque et le ténor, le ministrable, le technocrate et le législateur, lebackbencher (i.e. ne bénéficie pas de ressources particulières), l’idéaliste etl’hommedeparti, l’avocat d’ungroupe et l’idéologue.Lamise en avant decettedifférenciationcomplexeetmultipledes registresd’actiondesdéputés,notamment la dualité des rôles, permet aux auteurs de prendre adroitementparti pour la suppression d’une exception française : le cumul desmandatslocauxetnationaux.

Lesélitescommevariabled’analyseduchangementderégime

Lasociologiecomparéedesélitesaudébutdesannéesquatre-vingtseréorienteversl’interprétationdeladynamiquedesrégimespolitiques.Cestravauxderechercheontpourcaractéristiquecommune,dumoinsàl’origine,undéplacementdelafocaled’analysedesstructuresdel’éliteàleursactions.Danscetteperspective,lapriseencomptedescomportements(loyauté,exit,etc.),maiségalementledéveloppementdestratégiestoutcommelapoursuitedecertainesfinspolitiquessontappréhendéspourexpliquercommentl’édificeinstitutionneldeteloutelrégimedémocratiquerentreencrise,voires’effondre(Linz,1978).D’autresauteurs,telsqueField,HigleyetBurton,posentlesbasesd’unnéoélitismeenrevisitantlesfondationsélitairesdeladémocratie(1980,2006).Confrontéesàl’analysedeladernièrevaguededémocratisation,initiéeenEuropeduSud,etconfortéesparlachutedumurdeBerlin,cesdifférentesapprochesvontprogressivementconvergerpourfairedesélitesunevariableexplicativeindépendantedansl’analyseduprocessusdechangementderégime(Linz,Stepan,1996;Dogan,

Higley,1998).Dansunmêmemouvement,certainstravauxrevisitentlecomportementdesélitesdanslesrégimesautoritairesettotalitaires

(Dormagen,2007;Costa,Pinto,2009),alorsqued’autresinsistentsurlesrôlesdesélitesdansledévoiementdeladynamiquedémocratiquedesrégimes(Darviche,Genieys,2008),voireenappellentàlanécessité

dereconsidérerl’élitismedémocratique(Best,Higley,2010).

L’approchenéoélitisteoulesfondationsélitairesdeladémocratielibéralePrécisonstoutd’abordquelaformulationduparadigmenéoélitisteparFieldetHigley,auxquelss’adjoindraBurton(1980,1990,2006),répondàunedoubleambitionfortementdépendantedudéveloppementdelasociologieétasuniennedesélites,cequiexpliqueentreautressonfaibleéchoenFrance(Genieys,2008).D’unpointdevuethéorique,ils’agissaitdesortirdelacontroverseidéologique,danslaquelleledébatélitismeversuspluralismeavaitfiniparseperdre,enproposantuneapprochedelaréalitéélitaireintermédiaire,susceptiblederéconciliercesdeuxextrêmes.Parailleurs,FieldetHigleyprécisentclairementqueleurintentionn’estpasderemettreenquestionl’ensembledel’édificedelathéoriedeséliteshéritéedePareto,MoscaetMichels,notammentlaquestiondel’inévitabilitédesélites(eliteinevitability),maisaucontrairedeformulerunnouveauparadigmeattestant

desfondationsélitairesdeladémocratielibérale(Field,Higley,1980;Higley,Burton,2006).EncomplétantlesthéoriesdeladémocratiedeSchumpeteretdeSartoriparuneapprochecomparéedudéveloppementpolitique,cessociologuespartentenquêtedesdifférentesétapeshistoriquesquiontmarquél’adhésionprogressive,maisquelquepart«irréversible»,desélitesàladémocratie.Avantdeprésenterplusendétailcenouveaumodèle,précisonsquelesnéoélitistes,plutôtprochesdelamouvanceintellectuelledelagaucheaméricaine,inscriventleurrechercheenoppositionaveclesmodèlesdel’élitedupouvoiretdumythedelarulingclasschersàMillsetMeisel(Higley,Burton,2006,p.5-6).PourFieldetHigley,ilestnécessairededissocierlefaitélitaire(i.e.laprésenced’élitesdanslastructuredupouvoirquelsquesoientl’époqueetletypederégime)etlatrajectoireduparadigmeélitisteentantqu’idéologie(1980,chapitre1).Lapremièredimensionparaîtpeucontestabledanslamesureoùl’élitismeentantqueparadigmeaétéàlafoisrejetéparl’idéologielibéraleetl’idéologiesocialiste.Sil’incompatibilitéavecleshéritiersdesmarxistessecomprendaisément(cf.Prolégomènesauchapitres3et5),lerendez-vous«historique»manquédanslabatailledesidéesentreleslibéraux(ausensétasunien)etlesélitistesestplusproblématique.Néanmoins,pourHigleyetsescollègues,ils’expliqueenraisond’uneinclinationprogressivedeslibérauxversl’égalitarisme.AprèslasecondeguerremondialecerapprochementestdevenuencoreplusdélicatenraisondudéveloppementduWelfarestatismcommemodèledegouvernementquidonnel’illusionquelescompromisetlesnégociationsobtenusauseindel’État,lesontparl’Étatlui-mêmeetnonparlejeuétabliparlesélites(Field,Higley,1980,p.13-17).FieldetHigleydéfinissentdefaçonassezlargelemodèleduWelfarestatismcommeceluiquicorrespondautypeidéaldel’Étatinterventionniste,voirecorporatiste,développantunensembledeprogrammesetdepolitiquesàfinalitéredistributive,etoùlesconflitsd’intérêtscommelesnégociationsquiendécoulentsontmenésetgérésaunomdel’État(1980,p.51).Ilestdoncgrandtempsdecorrigerceconstaterronéenfaisantréapparaîtrelacentralitédel’actionetdelacapacitédenégociationdesélitestroplongtempsmasquéeparl’idéologiedel’Étatinterventionniste.

C’estjustementpoursortirdecetteimpassequeFieldetHigleyproposentd’inverser fondamentalement ce principe axiomatique en révélant ce quijusqu’alorsétaitinvisible.Àcettefin, ilsnous invitentàconsidérer« l’unitédans ladiversité »des élites comme la condition sinequanon d’un régime

démocratiqueconsolidé.Deplus,lepartagedupouvoirdoitsecaractériserpardes périodes d’alternance régulière et pacifique dans l’exercice du pouvoirexécutif, ce qui constitue alors la marque « d’une élite consensuellementunie ». Dès lors, c’est en quelque sorte cet ethos commun (i.e. unité etdiversité)quiconduitlesélitesàpratiquerentreellesl’accommodementetlanégociationsurlesrèglesdujeudémocratique.C’estdoncautourdel’analysedecetypedeconfigurationélitaire,considéréeenfaitcommel’optimumdeladémocratielibérale,qu’ilsproposentderéorienterlasociologiedesélites.Cerenversement d’optique ne va pas sansmodification de l’objet élite que lesauteursassumentpleinement.Lerapportélite/masseetlerapportélites/sociétésont évacués au profit d’une nouvelle focale : la caractéristique desconfigurationsinstitutionnellesdujeuélitaire.Toutefois,celle-cinedoitplusêtreuniquementabordéeà travers leprismede la représentativitésocialeousociétale de l’élite, dont le corollaire fut une atomisation progressive de larechercheavecdestravauxsurlegenre,l’ethnicitéoul’éducation.Ilfautdoncprivilégier ce que les élites font, comment elles façonnent les institutionspolitiques de la démocratie. Higley et Burton nous invitent à resituer lasociologie des élites au cœur de la dynamique démocratique en comparantdifférentes configurations élitaires, celles où domine la convergenceidéologique et celles où l’on pratique des arrangements. Pour ensuite lesdistingueranalytiquement,cessociologuesprivilégientalorsdeuxdimensions.D’unepart,celledeleurhistoricitéentenduecommelerôledesélitesdanslesprocessusdeconstructiondurégimedémocratique.Etd’autrepart,celledelaloyautédesélitesparrapportaujeudesinstitutionsdémocratiques.Cechoixles amène à retenir la définition suivante des élites du politique : « despersonnesquisontcapables,envertudeleurspositionsdanslesorganisationsdepouvoir,d’affectersubstantiellementet régulièrement leschoixpolitiques(politicaloutcomes)»(Higley,Burton,2006,p.7).Cettedéfinition,àl’instardecelledePutnam, est délibérément large car les auteursneveulentpas selimiter à l’élite du pouvoir (i.e. économique, gouvernementale etmilitaire),maisembrassersouslevocableunensembleplusvasteincluant: lesleaderspartisans,lesleadersassociatifsetsyndicaux,lesélitesreligieuses,cellesdesmédias,desgroupesd’intérêts,desmouvementssociaux.Dès lors, il s’agit dans une perspective comparatiste d’appréhender les

rapports entre élite(s) et institution(s), entendus ici comme la configurationd’un régime politique, à travers le processus d’acceptation (ou de nonacceptation) de l’idéologie et de la pratique de la démocratie libérale.

Revisitant ici la théorie de la démocratie développée par Sartori, ilsdistinguentdeuxdimensionspropresà la structureetau fonctionnementdesélites : le degré d’intégration structurelle et le degré de consensus sur lesvaleurs . Ainsi, les néoélitistes établissent les variations possibles desconfigurationsélitaires(elitevariation)autourdetroistypesdistincts:l’élitedésunie, l’élite unifiée consensuellement et l’élite unifiée idéologiquement.Field,HigleyetBurtondéclinentlestroistypesdeconfigurationsdelafaçonsuivante:

1) l’élite désunie est la configuration où l’intégration par lesstructures politiques et le consensus sur les valeurs sontminimauxetparconséquent«lapolitiqueestcommelaguerre»;

2)l’éliteconsensuellementunifiéeestcelleoùlesfactionspolitiquessont « connectées » en réseaux, ce qui les amène à partager lamêmevisiondelapolitiqueautourd’unconsensussurlesnormes,lesinstitutionspolitiquesetlesvaleurs;

3)l’éliteidéologiquementunifiéecorrespondàlaréalitédesrégimesautoritaires où l’expression des divergences idéologiquesdébouche sur une situation d’exclusion du jeu politique (1990,p.154-155).

Ensuite,associantlaconfigurationélitaireetletypederégimepolitiqueaucœur de leur matrice analytique, ils opèrent un double dépassement parrapport à la conception « classique » de l’élitisme en renvoyant dos à dosMosca et Mills. Le premier avait peu d’illusion sur la loyauté des élitesreprésentatives dans un régime démocratique. Le second voyait dans leconsensus interne à l’élite du pouvoir un dévoiement de la démocratie.Aucontraire pour les néoélitistes, le type de configuration élitaire et le jeu desélitespermettentdecomprendrenonseulementlastabilitéoul’instabilitédesrégimes,maiségalementleurnaturereprésentativeounonreprésentative.Ilsdégagentalorstroistypessociohistoriquesderégimespolitiques.Lesrégimesreprésentatifs stables correspondent auxoligarchies libérales ou démocratieslibérales. Les régimes représentatifs instables renvoient à la démocratienonlibérale (illiberal democracy). Les régimes non représentatifs renvoient auxrégimes totalitaires, aux théocraties et ethnocraties (qui eux sont considéréscomme stables), aux monarchies non constitutionnelles, aux régimessultaniques, aux régimes autoritaires et aux régimes post-totalitaires, post-théocratiques et post-ethniques. (Higley, Burton, 2006, p. 18). Ensuite, ils

6

établissent des corrélations entre la configuration élitaire et la nature d’unrégimepourvaliderempiriquementletypedéfini.Celadonnelaclassificationsuivante:

1) l’élite consensuellement unifiée correspondant aux régimesreprésentatifsstables;

2) l’élite idéologiquement unifiée correspondant aux régimesstables,maisnonreprésentatifs;

3) l’élite désunie pouvant correspondre aux régimes représentatifsinstables (démocraties non libérales) ou aux régimes nonreprésentatifsinstables.

Higley et Burton essayent d’identifier ensuite le moment dans l’histoiremodernedessociétésoùundecestypesdeconfigurationélitaireémerge,danslebutd’ensuivresondéveloppementetsestransformationséventuellesaugrédes changements de régimes (2006). Ces néoélitistes rappellent que laprobabilité de voir émerger des configurations élitaires où les élites sontconsensuellement unifiées est liée aux situations de construction étatiqueprécocecommecefutlecaspourcertainspayseuropéensentre1500et1800.Acontrario, lespayseuropéensàconstructionétatique tardiveouencore lesÉtatsémergeantaprèslasecondeguerremondiale(décolonisationenAfrique,en Asie ou au Moyen orient) ont une probabilité plus forte d’avoir dessituations d’élites désunies ou unifiés idéologiquement. Higley et Burtonconfirment alors que les situations d’élites consensuellement unifiéesconstituentunphénomènepolitiquehistoriquementrelativement récent.Celacorrespond à peu de chose près aux « trois vagues » de démocratisationidentifiéesparSamuelHuntington.HigleyetBurtonsoulignentqueparmilesÉtats-nations européens précocement constitués, seules l’Angleterre et laSuèdeontconnudefaçonrapideunconsensusintra-élitaire,etqu’aujourd’huiencore seuls 45 pays dans le monde peuvent se targuer d’avoir ce type derégime représentatif. Ces chercheurs étasuniens remarquent également quecertainspaysayantconnul’expériencedelacolonisationbritanniquedefaçonprécoce, ont eu une plus forte aptitude à développer une éliteconsensuellementunifiée.Àcetitre,lescasdesÉtats-Unis,del’Australie,del’Irlande,delaNouvelle-Zélandeetdel’AfriqueduSudsontmisenavant.Ilenvademêmepourlespaysquiontconnulasecondepériodedecolonisationcommel’Inde,leSriLanka,laMalaisie,laJamaïque,leKenyaetlaTanzanie.Par ailleurs, ces néoélitistes montrent que la « transition » entre une

configurationd’élitesdésuniesàcelleoùl’éliteestconsensuellementunifiéenécessite quatre préconditions : 1) un fort niveau de développementéconomique ; 2) la présence d’une dynamique et d’un leader populaire ; 3)unecrisepolitiquequioblige les factionspolitiquesà collaborerderrièreunleader ;4) l’émergencedeclivagespolitiques transversauxquicontribuentàdiluerlesdivergencesidéologiquesentrelesdifférentsprogrammespolitiques(Higley, Burton, 2006). Enfin, on apprend qu’aujourd’hui encore lesconfigurations d’élites désunies constituent la norme, et l’élite consensuellel’exception(àsavoir45payssurles192Étatsreconnusparl’Onu).Dèslors,c’est dans la volonté et la capacité des élites politiques à domestiquer leursconflitsquerésidentlesconditionsd’établissementdeladémocratielibérale.

LesélitesfaceauxsituationspolitiquesdechangementderégimeCommenousl’avonsprécisédansnosdéveloppementsprécédents,lespremierstravauxdelasociologieempiriquedesélitespolitiquesontportésurlaquestiondesrégimesnondémocratiques(cf.chapitre4).Danscetteperspective,c’estcertainementJuanLinzqui,toutensejouantduproblèmedelacensuredurégimefranquiste,apousséleplusloinlesinvestigations(JerezMir,2007).Fortdesaconnaissancedelastructureélitairedesrégimesautoritairesettotalitaires,LinzaffinesonusagedelasociologiedesélitesdanssonouvrageTheBreakdownofDemocraticRegimes(1978)pourenfaireensuiteunevariableclefdelacompréhensiondesprocessusdetransitionetdeconsolidationdémocratique(1996).Danscetteperspective,Linzutiliselesélitescommeunmarqueurpermettantd’appréhenderlesfrontièrestoujourschangeantesdeladémocratie.Toutd’abord,l’analysesociohistoriquecomparéedesfacteursmultiplesconduisantàlachutedesrégimesdémocratiquesauseindel’Europedel’entre-deux-guerresleconduitàsaisir,enrevisitantlemodèle«exit,voiceandloyalty»d’Hirschman,lacentralitédelaloyautépolitiquedesleadersetdesélitessurladynamiquedesinstitutionspolitiques(1978).Linzconstatealorsquel’affaiblissementdupouvoirdugouvernement(crisedescoalitions,instabilitégouvernementale),souventperçuparlesmassesetlescitoyenscommelerésultatdelaperted’efficacitédel’actiondesprofessionnelsdelapolitique,estsouventàl’originedelacrised’unrégime.Ilétablitensuitequecettecrisechangedenatureetdevientunecrisedelégitimitéàpartirdumomentoùlesélitessemontrentdéloyalesparrapportaufonctionnementdurégime(ibid.,p.54sqq.).Ladéfectiondesélites

aalorsdeseffetssurl’ensembledusystèmequin’estpluscapabled’élaborerdespolitiquespubliquessusceptiblesderépondreàlasituationdecriseetauxattentespopulaires.Cumuléàd’autresfacteurs(anciennetédurégime,situationéconomique,etc.),cetypedecomportementélitaireaugmentelaprobabilitédechuted’unrégimedémocratique.Dansdestravauxpostérieursconsacrésàl’analysedesprocessusdetransitionversladémocratie,Linzprendàrebourslaquestiondurôledesélites(1993).Toutd’abord,ilrappellequedurantcessituationspolitiquessingulières,enraisondel’affaiblissementdel’ensembledesinstitutionspolitiques,lejeuélitaireesttributairedelacapacitéd’innovationdecertainsleaders,commecefutlecaslorsdelatransitionespagnoleavecAdolfoSuarez,FélipeGonzalez,SantiagoCarilloetManuelFraga.Ledébatsurlerôledesélitesdurantlatransitiondespouvoirsautoritairesversladémocratieseprolongeavecletravaild’O’DonneletSchmitter(1986,p.37sqq.).Pourcescomparatistes,cetypedesituationsingulièrecorrespondàun«momentpolitique»privilégiécaractériséparlanégociationdepactesintra-élitaires(elitepacts).Cespactessontalorsélaborésetconcluspardesélitessectoriellementorganisées(militaires,patronat,partispolitiques,etc.)quienprofitentpourfaireprévaloirleursintérêtsetexcluretemporairementdujeupolitiqueleursconcurrentséventuels.

Faceàcesapprochesdes transitionsvers ladémocratieréduisantlesrôlesdu jeu élitaire à la capacité du leadership politique ou encore à la défensed’intérêtsconstitués,lesnéoélitistesessayentdemontrerenquoileurmodèlepermet une autre lecture de ce type de processus (Higley, Burton, 1989 ;Burton, Gunther, Higley, 1992 ; Dogan, Higley, 1998). S’appuyant sur lacaractérisationdujeuélitairedémocratiqueavancéeparSartori(1987,p.224-226), selon laquelle les élites doivent appréhender la politique commenégociation (« politics as bargaining ») plutôt que la politique comme laguerre («politicsaswar»),cesnéoélitistess’attachentà recentrer l’analysesur les relations entre les élites et la forme des régimes politiques (Higley,Burton,1989,p.29). Ilsvontalorsadapter leurgrillede lecturedes jeuxdepouvoir intra-élitaires, entendue comme la transformation de l’élite (elitetransformation) dans le but de l’appliquer au processus de transition et deconsolidation démocratique. À cette fin, les néoélitistes intègrent dans leurmodèle explicatif deux nouveaux types de configuration, celle de elitesettlement (arrangement, accord, compromis) et celle de elite convergence .7

L’EuropeduSudetl’Amériquelatinetoutd’abord,etlespaysdel’ex-Europede l’Est ensuite fournissent les cas empiriques où est testée leur approche(Higley, Gunther, 1992 ; Higley, Pakulski, 2000 ; Higley, Lengyel, 2000).Dans cette perspective, Richard Gunther montre que la transitiondémocratiqueespagnoleconstitueunparfaitexempled’elitesettlement,dansla mesure où les arrangements et compromis intra-élitaires ont empêché ledéveloppementdeconflitssociopolitiquesmajeurs(p.ex.pactedelaMoncloaet légalisation du Parti communiste espagnol en 1977), permettant ainsid’éviterunecrisemajeurerisquantd’entraînerundéchaînementdelaviolence(p. ex. coup d’État 23 février 1981). Ce modèle de compromis produitprogressivement un fort consensus autour des institutions démocratiquesreprésentatives (1992). C’est dans ce cadre que l’on est à même decomprendrecomment lesélitespériphériquescatalanes,basques,galicienneset même andalouses ont réussi à obtenir des institutions politiquesreprésentatives relativement autonomes et la dévolution d’importantsdomaines d’action publique de la part de l’État central (Genieys, 1997).L’importante recherche de Xavier Coller sur la constitution d’une nouvelleélitepolitiqueauseindesparlementsdescommunautésautonomesespagnoles(1980 et 2005) confirme que le fédéralisme asymétrique est au cœur duprocessus de consolidation de la démocratie (2008). Ces élites relativementhomogènes tout en incarnant la « diversité sociétale espagnole » (i.e. plusjeunes, fortement diplômées, enseignantes ou juristes), à l’exception notoiredes parlementaires affiliés aux partis nationalistes, constituent un importantvivieroùserenouvellelaclassepolitiqueespagnole.L’étudede la transformationdesconfigurationsélitairesdans lespaysqui

sont sortis du « socialisme d’État » correspond plutôt au modèle de l’eliteconvergence lors du changement de régime (1989-1994). On note toutefoisune différence entre la Pologne, la Hongrie et la République tchèque où latransitionnégociéerésulted’unpacte,etlescasdelaRoumanie,laSerbie,laCroatie,ouencorelaRussie,l’UkraineetlaBiélorussie(quiontéchoué)oùlatransition provient d’une « révolution de palais » de systèmes encorefortement fragmentés (Higley, Lengyel, 2000 ; Higley, Pakulski, 2000). Laspécificitédestroispremierscass’expliqueparl’émergenceprécoce«d’élitesd’opposition » dans les États socialistes (Solidarność en Pologne ;technocrates sous le régime deKádár enHongrie ; Printemps dePrague en1968)et laperceptionpar l’ensembledesélitesducaractèredésirableoudumoinsinévitabledesréformesdémocratiques(Higley,Pakulski,2000,p.664).

Néanmoins, ce large consensus intra-élitaire initiant le mouvement detransitionversladémocratieaparfoisétéremisenquestion,commelemontrele cas en Tchécoslovaquie. Certains chercheurs ont montré à ce proposcomment dans la quête de pouvoir l’ancien leader communiste, et nouveaudirigeant nationaliste, Vladimir Mečiar fonde tout d’abord sonMouvementpouruneSlovaquiedémocratique(HZDS)pourdénonceruneformulationdespolitiques publiques favorisant les inégalités des situations économiquestchèqueetslovaque.Lesélitesslovaquesémergerontàpartirdecettestratégiede fragmentation relayée ensuite par des clivages idéologiques et ethniques(Gould,Szomolànyi,2000).Lafortecirculationdesélitesestégalementunecaractéristique de la période de changement de régime. En effet, lesrecherchessurledevenirdesélitesissuesdelanomenklaturaenPologneetenHongrieentre1988et1993montrentd’unepartqu’aumoinslamoitiéd’entreelles ont réussi à se reconvertir dans des positions de pouvoir au moinséquivalentes (pas forcément dans le même secteur), et d’autre part unmouvementdepassageversleprivésignificatif(Wasilewski,1998).Deplus,les membres de l’appareil du parti communiste et ceux des nomenklaturaséconomiques et culturelles se sont trouvés pratiquement éliminés des postesdepouvoirdanslenouveaurégime,alorsqueseulementunquartenvirondelahautefonctionpubliquedecesrégimesaréussiàconserversespositionsdanslerégimepostsocialiste(ibid.,p.162).Deleurcôté, lessociologuesMinketSzurek prennent également comme terrain de recherche les cas de lareconversiondel’ancienneélitecommunistedanscestroispaysetarriventàdes résultats assez proches (1999). S’appuyant sur une importante based’entretiens réalisés avec des ex-membres des partis communistes , cesauteurs montrent tout d’abord que les nombreuses « tables rondes » (i.e.forums de discussion) organisées avant la transition entre les élites desnomenklaturas et celles de l’opposition ont non seulement favorisé unerévolution par le « haut », mais elles ont également permis aux élitescommunistes de négocier leur place ou leur sortie dans le nouveau régime(Mink,Szurek, 1999, p. 39 sqq.).L’analyse des trajectoires de reconversionsocioprofessionnelledesex-nomenklaturistespermetdesaisirleslogiquesquiontconduitbeaucoupd’entreeux,notammentenPologneetenHongrie,àsetransformer en élites entrepreneuriales (i.e. entrepreneuriat volontaire), alorsqu’enTchécoslovaquie, ce typed’élitesdéveloppeplutôt des« stratégiesdesurvie»(i.e.entrepreneuriatparnécessité).MinketSzureksoulignentensuitequelesreconstructionsidentitairesdecesélitesvarientsouventenfonctiondu

8

niveauettyped’études,mêmesiellesfurentsingulièresàchaquepays(ibid.,p. 122 sqq.). En Pologne, pour des raisons contextuelles et historiquesparticulières,«l’ouverturerelative»durégimeimpulséeparGierekaeupoureffet de faire émerger une génération d’ingénieurs réformistes dépourvusd’idéologiecommunistedontlareconversiondanslesecteuréconomiquefutaisée. Il enallademêmeenHongrieoùdès lesannéesquatre-vingt leparticommuniste recruta des individus fortement diplômés et hautementcompétentsquiallaientformerlafrangeréformatricedurégime.Acontrario,enRépubliqueTchèque,les«néoentrepreneurs»,quisontmajoritairementlesenfants de la normalisation post-Printemps de Prague (1968), fortementimprégnés du communisme nouvellement imposé, se montreront les plusréfractairesaudéveloppementducapitalismedansleurpays.Enfin, le cas des transitions démocratiques où les élites étaient dans une

configuration fragmentée, et le sont plus ou moins restées durant cetteséquencehistorique,mérited’êtrementionné.Cefutlecasdanscertainspaysd’Europe centrale comme en Bulgarie, en Roumanie, en Serbie, en Croatie(Dogan,Higley,1998 ;Higley,Lengyel,2000).Ceschangementsde régimesontréaliséssurfondde«révolutionsdepalais»,réellesoudefacto,quiontralenti le processus de démantèlement des anciennes élites attachées ausocialismed’État.La«transition»enRoumanieconstitueunbonexempledece type de situation élitaire. L’élite militaire s’est coalisée avec une cliqued’anciens membres du parti unique, autour d’Ion Iliescu pour liquider lesCeauşescu sans jamais passer de pacte avec les autres élites d’opposition(Linz,Stepan,1996,p.344sqq.).Ladynamiqueélitairequiaprévaludanslespays composant l’ex-Yougoslavie relève d’une logique assez proche, oùd’anciensapparatchiksontrevêtuleshabitsdunationalismepourneutraliseràla fois l’action des réformateurs et parer aux attaques des ultranationalistes.Les travaux deMladenLazic sur les élites en Serbiemontrent qu’en 1997,60% des élites du monde des affaires étaient encore composées d’ancienshauts dignitaires du régime communiste, alors que l’élite politique étaitdominéeparMiloševićetsaclique(Higley,Lengyel,2000,p.124-142).Autotal, le cas du jeu intra-élitaire en Roumanie, en Serbie et en Croatie secaractérisepar un recours à la stratégie du nationalismepar une fraction del’élitedel’ancienrégime,quiparcetruchementessayed’éliminersesrivauxde la scène politique, tout en évitant le recours à des pactes ou à desnégociations politiques avec les élites d’opposition (Higley, Pakulski 2000,p.667).

Enfin,laRussie,l’UkraineetlaBiélorussiesecaractérisentclairementparl’échecducompromisetunefortefragmentationintra-élitaire.Lesrecherchessur lesélitessoviétiques, toutcommecellessur lesélitesrussesqui leurontsuccédé à la fin de l’année 1991, montrent tout d’abord une très fortecontinuité (etégalement reproduction)qui s’étenddugouvernementBrejnevjusqu’augouvernementEltsine(sur3610membresdelanomenklatura,seuls10%sontdesnouveauxvenusen1993).L’enquêteréaliséeparDavidLaneen1994auprèsdesmembresdel’élitepolitiquerussesurleurreprésentationdu passé,montre que lamoitié d’entre eux ont une vision du régime post-soviétique comme « fondamentalement sain », alors que l’autre moitié leconsidèrecomme«irrémédiablementdéfectueux»(citéparHigley,Pakulski,2000, p. 674). Si l’on ajoute à ce clivage en matière de représentationsidéologiquesun faible tauxde renouvellementde l’élite,maiségalement lespoids des élites issues de l’important appareilmilitaire d’État, on comprendlesaléasquiaffectent la fondationd’unedémocratieélitaireenRussie.PourEvaEtzioni-Halevy, la situationde l’actuelleélite russeest tributairede sonpassé et le faible niveau d’autonomie des élites et des sous-élites est lié àl’héritaged’unesituationpolitiqueoùlepartiuniquefutréellementfort(1993,p. 173). Le traitement politique différencié des oligarques qui dirigent lanouvelle économie russe en fonction de leur degré d’allégeance au pouvoirpolitique en place (p. ex. Mikhaïl Khodorkovski) confirme que le jeu decoterie établi renvoie aux calendes grecques l’expression du pluralismedémocratique.Le«turno» organiséausommetdel’exécutifentrePoutineetMedvedevmontrebienquelaconfigurationdel’éliteconsensuelle,chèreaunéoélitiste, demeure encore un horizon lointain en Russie. Par ailleurs,certainssociologuesontprislecontre-pieddesthèsesnéoélitistesquantàleurexplicationdesprocessusdetransitionversladémocratie,enleurreprochantnotamment de réduire le changement de régime aux interactions entre lesélites (Tsebelis, 1999). De son côté, Ruth Berins Collier reproche à cesanalyses,portantdotéesd’unedéfinitionextensivedesélites(i.e.incluantlesleaders des syndicats et des mouvements sociaux), de ne pas intégrersuffisammentlerôledelaclasseouvrièreouencoredecertainesfractionsdelaclassemoyenne(1999).

Lasociologiedesélitesfaceàl’hybridationdesrégimespolitiquesSansserevendiquerd’uneapprochenéoélitistedelatransformationdes

9

régimespolitiques,uncertainnombredetravauxrécents,souventétayéssurdesrecherchesempiriquesdepremièreimportance,sesontattaquésàlaquestiondel’hybridationdesrégimesenremettantenquestionlesclassificationsetlestypologiesclassiques.Danscetteperspective,ilesttoutd’abordquestionderevenirsurleslogiquesélitairesdufascismeitalienpourvoirenquoiellesauraientcontribuéàlaformationd’unÉtattotalitaire(Dormagen,2007).D’autrespolitologuesrevisitentdefaçoncomparativeleprismedelarelationentre«rulingelites»etprocessusdedécisionpendantl’èredesdictaturesfascistesenEurope(CostaPinto,2009).Enfin,d’autrestravauxmontrentcommentl’élitedupouvoirenChines’estréinventéeenmodernisantlerégimeetenintégrantl’économiecapitaliste(Balme,2004).

C’est pour éclairer le débat sur la nature réelle du fascisme italien(autoritaireversus totalitaire) que la question de l’articulation entre élites etrégimepolitiquefutréinvestieparleshistoriensetlespolitologues.Danscetteperspective, la pertinence des approches classificatrices d’HannahArendt etde Juan Linz (1975-2000), tout comme l’interprétation « dominante »d’AlbertoAquaronedufascismesontremisesencause.Sanspouvoiralleraufondd’undébatquipourlecoupnouséloigneraittropdenotreobjetd’étude,rappelons que ces travaux – malgré des démarches et des approchesempiriquestrèsdifférentes–,affirmentalternativementquelerégimefascisteitalienconstitueuncasde«totalitarismeraté»etrelèveplutôtdelacatégoriedes régimes autoritaires. Or, à l’instar des historiens Renzo De Felice etEmilio Gentile, il est reproché à ces chercheurs de minimiser ledéveloppementd’un«statototalitario»,processusquiencasdeconfirmationempirique prouverait que le régime deMussolini s’approche plutôt du typetotalitaire.Dans cette perspective, des travaux d’une profondeur empiriqueindéniableontmontréquelerégimefascisteavaitproduituneélitepolitiquenouvelle(Musiedlak,2003).Jean-YvesDormagenmontrealorsquelalogiqueélitaire du fascisme italien conduit à la formation d’un État « proto-totalitaire» (2007).Endésaccordavec les interprétations«classiques»desrégimesautoritaires,Dormagenaffirmequedès1922 lemouvement fascistes’attaqueàlaconquêtedessommetsadministratifsdel’Étatitalienafindesedoter d’un instrument adapté à l’exercice de la domination totalitaire. Unetelle démonstration nécessite d’apporter non seulement la preuve empiriqued’unerupturedanslastructuresociopolitiquedesélitesdel’Étatparrapportàcelledel’ancienrégime(i.e. lamonarchieconstitutionnelle),maiségalement

dela«fascisation»desélitestraditionnellesralliéesaunouvelordrepolitique(i.e. au niveau des comportements et des valeurs proclamées). Ainsi,Dormagenpropose une lecture sociologique de la réalité élitaire en croisanthabilement les approches positionnelle et relationnelle. L’objectif consistealors à appréhender les relations multiples qui unissent les élites engagéesdans lesdomaines toujoursplusnombreuxd’interventionde l’État.L’auteurs’attache ensuite à démonter, pour mieux l’analyser, le complexe dispositifétatiquedu fascisme reposant sur un vaste secteur public, où s’emboîtent ets’hybridentnonseulementlepublicetleprivé,maiségalementcequirelèvedel’administratif,dupartisan,dutechnocratiqueetdupolitique.L’élitemulti-positionnée que nous fait découvrir Dormagen est celle qui encadre cesdifférents secteurs d’intervention étatique. Elle contribue par son mode deconstitutionetsesmodalitésd’actionàune«fascisation»avancéedusecteurpublic.Ainsi, ledépouillementdes fondsd’archivesdesgrandes institutionspubliquespermetdesaisircommentlesecteurpublicenfortecroissance,oùs’adosseunekyrielled’agencesetd’entreprisespubliques,devientunespaceprivilégié par les hiérarques fascistes pour façonner avec succès l’élite dunouveaurégime.Nousnepouvonsicipourdesraisonsévidentesqu’évoquerla richesse empirique de cette étude permettant une reconstruction aussidétailléequeprécisedesélémentsquiontconduitdes«cohortes»d’élitesàconstruireleurcarrièreenjouantaveclesnouvellesrèglesdujeufascistetoutenparticipantàleurmiseenœuvre.L’autreapportsignificatifdeDormagenàl’analyse des élites réside dans le dépassement de la thèse de Lasswell etSereno (cf. chapitre 5) liant l’émergence de l’élite fasciste italienne àl’ascension d’une petite bourgeoisie qui en accédant aux charges politiquesofficielles(députéetsénateur)seseraittransforméeen«ploutocratie»(ibid.,p.151).Reprenantsurcepointcertainsacquisdel’enquêteprosopographiquede Musiedlak sur les parlementaires du régime fasciste (2003), Dormagenmontre que les charges économiques les mieux rétribuées et les plusaccessibles pour ces professionnels de la politique sont celles du secteurparapublic.Or,c’estbienlacapacitéàcirculerdesélitesauseinde l’espaceétatique, souvent fortement liée aux positions dans le champ politique, quiconduitàcumulerleschargeslespluslucratives.Dèslors,l’auteuravanceunmodèledecirculationintra-élitaireliéàlaconfigurationparticulièredel’ÉtatfascistequiquelquepartrenvoiedosàdoslesapprochesdeMillsetd’Aronenmontrant qu’une forme hybride de l’élite du pouvoir s’impose au sein durégimefascisteitalien.

Réinterrogeant également le fonctionnement des dictatures fascistes dansuneperspectivecomparative,AntonioCostaPintoetsonéquipeproposentderevisiterlesacquissurlerôledesélitesdirigeantesetlaprisededécisiondansl’Italie fasciste, l’Allemagne nazie, l’Espagne franquiste et le Portugalsalazariste(2009) .Leprojetreposesurunehypothèsequinousrenvoieauxoriginesdelathéoriemoscaïennedesélites(cf.chapitre2),selonlaquellelesdictateursnepeuventpasgouvernerseulset sontconduitsàêtre relayésparunestrated’élitesgouvernantes(i.e.rulingelitesougoverningelitestratum).Partantdelà,ilestnécessaired’approfondirlaconnaissancedelastructuredupouvoirsurunpointlaisséaveuglejusque-làparlasociologiedesélites:lesrelations entre le dictateur, son cabinetministériel et le parti unique (CostaPinto,2009,p.16).L’idéenovatricedeceprojetconsisteàmontrerquecesrégimes,sansêtreélitistesdanslediscours(i.e.magnificencedelarelationduleaderavecsonpeuple),s’appuientsurdesélitesetdesinstitutionspolitiquespour gouverner. Dès lors, la volonté de dépersonnaliser le pouvoir desdictateurs passe par une interrogation sur l’existence d’une élitegouvernementale. À l’instar de Juan Linz, ces chercheurs distinguent lefascisme italien et le national-socialisme allemand des autres régimesautoritairesenraisondeleurcapacitéàcréerdesinstitutionsparaétatiquesetàtraverslerôlemajeurdupartiunique.L’analysecomparéedesconfigurationsélitairesmontrequedanslesrégimesoùlarelationentreleleaderet lepartiunique apparaît commeun élément fondamental, le pouvoir décisionnel desélites gouvernementales est faible (Costa Pinto, 2009, p. 218 sqq.). Le casitalienillustreparfaitementcettesituationpolitiqueoùMussolinipousseà laformationd’unenouvelleéliteunifiée,maisextrêmementfragmentéedanssacapacité d’influencer le pouvoir décisionnel. Le régime hitlérien va encoreplusloindansledésubstantialisationdurôledesrulingelitesdanslaprisededécision dans la mesure où si les élites du parti nazi supplantent celles del’Étatallemand(« the strongest shadowstate»), ellesdemeurent totalementinféodéesaupouvoirduchef.Acontrario, auseindes régimes franquisteetsalazariste,lecabinetouencorelesélitesministériellesontpujouerlerôledeveto players. En effet, si la première période de transition vers « l’Estadonovo » correspondàuneconfigurationoùSalazargouverneavec l’appuidel’armée, la consolidation du nouveau régime s’est traduite par l’impositiond’une centralisation administrative chapotée par une élite ministérielle.L’Espagne franquiste fournit l’exemple idéal-typique de la transformationd’une dictature en régime à pluralisme limité doté d’une élite

10

gouvernementale qui participe à la prise de décision politique.Au total, onobserve que la variation dans la composition de l’éliteministérielle dépendtoutd’aborddurôledupartiunique(i.e. fortoufaible)durant lapériodedetransitionversladictature,maisensuitedelaconfigurationauseindelaquelles’institutionnaliseleprocessusdeprisededécision.Enfin, la dernière recherche qui retient notre attention sur la question du

rôle des élites dans le processus d’hybridation des régimes est celle queStéphanieBalmeconsacreàlatransformationdel’élitedupouvoirenChine(2004).Cetteentrepriseintellectuelletrouvesonfondementdanslavolontéderépondre à la question suivante : pourquoi le régime de Pékin (i.e. laRépubliquePopulairedeChine[RPC])nes’estpaseffondré,alorsquelafindu communisme en tant qu’idéologie est devenue une réalité aujourd’hui ?Soulignant que le concept de transition démocratique ou postsocialiste despays de l’ancien bloc communiste n’est pas opératoire pour le cas chinois,Stéphanie Balme appréhende le changement politique à partir de laconstruction de l’État à l’ère post-maoïste. Ce processus enclenché depuisplusdevingt-cinqanssecaractérisealorsparleremplacementdelatéléologierévolutionnaire par une « idéologie de l’infini » correspondant audéveloppementmécanique de la RPC incarné par l’action technocratique etnationaliste des nouvelles élites. Dès lors, c’est par le truchement de lamutationincrémentaledel’élitedupouvoiroriginellequelamodernisationdurégimecommunisteestappréhendée.StéphanieBalmes’éloigneaprioridesapprochesclassiquesdelasociologiedesélitesenoptantpouruneapprocheanthropologique d’une norme sociale incontournable de l’univers chinois :« l’art des relations », localement appelées les guanxi (les trois premierschapitres de son ouvrage sont consacrés à son étude au quotidien) . Cettestratégiederecherchepermetd’intégrerdefaçonsyncrétiquelesapprochesentermes de népotisme, de patrimonialisme et de clientélisme sous le mêmevocable (i.e. guanxi) en mesurant les effets de tous les types de réseauxinterpersonnelsdanslemodederecrutementdesdirigeantspolitiquesentrelafin de l’ère Mao et la nouvelle ère post-Deng Xiaoping. En s’inspirant dutravailpionniersurleséliteschinoisesdeRobertoScalapino,StéphanieBalmeproposeunepremièreapprochestatistiquedesliensdeparentéd’unpaneldesplushautscadresdirigeantsdu régime, soitunpanelde3179personnalitésayant des positions en relation avec le système décisionnaire, ce qui exclut«lesparlementaires»(ibid.,p.14).L’analysedesmodalitésinstitutionnellesdu recrutement des élites est ensuite considérée comme oscillant entre des

11

logiques très concurrentielles et un système de cooptation pure organiséautour du principe du centralisme démocratique. La sélection des hautsfonctionnairesetdesdirigeantsduparticommunistechinoiss’effectuesurlabase de listes de candidats préparées par les services compétents (i.e. lesdépartements de l’organisation) selon le système dit de la recommandation(tuijian)oude laproposition (pingren)des cadres,puis ensuite soumises auvote.Sidanslecadredecetteprocédureparticulièrel’acclamationprimesurl’élection comme l’avait fait remarquer Juan Linz, les dernièrestransformationsdurégimetendentàmontrerque l’élections’imposecommemomentparticulierpermettantd’appréhenderlerapportdeforcesintra-élitaire(ibid., p. 15). L’analyse des logiques formelles du recrutement politique estensuite traitée à partir d’un travail de reconstruction des biographies dechaqueleaderàpartirdelapriseencomptedesixcritères .L’étudedesliensdeparenté,centralepourl’étudedeseffetsduguanxi,estaffinéeaveclapriseencomptesdes liensdétenusavecun (ouplusieurs) cadresdu régime,maiségalementdanssesmultiplesaspectsliésausystèmedeparentédanslespaysdecultureconfucéenne.L’appréhensiondu typede l’engagementpartisan etdumomentd’entréeenpolitique(i.e.participationauxévénementsmilitaireset participation dans les principaux réseaux civils et militants) complète ledispositif d’enquête. Ainsi, Stéphanie Balme montre trois évolutionsprincipalesauseindesélitesdirigeantesde l’èreJiangZeminetHuJintao :«plusgrandemobilitéinstitutionnelleetgéographique,homogénéisationdesparcoursbiographiquesetunespécialisationtrèsfortedumétierpolitiquedontlegroupedeséconomistesestsymptomatique»(ibid.,p.399).Demême, lerecrutementdescadresdirigeantsparlediplôme,aumériteousurconcoursaconduitàl’institutionnalisationdenouvellesformesd’élitismedontleseffetsdemeurentlimitésenl’absencedecompétitiondémocratique(Tran,2007).Parailleurs, l’affirmation dans la structure du pouvoir d’une élite au profiltechnocratiqueproduitdeseffetsambivalents.Eneffet,cesdernièresalternententre deux registres politiques contradictoires : l’intériorisation des grandesproblématiques mondiales et un conservatisme de fait. L’invention par cesélitesd’un«Étatdedroitauxcaractéristiqueschinoises»encadréparunpartiuniquecommeunsystèmedegouvernancesupérieuràladémocratielibéraleen constitue la preuve tangible. Au total, ces transformations réelles,notamment la professionnalisation des élites, n’ont pas conduit à ladifférenciationdesinstitutionsétatiques,maisaucontraireellesontrenforcélafusionentrel’Étatetleparti,nouvellement«habillé»enÉtatdedroit.

12

ConclusionAutotal,lasociologiecomparéedesélitespolitiques,ens’interrogeantsurladynamiquedesrégimespolitiques,nousinviteàappréhenderledevenirdeladémocratielibéralenonseulementàtraversleprismedel’actiondesélites,maiségalementenprenantenconsidérationles

formesdeloyautédéveloppées(Linz,Stepan,1996;Best,Higley,2010).Pourlestenantsduparadigmenéoélitiste,ilestfortprobablequele

typedeconfigurationdel’élitedésunieaitdegrandeschancesderesterlanormedanslaplupartdespaysoùlasituationpolitiqueest

structuréepardesconflitsethnico-religieux(Irak,Afghanistan,etc.).Néanmoins,ilestfortpossiblequedesconfigurationsoùl’éliteest(encore)unifiéeidéologiquement(i.e.laRussie,laChine,Cuba,la

CoréeduNordetl’Iran)connaissentundéclinproche(Higley,Burton,2006).Toutefois,ilconvientd’êtrevigilantàl’égarddudevenirdelaconfigurationélitairedémocratique(i.e.consensuellementunifiée),propreàladémocratielibéralequidoitaujourd’huifairefaceàlamontéeconjuguéed’élitesaucomportementléoninetaupéril

populiste.C’estlecasauxÉtats-Unisavecl’émergenced’uneBushelite,oùl’homogénéiténonseulementprogrammatiquedecette

dernière(applicationduProjectforNewAmericanCentury,1999)sedoubled’uneforteuniformitédanslescroyancespolitiquesetreligieuses,cequiconstitueunemenacepourl’expressiondupluralismepolitique(Higley,2006;Lindsay,2007).Danscette

perspective,lasociologiedesélitescommenceàprendreausérieuxlaquestionactuelledesnouvellesformesd’hybridationdesrégimes

politiquesavancée,entreautres,parLeonardoMorlino(inDarviche,Genieys,2008).Pourpouvoirrépondreàcetyped’interrogation,ilestnécessaired’ouvrirunquestionnementplusprécissurlesrelations

entrelesélites,l’Étatetsonaction,quelesnéoélitistesdela«premièregénération»ont,partrop,laissédecôtéenvoulantsedémarquerdu

modèleduWelfarestatism.Demême,l’apparitiondenouvellesinstitutionspolitiquesetdenouveauxniveauxdegouvernementconduit

àpensercertainesélitesdirigeantesàtraversl’exercicederôlespolitiquesmultiples.JeanJoanaetAndySmithontmontréquelescommissairesdel’UnionEuropéenne,dontlestrajectoirespolitiques

originellessontsouventancréesauseindeleurspropresÉtats,cumulent,unefoisàBruxelles,lesrôlesdutechnocrate,dudiplomateet

dupolitique(2002).

1Laméthodeprosopographiqueaétéintroduitepardesspécialistesanglaisdel’histoireromainequiàl’instardeR.Symeontessayéd’appréhenderlerôledesélitesàtraverslesœuvreslittéraires.Plusrécemment, la démarche s’est trouvée systématisée par des historiens français qui, de Bergeron enpassantparChaussinand-Nogaretjusqu’àCharle,yonteurecourspourdéfinirdes«typesd’élites»dans leur recherche sur les personnels politiques, administratifs, militaires et plus récemment lesintellectuels. Empiriquement, elle consiste à établir des notices biographiques individuelles et à lesconfronter. À la différence de la biographie, elle ne s’applique jamais à un seul homme mais àplusieurs (i.e. un échantillon qu’on suppose représentatif du groupe étudié) dont l’importance et lacomposition résultent de la documentation disponible. La prosopographie induit également unedémarche diachronique et permet la mobilisation de données statistiques et quantitatives (Genet,Lottes,1996).2Onentendicicabinetministérieldanssonacception«classique»,àsavoirêtremembreentant

queministred’ungouvernement.Aujourd’huienFrance,etcedepuislaV République,onqualifiedesmembresdes«cabinetsministériels»lesélitespolitico-administratives(directeur,secrétairegénéral,conseillersspéciauxouofficieux)dontlerôleconsisteàaiderleministreàpréparerladécisionmaiségalementàfairel’interfaceaveclesadministrationscentrales.3Putnamétayececasdefigureparticulierde«sélection/recrutement»desélitespolitiquesàpartir

dusystèmede lanomenklaturade l’Unionsoviétiqueoù lesmécanismesdesélectionsontcontrôlésparlesinstancesdirigeantesdupartipolitique(1976,p.53).Lesdirigeantsdupartiuniquedevaientseprononcer, et approuver le cas échéant, les différents niveaux de liste, les nomenclatures, pour lanomination aux postes influents du régime. Le but est alors de s’assurer la loyauté politique desnouveauxentrants.Dansuneétuderécente,Jean-RobertRaviotprolongeletravaildeVoslenskysurlanomenclature, en s’intéressant à sa dévolution dans laRussie post-soviétique (2007). Ilmontre parquelle voie, depuis la phase Eltsine, cette élite du pouvoir s’est transformée (korpoktratoura) sansréellementchanger(i.e.le«kremlinocentrisme»dePoutineetMedvedev).4BestetCottadanslaconclusiondecetterechercheaffirmentquelamorphologiesocialedesélites

représentativesenEuropeachangédanslamesureoùleprofiltypeestceluidudéputéissudelaclassemoyenne,diplômédu supérieur (85%possèdentundiplômeuniversitaire).En revanche, les étudesjuridiques et les professionnels du droit ont perdu leur situation quasimonopolistique au profit desétudesplusgénéralistes(i.e.sciencessocialesetscienceshumaines).Enfin,lerecrutementdesouvrierscommedes«grandsentrepreneurs»a fortementdéclinéet se trouve remplacépar leprofil typedudéputéprofessionnelde lapolitiqueex-employédusecteurdesservicesetplusfortementdusecteurpublic(p.ex.lesenseignants)etparapublic(2000,p.520sqq.).5Précisonsiciquedanssesrecherchessurlesministresetlesparlementaires,répliquéesetétendues

à la comparaison,Dogan amontré comment tendanciellement la base du recrutement social de cesélitesn’avaitcessédes’élargir.IlattirenotreattentionenprenantlecasdelaFrance,notammentaprèsl’électiondeFrançoisMitterranden1981queplusd’unquartdesdéputésde lapremière législaturesocialisteétaientenseignantsduprimaireoudusecondaire(2003,p.39).DagnaudetMehldans leurétudedel’éliterose,confirmentcettetendancelourde(1988).6Pourlesnéoélitistes,«leconsensusdevaleursestmaximalsilesdifférentesfactions[del’élite]

s’opposent régulièrement et publiquement les unes aux autres sur des questions de politique etd’idéologie, s’il y a un consensus sous-jacent sur les “règles du jeu” et la valeur des institutionspolitiquesexistantes.Ence sens, lesdifférentes factions sont encompétition sur la base d’un espritpartisanmodéréetcoopèrenttacitementpourcontenirdesproblèmesparticulièrementexplosifsetpourlimiter les conflits. La conception de la politique qui en résulte est celle d’une “politique comme

e

négociation”ou“politicsasbargaining”»(Coenen-Hunter,2004,p.116).7Pourcesauteurs,deuxsituationspolitiquescaractérisentceprocessus.Lapremière,celledel’elite

settlementcorrespondàuncontexteoùlesélites,soitparsoucid’empêcherunconflitavecdelourdespertes, soit pardésir d’éviter unecrisemajeure risquantd’entraîner ledéchaînementde laviolence,négocient un compromis à partir de la mise à plat des divergences. La seconde, celle de l’eliteconvergence correspond à une configuration qui se joue à travers la succession de deuxmoments :d’une part celui où domine une coalition d’élitesmajoritaires sans intégration des élites rivales, etd’autrepartceluiquisurvientpostérieurementetoùlapositionhégémoniquedesunesamènelesautresàaccepterdeformerunecoalitionélectoraled’oppositionetparcebiaisàlégitimerexplicitementouimplicitementlesinstitutionspolitiques(Burton,Gunther,Higley,1992).8MinketSzureks’appuientsurdesinterviewsréaliséesauprèsd’unéchantillond’élitespolitiques

etd’éliteséconomiques.Côtépolitique,ils’agitd’interviewsréaliséesavecleshautsresponsablesdelanomenklaturapolonaise(9interviews),hongroise(12interviews)ettchèque(9interviews),plusdesentretiens contrefactuels en Lituanie (4) et ex-RDA (1). Pour les élites économiques, il s’agituniquement de responsables de l’ex-nomenklatura devenus entrepreneurs privés : une quarantained’entretiensontétéeffectuésenPologne,9enHongrieet7enRépubliquetchèque(1999,p.226etsqq.).9Le«turno»estlesystèmed’alternancepolitiqueentre«conservateurs»et«libéraux»,misen

placesouslerégimedelaRestaurationenEspagne(1868-1923).Formeded’alternancepolitiqueentrelesdeuxspectrespolitiquesdel’oligarchieespagnole.10L’études’appuiesur lacréationd’unebanquededonnéesprosopographiques(ICSdataset) sur

les élitesministériellesdesdifférents régimes fascistes étudiés, auxquelles s’ajoute ledépouillementdesarchivessuivantes :ArquivoCentraledelloStatoàRome,Instituts fürZeitgeschichte àMunich,BibliotecaNacionaletArquivonacionalàLisbonne,BibliotecaNacionalàMadrid(ibid.,p.X).11L’auteure se prévaut d’une enquête sur les modes de transmission de pouvoir sur la base de

relations informelles dans la société chinoise. Les guanxi constituent l’activité sociale primordiale,englobantlepolitique.Appliquéesàlatransformationdudroit,àlarationalisationdes techniquesdepouvoiretauxpossibilitésdechangement,ellespermettentdecomprendrecomments’esttransforméel’élitedupouvoirenChine(2004,p.2).12Lesixcritèressont:1)liendeparenté;2)lieuetniveaud’études(enChineetàl’étranger);3)

l’origineprovinciale;4)et5):l’annéeetl’époqued’adhésionauPCC;6)l’originedeclassed’aprèslacatégorisationenvigueuràl’époquemaoïste(ibid.,p.15).

Chapitre8

Lasociologiedesélitesdel’État.Quenousapprennentlesnouvellesinteractions?

Commenousvenonsdelemontrer,les«néoélitistes»anglo-américainsontprivilégié l’étude des interactions entre des configurations élitaireschangeantes et la dynamique des régimes politiques. En optant pour cettestratégie de recherche, ces sociologues ont laissé délibérément de côté laquestiondesrelationsentreélitesetÉtat.Eneffet,malgrél’accroissementdupoidsdesstructuresétatiquesdanslaviesociale,politiqueetéconomiquedela grande majorité des démocraties occidentales, cette problématique futlaisséequelquepeuenjachère.Toutsepassaitalorscommesilesprophétiesde Saint Simon et de Veblen ou encore la révolution managériale, chère àBurhnam, l’ascension vers le pouvoir d’une « nouvelle classe » debureaucratesdepartisenEuropedel’Est(Djilas,1957)nesuscitaientpas ledéveloppementderecherchesempiriquesapprofondies.Pourtant,Mosca toutd’abord, Gramsci ensuite, mais également, plus tardivement, Aron avaientattirénotreattentionsurlerôledel’Étatnonseulementdanslaformationdel’élite,maiségalementdanslesconditionsd’exercicedupluralismeélitaireaupoint de constituer le dilemme suivant : une élite unifiée (i.e. au sens demoniste)signifielafindeladémocratie,alorsqu’uneélitedésunierenvoieàla finde l’État (Aron,2008,p.251).Certes,dans leprolongementdudébatsurl’élitedupouvoir,toutd’abordl’économisteJohnKennethGalbraithdanssonanalyseduNouvelÉtat industriel (1967,p.71-82)affirme lamontéeenpuissance de la technostructure (i.e. technocratie entrepreneuriale composéede cadres et de techniciens), alors que Jean Meynaud souligne que lesmodalités de l’intervention technocratique ne cessent de pénétrer la plupartdes secteurs d’activité de l’État (1964). Partant de là, la question del’émergence « d’élites technocratiques », ou la prétention des élitesbureaucratiques à s’autonomiser ou encore à fusionner avec les élitespolitiques vont s’imposer sur l’agenda de la recherche (Suleiman, 1974 ;

Birnbaum,1977;Putnam,1977).À partir des années quatre-vingt, d’importantes recherches comparatives

proposent d’appréhender d’une part le rôle politique des élitesbureaucratiques, des «mandarins », des technocrates (Dogan, 1975 ; Page,Wright,1999),etd’autrepartleurimplicationdansleprocessusde«decisionorpolicy-making»(Aberbach,Putnam,Rockman,1981;Suleiman,1984).Àl’instar des néoélitistes, ces nouveaux travaux permettent de formulerdifféremmentlathèsedel’élitedupouvoirautourdel’émergenced’uneélited’État (Suleiman1976 ;Birnbaum,1977).Siceschercheurs s’accordent surl’importance des critères de positions (de pouvoir) pour « saisir » ce typed’élites, c’est sur leur capacité (plus ou moins prononcée) à influencer leprocessus de construction collective de l’action publique que la focaled’analyse se trouve déplacée. Il s’agit alors de développer l’intuition decertains théoriciens de la démocratie selon laquelle le choix des politiquespubliques (i.e. au sens d’action de l’État). La formulation des politiquespubliquesest alors considéréecommeun terrainde recherchepermettantdetesterlapertinencededeuxlogiquesd’actionélitaires:d’uncôté,l’expressiondupluralismeidéologiquedesélitespolitiques(politics)et,del’autrecôté,leprocessusd’agrégationautourdeprogrammesd’actionpubliquedesgroupesd’élitesdespolitiques(policies)favorisantl’univocitédesdécisions(Genieys,2008,2010).Danscetteperspective,lestravauxsurlesélitesbureaucratiquess’efforcent d’articuler la structure de l’élite administrative autour de sacapacitéàdéfinirunstyledepolitiquepubliqueparticulier (Suleiman,1974,1976).Dansunmêmetemps,lasociologiedel’Étatsoulignelesinteractionsentre types d’élites et types d’États (Badie, Birnbaum, 1979 ; Birnbaum,1982), alors que d’autres mettent en avant la prétention à l’autonomie desélites bureaucratiques (Skocpol, 1985, 1993). Toutefois, le degréd’autonomisation de l’action des élites d’État est plus ou moins fort enfonctiondudomainedepolitiques publiques considéré (Krasner, 1978).Lestenants de l’approche en termes de power structures (cf. chapitre 5), eninsistant sur lebackground des élites d’État et notamment leurs connexionsavec les grandes corporations, montrent que le jeu des influences sur laformulation des politiques publiques est indéniable et rend impossiblel’autonomiedel’État(Domhoff,1990,1996;Dye,2001),D’un autre côté, les études comparées sur les modes de recrutement des

élites bureaucratiques dans des configurations nationales occasionnent denombreusesrecherchesempiriques(Kelsall,1954;Darbel,Schnapper,1969;

Siwek-Pouydesseau,1969) ;Heclo,1977 ;Kessler,1978 ;Bodiguel, 1978 ;Kesler, 1985). Dans cette perspective, la dimension de la formation et dumodederecrutementestmiseenavant(p.ex.l’ENAenFrance,OxbridgeauxRoyaume-Uni). La question de recherche porte sur la capacité de l’État àfaçonner l’identité collective du groupe d’élites qui le sert (« l’esprit decorps »). Dit autrement, est-ce que les « mandarins », pour reprendre unetaxinomieintroduiteparDogan(1975,2003),ontuneidentitésocialequiestprofondément encastrée (i.e. au sensembedded) dans l’État, ou au contraireconstruite en dehors de l’État ? Comme nous le montrerons plus loin, laréponse varie souvent en fonction du type d’État considéré. En France,certains sociologuesaffirmentque l’État républicain fabriqueet reproduit sapropre noblesse autour d’un « esprit de corps » (Bourdieu, 1989 ; Eymeri,2001),alorsqued’autres,plusnuancés,considèrentqu’ilparticipeseulementà un processus d’émancipation des individus par rapport aux allégeancescommunautaires (Birnbaum, 1992, 1998). Dans les pays de culture anglo-américaine,oùdominelemodèleducivilservice,onconsidèrebiensouventquecesontlesidentitéssociales«rivales»construitesendehorsdel’Étatquistructurent les élites bureaucratiques et les rendentmoins cohésives (Mann,1993,p.50).Dèslors,qu’ils’agissedesaisirlacapacitéd’actiondel’Étatouencorela

structure du personnel, qui l’incarne et la porte, la questiondes interactionsentreconfigurationétatiqueetélitess’avèrecentrale.Partantdelà,nousallonsmontrercomment la sociologiedesélitesde l’État, enprenant encompte laspécificitédescarrièresdecellesquiaccèdentauxpositionsdepouvoir(i.e.cequifaitlaréussitesocialeetpolitiqueenamont),maiségalementcequ’ellesfont au nom de l’État (i.e. leur rôle dans la formulation des politiquespubliquesenaval)aprofondémentenrichilaconnaissancedupolitique.C’estdonc en observant ce qui se joue au cœur de l’action de l’État que lasociologiepolitiques’estmiseenquêtedurôledesélites.

L’apportdelasociologiehistoriquecomparée:lesélitesfaceàl’État«L’État,c’estmoi»,lamaximeattribuéeàLouisXIVétaitcenséecaractériserlerégimedefusiondespouvoirsdanslerégimealors

institué.Sanscontesterlanatureabsolutistedesonpouvoirmonarchique,onpourraitobjecterenreprenantànotretour

l’argumentfondamentaldelathéorieélitisteselonMosca:quelleque

soitlanaturedurégime,nulnepeutgouvernerseul.CommeleremarqueàjustetitrelesociologueMichaelMann(1993)danssa

monumentaleétudesurlagenèseetledéveloppementdes«sourcesdupouvoirsocial»,lesmonarquesoccidentauxont,pourasseoirleurautoritépolitique,contrôlédeplusenpluslesinstitutionsdel’État .PourMann,cetteséquencehistoriquecaractériséeparl’exerciced’unpouvoirdespotiqued’uneélited’État(«despoticpoweroftheStateelites»)estcelledurantlaquellel’autonomiedupouvoird’Étatseconstruit(1993).Ainsi,lasociologiehistoriquecomparéepermet,ensoulignantlerôledes«bâtisseurs»,puisdes«gardiens»del’État,desaisirlerôlesingulierdecertainsgroupesd’élitesdansleprocessusdeconstructiondesinstitutionsétatiques.Dansunmêmetemps,d’autreschercheursmontrerontcommentcertainesminoritéss’identifientàlalogiqued’Étatqui,enretour,nonseulementlesprotège,maisleuroffreaussilapossibilitéd’uneintégrationsociale,voirepermetàcertains

d’accéderauxsommetsdupouvoir(Birnbaum,1992,1998).

Lerôlesdesélitesd’Étatdansleprocessusd’autonomisationdupolitiqueC’estdanslecadredestravauxdesociologiehistoriquecomparéeanalysantleprocessusdeconstructiondesÉtatsquelaquestiondurôledesélitesfutavancée.C’esttoutd’abordThedaSkocpolquidanssonétudedesrévolutionssocialesnousinviteàprendreencomptelerôledesacteurs(i.e.lesdirectionspolitiques)agissantaunomdel’Étatdanslebutd’affirmeroudemaintenirsasouveraineté(1985,p.223).S’inspirantdesacquisdelasociologiedesélitesétasunienne,Skocpols’engagedansunecritiquedelalecturenéomarxistedesrévolutionssocialesdeBarringtonMoore.Pourcefaire,ellerécuseladémarchequiconduitcertainssociohistoriensàdéduiredesoriginessocialesetdestrajectoiresdesmembresdesdirectionspolitiquesdesélémentssusceptiblesdeprouverleursliensaveclesclassesoulesgroupesqu’ilssontcensésreprésenter.Ellerejetteégalementladémarcheanalytiquequiconsiste,lorsquelacorrélationaveclesoriginessocialess’avèrepeuopératoire,à«forcer»larelationdecausalitéentreleursactivitéset/ouleursorientationsidéologiquesetdesintérêtsdeclassedéterminés.Cescorrélations,fondéessurundéterminismesocialpréétabli,nepermettentpasdeprendreenconsidérationlefaitquelesdirectionspolitiquespeuventrevendiquerlepouvoird’Étatetlutterpourleconserver.Skocpolavancel’hypothèseselon

1

laquellelesdirectionspolitiquess’affrontentsurdesproblèmespolitiquesetétatiqueslesplusfondamentauxlorsdescrises,etafortiorilorsdesrévolutionssociales,quiprennentfinavec«larelativestabilisationdesnouveauxorganesétatiques»(Skocpol,1984,p.224).Enanalysantlesrelationsentrestructuredeladirectionpolitique(i.e.lesélites)etformedel’État,ellemeteninteractiondeuxcatégoriesd’analysequijusqu’alorsétaientplutôtconsidéréesenopposition .L’auteureinnoveensuiteenproposantdemontrerquecertainsgroupesélitaireslientleurrôleetleurtrajectoirepolitiqueaudevenirdel’État.C’estpourcesraisonsque:«présenterlesdirectionspolitiquescommedepossiblesconstructeursdel’État,c’estprendredavantageenconsidérationleursactesqueleursoriginessociales,mêmesicesdernières,etlesconsidérationssurlesorientationsdecarrières,nemanquentpasd’intérêt:ellessontauminimumsignificatives,commeonleconstateraàproposdesdirigeantspolitiquesquiréussirontdansleurentrepriseetquisecaractérisentplutôtparleurrôledeconstructeursdel’Étatqueparleurfonctiondereprésentationdesintérêtsd’uneclassesociale.EnFrance,enRussieetenChine,ilsproviennentdegroupesrelativementbienéduqués,orientésversdesactivitésoudesemploisd’État.Ilssontissusdemilieuxrelativementenmargedesclassesdominantesetdesélitesgouvernantesdesanciensrégimes»(ibid.,p.224).

Partantde là,c’estune toutautre lecturedesrévolutionssocialesquipeutêtre avancée.Skocpol établit alors que laRévolution française a été dirigéepardesfonctionnairesetpardesprofessionslibéralesissuesdutiersétat.Demême, elle interprète les différentes étapes de transformation des directionspolitiques révolutionnaires jusqu’à l’affirmation des Jacobins montagnardscommelamontéeenpuissancedegensayantsuiviuneformationsecondaireouuniversitaire issusdepetitscentresprovinciauxoudesniveaux inférieursde l’ancienne administration royale. Napoléon s’arrogea ensuite le pouvoird’État en formant une coalition avec certaines fractions des élitesadministrativesetmilitairesd’ex-Jacobins.AutrementditpourSkocpol:«cesont des élites d’abord marginales qui parviennent, à travers l’État, à faireprogresserleurcarrièrependantetgrâceàlaRévolution»(ibid.,p.225).Pourles révolutions russe et chinoise, si les directions politiques sont composéesd’individusprovenant engrandepartie des classes dominantes, ceux-ci sontégalement des personnes instruites ayant suivi un enseignement secondaireofficiel,voireuneformationuniversitairechezellesouàl’étranger(i.e.voie

2

traditionnelle vers le service de l’État). Ces « élites » font alors le choixpolitique de la révolution dans le but de participer à la construction d’unnouvelordreétatique.PourSkocpol,ilestclairquecetteappartenanceàuneélitemarginale et cultivée orientée vers des activités et des emplois d’Étatsjoueun rôlecentraldans laFrancedesBourbons, laChinemandchoueet laRussie tsariste,carcesont toutesdessociétésétatistesoù l’accèsauxpostes« officiels » (i.e. au sens statut) représente une voie importante demobilitésociale(ibid.,p.226).Dèslors,lacompréhensiondesrévolutionssocialesestconsubstantielleauprocessusd’autonomisationde l’État.Lamobilisationdegroupes de fonctionnaires et de militaires finalisée autour de la créationd’institutions étatiques devant supplanter celles des monarchiesprérévolutionnaires en constitue la preuve. Dans une recherche postérieureconsacréeàl’analysedelaformulationdecertainespolitiquessocialesdanslecadre duNew Deal, Skocpol et ses collaborateurs montreront que certainsprogrammes sont le fruit de l’action d’élites bureaucratiques spécialisées(1985).Surcettebase,lesthéoriesdel’autonomiedel’État(i.e.autonomousstate)ouvrentlavoieàunquestionnementsurl’identitésocialedesélitesquiagissentensonnom.Certains sociologuesmettent alors en avantune identificationdes élites à

l’actiondel’Étatplusoumoinsforte(Mann,1993),variantselonqu’ils’agitde la politique étrangère (Krasner, 1978), alors que d’autres réaffirment laprimautédel’élitedupouvoirdansleprocessusdeconstructiondespolitiquespubliques (Domhoff, 1990, 1996). C’est tout d’abord le sociologue anglo-américainMichaelMannqui,danssamonumentaleétudedessourcessocialesdu pouvoir, a mis en perspective sociohistorique les soubassements del’autonomisation du pouvoir d’État (1993). Après avoir rappelé que l’Étatn’est«rienensoi»,sicen’estquel’incarnation(«embodiment»)desforcesphysiques dans une société donnée, il propose en se revendiquant de latradition allemande (i.e. Max Weber, Otto Hintze) une relecture dudéveloppement du pouvoir d’État non seulement à travers sa capacité deredistribution(«distributivepowerofthestate»),maiségalementpar le jeudes élites qui participent concrètement à cette opération.Mann nous invitealors à (re)considérer le rôledes institutions étatiques commedes structurespolitiquescentraliséesquidotentdepouvoirlesagentsquitravaillentenleursein.Ilconvientégalementdequalifierd’élited’État(«stateelite»)ceuxquienoccupent les sommets.Mannproposealorsd’identifier sur la très longuedurée historique la transformation des sources du pouvoir social en

considérantlacentralitédel’Étatdanssadistribution.Ilétablitégalementqueles logiquesdedistributiondes ressources depouvoir intra-élitaires peuventêtredifférentesselonlesépoquesetselonlaformed’organisationdel’État.Ilconvient alors de distinguer celles dont le pouvoir dépend uniquement del’Étatdecellesdont l’identitéet lepouvoirsontancrésauseinde lasociétécivile(endehorsdel’État).Dèslors,lesmodesdeconstructiondel’Étatsontappréhendés à partir du conflit sur la distributiondes ressources depouvoirquioppose les élitesd’État auxautres typesd’élites sociétales (idéologique,économique, militaire). Partant de là, Mann identifie deux modalités dedéveloppement du pouvoir d’État (ibid., p. 59-64) : 1) le type despotique(«despoticpower»)et2)letypeinfrastructurel(«infrastructuralpower»).Lepremier type,celuioù la redistributiondupouvoirestconsidéréecommedespotique, renvoieàuneconfigurationélitaireauseinde laquelle lesélitesd’État n’ont pas réussi à établir des négociations routinières avec les autresgroupes d’élites de la société civile (monarchies absolutistes de l’Europepostmédiévale, les élites de l’État-parti de l’ex-bloc soviétique). Le pouvoird’États’autonomisealorssansremplirsesfonctionsderedistribution,etsanssatisfairelesdemandesdesgroupessociauxquiluisontextérieurs.Lesecondtype, celui où la redistribution du pouvoir à l’égard des « infrastructures »sociétalessecaractériseparlacapacitédel’élitedel’État,despotiqueounon,à pénétrer ses territoires périphériques en y implantant son système dedécision politique. Dans ce cas de figure, le pouvoir de l’État, via ledéveloppementd’institutionsinfrastructurellescordonnantprogressivementlavie sociale au niveau local, s’affirme comme une entité « collective » quipénètre l’ensemblede la société (debasenhaut).Mannaffirmeensuitequel’essor du pouvoir d’État n’est pas un processus univoque. En effet, si endéveloppant considérablement ce niveau de pouvoir lesÉtats ont accru leurcapacité de contrôle social, la société s’est mise à son tour à pénétrer lesinstitutionsétatiques .De plus, depuis la deuxièmemoitié duXIX siècle, leprocessusdedémocratisationfondésurlejeuélectoralaconduitàunnouveaupartagedes rôlesetdupouvoirentredespoliticiensélusetdesbureaucratespermanents.L’identificationde cette nouvelle lignede clivage au seinde lastructure élitaire des régimes politiques modernes permet de confirmer ladistinction opérée par Badie et Birnbaum entre des États dotés d’un fortpotentieldepouvoiretlesÉtatsdotésd’unfaiblepotentieldepouvoir(1978).Le politologue étasunien Stephen D. Krasner aborde la question de

l’autonomie d’action des élites d’État dans une tout autre perspective.

3 e

Empruntantcertainsacquisdel’approchepluraliste(cf.chapitre6),ilpostulequelepouvoirdecesélites,perceptibledansleprocessusdeprisededécision,varie selon les domaines d’activités de l’État (1978). Cette différenciationsectorielleestliéeaufaitquelesélitesd’Étatsonttoutesdotéesd’uneidentitésocialeplusoumoinsancréedanslasociétécivile.Krasnerremarqueensuitequ’il est plus facile de se départir de cette identité lorsque les élites sontinvesties dans des secteurs régaliens, comme la défense nationale ou lesaffairesétrangères(ibid.,p.50).S’ilrejointmomentanémentC.WrightMillspour affirmer que l’autonomie du pouvoir des groupes d’élites quis’identifientàl’Étatestbeaucoupplusforteenmatièredepolitiqueétrangèreque dans la politique intérieure, c’est pour mieux souligner ensuite que la« politique de défense des intérêts nationaux » s’inscrit au-delà des intérêtsdeséliteséconomiques.PourKrasner,l’Étatestunvéritableacteurautonomecapable d’affirmer sa volonté politique (il définit l’intérêt général et/oul’intérêtnational)etdes’opposeraux«pressionsetrésistances»desgroupesd’intérêts.Ens’appuyantsuruneséried’étudesdecasenmatièredepolitiqueétrangère, ilmontrecomment lesélitesdudépartementd’État imposent leurvisionsurlespolitiquesdepuisl’adoptiondeladoctrineWilson.L’étudedesrelations américano-mexicaines sous la présidence Wilson illustreparfaitementcecasdefigure.Lechefdel’exécutifprendappuisurcetteélitesectorielle pour faire triompher ses objectifs diplomatiques au « nom del’intérêt national », renvoyant alors dos à dos les patrons des grandesentreprises et une partie de la classe politique. Pour Krasner, l’interventionaméricaine lors de la « révolution » chilienne d’Allende s’inscrit dans unemêmelogique.Eneffet,contrairementauxidéesreçuessurlerôledesgrandesfirmesaméricainesdanslapréparationducoupd’Étatquirenversalerégime,il met en évidence comment les élites des affaires étrangères, aucomportement très machiavélique, ont réussi à manipuler certains acteurséconomiques et à faire triompher leur objectif stratégique. La lecture deKrasner en termes de conflits au sein de l’État entre des élites sectoriellesmontrebienquedanscecasdefigure«cen’étaitpasl’entreprisequiutilisaitl’État, mais l’État qui utilisait l’entreprise » (ibid., p. 311). Au total, lesapports de Krasner à la sociologie des élites d’État sont multiples. Toutd’abord,ilrenvoiedosàdoslesapprochespluralistesetmonistesdelaréalitéélitaire.Ensuite,ilnousinviteàaconsidérerlesélitesd’Étatcommeautantdegroupesélitaires aux rôles différenciés sectoriellement dans le processus deconstruction collective des politiques publiques (policy-making process).

Enfin, il établit que les luttes et conflits intra-élitaires, observablesempiriquement lors du processus de construction collective des politiquespubliques,varientenfonctiondutyped’État(«fort»versus«faible»).WilliamDomhoffacontestélavaliditédelathèsedel’autonomiedel’État

et de ses élites dans le secteur des affaires étrangères (1990, p. 107-152).Mobilisantsonapprochedelastructuredupouvoirentermesderulingelite(cf.chapitre5),ilsoulignelerôle,indirectmaiscentral,desgroupesd’intérêtsprivésdansladéfinitiondelapolitiqueétrangèreaméricainedeRooseveltetde son administration. Pour Domhoff, le contenu de cette politique a étéélaboré par un « réseau de planification des politiques » (policy-planningnetwork) dont les boards of trustees, étaient composés majoritairement degensissusdumondedesaffaires.Auseindesconseilsd’administrationdecesstructures, les élites économiques ou leurs affidés côtoient les élites duDépartementd’État.Ainsi, enmatièredepolitiqueétrangèrec’estunréseaucomprenant le Council on foreign relations et le Comittee for economicdevelopment(CED)quiformulelesorientations.Deplus,lesmembresdecesconseilssontencontactdirectaveclesmembresde l’Advisorycommitteeonproblemsofforeignpolicy,institutionduMinistèredesaffairesétrangèresoù«sefabrique»lapolitique(ibid.,p.144).Partantdelà,ilreprocheàKrasnerdenepasprendreencomptelepoidsdusocialbackgroundetdesconnexionsprofessionnellesdes élitesd’Étatqui,outreun styledevie communavec labusinesselite, circulent durant leur carrière au sein d’un espace positionnelcommun(ibid.,p.146).Dèslors,ilparaîtdifficilepourWilliamDomhoffdeconcevoir l’existence de groupes d’élites sectorielles défendant un intérêtgénéral(étatiqueounational)dissociédesintérêtsprivés.

Typesd’élitesettypesd’États:«bâtisseursd’État»,«gardiensdel’État»,«Juifsd’État»

Dans une perspective de sociologie historique comparative inspirée parStein Rokkan, des chercheurs européens vont s’interroger sur les relationsentreleprocessusdeconstructiondel’Étatetlaformationdegroupesd’élitesquis’identifientàcenouveaumoded’organisationdupouvoir.Ainsi,PierreBirnbaum,aprèsavoirmisànucescorrélationsauseindessommetsdel’Étatfrançais (cf. chapitre 6), attire notre attention sur le fait que les relationsélitaires entre le centre politique et les périphéries affectent les logiques de

4

fonctionnement des institutions étatiques (Birnbaum, 1982). Pour cesociologue,ilestclairqu’ilexistedesinteractionsstructurantesobservablesàtraverslalongueduréehistoriquedansunesociétédonnéeentretyped’Étatettyped’élite.Autrementdit, laprétentiond’unÉtatd’êtreplusoumoinsfort(i.e.degréd’autonomisationvis-à-visdelasociétécivile)varied’unesociétédonnéeàuneautre(p.ex.FranceversusRoyaume-Uni)etpeutsemesurerenfonction de sa capacité à façonner des groupes d’élites différenciéessocialement, économiquement et territorialement. Le processus deconstructionétatiqueestpropreà l’Europepostmédiévaleet il sediffuseparcapillarité,carlesprincesetleursconseillerssonttoujoursprêtsàimporterlesmeilleures recettes de gouvernement afin de renforcer le pouvoirmonarchique.PourlescomparatistesBadieetHermet, lapriseencomptedel’action de groupes élitaires singuliers, comme les « bâtisseurs d’État »(acteurs ou groupes d’acteurs), permet de comprendre comment certainsindividusissusdelanoblesseouencoreduhautclergéagissentau-delàdeleurintérêt de classe, et ce dans le but d’élaborer un nouvel ordre social etpolitique (1990, p. 234). Nous avons montré à partir du cas espagnol quel’étude de cette catégorie d’élites n’était pas sans effet sur le processus deconstructionétatique(Genieys,1997).Eneffet, leprocessusdeconstructionde l’État espagnol donne à voir deux séquences historiques où l’on peutobserver«empiriquement»l’actiondebâtisseursd’Étatsetleuréchecrelatif.Lapremière sous l’EmpiredesHabsbourgdePhilippe IV,durant laquelle lecomte-duc d’Olivares, inspiré dumodèle absolutiste français développé parson homologue le cardinal de Richelieu, s’attaque à la réunification desroyaumesd’Espagneenimposantledroit,lesystèmefiscaletadministratifdela Castille à l’ensemble du territoire (ibid., p. 43). Cette stratégie politiqued’importationducentralismeétatiquefrançaisestcomplétéeparuneréformeen profondeur des filières de formation des élites (création d’académiesmilitaires,formationdes letrados [juristes]), sans lesquelles laprobabilitéderenforcer l’assise des institutions étatiques espagnoles reste faible (Genieys,1997,p.44).Enoutre,cettestratégiedevaitmettrefinàlamainmisedesélitesoriginaires duNord de l’Italie, de l’Autriche ou encore des Pays-Bas sur lastructuredupouvoirdelabureaucratieimpériale.La deuxième période de l’histoire espagnole où l’on peut observer un

mimétismeinstitutionneldansleprocessusdeconstructiondel’Étatestcellequicorrespondàl’arrivéededescendantsdesBourbonsfrançaisàlatêtedelamonarchie espagnole (Philippe V, 1700-1746). Encadré par une équipe de

hauts dignitaires français (p. ex.Amelot, ambassadeur etOrry, surintendantgénéral),lenouveaupouvoirroyalentreprendderéorganiserl’appareild’Étaten partie délabré. Or, la politique de réorganisation de l’administration, del’armée,desfinancesetdutrésor,aulieudesusciterl’adhésiondesdifférentescomposantes de l’élite nobiliaire espagnole aux nouvelles institutionsétatiquessusciteunfortrejet.Ainsi,lesaristocratiespériphériques,basquesetcatalanes,déjàfortementinvestiesdanslecapitalismemarchandnecesserontalors de se mobiliser contre le développement d’un État perçu commebureaucratiqueetprédateur.Pour reprendre la formulepertinentedeCharlesTilly,ladisjonctionentreledéveloppementdelacontrainteétatique(lecentrecastillan)etl’accumulationducapital(les territoirespériphériques)constituele substrat sociopolitique sur lequel verra le jour au XX siècle l’Étatmultinational espagnol. Dans un registre assez proche, le comparatistehollandais Hans Daalder a établi une corrélation entre l’inclination versl’autoritarismedesélitesbureaucratiquesetledéveloppementtardifdel’État,commecefutlecasenEuropecentraleetenEuropedel’Est(1995,p.124).La persistance d’un fort sentiment antidémocratique au sein des élitesbureaucratiques s’explique en partie parce que ces dernières s’érigent en«gardiensdel’État»(«custodiansoftheState»).Cesgardiensdel’Étatsemontrentméfiantsetmêmeparfoiss’opposentàlamiseenplacedesrégimesreprésentatifsoùlespartisetlesélitespolitiquesdétiennentunfortpouvoirdecontrôlevialejeudesnominationsauxpostesdedirectionadministrative.Ilspréfèrentdanslapratiquefreinerleprocessusdedémocratisationenformantdes coalitions autoritaristes avec les élites militaires (p. ex. Prusse deBismarck).Dès lors, onvoit bien comment ledéveloppementd’une loyautéélitairecentréesurl’Étatpeutpardéfautentraîneruncomportementdéloyalàl’égarddel’expressiondupluralismedémocratique.Pierre Birnbaum a montré que la loyauté élitaire face à l’État et la

consolidation de la démocratie pouvaient aller de pair. Bousculant quelquepeu la problématique des rapports entre élites et État, il prend le parti demontrerquel’ouverturedel’accèsdesfilièresélitistesauxminoritésrenforcelepluralismedémocratique(Genieys,2007).Dèslafindesannées80,PierreBirnbaum a ouvert un important chantier empirique de recherchesociohistorique sur la questionde l’intégrationdes Juifs au sein de l’espaceétatiquefrançais.Cestravauxabordent,entreautres,laquestiondel’accèsdesJuifs aux sommets de l’État républicain. En accumulant les enquêtesd’archive, il décritminutieusement comment lesmembres de cetteminorité

e

religieusedéveloppent progressivement des affinités électives vis-à-vis d’unrégime qui joue la carte de l’émancipation communautariste sous laIII République et s’affirme comme des « Juifs d’État » (Birnbaum, 1992).PierreBirnbaumanalyseleprocessusd’acculturationàl’Étatfrançaisàpartird’une étude fine de ce nouveau type de trajectoire élitaire . Dans cetteperspective, il n’est plus seulement question de mesurer le déterminismesocial élitaire, mais plutôt d’identifier les logiques d’adhésion qu’entretientune catégorie d’élite particulière avec le développement du « sens de l’Étatrépublicain ». Il reconstruit avec précision les 171 trajectoires des grandscommisde l’Étatd’origine israélite endépouillant leurdossierpersonneldecarrière . Il mobilise également les archives locales pour restituer laperception de leur action par les populations locales (développement del’antisémitisme).LecroisementdecesdifférentessourcespermetderestituerlescarrièresdecesjeunesJuifsjusqu’àleurintégrationauxsommetspolitico-administratifs de l’État. Néanmoins, cette nouvelle élite demeure exclue del’establishment républicain décrit par Christophe Charle (cf. nosdéveloppements infra), ne fréquentant « sauf exceptionni lesmêmes écolesprivées, souvent catholiques, ni la toute puissante École libre de sciencespolitiquesparlaquelletransitentdésormaistantdefuturscadresdel’Étatetdelanation»(ibid.,p.121).LesJuifsd’Étatdiffèrentégalementpardemultiplesautres traitsde leurscollèguesdupersonnelpolitico-administratifdans leursoriginessociales.Eneffet,ilsnesontniles«héritiers»delanoblesseoudela bourgeoisie (fils de nobles, d’avocats, de journalistes, de médecins, defonctionnaires) ni les « héritiers » du prolétariat ouvrier ou agraire. Ils sontpour les deux tiers d’entre eux originaires demilieux commerçants et à derares exceptions près issus du milieu dirigeant des affaires ou des grandesbanques(ibid.,p.123).PierreBirnbaumexploreégalementlafacecachéedel’intégration des Juifs d’État dans la structure du pouvoir. Il montre alorscommentd’autrescomposantesdel’éliterépublicaineessayentd’entraverleurcarrière pour cause de « race » ou encore en raison de leur appartenancereligieuse. L’affaire Dreyfus « aidant », on comprend mieux alors lessoubassementsdudéveloppementd’unantisémitismepolitiqueparticulieraucas de la France. Ainsi, ces « fous de la République » vont se retrouver,malgré eux, plongés au cœur des guerres franco-françaises. L’État rechignetout d’abord à les affecter dans des régions du territoire national où lecatholicisme est encore fort. Plus tard, avec le régime de Vichy, ils serontexclus de l’État. Cette nouvelle façon d’appréhender la réalité élitaire nous

e

5

6

invite à prendre en compte sérieusement les processus d’identificationconcrèteàl’État.Avecuntelangled’observation,onnevoitplusseulementl’Étatcommeunsimplepromoteurourégulateurd’intérêtscorporatistespourlesquelss’affrontentdesélites.Ondoitplutôtleconsidérercommeununiverssocialpluralistecapabledefaçonnerdesélitesporteusesd’identitésrivales.Lapriseencomptedescroyancesenl’Étatdesélitespermetalorsdecomprendreplus finement la dépendance au sentier qui se produit au cœur même dupouvoird’État.

Lesressortscachésdupouvoird’État:deslogiquesélitairessingulières?

Sid’uncôtélasociologiehistoriqueapermislaconstructiondel’idéaltypede l’élited’État,d’unautrecôté,despolitologuesetdessociologuessesontintéressésàcequiestlongtempsrestécommeunefacettecachéedupouvoird’État : laformationdesélitesquiserventsonaction(Bottomore,1964).Lesociologue britannique Roger K. Kelsall en publiant la première étudeempiriquesurlerecrutementetlesoriginessocialesdesHighercivilservantsbritanniques entre 1870 et 1950 souligne l’ouverture sociale relative etprogressive,toutenrappelantlerôlecentraldanslapréparationauxconcoursdes universités d’excellence Oxford et Cambridge (1954). Néanmoins, enrépliquant son étude vingt ans après, Kelsall tient à faire remarquer qu’unchangement dans les origines sociales n’entraînerait pas une transformationdesattitudesetdescomportementsetpermettraitencoremoinsd’expliquerlecomportement des hauts fonctionnaires ayant atteint le sommet de lahiérarchie (1974, p. 171). Putnam a repris à son compte ces travaux poursoulignerlerôledumodèleOxbridgesurlaformationdesHighcivilservantsbritanniques.Toutefois, c’est certainement dans le cas de la France, avec lacréation à la sortie de la seconde guerre mondiale d’une École nationaled’administration (l’ENA), que la volonté politique de former une éliteadministrativequis’identifieet incarne lepouvoird’État futpoussée leplusloin(Suleiman, 1976, p. 21).Lamontée enpuissanceprogressivedes élitesayant suivi cette filière dépasse assez rapidement les espérances initiales,notamment avec l’avènement de la V République, où les hautsfonctionnaires, longtemps cantonnés dans les directions des administrationscentrales et dans les cabinetsministériels, se sont progressivement accaparé

e

les postes politiques les plus prestigieux (chef de l’État, Premier ministre,ministred’État).Cettecirculationintra-élitaire(administratifverslepolitique)constitue une singularité française caractérisant la logique de « l’État fort »(Birnbaum,1977;1998).D’autres,commelepolitologueEzraSuleiman,ontmontré finement comment l’interchangeabilité des rôles propres à la hautefonctionpubliqueavaitcontribuéàlaformationd’uneélited’Étatcapabledegérer, mais également de s’adapter aux changements profonds la sociétéfrançaise (1976, 1979). Formation d’une technocratie, affirmation d’une«Républiquedesmandarins»ouencoreinventiond’une«noblessed’État»ontmarquél’agendadelarecherchesociologiquefrançaise(Bourdieu,1989;deSaintMartin, 1993). Trois perspectives de recherche sur les élites d’Étatont alors été privilégiées : celle de la spécificité de leur formation, celle deleur«reproduction»,etcelledeleursmodesd’action.

«Mandarins»ou«commisdel’État»:desélitesfaçonnéesparl’État?

Le cas de la France est particulièrement heuristique pour appréhender lerôle de l’État dans la production d’un groupe élitaire aux caractéristiquessociologiques singulières. En effet, la France s’est dotée d’un système deformation des élites spécifique, où le rôle joué par les grandes écoles pouraccéderauxgrandscorpsadministratifsdel’Étatestcentral.LessociologuesAlainDarbel et Dominique Schnapper, chercheurs au Centre de sociologieeuropéenne, ont conduit une étude pionnière sur la structure sociale et lecomportementdelahauteadministration(1969,1972).Cetterecherchemetànu un certain nombre de caractéristiques socioprofessionnelles propres quitendentàsoulignerladimensionélitairedecegrouped’acteurs.Ainsi,mêmesi les origines sociales de la haute administration sont plus élevées dansl’ensemblequecellesdurestedespersonnelsadministratifs(1969),ilsembleau termedequelques annéesde carrièredans les sommets administratifs del’Étatquelesattitudesetlescomportements«apparaissentmoinsdirectementliésauxoriginessocialesqu’à leurappartenanceà telou telgroupeouà telsecteur de l’administration » (1972, p. 143). Pour ces sociologues, il estimportantdedistinguerleseffetsd’unpassagepartelleoutellegrandeécole(écolestechniques[Polytechniqueetsesécolesd’applications]versusENA),toutcomme«l’appartenance»àungrandcorps(techniqueouadministratif).En effet, le fort prestige social lié à ces institutions rend plus fortementprobablelesentimentd’identificationàungroupeélitaire.Toutefois,cen’est

que dans des recherches postérieures que la question de l’émergence d’uneélited’Étatliéeauxgrandesécolesetauxgrandscorpsfutpleinementabordée(Suleiman,1974,1978;Kessler,1978,1986;Bourdieu,1989).LarecherchepionnièredeSuleimansurlepouvoirdesélitesadministrative

dans lasociété françaiseest remarquablesurplusieurspoints (1976[1974] ;1979[1978]).Toutd’abordparuneprofondeurempiriquejusqu’alorsjamaisatteinte,soitplusde200entretienseffectuésavecdesmembresdescabinetsministériels et directeurs et sous-directeurs des administrations centrales.Suleimanrappellequ’àl’originesarecherchedevaitsecantonneràl’étudedesdirecteurs des administrations centrales, mais que chemin faisant « il estcependant vite devenu évident qu’il fallait absolument inclure les cabinetsministérielsdansmarecherche,carilsconstituentunefractionessentielledusystème politico-administratif […]. Il n’est pas possible d’étudierl’administration centrale de la France et les relations entre politique etadministrationsans reconnaître le rôleprimordialdescabinetsministériels»(1976,p.10).Ensuite,outrel’aspectnovateurentenducommel’applicationdela sociologie des élites à celle de l’État français, l’ambition de la thèsedéveloppée est iconoclaste dans son fondement : la démocratisation de lasociété française n’a pas affecté la façon dont les élites sont sélectionnées.Reprenant à son compte les apports analytiques de Mosca, Pareto etSchumpeter,Suleimanentreprendd’analyserlesressortscachésdel’élitismeàlafrançaise(ladominationetlastabilitédesélitesquigouvernentlaFranceetsesinstitutions).Laduréeetlapermanenced’ungroupeélitairedoiventalorsêtre expliquées à partir de la prise en compte de sa capacité d’adaptation.Suleimans’inscritalorsdansuneperspective«élitiste»visantàcomprendrecomment la création et le maintien d’un certain nombre d’institutionsdéfinissant et attestant la réalité de l’excellence (l’accès y est extrêmementdifficile) débouchent sur l’octroi de compétences qui une fois prouvées neserontplusjamaisremisesenquestion(1979,p.12).Lesressortscachésdelaréussitedesgroupesdirigeants«post-aristocratiques» tiennentalorsdans lefaitquecesélitessesontmaintenuesdanslastructuredupouvoirmalgrélesprofondestransformationsquiontmarquélasociétéfrançaisedepuisledébutde la V République. Reprenant à son compte les observations de Kelsallquant à la relativement faible influence de l’origine sociale sur lecomportement des élites, tout en mentionnant que l’élite administrativefrançaisen’étaitabsolumentpasreprésentativedelasociétéfrançaise(parsonorigine géographique, son niveau d’éducation et son origine de classe),

e

Suleimanmontreque lesattitudesdeshautsfonctionnairessemblentguidéesparlespositionsqu’ilsoccupentetlesrôlesqu’ilsjouent(1979,p.17).Partantdelà,ilsaisitlesélitesàtraverslesinstitutionsétatiquesquilesfaçonnent(lesgrandes écoles) et les structures organisées où elles se dotent d’une identitésub-étatique particulière (différents grands corps : inspection des finances,corps des mines, corps des ponts et chaussées, Conseil d’État, Cour descomptes). Il souligne également que la réussite dans l’une des meilleuresgrandesécolesconduitàl’intégrationd’ungrandscorps,ouvrantainsilavoieàungrandnombredecarrièrespossiblesauservicedel’Étatouendehorsdelui.Suleiman définit alors les élites de l’État « [comme celles] formées parl’État et destinées à son service », tout en précisant que « leur importancedépassedeloinlesecteurpublic,carleursmembresoccupentaujourd’hui–etparfoismonopolisent–lespositionsclefsdessecteursadministratif,politique,industriel,financieretmêmecellesdel’enseignement»(1979,p.18-19).Cesélites ont pour spécificité d’être formées, promues et légitimées par unsystème d’enseignement public hautement sélectif, tout en pouvant ensuiteutiliser leur expérience du service de l’État comme tremplin pour se lancerdansd’autrescarrières.Lacapacitédesélitesd’Étatàcirculerentrelesecteurpublicet lesecteurprivé, toutcommeleurinterchangeabilitédans l’exercicede rôles professionnels entre les secteurs administratif, politique etéconomiqueenfaitungroupeélitaireàfortpotentieldepouvoir.PourSuleiman,sil’onveutcomprendrecetypedecirculationintra-élitaire

fondéesurunelogique«quasimécanique»entrel’ascensionauseindel’État(intégration d’un grand corps) et la formation par l’État (passage par unegrandesécoles), ilestnécessairederevenirauxfondementsde lasociologiede l’éducation prônés par Émile Durkheim pour qui l’État ne peut sedésintéresserdecettefonctionessentiellementsociale .C’estpourcetteraisonqu’en France, plus que dans d’autres pays occidentaux, les principalesinstitutionsd’enseignementsupérieuronteupour tâcheprincipaledeformerceux qui se destinent à servir l’État, que ce soit comme professeurs,scientifiques,agronomesouhauts fonctionnaires (1976,p.40).Le lienentrel’éducation de l’élite par l’État et le service de l’État a été graduellementrenforcédepuis la créationdes grandes écoles jusqu’à connaître son apogéeaveclacréationdel’ENAen1945.Rappelons iciqu’entrerdansunegrandeécole équivaut à entrer dans le service public dans un secteur étatiqueprédéterminé (polytechnique/défense ; ENS/éducation nationale), l’étudiantdevenantalorsfonctionnaireetétantpayéentantquetelunefoisadmis.De

7

plus,unefoislaformationachevée,cefonctionnaireestobligédeservirl’Étatpendant un certain nombre d’années. Marie Christine Kessler analyse avecjustessecommentlacréationdel’ENAs’inscritàlafoisdansunelogiquedecontinuité et de rupture par rapport au système des grandes écoles (1978).Cette dernière école spécialisée, l’ENA, affiche de l’avis même de sonfondateur,Michel Debré, les mêmes finalités que toutes les grandes écolesspécialisées créées d’après le modèle de l’École polytechnique, à savoir laresponsabilitédeformeruneélitedotéedu«sensdel’État»(Suleiman,1979,p.44) .L’autre ressort caché de l’élitisme d’État à la française réside dans

l’existencedegrandscorpsauseindecertaines institutionsétatiquesdont lepouvoir n’a cessé de croître durant le XX siècle, conduisant certainschercheurs à annoncer leur victoire face aux professionnels de lareprésentation politique (Suleiman, 1979 ; Kessler, 1986 ; Thoenig, 1973).SansouvrirànouveauledébatcheràMeynaudsurl’affirmationdupouvoirtechnocratique sur le politique, il est nécessaire de montrer commentl’appartenanceà un grand corps conduit progressivement les élites qui s’enprévalent à se mettre en « communion avec son esprit de corps » (1986,p.174).Laplupartdesétudesattestentquel’intégrationdansungrandcorpsdel’Étattransformelatrajectoiresocioprofessionnelledesindividus,voirelesconduit à transcender leur propre origine sociale. Ils font alors partie « dusaintde tous lessaints»ensevêtissantdesoripeauxde l’État.Surcepointparticulier, les conclusions auxquelles arrive Suleiman (1979) sur les effetsd’une«magied’État»,transfigurantlastructuresocialedel’individureconnuapte à servir l’État (postulat de la sacralisation) qui voit son être social enquelque sorte substantivé, précèdent celles développées par Pierre Bourdieusurla«noblessed’État»(cf.notredéveloppementsuivant).Pourlui,cesontles croyances liées à la réputation de compétence des élites de l’État, plusd’ailleurs que l’exercice d’une compétence réelle, qui sont au cœur de ceprocessusdelégitimation.Sil’onajouteàcelaqu’ellesbénéficientd’unepartdesolides réseauxà l’intérieurcommeà l’extérieurde l’État,etd’autrepartd’unecapacitéàagirdefaçoncoordonnéeetaniméesparunespritdecorpsprédominant, on comprendre mieux les fondements de leur pouvoir (1979,p.248).Les travaux français sur la question des grands corps ont enrichi la

connaissancedusubstratsociologiquedecetypedepouvoirélitaire(Kessler,

8

e

1986;Thoenig,1973).LeregarddeMarie-ChristineKesslersurlagenèsedesgrands corps permet de rappeler que la création des grands corpsadministratifs durant la période impériale répond à une logique élitistesingulière:«lerassemblementdesélitesaristocratiquesdel’AncienRégimeaveccelledunouveaurégime»(1986,p.45).Lesjeuxcroisésdelaparentéetdelafidélitépolitique(vialapratiquedeslettresderecommandation)ontfaitdes grands corps un lieu prestigieux de « fusion » des couches socialesprivilégiées. Malgré de multiples projets de réforme sur la question durecrutement des grands corps, seul les effets conjugués de la création del’ENA et de la nécessité de renouvellement de la haute administration à laLibération ont permis une ouverture sociale (Kessler, 1986, p. 54).Prolongeant la réflexion ouverte par ces travaux, Marie-Christine Kesslerétablitquelepouvoirdestechnocratesfrançaisestdirectementliéàunsavoirprofessionnel de haut niveau, entretenu à partir de « l’appartenance » à ungrandcorpsenassurantuneformationcontinue,etrenforcéparunecapacitétrès élevée à ne pas rester cantonné à un seul domaine d’activité de l’État(1986,p.271).C’estdoncparcequ’elleestdotéedecette«aura»singulièreque l’élitedesgrandscorpsestenmesured’imposersonpouvoirauseindel’Étatsurlesautrestypesd’élitesadministratives.Jean-ClaudeThoenigdesoncôtés’estintéresséàladimensiontechnocratiquedupouvoirdesélitesissuesde certains grands corps (1987 [1973]). Ce sociologue définit l’élitetechnocratiquede la façon suivante : « lesgrandscorpsdésignentuneélite,c’est-à-dire un ensemble humain socialement distinct et situé en dessus durestedelasociété.Elle[l’élite]s’annexelesfonctionsdirigeantes[…]cultivelaméritocratie, c’est-à-dire le statut acquis par la compétence, par lemérite[…] autogère son développement en tant quemilieu : recrutement carrière,etc. ;dispensedesprivilègesnonnégligeables :garantiedel’emploi,argent,honneurs,avecl’assurancediscrètequiconvientauxbourgeoisétablis»(ibid.p. 14). Il a testé cette hypothèse à partir d’une étude de cas du corps desingénieurs des ponts et chaussées confronté à la politique d’urbanisation.Cette étudedecaspermetdemontrerque lepouvoirdeces technocrates semanifeste à traversunevolonté àgérerde façonautonome leurdomainedepolitiquepubliqueenimposantleurmodedefonctionnementetleurspropresnormeslorsdelaprisededécision.Jean-ClaudeThoenigsoulignequelestylede décision et le mode d’innovation en matière de politiques publiquesdépendent « de l’emprise de type hégémonique qu’exerce le grand corps àpartirdespostesdepouvoir[…];[setraduisant]enparticulierparlefaitque

pour être opérationnelle, la décision du ministre ou du PDG doit êtremaîtrisableetcanalisableparlesavoir-faireducorps.Laquestionquiseposeici est celle du métier, de la doctrine professionnelle, de la technicité, desnormesetdesaptitudes.Toutporteàcroirequelecorpsjoueunesortederôlede filtre, ou de “groupe de veto”. Si la politique véhiculée correspond à unsavoir-faire, il la prend en charge. Si au contraire elle lui est étrangère ouhostile, il l’ignore et elle s’ensable. Les moyens dictent les résultats, lessavoir-faire s’imposent aux objectifs » (ibid., p. 36-37). Pour ce sociologuedes organisations, il est clair que le corporatisme d’élite fait fonctiond’antichambre principale vers l’action technocratique, comme le montre lemimétisme stratégique des ingénieurs des travaux publics de l’État (TPE) àl’égard des ingénieurs des ponts et chaussées lorsqu’ils définissent lespolitiquesd’aménagementdumonderural.Deplus, lesenquêtesmenéessurlafaçondontlesgrandscorpssesontpartagélespostesdepouvoirauseindesdifférents secteursde l’activitéde l’Étatdans lebutde se succéderdans lespositions de pouvoir fourmillent d’exemples. Deux territoires sont alorsconsidéréscommedes«chassesgardées»par l’élitedesgrandscorps : lespostes de direction à la tête des administrations de l’État et les cabinetsministériels (ibid., p. 26). Toute tentative de remise en question de cedécoupagegénèreàcoupsûruneréactiondesmembresducorpspouvantallermêmejusqu’à l’affrontementavec leministrede tutelle,desurcroîtquandils’agitd’intégrerun«intrus»(Suleiman,1976,p.78-82).Plusrécemment,destravauxderechercheontremisaugoûtdujourlaprétenduecapacitédesélitestechnocratiques à s’opposer auxdétenteurs du pouvoir de décisionpolitique(Rouban,1998;Dulong,1997;Dulong,Dubois,1999).Denotrecôté,nousavonsmontréquesilepouvoirtechnocratiquedesélitesdesgrandscorpss’estglobalement affaibli, il est supplanté dans certains secteurs de l’activitérégalienne (Welfare et défense nationale) par des groupes d’élites despolitiques publiques qui ont revêtu les habits de « gardiens de l’État »(Genieys,2010).

Lessoubassementsdelaformationd’une«noblessed’État»

Si Mattei Dogan a habilement recouru à la métaphore des mandarinschinois pour souligner le développement du pouvoir politique de la hauteadministrationenEuropedel’Ouest(1975),ilaégalementsoulignéleurrôlecentraldansleprocessusdemutationdelarulingclassenFrance(2003).Ila

ainsiréintroduitàsafaçon,àcôtédelaquestiondelafabricationdesélitesparle système éducatif de l’État (grandes écoles), la problématique de lareproduction élitaire (Bourdieu, Passeron, 1970 ; Bourdieu, 1989 ; de SaintMartin, 1993). Précisons tout d’abord que la question de la propension desélites d’État à s’autoreproduire reprend les observations critiques deMoscasurledevenirdelahauteadministration.Eneffet,cedernieraffirmédéjàaudébutdusiècledernierqu’ungroupeélitaire recrutésur labased’unsavoir-faireparticulier(culturedudroitetintérêtgénéral)conduiraitparadoxalementaurenforcementdeladémocratie,maisaussiàlaformationd’uneéliteayantune forte propension à se fermer sur elle-même (cf. chapitre 2). Dans unregistredifférent,MillsetDomhoff, dès les années soixante auxÉtats-Unis,avaientdécritlesmécanismesetleslogiquessociologiquesdelareproductionauseinde l’élitedupouvoir (cf.chapitre5).« Importé»etappliquéaucasfrançaisvialasociologiecritiquedePierreBourdieu,celaadonnénaissanceàla thèse de la noblesse d’État (1989). Pour ce faire, ce dernier prolonge sesrecherches collectives sur le système éducatif français décryptant le modeopératoiredeslogiquesdelareproductionsocialedanslebutdeproposerunethéorie générale de la formation de nouvelles noblesses au profiltechnocratique. Cependant, nous allons montrer que la probabilité de laformation d’une « noblesse d’État » telle qu’elle est appréhendée et définieparBourdieusembleêtrefortementdépendantedusystèmedeformationdesélitesàlafrançaise.Précisons tout d’abord que la sociologie critique de Pierre Bourdieu

s’inscritenfauxcontrelathéorieetlasociologieempiriquedesélites.Outredes origines « réactionnaires », ces démarches conduisent d’une part àfragmenterinutilementlacatégoriede«dominants»,etd’autrepartàépouserleurpointdevue,contribuantainsià légitimer leurpouvoir.PierreBourdieudanssonouvragedesynthèseconsacréàlanoblessed’Étatréfutelavaliditéscientifiquedestravauxsurlesgrandesécoles«rarementdépouillésdetoutecomplaisance apologétique» (1989, p. 330) oune s’appuyant pas « sur desenquêtesprécises»etcitantalorslestravauxconsacrésaux«élites»ouàla« classe dirigeante » de Suleiman et Birnbaum (ibid., p. 339). Le point dedépart de la thèse sur la formation d’une noblesse d’État en France estrelativementsimple.Ils’agitdecroiserleseffetsdesdéterminismesliésàlastructure sociale, entendus comme les logiques de reproduction de l’ordresocialapanagedelaclassedominante,avecleslogiquesdefonctionnementdusystème scolaire (l’école consacrant les inégalités sociales en favorisant des

savoirsextra-scolairespeupartagés).Cettethéoriegénéraledelareproductionsociale trouveunéchoparticulièrement fécond face au système françaisdesgrandes écoles. S’appuyant sur une enquête empirique d’une grandeprofondeursur le«milieu»desclassespréparatoiresetdesgrandesécolesoùlespointsdevuedesformateursetdes«élèves»sonthabilementcroisés,Bourdieudégageunesériedefacteurs,«nonconvenusetinvisiblesapriori»,quiconcourentà l’ordinationd’unenouvellenoblesse(1989,p.99sqq.).Lesociologue révèle alorsque laprécocitédecertains élèves est en réalitéunemanifestationde l’héritageculturelqui souventestconfortédans lapratiquescolairepar lamanifestationduprivilègede l’aisance.Bourdieudécrit alorsles mécanismes sociaux et les rites d’institutions qui concourent à la« formation d’un groupe séparé et sacré » renvoyant à la noblesse d’antan(ibid.,p.101).Ceprocessusd’institutionnalisationd’uneéliteinitiéparl’Étatnapoléonien via les grandes écoles, et inexorablement renforcé depuis, setraduit par : 1) la construction d’un espace séparé des adolescents(enfermementsélectifdanslesclassespréparatoires)quiseressemblentdansleurs propriétés scolaires et sociales ; 2) la production d’un groupe trèshomogènerenforcéparunesocialisationmutuellerésultantducontactcontinuet prolongé entre condisciples ; 3) la limitation de l’aire des fréquentationlimite les chances de mésalliance tout en renforçant les liens affectifs quiprédéterminent les actes ultérieurs de cooptation (ibid., p. 104). Les classespréparatoiressontalorsconsidéréescommelenœudgordiendeceprocessusdans la mesure où elles répondent beaucoup mieux que les facultés auxattentes de la grande bourgeoisie d’affaires pourtant longtemps réticente àl’égarddel’enseignementpublic.Infine, legroupeélitaireestperçucommeun ensemble d’élus, soigneusement sélectionnés, dotés d’un capitalsymbolique d’autant plus important qu’il est restreint et exclusif. Lamonopolisationdesprécieuxsésamesquesontlesdiplômesdescesécoles(devéritablestitres),setrouveensuiterenforcéeparlepouvoirmagiquequel’onattribue à ces institutions d’État qui transcendent ledit groupe en ordrenobiliaire (ibid., p. 110). Au total, Bourdieu admet que si cette noblesseinstituéeparlasélectionscolairepartagelesmêmespropriétéssocialesquelesethnies, les castes et les lignages, elle s’en différencie par un modereproduction sophistiqué et par le lien qui l’unit à l’État. Bourdieu précisealorsque:«prochesenceladutitrenobiliaire,lestitresscolairesassurenteneffet à leurs auteurs un monopole légal protégé par l’État, c’est-à-direjuridiquement garanti par l’autorité que l’État détient sur certains postes.

9

L’autoritébureaucratiquequien fait laconditionde l’accèsauxpostesde lafonctionpubliquealepouvoirdegarantirlemaintiendeleurrareté,doncleurvaleur, et demettre leurs détenteurs à l’abri dudanger de dévaluation et decrisesuscitéparunesurproductiondetitulaires»(ibid.,p.535).Cettegrandenoblessed’écoleestunenoblessed’État,carelleapartieliéeavecl’État,dontelle sert les « intérêts supérieurs » – au nom de l’idée de dévouement au«servicepublic»–danslamesureoù,cefaisant,ellesertsesintérêtspropres.Dèslors,lamagied’Étattendànousfairecroirequel’Étatproduituneéliteautonomedéfendantl’intérêtgénéral,alorsquedanslapratiqueelleconfirmel’émergenced’unnouveautypederulingclass(ibid.,p.538).Dans un même temps, d’autres travaux de recherche mobilisant des

approches différentes ont questionné plus spécifiquement le rôle de l’ENAdans la formationd’ungroupe élitaire auprofil sociologique singulier.Pourcertainsd’entre eux, « l’énarchie» est une illusion (Kesler, 1985 ;Rouban,1994, 1997), alors que pour d’autres « la fabrique des énarques » estrelativement fermée (Eymeri, 2001). L’enquête riche mais quelque peunormative de Jean-François Kesler reprend les variables classiques del’approche sociographique (origines sociales, géographiques, intellectuelles,culturelles,religieusesetphilosophiques)pourdémontrerquel’hétérogénéitésociale de l’énarchie (appréhendée à partir d’un corpus d’anciens élèves del’ENA ) l’emporte sur son homogénéité (pas seulement des « héritiers »).Jean-François Kesler observe alors que les anciens élèves de l’ENA neconstituent pas un groupe social homogène dans la mesure où certainsmembresdesgrandscorpssontécartésdupouvoiretprivésdeprestige,alorsqu’en sens inverse de nombreux administrateurs civils éprouvent un doublesentiment de promotion sociale et de réussite administrative. De plus,« l’énarchie » ne conduit pas à la richesse économique. Le pouvoir d’Étatn’enrichitguère,etd’ailleurstouslesénarquesneparticipentpasaupouvoird’État.Lesénarquesrichesl’étaientavantdedevenirénarques(ibid.,p.359-361). De surcroît, les énarques ont un rapport changeant à l’idéologieéconomique,commelemontreleurdétachementàl’égarddesidéesdirigistes(planification,interventiondel’État)etl’inclinationprogressiveversladoxanéolibéraleaprès1981.Autotal,Kesleraffirmequel’énarchieestunmythe,carellen’existenientantquegroupesocial(ensoi)nientantquecatégoriedirigeantehomogènedotéed’unpouvoirautonome(poursoi).Lefaitquelesanciens élèves de l’ENA n’aient ni origines communes ni destin commun,mais seulement une formation commune rend improbable la formationd’un

nouveautyped’élitedupouvoir.Desoncôté,LucRoubanconfirmelathèsede « l’énarchie introuvable », en reprenant l’argument avancé parSuleimanquantauxeffetsdes rôlesprofessionnelsdifférentsexercés lorsdescarrièresadministrativesdesénarques(1994,p.162sqq.).S’appuyantsurleseffetsdelarécentepolitiquedemodernisationdel’État,ilremarquequelefosséentrele type de carrière des énarques membres de grands corps et de ceux desadministrationscentralesetdesservicesextérieurssecreuse.Roubanmontresur la période 1962-1991que si le secteur des finances semble avoir connuune«élitisation»croissante(laprovenancedesclassessupérieurespassede50%à61,9%),danslesautresministèreslaproportiondesclassesmoyennesou encore classe populaire augmente : p. ex. dans l’éducation nationale onpasse de 45,5 % à 55,6 % (1994, p. 164). Par la suite, Rouban récuse ledéveloppementprésupposéd’une«technocratieàlafrançaise»àpartird’uneétude sociographique portant sur des carrières des anciens élèves de l’ENApassésparlescabinetsministérielsentre1984et1996(1997).Toutd’abord,ilmentionne que la « politisation » des énarques n’est ni plus forte nimoinsfortequechezlesautresmembresdescabinetsministériels.Deplus,leprofilsocialdesénarquesvarieconsidérablementenfonctiondelafamillepolitiquedesministresouencoreselonlestyledechaquegouvernement.Desurcroît,lepassageencabinetministérielfavoriseledéveloppementd’unebellecarrières’il est accompagné d’une forte spécialisation. D’autres politologues ontétudié les membres des cabinets ministériels de gauche (1981-1993) pourmontrerqu’ilspartagent,pourbeaucoupd’entreeux,avecceuxdescabinetsde gouvernement de droite, l’aspiration au pantouflage (Mathiot, Sawicki,1999).Desoncôté,lepolitologueJean-MichelEymeriremetsurl’établilemodèle

deBourdieu de la reproduction sociale pour appréhender le rôle de l’ENAdans leprocessusde fabricationd’uneélite (2001).Enmettant la focale surdes énarques de second rang, Eymeri prétend évacuera priori la prétendue«sur-cohérenceélitaire»,pourmieuxsaisirensuite lesvrais fondementsdurecrutementélitistedes«énarquesdeministère» . Il rappellealorsque lesadministrateurscivilssontlesénarquesquin’ontpasintégrélesgrandscorpsetquiconstituent laplusgrandemassedesanciensélèvesdepuis lacréationde l’école (« 59,3 %, soit trois mille sur une population globale de cinqmille » ; ibid., p. 1 et s.). Prenant en compte la logique des itinérairesindividuels et des parcours collectifs de cette sous-population d’énarques,Eymeri essaye de répondre à deux questions : comment et pourquoi

10

réussissent-ilsl’ENA?commentréussissent-ilsàl’ENA?L’auteurprendleparti de réaffirmer que tout se joue en amont. Mobilisant de nombreuxexemples, il montre que le milieu familial et le passage dans certainesinstitutions d’enseignement conditionnent en grande partie la réussite futureauconcoursd’entréeàl’ENA.Leprocessusdesocialisationopèrecommeunpréformatagequitoutefoisnedéterminepasdefaçonmécaniquel’intégration,maisqui la rendplusprobable.PourEymeri, lesépreuvesde«culturegé»toutcommele«grandoral»sontdesépreuvesquiconduisentinexorablementà valoriser des prédispositions sociales acquises dans le milieu sociald’origine.Ilsoulignetoutefoisquelareproductiondirecteentregénérationsdehautsfonctionnaires,à l’exceptiondequelques«familles»,estrelativementfaible(ibid.,p.34).Eymerimentionnelerôleimportantd’unpassageparlesIEP,avecunenettepréférencepourceluideParis,ouencoreparleCentredeformation professionnelle et de perfectionnement (CFPP) du Ministère desfinances,danslaquêted’intégrationdel’ENA.Ilnotequel’absencedeplande carrière des élèves de l’École, qui en règle générale n’ont pas pour«objectifdedeveniradministrateurcivilouconseillerdechambrerégionaledescomptes,ou inspecteur-adjointde l’administration»(ibid., p.107), rendalors « la logique du classement [encore] plus infernale ». En effet,l’intégrationd’ungrandcorpsàlasortiedel’écolepeutgrandementchangerla donne (ibid., pp. 155 sqq.). Au total, Eymeri établit que le processus de« sélection » des énarques confirme le procès de formation d’une noblessed’État. Pour lui, ces élites forment par la suite un groupe de statut dont lepouvoirsocial,quoiquevariable,estbienréel.Sinousnoussommesappesantipluslonguementsurlecasfrançaispourrendrecomptedurôledel’Étatdansla formation des élites qui doivent assurer une partie de sesmissions, c’estcertainementparcequequelquepartdanscepaysdémocratique,plusquedanstout autre, leur recrutement – pour les raisons historiques évoquées – y estsingulier. Néanmoins, après avoir insisté sur les avatars de ce système deformationélitaire,ilconvientdevoirsicesélites,initialement«prisonnières»de l’État, contribuent au développement de modes d’action publiqueparticuliers.

Desélitesquifaçonnentl’actiondel’État?

Lasociologiedesélitess’estégalementinterrogéesurl’influenceprobabledecetypedegroupeélitairesurl’actiondel’État.L’analysedesinteractions

entrelesélitespolitiquesreprésentativesetlesélitesadministrativesgarantesdel’Étatenactionestdevenuecentrale.Danssonimportantecontributionàlasociologiedelaconstructionduleadership.Dans cette perspective, Philip Selznick a montré que l’identification aux

politiques publiques constitue une ressource clef dans la construction duleadershipdanslesadministrations(1957).Pourcefondateurdelasociologiedes organisations, la défense de l’autonomie institutionnelle passeinvariablementparlamanifestationd’unattachementàdesvaleurscommunesquidanslecadredesorganisationsadministrativestendafaireapparaîtredes« custodians of policy » (Selznik, 1957, p. 120). Le politologue FrancisFukuyama dans un essai sur le rôle des élites néoconservatrices del’administrationBush Jr. rappelle : « les batailles bureaucratiques tendent àaccentuerlestendancesnaturellesàlasolidaritédegroupecheztouslesêtreshumains,selondesmodalitésqu’ilfautvivrepourcomprendrepleinement»(2006).Sil’onajouteàcescontingencesinstitutionnelleslefaitquelesélitesbureaucratiquessontdotéesd’unsavoirtechniquesanségalpourlafabricationdes politiques publiques et la « préparation » de la décision politique, onperçoit leur fort potentiel de pouvoir.Mythe ou réalité ? La sensation d’un« gouvernement des étrangers » (Heclo, 1977) ou encore la tentation dugouvernementdestechnocrates(Dubois,Dulong,1999)sonttoujourslatentesdanslesdémocratiesmodernes.Laquestiondel’exerciceconcretdupouvoirde décision politique par des technocrates, conduisant à une inversion desrôlespolitiquesaudétrimentdesélitesreprésentatives,estencoreaujourd’huidéterminantepourcomprendreledevenirdesÉtatsdémocratiques(Suleiman,2005[2003];Genieys,2008,2010).

Bureaucratesoutechnocrates:desélitesquifaçonnentlespolitiquespubliques?

Lepremierproblèmequivientàl’espritlorsqu’onenvisaged’appréhenderl’action des élites qui occupent des positions exécutives au sein desadministrations étatiques est l’adjectif employé pour les désigner :bureaucratiques, technocratiques, « executives » dans l’acception anglo-américaine, administratives, voire politico-administratives dans l’acceptionfrançaise.Commenousallonslemontrer,lestravauxderechercheempiriquesurlaquestionattestentquederrièrelavalsedesqualificatifs,c’estunemême

réalité qui est observée. C’est-à-dire la mise en exergue d’un savoirprofessionnelparticulierpotentiellementdétenuparungroupeélitairequiagitenamontdelaprisededécisionpolitiquesurleprocessusdefabricationdespolitiquespubliques,maiségalementaprès,lorsdeleurmiseenœuvre.RobertPutnama attiré notre attention sur le fait que la transformation des sociétésindustrielles avait modifié les critères de recrutement des élitesbureaucratiquesendonnantuneprimeàcellesquisontdotéesd’unemeilleureefficacité technique : les élites technocratiques (1977). Putnam est l’un desrares politologues à avancer des critères sociologiques permettant dedistinguerdefaçonopératoirelesélitesbureaucratiqueset technocratiquesetles professionnels de la politique (ibid., p. 407 sqq.). Dans une étude descroyances et des comportementsdes élites administratives (« conventionallyofficialsversustechnicalofficials»)etdeleurrelationaux«politicians»enGrande-Bretagne,enAllemagne,etenItalie,ilmontrequelaperspectived’ungouvernement technocratique dépend tout autant de l’existence d’un groupeélitaire porté par une « mentalité » professionnelle commune que de sesinteractions avec les politiciens. Les technocrates développent un esprit degroupe autour d’une « identité technique » les conduisant non seulement àprétendre gouverner les politiques publiques, mais également la politique.Toutefois, malgré la cohérence et la cohésion d’un groupe de technocratesdonné, sonpouvoir varie selon les autres typesd’élites avec lesquelles il setrouveencompétition.Putnamnotealorsquel’émergencedurantlesdernièresdécennies de la figure politique hybride de l’élu-technicien (politician-technician) tend à affaiblir le pouvoir des élites technocratiques (Putnam,1976, p. 205-214).HughHeclo dans son enquête sur la transformation des« sommets de l’État américain » relativise cette tendance (1978). En effet,malgré l’accroissement significatif du nombre de postes à pourvoir dansl’exécutif par le président (appointees), l’émergence de nouvelles figuresélitaires, celle dupolicypolitician et celle de l’issue expert caractérisée parunespécialisationreconnuesurundomainedepolitiquepubliqueparticulier(santé, urbanisme, aéronautique, fiscalité, etc.) annonce plutôt unemutationdupouvoirtechnocratique(1978,p.108sqq.).Oncomprenddèslorsqu’avecla tendance lourde des sociétés contemporaines à la complexification desenjeux et des problèmes sociopolitiques et économiques, des élitestechnocratiques,passéesmaîtresdansl’artd’élaborerdespolitiquespubliquesdontelless’estimentdirectement«accountable»devantlescitoyens,puissentprétendreincarnerunnouveaumodedegouvernance.Ceconstatnemanque

pasdenousrenvoyeràlaremarquevisionnairedeSeymourMartinLipsetqui,dans sonmaître ouvragePoliticalMan (1961), annonçait déjà que le grandaffrontementàvenirn’auraitpaslieuentrelecapitalismeetlecommunisme,maisbienentreladémocratieetlabureaucratie.L’accroissementdupoidsdupouvoirdesélitesbureaucratiquessurl’action

politique est une tendance lourde propre à la grande majorité des régimesdémocratiques (Meynaud, 1964). Néanmoins, le développement desrecherches empiriques sur la question date seulement du milieu desannées soixante-dix (Suleiman, 1974 et 1978 ; Birnbaum, 1977 ; Putnam,1976).Ainsi,MatteiDogana réunidespolitologuesetdessociologuespours’interrogersurlerôlepolitiquedeshautsfonctionnairesenEuropedel’Ouest(1975).Ceschercheursontalorssoulignél’extensionduchampd’actiondesbureaucraties d’État. Profitant du déclin général des institutionsparlementaires enclenché depuis la fin de la seconde guerre mondiale, cesnouveaux « mandarins » ont accru leur pouvoir via les politiques deplanification de l’économie, du budget et dans les entreprises publiques.Lacentralisation administrative, l’instabilité ministérielle, l’accroissement dupoidsdesstaffsministérielssontautantdefacteursquiaccentuentl’influencedes élites bureaucratiques sur la vie politique. Dans un même temps, deschercheurs étasuniens ont mené la première grande étude empiriquecomparative sur le rôle différencié des hauts fonctionnaires et desparlementaires dans le processus de policy-making (Aberbach, Putnam,Rockman,1981).Àcette fin,Aberbach,PutnametRockmanontquestionnéce type d’élites sur la base d’un échantillon mixte composé de hautsfonctionnairesetdeparlementairesauxÉtats-Unis,enAllemagne,enFrance,Grande-Bretagne,enItalie,enHollandeetenSuède .Aprèsavoirremisdansune perspective historique leurs rôles respectifs dans les pays étudiés, ilsconfirment le double processus « de bureaucratisation de la politique et depolitisation de la bureaucratie » (ibid., p. 19). Par la suite, ces politologuessoulignentlesdifférencesentermesdesocialbackgroundetdecarrièreentrelesélitesbureaucratiquesetlesélitesparlementaires.Ensuite, en interrogeant ces élites sur la vision de leur activité

professionnelle concrète (au sens de rôle professionnel), ils montrent qu’enEurope les rôles sont perçus comme relativement différenciés, alors qu’auxÉtats-Unis la frontière apparaît plus floue. La spécificité du cas étasuniens’explique par le spoil system et la forte circulation intra-élitaire entre le

11

législatifetl’exécutif(staffersduCongrès/appointees).Cesauteursobserventensuite que, si la frontière entre les carrières de ces types d’élites tend àdevenirplusfluide,ladifférenciationdeleurrôlefaceauprocessusdepolicy-making reste marquée. En effet, d’un côté les élites bureaucratiquesprivilégient une réponse par des politiques ciblant des problèmes sociétaux,alors que d’un autre côté les élites parlementaires essayent d’en tirer desbénéfices politiques (réélection). L’analyse des valeurs de ces deux typesd’élitedupolitiquemontrequ’ilsseretrouventautourducredodémocratiquemalgré des différences en termes de logique d’action (efficacité, expertise,neutralité et rationalité versus idéal de liberté et d’égalité). Pour Aberbach,Putnam, Rockman : « si techniquement les bureaucrates experts sont unrouageessentieldugouvernementmoderne,lespoliticienssontessentielsdansla pratique du gouvernement démocratique moderne » (ibid., p. 208).Néanmoins, si l’interdépendance et les interactions entre ces deux typesd’élites sont au cœurduprocessusdeconstructiondespolitiques publiques,ceschercheursnotentquelesélitesbureaucratiquesonttendanceàs’impliquerdeplusenplusdans l’initiationdenouvelles formesd’actionpublique.Unerecherche comparée ultérieure sur le rôle des élites bureaucratiques dans lepolicy-making confirmeces résultatsennous invitant toutefoisà insister surleseffetsdumodederecrutementetdelastructureorganisationnelledel’État(Suleiman,1984).Cetypedeconfigurationconduitàlaformationd’uneélited’État plus ou moins autonome et plus ou moins politisée, ce qui tend àmodifierselon lescasde figuresubstantiellementsacapacitéà influencer leprocessusdeconstructiondespolitiquespubliques.Plus récemment, les politologues Edward C. Page et VincentWright ont

avancéunbilancomparatifde la transformationde lacompositiondesélitesbureaucratiquesdanslesprincipauxÉtatsdel’Europedel’Ouest(1999).Leurrecherchecentréesurleschangementsstructurelsquiaffectentcetyped’éliteconstitue une approche critique des travaux de Putnam, Aberbach etRockman.PageetWrightavancentl’hypothèsequec’estleurstatutmême(ausensanglaisdestatus)descesélitesdansl’ÉtatmodernequiachangédurantlestrentedernièresannéesduXX siècle(1999,p.6).PageetWrightanalysentles changements qui affectent le métier des hauts fonctionnaires (seniorofficials)àpartirdelapriseencomptededeuxcaractéristiques:1)leurstatut« politique » (position de pouvoir particulière au sein de la machinegouvernementale) ; 2) leur rôle politique (fonction de coordination despolitiquesetd’intermédiaireaveclesgroupesd’intérêts).Pourcesauteurs,le

e

statut tout comme le rôle des hauts fonctionnaires a été affecté par leschangements sociaux, économiques et politiques qui ont affecté récemmentles États occidentaux. La montée en puissance des groupes d’intérêts, deslobbysorganiséset laprofessionnalisationdesélitespartisanesontconduitàune remise en question du monopole de leur expertise et savoir-faire del’action publique. Le processus de décentralisation territoriale, lerenforcementdugouvernementlocal, toutcommel’affirmationd’unéchelondegouvernementsupranational,l’Unioneuropéenne,ontégalementcontribuéàunaffaiblissementdelacentralitédurôledesélitesbureaucratiquesdansleprocessus de construction des politiques publiques. Le policy process ofdecision making devient de plus en ouvert et collectif à l’exception dequelques secteurs étatiques (défense nationale, protection sociale). Page etWrightmontrentqu’uncertainnombredechangementsstructurelsaccentuentle phénomène observé. Ainsi, la féminisation relative, l’accroissement del’ouvertureverslaclassemoyenne,lecontrôlepolitiqueexercéparlespartispolitiques (nominationauxpostesdedirection lesplusélevés)contribuentàaffaiblirlepouvoirdecegroupeélitaire(ibid.,p.270).Enrevanche,lesélitesbureaucratiquessemblentavoirneutralisécertainseffetsdespolitiquesdenewpublicmanagement(NPM)(Bezès,2004).L’imposanteétudecomparativeréaliséeplusrécemmentparEzraSuleiman

bouscule cette vision centrée sur la transformation de la structure des élitesbureaucratiques (2003-2005). Ajoutant aux cas européens celui des États-Unis,duJaponetdequelquespaysanciennementcommunistes,ilmontrequela politisation croissante et la déprofessionnalisation progressive des élitesbureaucratiquesconstituentdeuxmatricesquiaffectentenprofondeurlerôledesélitesbureaucratiques.Lesempiètementsdupolitique, laréinventiondespratiquesdegouvernementvia l’introductiond’unecultured’entreprisedansl’administration publique (new publicmanagement) ont ouvert la voie à unphénomènededéperditionde l’identitéprofessionnelleetunaffaiblissementdelaspécialisationprofessionnelledesélitesd’État(2005,p.31).Soulignantau passage la contradiction actuelle qui frappe les régimes politiquespluralistes coincés entre un besoin de démocratisation (plus grand besoind’efficacité) et la réduction du rôle de l’État. Ce changement est imputableaux politiciens qui ont entrepris pour des raisons de stratégie électorale etd’adhésion plus ou moins explicite à l’idéologie néolibérale de réduire ladépense publique. Partant de là, les élites politiques ont entrepris unremarquablephénomènededénigrementde l’État,desélitesqui l’incarnent,

en prétendant imposer une nouvelle (bonne) gouvernance dans lesorganisations bureaucratiques. Dans la pratique, cela s’est traduit par unetransformationdelaperceptionauseinmêmedelahautefonctionpubliquedeson influenceetde l’attrait etde laqualitédescarrières (ibid., p.254).Dèslors,sousprétextederéaffirmerleurleadershipsurlepolitique,lespoliticiensontconjuguélacartedelaréformedel’administration,enimposantlanormedunouveaumanagementpublic, aveccellede lapolitisationcomme facteurd’accès aux belles carrières. De fait, les élites politiques dans la grandemajoritédespaysoccidentauxontoptépourundémantèlementdel’Étatpourrépondre au besoin d’une meilleure gestion plutôt que de développer unemeilleure gestion pour servir les objectifs du système démocratique (ibid.,p.260).

Beyondorbehindtherulingclass:desélitesqui«font»ladécision?

Les recherches sur le rôle des élitesbureaucratiquesdans leprocessusdefabrication des politiques publiques se sont prolongées à travers l’étude desmodalités de leur implication concrète dans le processus de gouvernement.Dansuneréflexionsémillantesur lesujet, JeanLecasedemandeenquoi ledéveloppementdelagouvernancedémocratiquetraduitunereformulationdel’opposition entre représentativité (responsiveness) et responsabilité(accountability) politiques (1996). L’opposition entre la politique électoralemenéepar lesélitespolitiqueset lapolitiquedesproblèmespromuepardesélitesd’Étatenquêted’efficacitégénèreunconflitdeloyautédeplusenplusmanifeste.Celui-ciopèrecommesqueezesurdespratiquesdegouvernementen mal de légitimité. Pour répondre à cette question par des recherchesempiriques,ilestalorsnécessaired’élargirlespectredel’approcheclassiquedeladécisionpolitique(cf.chapitre6).Danscetteperspective, l’explicationde la prise décision politique ne se réduit plus au jeu d’un groupe élitairerestreintàunmomentt.Elledoitêtreélargieàl’analysedetoutleprocessuscollectif durant lequel, de la formulation du problème à l’identification dessolutionspossibles,semobilisentets’affrontentdesélitesporteusesd’intérêtsetdereprésentationsdifférenciés.Untelchoixpermetdereteniruneséquencetemporelle (entre t +10 et t +20) où les élites bureaucratiques occupent enraisonde leurpositiondansce typedeconfiguration institutionnelleun rôlecertain.AnthonyGiddens avait déjà attiré notre attention sur lamultiplicitédes groupes d’élites en compétition lors du processus de production des

politiques publiques tout en précisant que le pouvoir de ceux qui endéterminent le contenu ou encore les façonnent ne cesserait pas de croître(1973,p.263) .L’identificationetl’analysedurôledesélitesd’Étatdanslepolicy process se sont affirmées progressivement comme un terrain derecherchecentral.C’est tout d’abord le politologue canadienRobert Presthus, inspiré par le

modèle de Lijphart sur « la politique des arrangements » (politicalaccommodation)propreauxdémocratiesconsociationnelles(Pays-Bas,Liban,etc.),quis’interrogesurlapossibleréplicationdecetypedecomportementencomparant les cas canadien et étasunien (1973, 1974). La confrontation desgroupes d’intérêts dans ces deux pays aux élites politiques et aux élitesbureaucratiques durant le processus de fabrication des politiques publiquesconstitue le point de départ de son enquête. Dans le prolongement del’enquête pionnière des chercheurs du MIT (Bauer, Pool, Dexter, 1963),RobertPresthusétudiesur labased’environ2400entretiens réalisésauprèsd’un échantillon représentatif « d’élite du politique » (leaders des groupesd’intérêts [n-1405], législateurs [n-518] et hauts fonctionnaires [n-476])sélectionné au sein de troisÉtats américains, trois provinces canadiennes etdeux capitales nationales) les interactions et les perceptions développées aucours du processus de production des politiques publiques. Il montreclairement que les élites bureaucratiques sont les acteurs majeurs de lacompétition pour la définition du contenu des politiques. Les hautsfonctionnairessontdotésd’unefortecapacitéderégulationpolitiquedans lamesure où ils pondèrent, et parfoismême altèrent, l’influence et la relationdirecte qu’essayent d’entretenir les leaders des groupes d’intérêts sur leslégislateurs. Presthus mesure empiriquement l’affirmation du rôle politiquedesélitesbureaucratiquesàpartirde lafréquencedes interactionsconstatéesaveclesleadersdesgroupesd’intérêts(1974,p.242sqq.).Néanmoins,l’étudedes représentations cognitives des ces élites montre que malgré des rôlesdifférenciéspolitiques,ellespartagentdesvaleurscommunesquifavorisentinfineunelogiqued’accommodationdanslaprisededécision.Dansunregistrecomplémentaire,HughHeclo,quifut l’undespremierspolitologuesàattirerl’attention sur le rôle croissant des élites bureaucratiques, s’interroge sur lerisque du « gouvernement des étrangers » (1977). Prenant appui sur le casétasunien,ilanalyselesrelationsentrelespersonnelspolitiquesnommésparlepouvoirexécutif(appointees)etleshautsfonctionnairesdecarrièreautourde la problématique des politiques publiques (1977). L’auteur propose

12

d’éclairer une face cachée du changement dans les politiques publiquesentendue comme le conflit toujours possible entre les élites de l’exécutifnouvellement nommées suite à une alternance politique et les hautsfonctionnairesdecarrière.Entre lenécessaire tempsd’apprentissagedesunset la volonté d’assurer la continuité administrative des autres s’ouvre unespace d’interaction qui peut rendre le changement dans les politiquesincertain malgré un changement de président (p. ex. l’administration duprésidentCarter).Heclomontrealorsquepouraffirmerleurleadershipsurlespolitiques, les uns « se bureaucratisent », tandis que les autres « sepolitisent ». Néanmoins, il ne s’agit pas d’un jeu à somme nulle dans lamesure où les appointees sont souvent mal préparés pour négocier avec labureaucratiequi,sansavoirunréelpouvoirdedésobéissanceoudesabotagesdes politiques, peut obstruer le processus de mise en œuvre des nouvellespolitiques.Poursortirdecetteconfiguration,oùchangerlespolitiquesdépendbeaucoup (trop) des arrangements entre ces deux groupes d’élites, Hecloproposelacréationd’unnouvelorganismebaptiséFederalexecutiveofficersquiseraitcomposéd’hommes«plusfacilesàchangeretplusmobilesquelesfonctionnaires,mais plus institutionnels et permanents que des responsablesexécutifs nommés » (ibid., 249).Ces recherches permettent demesurer quemalgré de réelles transformations les élites bureaucratiques continuentd’affirmerleurpouvoirsuretvialespolitiquespubliques(Bezès,2004).Enmobilisant les acquis de l’analyse structurelle des réseaux, un certain

nombredechercheursétasuniensontentreprisderéfuter les thèses réduisantles rôles des élites d’État dans le processus de production des politiquespubliques à celui de supplétif d’une ruling elite à dominante économique(Laumann,Knoke,Kim,1985;Laumann,Knoke,1987) .Refusantd’utiliserdesdonnéesdesecondemainsurlesleadersdesgrandesentreprises(positionsplus social background [membre de club ou rotary]) comme le fontabusivementDomhoff et ses disciples, ces chercheurs développent un autreappareillage sociologique (networks of elites structure) dans le but de saisirnouvellementlecomportementetlesintérêtsdesélitesquifontlespolitiques(cf.chapitres5et6).Poursortirdespièges inhérentsà l’analysestructurelledesélitesdupouvoir,LaumannetKnokenousinvitenttoutd’abordàséparerla question de l’influence (sur les politiques publiques) de celle de ladomination (sur le pouvoir) pour ensuite réduire l’échelle d’observation desinteractions entre les élites à des policy domains (secteurs de politiquespubliques au sens large). Pour ces sociologues, l’étude empirique des

13

interactions entre certains départements d’État et les groupes de pressionlaisse à penser que l’État américain composé d’un réseau d’organisationscomplexesconstitueunÉtatorganisationnel(organizationalstate).Partantdelà, c’est en reprenant à leur compte les apports desméthodes d’analyse desélites (approches réputationnelle et décisionnelle)qu’ilsvont appréhender lacentralité de la structure des réseaux entre les intérêts organisés. Ceux-cijouentenamontdeladécisionlorsqueseformentdescoalitions,deséchangeset des négociations qui façonneront grandement le contenu d’un politiquepubliquedonnée (Laumann,Knoke,Kim, 1985, p. 4-5).Afin de valider oud’invaliderl’hypothèsedel’influencedesréseauxd’élitessurleprocessusdefabricationdespolitiques,ceschercheursmesurenttrèsprécisémentl’intensitéetl’efficacitédesinteractionsintra-élitairesaumomentoùellesserencontrentpourendéfinir lecontenud’unepolitique.Lacomparaisonentre ledomainedelasantéetceluide l’énergiepermetdesaisirunevariationde l’influenceeffective de ces réseaux élitaires.Elle s’explique en raison d’une différencedans le degré d’institutionnalisation des réseaux dans les domaines d’actionpublique étudiés. Ainsi, s’ils admettent que dans certains secteurs on peutidentifier des groupes d’élites en conflit, rien ne permet de postuler lacentralitéd’uneélited’Étatoudegroupesd’intérêtsenpositiondemonopole.Bien au contraire, cette perspective conduit à souligner le rôle central decertainsréseauxd’élitesqui,sansexerceruneinfluencedéterminantedansleprocessusdeconstructiond’unepolitiquepublique,occupentunepositiondecourtier (brokerage position), voire de médiateur, qui in fine peut s’avérercentraledanslaformulationdéfinitived’unepolitique.L’analyse des politiques publiques en France a longtemps laissé de côté

l’apport potentiel de la sociologie des élites. Bruno Jobert et Pierre Mullerdansleurapprochedel’Étatenactionontouvertlavoieàuneréflexionsurlesliensprobablesentrelastructuredel’éliteetlahiérarchisationdespolitiquespubliques (1987, p. 222 sqq.). Sans vraiment trancher entre les thèses quiaffirment laprééminencedesgouvernementsprivésetcellesquiattestentdupoids de l’élite des hauts fonctionnaires, ils avancent l’hypothèse de ladominationdelacommunautédespolitiqueséconomiquessurl’ensembledesautres réseauxdepolitiquespubliques sectorielles (ibid., p.223).Autrementdit, pour ces spécialistes de l’action publique, le dépassement descorporatismes étatiques sectoriels s’est effectué dans la France des TrenteGlorieuses au profit des élites des grands ministères financiers (budget,économie,finances),dontlesintérêtsserecoupentbiensouventavecceuxdes

gouvernementsprivésenraisond’unecirculationinhérenteàlastructuredelaclasse dirigeante française (pantouflage). Ce phénomène favorise alors unajustement entre les exigences des élites économiques et le politique. Danscetteconfiguration-là,si lesélitesmodernisatrices investiesdans lapolitiquede planification ont élaboré un nouveau « référentiel global », celui-ci futrécupéréparl’élitedirigeantecommeunoutild’harmonisationdespolitiquespubliques face aux corporatismes sectoriels toujours latents (ibid., p. 227).Malgrél’alternancepolitiquede1981,JobertetMullerobserventque«l’élitedirigeante française n’a jamais paru aussi puissante et sûre d’elle-mêmequ’aujourd’hui », tout en se demandant si la crise du modèle de laplanification (dernier modèle de référence de cette élite) face àl’internationalisationdel’économienevapasconduireàsonaffaiblissement.BrunoJobertetBrunoThéretontpartiellementréponduàcettequestiondansleuranalysedeseffetsdu tournantnéolibéral sur leprocessusde fabricationdes politiques publiques (1994). S’appuyant sur l’échec des premiersgouvernements socialistes dans leur stratégie d’imposer un volontarismepolitique, ilsmontrent comment de nouvelles figures élitaires porteuses desvaleurslibéralesdumarchés’imposentaucœurdel’appareiladministratifetpolitiqued’État(directiond’administrationcentraleetcabinetsministériels).Pour Jobert et Théret, « le grand tournant de 1983 n’est pas seulement leproduitd’uneréponseimproviséeàuneconjonctureéconomiqueetfinancièreincontrôlée, il est aussi le résultat d’une révision en profondeur des outilsintellectuelsdel’élitepolitico-administrative»(1994,p.24).Ilsinsistentalorssurlefaitquelesidéeslibérales,avantd’impacterdirectementlecontenudespolitiques publiques, avaient pénétré en profondeur depuis une dizained’année les centres d’expertises de l’État, soulignant ainsi que lenéolibéralismen’apasétéimposédel’extérieuràunÉtatrétif.Partantdelà,de nouvelles élites, caractérisées sous les traits des « économistes d’État »,vontconquérirlespostesstratégiquesdanslespuissantsministèresfinanciersen imposant unenouvelledoxa dans les politiques facilitant la poursuite del’internationalisationdel’économiefrançaise.PourJobertetThéret,«cesontles économistes d’État qui lui ont fourni son armature intellectuelle [aunéolibéralisme].C’estuneélitedirigeante issuede l’Étatetdont lecampdebaseestleministèredel’Économie,desFinancesetduBudgetquienafaitunpuissantoutildepromotion,parachevantainsi lagrandereconquêteamorcéeavec la constitution de la V République et son parti pris de fusion desfonctions politiques et administratives. Par le jeu du pantouflage, de la

e

privatisationbienmaîtrisée,elleaconquislessommetsdel’économie.Parsontravail dans les cabinets et les écuries de présidentiables, elle a acquis lesméritesnécessairespourobtenirdesparachutagesfavorablesetcoloniserainsinonseulementlescentresdupouvoirpolitique(partis,parlement,ministères)maisaussisapériphérie»(ibid.,p.80).Mobilisantleregistredelasociologiecritique de Pierre Bourdieu, Dezalay et Garth ont interprété ce type dechangement à l’aune de la mondialisation. Prenant le cas des « guerres depalais»quifontrageenAmériqueduSud,suiteàl’impositionparlesÉtats-Unis du cadre politique du « consensus deWashington », ces sociologuesmontrentquedenouvellesfiguresélitairess’affirmentdanslesentouragesdeschefs de gouvernement. Ces nouveaux « conseillers des princes »,importateursde l’idéologienéolibérale, correspondentauprofildesChicagoboys (formés auxÉtats-Unis et adhérant aux thèses économiques de l’écoledite de Chicago). Ils supplantent dans le rôle et les fonctions les anciensnotables du droit (« les gentlemen-politiciens du droit, juristes bien formésmobilisantleursavoirdesgénéralitésdudroit»).Pour comprendre les stratégies d’adaptation face à la mondialisation de

l’économiedel’Étatrégulateur,enFranceetenEurope,uncertainnombredechercheursont essayéd’aller plus loindans l’analysedes relations entre lesidées contenues dans les politiques publiques et la trajectoire de groupesélitaires. À cette fin, ils plaident pour un croisement des approches desociologieempiriquedesélitesavecl’analysedespolitiquespubliques«àlafrançaise » (Genieys, 2008, 2010 ; Hassenteufel, 2008 ; Genieys, Smyrl,2008a). Pour cela, il est nécessaire d’insister d’avantage sur les interactionsqui à l’intérieur de l’État, mais également de l’extérieur, influencent leprocessusdeconstructioncollectivedel’actionpublique(Hassenteufel,2008).Ils’agitalorsdecomprendrecommentdanschaquesecteurd’actionpubliquedes groupes d’élites (hauts fonctionnaires, experts, appointees, groupesd’intérêts,etc.)porteursde«visionsdumonde»différenciéess’affrontentsurla définition du contenu programmatique d’une politique. Le changementoccasionné dans les politiques lors des récentes réformes sectoriellesimportantes (p. ex. l’assurance maladie, la professionnalisation des armées)constitueleterrainempiriqueoùfuttestéecetteapproche.Un premier mouvement de recherche collective a permis de tester la

questiondel’émergencedegroupesd’élitesdespolitiquespubliques,agissantparfois comme de « nouveaux gardiens de l’État », au sein de différentsdomaines d’action publique en France comme l’assurance maladie ou la

défensenationale(Genieys,2008,2010).Lecasd’étudeleplussignificatifdel’affirmationd’ungrouped’élitesdespolitiquesdansleprocessusdécisionnelest celui fourni par un groupe de hauts fonctionnaires qui, depuis lesannées80,aréussiàimposerenplusieursétapes(réformeconstitutionnellede1996 et réforme dite « Douste-Blazy » de 2004) un nouveau programmed’actiondanslespolitiquessanitairesetsocialescentréesurlerôlerégulateurdel’État.Cegroupedepolicyelites,qualifiéd’éliteduWelfare,s’estconstruitprogressivement non seulement autour d’une vision partagée de l’actionpublique, mais également à travers le développement de longues carrièressectorielles, et ce malgré de fréquents changements de majoritégouvernementale ,quilesontconduitàlamaîtrised’unsavoirprofessionnelpeu égalé leur permettant d’infléchir la décision politique. Dans le mêmetemps, ce groupe d’élites en renforçant l’action régulatrice de l’État s’estprogressivement autonomisé par rapport aux médecins et aux partenairessociaux, les acteurs historiquement dominants du système d’assurancemaladieàlafrançaise(Hassenteufeletal.,2010).Toutefois,pourétayercettethèsesurlerôledécisionneldenouveauxgroupesd’élitesagissantaucœurdecertainsdomainesdel’activitéétatiquenousavonsétéconduitsàfaireévoluerles méthodes « classiques » de la sociologie des élites (positionnelle,réputationnelle et décisionnelle) en développant notre propre approche(Genieys, Hassenteufel, 2012). Tout d’abord, en adaptant à la réalitéempirique étudiée les recommandations émises par Morris Janowitz surl’importancedesoccupationaltrajectories(cf.chapitre6)enprivilégiant:1)la prise en compte de la carrière et de la capacité professionnelle dansl’analysede la constitution de groupes d’élites ; 2) la continuité historiquecommeprocessusd’identificationdesmembresd’ungrouped’élite(laduréedescarrières);3)lefaitqu’ungrouped’élitenepeutpasêtreorganiséàpartird’unseulprofilsocialet/outypedecarrière,maisàtraversuneidéologieouune représentationdumonde (nosprogrammesd’action publique ).Dans lesouci d’analyser la réalité élitaire évoquée, nous avons formulé l’approcheprogrammatique comme permettant de saisir à la fois les trajectoires (pourcomprendre l’accumulation de ressources pour l’action), les systèmes dereprésentation (pour comprendre l’orientation de l’action) et la capacitéd’influence sur le processus décisionnel (pour comprendre la nature et laportéedel’action).

14

Tableau22.Septcritèresopératoiresdel’approcheprogrammatique

1.Lerepéragedesacteurssusceptiblesdefairepartied’ungroupeélitairedansundomained’actionpubliquedonnéoùunepopulationd’acteursestidentifiéeàpartirdepositionsconsidéréescommeétantenrelationavecleprocessusdeprisededécision.

2.L’identificationdestrajectoiressociopolitiquesd’individusoccupantdansletempsplusieurspositionsdepouvoirdanscesecteur.

3.Vérifiersiunensembledetrajectoirespartagéesestrepérable(circulationcommecumuldanslespositionsdepouvoir),permettantainsidemettreaujourlesressourcesdétenuesindividuellementetd’avancerl’hypothèsedel’existenced’ungrouped’élitesdotéd’uneidentitécollective.

4.Laconstructiondecetteidentitérelèved’unesocialisationprofessionnellepartagéequel’onpeutappréhenderentermesd’estimeréciproqueetd’interactions.

5.Ellereposeaussisurl’existenced’unprogrammed’actionpubliquerépondantàquatredimensionsprincipales:desobjectifsoudesorientationsgénéralesfaisantréférenceàdesvaleurspartagéesetdonnantunecohérenced’ensembleàunepolitiquepublique;uneanalysedesenjeuxetdelasituationconduisantàuneformulationdesproblèmesetàundiagnosticservantdesupportàuneactiontransformatrice(ouconservatrice);desargumentairesetdesraisonnementslégitimantcetteaction;despréconisationsdemesuresconcrètesetd’instrumentspermettantl’opérationnalisationduprogramme.Toutefois,cesélémentsnesontpassuffisantspourmettreaujourlepouvoird’ungroupeélitaire.

6.Ilfautaussirepérerconcrètementcomment(propositionderéforme,formulationdenouveauxoutilsetinstrumentsd’actionpublique)legrouped’élitespréalablementrepéréintervientdansleprocessusdécisionneleninteractionaveclesautresacteursdudomainedepolitiquepubliqueétudié.

7.Enfin,l’analysedel’influencedesélitessurladécisiondoitêtreappréhendéecommeunprocessusinscritdansladurée(auminimumunedécennie).

Source:Genieys,Hassenteufel,2012.

Élargissantcetteproblématiqueendehorsducasfrançais,GenieysetSmyrl(2008b) posent de manière plus générale la question de l’interaction entreélitesprogrammatiqueset le contenudespolitiquespubliques.Au-delàd’unrôle de « courtier », les élites programmatiques sont présentées dans cetterecherche comparative comme étant, dans certaines circonstances, elles-mêmes à l’origine d’idées programmatiques. Elles profitent alors del’incapacité des groupes « porteurs d’intérêts » à traduire leurs intérêts enpréférences concrètes dans le contenu des politiques pour imposer leurprogrammed’actionpublique.Uneséried’étudesdecassectorielles(France,

Canada, Espagne) et multi-niveaux (Union Européenne et régionsintranationales) atteste de la dynamique de ce nouveau type d’élites. Enfin,dansunrecherchecomparativeplusrécenteportantsurlatransformationdessystèmes de protection sociale en Allemagne, Espagne, France et Grande-Bretagne, nous avons montré comment cette approche élitaire permet dedépasser certaines impasses inhérentes à l’institutionnalismehistorique, telleladépendanceausentier,ensoulignantlerôleclefd’acteursprogrammatiques(groupes d’élites, fortes coalitions, équipes, etc.) dans l’instauration desystèmesde«quasi-marché»régulésparl’État(Hassenteufeletal.,2010).

ConclusionDefaçonplusgénérale,laplupartdecestravauxderecherche

montrentquelarelationentreélitesetÉtats,malgrédestransformationssubstantielles,restecentraledanslacompréhensiondeladynamiquedesrégimespolitiques.Ilestindéniablequelaquestiondel’autonomiedesélitesadeseffetssurlanaturedémocratiquede

l’État.Eneffet,lerôlejouéparl’Étatdanslaformation,lerecrutement,lacarrièredesélitesdupolitiquedemeureunegarantiequantàl’expressiondupluralismedémocratique.Laperpétuationdes«guerresdepalais»,icioulàdanslemondecontemporain,constitueunepreuvetangibledesluttesqui,souventpeuvisiblespourleprofane,

affectentdeplusenpluslecontenudespolitiques.Toutefois,cephénomènenejustifiepasl’inclinationdeplusenplusmanifestede

certainesélitespolitiquesverslarhétoriquepopuliste.

1 On sait également avec Norbert Elias que l’élaboration d’un « système de cour » contribuagrandement à cela.Néanmoins, si l’on en reste au cas français, on ne peut occulter que derrière le«Roi-Soleil»s’affrontentdeshommesdecour,telsqueFouquet,Colbert,LeTellier,deLouvoisquiinfluencentleschoixpolitiques,maiségalementl’organisationdesinstitutionspolitiquescommedeshommesd’État(i.e.ausensdestatesmen).2MichaelManndanssarelecturedesthéoriesdel’ÉtatmodernemontrebienqueThedaSkocpola

développédeuxlecturessuccessivesdel’approchedel’autonomiedel’État(1993,p.48).Lapremière,celle que nous présentons ci-dessus, relève d’un vrai élitisme (true elitism), alors que la seconde,développéedanssestravauxpostérieurssurlagenèsedusystèmedeprotectionsocialeauxEtats-Unis,inclineversl’«étatismeinstitutionnel».3Certainstravauxderecherchesurlagenèsedel’État(XIII -XVIII siècles)menéspardeshistoriens

européenscritiquerontlathèsedel’autonomisationdel’Étatvialejeuintra-élitaire(Reinhard,1996).Refusant de réduire le processus à une perspective wébérienne étroite, celle de l’étude de labureaucratisation et du monde des officiers, ils optent pour une approche en termes « d’élites dupouvoir»poursoulignerquel’Étatmoderneetlespersonnelsquil’incarnentsontlefruitdeconflits

e e

entre des classes. « Les élites du pouvoir […] se définissent comme les facteurs essentiels de lapromotiondupouvoird’État:ellessontprincipalementconstituéesdeces“agentsdel’Etat”etdecesmembres des classes dirigeantes qui investissent l’État et possèdent la capacité d’en modifier lanature»(ibid.,p.13).4DomhoffmetenavantqueleCouncilonforeignrelationsestcomposéd’unegrandemajoritéde

membresdeJ.P.MorganCompany,deprofesseursdel’IvyLeagueetdejuristesendroitinternationaldesaffaires(1990,p.144).5Laméthodeemployéeestcelledel’analysedelatrajectoirebiographiquedecertainesfamilles(au

senspropre)de serviteursde l’État. Ildéfinit alors lesJuifsd’État comme les élites juivesqui « semontrent d’emblée passionnées par leurs nouveaux rôles au service de l’intérêt du public, quis’investissentcorpsetâmedanscettefonction,sedépouillantdeleurshabitsancienspourrevêtirlesnobleslivréesdesdignitairesgravesetresponsablesdel’État»,(Birnbaum,1992,p.8).6 Pierre Birnbaum a reconstitué la population complète des Juifs d’État nommés sous la

III République aux fonctions les plus élevées de l’armée (généraux), de la magistrature (substitut,avocatgénéral,procureuretprésidentdelachambredecourd’appeloudelacourdecassation),ducorpspréfectoral(présidentduconseildepréfecture,sous-préfetetpréfet),detousceuxquientrentauConseil d’État ou sont élus députés ou sénateurs, devenant parfois même ministres à partir d’undépouillementsystématiquedesArchivesisraélites,del’Universisraéliteetdel’Annuairedesarchivesisraélites (1992, p. 492). D’autres archives comme celle de la préfecture de police de Paris, del’Assembléenationale,duConseild’Étatetdenombreusespréfecturesdeprovinceontétémobiliséespourfaireressortirlesréactionsdelapopulationlocalefaceàl’actiond’unjuifd’État.7Lefondateurdelasociologiefrançaise,fortementimpliquédansle«combat»pourlalaïcisation

de la société et par conséquent partisan de la création par l’État d’un monopole public del’enseignement, a souligné maints fois la nécessité du rôle central de l’État dans l’éducation qui« assure entre les citoyens une suffisante communauté d’idées et de sentiments sans laquelle toutesociétéestimpossible»(Suleiman,1976,p.39sqq.).8L’Écolelibredesciencespolitiques(c.-à-d.financéepardesfondsprivés)assumalafonctionde

préparationà l’exercicedes plus hautes responsabilités de l’État jusqu’à sa nationalisation en1945.Malgrésonrecrutementsocialconfinéettrèsparisienquienfaisaituneinstitutionnonméritocratique,elle jouait pourtant un rôle central dans la formationdes élitesde la haute administration française.MarieChristineKesslernote :«de1899à1936,113 reçusauConseild’État sur117 ;202 reçusàl’inspectiondes finances sur211 ;82 reçus à laCour des comptes sur 92 et 246 reçus aux affairesétrangèressur280étaientpassésparl’Écolelibredesciencespolitiques»(Kessler,1986,p.68).9Le dispositif de l’enquête est construit sur la base d’une importante enquête par questionnaire

longitudinale auprès d’un échantillon représentatif « d’élèves intégrables » (big n) et des entretiensapprofondisavecdesélèvesetenseignants(smalln).Pourcontrôlerlesbiaiséventuels,l’enquêteestaussiopéréedansunefinalitécomparativeavecdesétudiantsetenseignantsdusystèmeuniversitaire(ibid.,p.103-104).10Undesméritesdecetteétuderésidedanslamobilisationd’unimportantmatérielempiriquede

premièremain.Eneffet,outreunecentained’entretiensapprofondis(74,soit10,7%,administrateurscivilsauxquelss’ajouteuneséried’entretiensavecd’autrestypesd’énarquesetpersonnelsdel’école),ilmobilise également desdonnéesd’archivesde l’ENA relatives aux concours de 1946 à 1995, lesdossiers administratifs individuels de 1 082 administrateurs civils et enfin les 846 noticesbiographiquesduWho’sWho(ibid.,p.4et5).11L’étude se base sur une campagne de 1 400 interviews réalisées dans les années 70 dans les

différents pays retenus à l’étude auprès de hauts fonctionnaires (900 Seniors bureaucrats et 150bureaucratichigh-fliers[jeuneshautsfonctionnairespromisàdebrillantescarrières]parlementaires(n

e

500)choisisenfonctiondeleurpositionetdeleurimplicationdansleprocessusdeconstructiondespolitiquespubliques.Danslecasdesélitesbureaucratiqueaméricaines(n126),unchoixparitaireestopéréentrelesappointees (61)et leshauts fonctionnaires«decarrière» (65).Lagrilled’entretien,semi-structurée et ouverte, est construite autour d’un questionnement sur les croyances et lecomportement des ce type d’élites agissant en tant que policy-makers. Elle est également«contextualiséenationalement»(Aberbach,Putnam,Rockman,1981,pp.26ets.).12Lapiste de rechercheouverte parAnthonyGiddensdans son travail sur la structure de l’élite

britannique (1975, p. 19) qui, pour rendre opératoire sociologiquement la distinction avancée parDavidLockwood entre « faire » et « prendre la décision » (the «making » and the « taking » ofdecisions), distingue analytiquement ceux qui sont autorisés formellement à la prendre (au sensjuridiqueetconstitutionnel)etquilefont,deceuxquifontlecontenudeladécisionsansêtredotésdumêmetyped’autorité.13 Dans leur recherche fondamentale sur les domaines de la santé publique et de la politique

énergétique, Laumann et Knoke (1987) ont combiné les approches positionnelle, réputationnelle,relationnelleetdécisionnellepourétablirunelistepréliminaired’acteursreprésentantlesorganisationsqui participent auxpolicy decisions à partir des auditions auCongrès, de la presse spécialisée, desregistresdelobbyistes,etc.(environ1000personnes).Cettelistedonnéeaprioriestensuiteréduiteàunéchantillonde100à200nomsàpartirde lapriseencomptedes interactionsentre lesdifférentsmembresdecesorganisationspourchaquedomainedepolitiquepublique lorsdesPolicy events (lemomentdefabricationdespolitiques).Lesinterviewsviendrontensuitejouerunrôledecorrectifsurlapertinencedesmembresderéseauxd’élitesidentifiéscommetels.14 Durant la période étudiée, 1981-2007, la majorité gouvernementale à fait l’objet de huit

alternancespolitiquescomprenant troispériodesditesde«cohabitation».LetravailempiriquedanscetteétudedecasaétéréalisédanslecadrededeuxprogrammesderecherchecoordonnésparPatrickHassenteufeletfinancésparlaMissionderecherche(MiRe)duMinistèredutravail,del’emploietdelasanté(Mire1couvrantlapériode1981-1997etMire2couvrantlapériode2000-2007).

ConclusiongénéraleUneremarquedeTonyJudtàproposdesonpassageentantquepensionnaire

étrangeràl’ENSen1970:«ButwhatthesebuddingFrenchintellectualsgainedinculture,theyoftenlackedinimagination.Myfirstbreakfastatthe

Écolewasinstructiveinthisregard.Seatedoppositeagroupofunshaven,pajama-cladfreshmen,Iburiedmyselfinmycoffeebowl.Suddenlyan

earnestyoungmanresemblingtheyoungTrotskyleanedacrossandaskedme(inFrench):“Wheredidyoudokhâgne?”.IexplainedthatIhadnotdonekhâgne:“IcamefromCambridge.”“Ah,soyoudidkhâgneinEngland”.“No”,Itriedagain:“Wedon’tdokhâgne,Icameheredirectlyfroman

EnglishUniversity”».TonyJudt,«HistoriansProgress»,inTheNewYorkReviewof

Books,March11-24,2010,vol.LVII,number4,p.36.

LeXX siècled’aprèsJamesMeiselaétéàlafoislesiècledumythede la ruling class et celui des élites. Actuellement, la sociologiecritique nous annonce que, la mondialisation aidant, le XXI pourraitêtreceluidel’oligarchie(Winters,2011).Quefaut-ilvoirderrièrecettevictoire posthume des théories de Pareto, Mosca et Michels ? Lagénéralisation de la rhétorique réactionnaire chère à Hirschman. Lesdiscourspopulistesdéveloppésparcertainesélitespolitiquespourraientlefairecroire,àuneprécisionprès:qu’ilssontaussibienpartagés,aumoinsenFrance,parla«gauchedelagauche»quel’extrêmedroite.On pourrait également développer, sur la base d’un volontarismecontrefactuel, l’hypothèse contraire selon laquelle la victoire du

e

e

libéralismeéconomiqueinduitundéveloppementdupluralismeélitaire(dans les démocraties occidentales) à un point tel que le pouvoirpolitique tout comme l’autorité politique sont déconstruits (Higley,Burton,2006;Best,Higley,2010).Lesdiscourssurlesavatarssavantsincarnés par la notion de gouvernance ou encore celle dedémocratieparticipativesontcensésenconstitueruncommencementdepreuve.Ilest alors quasiment certain que la sociologie critique abonderait unenouvelle fois dans la dénonciation d’une élite du pouvoir forcémentanonyme,quijouebehindthescene,sertlesintérêtsdumarchéetsesactionnaires invisibles. Bref, l’histoire présente et future neconstitueraitplusuncimetière pour les aristocraties au sens parétien,maisunchamppolitiquehantéparuneéliteprédatrice faisantpenseraux«morts-vivants»desfilmsd’horreur.Dèslors,onestendroitdese demander, n’en déplaise à Albert Hirschman, si la rhétoriqueréactionnairepourtantattribuéeoriginellementauxpèresfondateursdelathéoriedesélitesn’apastoutsimplementchangésesoripeaux.La sociologie politique des élites nous enseigne des connaissances

permettant de mieux comprendre cette situation. Rappelons toutd’abordquelaquestiondelatransformationetdel’adaptationdurôledesélitesdupolitiquedanslecadredeladémocratiecompétitiveresteouverte (Best, Higley, 2010).Demême, la reformulation du pouvoirdes élites bureaucratiques qui s’affirment parfois comme de newcustodians of state mérite d’être testée dans plusieurs configurationspolitiques(Genieys,2010).Il restenéanmoins inévitablementnombrede nouvelles questions sur lesquelles la sociologie des élites n’a pasencore apporté des éclairages suffisants. La plus problématique estcertainement celle liée aux différents mouvements terroristes qui sesont développés ces dernières décennies. La question est complexepourplusieursraisons.Toutd’abordpourdesraisonsévidentesliéesàla sécurité physique des chercheurs, la pratique de la rechercheempirique est plus que délicate comme l’amontré la fin tragique denotre collègue Michel Seurat. De même, les premiers mouvementsterroristesavaientcomme«vocation»deproduiredescontre-élitesquiagissaientsoitpourunchangementderégimepour l’affirmationd’unnouvel État (FLN, OLP, ETA, etc.), soit pour renverser le systèmecapitaliste occidental (Brigades rouges, bande à Baader, Actiondirecte). Dans un cas comme dans l’autre, d’un point de vue

sociologique, l’articulationentrecontre-éliteetviolencepolitique liéeaux différentes étapes de modernisation politique telle qu’elle futconçueparDavidApter était assezopératoirepour rendrecomptedecette réalité. En revanche, Ben Laden et sa mouvance Al-Qaïda,composante nébuleuse, dont certaines branches luttent contre desrégimesautoritaires,alorsqued’autress’adonnentaux traficsen tousgenres,constituent-ilsungroupementélitaire?Outreuneidéologiea-démocratique qui ferait passer Mosca et Pareto pour des grandslibéraux, l’analyse de leur possible institutionnalisation (où ?) estrenduecomplexeenraisond’unecompositionsociologiquedifficileàcernerd’unpointdevueempirique.D’autreschampsde la rechercheélitairesesontrécemmentouvertsenrelationaveclescrisesmajeuresquiaffectentactuellementlemondecontemporain.Le premier est en relation avec la récente crise économique

mondiale,quidel’affaireditedessubprimesauxÉtats-Unisen2007àla faillite de l’État grec, a failli provoquer l’effondrement del’ensembledusystèmebancaireetfinancier.Pourretrouverlesracinesdu problème les tenants de la sociologie critique, pour qui unchangementdanslecapitalismevadepairavecunetransformationdelastructureélitaire,ontréactivélathèsedelaformationd’unpouvoiroligarchique aux États-Unis. Dans ce sens, deux sociologues deChicago, Winter et Page, ont avancé l’hypothèse selon laquelle lepouvoir serait détenu par des « oligarques » qui, sans détenir despositions de pouvoir officielles, sont dotés de ressources politiques–liéesàleurimportanteassisefinancière–suffisantespourexerceruneinfluence forte sur le politique (Winter, Page, 2009 ; Winter, 2011).Prenant appui sur la très inégale répartition des richesses (1% de lapopulationpossédant90%delarichessenationale),ilsdésignentcetteminoritéélitaireentantqu’oligarchiepotentiellequi,«contrairement»àl’élitedupouvoirdeMills,n’exerceraitpassoninfluencesurtoutesles politiques publiques,mais seulement sur certains domaines clefs.WinteretPageidentifientquatregrandsdomainesd’actionpubliqueoùl’oligarchiejoueraitàpleindesonpouvoird’influence:1)lapolitiqueéconomique internationale (centrale dans unmondeglobalisé) ; 2) lapolitiquemonétaire(importanteenpériodedecriseéconomique);3)lapolitique fiscale (jouant sur lesdépenses et lanormebudgétaire) ; 4)surlespolitiquesderedistribution(2009,p.738).Lepouvoirdecette

oligarchie se manifesterait via la mobilisation de lobbyistes, par lefinancementdescampagnesélectorales,parlesmédiasetmêmelorsdela nomination des juges fédéraux. Néanmoins, malgré une forteconcordance avec l’air du temps, ces auteurs ne prouvent à aucunmoment que le pouvoir d’influence présumé est ancré sur unequelconqueréalitéempirique.«Newshellforoldnut!»,l’approcheentermesd’oligarchie tombedans lesmêmes traversquecellede l’élitedupouvoiroudelarulingelite.Lesecond,plus récentencore,concerne les rôlesdesélitesdans le

développement des « guerres de palais » dans certaines démocratiesd’AmériqueduSud.Cethorizonméritegrandementd’êtreapprofonditant la victoire annoncée des Chicago boys semble être remise encause,pourdesraisonstotalementdifférentes,dansdespayscommeleBrésildeLulaouencore l’ÉquateurdeRafaelCorrea.Cederniercasest exemplaire d’un changement d’élites et d’un changement despolitiquesmontrant ainsique les affrontements intra-élitaires peuventgénérer des situations politiques singulières. La question desrévolutionsdanslespaysémergentsduProcheàl’Extrême-Orientposequantàellelaquestiondurôlecentraldesjeunesélitesmondialisées,hautementdiplôméesetsouvent«méritocratiques»paroppositionauxhéritiers du clientélisme et du clanisme, mais sans emploi ou sous-employées, très intégrées dans les nouveaux réseaux sociaux(Facebook, Twitter, etc.). « Conscientes » des intérêts audéveloppement d’une démocratie redistributive, elles constituent unetroisième voie entre les élites « nationales » militaro-autoritaristes(héritières directes ou indirectes des mouvements de libérationnationale) et « l’internationale » des élites islamistes. La nécessitéd’appréhender empiriquement cette nouvelle réalité élitaire engage àdévelopper des outils permettant d’intégrer la problématique desnouveaux mouvements sociaux, de leur diffusion et de leurréappropriation.Demême,laquestionduchangementd’échellesauraitdeseffetsdirectssur lescatégorisationsdelacomparaison,forcémentchangeantes,carcesmêmesélitesseraientconsidéréesàlafoiscommelocalesetnationalesdansuneperspective«mondialisée».Par ailleurs, la globalisation et les changements sociétaux qu’elle

induit font non seulement apparaître de nouveaux sentiers derecherche, mais surtout invitent la sociologie politique des élites à

réviserunepartiedesa«boîteàoutils».Plusquedenouvellesélites,c’est un questionnement différent qu’il faut poser aux variablesd’analyses classiques de la sociologie des élites, adaptation qui, bienentendu,devraêtredifférenciéselonl’écologiedessociétésétudiéesetle type de comparaison retenue. Dans cette perspective, certains ontdéjà insisté sur lanécessitéde réinvestirdes travaux sociographiquescomparés sur le social background des élites politiques dans lessociétésdémocratiquesautourd’uneproblématiquedela«diversité»(minorités religieuses, ethniques, etc.). Dans cette perspective,G. William Domhoff et Richard L. Zweigenhaft nous invitent àrepenser les outils de l’analyse sociographique autour de nouvellesvariables (2006) . Ainsi, l’usage de la variable de l’âge des élitesreprésentatives mériterait à coup sûr d’être croisé avec celui de larépartition des richesses dans certaines vieilles démocratiesoccidentales.LecasdelaFrancesurcepointestédifiantsil’onsuitlesremarques du sociologue Louis Chauvel à propos des conflits degénérations : « Faut-il s’étonner dès lors que notre Assembléenationale, la plus vieille au monde, fondée sur la quasi-absence desmoins de 50 ans, professionnalisée autour de députés mâlessexagénairesréélusdepuisplusdevingtans,cumulantsouventmandatet de généreuses retraites, réforme les pensions en conservant sespropres droits acquis et fait porter l’ajustement sur les députés dedemain, absents des débats » (LeMonde, 4 janvier 2011, p. 16). Laperspectivede la formationd’une«néo-gérontocratie»mérited’êtrequestionnée,tantlefantômedesvieuxnomenklaturistesdesex-paysdublocsoviétiquepourraitresurgiraucœurdelavieilleEurope.Dansunautre domaine, les travaux récents de la sociologie urbainemontrentque la globalisation de l’économie et la mobilité internationalefavorisent l’émergence d’une nouvelle bourgeoisie transnationale(Andreotti,LeGalès,Moreno,2011).Mettantenévidencelesressortssociaux mobilisés (amis, réseaux, enfants, professions, lieux devacance, valeurs), ces sociologues montrent finement comment cesnouvelles élites développent des stratégies d’ancrage local et deprojection«àl’international»quileurpermettentdes’émanciperdescontraintes de l’échelle stato-nationale (« exit » ou « partial exit »).Cestravauxontlemérited’ouvrirànouveaulaquestiondeseffetsdelatransformationcontemporainedelastructuresocialedesclassessur

1

lepouvoirlocalautourdelaproblématiqueduchangementdeséchellesdegouvernement.

Ilenvademêmepourlestransformationsdesvoiesdurecrutementélitairequisemblentprofondémentaffectéesparlamondialisationdessystèmesdeformationetledéclindesmonopolesd’Étatenlamatière(findudoctoratd’État,échelledesuniversités).Lecasfrançais,oùledéclin relatif du rôle des grandes écoles est plus lié à une questiond’échellequedequalitéintrinsèquedesesétudiants,estcaractéristiquedumouvementd’ensemble.PourPierreBirnbaum,cechangementdanslesmodesderecrutementélitaire s’avèreêtreune remiseenquestiondu modèle de l’État fort à la française et peut être une victoireposthume dumodèle deMills : « le plus frappant d’entre eux, danscettelogique,estledéclindelacentralitédel’ENA,sonéloignementàStrasbourg, la diminution rapide des candidats qui se pressentmoinsvers cette grande école et lui préfèrent d’autres grandes écolesscientifiquesoucommerciales,avantdes’envolerverslesÉtats-Unis,versHarvardouStanford, lesbusinessschools, les plus prestigieusesquipréparentauxaffairesetnonauservicedel’État.Demanièreplusgénérale, lesélitessedirigentmoinsvers l’Étatauprofitdessecteurslesplusrenommésduprivéoù lesrejoignent toujoursplusnombreuxleshautsfonctionnairesquipantouflent,certainsétantpoursuivispourdesaffairesdecorruption,abusdeconfianceourecel,réduisantencoreplus la légitimité des institutions dont ils proviennent. La hautefonctionpublique,puritaineetraide,quinecachaitpassonméprisdel’argent,sembles’éloignerd’autantplusquecertainsdesesmembressetrouventmaintenantrattrapéspardesaffairesdecorruption.Onneditplusàsonfilsouàsafille, tuserashautfonctionnaire,mais,plusvolontiers,tuserasungrandmanager,enespérantlesvoirrapidementdotésderevenusélevés»(2008,p.324).Néanmoins,commecertainsl’envisagent,si les titres scolairesqui faisaient lanoblessed’Étatontsubi le même sort que les monnaies nationales (le franc, la lire, lapéséta) lors du passage à l’euro, le recrutement des élites resteconditionné par le passage dans les universités du monde globalisé.Bien sûr, les héritiers de l’approche en termes de l’élite du pouvoiraffirmentdéjààgrandstraitsdeplumequecelanechangerien,carles

universitésdutoprankingduclassementdeShanghairemplissentdéjàles fonctions de reproduction. On peut néanmoins souligner quel’internationalisation des titres universitaires affectera non seulementlesconditionssocialesdurecrutementélitaire,maiségalementlavisiondumondedesélitesqu’ellesaurontdûmentformées.Enfin,lechantierderechercheouvertauxfrontièresdelasociologie

desélites etde l’actionpubliquenousparaît extrêmement fertile. Ici,l’approche programmatique située à mi-chemin entre l’analysequantitativedesréseauxetcelledesélitesdurôledécisionnaireausenslarge de groupes d’élites en compétition permet d’appréhendercomment le pouvoir d’action des États démocratiques se recomposefaceàlamondialisation.Notrerechercheactuellesurlecasétasunien(OPERA/ANR-BLAN-08-0032-01CSD9)permetd’analysercommentdans des domaines de l’activité étatique aussi différents que lapolitiquemilitaireouencorel’assurancemaladie,desgroupesd’élitess’affrontentpardelàlalogiqued’équilibredespouvoirsentrel’exécutifetlelégislatifautourdeprogrammesd’actionpubliquequirenforcentle rôle de l’État. Toujours dans cette perspective, il serait intéressantd’appréhender, notamment au sein de l’Union européenne, comment(et si) les programmes de politiques publiques impliquant différenteséchelles de gouvernement induisent un comportement élitaireanalogue. De même, une relecture de l’articulation entre lesprogrammes d’aide et de développement économique pensés àl’attention des pays émergents au sein des grandes institutionsinternationales (Banque mondiale, FMI, certaines ONG) et lesdifférentes réalités élitaires qu’ils sont censés impacter. En effet, carn’endéplaise aux tenantsdu« tousdehors !Ouste !Dubalai !», leproblème n’est pas la réalité élitaire en soi, mais le comportementtoujourspossiblementdéviantdecertainesélitesparrapportàlanormepolitiquecollectiveactuelle:ladémocratie.1Cesdeuxsociologuesnous invitentàétudier ladiversificationde l’élitedupouvoiren

introduisantdenouvellesvariables(p.ex.auxÉtats-Unis,pourlesminoritésraciale:natifs,paysdeprovenance–Japon,Chine,Philippines,PuertoRico,Mexique,Afrique,etc.).

Bibliographiegénérale

ABERBACH J. D., PUTNAM R. D., ROCKMAN B. A. (eds.),Bureaucrats andPoliticiansinWesternDemocracies,Cambridge,HarvardUniviversityPress,1981.ALBERTONIE.A.,Doctrinedelaclassepolitiqueetthéoriedesélites,Paris,

MéridiensKlincksieck,1987.ANDREOTTIA.,LEGALÈS P.,MORENO-FUENTES F. J.,Globalising European

Bourgeoisies?,London,WileyBlackwell,2011(àparaître).ARON R., « Social Structure and the Ruling Class. » British Journal of

Sociology I, 1 : 1-16 1950, I, 2 : 126-143. (cf. traduction partielle dans« Structure sociale et structure de l’élite », dans R. Aron, Etudessociologiques,Paris,PUF,1988,p.111-142).ARON R., « Classe Sociale, classe politique, classe dirigeante »,Archives

européennesdeSociologie,vol.1,1960,p.260-281.ARONR.,«Catégoriesdirigeanteouclassedirigeante?»,Revue française

desciencepolitique,volumeXV,n 1,février1965,p.7-27.BACHRACH P. (ed.),Political Elites in a Democracy, NewYork, Atherton

Press,1971.BACHRACH P.,TheTheory of democratic elitism.A critique, Little, Brown

Book,1967.BADIEB.,HERMETG.,Politiquecomparée,Paris,PUF.BADIEB.,BIRNBAUMP.,Sociologiedel’Etat,Paris,Grasset,1978BALTZELL D., The Protestant Establishment : Aristocracy and Caste in

America,NewHaven,YaleUniversityPress,1964.BALMES.,Entresoi.L’élitedupouvoirdanslachinecontemporaine,Paris,

Fayard,2004.BARTONA.H.,DENITCHB.,KADUSHINCh. (eds.),Opinion-makingElites in

Yugoslavia,NewYork,Preager,1973.BARTONAllenH.,«DeterminantsofEconomicAttitudes in theAmerican

BusinessElite»,AmericanJournalofSociology,vol.91n 1,1985,54-86.

o

o

BAUERR.A.,SOLAPoolI.de,DEXTERL.A.,AmericanBusinessandPublicPolicy,CambridgeM.A.,TheM.I.T.Press,1963.BAUERM.,COHENE.,Quigouverne lesgroupes industriels?,Paris,Seuil,

1981.BAUER M., BERTIN-MOUROT B., « La tyrannie du diplôme initial et la

circulation des élites : la stabilité du modèle français », dans E. Suleiman,H.Mendras(eds.),LerecrutementdesélitesenEurope,Paris,Ladécouverte,1995,p.48-63.BERGERON L., CHAUSSINAND-NOGARET G., Grands notables du Premier

Empire,ParisCNRS,1978.BESTH.,COTTAM. (eds.),ParliamentaryRepresentatives inEurope1848-

2000. Legislative recrutment and Careers in eleven european countries,Oxford,OxfordUniversityPress,2000.BEST H., HIGLEY J. (eds.), Democratic Elitism : new theoretical and

Comparativeperspectives,Leiden,Brill,2010.BEZÈS P.,Réinventer l’État : Les réformes de l’Administration française,

1962-2008,Paris,PUF,2009.BIRNBAUMP.etali.,Laclassedirigeantefrançaise,Paris,PUF,1978.BIRNBAUMP.,LastructuredupouvoirauxEtats-Unis,Paris,PUF,1971.BIRNBAUM P., Les sommets de l’Etat. Essais sur l’élite du pouvoir en

France,Paris,LeSeuil,1977.BIRNBAUM P. (ed.), Les élites socialistes au pouvoir (1981-1985), Paris,

PUF,1985.BIRNBAUM P., La France imaginée. Déclin des rêves unitaires ?, Paris,

Fayard,1998.BIRNBAUM P., « D’hier à aujourd’hui : la remise en question de l’Etat

fort ?»,dansS.Berstein,P.Birnbaum, J.P.Rioux, (eds.),DeGaulle et lesélites,Paris,LaDécouverte,2008,p.316-325.BIRNBAUMP.,LesfousdelaRépublique.Histoirepolitiquedesjuifsd’Etat

deGambettaàVichy,Paris,Fayard,1992.BLONDEL J., Comparative Legislatures, Englewood N.J., Prentice-Hall,

1973.BLONDELJ.,THIÉBAULTJ.-L.(eds.),TheProfessionofGovernmentMinister

inWesternEurope,London,Macmillan,1991.BOBBION.,OnParetoandMosca(recueild’articles),Genève,Droz,1972.BODIGUEL J.-L., Les anciens élèves de l’ENA, Paris, Presses de la FNSP,

1978.BONILLA F.,The politics of change in Venezuela : The Failures of Elites,

CambridgeM.A.,TheM.I.T.Press,1970(vol.2).BOTTOMORE T.,Elites and Society, Harmondsworth (UK), Pelican Books,

1964,[traductionfrançaise,Elitesetsociété,Paris,Stock,1967].BOURDIEUP.,PASSERON J.-Cl.,La reproduction.Eléments pour une théorie

dusystèmedel’enseignement,Paris,éd.Minuit,1970.BOURDIEUP.,Lanoblessed’Etat.Grandesécolesetespritsdecorps,Paris,

EditionsdeMinuit,1989.BURNHAM J.,TheMachiavellians,NewYork, JohnDay, 1943, [traduction

française,LesMachiavéliens, défenseurs de la liberté, Paris, Calman-Lévy,1949].BURNHAM J., The managerial revolution, Cambridge, Belknap Press of

Harvard, 1941, [traduction française avec préface de LéonBlum,L’ère desorganisateurs,Paris,Calman-Lévy,1947].BURTONM.,HIGLEYJ.,«InvitationtoEliteTheory.TheBasicContentions

Reconsidered », dans W. G. Domhoff, Th. Dye, Power Elites andOrganization,BervelyHills,Sage,1987,p.219-238.BUSINOG.,Elite(s)etélitisme,Paris,PUF,1992.BUSINOG.,Elitismeetbureaucratie,Genève,LibrairieDroz,1988.CAYROLR.,PARODIJ.-L.,YSMALC.,Ledéputéfrançais,Paris,PNFSP,1973.CARDOSO H., « Des élites : les entrepreneurs d’Amérique Latine »,

Sociologiedutravail,3juillet-Septembre1967,p.255-280.CHARLECh.,Lesélitesdelarépublique,Paris,Fayard,1987.CHARLECh., «Légitimités en péril. Eléments pour une histoire comparée

desélitesetdel’EtatenFranceetenEuropeoccidentale(XIX -XX siècle)»,Actesdelarechercheensciencessociales,n 116-117,1997,p.139-152.CLARK T. N., Community Structure and décsion making : Comparative

analysis,SanFrancisco,Chandler,1968.CHAUSSINAND-NOGARETG.,CONSTANTJ.M.,DURANDINC.,JOUANA.,Histoire

e e

o

desélitesenFranceduXVI auXX siècle,Paris,Tallendier,1991.COENEN-HUNTERJ.,Sociologiedesélites,Paris,A.Colin,2004.COHENS.,Ladéfaitedesgénéraux,Paris,Fayard,1994.COHENS.(ed.),L’artd’interviewerlesdirigeants,Paris,P.U.F.,1999.COSTAO.,KERROUCHEE.,Quisont lesdéputés français?Enquêtesurdes

élitesinconnues,Paris,PressesdeSciencepo,2007.COSTA Pinto A. (eds.),Ruling Elites andDecision-making in Fascist-Era

Dictatorships,NewYork,ColumbiaUniversity,2009.CZUDNOWSKIM..M.(ed.),DoesWhoGovernsMatter?EliteCirculationin

ContemporarySocieties,Dekalb,NorthernIllinoisUniversityPress,1982.CZUDNOWSKI M.. M. (ed.), Political Elite and Social Change, Dekalb,

NorthernIllinoisUniversityPress,1983.DAHLR.A.,Whogoverns?DemocracyandPower inanAmericanCity,

New Haven, Yale University Press, 1961 [traduction par Pierre Birman etPierreBirnbaum,Quigouverne?,Paris,A.Colin,1971].DAHL R. A., « A Critique of the Ruling Elite Model », The American

PoliticalScienceReview,vol.LII,n 2june1958,p.463-469.DAHLR.A.,LindblomCh.,Politics,EconomicsandWelfare:Planningand

Politico-EconomicSystmesResolved intoBasicSocialProcesses,NewYorkHarer&Row,1953.DAHLR.A.,Whogoverns?DemocracyandPower inanAmericanCity,

NewHaven,YaleDAHRENDORF R.,Class and class conflict in industrial Society, Stanford,

StanfordUniversityPress,1959.DALOZ J.-P., The sociology of Elite Distinction. From Theoretical to

ComparativePerspective,London,PalgraveMacmillan,2010.DAGNAUDM.,MEHLD.,L’éliterose.Sociologiedupouvoirsocialiste1981-

1986,Paris,Ramsay,1988.D’ANTONIOW.V.,FORMW.H.,Influentialsontwobordercities:Astudyin

community decision-making, Milwaukee, Universiy of Notre Dame Press,1965.DARBEL A., SCHNAPPER D., Morphologie de la Haute administration

française.Lesagentsdusystèmeadministratif,Paris,Mouton&co,1969.Vol.

e e

o

1DARVICHE S., GENIEYSW. (eds.),Penser les régimes politiques avec Juan

Linz,Paris,L’harmathan,2008.DEZALAY Y., GARTH B. G., La mondialisation des guerres de palais. La

restructurationdupouvoird’ÉtatenAmériquelatine,entrenotablesdudroitet«Chicagoboys»,Paris,LeSeuil,2002.DJILAS M., The New Class. An Analysis of the communist system, San

Diego,HBJBook,1957.DOGAN M., « La stabilité du personnel politique parlementaire sous la

TroisièmeRépublique»,RevueFrançaisedeSciencepolitique, vol.3,n 2,1953,p.319-348.DOGAN M., « Les filières de la carrière politique »,Revue Française de

Sociologie,vol.8,1967,p.468-492.DOGAN M., « Les professions propices à la carrière politique. Osmoses,

filières et viviers», dansM.Offerlé (dir.),Laprofession politiques 19 -20 ,Paris,Belin,1999,p.171-200.DOGANM.,CAMPBELLP.,«LepersonnelministérielenFranceetenGrande-

Bretagne»,RevueFrançaisedeSciencepolitique,vol.7,n 2etn 4,1957.DOGANM. (ed.),TheMandarinsofWesternEurope.ThePoliticalRoleof

theTopCivilServants,NewYork,JohnWiley&Sons,1975.DOGAN M., « Irremovable leaders and ministerial instability in European

Democracies»,dansM.Dogan(ed.),Pathwaystopower:SelectingRulersinpluralistDemocracies,BoulderCO,WestviewPress,1989,p.239-276.DOGANM.,«Is thereaRulingClass inFrance»,ComparativeSociology,

2:17-89,2003.DOGANM.,«PoliticalAscent in aClassSociety :FrenchDeputies1870-

1958 », dans Marvick Dwaine (ed.), Political Decision-Makers, Chicago,QuandrangleBooks,1964(deuxièmeéditionaprèscellede1961).DOGANM.,HIGLEYJ.,Elites,Crises,andtheOriginsofRegimes,Lanham,

Rowman&Littlefield,1998.DOMHOFFW.G.,Who Really Rules : NewHaven and Community Power

Reexamined,NewJersey,TransactionsBooks,1978.DOMHOFFW.G.,WhoRulesAmerica?Power,PoliticsandSocialchange,

o

e e

o o

NewHaven,YaleUniversityPress,1967.DOMHOFFW.G.,WhoRulesAmericaNow?Aviewforthe80’s,Englewood

Cliffs,NewJersey,PrenticeHall,1983.DOMHOFF W. G., The power Elite and the State. How policy is made in

America,HawthorneNY,AldinedeGruyter,1990.DOMHOFFW. G., Sate Autonomy or Class Dominance ? Case Studies on

PolicyMakinginAmerica,HawthorneNY,AldinedeGruyter,1996.DOMHOFFW.G.,BALLARDHoytB.,C.WrightMillsAnd thePowerElite,

Boston,BeaconPress,1968.DORMAGEN J.-Y.,Logiques du fascisme. L’Etat totalitaire en Italie, Paris,

Fayard,2007.DUBOIS V., DULONG D. (dir.), La question technocratique. De l’invention

d’une figure aux transformations de l’action publique, Strasbourg, PressesUniversitairesdeStrasbourg,1999.DYETh.,Who’sRunningAmerica?TheReaganYears,EnglewoodsCliffs,

Prentice-Hall,1983.DYE Th., Top Down PolicyMaking, New York-London, Chatham House

Publishers,2001.EDINGER L. J., SEARING D. D., « The comparative study of elite

socialisation»,ComparativePoliticalStudies,n 1,1969,p.471-500.EDINGERL.J.,PoliticalLeadershipinIndustrialSocieties,NewYork,Wiley

&Sons,1967.ESTÈBEJ.,LesministresdelaRépublique1871-1914,Paris,PFNSP,1982.ETZIONI-HALÉVYE.,ClassesandElitesinDemocracyandDemocratization,

NewYork,GarlandPublishing,1997.ETZIONI-HALÉVYE.,TheEliteConnection,Cambridge,PolityPress,1993.EULAU H., SPRAGUE J. D., Lawyer in Politics. A study in professional

convergences,Indianapolis,TheBobbs-MerillCompany,1964.EULAU H., « Elite Analysis and Democratic theory : The contribution of

Harold D. Lasswell », in Eulau H., Czudnowski M. M. (eds.), EliterecruitmentinDemocraticpolities:ComparativeSutdiesacrossnations,NewYork,JohnWiley&Sons,1976,p.7-28.EYMERIJ.-M.,Lafabriquedesénarques,ParisEconomica,2001.

o

FIELDG.L.,HIGLEYJ.,Elitsm,London,Routledge&KeganPaul,1980.FREYF.W.,TheTurkishpoliticalElite,CambridgeM.A.,TheM.I.T.Press,

1965.FUKUYAMAF.,D’oùviennentlesnéo-conservateurs?,Paris,Grasset,2006.GAÏTIB.,«“Politiqued’abord”:lechemindelaréussiteministérielledela

France contemporaine », dans P. Birnbaum (dir.), Les élites socialistes aupouvoir.1981-1985,Paris,P.U.F.,1985,p.53-85.GALBRAITHJ.K.,TheNewIndustrialState,NewYork,ASignetbook,1967.GAXIED., « Les logiques du recrutement politique »,Revue française de

sciencepolitique,vol.20,n 1,1980,p.5-45.GAXIE D., « Facteurs sociaux de la carrière gouvernementale sous la V

République,1959-1981»,Revuefrançaisedesociologie,vol.24,n 3,1983,p.441-465.GENET J.-P., LOTTES G. (eds.), L’Etat moderne et les élites, XIII -XVIII ,

Apportsetlimitesdelaméthodeprosopographique,Paris,PublicationsdelaSorbonne,Histoiremoderne,1996.GENIEYSW.,Lesélitesespagnolesfaceàl’Etat,Paris,L’Harmathan,1997.GENIEYSW.,«TheSociologyofPoliticalElites inFrance.TheEndofan

Exception ? », International Political Science Review, vol. 26, n 4, 2005,p.413-430.GENIEYS W., « Nouveaux regards sur les élites du politique », Revue

françaisedesciencepolitique,vol.56,n 1,Février2006,p.121-147.GENIEYSW.,L’élite des politiques de l’Etat, Paris, Presses de science po,

2008.GENIEYS W., The New Custodians of the State. Programmatic Elites in

FrenchSociety,NewBrunswick,TransactionPublishers,2010.GENIEYSW.,MARCS.,«InsidetheAutonomousState.ProgrammaticElites,

in the Reform of French Health Policy », Governance. An InternationalJournalofPolicy,AdministrationandInstitutions,vol.21,n 1,january2008(p.75-93).GENIEYSW., SMYRLM.,Elites, Ideas and the Evolution of Public Policy,

NewYork,Palgrave,2008b,GIDDENSA.,«ElitesintheBritishClassStructures»,SociologicalReview,

o

e

o

e e

o

o

o

20(3)1972:345-372.GIDDENS A., The Class Structure of the Advanced societies, London,

Huntchinson,1973.GRAMSCIA.,SelectionsfromthePrisonNotebooks,New-York,International

Publishers,1971.GRAMSCIA.,Écritspolitiques(1921-1926),Paris,Gallimard,1974et1975

(3vol.).GRAMSCIA.,Textes,Paris,Éditionssociales,1983.GRYNSZPANM.,«LathéoriedesélitesauxEtats-Unis:Conditionssociales

deréceptionetd’appropriation»,Genèse,37,déc.1999,p.27-43.GUTTSMANW.L.,TheBritishPoliticalElite,NewYork,BasicBooks,1963.HEADEYB.,BritishCabinetMinisters.TheRolesofPoliticiansinExecutive

Office,London,GeorgeAllen&Unwin,1974.HASSENTEUFELP.,Sociologiepolitiquede l’actionpublique, Paris,Armand

Colin,2008.HASSENTEUFELP.,SMYRLM.,GENIEYSW.,MORENOJ.,«Programmaticactors

and the transformation of European health care States », Journal ofHealthPolitics,PolicyandLaw,vol.35,n 4august,2010,p.516-538.HECLO H., A Government of Stranger. Executive Politics in Washington,

WashingtonD.C.,TheBrookingsIntitutions,1977.HIGLEYJ.,«TheBushElite:AberationorHarbinger»,dansB.O’Connor,

M.Griffiths (eds.),TheRiseofAnti-Americanism,LondonRoutledge,2006,p.155-168.HIGLEYJ.,BURTONM.,«TheEliteVariable inDemocraticTransitionsand

Breakdowns»,AmericanSociologicalReview,vol.54,february1989,p.17-32.HIGLEY J.,BURTONM., «Elites Settlements and theTaming of Politics »,

GovernmentandOpposition,vol.33,n 1,winter1998,p.98-115.HIGLEYJ.,GUNTHERR.,(eds.),ElitesandDemocraticConsolidationinLatin

America and Southern Europe, Cambridge, Cambridge University Press,1992.HIGLEYJ.,PAKULSKIJ.,«Jeuxdepouvoirsdesélitesetconsolidationdela

démocratie en Europe centrale et orientale », Revue française de science

o

o

politique,vol.50,n 4-52000,p.657-678HIGLEY J., PAKULSKI (J.), Wesolowski (W.), (eds.), Post-communist Elites

andDemocracyinEasternEurope,Newyork,StMartinPress,1998.HIGLEY J.,BURTONM.,Elites Fondations of LiberalDemocracy, Boulder,

Rowman&Littlefield,2006.HIGLEY J., LENYEL G. (eds.), Elites after State Socialism : Theories and

Analyses,BoulderCO,Rowman&Littlefield,2000.HIRSCHMANA.O.,Deuxsièclesderhétoriquesréactionnaires,Paris,Fayard,

1991.HOFFMANN-LANGEU.,«EliteResearchinGermany»,InternationalReview

ofSociology,vol.11,n 2,2001,p.202-216.HOROWITZ I. L. (ed.), The New Sociology. Essays in Social Science and

SocialTheory inHonorofC.WrightMills,NewYork,OxfordUniviversityPress,1964.HOROWITZ I. L.,C. Wright Mills. An American Utopian, New York, The

FreePress,1983.HUNTERF.,CommunityPowerStructure,ChapelHill,UniversityofNorth

CarolinaPress,1953.HUNTER F., Top leadership, U.S.A., Chapel Hill, University of North

CarolinaPress,1959.JEREZMirM.,«L’étudedesélitesdansl’œuvredeJuanLinz»,PôleSud,

n 262007,p.69-87.JOBERTB.,MULLERP.,L’Etatenaction,Paris,PUF,1987.JANOWITZM.,TheprofessionalSoldier,NewYork,FreePress,1960.JOANAJ.,SMITHA.,LesCommissairesEuropéens.Technocrates,diplomates

oupolitiques?,Paris,PressesdeSciencespo,2002.JOANAJ.,L’armée.Unesociologiepolitique,Paris,PressesdeSciencePo,

2011.KADUSHIN Ch., The American Intellectual Elite, New Brunswick N.J.,

Transactionpublisers,2006[1974].JOBERTB.,MULLERP.,L’Etatenaction,Paris,PUF,1987.KRASNER S. D., Defending the National Interest, Princeton, Princeton

UniversityPress,1978.

o

o

o

KELLER S.,Beyond the Ruling Class. Strategic Elites in Modern Society,Newyork,RandomHouse,1963.KELSALLR.K.,HighercivilservantsinBritain,London,Routledge,1954.KESLERJ.-F.,L’E.N.A.,lasociété,l’Etat,Paris,Berger-Levrault,1985.KESSLER M.-Ch., La politique de la haute fonction publique, Paris

P.F.N.S.P.,1978.KESSLERM.-Ch.,Lesgrandscorpsdel’Etat,Paris,FNSP,1986.KORNHAUSERW.,ThePoliticsofMassSociety,NewYork,TheFreePress,

1959.LACORNEDenis,«Lapolitiqueetl’économie»,dansMarie-FranceToinet,

Hubert Kempf, D. Lacorne, Le libéralisme à l’Américaine. L’Etat et lemarché,Paris,Economica,1989,p.223-288.LASCHCh.,Larévoltedesélites,Montpellier,EditionsClimats,1996.LASKI H. J., « The personnel of the English Cabinet, 1801-1924 », The

AmericanPoliticalScienceReview,22(1),1928.LASSWELL H. D., SERENO R., « The Changing Italian Elite », dans H.

D. Lasswell, The Analysis of Political Behavior. An Empirical Approach,London,KeganPaul,1947,158-172.LASSWELL H.D., LERNER D., ROTHWELL C. E., The Comparative Study of

Elites,Stanford,StanfordUniversityPress/HooverInstituteStudies,1952.LASSWELLH.D.,WhoGetsWhat,When,How, NewYork,McGraw-Hill,

1936.LASSWELL H. D., SERENO R., « The Changing Italian Elite », dans H.

D. Lasswell, The Analysis of Political Behavior. An Empirical Approach,London,KeganPaul,1947,158-172.LASSWELL H. D., « Agenda for the Study of Politcal elites », dans

D.Marvick(1961,p.264-287).LEWIS E. G., « Social Background of French Ministers (1944-1967) »,

PoliticalResearchQuaterly,23(3)1970,p.564-578.LASWELLH.D.,« Introduction :TheStudyofPoliticalStudies»,dansH.

D.Lasswell&D.Lerner(eds.),WorldRevolutionaryElites,CambridgeMA,M.I.T,1965,p.4-28.LASSWELL H. D., LERNER Daniel,World Revolutionary Elites, Cambridge

Mas.,TheM.I.T.Press,1965.LAUMANN E. O., KNOKE D., The Organizational State. Social Change in

NationalPolicydomain,Madison,TheUniversityofWisconsinPress,1987.LERNERDaniel,TheNazyElite,Stanford,StanfordUniversityPress/Hoover

InstituteStudies,1951.LERNERR.,NAGAIA.K.,ROTHMANS.,AmericanElites,NewHaven,Yale

UniversityPress,1996.LINDSAYM.D.,Faith in theHallsofPower.HowEvangelicals joined the

AmericanElite,Oxford,OxfordUniversityPress2007.LINZ J. J., « An Authoritarian Regime : Spain », dans E. Allardt,

Y. Littunen, Cleavages, Ideologies and Party Systems, Helsinki, TheWestermarckSociety,1964,p.374-381.LINZ J. J.,TheBreakdownofDemocraticRegime.Crisis,Breakdownand

Reequilibration,Baltimore,JohnHopkins,1978.LINZJ.J.,«InnovativeLeadershipintheTransitiontodemocracyandNew

Democracy », in Sheffer G. (dir.), Innovative Leaders in InternationalPolitics,Albany,StateUniversityofNewYorkPress,1993,p.141-186.LINZJ.J.,TotalitarianandAuthoritarianRegimes,Boulder,LynneRenner,

2000.[traduction,RégimestotalitairesetAutoritaires,Paris,A.Colin,2006].LINZJ.J.,DEMIGUELA.,Losempresarioscatalanesanteelpoderpublico,

Madrid,InstitutodeEstudiosPoliticos,1966.LINZ J. J., STEPAN Al., Problems of Democratic Transition and

Consolidation, Southern Europe, Southern America and Post CommunistEurope,Baltimore,JohnHopkinsUniversityPress,1996.LIPSETS.M.,«SteadyWork:AnAcademicMemoir»,dansI.L.Horowitz,

CivilSocietyandClassPolitics.EssaysonThepoliticalSociologyofSeymourMartinLipset,NewBurnswick,TransactionPublishers,2005,p.173-204.LIPSET S.M., BENDIX R., Social Mobility in Industrial Society, Berkeley,

UniversityofCaliforniaPress,1959.LUKES S., Power. A radical View, London, Palgrave Mac Millan, 2005

(1974,1 ed.).LYND R. S., LYND H., Middletown. A study in contemporary American

culture,NewYork,Harcourt,BraceandC°,1929.

er

MANIN B.,Principe du gouvernement représentatif, Paris, Calmann-Lévy,1995.MANNHEIM K., Idéologie et utopie, Paris, LibrairieMarcel Rivière, 1956,

(1 ed.1935).MANNHEIM K., Freedom, Power and Democratic Planning, London,

Routledge,1951.MANNHEIM K., Man and Society in an age of reconstruction (collected

worksofKarlMannheim),London,Routledge,1940(2vol.).MARVICKD., «Continuities in recruitment theory and research : toward a

newmodel»dansH.Eulau,M.M.Czudnowski (eds.),Eliterecruitment indemocraticpolities.ComparativeStudiesAcrossNations,NewYork-London,JohnWiley&Sons,1976,p.29-44.MARVICKD.(ed.),PoliticalDecision-Makers,Chicago,QuandrangleBooks,

1961.MATTHEWSDonaldR.,TheSocialBackgroundofpoliticalDecision-makers,

NewYork,RandomHouse,1954.MATTHEWS Donald R., The U.S. Senators and Their World, New York,

ChapelHill,UniversityofNorthCarolinaPress,1960.MAYER A., La persistance de l’Ancien Régime. L’Europe de 1848 à la

GrandeGuerre,Paris,Flammarion,1982.MEISELJ.H.,TheMythoftheRulingClass:GaetanoMoscaandtheElite,

AnnArbor,TheUniversityofMichiganPress,1958.MEISEL J.H.,ParetoandMosca, EnglewoodCliffs.New Jersey, Prentice

HallInc.,1965.MEYNAUDJ.,Latechnocratie.MytheouRéalité?,Paris,Payot,1964.MICHELSR.,Lespartispolitiques.Essaisurlestendancesoligarchiquesdes

démocraties,Paris,Flammarion,1971(1 éd.enfrançais,1914,VO.1911).MILIBAND R., The State in Capitalist Society, London, Weidenfeld &

Nicolson,1969.[traduction,L’Etatdanslasociétécapitaliste,Paris,FrançoisMasperoLaDécouverte,1967].MILLS Ch.W., « TheAmericanBusiness Elites :ACollective Portrait »,

The Task of Economic History (supplementary issu to The Journal foEconomicHistory),Vdecember1945,p.20-44.

ère

ère

MILLSCh.Wright,TheNewman of Power,Chicago,University Press ofIllinois,1948.MILLSCh.Wright,ThePowerElite,NewYork,OxfordUniversity Press,

1956[traductionfrançaise,L’élitedupouvoir,Paris,Maspero,1969].MILLS Ch. Wright, The Sociological Imagination, New York, Oxford

University Press, 1959, [traduction, L’imagination sociologique, Paris,FrançoisMasperoLaDécouverte,1967].MILLSCh.W.,LettersandAutobiographicalWrittings,Berkeley,University

ofCaliforniaPress,2000.MINKG.,SZUREKJ-C.,Lagrandeconversion.Ledestindescommunistesen

Europedel’Est,Paris,Seuil,1999.MIZRUCHI M. S., « What do interlocks do ? Analysis, critique, and

assessment of research on Interlocking Directorates », Annual Review ofSociology,n 22,1996,p.271-298.MIZRUCHIM.S.,«TheAmericanCorporateEliteandtheHistoricalRoots

oftheFinancialCrisisof2008»,ResearchintheSociologyofOrganizations,vol.30,2010.MOSCAG.,SullaTeoricadeigoverni e sulgoverno rappresentativo.Studi

storiciesociali,Torino,Loescher,1884.(abréviationTG)MOSCAG.,Lecostituzionimoderne,Palerme,Amenta,1887.MOSCAG.,Elementidiscienzapolitica,Bocca,Rome,1896(1 édition).MOSCAG.,TheRulingClass,NewYork,McGraw-Hill,1939. [traduction

d’ArthurLivingstondelaversionde1923d’Elementidiscienzapolitica]MOSCAG.,BouthoulGaston,Histoiredesdoctrinespolitiquesdepuis1914,

Paris,Payot,1955.MOSCA G., La classe politica, a cura e con un’introduzione di Norberto

Bobbio,Bari,Laterza,1966.MUSIEDLAK D., Lo stato fascista et la sua classe politica, 1922-1943, Il

Mulino,Bologne,2003.O’DONNEL G., SCHMITTER P. C., Transition from Authoritarian Rule.

Tentative Conclusions about Uncertain Democracies, Baltimore, JohnHopkinsUniverstyPess,1986.ORTEGAyGASSETJ.,Españainvertebrada,Madrid,Alianza,1981(1 ed.

o

er

ère

1922).ORTEGA y GASSET J., La rebelion de las masas, Madrid, Alianza, 1979

(1 ed.1930).OSTROGORSKIM.,Ladémocratieetlespartispolitiques,Paris,éd.duSeuil,

1979(1 ed.1902).PARETO V., Traité de sociologie générale, Genève, Droz, 1967 (1 ed.

française1917-1919,2vol.)PARETOV.,Lessystèmessocialistes,Genève,LibrairieDroz,1978,(1 ed.

1900-1902)PARETO V., The Rise and the Fall of Elite, New Brunswick, Transaction

Publishers,2007(6 édition,1 ed.1900).PARRYG.,PoliticalElites,Colchester,ECPRClassics,2005(1 ed1969).POLSBY N. W., « Community power : some reflections on the recent

literature »,American Sociological Review, vol. 27, n 6 (decembre) 1962,p.838-841.POLSBYN.W.,«ThreeProblems in theAnalysisofCommunityPower»,

AmericanSociologicalReview,vol.24,n 6(ocobre)1959,p.796-803.POLSBY N.W.,Communauty Power and Political Theory, NewHaven&

London,YaleUniversityPress,1963.PRESTHUSR.,Men at The Top. A Study in Community Power, NewYork,

OxfordUniversityPress,1964.PRESTHUS R. V., Elite accommodation in Canadians politics, Cambridge,

CambridgeUniversityPress,1973.PRESTHUS R. V., Elites in the Policy process, Cambridge, Cambridge

UniversityPress,1974.PREWITT K., STONE A., The Ruling Elites. Elite Theory, Power, and

AmericanDemocracy,NewYork,Harper&Row1973.PREWITT K., The recruitment of political leaders : A study of citizen-

politicians,Indianapolis,TheBobbs-MerillCompany,1970.POULANTZASN.,Pouvoirpolitique et classes socialesde l’Etat capitaliste,

Paris,Maspero,1972.PUTNAM R. D., The Comparative Study of Political Elites, New Jersey,

ère

ère

ère

er

ème er

er

o

o

PrenticeHall,1976.QUANDTW.B.,ThecomparativeStudyofPoliticalElites,BervelyHillCal.,

Sage,1970.RAVIOTJ.R.,QuidirigelaRussie?Paris,Ed.Lignesderepères,2007.REINHARDW.(dir.),LesélitesduPouvoiretdelaconstructiondel’Etaten

Europe,Paris,PUF,1996.RIESMAND.,NATHANG.,REUELD.,TheLonelyCrowd, NewHaven,Yale

University Press, 1961 (1 ed. 1950). [trad., La foule solitaire, Paris,Arthaud,1964].ROSEA.M.,ThePowerStructure.PoliticalProcess inAmericanSociety,

NewYork,OxfordUniversityPress,1967.ROSENAUJ.,NationalLeadershipandForeignPolicy,Princeton,Princeton

UniversityPress,1963.ROUBAN L.,Le pouvoir anonyme. Lesmutations de l’Etat à la française,

Paris,Pressesdesciencespo,1994.SARTORIG.,Théoriedeladémocratie,Paris,A.Colin,1973.SARTORI G., The Theory of Demcoracy Revisited, Chatham N.J., Chatam

HousePublisher,1987.SAVAGED.,Founders,Heirs,andManagers.FrenchIndustrialLeadership

inTransition,Londons,Sage,1979.SAINTMARTINM.de,L’espacedelanoblesse,Paris,Ed.Métailié,1993.SAWICKI F., «Classer les hommes politiques », dansM.Offerlé (dir.),La

professionpolitiques19 -20 ,Paris,Belin,1999,p.135-170.SCHUMPETER J. A., Capitalisme, socialisme et démocratie, Paris, Payot,

1990.SCHUMPETER J.A., Impérialismeetclassessociales,Paris,LesEditionsde

minuit,1972.SCOTTJ.(ed.),TheSociologyofElites.Vol.1:TheStudyofElites;Vol.2:

Critical Prespectives ; Vol. 3 : Interlocking Dictatorships and CorporateNetworks,Aldershot,EdwardElgarPublishingltd,1990.SCHLESINGERJ.A.,«PoliticalCareersandPartyLeadership»,dansEdinger

LEWISJ.,PoliticalLeadershipinIndustrialSocieties,NewYork,JohnWiley&Sons,1967(p.266-293).

ère

è è

SEARING D. D., « The comparative Study of Elite Socialization »,ComparativePoliticalStudies,vol.1n 4,1969,p.471-500.SELIGMANL.G.,«TheStudyofpoliticalLeadership»,AmericanPolitical

ScienceReview,vol.44n 4,1950,p.904-915.SELIGMAN L. G., « Elite Recruitment and Political Development », The

JournalofPolitics,vol.26,n 3,1964,p.612-626.SELIGMAN L. G., Recruting political elites, New York, General Learning

Corp.,1971.SELZNICKP.,TVAandtheGrassRoots:AstudyintheSociologyofFormal

Organization,Berkeley,UniversityofCaliforniaPress,1953.SELZNICK P., Leadership in Administration. A Sociological Interpretation,

Berkeley,UniversityofCaliforniaPress,1957.SERENOR.,TheRulers,NewYork,FREDERICKA.Praeger,1962.SIWEK-POUYDESSEAU J., Le personnel de direction des ministères, Paris,

A.Colin,1969.SKOCPOL Th., States and Social Revolutions : A Comparative Analysis of

France, Russia and China, Cambridge, Cambridge University Press, 1979[trad.,Etatsetrévolutionssociales.LarévolutionenFrance,enRussieetenChine,Paris,Fayard,1985].SCKOCPOL Th., Bringing the State Back in ?, Cambridge, Cambridge

UniversityPress,1985.SKOCPOL Th.,Protecting Soldiers and Mothers, Cambridge, The Belknap

PressofHarvardUniversityPress,1992.SOLA Pool I. de, Satellite Generals. A study of Military Elites, Stanford,

StanfordUniversityPress,1955.SOROKINP.A., «LeadersofLabo randRadicalMovements in theUnited

States and Foreign Country », American Journal of Sociology, vol. 33,novembre1927.STANLEYD.T.,MANND.,DOIGJ.,MenWhoGovern:aBiographicalprofile

ofFederalPoliticalExecutives,WashingtonD.C.,TheBrookingsInstitution,1967.SULEIMAN E. N., Politics, Power and Bureaucracy in France : The

Administrative Elite Princeton, Princeton University Press, 1974 [trad., Les

o

o

o

hautsfonctionnairesetlapolitique,Paris,Seuil,1976].SULEIMAN E. N., Elites in French Society : The Politics of Survival,

Princeton, Princeton University Press, 1978 [trad., Les élites en France.GrandscorpsetgrandesEcoles,Paris,Seuil,1979].SULIEMAN E. N. (eds), Bureaucrats and Policy Making. A comparative

overview,NewYork-London,Holmes&Meier,1984.SULEIMAN E. N. (eds.),Parliaments and Parliamentarians in Democratic

politics,NewYork/London,Holmes&Meier,1986.SULEIMANE.N.,MENDRASH.,LesrecrutementdesélitesenEurope,Paris,

LaDécouverte,1995.SULEIMAN E.N.,Dismantling theDemocratic States, Princeton, Princeton

University Press, 2003. [trad., Le démantèlement des Etats démocratiques,Paris,Seuil,2005].THOENIG J. Cl., L’ère des technocrates, Paris, L’Harmattan, 1987, (1

édition1973).URIARTE E., « El Analisis de las elites politicas en las democracias »,

RevistadeEstudiosPoliticos,n°97,julio-septiembre,1997,p.249-275.TAVARESDEAlmediaP.,COSTAPintoA.,BERMÉON.,Whogovernssouthern

Europe ? Regime change and Ministerial recruitment, 1850-200, London,FranckCass,2003.TSEBELISG.,«Elite interactionandconstitutionbuilding inconsociational

democracies»,JournalofTheoreticalPolitics2(1)1990,p.5-29.VALADEB.,Pareto.Lanaissanced’uneautresociologie,Paris,PUF,1990.VEBLENTh.,Theingeneersandthepricesystem,RutgersN.J.,Transaction

Publisher,1982(1 ed.,1921)VOGUEL D., « Why Businessmen distrust their State : the political

conscienciousness of American Corporate Executives », British Journal ofPolicalScience,vol.8,n 1,1978,p.45-78.WEBERM.,Lesavantetlepolitique,Paris,LaDécouverte,2003.WILDAVSKY A., Leadership in a Small Town, Totowa, N. J., Bedminster

Press,1964.WINTERSJ.A.,PAGEB.I.,«OligarchyintheUnitedStates?»,Perspectives

onPolitics,vol.7,n 4,december2009,p.731-751.

ère

ère

o

o

WINTERSJ.A.,Oligarchy,Cambridge,CambridgeUniversityPress,2011.WOLFINGERR.E.,Thepoliticsofprogress,EnglewoodCliffs,N.J.,1974.WOLFINGER R. E., « Reputation and reality in the study of community

power»,AmericanSociologicalReview,25,october,1960,p.636-644.YSMALC.,«Elitesetleaders»,dansGrawitzM.,LecaJ.,(eds.),Traitéde

sciencepolitique,Paris,PUF,1985,(tome3),p.603-642.ZUCKERMAN A., « The concept Political Elite : Lessons fromMosca and

Pareto»,JournalofPolitics,vol.39,n 2may,1977,p.324-344.o

Indexthématique

A

Accountability1

ActionpubliqueAdministrateurcivil1Analysesociographique1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15Appointee1Approchedécisionnelle(voirméthodeDécisionnelle)1,2,3,4,5Approchepositionnelle(voirméthodepositionnelle)1,2,3,4,5Approcheprogrammatique1,2,3Approcheprosopographique(voirméthodeprosopographique)1Approcheréputationnelle(voirméthoderéputationnelle)1,2,3,4,5,6,7,8Approchesociographique(voirméthodesociographique)1,2,3,4Aristocratie(s)1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,

20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54Autoritarisme,(voiraussirégimesautoritaires)1,2,3,4,5,6,7

B

Bâtisseursd’État(voirélited’Etat)1,2,3BureauforAppliedSocialResearch(ouB.A.S.R)

C

Cabinet(s)ministériel(s)1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23Carrière(s)politique(s)1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,

18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45Catégoriesdirigeantes1Circulationdesélites1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,

18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32Classe(s)dirigeante(s)1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,

18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,

39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99Classe(s)dominante(s)1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12Classe(s)politique(s)1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,

18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86Classe(s)sociale(s)1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,

19,20,21,22,23,24,25,26,27,28Classegouvernante1,2,3,4,5,6,7,8,9Classehégémonique1,2Classeintellectuelle1Columbia(Universitédeouuniversityof)1,2,3

CommunitypowerstructureComplexemilitaro-industriel1,2,3,4,5Consolidationdémocratique1,2,3,4Corpsdesmines1Corpsdespontsetchaussées1Custodiansofthestate1

D

Decision-makers1,2,3DemocraticElitism(voirélitismedémocratique)Démocratie1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,

21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106,107,108,109,110,111,112,113,114,115,116,117,118,119,120,121,122,123,124,125,126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133,134,135,136,137,138,139,140,141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148,149,150,151,152,153,154,155,156,157,158,159,160,161Démocratieégalitaire1,2Démocratielibérale1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,

19,20,21,22Démocratieparticipative1Démocratiereprésentative1,2,3,4,5Déterminismessociaux1,2,3,4,5Direction(s)politique(s)1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11Distributiondupouvoir1,2,3,4,5DonnéesBiographiques1,2,3,4,5,6,7,8,9,10

E

Écolelibredessciencespolitiques1,2Écolenationaledel’administration1,2Économiepolitique1,2,3,4,5,6,7,8,9Élite(s)administrative(s)1,2,3,4,5,6,7,8Élite(s)bureaucratique(s)(voirhautfonctionnaire)Élite(s)despolitiques1Élite(s)économique(s)1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,

18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38Élite(s)intellectuelle(s)1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11Élite(s)modernisatrice(s)1Élite(s)politique(s)1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,

19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102,103,104Élite(s)représentative(s)1,2,3,4,5,6,7,8Élite(s)technocratique(s)1,2,3,4,5,6,7,8,9Élite(s)traditionnelle(s)1,2,3,4,5

EliteconvergenceÉlitesaristocratiques1,2Elitesdirigeantes(voirrulingelites)

ElitesettlementÉlitesmilitaires1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,

20Élitesplébéiennes1Élitesstratégiques(voirstrategicelites)1,2,3,4,5,6,7Élitismedémocratique(voirmonismeoudemocraticelitism)1,2,3,4,5,6,

7Élitismerépublicain(voirméritocratierépublicaine)1,2,3,4ENA(voirÉcolenationaledel’administration)1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,

11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21Entretienenprofondeur1Establishment1Étatbureaucratique1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14

Etoncollege

F

Fabricationdespolitique(s)publique(s)1,2,3,4,5,6,7,8Fascisme(voirrégimefasciste)1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,

16,17,18,19,20,21Ficelle(s)sociologique(s)1Filièrejuridique1Filièrepartisane1

G

Gouvernance1,2,3,4,5,6Grandscorps(voirtechnocrates)1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,

15,16,17,18,19,20Groupesd’élites(voirelitegroups)1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,

14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42Guerresdepalais1,2

H

Hautefonctionpublique1,2,3,4,5,6,7Hautfonctionnaire(voirtechnocrates,technocrats;élitesbureaucratiques)

Highcivilservants

I

Innercircles(Cercledepouvoir)1Intellectuel(s)(voirélitesintellectuelles)IvyLeague1

L

Lawyer(s)(voiravocats)1,2Leadershippolitique1,2,3,4,5,6«L’homme-masse»«Lionsetrenard»(ou«renardetlion»)Loid’airaindel’oligarchie1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11LondonSchoolsofEconomics(L.S.E.)

Luttedesclasses

M

Machiavéliens(les)1,2,3,4,5,6,7Méritocratie1,2,3,4Méthodedécisionnelle(voirapprochedécisionnelle)1,2,3,4,5,6Méthodepositionnelle(voirapprochepositionnelle)1,2Méthodeprosopographique(approcheprosopographique)1,2Méthoderéputationnelle(voirapprocheréputationnelle)1,2,3,4,5,6,7,8,

9Méthodesociographique1,2Minorité(s) dirigeante(s) (voir élite(s) dirigeante(s), classe dirigeante,

Rulingclass)1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39Minorité(s)gouvernante(s)1,2,3Minorité(s)organisé(s)1,2,3,4,5,6,7,8,9,10Modèledelapolyarchie1ModèledestroisC(outhreeC’s)1,2Monisme(voirélitisme)1,2,3,4

Mythedelaclassedirigeante

N

Nomenklatura1,2,3,4,5,6,7Notables1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18OOligarchie(s)1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,

20,21,22Oxbridge1

P

Paradigmeélitiste1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16Partispolitiques1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,

20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47Pèresfondateurs1,2,3,4,5,6,7,8,9Personnelpolitique1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,

19,20,21,22,23Ploutocratie1,2,3,4,5Pluralisme1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,

21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35Pluralismeélitaire1,2,3,4,5,6,7,8Pluraliste(Théorie,approcheouparadigme)1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,

12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54Policy-makers1

PolicyelitesPolitique(s)publique(s)1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,

18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74Pouvoirdespotique1Pouvoirpolitique1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,

19,20,21Powerstructure(approcheentermede)Professionneldelapolitique1,2,3,4,5Prolétariat1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12

Pronunciamentos

R

Rapportélite/masseRecrutementpolitique1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17Régime(s)démocratique(s)1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15Régimeautoritaire1,2,3,4,5Régimefranquiste1,2,3,4Régimetotalitaire1,2Rulingclass(voirclassedirigeante)1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13Rulingelite1,2,3

S

Seigneursdelaguerre1,2,3,4,5,6Sélectionpolitique1SocialBackground1Socialisationpolitique1,2,3,4Socialregister1

SocialscientistsState-buildingStrategicelites(voirélitesstratégiques)1,2Stratificationsociale1,2,3,4,5,6,7,8,9Structuredel’élite1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12Structuredupouvoir(voirPowerstructureapproach)1,2,3,4,5,6,7,8,9,

10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48Systèmedeformation1

T

Technocrate(s)(voirElite(s)technocratique(s)1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17Technocratie1,2,3,4Théorie(s)élitiste(s)1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17ThéoriedelaclassedirigeanteThéoriedeladémocratie1,2,3,4,5,6Théorieducomplot1,2,3,4,5,6

ThinktanksTotalitarisme,(voirrégimetotalitaire)1,2Trajectoire(s)politique(s)1,2,3Transitiondémocratique1,2Typesderégimespolitiques

U

Upperclass1,2,3

V

Vetogroups1

W

Warlords(voirseigneurdelaguerreWASP,whiteanglosaxonprotestant1

WelfarestatismWho’swho1

Indexdesauteurs

A

AberbachJ.D.1,2,3,4,5,6,7AndreottiA.1AggerR.1AlbertoniE.A.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,

20,21AronR.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,

22,23,24,25,26,27,28,29,30AzimiV.1,2

B

BachrachP.1,2,3,4,5,6,7,8,9BadieB.1,2,3BalmeS.1,2,3,4,5,6BaltzellD.1,2,3,4,5,6BaratzM.1,2,3BartonAH.1,2,3,4BauerA.BauerM.1,2,3,4BellD.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10BendixR.1,2,3,4,5BergeronL.1,2BerméoN.1Bertin-MourotB.1BestH.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12

Bezès,P.1,2BirnbaumP.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,

21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44BlondelJ.1,2,3BobbioN.1,2,3BodiguelJ.-L.1BonillaF.1,2,3,4,5,6,7,8,9BottomoreT.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18BoudonR.1,2,3BourdieuP.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,

21,22,23,24BourricaudF.1,2,3BurnhamJ.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16BurtonM.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,

21,22,23,24,25,26BusinoG.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16

C

CardosoH.1CayrolR.1,2,3,4,5,6,7,8CharleCh.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13CharlotJ.1Chaussinand-NogaretG.1,2,3,4ClarkT.N.1,2,3Coenen-HunterJ.1,2,3,4CohenE.1,2,3,4CohenS.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11CollerX.1,2Collier,R.B.1

CostaO.1,2,3,4CostaPintoA.1,2,3,4,5CottaM.1,2,3,4,5,6,7,8CzudnowskiM.M.1,2,3,4,5,6,7,8

D

D’AntonioW.V.1,2,3,4DaalderH.1DagnaudM.1,2,3,4DahlR.A.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,

21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74DahrendorfR.1,2,3,4DalozJ.-P.1DarbelA.1,2DarvicheS.M.1,2DenitchB.1DexterL.A.1,2,3,4,5,6,7,8,9DezalayY.1DjilasM.1DoganM.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,

21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57DomhoffW.G.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,

20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39DormagenJ.-Y.1,2,3,4,5,6,7,8DuboisV.1,2DulongD.1,2,3DyeTh.1,2,3

E

EdingerL.J.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10EstèbeJ.1,2,3,4,5Etzioni-HalévyE.1,2,3,4,5EulauH.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20EymeriJ.M.1,2,3,4,5,6,7,8

F

FieldG.L.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15FinerS.1,2,3,4FinocchiaroM.A.1,2,3FormW.H.1FreemanL.1,2,3FreyF.W.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10FukuyamaF.1

G

GaïtiB.1,2,3GalbraithJ.K.1GarthB.G.1GaxieD.1,2,3,4,5,6,7,8GenetJ.-P.1GenieysW.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,

21,22,23,24,25,26,27,28,29GerthH.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11GiddensA.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20GramsciA.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,

21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46

GrynszpanM.1,2,3,4GuillemainB.1,2GuntherR.1,2,3,4GuttsmanW.L.1,2,3,4,5,6

H

HassenteufelP.1HecloH.1,2,3,4,5,6HermetG.1HigleyJ.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,

21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56HirschmanA.O.1,2,3,4,5,6Hoffmann-LangeU.1HorowitzI.L.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15HunterF.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,

21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39

J

JanowitzM.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18JerezMirM.1,2JoanaJ.1,2JobertB.1,2,3,4,5,6

K

KadushinCh.1,2,3KellerS.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15KelsallR.K.1,2,3,4KerroucheE.1,2,3

KeslerJ.-F.1,2,3,4,5KesslerM.-Ch.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10KnokeD.1,2,3,4,5KolabinskaM.1,2,3,4,5,6KornhauserW.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13KrasnerS.D.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10

L

LacorneD.1,2,3LaschCh.1,2LaskiH.J.1,2,3,4,5LasswellH.D.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,

20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30LaumannE.O.1,2,3,4,5LavauG.1LecaJ.1LeGalèsP.1LegendreP.1LernerD.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17LewandowskiO.1,2LewisE.G.1,2,3,4,5,6,7LindblomCh.1,2LindsayM.D.1LinzJ.J.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,

21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40LipsetS.M.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14LivingstonA.1,2,3,4,5,6Lottieri1,2,3,4LukesS.1,2

LyndH.1,2,3LyndR.S.1,2,3,4,5,6

M

MachiavelN.1,2,3,4,5,6,7ManinB.1,2,3MannheimK.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,

20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50MannM.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11MartinelliCl.1MarvickD.1,2,3,4MarxK.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14MastropaoloA.1MathiotP.1MatthewsD.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,

20,21,22,23,24,25,26MayerA.1MehlD.1,2,3,4MeiselJ.H.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,

21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34MeynaudJ.1,2,3,4MichelsR.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,

21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63MiguelA.de1MilibandR.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14MillsCh.Wright1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,

19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,

61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106,107,108,109,110,111,112,113,114,115,116,117,118,119,120,121,122,123,124,125MinkG.1,2,3,4MizruchiM.S.1,2MommsenW.1,2MooreG.1,2,3,4,5,6,7,8MorenoFuentesJ.1MorlinoL.1MoscaG.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,

21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106,107,108,109,110,111,112,113,114,115,116,117,118,119,120,121,122,123,124,125,126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133,134,135,136,137,138,139,140,141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148,149,150,151,152,153,154,155,156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163,164,165,166,167,168MullerP.1,2,3MusiedlakD.1,2

N

NadelS.F.1,2,3

O

O’DonnelG.1OrtegayGassetJ.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,

19,20OstrogorskiM.1,2,3

P

PageE.C.1,2,3,4,5,6PakulskiJ.1,2,3,4,5ParetoV.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,

21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106,107,108,109,110,111,112,113,114,115,116,117,118,119,120,121,122,123,124,125,126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133,134,135,136,137,138,139,140,141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148,149,150,151,152,153,154,155,156,157,158,159,160,161ParodiJ.-L.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12ParryG.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10ParsonsT.1,2,3,4,5,6,7,8,9PasseronJ.Cl.1,2,3PolsbyN.W.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14PoulantzasN.1,2,3,4PresthusR.1,2,3,4,5,6,7PrewittK.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10PutnamR.D.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,

20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45

Q

QuandtW.B.1,2,3,4,5

R

RaviotJ.R.1ReinhardW.1,2

RiesmanD.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15RiouxJ.P.1RockmanB.A.1,2,3,4,5,6,7RoseA.M.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13RosenauJ.1RoubanL.1,2,3,4,5RustowD.1,2,3,4,5

S

SaintMartinM.de1,2,3SartoriG.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13SavageD.1SawickiF.1,2,3ScaffL.A.1,2,3,4,5SchlesingerJ.A.1,2,3,4SchmitterP.C.1SchnapperD.1,2SchulzeR.1,2,3SchumpeterJ.A.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,

19,20,21SearingD.D.1,2,3,4,5,6,7,8SeligmanL.G.1,2,3,4,5,6,7,8,9SelznickP.1,2,3,4,5,6SerenoR.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13Siwek-PouydesseauJ.1SkocpolTh.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10SmithA.1SmyrlM.1,2,3SolaG.1

SolaPoolI.de1,2SolariA.1,2SorokinP.A.1StepanAl.1,2,3StoneA.1,2,3,4SuleimanE.N.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,

20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38SzurekJ-C.1,2,3,4

T

TavaresdeAlmediaP.1ThéretB.1ThiébaultJ.-L.1ThoenigJ.Cl.1,2,3,4,5TranE.1TsebelisG.1TuccariF.1,2,3,4,5,6

U

UriarteE.1

V

ValadeB.1,2,3,4,5VeblenTh.1,2,3,4VergnioledeChantalF.1

W

WalkerJ.L.1

WeberM.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34WildavskyA.1,2,3WinterL.de1WintersJ.A.1,2WolfingerR.E.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13WrightV.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,

21,22,23,24,25

Y

YsmalC.1,2,3,4,5,6,7,8,9

Z

ZartmanW.1,2ZetterbergH.1,2,3,4ZuckermanA.1,2,3,4ZweigenhaftR.1