science autonome, science pour et science avec le public

Science autonome, science pour et science avec le publicTrois idéaux-types de la relation science et société mettant en jeu différentes perceptions de l’incertitude.

Mélissa Lieutenant-Gosselin, doctorante en communication publique, Université Laval

20 novembre 2015, Les sciences et l'incertitude. Déterminismes, déterminations, normes,

discours. Les sciences sociales et la société ‐ IIIe édition.

Bouleversements de la relation entre science et société

• Désintérêt et méfiance du public

• Justifier le soutien public et contribuer à la croissance économique (économie du savoir)

• Réduction du soutien gouvernemental, partenariat avec l’industrie très encouragé

• Institutions et éthos scientifiques ébranlés

• Mouvements sociaux remettent en question les applications de la science, ses interactions avec la politique, ses pratiques et méthodologies

Problèmes et possibilités associés à ces bouleversements?

• Opinions diffèrent

• Hypothèses :

• différentes compréhensions de la science et de la démocratie

• différentes perceptions de l’incertitude et des manièresd’y faire face

Trois idéaux-types• Idéaux-types avec cohérence interne

• Cristallisent des positions courantes

→ Science autonome

→ Science pour le public

→ Science avec le public

Science

• Une ou plusieurs réalités

• Appréhension de cette (ces) réalité(s)

• Finalité

• Réalité (science pour la science)

• Mieux être société (contrôle, maîtrise du monde)

• Projet culturel du vivre ensemble

• Rapport au social, au politique

Démocratie• Représentative-libérale

• Vote

• Choix des représentants, des priorités

• Contre-démocratie (Pierre Rosanvallon, 2006)

• Complémentaire à la démocratie représentative

• Société civile surveille, empêche, juge

• Méfiance continuelle nécessaire à la santé démocratique

• Démocratie participative

• Démocratie délibérative

• Dialogue, débat

Incertitude• Imprécision, d’une mesure (erreur), d’une perception, d’une

image

• Caractère imprévisible du résultat (d’une action, évolution)

• Impossibilité d’une personne de connaître ou prévoir un fait, un événement qui la concerne

• Sentiment de précarité qui en résulte

• État d’esprit d’une personne qui hésite à croire à la réalité d’un fait, à la vérité d’un jugement

(CNRTL, 2012)

• Sous-détermination des sciences

• Nombre d’observations > Nombre de théories (ou modèles) les expliquant (Quine, 1975)

Science autonome

Le problème

La science est pervertie par les influences extérieures (politique, économie), les scientifiques n’atteignent donc plus la vérité (ou moins efficacement).

Michel Polanyi. 1962. The Republic of Science: ItsPolitical and Economic Theory, p. 56 :

Any attempt to organise the group of helpers [lesscientifiques, qui collaborent par le libre partage desconnaissances] under a single authority wouldeliminate their independent initiatives and thusreduce their joint effectiveness to that of the singleperson directing them from the centre.

Science autonome

Menaces pesant sur la science

• Politisation (incluant l’influence citoyenne)

• Utilitarisme (incluant la marchandisation)

Science autonome

Conceptions du savoir et des sciences

• UNE réalité, qui peut être appréhendée

• À cet effet, les scientifiques doivent être protégés des influences externes, à l’inclusion de leurs propres valeurs, par leurs méthodes, leur indépendance, le soutien des recherches fondamentales et disciplinaires.

• Toute interférence est néfaste

Science autonome

Incertitude dans cette perspective

• Outre l’incertitude liée à l’erreur des instruments de mesures (imprécision)

→ Incertitude vient du manque d’études scientifiques

→ ET, s’il y a lieu, de l’ingérence du politique et de l’économique

Science autonome

Démocratie dans cette perspective

• Science révèle la réalité permettant aux sociétés démocratiques de prendre de meilleures décisions

• Science = vérité = progrès humain

• Science = certitudes (ou ↓ incertitudes) = progrès

• Science historiquement et philosophiquement liée à la démocratie représentative mais extérieure à celle-ci (dans sa propre république…) (Brown, 2009)• Toutes deux s’appuient sur la division du travail : les élites

intellectuelles révèlent la réalité (scientifiques) et prennent les décisions (politiciens); le peuple choisit ses représentants

• Toutes deux sont technocratiques

Science autonome

Prérogatives des citoyens

• Bénéficier du savoir développé par les scientifiques et de la réduction des incertitudes (connaissance et maîtrise du monde)

Principes directeurs dans la relation science-société

• Éducation, vulgarisation, accès au savoir

Science pour le public

Le problème

La science telle que pratiquée actuellement a des effets néfastes importants (sur les humains, les animaux, l’environnement) : elle pourrait être plus utile ou moins nuisible.

Souvent le discours de la militance environnementale ou de la critique éthique.


Les menaces pesant sur la science

• Technocratie (orientations et applications en particulier)

• Manque de transparence

• Partisanerie (plutôt que la politisation)

• Marchandisation



• Qu’il y ait ou non une réalité unique, il y a différentes façons de faire la science et de l’utiliser qui ont des effets différents.

• Il est nécessaire de guider la science à certains niveaux –classiquement aux applications ou aux grandes orientations de la recherche (nucléaire, OGM, nano, cellules souches embryonnaires…).

• Dans certaines circonstances, les savoirs « profanes » peuvent être utiles (complémentaires) dans la production de connaissances; les valeurs de la société doivent être respectées.



• Incertitude liée aux risques éventuels plus ou moins imprévisibles et hors du contrôle des gens :

→ Caractère imprévisible des résultats des actions technoscientifiques et de leur évolution

→ Capacité limitée (des personnes, sociétés, environnements…) à s’en prémunir

→ Sentiment de précarité


Relation avec la démocratie

• Extension de la démocratie représentative au monde scientifique. La population détermine les objectifs et limite les moyens, les élites politiques et intellectuelles proposent (voire, choisissent) les moyens.

• Les citoyens font également un travail de contre-démocratie : surveillance, jugement, empêchement.

(Pierre Rosanvallon. 2006. La contre-démocratie. La politique à l’âge de la défiance. Éditions du Seuil, 345 p.)


Prérogative des citoyens

• Choisir ce à quoi la science servira

• Contraindre son évolution au nom de ses effets et de valeurs éthiques

• Surveiller, empêcher, juger


• Surveillance

• Principe de précaution (limiter les risques)

• Reddition de compte (effets néfastes)

• Accès aux savoirs et aux données

Science avec le public

Le problème

Le fonctionnement des sciences est fondamentalement injuste : les sciences devraient être plus inclusives

• autorité élitiste (Guston, 1993)

• colonialisme intellectuel (Fourez, 2002)

• normalisante (Stengers, 1997)

• sa posture de la distance entraîne la déresponsabilisation (Brown, 2009)

• voire la constitution d’une « société du déni » (Salomon, 2006)

• Injustice cognitive quant aux autres manières de connaître le monde (de Sousa Santos , 2007; Visvanathan , 2009)


Les menaces pesant sur la science

• Élitisme

• Technocratie

• Manque de transparence

• Instrumentalisation

• Marchandisation

• Colonialisme intellectuel

• Survalorisation du savoir, de l’expertise et des institutions scientifiques (manque d’humilité)



• Qu’il y ait ou non une réalité unique, les humains n’ont accès qu’aux constructions qu’ils s’en font.

• Ces constructions sont non seulement imparfaites, mais historiquement et socialement situées. Bien souvent, elles favorisent les puissants.

• Pour qu’elles soient équitables (et, selon certaines compréhensions, efficaces), elles doivent être construites par tous.

• De plus, il importe de reconnaître la valeur des autres types de savoirs.



• Incertitude liée à la nature même des sciences :

→ En plus du caractère imprévisible des résultats des actions technoscientifiques et de leur évolution

→ Sous-détermination des sciences

• Science = modèles explicatifs du monde situés

• Autres modèles possibles

→ Pas un problème en tant que tel, mais nécessaire d’en tenir compte (humilité, inclusion, précaution) : slow science


Relation avec la démocratie

• Valorisation de la participation citoyenne directe à toutes les étapes (démocratie participative)

• L’idée de délibération est aussi très souvent au cœur des approches prônées (démocratie délibérative)


Prérogative des citoyens

• Tous peuvent participer à la production de savoirs, tous ont leur mot à dire sur la pratique scientifique.


• Égalité

• Empowerment (↓ sentiment de précarité)

• Pluralisme

Science autonome = la science comme une quête indépendante et idéaliste de la vérité. Réduit l’incertitude.

• Institution extérieure à la démocratie réservée aux personnes ayant reçu une éducation scientifique et employant la méthode scientifique. La science sert la démocratie en révélant la réalité : moins d’incertitude, plus de contrôle.

Science pour le public = outil pour une vie meilleure

• La pratique de la science et ses usages peuvent avoir des effets néfastes (bénéfices sont incertains). Les sociétés doivent pouvoir influencer les orientations de la technoscience et empêcher certains projets.

Science avec le public = science comme projet culturel

• Incertitude intrinsèque (sous-détermination) : être ouverte à la participation, aux demandes, aux critiques et aux savoirs des citoyens. Reconnaître la valeur des autres systèmes de connaissances (cosmologies).

Science

Démocratie

Démocratie

Société démocratique

Science

RéférencesBrown, Mark B. 2009. Science in Democracy. Expertise, Institutions, and Representation. Cambridge : The MIT Press, 354 p.

Centre national de ressources textuelles et lexicales (CNRTL). 2012. Incertitude. http://www.cnrtl.fr/definition/incertitude

de Sousa Santos, Boaventura (ed.). 2007. Another knowledge is possible: beyond northern epistemologies. Verso, 447 p.

Fourez, Gérard. 2002. La construction des sciences. Les logiques des inventions scientifiques, 4e édition augmentée. De Boeck Université, 382 p.

Guston, David. 1993. « The essential tension in science and democracy ». Social epistemology, 7(1) : 3-23.

Quine, V. W. 1975. « On Empirically Equivalent Systems of the World ». Erkenntnis, 9(3) : 313-328.

Rosanvallon, Pierre. 2006. La contre-démocratie. La politique à l’âge de la défiance.Éditions du Seuil, 345 p.

Salomon, Jean-Jacques. 2006. Les Scientifiques : Entre savoir et pouvoir. Paris : Albin Michel, 435 p.

Stengers, Isabelle. 1997. Sciences et pouvoirs. La démocratie face à la technoscience. Paris : Éditions la découverte, 120 p.

Visvanathan, Shiv. 2009. The Search for Cognitive Justice. http://www.india-seminar.com/2009/597/597_shiv_visvanathan.htm

Mélissa Lieutenant-Gosselin

[email protected]

www.scienceetbiencommun.org

Questions et commentaires

http://www.scienceetbiencommun.org/