Repères

Changement de cap dans l’agriculture

Neuf milliards de personnes vivront sur la planète en 2050. Une agriculture écologique et moins gourmande en ressources sera la seule solution pour nourrir la population mondiale.

2/2012

PAIN POUR LE PROCHAINACTION DE CARÊMEACTION DE CARÊMEPAIN POUR LE PROCHAIN

Table des matières

Éditorial 3

IntroductionComment nourrir neuf milliards de personnes ? 4–8Notre planète: surfertilisée et lessivée 9–10

Qui donne l’alarme, et pourquoi aucune réaction? «L’alerte rouge est déclenchée» – Entretien avec Angelika Hilbeck,agroécologiste à l’EPFZ 11–13Mises en garde sans effet 14–16Aide au développement pour les entreprises agroalimentaires 17–18

Une autre agriculture est possible: trois exemples Récoltes presque identiques dans l’agriculture écologique 19–20Philippines: plus de revenus grâce à la propre production de semences 21–22Lutte pour des changements politiques 23–25

ConclusionsPas de développement durable sans changement de cap dans l’agriculture 26–28Que pouvons-nous faire? 29

Liens et sources d’information 30

Impressum 31

Photo de couverture : Alefa Soloti, une paysanne, arrache les mauvaises herbes dans son champ de sésame au sud du Malawi. © Bobby Timonera, Action de Carême 2011 et Andre Penner, Keystone 2012

3

Lorsque des États africains bradent d’énormes parcelles de terre arable à des prix dérisoires, les parallèles bibliques sautent aux yeux: c’est comme si Ésaïe échangeait son héritage contre un plat de lentilles. L’accaparement des terres et l’achat massif de terres menacent la sécu-rité alimentaire dans les pays en développe-ment. Or, Pain pour le prochain et Action

de Carême estiment que le droit à l’alimenta-tion n’est pas négociable, que la lutte contre la sous-alimentation n’est pas une quantité négli geable, et que l’appel à la modération et au renon cement dans la société occidentale n’est pas une exigence inopportune.L’agriculture doit suffisamment produire pour pouvoir nourrir une po pulation mondiale qui devrait atteindre les neuf milliards en 2050. Or, la culture industrielle conventionnelle permet surtout de produire des matières pre-mières, nuisant à l’écosystème et menaçant de provoquer l’effondrement des récoltes. Le rapport sur l’agriculture mondiale de l’ONU met en garde: «il n’est plus possible de continuer comme par le passé». Il dit très clairement qu’il ne sera possible de nourrir neuf milliards de personnes qu’en misant sur les petites exploitations agricoles qui pro-duisent, aujourd’hui déjà, 70 pour cent des denrées alimentaires dans le monde. Nous ne pouvons plus nous permettre de nouveaux dégâts environnementaux, la destruction de

terres fertiles, les énormes quantités de dé-chets résultant de la production d’aliments et les conséquences sociales des méthodes industrielles. La transformation de la culture industrielle à forte intensité de ressources doit se faire en développant une agriculture in-dépendante des entreprises agroindustrielles, durable et respectueuse de la nature. Le ren-forcement des petits paysans permet d’amé-liorer considérablement l’approvisionnement en aliments locaux dans le Sud. En réduisant notre consommation de viande, nous, consom-mateurs, pouvons contribuer à une répartition plus équitable des récoltes mondiales.La faim est avant tout une question de pou-voir et de répartition qui ne pourra être réso-lue sans que les pays du Nord ne fassent preuve d’une plus grande modération. Les engrais, les terres fertiles et l’eau s’amenuisent aussi du fait que les États-Unis et l’UE veulent réduire leur empreinte écologique démesurée en ayant recours aux agrocarburants produits sur les terres d’Afrique, d’Amérique latine et d’Asie. Par responsabilité chrétienne, Action de Ca-

rême et Pain pour le prochain prônent l’aban-don de cette politique à court terme. Grâce à nos projets, nous offrons aux populations ru-rales la possibilité d’augmenter leurs revenus et d’éradiquer les causes profondes du pro-blème de la faim.

Éditorial

Beat DietschySecrétaire général, Pain pour le prochain

Antonio Hautle Directeur, Action de Carême

3

«Jede Frau und jeder Mann haben dieselbe Würde, denn Frau und Mann sind zusammen nach Gottes Ebenbild geschaffen» (Genesis 1,27). Von dieser biblischen Perspektive leitet sich der Gender-Gerechtigkeitsbegriff ab, an welchem sich die Arbeit von Brot für alle und Fastenopfer orientiert.Ernähren müssen wir uns alle – Frauen und Männer, Junge und Alte. Doch Nahrungspro-duktion, Sammeln oder Einkaufen und Nah-rungszubereitung scheint immer noch über-wiegend eine Frauenangelegenheit zu sein. Das Bild der «Alma mater», der nährenden Mutter, prägt unser Denken und Handeln bis heute. Doch entspricht es auch der Realität? Obwohl Frauen in vielen Ländern des Südens die Haupterzeugerinnen und -verarbeiterin-nen von Nahrung sind, machen Mädchen und Frauen etwa 70 Prozent der von Hunger und Armut betroffenen Menschen weltweit aus. Im Jahr 1974 steckte sich die Welternäh-rungsorganisation FAO das Ziel, dass «in 10 Jahren kein Mann, keine Frau und kein Kind mehr hungrig zu Bett gehen wird». Die Zahlen heute ernüchtern. Hunger, Man-gel- und Unterernährung sind nach wie vor bittere Realität für mehr als eine Milliarde Menschen, d.h. für 15 Prozent der Weltbe-völkerung. Die Aussichten sind düster, denn die OECD prognostiziert, dass bis im Jahr 2050 zusätzlich 26 Millionen Menschen in Lateinamerika und 132 Millionen in Asien hungern werden. Auch die Folgen des Klima-

wandels treffen hauptsächlich arme Men-schen – und mehr als zwei Drittel davon sind weiblich. Durch gesellschaftlich konstruierte Rollen sind Frauen zwar für klimasensible Bereiche wie Ernährungssicherung, Wasser- und Energieversorgung verantwortlich; ein-geschränkte Handlungsmöglichkeiten durch geringe politische Mitbestimmungschancen, mangelnder Zugang zu Informationen oder fehlende Bildung führen aber dazu, dass Frauen stärker verwundbar sind. Nichts-destotrotz entwickeln sie ganz eigene Strate-gien, um den globalen Herausforderungen zu trotzen, soweit dies ihr Handlungsradius zulässt.Seit einigen Jahren wird der Ruf nach einer neuen Wirtschaftsordnung laut. Die Modelle der Green Economy – einer nachhaltigen, grüneren Wirtschaft – scheinen darauf Ant-wort zu geben. Doch bei einem genaueren Blick werden Schwachstellen sichtbar: So setzt die Forderung nach Nachhaltigkeit ein-seitig auf zwei ihrer drei Pfeiler – nämlich auf den ökonomischen und den ökologischen As-pekt. Die sozialen Dimensionen mit der Wah-rung der Menschenrechte und der Genderge-rechtigkeit werden aber allzu oft ausgeblendet. Für Fastenopfer und Brot für alle darf der Erhalt der Schöpfung für künftige Generati-onen jedoch nicht mit dem Engagement für die Armen und damit insbesondere für Frau-en konkurrenzieren. Das eine geht nicht ohne das andere.

Editorial

Antonio HautleDirektor Fastenopfer

Beat DietschyZentralsekretär Brot für alle

3

«Jede Frau und jeder Mann haben dieselbe Würde, denn Frau und Mann sind zusammen nach Gottes Ebenbild geschaffen» (Genesis 1,27). Von dieser biblischen Perspektive leitet sich der Gender-Gerechtigkeitsbegriff ab, an welchem sich die Arbeit von Brot für alle und Fastenopfer orientiert.Ernähren müssen wir uns alle – Frauen und Männer, Junge und Alte. Doch Nahrungspro-duktion, Sammeln oder Einkaufen und Nah-rungszubereitung scheint immer noch über-wiegend eine Frauenangelegenheit zu sein. Das Bild der «Alma mater», der nährenden Mutter, prägt unser Denken und Handeln bis heute. Doch entspricht es auch der Realität? Obwohl Frauen in vielen Ländern des Südens die Haupterzeugerinnen und -verarbeiterin-nen von Nahrung sind, machen Mädchen und Frauen etwa 70 Prozent der von Hunger und Armut betroffenen Menschen weltweit aus. Im Jahr 1974 steckte sich die Welternäh-rungsorganisation FAO das Ziel, dass «in 10 Jahren kein Mann, keine Frau und kein Kind mehr hungrig zu Bett gehen wird». Die Zahlen heute ernüchtern. Hunger, Man-gel- und Unterernährung sind nach wie vor bittere Realität für mehr als eine Milliarde Menschen, d.h. für 15 Prozent der Weltbe-völkerung. Die Aussichten sind düster, denn die OECD prognostiziert, dass bis im Jahr 2050 zusätzlich 26 Millionen Menschen in Lateinamerika und 132 Millionen in Asien hungern werden. Auch die Folgen des Klima-

wandels treffen hauptsächlich arme Men-schen – und mehr als zwei Drittel davon sind weiblich. Durch gesellschaftlich konstruierte Rollen sind Frauen zwar für klimasensible Bereiche wie Ernährungssicherung, Wasser- und Energieversorgung verantwortlich; ein-geschränkte Handlungsmöglichkeiten durch geringe politische Mitbestimmungschancen, mangelnder Zugang zu Informationen oder fehlende Bildung führen aber dazu, dass Frauen stärker verwundbar sind. Nichts-destotrotz entwickeln sie ganz eigene Strate-gien, um den globalen Herausforderungen zu trotzen, soweit dies ihr Handlungsradius zulässt.Seit einigen Jahren wird der Ruf nach einer neuen Wirtschaftsordnung laut. Die Modelle der Green Economy – einer nachhaltigen, grüneren Wirtschaft – scheinen darauf Ant-wort zu geben. Doch bei einem genaueren Blick werden Schwachstellen sichtbar: So setzt die Forderung nach Nachhaltigkeit ein-seitig auf zwei ihrer drei Pfeiler – nämlich auf den ökonomischen und den ökologischen As-pekt. Die sozialen Dimensionen mit der Wah-rung der Menschenrechte und der Genderge-rechtigkeit werden aber allzu oft ausgeblendet. Für Fastenopfer und Brot für alle darf der Erhalt der Schöpfung für künftige Generati-onen jedoch nicht mit dem Engagement für die Armen und damit insbesondere für Frau-en konkurrenzieren. Das eine geht nicht ohne das andere.

Editorial

Antonio HautleDirektor Fastenopfer

Beat DietschyZentralsekretär Brot für alle

4

Or, le Kenya n’est pas le seul pays à connaître ce problème. L’agriculture mondiale doit assu-mer une tâche herculéenne: elle doit trouver une solution à la pénurie de phosphore et de calcium (matières premières de l’engrais) qui est à l’origine de la hausse des prix, au taris-sement des sources d’eau douce, à la préserva-tion des terres fertiles ainsi qu’au changement climatique. Elle doit nourrir une population mondiale croissante de plus en plus avide de produits laitiers et de viande. Et elle doit endi-guer les lourdes conséquences écologiques de la culture industrielle afin de mettre un terme à la dégradation des sols qui risquent de deve-nir inutilisables.

Jusqu’à présent, on a tenté de maîtriser ces défis en appliquant une politique du panse-ment à court terme: le Kenya a fortement sub-ventionné l’engrais afin d’éviter l’effondrement de la production alimentaire. Jusqu’au milieu de l’année 2012 seulement, cet État africain

La lutte contre la sous-alimentation devient de plus en plus ardue car l’augmentation du rendement agricole n’arrive pas à suivre le rythme de la croissance démographique et le mode de consommation occidental. Pain pour le prochain et Action de Carême plaident en faveur d’un nouveau modèle agricole durable permettant de surmonter les problèmes actuels.

La moitié d’un salaire mensuel pour de l’en-grais? Au Kenya, c’est une nouvelle réa lité pour de nombreux petits paysans – et un grand problème pour l’approvisionnement en nour-riture dans ce pays. Le prix d’un sac de 50 kg de l’engrais le plus utilisé (DAP) a plus que doublé entre 2007 et mars 2012. Aujourd’hui, un agriculteur kenyan paie un équivalent de 23 francs de plus qu’il y a cinq ans pour un sac d’engrais. La demande de conseils concer-nant les méthodes de culture biologique sans engrais a donc fortement augmenté au Kenya.

Introduction

Comment nourrir neuf milliards de personnes? D’Yves Demuth, Pain pour le prochain

Une petite paysanne en train de travailler son champ au Kenya. © Act Alliance 2011

5

veloppement. Ce jeu abject fait les yeux doux aux spéculateurs: les investisseurs parient sur un Peak Phosphor ou un Peak Soil (terre) et acquièrent des gisements de phosphorite, de bonnes terres arables et des forêts.2

Les petits agriculteurs des pays en dévelop-pement, qui produisent d’ores et déjà envi-ron 90 pour cent de tous les aliments ven-dus au niveau local, doivent construire l’un des piliers du changement d’orientation dans l’agriculture. Grâce à des méthodes de culture écologiques, ils peuvent économiser d’énormes quantités d’engrais chimique et de pesticides, rendant l’agriculture plus ren-table et donc à nouveau plus attractive pour la popula tion rurale. Outre les méthodes de culture, les modèles de consommation des pays industrialisés, les pertes après récolte ainsi que les conditions commerciales doivent subir une transformation profonde pour réus-sir ce changement de cap nécessaire dans l’agriculture.

a déjà acheté 59 863 tonnes d’engrais pour le vendre à prix réduit aux paysans. Ce nouveau poste de dépenses grève le maigre budget pu-blic. Selon le ministère de l’Agriculture ke-nyan, ces subventions étaient indispensables car «une nouvelle demande de céréales pour les biocarburants ainsi que des prix de l’éner-gie et des coûts de fret plus élevés» ont en-traîné une «augmentation en flèche du prix» de l’engrais.1

Seuls les symptômes sont traités

Cette manière de procéder est une simple lutte contre les symptômes qui entraîne également le transfert des fonds des pays en développe-ment vers les producteurs d’engrais interna-tionaux. Grâce à la hausse de la demande, ces derniers sont en mesure d’imposer des marges plus élevées. Une extension de la marge qui, dans le cas du Kenya, est financée par l’État et donc indirectement par les fonds d’aide au dé-

Récolte de soja payée à la tâche au Brésil. © Andre Penner, Keystone 2012

6

croissant d’experts (voir pp. 14–16). Le calcul selon lequel plus il y a d’intrants, plus le rende-ment est élevé se révèle faux. Si l’utilisation au niveau mondial d’engrais azoté a été multipliée par 8 entre 1961 et 2006, les récoltes, elles, ont seulement été multipliées par 1,5 au cours de la même période, selon les données de la FAO, l’Organisation des Nations Unies pour l’ali-mentation et l’agriculture3 (voir graphique 1). «Le statu quo n’est pas envisageable», ont par conséquent souligné quelque 400 scientifiques dans le rapport mondial sur l’agriculture de l’ONU et de la Banque mondiale.4

Assez pour tous et non pas plus pour une minorité

Le célèbre investisseur multimilliardaire amé-ricain Jeremy Grantham a lui-même déclaré que «la terre et les sols n’ont pas été particuliè-rement bien traités ces dernières années. On ne les a pas laissé reposer.» Or les terres arables

ne doivent pas pour autant devenir un objet de spéculation de la part de Grantham et de ses pairs, mais plutôt garantir une alimentation pour tous grâce à une exploitation durable. Les céréales telles que le soja ou le maïs ne doivent pas devenir des substituts de pétrole pour la société occidentale mais bel et bien être servis sous forme d’aliments. Aux États-Unis, 45 pour cent des récoltes de maïs sont déjà utilisées à des fins industrielles et de pro-duction d’agrocarburants, comme le montrent les chiffres du Département de l’agriculture des États-Unis.5 Les crises alimentaires ainsi qu’une augmentation de la sous-alimentation sont le corollaire de cette aberration fatale. Le mot d’ordre de la nouvelle approche en ma-tière d’agriculture est la modération: il est in-dispensable d’opérer un changement de men-talité à tous les niveaux, soit dans la culture,

L’ancien système a fait son temps

Dans le cadre du paradigme actuel de pro-ductivité, l’agriculture à forte intensité de ressources mise sur l’augmentation de l’effi-cacité grâce aux monocultures, à la mécani-sation et aux produits chimiques. Ces der-niers ont certes apporté une augmentation colossale de rendement, mais les effets néga-tifs du modèle, soit les dommages environ-nementaux, menacent de réduire à néant les gains d’efficacité (voir encadré). L’utilisation massive de machines, de pesticides et d’engrais dans l’agriculture industrielle laisse des traces dans le sol : sa fertilité s’en voit réduite. Les agronomes estiment donc que les rendements connaîtront à nouveau un recul ces 50 pro-chaines années – même en Europe (voir pp. 19–20). Aussi l’approche axée sur la producti-vité est-elle remise en question par un nombre

Plus d’engrais azoté, moins de récoltes supplémentairesEntre 1961 et 2006, la consommation d’engrais azoté chimique a été multipliée par 8 tandis que les récoltes ont été seulement multipliées par 1,5

Source : Statistiques FAO 2009

808

10010

606

40 4

20 2

0 0

1960Cons

omm

atio

n d’

engr

ais

azot

é en

Mio

de

tonn

es

Réco

ltes

par h

ecta

re

1970 1980 1990 2000 2010

Source : statistique de la FAO 2009

7

le transport, le commerce ainsi que la consom-mation d’aliments (voir tableau). Au cœur de ce nouveau paradigme agricole se trouve une agriculture durable, écologique et indépen-dante des entreprises agrochimiques. Les pe-tits paysans des pays en voie de développement se voient attribuer un rôle plus important. Ils sont en mesure de garantir l’approvisionne-ment en alimentation local grâce à ce chan-gement de cap. Le changement d’orientation n’est toutefois pas sans poser des défis : à court terme, les récoltes pourraient connaître une baisse al-lant jusqu’à 20 pour cent (voir pp. 19–20). Or, c’est la seule manière d’éviter que des ter-rains de la taille de la Suisse ne continuent à se dégrader chaque année. Les sols lessivés doivent être régénérés et les importantes pertes après récoltes (en raison du manque de possi-bilités de transport et de stockage) doivent être réduites au minimum. Enfin, les consomma-teurs occidentaux peuvent également appor-ter leur contribution en réduisant la consom-mation de viande (voir p. 29) (graphique 2).

Augmentation de la consommation de viandeDepuis 1963, la consommation mondiale de viande a plus que triplé

Source : FAO

1963

250

en Mio de tonnes

200

150

100

50

Pays en développementPays industrialisés

1973 1983 1993 2003

Source : FAO

L’expansion de l’agriculture industrielle

Dès 1950, l’agriculture a connu une rationalisation sans précédent dans l’industrie. Grâce à l’augmentation des intrants, les récoltes étaient plus nombreuses sur les grandes surfaces. Les variétés à haut rendement et les engrais minéraux ont commencé à être commerciali-sés, les monocultures et les systèmes d’irrigation mis en place et la mécanisation intensi-fiée. La «révolution verte» a eu un succès impressionnant au début. Les récoltes de céréales ont augmenté de une à trois tonnes par hectare entre 1950 et 2000. Au lieu de 2,5 milliards de personnes (1950), l’agriculture est aujourd’hui en mesure de nourrir 7 milliards de per-sonnes. Si l’agriculture industrielle à forte intensité de ressources et dépendante des pro-duits chimiques s’est imposée, il n’en reste pas moins que la sous-alimentation continue à sévir et que la destruction de l’environnement pose un nouveau problème. Par ailleurs, il règne aujourd’hui un consensus scientifique selon lequel il n’est plus possible d’augmenter davantage la productivité dans la plupart des régions de culture.

8

Changement d’orientation dans l’agriculture : se la production à l’autosuffisance

Paradigme de la hausse de production – statu quo

Paradigme de l’autosuffisance – nouvelles voies pour l’avenir

PRIN

CIP

ES

Autant que possible (maximum à court terme) Autant que nécessaire (maximum à long terme)

Les produits agricoles sont considérés comme des matières premières (aussi pour l’industrie)

Les produits alimentaires servent à garantir la sécurité alimentaire dans le monde entier.

À forte intensité de ressources et de capital A forte intensité de connaissances et de main-d’œuvre

Avantageux pour l’industrie agro-alimentaire. Avantageuse pour les agriculteurs.

CU

LTU

RE

Augmentation des récoltes grâce à l’utilisation accrue d’engrais chimiques, de pesticides et d’eau.

Les récoltes sont optimisées par des variétés adaptées au niveau local et un assolement (maximum naturel).

Semences à haut rendement dépendant des intrants, souvent génétiquement modifiées. Les brevets appartiennent aux entreprises agroalimentaires.

Les propres croisements de semences, pauvres en intrants et adaptés aux conditions locales. Pas de brevets.

La surexploitation des sols et les monocultures entraînent la dégénération des sols et la perte de biodiversité.

La culture biologique favorise et maintient la fertilité naturelle du sol ainsi que la biodiversité.

Pertes post-récoltes de 20 à 50 pour cent. Les pertes post-récoltes sont minimisées grâce à un meilleur entreposage et un meilleur écoulement local.

PAY

SAN

S

Les petits paysans sont largement considérés comme insignifiants. On privilégie les monocultures à large échelle et l’exportation.

Les petits paysans peuvent largement pourvoir aux besoins alimentaires dans le Sud. On privilégie le transfert des connaissances et les droits à la terre.

Forte dépendance à l’industrie agro-alimentaire. Indépendance face à l’industrie agroalimentaire.

Les semences, les engrais chimiques et les pesticides doivent être rachetés chaque année – un grand piège de l’endettement pour les petits paysans.

Les communautés rurales peuvent augmenter leurs ré-coltes grâce à leur propre culture de semences et leur propre engrais (fumier) et ainsi améliorer leurs revenus.

L’augmentation des prix des semences et de l’engrais menace l’existence des paysans dans les pays en développement.

La sécurité de revenus à long terme pour tous les paysans des pays en développement.

CO

NSO

MM

AT

ION

On considère qu’il est impossible d’influencer le comportement de consommation. Consomma-tion croissante de viande aux dépens de la sécurité alimentaire mondiale.

On considère qu’il est possible d’influencer le com-portement de consommation : la consommation de viande doit baisser.

La production d’alimentation animale pour le Nord vient concurrencer la production alimentaire du Sud.

Pas d’aliments concentrés importés pour les animaux à rendement élevé dans les pays industrialisés.

La promotion de la production des agrocarburants fabriqués à partir des récoltes aggrave l’accaparement des terres et la faim dans le monde.

Interdiction de fabriquer des agrocarburants à partir d’aliments. On encourage la souveraineté alimentaire locale et nationale.

Ce tableau est basé sur des aspects fondamentaux et ne prétend pas être exhaustif. © Pain pour le prochain

. .

. .

agroalimentaire.

agroalimentaire.

9

Les êtres humains franchissent plusieurs limites du système terrestre. L’agriculture conventionnelle, qui s’accompagne d’un excès d’engrais, d’un gaspillage d’eau, de la dégradation des sols ainsi que de la perte de biodiversité y contribue sensiblement. Selon les scientifiques, les conséquences négatives simultanées pour l’environne-ment représentent un développement dan-gereux. Les premiers effets se font d’ores et déjà sentir en Suisse.

L’engrais azoté est utilisé de manière excessive car il est le moteur de croissance des plantes: selon les chiffres de la FAO, un hectare de terre arable était contaminé par 119 kilos d’engrais en moyenne en 2011. Dans le monde entier, les paysans fertilisent leurs champs en utilisant 178 millions de tonnes d’engrais azoté, phos-phaté et potassique.6 L’utilisation d’engrais azoté à elle seule a été multipliée par dix entre 1961 et 2011. De l’avis de nombreux scienti-fiques, ces proportions ne relèvent plus de la normalité. Une étude au grand retentissement publiée en 2009 révèle que les limites du sys-tème ont déjà été largement dépassées pour trois des neuf systèmes environnementaux: c’est le cas du cycle de l’azote, de la concen-tration de CO2 dans l’atmosphère ainsi que de la perte de biodiversité7 (voir graphique 3).

Lacs suisses surfertilisés

Chaque année, 121 millions de tonnes de dia-zote sont retirées à l’atmosphère pour produire de l’engrais azoté et de l’ammoniac industriel.

Selon les auteurs de l’étude dirigée par le pro-fesseur suédois Johann Rockström, l’équilibre planétaire est perturbé dès 35 tonnes. Aussi certaines régions telles que la Suisse sont-elles aux prises avec une pollution à l’azote. Cette dernière devient visible lorsqu’un trop grand nombre d’algues se forment dans les eaux en raison de l’excès d’engrais, lorsque l’oxygène vient à manquer et que les poissons meurent.Les lacs de Sempach et de Baldegg sont oxy-génés artificiellement depuis 30 ans pour évi-ter ces effets. Selon les chercheurs, c’est le dépassement simultané de plusieurs limites du système qui est particulièrement délicat car une réaction réciproque des écosystèmes sur-chargés peut avoir des conséquences impré-visibles : «la pression humaine sur les écosys-tèmes de la terre a atteint de telles proportions qu’il n’est plus possible d’exclure des consé-quences environnementales abruptes dans le monde entier.»

Les sols surexploités accélèrent la spirale négative

L’agriculture joue un rôle central dans la surex ploitation du système. L’excès d’engrais, le gaspillage d’eau douce ainsi que les chan-gements d’utilisation de la terre, par exemple par la déforestation, y trouvent généralement leur origine. Par ailleurs, l’état des sols s’est considérablement dégradé ces 20 dernières an-nées selon l’Organisation pour l’alimentation et l’agriculture (FAO). Dans le monde entier, 20 pour cent des terres arables, 20 pour cent des forêts et 10 pour cent des pâturages sont

Introduction

Notre planète: surfertilisée et lessivéeD’Yves Demuth, Pain pour le prochain

10

touchés par la dégradation du sol, ce qui a des effets directs sur 1,5 milliards de personnes: les conséquences en sont la pénurie alimen-taire, la migration, la perte de biodiversité ainsi que l’accélération du changement cli-matique car les sols lessivés captent moins de CO2. En outre, les terres arables surexploitées perdent leur capacité d’absorber l’eau: les sols sont moins en mesure d’atténuer les précipita-tions intenses ou les fortes sécheresses, et les crues ou la baisse rapide du niveau des eaux souterraines se multiplient.

La planète atteint ses limitesTrois des neuf limites du système planétaire ont déjà été dépassées.

Rockström et al. 2009

Pollu

tion

de l’

atm

osph

ère

(pas

éva

lué)

des océans

Acidif cation

Épaisseur de

la couche d’ozoneChangement climatique

(concentration de CO2)

biodiversitéPerte de

Modif cation dans

l’utilisation des terres

(érosions des forêts etc.)

d’eau douceConsommation

mat

ion

Conso

m-

d’azo

tedu

pho

spho

re

Dég

rada

tion

Pollu

tion c

himiqu

e

(pas

évalu

é)

Source : Rockström et al. 2009

11

ressources n’est pas viable. Quels en sont les

problèmes?

Angelika Hilbeck: c’est très simple. Nous al-lons manquer de ressources: de pétrole, de nu-triments, de substances pour l’engrais. Les ré-serves de pétrole sont encore suffisantes pour quelques années. Or, nous savons qu’elles seront épuisées tôt ou tard et c’est pourquoi nous devons agir dès aujourd’hui. La manière dont nous utilisons les matières premières à l’heure actuelle est incroyablement irrespon-sable.

Sans engrais, le système actuel risque d’en-

traîner un effondrement des récoltes. A quoi

devrait ressembler le modèle alternatif ?

Dans les rapports du Conseil mondial de l’agriculture et du Comité de la recherche agri-

L’un des auteurs principaux du rapport mondial sur l’agriculture, Angelika Hilbeck, agroécologiste à l’EPFZ et membre du Conseil de fondation de Pain pour le pro-chain, plaide en faveur d’un changement de système indispensable pour privilégier une agriculture axée sur l’autosuffisance – soit une agriculture qui ne produit pas le maxi-mum mais le juste nécessaire. Elle attribue la responsabilité principale de la stagnation aux élites politiques et économiques domi-nantes qui n’ont aucun intérêt à opérer des changements puisqu’elles sont (encore) les gagnantes du système actuel.

Madame Hilbeck, selon des rapports du

Conseil mondial de l’agriculture et de l’UE,

le modèle agricole actuel à forte intensité de

Qui donne l’alarme, et pourquoi aucune réaction?

« L’alerte rouge est déclenchée » Entretien: Yves Demuth, Pain pour le prochain

Un «bel» exemple d’érosion des sols dans une région de terres arables en Tanzanie. © Act Alliance 2009

12

cole de l’UE, le paradigme de l’autosuffisance apparaît comme une nouvelle idée directrice : l’agriculture doit être basée sur les ressources disponibles sur place. Il faut rendre au sol ce qui lui est enlevé afin d’éviter de nouvelles dé-gradations du sol. Les paysans doivent culti-ver des variétés adéquates et les fertiliser grâce à des matières premières renouvelables telles que le compost ou le fumier animal. On est alors très proche de l’agriculture biologique puisque ce sont ces éléments qui la composent.

Est-il possible de nourrir la population crois-

sante des pays en développement grâce à une

agriculture familiale et écologique?

Les paysans peuvent garantir l’approvisionne-ment en nourriture si les conditions susmen-tionnées sont remplies. Par contre, ce n’est pas le cas s’ils ne bénéficient pas de soutien et

d’investissements, si le niveau des eaux baisse ou que les lacs sont vidés, pour ne citer que quelques exemples. Si on les laissait faire, les petits paysans seraient d’ores et déjà en me-sure de nourrir toute l’Afrique. Pourquoi ne pourraient-ils donc pas le faire à l’avenir? Or, une mauvaise gestion et une politique agricole inadéquate les affaibliraient au point de pro-voquer des crises alimentaires toujours plus graves.

A votre avis, quel est le degré d’urgence dans

ce domaine?

Le rapport mondial sur l’agriculture a montré dès 2009 que nous sommes dans l’eau jusqu’au cou. Or, les élites qui prennent les décisions vont bien. Elles ne ressentent pas encore suf-fisamment les conséquences de la situation. En plus, elles sortent gagnantes du système dominant. Il est donc difficile de reconnaître qu’il est indispensable de changer le système.

Que se passera-t-il en l’absence d’un chan-

gement dans le système agricole et alimen-

taire mondial?

Le système foncera droit dans le mur. Il me semble évident que le modèle actuel s’effon-drera dans les 10 à 30 prochaines années. On nécessitera de plus en plus d’énergie et d’in-trants pour pouvoir maintenir les récoltes à un niveau à peu près acceptable. En parallèle, les problèmes environnementaux s’amplifieront.

Un modèle alternatif pauvre en intrants ré-

duirait les profits de l’industrie agroalimen-

taire. Peut-on s’attendre à ce que les produc-

teurs de semences et de pesticides s’opposent

à un changement de cap dans l’agriculture?

Oui, on assiste à un nouveau niveau d’in-fluence. Les multinationales ont tiré des en-seignements du rapport mondial sur l’agricul-

Syngenta exercera de l’influence sur la recherche à l’EPFZ

L’EPFZ de Zurich a obtenu 10 millions de francs pour la création d’une chaire d’«agroécosystèmes durables» de l’entre-prise de pesticides et de semences bâloise Syngenta. La multinationale est leader sur le marché avec le Paraquat, un herbicide interdit en Suisse qui empoisonne des mil-liers de paysans dans les pays en dévelop-pement. De l’avis de nombreux acteurs, cette chaire de durabilité est donc vide de sens. Étant donné que l’entreprise peut éga-lement émettre des réserves lors du choix du titulaire de la chaire, le risque est qu’il ne soit même pas possible d’étudier les mé-thodes de culture (durables) pauvres en in-trants puisqu’elles vont à l’encontre des in-térêts de la multinationale Syngenta.

13

ture qu’ils n’ont pu ni empêcher ni influencer. Aussi essaient-elles désormais d’imposer leur vision de l’avenir des systèmes agricoles dans les universités.

Quelle vision de la durabilité se fait l’indus-

trie agroalimentaire?

Elle envisage une agriculture de précision de haute technologie. Le mot d’ordre dans ces cercles est la «sustainable intensification» (in-tensification durable) : grâce à l’ingénierie de pointe, des robots guidés par GPS parcourent d’immenses champs, recueillent des échantil-lons de sol, les analysent et fournissent tous les intrants nécessaires de manière ciblée. Mais tout cela se fait en maintenant un cadre de référence «statu quo».

Quelle contribution les consommateurs

doivent-ils apporter?

Certains produits à forte intensité d’énergie tels que la viande sont aujourd’hui trop bon marché et consommés trop souvent. Il fau-drait peut-être appliquer une taxe sur les im-portations de fraises du Chili en janvier afin de modifier les habitudes de consommation. En effet, dans notre partie du monde, l’argent est au cœur de tout.

Qui doit prendre des mesures?

Il va de soi que les consommateurs doivent agir. Or, ce ne sont pas eux, mais plutôt les processus en amont et les conditions cadres qui sont déterminants. Si les producteurs font leurs devoirs, les consommateurs s’en félici-teront. Pour ce qui concerne la Suisse, je suis convaincue que les consommateurs ne sou-haitent pas devenir des complices involon-taires de mesures abusives. Mais aujourd’hui, pour acheter du poisson dans un supermar-ché par exemple, il faudrait être diplômé en

agronomie, en sciences maritimes, en écolo-gie, en sciences de l’alimentation, en écono mie et en droit du travail. Ça ne peut pas conti-nuer ainsi.

Comment changer cette situation?

Le monde politique devrait uniquement auto-riser des modes de culture et des lignes direc-trices de production précis. Aujourd’hui, on en demande trop aux consommateurs, qui ne sont pas des experts, afin d’éviter aux pro-ducteurs et surtout aux politiques la lourde tâche consistant à réglementer et à gouverner.

Une chercheuse peu conventionnelle à l’EPFZ

Titulaire d’un doctorat, Angelika Hilbeck est privat-docent à l’Institut de biologie in-tégrative de l’EPFZ de Zurich. En tant que «chercheuse principale», cette entomolo-giste et spécialiste des maladies végétales étudie les effets des plantes génétiquement modifiées sur les espèces voisines et les in-vertébrés, ou la manière dont les feuilles de plantes locales peuvent chasser les bruches nuisibles du haricot des entrepôts de Tan-zanie. Angelika Hilbeck siège au Conseil de fondation de Pain pour le prochain de-puis 2011.

© Marion Nitsch

14

sac un marché très juteux. Les entreprises ne peuvent néanmoins pas museler les cher-cheurs sceptiques. Or, pour qu’un changement d’orientation se produise, il faut mettre au tapis le lobby agricole bien organisé.

Concentration de pouvoir dans l’industrie

Ce n’est pas une tâche aisée car le pouvoir des multinationales a considérablement aug menté ces 20 dernières années. Depuis 1996, on assiste à une énorme concentration de pouvoir dans le domaine des semences. Plus de 200 en-treprises ont été entièrement ou partiellement reprises, comme le révèle une étude de la Mi-chigan State University. En outre, le brevetage croissant de plantes utiles ne fait que renfor-cer cette concentration. Étant donné que les groupes agroalimen-taires vendent en parallèle des pesticides à large échelle, ils proposent essentiellement

Le rapport mondial sur l’agriculture de l’ONU, le Comité pour la recherche agricole de l’UE ainsi qu’un nombre croissant d’ex-perts plaident en faveur d’un changement d’orientation dans l’agriculture. Le pouvoir dont jouissent les perdants potentiels d’une nouvelle stratégie agricole a permis d’y mettre un frein jusqu’à présent.

Ceux qui tirent la sonnette d’alarme sont nombreux et éminents. Le Comité pour la recherche agricole de l’UE, le Rapporteur spécial de l’ONU sur le droit à l’alimenta-tion ainsi que quelques 400 scientifiques du Conseil mondial de l’agriculture estiment que le statu quo n’est plus possible dans l’agricul-ture. Pourtant, ils ne se font pas entendre. L’in-dustrie agroalimentaire s’oppose même active-ment aux conclusions du rapport de l’ONU, car un changement d’orientation nuirait à ses modèles commerciaux lucratifs et mettrait à

Qui donne l’alarme, et pourquoi aucune réaction?

Mises en garde sans effetD’Yves Demuth, Pain pour le prochain

L’industrie agroalimentaire dépense sans compter pour commercialiser ses produits. © ZVG

15

des semences qui poussent moins bien, voire pas du tout, si l’on n’utilise pas leur engrais ou pesticide. Aujourd’hui, les dix principaux producteurs de semences contrôlent 50 pour cent du marché mondial des semences (voir grafique 4). Les dix principaux producteurs de pesticides contrôlent même le 90 pour cent des parts de marché. Ce quasi-monopole fait augmenter la pression exercée sur les petits paysans et les producteurs de semences (voir pp. 21–22).

Renforcement des petits paysans

En 2008, le rapport du Conseil mondial de l’agriculture (IAASTD) a pourtant déjà lar-gement écorné le mythe de la supériorité de l’agriculture industrielle sur laquelle reposent les entreprises agroalimentaires.8 Il prône le

renforcement de l’agriculture familiale. En ef-fet, seuls des petits paysans prospères permet-traient de garantir un mode de culture et de distribution durable et résistant pour neuf mil-liards de personnes. Mais le rapport dit aussi qu’ils ont un immense besoin de formations et de conseils, de possibilités d’entreposage et de transport, de puits, de routes et de moyens de communication pour l’accès aux marchés locaux et régionaux.Partant, il est aussi indispensable d’orienter les fonds affectés à la recherche dans l’agriculture familiale «même si la productivité par surface et par quantité d’énergie consommée est bien plus élevée dans les petites fermes diversifiées que dans les systèmes d’exploitation intensifs des régions irriguées, les petits paysans conti-nuent à être négligés par la recherche agricole officielle», souligne le rapport.

Le commerce juteux des semencesLa concentration mondiale des marchés affaiblit les paysans : les 10 plus grands producteurs con-trôlent 50 pour cent du marché international des semences.

Source : Grain : The great food robbery, 2012

Les 10 principaux producteurs

50%

Monsanto (États-Unis)

35%

22%

DuPont (États-Unis)

13%

Syngenta (Suisse)

Groupe Limagraine(France)

Land O’Lakes (États-Unis)

KWS AG(Allemagne)

Sakata (Japon)

DLF Trifolium(Danemark)

Takii (Japon)

Bayer Crop Science(Allemagne)

50%

Les autresproducteurs

2%2%

3%

4%

5%

7%

8%

16

dans l’éducation, les coopératives de banques de semences ou les entrepôts adéquats. Les modèles d’encouragement agricole des pays industrialisés doivent, eux aussi, être modifiés. Le Comité de recherche de la Com-mission européenne écrit dans son rapport de février 2011: «en Europe, une transformation radicale de la production et de la consomma-tion alimentaires est inévitable si l’on veut surmonter le problème de la pénurie et rendre plus résistant le système agroalimentaire eu-ropéen à l’heure de l’instabilité croissante des écosystèmes.»9

Nécessité d’une transformation fondamentale

Suite à la publication du rapport sur l’agricul-ture mondiale, Olivier de Schutter, le Rappor-teur spécial sur le droit à l’alimentation des Nations Unies, a également déclaré que l’ali-mentation dans le monde entier devait être garantie en favorisant «l’écologie agricole». Grâce à une agriculture écologique, il serait possible de renforcer la productivité des pe-tits paysans, d’augmenter la sécurité de l’ap-provisionnement, d’améliorer les revenus et de rendre plus attractive la vie en milieu rural. De Schutter a eu l’occasion de présenter son rapport au Conseil des droits de l’homme des Nations Unies, le 8 mars 2011 à Genève. Mais le plaidoyer du successeur de Jean Zie-gler en faveur d’une agriculture durable, équi-table et écologique n’a pas eu d’effets concrets jusqu’à présent. Les pays en développement et les pays industrialisés ainsi que les institutions de l’ONU continuent à promouvoir l’utilisa-tion d’engrais et de semences au lieu d’investir

Les petits paysans peuvent augmenter leurs récoltes

Les défenseurs d’un changement d’orientation, dont le professeur de géographie bernois Hans Hurni, prônent une stratégie agricole à deux volets. L’économie agricole déjà indus-trialisée repose sur une production durable moins gourmande en intrants, tandis qu’en pa-rallèle on améliore considérablement la culture des petits paysans. Selon Hurni, l’un des principaux auteurs du rapport sur l’agriculture mondiale, une économie agricole indus-trielle adaptée pourrait nourrir 60 pour cent de la population mondiale de 2050 (soit près de 7 milliards de personnes) sur 40 pour cent des terres arables. Les petits paysans garan-tiraient l’approvisionnement en alimentation de trois milliards de personnes sur 40 pour cent des terres fertiles. Selon Hurni, les petits paysans du Sud pourraient assurer leur propre alimentation et celle de la population rurale. Cela permettrait de maintenir une agriculture à forte intensité de main-d’œuvre, de freiner l’exode rural, de renforcer la sécurité alimen-taire et, enfin, de mettre un terme à la terrible dégradation du sol.

Manifestation contre le brevetage des semences en Inde. © Dan Voglesong

17

Les multinationales agroalimentaires par-viennent encore à convaincre le grand pu-blic que seule une agriculture dirigée par elles peut nourrir le monde. Leur force de lobbying politique est grande et leur straté-gie de communication hautement efficace. Et surtout, non seulement elles étendent leur influence au monde académique, mais en outre elles se cachent derrière des fon-dations caritatives et des organisations d’aide.

Même Kofi Annan, l’ancien Secrétaire gé-néral de l’ONU, fait la sourde oreille face aux revendications de souveraineté alimen-

taire de millions de paysans du monde en-tier.10 Annan est le président de l’influente «Al-liance pour une révolution verte en Afrique» (AGRA). L’AGRA a pour but d’aider les pay-sans africains à lutter contre la faim. Elle mise sur les semences génétiquement modifiées et les engrais subventionnés par l’État et mis à disposition par le secteur privé, soit les entre-prises agroalimentaires. Des réseaux, des fondations et des entreprises commercialisant des semences «améliorées» et des pesticides sont les principaux parte-naires de l’AGRA. Les fondations Rockefel-ler et Bill & Melinda Gates comptent par-

Qui donne l’alarme, et pourquoi aucune réaction?

Aide au développement pour les entreprises agroalimentaires D’Ester Wolf, responsable du droit à l’alimentation, Pain pour le prochain

Kofi Annan préside la très controversée alliance AGRA. © Alliance Agra

18

SPP (Surplus People Project) est une organisation partenaire d’Action de Carême en Afrique du Sud, qui aide les sans-terre et les petits paysans appauvris à avoir accès à la terre. Par ail-leurs, l’organisation propose entre autres des formations sur la culture agroécologique. La campagne SPP pour la souveraineté alimentaire s’engage en faveur de l’introduction d’une réforme agricole globale, et pour un changement de paradigme afin d’abandonner l’agri-culture industrielle au profit de l’agriculture écologique. De plus, elle conteste les orga-nismes génétiquement modifiés (OGM), et dénonce l’expulsion des paysans de leurs terres.Plus d’infos sur : www.spp.org.za

jusqu’à présent des mesures de politique éco-nomique telles que la libéralisation des mar-chés agricoles, qui sont surtout dans l’intérêt de l’industrie agroalimentaire. Elles ne font qu’appauvrir davantage les paysans africains et enrichir de nombreuses entreprises et mul-tinationales. L’AGRA fait sienne cette logique néolibérale et contribue même à la renforcer».

Les pays du G8 misent sur Monsanto & co.

Aucune évolution ne se profile pourtant sur l’horizon politique, bien au contraire : le pré-sident Obama a lancé, à l’occasion du Sommet du G8 en mai 2012, une «nouvelle alliance pour la sécurité alimentaire». Dans le cadre de cette alliance, les pays du G8, les gouverne-ments africains et le secteur privé conjuguent leurs efforts pour inonder encore plus le conti-nent africain de pesticides et de technologie génétique: le secteur privé a déjà promis plus de trois milliards de dollars. Les noms figu-rant sur la liste des bailleurs de fonds ne sont pas surprenants: Cargill, Syngenta, Monsan-to etc. Mais la société civile s’organise tou-jours mieux pour lutter contre cette tendance (voir pp. 24–25).

mi ses premiers bailleurs de fonds. L’AGRA prétend plaider également en faveur de condi-tions cadres politiques adéquates. Or, c’est en vain que l’on cherche des programmes concrets à cet effet. Lors d’une rencontre organisée par l’alliance œcuménique EAA, un haut-représentant de l’AGRA a concédé que les paysans les plus pauvres étaient ex-clus des programmes de l’alliance étant donné qu’il était nécessaire de disposer d’un certain revenu pour pouvoir acheter des semences et de l’engrais.11

Servir les intérêts de l’industrie agroalimentaire

L’organisation sud-africaine SPP (voir enca-dré) observe les activités de l’AGRA sur le ter-rain. SPP estime que l’approche adoptée fait partie intégrante du problème: «l’appauvris-sement des paysans africains de ces trente der-nières années est le résultat de programmes d’adaptation structurelle auxquels les gou-vernements africains ont souscrit sur l’ordre de la Banque mondiale, du Fonds monétaire international et de l’Organisation mondiale du commerce», explique Ronald Wesso de SPP. Il ajoute: «ces trois institutions prônaient

19

culture biologique (FiBL) en ébauche plusieurs à l’intention des petits paysans du Sud. Dio-nys Forster, chef du projet de comparaison des systèmes dans les tropiques, part du principe que l’engrais azoté, phosphaté et potassique sera considérablement plus cher et plus rare à l’avenir, et que les récoltes connaîtront une baisse dans le monde entier. «Il est fort pro-bable que nous devrons nous habituer à un autre niveau de récoltes à l’avenir», estime cet agronome diplômé. L’institut de recherche in-dépendant basé à Frick, en Argovie, examine donc des méthodes de culture écologique qui pourraient donner de bonnes récoltes en Eu-

«L’agriculture écologique peut apporter une contribution déterminante à l’approvision-nement alimentaire des pays du Sud.» Ce sont les propos de l’agronome Dionys Fors-ter qui dirige des expériences biologiques au Kenya, en Inde et en Bolivie, avec le soutien de la Direction du développement et de la coopération (DDC). Sa conclusion: «nous constatons que l’agriculture biolo-gique allège l’endettement des paysans.»

Oui, il existe bel et bien des moyens de s’af-franchir de la dépendance vis-à-vis de l’en-grais. L’Institut suisse de recherche de l’agri-

Une autre agriculture est possible: trois exemples

Récoltes presque identiques dans l’agricul-ture écologique D’Yves Demuth, Pain pour le prochain

La veuve Vasantha se nourrit avec les légumes et fruits en provenance de son potager et vend de la farine de riz au marché. © Act Alliance 2011

20

«Un système de production durable nécessite suffisamment d’engrais biologique», explique Dionys Forster. Le fumier, le compost ou la culture de légumes secs tels que les petits pois et les haricots ainsi que le trèfle sont utiles. Ces derniers peuvent fixer l’azote atmosphé-rique de manière naturelle et le transmettre au sol. Or, ce sont les animaux qui jouent un rôle décisif. «Nous recommandons l’élevage de bœufs ou de petits ruminants tels que des chèvres ou des moutons, dont on peut ramas-ser le crottin et l’utiliser comme engrais dans la culture végétale», souligne Forster, le cher-cheur du FiBL. La favorisation et la création d’habitats pour les prédateurs naturels permet également de lutter de manière durable contre les parasites sans avoir recours aux pesticides.

Moins de coûts liés aux engrais, plus de revenus

Pour les paysans, ce ne sont pas seulement les récoltes mais également le revenu qui est déterminant. Ce dernier dépend en grande partie des frais de production. «Les expé-riences faites dans nos essais montrent que les frais de production de la culture biolo-gique sont moins élevés que dans la culture conventionnelle», estime Forster (voir pp. 21–22). Grâce à une stratégie biologique ciblée, les récoltes en partie inférieures pour-raient donc être globalement compensées. Étant donné que les coûts des semences, des engrais et des insecticides sont moins élevés dans l’agriculture biologique, les paysans ne sont pas contraints de prendre des crédits à grands frais. «Leur risque financier baisse. Grâce aux dépenses plus modestes pour les moyens de production, il reste plus d’argent pour d’autres investissements», souligne Forster.

rope comme dans les pays du Sud sans engrais chimique ni pesticides. Les recherches ont déjà porté leurs fruits : «dans le cadre de nos études de longue durée au Kenya et en Inde, nous avons en partie atteint le même niveau de récoltes avec l’agriculture biologique qu’avec la culture conventionnelle.»

Mêmes niveaux de récolte sans pesti-cides au Kenya et en Inde

Selon Forster, les premiers résultats inter-médiaires montrent que la récolte de blé en Inde et la récolte de maïs au Kenya sont iden-tiques dans les deux modes de culture. En Inde, les graines de soja cultivées biologi-quement poussent presque aussi bien que les graines conventionnelles. Par contre, le co-ton bio en Inde et les pommes de terre bio au Kenya donnent de moins bons résultats sur le plan des récoltes. Ces résultats pro-visoires dépassent les attentes. Pourtant, en 2012, des chercheurs néerlandais ont évalué 362 comparaisons de récoltes scientifiques et conclu que les méthodes écologiques en-traîneraient dans un premier temps une baisse de récoltes d’environ 20 pour cent en moyenne.12 Les différences de récolte varient fortement en fonction des plantes utiles et des régions cultivées.Selon Forster, la valeur des résultats de cette étude est toutefois limitée concernant les tro-piques et les sous-tropiques car seules 12 pour cent des comparaisons prises en compte proviennent de ces régions. Une étude sem-blable évaluant 316 comparaisons de récoltes et publiée en avril 2012 dans «Nature»13 ne constate pas de différences notables des ré-coltes entre les cultures conventionnelles et biologiques dans les pays en développement. Mais comment est-ce possible?

21

Trente-cinq mille paysans de l’initiative d’entraide philippine Masipag cultivent leurs champs de manière écologique avec des semences produites par eux-mêmes. Les croisements conventionnels ont même permis de créer 36 variétés de riz qui sur-vivent mieux aux conditions climatiques ex-trêmes. En dépit (ou à cause) du succès de la lutte contre la pauvreté, la faim et le chan-gement climatique, l’organisation est en conflit avec les producteurs de semences.

«Il n’est pas nécessaire d’être un scientifique en blouse blanche pour produire des semences»,

estime Chito Medina. Le coordonnateur na-tional de l’initiative paysanne Masipag a beau être agronome, il ne tient pas en haute estime les semences très performantes produites en laboratoire : «ces variétés à fort rendement ne sont pas adaptées aux conditions climatiques et aux sols locaux et nécessitent tant d’en-grais et de pesticides qu’elles créent une spi-rale de l’endettement pour les petits paysans.» Depuis 1985, le réseau Masipag lutte pour ne pas perdre le contrôle sur les semences de riz au profit de l’industrie agroalimentaire (voir pp. 14–16). Une sélection et un croisement simples ont permis aux coopératives de Ma-

Une autre agriculture est possible: trois exemples

Plus de revenus grâce à la propre production de semences D’Yves Demuth, Pain pour le prochain

Un paysan produisant du maïs pour Masipag cultive son champ aux Philippines. © Masipag 2007

22

sipag de cultiver 1080 variétés de riz jusqu’à présent. Ces dernières servent de base à 35 000 petits paysans bio philippins.

Récolte identique sans engrais chimiques

«Bien que les paysans de Masipag n’utilisent ni engrais chimiques ni pesticides, ils sont ca-pables de récolter autant de riz que les rizicul-teurs conventionnels», explique Medina. Une étude de l’œuvre d’entraide catholique Mi-sereor le confirme. Les deux modes de pro-duction permettent de récolter en moyenne 3 400 kilos de riz par hectare.14 Les 840 en-tretiens menés par les auteurs avec les pay-sans philippins révèlent en outre que les frais de production biologique sont en moyenne deux fois moins élevés que les coûts de la culture conventionnelle. Au bout du compte, les paysans Masipag gagnent l’équivalent de 115 francs de plus par année.

Ancrage légal de l’agriculture biologique

Depuis cette étude de 2009, les revenus des ri-ziculteurs conventionnels devraient avoir en-core baissé. En effet, les prix des engrais ont connu une forte augmentation (voir pp. 4–8). Cette augmentation de prix a entraîné en 2010

l’ancrage dans la loi de la promotion de l’agri-culture biologique, qui n’avait pas été prise au sérieux jusque-là aux Philippines. Medina, professeur d’université, a constaté un chan-gement de mentalité chez certains maires ces dernières années. En 2012, les autorités lo-cales ont signé une déclaration d’intention avec Masipag concernant l’encouragement de l’agriculture biologique des petits paysans, ce qui aurait été impensable il y a 20 ans encore.

Les compétences des paysans ont la priorité

Masipag mise sur la compétence des paysans en matière de semences. Ils ont été en mesure de cultiver 17 variétés de riz qui supportent mieux les périodes de sécheresse, ainsi que 19 variétés qui sont résistantes aux inondations. Aux Philippines, les périodes de sécheresse sont de plus en plus fréquentes, le nombre de typhons augmente, il pleut de plus en plus souvent pendant la saison sèche, et le temps devient plus instable. La qualité du sol joue un rôle important pour atténuer ces extrêmes. Selon l’étude de Misereor, cette qualité est considérablement meilleure chez les paysans bio que chez les agriculteurs conventionnels.

Masipag, partenaire d’Action de Carême, mise sur l’agriculture écologique depuis 1985

Masipag a été fondé comme mouvement d’opposition à la doctrine agricole officielle de la «révolution verte». Les paysans craignaient les effets néfastes pour la santé des pesti-cides ainsi que la perte des variétés de riz traditionnelles. Le «partenariat de paysans et de scientifiques pour le développement agricole» (sigle de Masipag) est aujourd’hui composé de 35 000 petits paysans de 638 communautés de 49 des 81 provinces philippines. L’asso-ciation est financée par les cotisations des membres ainsi que par des organisations d’en-traide telles qu’Action de Carême. Le succès du projet a encouragé des organisations pay-sannes d’Inde et du Bangladesh à venir visiter le siège de Masipag.

23

serait plus utile de disposer de matériel pour les installations d’irrigation», souligne Apli-cano. «Je souhaite produire des aliments sains et traiter la création de manière responsable.» Depuis quelques années, lui et ses alliés ont adopté l’agriculture agroécologique avec suc-cès. Ils sont bien organisés et défendent leurs intérêts avec conviction. L’institution onu-sienne a répondu à leur souhait.

Soutien dans l’agriculture et la politique

ANAFAE soutient les familles paysannes de Concepción de María pour ce qui est des mé-thodes de production écologiques et dans leur

Un changement de paradigme dans l’agri-culture n’est possible que si les paysans s’organisent et sont en mesure de défendre leurs intérêts sur le plan politique. Une nou-velle forme d’agriculture doit s’accompa-gner de changements politiques, structu-rels et économiques.

«La FAO est arrivée avec son camion chargé de pesticides, d’engrais et de semences breve-tées, qu’elle voulait nous distribuer», raconte Tranquilino Aplicano, membre d’un groupe de petits paysans de Concepción de María au sud du Honduras. Les paysans ont rejeté ce type d’aide. «Nous leur avons dit qu’il nous

Une autre agriculture est possible: trois exemples

Lutte pour des changements politiques D’Ester Wolf, responsable du droit à l’alimentation, Pain pour le prochain

La Vía Campesina – la vie paysanne – est un mouvement international de paysannes et de paysans. © La Vía Campesina

24

lutte pour protéger leurs ressources hydriques et leurs droits à la terre. «Il est important que les familles paysannes puissent prendre des décisions en connaissance de cause concernant leurs cultures et leur alimentation», estime Octavio Sánchez, coordonnateur d’ANA-FAE. «Outre un soutien technique, les pay-sans nécessitent aussi un soutien sur le plan politique.» L’accès à la terre n’est pas clairement régi dans la région de Concepción de María, et la plu-part des familles utilisent la terre en vertu du droit coutumier. Mais il y a de l’or dans la région. Jusqu’à présent, seuls des creuseurs privés et des petites entreprises minières s’y sont installés. Mais cela pourrait changer ra-pidement. Lorsque les activités minières aug-mentent, les familles perdent leurs terres, et le fleuve encore propre risque d’être pollué. Le gouvernement est clairement du côté des grandes entreprises. L’agroécologie et l’agriculture durable peuvent uniquement fonctionner si les droits des pay-sans sont protégés. En tant que regroupement de 36 organisations paysannes, groupes de producteurs, ONG et institutions de forma-

tion, ANAFAE œuvre donc au niveau poli-tique en faveur de la réforme agraire et de l’in-troduction de lois pertinentes.

Collaboration à la réforme foncière

Synergie Paysanne (SYNPA), une autre orga-nisation partenaire de Pain pour le prochain, a également fait de bonnes expériences en ma-tière de lobbying. Le syndicat paysan du Bé-nin, en Afrique de l’Ouest, veille à ce que les paysans locaux puissent mieux vivre de leur agriculture. Cela passe aussi par un engage-ment politique. «Grâce à la réussite de nos activités médiatiques, de lobbying et de sen-sibilisation, le gouvernement est bien obli-gé de nous écouter», estime Simon Bodea, le Secrétaire général de SYNPA. Le syndicat participe notamment activement à l’élabora-tion d’une nouvelle loi foncière. «L’achat mas-sif de terres, soit l’accaparement des terres, pose un grand problème au Bénin et la nou-velle loi foncière doit servir les intérêts de nos paysans et non ceux des riches acquéreurs, spéculateurs et investisseurs étrangers.» «L’accès des femmes à la terre doit tout par-ticulièrement être protégé», précise Bodea. SYNPA compte devenir membre du mouve-

L’Association nationale pour la promotion de l’agriculture écologique (ANAFAE) est un partenaire de Pain pour le prochain actif au Honduras. L’Association est un réseau alliant des organisations de déve-loppement honduriennes, des ONG, des centres d’apprentissage et d’enseignement ainsi que des associations de producteurs. ANAFAE s’engage au niveau politique, forme les petits paysans aux méthodes agroécologiques, et les soutient dans la commercialisation de leurs produits.Plus d’informations sur www.anafae.org.

La Synergie Paysanne (SYNPA) a été créée en juillet 2002, et compte aujourd’hui plus de 1300 membres dans près de 40 com-munes du Bénin. En juin 2012, SYNPA a été le projet lauréat de l’action «A Voice in Rio» menée par Action de Carême et Pain pour le prochain. Salamatou Gazéré a représenté SYNPA lors du Sommet des peuples à Rio. Plus d’informations sur www.synergiepaysanne.org.

25

ment paysan international Via Campesina. Ce dernier œuvre en faveur de la souveraine-té alimentaire et d’une agriculture agroéco-logique déterminée par la base. Simon Bodea est convaincu qu’il est important de créer des réseaux au niveau international afin d’exercer de l’influence sur le plan politique. Les pre-miers succès sont déjà recensés : Via Campe-sina, par exemple, a pu convaincre le Conseil des droits de l’homme de l’ONU d’élaborer une Déclaration sur la protection du droit des paysans.

Les femmes sont particulièrement concer-nées par la question de la propriété fon-cière. Alors qu’elles sont responsables de l’approvisionnement en alimentation, en eau et en énergie de par leur rôle social, elles ne sont pas vraiment en mesure de défendre leurs droits par manque de for-mation et de possibilités de participation politique. Pain pour le prochain et Action

de Carême ont consacré le Repères 2/2011 à ce sujet.

26

Production alimentaire contre production de matières premières

La question de l’agriculture a toutefois été abordée exclusivement en marge de «Rio+20», et ce en dépit du fait qu’elle revêt une grande importance pour un mode de vie et une so-ciété durables étant donné qu’elle touche aux trois dimensions de la durabilité. 1. La question consistant à savoir qui des pay-

sans ou de l’industrie doit cultiver la terre est essentielle sur le plan social et politique.

2. La question consistant à savoir ce qui de l’alimentation ou des matières premières doit être produit sur la terre est essentielle sur le plan social et économique.

3. La question consistant à savoir comment produire, soit en respectant les systèmes écologiques soit en utilisant des produits chimiques et d’autres ressources en grande quantité, a des conséquences importantes pour l’environnement.

Le modèle de l’agriculture industrialisée appli-qué jusqu’à présent, qui produit des matières premières plutôt que des aliments, a une part de responsabilité dans certaines des grandes crises et des problèmes importants auxquels le monde se heurte : la crise mondiale de l’eau, la crise climatique, l’érosion du sol et le dépasse-ment de plusieurs limites des systèmes de notre planète (voir pp. 9–10). Contrairement aux promesses faites par ses défenseurs, il n’a pas été possible de vaincre la faim dans le monde par ce moyen. A cela s’ajoute que la spécula-

La construction de notre futur modèle agri-cole contribue de manière déterminante au succès du développement durable. Malheu-reusement, les jalons nécessaires n’ont pas été posés officiellement lors du Sommet sur le développement durable «Rio+20 ».

Vingt ans après le Sommet mondial sans précédent à Rio, les discussions relatives au développement durable ont été reprises au même endroit en juin dernier. Au plus tard depuis 1992, la durabilité est définie comme étant un équilibre entre le développement éco-nomique, social et écologique visant à per-mettre aux générations suivantes de vivre elles aussi dans la dignité et le bien-être. C’est l’équivalence de ces trois aspects, soit la ren-tabilité économique à long terme, la justice sociale et le respect des systèmes écologiques, qui était en jeu à «Rio+20».Les pays en développement, et les pays seuils en particulier, craignent que la notion d’ «éco-nomie verte» introduite par les pays indus-trialisés risque de reléguer au deuxième plan le développement social et la lutte contre la pauvreté. La société civile nourrit des inquié-tudes semblables et c’est pourquoi elle a placé les droits humains et la justice sociale au cœur de son engagement à «Rio+20». Avec succès d’ailleurs, car même si le Sommet n’a rien ap-porté de véritablement nouveau ni de mesures concrètes, le principe de la durabilité et de la responsabilité «commune mais différenciée» de tous les États a été maintenu.

Conclusions

La clé d’une agriculture durable De Miges Baumann, responsable politique de développement, Pain pour le prochain

27

produisent 80 pour cent des denrées alimen-taires du monde. L’avenir appartient à des méthodes agricoles diversifiées et à forte in-tensité de main-d’œuvre, adaptées aux condi-tions locales. Le fait de soutenir une agricul-ture diversifiée permet également de dissoudre les positions de monopole des multinationales agroalimentaires et de créer des systèmes ali-mentaires démocratiques et participatifs. Un exemple concret en sont les nombreuses banques de semences communautaires (voir pp. 21–22). Des femmes et des hommes d’Amérique la-tine, d’Afrique, d’Asie et d’Europe subissent des pressions croissantes de la part des entre-prises agroalimentaires : l’accaparement des terres, la transformation d’aliments en agro-carburants, une production axée sur la surex-ploitation et l’exportation. Leurs expériences nourrissent leurs craintes vis-à-vis des mul-tinationales acharnées qui paralysent l’agri-culture familiale et leurs défenseurs avec leur approche technologique, transgénique et à forte intensité capitalistique. Par ailleurs, la dépendance à l’énergie des sociétés industriali-sées exacerbe la lutte autour de l’eau et la terre, et entraîne souvent l’expulsion et le déplace-ment de communautés autochtones. Si nous prenons au sérieux le principe de Rio de la responsabilité partagée mais différen-ciée, l’Amérique du Nord et l’Europe ainsi que les autres principaux responsables de l’indus-trialisation croissante de l’agriculture doivent transformer en profondeur leur production agricole. Et ils doivent respecter et appuyer les modèles agricoles écologiques des pays en développement.

tion croissante autour des produits agricoles et des aliments nuit à la sécurité alimentaire.

La société civile exige un changement de cap

Alors que les questions liées à l’alimentation et à l’agriculture n’occupaient qu’une place marginale lors du Sommet officiel à Rio, le «Sommet parallèle des peuples» a abordé de manière d’autant plus approfondie la nécessi-té urgente de réorienter notre culture de den-rées alimentaire. Les conclusions présentées par Pain pour le prochain, Action de Carême, l’EPER ainsi que le service de développement protestant allemand EED, après les diverses manifestations sur l’agriculture durable avec les partenaires du Sud, allaient dans ce sens: Le système agroindustriel n’est pas parvenu à éliminer la faim dans le monde. Au contraire, il a réduit l’agriculture à une branche indus-trielle guidée par le profit et transformant les aliments vitaux en biomasse pour l’industrie. La perte inestimable de biodiversité et l’ex-ploitation des ressources menacent notre éco-système d’effondrement. La pollution et la destruction répandues de nos ressources natu-relles mettent en danger d’innombrables vies.

L’avenir est ailleurs

En 2008, le rapport mondial sur l’agricul-ture (IAASTD) a constaté qu’une agricul-ture biologique peut transformer l’agricul-ture pour qu’elle ne soit plus un problème mais une solution dans la lutte contre la pau-vreté, le changement climatique et la perte de ressources naturelles. Elle a le poten-tiel de créer une base durable pour plus de 350 millions de petits paysans qui vivent de l’agriculture. Aujourd’hui déjà, ces derniers

28

ture de l’IAASTD, Hans Herren estime que «nous aurions salué une prise de position claire en faveur des petits paysans et des droits fonciers. Le rapport mondial sur l’agriculture révèle sans équivoque qu’il n’est pas possible de continuer ainsi – et le rapport de 2008 a été publié. Nous ne pouvons tout simplement plus nous permettre de gaspiller encore plus de temps.»

Pas de changement de mentalité au niveau étatique

Diverses œuvres et ONG avaient tenté, en amont de la conférence officielle de Rio, d’in-troduire des positions claires en faveur du changement d’orientation, avec un succès mal-heureusement très mitigé. Des mots tels que «transformation» ou «changement d’orien-tation» dans l’agriculture sont les grands ab-sents du document final officiel de «Rio+20». Co-auteur du rapport mondial sur l’agricul-

Nos revendications

– Nous exigeons un changement de cap radical dans l’agriculture: au lieu d’une agriculture unilatérale axée sur la pro-ductivité, nous misons sur la modération et l’agriculture familiale (voir tableau p. 8).

– Nous demandons que la recherche en ma-tière de modes de production paysans re-posant sur le respect des cycles naturels soit davantage appuyée par les fonds pu-blics.

– Nous nous opposons au fait que l’acca-parement des terres bénéficie du soutien de fonds publics ou de fonds de caisses de pension.

Nos actions

– Dans le cadre de leurs projets, Pain pour

le prochain et Action de Carême appuient et favorisent l’agriculture familiale agro-écologique produisant des aliments. Nous encourageons également la vente des ali-ments à la population locale.

– Nous œuvrons en faveur du droit à l’ali-mentation et des droits des petits paysans sur place, ainsi qu’au niveau politique en Suisse et en Europe.

– Nous constituons des réseaux avec des mouvements et des institutions qui prônent un changement de cap dans l’agriculture et qui proposent des solutions concrètes de rechange à la production agroindustrielle de matières premières.

– Pain pour le prochain soutient des com-munautés et des réseaux ruraux et paysans qui s’organisent et s’opposent à l’avancée de l’accaparement des terres. En effet, ce dernier entraîne une industrialisation de l’agriculture et menace la sécurité alimen-taire locale.

– Nous prônons un changement de mode de consommation ici en Suisse (voir p. 29).

29

3. Éviter les déchets alimentaires

Une étude de la FAO de 2011 révèle qu’1,3 milliards de tonnes d’aliments atterrissent dans la poubelle chaque année. En Suisse aussi, on jette un tiers de la nourriture. La mode des plats cuisinés (Convenience Food) augmente également la quantité de déchets. En outre, selon la Fondation pour la protec-tion des consommateurs, 92 pour cent de tous les produits sont encore comestibles deux se-maines après la date limite de consommation. Voici donc quelques recommandations: privi-légier le goût par rapport à la forme, renoncer aux plats cuisinés, préparer les achats et uti-liser les restes, prêter attention aux dates li-mites de consommation tout en faisant preuve de jugement critique.

4. Cultiver son propre jardin potager ou acheter directement à la ferme

Sur son propre terrain, dans des jardins fa-miliaux ou sur le lopin de terre d’une associa-tion d’agriculture contractuelle, on peut axer les menus de la semaine sur les produits récol-tés par soi-même. Dans les régions urbaines, les initiatives de création de potager sont en pleine expansion. Certains cultivent ensemble, récoltent puis livrent aux membres de l’asso-ciation. Les paysans ou les coopératives biolo-giques proposent également des abonnements aux légumes. (liens à la p. 30).

1. Consommer de la viande avec modération

La production de viande nécessite beaucoup de ressources. Par exemple, il faut environ 15 000 litres d’eau pour produire un kilo de viande de bœuf. En 2011, Monsieur et Ma-dame Suisse ont mangé en moyenne 53,74 kilos de viande. Comparé à des pays comme l’Espagne, l’Allemagne et les États-Unis, la consommation d’un kilo de viande par se-maine reste certes basse, mais n’en est pas moins trop élevée, comme le souligne même Manfred Bötsch, le co-directeur de Micarna, le producteur de viande de la Migros. Outre le droit à l’alimentation, le climat n’en sort pas indemne. La production de viande provoque tant de gaz à effet de serre que la consommation d’un kilo de viande a le même effet sur le climat qu’un trajet de 70 km en voiture.

2. Acheter des produits de saison et respectueux de l’environnement

Si les consommateurs demandent de plus en plus de produits écologiques, ils favorisent des méthodes de production nécessitant moins de ressources. Les produits non locaux devraient également être écologiques et issus du com-merce équitable dans la mesure du possible. Ils permettent aux petites exploitations agri-coles et aux coopératives des pays en dévelop-pement d’avoir des moyens de subsistance, et favorisent le changement de cap nécessaire dans l’agriculture.

Conclusions

Que pouvons-nous faire?

30

Sources d’information1 Republic of Kenya, Ministry of Agriculture, Fer-

tilizer Prices In Kenya Since The Year 20002 «Das Ernährungsproblem wird unterschätzt» (Le

problème de l’alimentation est sous-estimé), Jere-my Grantham dans un entretien avec la NZZ sur les stratégies d’investissement et la pénurie des den-rées alimentaires, NZZ Online, 26 mars 2012.

3 FAO Statistic 2009, use of synthetic nitrogen fer-tilisers between 1961 to 2006

4 Agriculture at a Crossroads, Global Report, Inter-national Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development (IAAS-TD), 2009

5 USDA, World Agricultural Outlook Board, World Agricultural Supply and Demand Estimates and supporting materials, Feed Grains Data: Yearbook Tables Corn, 11. Mai 2012.

6 FAO. World Statistical Yearbook 2012, World food and agriculture, S.26ff. http://www.fao.org/economic/ess/ess-publications/ess-yearbook/fao-statistical-yearbook-2011/fr/

7 Johan Rockström et al. Planetary Boundaries: Ex-ploring the Safe Operating Space for Humanity. 2009. Ecology and Society 14(2): 32. http://www.ecologyandsociety.org/vol14/iss2/art32

8 Rapport mondial sur l’agriculture disponible sur www.agassessment.org

9 A. Freibauer et al. Sustainable food consumption and production in a rescource-constrained world. European Commission – Standing Committee on Agricultural Research (SCAR). The 3rd SCAR Foresight Exercise. February 2011.

10 La Via Campesina représente des millions de pay-sans dans le monde entier et a influencé de manière décisive le développement de la notion de souve-raineté alimentaire: www.viacampesina.org/fr/

11 Pain pour le prochain est membre actif de l’alliance EAA qui promeut une agroécologie partant de la base: www.e-alliance.ch/fr/s/food

12 De Ponti et al. The crop Yield gap between orga-nic and conventional agriculture. In: Agricultural Systems 108, 2012.

13 Seufert et al. Comparing the yields of organic and conventional agriculture. In: Nature online, 25. April 2012.

14 Lorenz Bachmann et al. Food Security and Far-mer Empowerment. A study of the impacts of farmer-led sustainable agriculture in the Philip-pines. 2009.

Liens

Rapports Rapport mondial sur l’agriculture : www.agassessment.org Rapport de l’UE: http://ec.europa.eu/research/agriculture/scar/pdf/scar_feg3_final_report_ 01_02_2011.pdf Rapport de l’ONU:

www.srfood.org/images/stories/pdf/officialreports/20110308_a-hrc-16-49_

agroecology_fr.pdf

Organisations www.fibl.org www.srfood.org (Rapporteur spécial des Nations Unies pour le droit à l’alimentation) www.fao.org/ag/portal/ag-home/fr/ (Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture) www.ibz.ethz.ch www.grain.org/fr www.farmlandgrab.org www.agra-alliance.org

www.masipag.org

Agriculture contractuelle en Suisse Genève – www.cocagne.ch Berne – www.radiesli.org Fribourg – www.notrepanierbio.ch Zurich – www.ortoloco.ch Winterthur – www.stadtlandnetz.ch

Liens et sources d’information

Impressum

Éditeurs : Pain pour le prochain / Action de Carême, Lausanne, octobre 2012

Rédaction : Yves Demuth, Simon Ming, Pascale Schnyder

Auteurs : Pain pour le prochain : Miges Baumann, Yves Demuth, Ester Wolf

Révision : Daniel Tillmanns, Pain pour le prochain

Graphiques/tableaux: grafik.trieb, Bienne

Graphisme: Cavelti AG, Druck und Media, Gossau

Tirage : 8 500 (allemand), 3 500 (français)Commandes : Pain pour le prochain, Av. du Grammont 9, 1007 Lausanne Tél. 021 614 77 17, Fax 021 617 51 75, materiel@bfa-ppp.ch

Action de Carême, av. du Grammont 7, 1007 Lausanne Tél. 021 617 88 81, Fax 021 617 88 79 actiondecareme@fastenopfer.ch

Prix: CHF 5.–

Bien que l’on produise aujourd’hui suffisamment d’aliments pour nourrir dix milliards de personnes, près d’un milliard de personnes sur une population mondiale de sept milliards sont victimes de la faim. Il est donc indispensable d’introduire un nouveau système agricole et alimentaire au lieu d’intensifier les méthodes de production afin de lutter efficacement contre la sous-alimentation. Pain pour le prochain et Action de Carême prônent un change-ment d’orientation dans l’agriculture mondiale permettant de véritablement garantir le droit à l’alimentation. Cette édition du Repères présente les changements devant être opérés chez les paysans, dans l’industrie ainsi qu’auprès des consommateurs afin de pouvoir amorcer un tel changement de cap.

Pain pour le prochain est le service des Églises protestantes de Suisse pour le développement. Il soutient quelque 350 projets d’aide favorisant l’autonomisation en Asie, en Amérique la-tine et en Afrique. En matière de politique de développement, Pain pour le prochain œuvre pour un système économique international équitable, le droit à l’alimentation, la justice cli-matique, la responsabilité sociale et environnementale des entreprises et des relations finan-cières transparentes.

Pain pour le prochain, av. du Grammont 9, 1007 LausanneTéléphone 021 614 77 17, Fax 021 617 51 75www.ppp.ch, ppp@bfa-ppp.ch

Action de Carême est l’œuvre d’entraide des catholiques en Suisse. Ses 400 projets mis en œuvre dans 16 pays visent à renforcer les communautés locales qui s’efforcent d’améliorer leurs conditions de vie. Action de Carême s’engage aux niveaux national et international en faveur d’une meilleure politique de développement et d’une plus grande justice.

Action de Carême, av. du Grammont 7, 1007 LausanneTéléphone 021 617 88 81, Fax 021 617 88 79www.actiondecareme.ch, actiondecareme@fastenopfer.ch

PAIN POUR LE PROCHAIN

ACTION DE CARÊME