Productivité maraichère de l’agriculture urbaine : État et perspectives

Eric Duchemin, Professeur associé et chargé de cours à l’Institut des sciences de l’environnement, UQAM

Béatriz Enciso, étudiantes à la maitrise en sciences de l’environnement, ISE/UQAM (données 2011)

Membres du Collectif de recherche sur l’aménagement paysager et l’agriculture urbaine durable (CRAPAUD)

Réseau ‐ Agriurbain.ning.com

Pourquoi unetelle recherche ?

• L’agriculture urbaine peut‐elle nourrir adéquatement une partie de sa population;

• L’agriculture urbaine peut‐elle être un outil pour la sécurité alimentaire des populations urbaines

• L’agriculture urbaine peut‐elle devenir un outils économique de développement et un joueur dans le système alimentaire urbain;

Toronto ‐ 2010

Il serait possible pour Toronto de nourrir 10% de sa population à partir de son territoire sans  être en compétition avec les producteurs maraîchers Ontariens

MacRea et al., 2010

Cleveland ‐ 2011

Selon les scénarios, il serait possible pour Cleveland de fournir de :

• 22 à 48% de la demande en légumes et fruits (80% des friches)

• 31 à 68% de la demande en légumes et fruits (80% des friches et 9% des terrains privés) 

• 46 à 100% de la demande en légumes et fruits (80% des friches, 9% des terrains privés et 62% des toits industriels et commerciaux)

Grewal et Grewal, 2011

Besoins pour le développementde modèles

Analyse spatiale

Analyse de la production

Analyse financière

Taux de productivité

Lieux du jardin

Compétence humaines

Technologie/innovation

Climat 

0,62

1,78

0,32

2,03

0,891,21

0,6

1,06  ±0,64

0

0,5

1

1,5

2

2,5Villeray *

Nutri‐Centre Lasalle *

Action commun

iterre

Rosemon

t

La Croisée

 (Lon

gueil)

ACSA

 (Pointe Saint 

Charles)

Crapaud

Totale

Moyen

ne

Taux de production (kg/m2)

1 720 1 037 1 545 948,2

8 000

314 142

13 700

0

4000

8000

12000

16000 Production (Kg)

Pour un total 1,86 hectare

Taux de productivité /collectifs

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

2008 2009 2010 2011

Taux de prod

uctio

n (Kg/m2)

Villeray

Nutri‐Centre Lasalle

Taux de productivité /collectifs

2,42,2 2,2

1,3

3,2

2,2 ±0,7

3,4

4,54,2

4,1

4,74,2 ± 0,5

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

4,5

5,0

2007

2008

2009

2010

2011

Moyen

ne

Taux de prod

uctio

n (kg/m2)

39

15

35

19

48

3127

9891 94

112

84

0

20

40

60

80

100

120

Prod

uctio

n (Kg)

Taux de productivité /Jardins individuels

3,023,93

8,56

6,615,37

5,5 ±1,7

14,2

9,1

0

2

4

6

8

10

12

14

16

Taux de prod

uctio

n (kg/m2)22,76

8,1826,37 22,37 19,34

263

207,22

0,00

50,00

100,00

150,00

200,00

250,00

300,00

Prod

uctio

n (Kg)

Taux de productivité /Bacs/Toit

Moyenne  des mesures montréalaise

Cleveland (1997)

Bay Localize (2007) in Grewal et Grewal (2011)

Lane (1992)

Derveas(2009)

McGoodwin (2009)

Kg/m2/anJardins collectifs 1,06 ±0,6  ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐

Jardins individuelsentre 2,2 (±0,7) et 4,2 (±0,5) 

1,2 (conventionnel) à 6,5 (intensif)

‐‐‐ 6,05 6,75 6,3

Culture en bacs 5,5 ±1,7   ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐Culture sur toit entre 9,1 et 14,2  ‐‐‐ 19,53 ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐Serre commerciale sur toit

Taux de productivité /Synthèse

5,0

23,9

54,3

78,4

0,010,020,030,040,050,060,070,080,090,0

Valeur de la produ

ction par un

ité de s

urface de cultu

re ($

/m2)

1 171 $

160 $

2 190 $

1 457 $

‐ $ 

500  $ 

1 000  $ 

1 500  $ 

2 000  $ 

2 500  $ 

Valeur m

onétaire 

de la produ

ction

Valeur monétairede la production

Jason Grimm, 2009

Food urbanism

Workac, 2009

Productivité maraichère de l’agriculture urbaine : État et perspectives

Merci à Santropol Roulant, Nutri‐Centre LaSalle, Action Communiterre, Maison de Quartier de Villeray, Hélène Cosette,   la Croisée de Longueuil,  Bouffe Action Rosemont, Jean‐Marie Chapeau (Centraide)

Réseau ‐ Agriurbain.ning.com