1

Faculté des arts et des sciences Département de science politique

POL 6415 : Séminaire de synthèse en politique comparée (Hiver 2021)

Séminaire en ligne Horaire : Mardi 13h-15h

Enseignant : Mamoudou Gazibo, p ro f e s s eu r t i t u l a i r e Bureau : C-4076

Disponibilité : Mardi 10h-12h ou sur rendez-vous Téléphone : 514-343-6111 extension 54438 Courriel : mamoudou.gazibo@umontreal.ca

SYLLABUS

La politique comparée

La politique comparée est un champ vaste, dont l’identité est sans cesse questionnée. Ses adeptes étudient des questions concrètes comme le font ceux des autres champs. En ce sens, elle se caractérise par un intérêt pour certains objets privilégiés tels que L’État. Mais pour beaucoup d’auteurs, deux autres aspects lui donnent sa véritable identité : d’abord, un intérêt central pour la méthode comparative ; ensuite, le développement de théories permettant d’expliquer les variations, dans l’espace et le temps, d’un phénomène ou entre des phénomènes (L’État, la participation, les révolutions, la démocratie...)

Objectifs du séminaire

Sans prétendre à l’exhaustivité (pour cela, il vous appartient d’aller plus loin que les lectures imposées), ce séminaire offre une occasion d’acquérir une connaissance approfondie des débats dans ce champ crucial de la science politique. L’accent sera mis plus sur les dimensions épistémologiques que thématiques. A l’issue du séminaire, les étudiant-e-s devraient être en mesure de maîtriser en particulier les aspects suivants :

- Les principaux auteurs classiques et contemporains qui ont fait et font encore avancer le champ;

- Les principales stratégies de recherche -alternatives ou complémentaires- et la manière dont elles s’articulent en politique comparée;

- Les principales approches théoriques -alternatives ou complémentaires- et la manière dont elles s’articulent en politique comparée;

- Les principaux enjeux, débats et tendances en politique comparée.

Le cours comporte trois parties.

- La première partie est consacrée à l’histoire et aux débats sur l’identité de la politique comparée. Il s’agit de comprendre comment la politique comparée s’est développée historiquement, d’exposer les conceptions différentes du champ et, enfin, de passer en revue les principaux pères fondateurs dont les œuvres respectives ont posé les fondements du champ du triple point de vue des enjeux, des méthodes et des approches théoriques.

2

- La seconde partie porte sur deux dimensions centrales en politique comparée. Étant donné que pour un grand nombre d’auteurs, la politique comparée se définit surtout par «une étiquette méthodologique», il est crucial de se familiariser d’une part, avec les différentes façons de faire de la recherche en politique comparée et d’autre part, de bien distinguer les différentes approches théoriques et concepts associés que les comparatistes utilisent et qui expliquent le pluralisme analytique dans le champ.

- La troisième partie porte, à titre illustratif, sur quelques enjeux spécifiques traités par les comparatistes. Ici, l’accent est mis sur des textes permettant sur divers thèmes (État, régimes politiques, participation…), de faire le point sur l’état des connaissances et de montrer les variations spatiales, temporelles et théoriques de la recherche en politique comparée.

Méthodes d’enseignement et d’évaluation

Le séminaire de synthèse est un séminaire de spécialisation destiné surtout aux étudiants qui choisissent une orientation ‘‘recherche’’. De ce fait, l’enseignement ne repose pas sur des cours magistraux, mais sur le débat. Les étudiants sont tenus d’assister à toutes les séances, de lire les textes, de produire des travaux et de participer de manière constructive aux débats. L’évaluation finale se fera comme suit :

- Deux fiches de lecture1 par étudiant au cours de la session à rendre au professeur au début du cours. Chaque fiche est de 5 pages si elle porte sur deux textes de la séance ou 3 pages si elle porte sur un texte. Les fiches ne sont pas de simples résumés des textes, mais doivent comporter distinctement les quatre aspects suivants : 1) résumé du contenu des textes d’une page au plus; 2) mise en relief, lorsque pertinent, des choix méthodologiques et théoriques de l’auteur; 3) évaluation critique des textes en s’inspirant d’autres débats et 4) proposition de trois questions à débattre.

- La présence en ligne et la participation aux discussions. Chaque absence non justifiée fait perdre 10% de la note. Il n’est pas possible de terminer le séminaire avec une note supérieure à B+ après deux absences. Les étudiant-e-s doivent ouvrir leur caméra durant le cours. Chaque aspect de l’examen reçoit une note littérale et la note finale est la moyenne des notes obtenues. La charge de travail et la pondération de l’évaluation peuvent varier en fonction de la taille du groupe.

Documentation

La plupart des textes sont disponibles sur Studium sauf en cas de problème de droits d’auteurs. Certains textes peuvent être remplacés en cours de séminaire

Plan du séminaire

Semaine 1, 19 Janvier. Introduction Présentation cours Répartition de la charge de travail par séance entre étudiants

PREMIÈRE PARTIE : LA POLITIQUE COMPARÉE : HISTOIRE ET DÉBATS SUR L’IDENTITÉ DU CHAMP

Semaine 2, 26 Janvier. Saisir les contours de la politique comparée

Merriam, Charles E. “The Present State of the Study of Politics.” American Political Science Research 15, no. 2 (1921): 173–85

Munck, Gerardo L. 2007. “The Past and Present of Comparative Politics.” dans Gerardo Munck et Richard Snyder, Passion, Craft and Method in Comparative Politics, chap.1.

1. Le nombre de fiches à rendre dépend du nombre d’étudiants inscrits au séminaire.

3

Gazibo, Mamoudou. “Les Méthodes de la Comparaison.” in Traités de la science politique : Politique Comparée, Dirigé Par Yves Deloye et Jean-Michel De Waele, Éditions Larcier., Bruxelles, 2018, pp. 17-52

Kholi, Atul, et al. 1995. “The Role of Theory in Comparative Politics: A Symposium.” World Politics, 48: 1, p. 1-49.

Autres lectures

Macridis, Roy, et Cox, Richard. “Research in Comparative Politics.” American Political Science Research 47, no. 3

(1953): 641–57. Seiler, Daniel Louis. 2004. «Du comparatisme», dans La Méthode comparative en science politique, Paris, Armand

Colin, p. 7-44.

Blondel, Jean. 1994. «Plaidoyer pour une conception oecuménique de l’analyse comparée», Revue Internationale de Politique Comparée, vol 1, no 1, p. 5-18.

Dahl, Robert A. “The Behavioral Approach in Political Science : Epitaph for a Monument to a Successful

Protest.” American Political Science Research 55 (1961): 763–72. Adcock, Robert, M. Bevir et S. Stimson, (dir.). 2007. Modern Political Science: Anglo-American Exchange since

1880. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Apter, David E. 1996. Comparative Politics. Old and New. A New Handbook of Political Science edited by Robert E. Goodin and Hans-Dieter Klingemann. Oxford: Oxford University Press, 372-97.

Badie, Bertrand et Guy Hermet. 2001. La politique comparée, Paris, Armand Colin, 11-49. Blondel, Jean. «Le comparatisme», dans M. Grawitz et J. Leca, Traité de science politique, tome 2, p. 1-26 Caramali, Daniel. 2008. Comparative Politics, Oxford-New York, Oxford University Press, p. 1-83. Farr, James. 1995. «Remembering the Revolution: Behavioralism in American Political Science» in Farr et al,

eds. Political Science in History. Cambridge University Press 198-224. Gazibo, Mamoudou. 2008. «Pourquoi et comment comparer?», dans La politique en questions, (édité par les professeurs du Département de science politique de l’Université de Montréal), p. 27-34. Gazibo, Mamoudou et Jane Jenson, La politique comparée : fondements, enjeux et approches théoriques,

Montréal, Presses de l’université de Montréal, 2004. Laitin, David. 2002. «Comparative Politics: The State of the Subdiscipline», dans I. Katznelson et H. Milner

(eds), Political Science: The State of the Discipline, 630-659.

Neumann, Sigmund, «Comparative Politics: A Half-Century Apparaisal», dans Cantori Louis J. et Andrew H. Ziegler Jr., Comparative Politics in the Post-Behavioral Era», Boulder, Lynne Rienner, 1988, p. 5-23.

Mair, Peter. 1996. «Comparative Politics: An Overview», dans A New Handbook of Political Science edited by Robert E. Goodin and Hans-Dieter Klingemann. Oxford, Oxford University Press.

Ragin, Charles. 1987. «The Distinctiveness of Comparative Social Science», dans C. Ragin, The Comparative Method, Berkeley, University of California Press, p. 1-18.

Sanders D. 2002. Behaviouralism, in D. Marsh & G. Stoker, Theory and Methods in Political Science, Palgrave, 2002

Semaine 3, 2 Févier. Les fondateurs de la politique comparée et de ses traditions de recherche 1 : Aristote, Alexis de Tocqueville et Karl Marx

Aristote, La politique, livre 4. Marx, Karl. Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte. Section I, Section III et Section VII. de Tocqueville, Alexis. De la démocratie en Amérique, tome 1, Introduction; Partie 2, chap 9. de Tocqueville, Alexis. L’ancien régime et la révolution. Avant-propos et livre II.

Semaine 4, 9 Janvier. Les fondateurs de la politique comparée et de ses traditions de recherche 2 : Max Weber et Emile Durkheim

Weber, Max. 1964. «Ascétisme et esprit capitaliste», dans L’éthique protestante et l’esprit du capitalisme , Paris, Plon, p. 186-227

Max Weber, Économie et société, tome 1, chap. 1 et 3.

4

Durkheim, Emile. 1981. Les règles de la méthode sociologique, chapitres 1, 2 et 6. Durkheim E. 1930. «Le suicide anomique», dans Le suicide, chapitre 5 sections 1 et 2.

DEUXIÈME PARTIE : FAIRE DE LA RECHERCHE EN POLITIQUE COMPARÉE

Sous-Partie 1 : La démarche comparative Semaine 5, 16 Février. Méthodes et techniques

Sartori, Giovanni. 1994. «Bien comparer, mal comparer», Revue internationale de politique comparée, 1: 1, p. 19- 36.

Geddes, Barbara. 1990. «How the Cases You Choose Affect the Answers You Get: Selection Bias in Comparative Politics», Political Analysis 2, p. 131-150.

Hall, Peter. 2003. « Aligning Ontology and Methodology in Comparative Politics. », in Mahoney, James and Dietriech Rueschemeyer, Comparative Historical analysis in the Social Sciences , New York, Cambridge University Press pp. 373-404.

Bertrand, Romain. “Rencontres Impériales. L’histoire Connectée et les Relations Euro-Asiatiques.”, Revue D’histoire Moderne et Contemporaine 54–4bis, no. 5 (2007): 69–89.

Semaine 6, 23 Février : stratégies de recherche Trampuscha, Christine, et Bruno Palier. “Between X and Y: How Process Tracing Contributes to Opening

the Black Box of Causality.” New Political Economy 21, no. 5 (2016): 437–54. Lijphart, Arendt. “The Comparable-Case Strategy in Comparative Research.” Dans Comparative Politics in the

Post-Behavioral Era, Dirigé Par Louis-J. Cantori et Andrew H. Jr. Ziegler, 54–71. Boulder: Lynne Rienner, 1988.

John Gerring, ‘‘What Is a Case Study and What Is It Good for?’’, American Political Science Review, 98, no 2, 2004, pp. 341-354.

Tilly, Charles, Big Structures, Large Processes, Huge Comparisons, New York, Sage, 1984, p. 80-147

Autres lectures : Hassenteufel, Patrick. 2005. « De la comparaison internationale à la comparaison transnationale. Les

déplacements de la construction d’objets comparatifs en matière de politiques publiques. » Revue française de science politique, 55, no. 1 (Février) : 113-132.

Werner, Michael et Bénédicte Zimmermann, dirs. 2004. De la comparaison à l’histoire croisée. Paris: Le Seuil. Bennett, Andrew & Colin Elman. 2006. “Qualitative Research: Recent Developments in Case Study Methods.” Annual Review of Political Science, 9, p.455–76.

Berg-Schlosser Dirk et al. 2009. ‘‘Qualitative Comparative Analysis as an Approach’’, dans Benoît Rihoux et Charles Ragin (eds). 2009. Configurational Comparative Method : Qualitative Comparative Analysis (QCA) and Related Techniques, L. A, Sage, p. 1-18.

Dogan, Mattéi et Dominique Pelassy, Sociologie politique comparative : problèmes et perspectives, Paris, Economica, 1981, p 121-159

Adcock, Robert et David Collier. 2001. Measurement Validity: a Shared Standard for Qualitative and Quantitative Research American Political Science Review, vol. 95, 3, p. 529-546

Collier, David and James E Mahon. 1993. «Conceptual ‘Stretching’ Revisited. Adapting Categories in Comparative Analysis», American Political Science Review 87:4, p. 845-55.

Geddes, Barbara. 1990. «How the Cases You Choose Affect the Answers You Get: Selection Bias in Comparative Politics», Political Analysis 2, p. 131-150.

George Alexander L. & Andrew Bennett. 2005. Case Study and Theory Development in the Social Sciences, MIT Press.

Gerring, John. 2012. Social Sciences Methodology. A Unified Framework, Cambridge University Press. Gerring, John. 1999. «What Makes a Concept Good? A Criterial Framework for Understanding Concept

Formation in the Social Sciences», Polity 31, 3, p. 357-393. Gerring, John et Paul A. Barresi. 2003. «Putting Ordinary Language to Work: A Min-Max Strategy of

Concept Formation in the Social Sciences», Journal of Theoretical Politics 15, p. 201-232.

5

Goertz, Gary & James Mahoney. 2012. A Tale of Two Cultures. Qualitative and Quantitative research in the Social Sciences, Princeton University Press.

Hall, Peter. 2003. «Aligning Ontology and Methodology in Comparative Research” James King, Gary, R. O. Heohane et S. Verba, Designing Social Inquiry. Scientific Inference in Qualitative Research,

Princeton University Press. Mahoney and Dietrich Rueschemeyer (eds.) Comparative Historical Analysis: New Approaches and

Methods, New York: Cambridge University Press, p. 373-406. Macridis, R. et B. Brown, Comparative Politics : Notes and Readings, 5th ed, 1977, notamment John Stuart

Mill, «How we Compare»; Giovanni Sartori, «Concept Misformation in Comparative Politics» et Arendt Lijphart, «Comparative Politics and the Comparative Method».

Przeworski, Adam et Henry Teune, «Research Designs», in A. Przeworski et H. Teune, The Logic of Comparative Social Inquiry, p. 31-46

Rihoux, Benoît et Charles Ragin. 2009. Configurational Comparative Method: Qualitative Comparative Analysis (QCA) and Related Techniques, L. A, Sage.

Schneider, Carsten Q. et Claudius Wagemann. 2010. Standards of Good Practice in Qualitative Comparative Analysis (QCA) and Fuzzy-Sets. Comparative Sociology 9.

Wagemann, Claudius et Carsten Q. Schneider. 2010. «Qualitative Comparative Analysis (QCA) and Fuzzy- Sets: Agenda for a Research Approach and a Data Analysis Technique», Comparative Sociology 9.

2 Mars : Semaine d’activités libres

Sous-partie 2 : les approches théoriques en politique comparée

Semaine 7, 9 Mars: Les institutions et la rationalité

Hall, Peter et Rosemary Taylor. 1997. «La science politique et les trois institutionnalismes», Revue française de science politique, 47:3/4, 469-495.

Helmke Gretchen & Steven Levitsky. 2004. ‘‘Informal Institutions and Comparative Politics: A research

Agenda’’, Perspectives on Politics, vol 2, 4, p. 725-740. Levi, Margaret. 2009. «Reconsideration of Rational Choice in Comparative and Historical Analyses» dans

Mark Lichbach and Alan S. Zuckerman (eds.), Comparative Politics: Rationality, Culture, and Structure, New York, Cambridge University Press.

Pierson, Paul. 2004. « Positive Feedback and Path dependance», dans Politics in Time. History, Institutions and Social Analysis, Princeton, Princeton University press, p. 17-53.

Autres lectures Institutions:

Thelen, Kathleen. 2004. How Institutions Evolve. The political Economy of skills in Germany, Britain, The United States and Japan, Cambridge University Press.

Thelen, Kathleen et Sven Steinmo. 1992. «Historical Institutionalism in Comparative Politics», Sven Steinmo, Kathleen Thelen et Frank Longstreth (eds), Structuring Politics : Historical Institutionalism in Comparative Analysis, p. 1-32.

Weingast, Barry R. 2002. «Rational Choice Institutionalism», Ira Katznelson and Helen V. Milner (eds.), Political Science: The State of the Discipline, New York, W.W. Norton & Company, p. 660-692.

Shepsle, Kenneth A. 2008. « Rational Choice Institutionalism ». Dans R.A. W. Rhodes, Sarah A. Binder et Bert A. Rockman, dir., The Oxford Handbook of Political Institutions. Oxford, Oxford University Press: 23-38.

Acemoglu Daron & James Robinson. 2012. Why Nations Fail? The Origins of Power, Prosperity, and Poverty, Crown Business

Apter, David. 1991. «Un regard neuf sur l’institutionnalisme», Revue internationale des sciences sociales, 43 : 129, 493-513.

Evans, Peter. 1998. “Transferable Lessons? Re-examining the Institutional Prerequisites of East Asian

6

Economic Policies”. Journal of Development Studies, vol. 34, no. 6, p. 66-86.

Gandhi, Jennifer. 2008. Political Institutions Under Dictatorship, Cambridge, Cambridge University Press. Gazibo, Mamoudou. 2006. « The forging of Institutional Autonomy: Electoral Management Commissions

in Africa», Canadian Journal of Political Science, 39, 3, p. 611-631. Gazibo, Mamoudou. 2002. «Le néo-institutionnalisme dans l’analyse comparée des processus de

démocratisation», Politique et sociétés, vol 21, no 3, p. 139-160. Lecours, André (ed.). 2005. New Institutionalism : Theory and Analysis, Toronto, University of Toronto

Press. Levitsky Steven and Marıa Victoria Murillo. 'Variation in Institutional Strength', Annual Review Political science

Science. 2009. 12:115–33 March, James G. et Johan P. Olsen. 1984. «The New Institutionalism: Organizational Factors in Political

Life», American Political Science Review, 78, p. 734-749. North, Douglass Cecil. 1990. Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge,

Cambridge University Press. Pierson, Paul. 1994. Dismantling the Welfare State: Reagan, Thatcher and the politics of Retrenchement,

Cambridge, Cambridge University Press. Pierson, Paul et Theda Skocpol. 2002. «Historical Institutionalism in Contemporary Political Science», dans

Ira Katznelson et Helen V. Milner (eds), Political Science: State of the Discipline, New York: W.W. Norton 693-721.

Remmer, Karen. 1997. «Theoretical Decay and Theoretical Development: The Resurgence of Institutional Analysis », World Politics, 50, 1, p. 34-61.

Rueschemeyer, Dietrich. 2008. « Why and how Ideas matter ». Dans Robert Goodin et Charles Tilly, dir., The Oxford Handbook of Contextual Political Analysis. Oxford, Oxford University Press, 227-251.

Sanders, Elisabeth. 2008. « Historical Institutionalism ». Dans R.A. W. Rhodes, Sarah A. Binder et Bert A. Rockman, dir., The Oxford Handbook of Political Institutions, Oxford, Oxford University Press, p. 39-55.

Shu-Yun Ma. 2007. «Political Science at the Edge of Chaos? The Paradigmatic Implications of Historical Institutionalism», International Political Science Review, Vol 28, No. 1, 57–78.

Rationalité

Bates, Robert (ed.). 1988. Toward a Political Economy of Development: A Rational-Choice Perspective. Berkeley, University of California Press, ch. 7 et 10

Bates, Robert et al. 1998. «Introduction», dans Robert Bates et al. Analytic Narratives, Princeton, Princeton University Press, p. 3-22.

Gerardo L. Munck. 2001. ‘‘Game Theory and Comparative Politics: New Perspectives and Old Concerns’’ World Politics 53, 173–204

Acemoglu, Daron, and James Robinson. 2000. ‘‘Why Did the West Extend the Franchise? Democracy, Inequality, and Growth in Historical Perspective’’, Quarterly Journal of Economics 115, 1167-1199.

Bates, Robert. 2005. Markets and States in Tropical Africa, Berkeley, University of California Press. Bates, Robert. 1997. «Comparative Politics and Rational Choice: A Review Essay», American Political Science

Review, vol. 91, no. 3, September, p. 699-704. Boix, Carles. 1999. “Setting the rules of the game: the choice of electoral systems in advanced democracies”,

APSR 93 (3), p. 609-624. Boniface, Dexter et Jason C. Sharman. 2001. «An Analytic Revolution in Comparative Politics?», Comparative

Politics, p. 475-493. Gazibo, Mamoudou. 2005. «Dispositifs institutionnels et intéractions politiques», dans Mamoudou Gazibo,

Les paradoxes de la démocratisation en Afrique: analyse institutionnelle et stratégique, Montréal, PUM. p. 171-199.

Greif, Avner, «Self-Enforcing Political Systems and Economic Growth: Late Medieval Genoa», dans Robert Bates et al. Analytic Narratives, p. 23-63.

Gerardo L. Munck. 2001. ‘‘Game Theory and Comparative Politics: New Perspectives and Old Concerns’’ World Politics 53, 173–204.

Olson, Mancur. 1965. The Logic of Collective Action. Cambridge, Harvard University Press. Tsebelis, George. 1990. «A rational-Choice Approach to Consociationalism», dans George Tsebelis, Nested

7

Games: Rational Choice in Comparative Politics, Berkeley, University of California Press, p. 159- 186.

Van de Walle, Nicolas. 2001. African Economies and the Politics of Permanent Crisis 1979-1999, New York, Cambridge University Press.

Van Den Berg, Axel et André Blais. 2002. «La théorie du choix rationnel contre les sciences sociales? Bilan des débats contemporains», Sociologie et sociétés, 34 : 1, 3-66.

Semaine 8, 16 Mars: Structures : l’histoire et l’économie

Acemoglu Daron & James Robinson. 2012. ‘‘Small differences and Critical Junctures’’ dans Why Nations Fail ? The Origins of Power, Prosperity, and Poverty, Crown Business, p. 96.123.

Pierson, Paul. 2004. « Long Term Processes», dans Politics in Time. History, Institutions and Social Analysis, Princeton, Princeton University press, p. 79-102.

Moore, Barrington. 1969. Les origines sociales de la dictature et de la démocratie, Paris, Maspéro, surtout préface, chap. 7, 8 et 9.

Przeworski, Adam et al. 2003. «Economic Development and Political Regimes», dans Przeworski, Adam et al, Democracy and Development, Cambridge, Cambridge University Press, p. 78-141.

Autres lectures Histoire : Skocpol, Theda.1979. États et révolutions sociales. La révolution en France, en Russie et en Chine, Paris,

Fayard, p. 19-72. Collier, Ruth Berins et David Collier. 1991. Shaping the Political Arena, Princeton : Princeton University

Press, chapître 1. Mahoney, James et Dietrich Ruechemeyer. 2003. «Comparative Historical Analysis: Achievements and

Agendas», dans J. Mahoney et D Rueschemeyer (ed) Comparative Historical Analysis in the Social Science, Cambridge, Cambridge University Press, p.3-38.

Katznelson, Ira. 1997. «Structure and Configuration in Comparative Politics», Mark Irving Lichbach et Alan S. Zuckerman (eds.), Comparative Politics: Rationality, Culture, and Structure, Cambridge, Cambridge University Press, 81-112.

Pierson, Paul. 2000. «Not Just What, but When: Timing and Sequence in Political Processes», Studies in American Political Development, 14, 1, p. 72-92.

Skocpol, Theda. 1985. «Bringing the State Back In: Strategies of Analysis in Current Research», dans Theda Skocpol, Peter Evans and Dietrich Rueschemeyer (eds.), Bringing the State Back In, New York and Cambridge: Cambridge University Press.

Skocpol, Theda. 1984. «Sociology’s Historical Imagination» et «Emerging Agendas and Recurrent Strategies in Historical Sociology», Visions and Methods in Historical Sociology, Cambridge University Press, 1-21 et 356-391.

Smith, Dennis. 1991. The Rise of Historical Sociology, Philadelphia, Temple University Press. Stinchombe, Arthur. 1968. Constructing Social Theories, New York, Harcourt, Brace and World. Économie Lipset, Seymour. 1959. «Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political

Legitimacy», American Political Science Review, 53 :1, p. 69-105. F.H. Cardoso. 2009. “New Paths: Globalization in Historical Perspective,” Studies in Comparative International

Development, 44: 4, p. 296–317. Haggard Stephan et Robert Kaufman. 1995. «Economic Crisis and Authoritarian Withdrawal», dans S.

Haggard et R. Kaufman, The Political Economy of Democratic Transitions, Princeton, Princeton University Press, chap, 2 (p. 45-74).

Levi, Margaret. 2000. «The Economic Turn in Comparative Politics», Comparative Political Studies, 33: 6/7, 823-844.

Gazibo, Mamoudou. 2005. «Foreign Aid and Democratization: Benin and Niger Compared», African Studies Review, vol. 48, no. 3, p. 47-67.

8

Hall, Peter A. et David Soskice. 2001. Varieties of Capitalism: The Institutional Foundations of Comparative Advantage, New York, Oxford University Press, 1-68.

Lipset, Seymour, Kyoung-Ryung Seong et Jean-Charles Torres. 1993. «Une analyse comparative des prérequis sociaux de la démocratie», Revue internationale des sciences sociales, 136.

Przeworski A. et Fernando Limongi. 1997. «Modernization: Theories and Facts», World Politics, 49. Rueschemeyer, Dietrich, E. H. Stephens et J. D. Stephens. 1992. Capitalist Development and Democracy,

Chicago, University of Chicago Press. So, Alvin Y. 1990. Social Change and Development, London, Sage Publications, 17-37 et 91-109. Oxhorn, Philip et Graciela Ducatenzeiler. 1998. «Economic Reform and Democratization in Latin

America», Philip Oxhorn et Graciela Ducatenzeiler (eds.), What Kind of Democracy? What Kind of Market? Latin America in the Age of Neoliberalism, University Park, Pensylvania University Press, 3-19 et 227-239.

Przeworski, Adam. 1991. Democracy and the Market: Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America, New York, Cambridge University Press.

Semaine 9, 3 Mars : période d’activités libres

Semaine 10, 23 Mars: La culture

Martin, Denis-Constant. 2002. «Les OPNI : l’essence du pouvoir et le pouvoir des sens, dans Denis- Constant Martin (dir), Sur la piste des OPNI (Objets politiques non identifiés), Paris, Karthala, p. 11-45.

Mishler, William et Detlef Pollack. 2003. «On Culture Thick and Thin: Toward a Neo-Cultural Synthesis», dans Detlef Pollack et Jorg Jacobs (eds). Political Culture in Post-Communist Europe, London, Ashgate

Putnam, Robert. 1993. Making Democracy Work. Civic Tradition in Modern Italy, Princeton, Princeton University Press, chap. 1, 5 et 6.

Ross, Marc Howard. 2009. «Culture in Comparative Political Analysis », in Mark Irving Lichbach et Alan S. Zuckerman (eds.), Comparative Politics: Rationality, Culture, and Structure, Cambridge, Cambridge University Press, p. 133-161.

Autres lectures Almond, Gabriel A. et Sidney Verba. 1963. The Civic Culture. Boston, Little Brown and Company,

Chapitre 1. Bratton, Michael et al. 2005. Public Opinion, Democracy, and Market Reform in Africa, Cambridge,

Cambridge University Press. Chilton, Stephen. 1988. «Defining Political Culture», The Western Political Quarterly, Vol. 41, no. 3

(September), p. 419-445. Ellis, Stephen, and Gerrie ter Haar. 1998. “Religion and Politics in Sub-Saharan Africa”. Journal of Modern

African Studies, vol. 36, no. 2, p. 175-201.

Fukuyama, Francis. 1995. «Confucianism and Democracy». Journal of Democracy 6.2, p. 20-33. Geertz, Clifford. 1973. The Interpretation of Cultures, New York, Basic Books, notamment p. 3-30 et 255-

282. Harrison, Lawrence et Samuel Huntington. 2000. Culture Matters: How Values Shape Human Progress,

New York: Basic Books, Foreword, Introduction et chapître 1.

Harrison, Lawrence. 2000. Underdevelopment is a State of Mind, Madison, Madison Books. Inglehart, Ronald. 1993. La transition culturelle dans les sociétés industrielles avancées, Paris, Economica Lawrence Harrison and Samuel Huntington (ed.), Culture Matters: How values shape human progress, p.80-

97. (et Huntington, Clash of Civilizations) Laitin, David et Aaron Wildavsky. 1988. «Political Culture and Political Preferences», American Political

Science Review 82(2) June 589-596. Landes, David. 2000. «Culture Makes almost all the difference,” in Lawrence Harrison and Samuel

Huntington (ed.), Culture Matters: How values shape human progress.

9

Lehman, Edward W. 1972. «On the Concept of Political Culture: A Theoretical Assessment», Social Forces, Vol. 50, no. 3 (March), p. 361-370.

Lijphart, Arend. 1991. «The Power Sharing Approach», in Joseph Montville, ed. Conflict and Peacemaking in Multiethnic Societies, Lexington, Lexington Press, p, 490-510.

Posner, Daniel. 2004. «Political Salience of Cultural Difference Why Chewas and Tumbukas Are Allies in Zambia and Adversaries in Malawi », American Political Science Review, Vol 98, n0 4.

Seligson, Mitchell A. 2002. «The renaissance of Political Culture or the Renaissance of the Ecological Fallacy», Comparative Politics, vol. 34, no 2, p. 273-292.

Young C. Kim. 1964. The Concept of Political Culture in Comparative Politics, The Journal of Politics, Vol. 26, No. 2, p. 313-336.

TROISIEME PARTIE : LES OBJETS «PRIVILEGIES» DE LA POLITIQUE COMPAREE

Semaine 11, 30 Mars : l’État dans le temps, dans l’espace et en débats

Routley, Laura. 2014. “Developmental States in Africa? A Review of Ongoing Debates and Buzzwords”.

Development Policy Review, vol. 32, no. 2 p. 159-177. Daniel C. Bach. 2012. «Patrimonialism and Neopatrimonialism: Receptions and Transcriptions», in Daniel

C. Bach & Mamoudou Gazibo (eds), Neopatrimonialism in Africa and Beyond, London, Routledge, p. 25-45.

Evans, Peter 1999. “The Eclipse of the State? Reflections on Stateness in the Era of Comparative Globalization”, World Politics 51, )p. 62-87.

Tilly Charles, « La guerre et la construction de l'État en tant que crime organisé », Politix, vol. 13, n°49, 2000, pp. 97-122.

Autres lectures : Anderson, Perry. 1978. L’État absolutiste: ses origin es, ses voies, Paris, François Maspéro. Barkey, Karen et Sunita Parikh. 1991. «Comparative Perspectives on the State», Annual Review of Sociology,

Vol. 17, p. 523-549. Bates, Robert. 2008. When Things Fell Apart: State Failure in Late-century Africa, Cambridge, Cambridge

University Press. Beeson, Mark. 2009. ‘‘Developmental States in East Asia: a Comparison of the Japanese and Chinese

Experiences’’ Asian Perspective, vol. 33, no. 2, p. 5-39. Bradford Neil. 2004. ‘‘Place Matters and Multilevel Governance: Perspectives on a New Urban Policy

Paradigm’’, Policy Options, p. 30-44. Bendix, John et al. 1992. «Going Beyond the State?», American Political Science Review, Vol. 86, no. 4, p.1007-

1021.

Bergeron, Gérard. 1990. Petit traité de l’État, Paris, PUF. Centeno, Miguel Angel .2002. Blood and Debt: War and the Nation-State in Latin America Pennsylvania

State University Press.

Elias, Norbert. 1975 (1939). La dynamique de l’Occident, Paris, Calman Levy. Flora, Peter (ed.) 1999. State Formation, Nation-building, and Mass Politics in Europe: The Theory of Stein

Rokkan Based on His Collected Works, Oxford U. Press. Herbst, Jeffrey. 2000. States and Power in Africa: Comparative Lessons in Authority and Control,

Princeton: Princeton University Press. Jourde, Cédric. 2009. «Les grilles d’analyse de la politique africaine : la problématique de l’État», dans

Mamoudou Gazibo et Céline Thiriot, Le politique en Afrique: état des débats et pistes de recherche, Paris, Karthala, p. 43-70.

Kholi, Atul. 2002. «State, Society and Development », Ira Katznelson and Helen V. Milner (eds.), Political Science: the State of the Discipline, NY, WW Norton & Company, 84-117.

King, Desmond et Robert C. Lieberman. 2009. «Ironies of State Building. A Comparative perspective on the American State», World Politics 61, no. 3 ( July 2009), 547-88.

Leibfried Stephan, Frank Nullmeier, Evelyne Huber, Matthew Lange, Jonah Levy, and John D. Stephens (à

10

paraître) The Oxford Handbook of Transformations of the State. Oxford, Oxford University Press (textes sur la gouvernance multiniveaux, État développemental…)

Levi, Margaret. 2002. «The State of the Study of the State», Ira Katznelson and Helen V. Milner (eds.), Political Science: the State of the Discipline, NY, WW Norton & Company , 33-55.

Medard, Jean-François. 1991. «L’État néopatrimonial en Afrique noire», dans Jean-François Medard (dir), États d’Afrique noire : formation, mécanismes et crises, Paris, Karthala.

Meredith, Woo-Cummings (ed.). 1999. The Developmental State, Ithaca: Cornell University Press. Mitchell, Timothy. 1991. «The Limits of the State: Beyond Statist Approaches and their Critics», American

Political Science Review, vol. 85, p. 77-96. Quimpo, N.G. 2005. «Oligarchic Patrimonialism, Bossism, Electoral Clientelism, and Contested Democracy

in the Philippines», Comparative Politics, 37 (2), January, p. 229-250.

Skocpol, Theda, Peter Evans and Dietrich Rueschemeyer (eds.). 1985. Bringing the State Back In, New York and Cambridge: Cambridge University Press.

Stephens John D. 1995. Embedded Autonomy: States and Industrial Transformation, Princeton, NJ, Princeton University Press

Tilly, Charles. 1992. Contrainte et capital dans la formation de l’Europe: 990-1990, Paris, Aubier Zielonka, Jan. 2007. Europe as Empire. The Nature of Enlarged European Union, Oxford, Oxford

University Press.

Semaine 12, 6 Avril : Régimes, partis et règles du jeu Stepan, Alfred, et Cindy Skach. “Constitutional Frameworks and Democratic Consolidation.

Parliamentarianism vs Presidentialism.” World Politics 46, no. 1 (1993): 1–22. Richard Gunther, Larry Diamond, ‘‘Species of Political Parties: A New Typology’’, Party Politics, Vol. 9 n0 2,

2003, pp. 167-199. Gazibo, Mamoudou, "Electoral Administration." In Gabrielle Linch & Peter VonDoepp (eds), Routledge

Handbook of Democratization in Africa, London, Routeledge, 2020, pp. 174-187. Peter VonDoepp, ‘‘ Courts, Judges and the Rule of Law’’, In Nic Cheeseman (ed.), Institutions and Democracy in

Africa: How the rules of the game shape political developments, Cambridge, Cambridge University Press, 2018, pp. 304-326.

Semaine 13, 13 Avril : Démocratisation et résiliences autoritaires

Bunce, Valerie. 2000. «Comparative Democratization: Big and Bounded Generalizations», Comparative Political Studies, 703-734.

Diamond, L. 2002. «Thinking About Hybrid Regimes», in Journal of Democracy 13, p. 21-35. Levitsky, Steven, et Daniel Ziblatt. How Democracies Die. New York: Crown/Penguin Random House, 2018,

chapitre 1. Bellin, Eva. 2012. “Reconsidering the Robustness of Authoritarianism in the Middle East. Lessons from the

Arab Spring” Comparative Politics, 44: 2, p.127-49.

Autres lectures Beetham David. 1994. «Conditions for Democratic Consolidation», Review of African Political Economy,

vol 21, n0 60, p. 157-172. Carothers, Thomas. 2002. «The End of the Transition Paradigm», Journal of Democracy, 13:1, 5-21. Diamond, Larry. 1999. Developing Democracy, Baltimore, John Hopkins University Press. Mazzuca, Sebastián. 2010. “Access to Power vs. Exercise of Power: Reconceptualizing the Quality of

Democracy in Latin America.” Studies in Comparative International Development, 45: 3, p. 334-57.

Geddes, Barbara. 1999. “What do we Know about Democratization after Twenty Years?”. Annual Review of Political Science, vol. 2, p. 115-144.

Gazibo, Mamoudou. 2006. "The Forging of Institutional Autonomy: A Comparative Study of Electoral Management Commissions in Africa." Canadian Journal of Political Science 39 (3), 2006, pp. 611-633. Huntington, Samuel. 1991. «How countries democratize?» Political Science Quarterly 106 (4), p. 579-616.

11

Levitsky, Steven et W. Lucan. 2002. «The Rise of Competitive Authoritarianism», in Journal of Democracy, 13,

p. 51-65. Lijphart, Arend. 1999 Patterns of Democracy. Government and Performance in Thirty-Six Countries, New

Haven, Yale University Press, 1-62

O’Donnell, Guillermo. 1996. «Illusions about Democracy», Journal of Democracy, 7: 2, 34-51. O’Donnell, Guillermo et Philippe C. Schmitter. 1986. Transitions from Authoritarian Rule: Tentative

Conclusions About Uncertain Democracies, Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, p. 3-36.

O’Donnell, Guillermo. 1996. «Illusions and Conceptual Flaws», Journal of Democracy, 7: 4, 160-168. Tilly, Charles. 2000. «Processes and Mechanisms of Democratization», Sociological Theory, Vol. 18, No. 1

(March), p. 1-16.

Van de Walle, Nicolas. 2009. «Démocratisation en Afrique : un bilan critique», dans Mamoudou Gazibo et Céline Thiriot (dir), Le politique en Afrique : état des débats et pistes de recherche, Paris, Karthala, p. 135-163.

Wood, Elisabeth Jean. 2000. Forging Democracy from Below. Insurgent Transitions in South Africa and El Salvador, Cambridge, Cambridge University Press (en article: Elizabeth J. Wood. 2001. «An Insurgent Path to Democracy: Popular Mobilization, Economic Interests, and Regime Transition in El Salvador and South Africa,» Comparative Political Studies 34, 8, p. 862-888.

Zakaria, Fareed. 1997. «The Rise of Illiberal Democracy», Foreign Affairs 76 (Nov-Dec), p. 22-43.

Rappel de règlements pédagogiques Veuillez prendre note que le trimestre se termine le 30 avril 2021 (incluant la période des examens). Aucune demande d’examen différé ne sera acceptée sans motif valable. Nous entendons par motif valable, un motif indépendant de la volonté de l’étudiant, tel que la force majeure, le cas fortuit ou une maladie attestée par un certificat de médecin. Absence à un examen : L’étudiant-e doit motiver, en remplissant le formulaire disponible dans le Centre étudiant, toute absence à une évaluation ou à un cours faisant l’objet d’une évaluation continue dès qu’il est en mesure de constater qu’il ne pourra être présent-e à une évaluation et fournir les pièces justificatives dans les sept jours suivant l’absence. Délais pour la remise d’un travail : L’étudiant-e doit motiver, en remplissant le formulaire disponible dans le Centre étudiant, toute demande de délai pour la remise d’un travail dès qu’il est en mesure de constater qu’il ne pourra remettre à temps le travail et fournir les pièces justificatives. La pénalité imposée pour les retards dans la remise des travaux est de 10 points de pourcentage par jour. Cette pénalité est calculée en déduisant 10 points de pourcentage à la note obtenue pour le travail en question. À noter, il s’agit de la politique « par défaut » du Département; les enseignants sont libres d’imposer une pénalité plus élevée s’ils le désirent. La prévention du plagiat

Le Département porte une attention toute particulière à la lutte contre le plagiat, le copiage ou la fraude lors des examens. Le plagiat consiste à utiliser de façon totale ou partielle, littérale ou déguisée le texte d’autrui en le faisant passer pour sien ou sans indication de référence à l’occasion d’un travail, d’un examen ou d’une activité faisant l’objet d’une évaluation. Cette fraude est lourdement sanctionnée.

12

Tous les étudiants sont invités à consulter le site web http://www.integrite.umontreal.ca/ et à prendre connaissance du Règlement disciplinaire sur le plagiat ou la fraude concernant les étudiants. Plagier peut entrainer un échec, la suspension ou le renvoi de l’Université.

Le harcèlement, y compris à caractère sexuel Il incombe à chaque membre de la communauté universitaire de se conduire avec respect en tout temps envers tout le monde. En particulier, le Département de science politique de l’Université de Montréal s’engage à créer un milieu accueillant et sécuritaire pour toutes et tous, quelle que soit leur identité. Les documents suivants ont des démarches pratiques à suivre : Si vous pensez que vous vivez du harcèlement : http://harcelement.umontreal.ca/que-faire/que-faire-si-je-vis-du-harcelement/ Si on s’est confié à vous ou si vous êtes témoin de harcèlement : http://harcelement.umontreal.ca/que-faire/que-faire-si-on-se-confie-a-moi-ou-si-je-suis-temoin-de-harcelement/ Pour toute autre question : http://harcelement.umontreal.ca/ Bibliothécaire et règles bibliographiques N’hésitez pas à profiter des services de Mathieu Thomas, bibliothécaire disciplinaire spécialisé en science politique. Vous pouvez le rejoindre à son bureau (local 3095 de la Bibliothèque des lettres et sciences humaines, Pavillon Samuel-Bronfman) ou lui envoyer un courriel (m.thomas@umontreal.ca). M. Thomas met aussi à la disposition des étudiants un Guide internet, point de départ idéal pour toute recherche documentaire en science politique. Tout travail remis dans le cadre de ce cours doit respecter les règles bibliographiques du Style Chicago (méthode Auteur-Date). Pour les règles relatives à la présentation matérielle (numérotation des pages, police de caractères, etc.), se référer au document Exigences matérielles des travaux, disponible sur la page d’accueil du Guide ScPo.

Besoin d’écoute ? Situation de détresse ? N’hésitez pas à contacter une sentinelle. La sentinelle est un·e employé·e de l’UdeM, formé·e et disponible pour vous accueillir, vous écouter et vous orienter vers les bonnes ressources. Son accueil est spontané, respectueux et strictement confidentiel. Le service est offert en plusieurs langues. Bottin des sentinelles : http://cscp.umontreal.ca/activiteprevention/sentinelle.htm