philippe zerr, jean-pierre aubert, anne-marie bouvier, chantal brigaudiot, stéphane bouée, marc...
TRANSCRIPT
Philippe Zerr, Jean-Pierre Aubert, Anne-Marie Bouvier, Chantal Brigaudiot, Philippe Zerr, Jean-Pierre Aubert, Anne-Marie Bouvier, Chantal Brigaudiot, Stéphane Bouée, Marc Frarier, Mélanie Germond, Véronique Jouis, Françoise Stéphane Bouée, Marc Frarier, Mélanie Germond, Véronique Jouis, Françoise
Lecompte, Olivier Margelisch, Céline Pellet, Yves Wolmark Lecompte, Olivier Margelisch, Céline Pellet, Yves Wolmark
Réseau de santé Paris-Nord
Etude Parachute
Les protecteurs de hanchesLes protecteurs de hanches
Les étudesLes études EfficacitéEfficacité
AcceptabilitéAcceptabilité
37-72%
ObservanceObservance
25-35%
22
Risque relatif fracture de hanches 0,35-0,45
Parker M. J. Effectiveness of hip protectors for preventing hip fractures in elderly people : systematic review.BMJ.2006; 333: 27-30
Kannus P, Parkarri J, Niemi Set al. Prevention ofhop fracture in ederly people with use of hip protector.N Eng J Med 2000; 343: 1506-13
Les protecteurs de hanchesLes protecteurs de hanches Propriétés
AbsorptionDiffusion de l’énergie
ModèlesSouple
Semi rigides (KPH*)
Rigides
RemboursementRemboursement130 € 1 fois par an
33
Étude ParachutesÉtude ParachutesObjectifsObjectifs
44
Acceptabilité
Observance
Effet d’un contact téléphonique régulier
En villeEn médecine générale
ÉtudeÉtude ParachutesParachutes
Financement pFinancement public
– FAQSV (Fond d’aide à la qualité des soins de ville)
– CNAV (Caisse nationale d’assurance vieillesse)– Département de médecine générale Paris 7
55
Matériels et méthodesMatériels et méthodes
Étude ParachutesÉtude Parachutes
Sélection des médecinsSélection des médecins91 généralistes volontaires du réseau de Santé Paris-Nord67 MG inclus
Critères d’inclusion des patientsCritères d’inclusion des patients
vivant à leur domicile
Et
> 85 ans
Ou
≥ 75 ans et ATCD de chute ou un appui monopodal < 5 s66
Matériels et méthodesMatériels et méthodes
Étude ParachutesÉtude Parachutes
Recueil et analyse des données d’avril 2005 Recueil et analyse des données d’avril 2005 à avril 2006à avril 2006– consultation d’inclusion et randomisation
Expérimental / témoin– consultation de remise des protecteurs– consultations de suivi M1-M3-M6-M12 Questionnaires Société CEMKA
77
Matériels et méthodesMatériels et méthodes
ÉtudeÉtudeParachutesParachutes
InclusionsInclusions
AGE (moyenne)AGE (moyenne) 85,4 ans85,4 ans
SEXE SEXE (féminin/masculin)(féminin/masculin)
78 % / 22 %78 % / 22 %
PoidsPoids 62,9 kg62,9 kg
TailleTaille 1,59 m1,59 m
IMC(kg/m²)IMC(kg/m²) 24,624,6
Nombre de chutes Nombre de chutes l’année précédentel’année précédente
1,81,8
ATCD de fracture du col ATCD de fracture du col fémoral (oui / non)fémoral (oui / non)
12 % / 88 %12 % / 88 %
Nombre de Nombre de médicamentsmédicaments
5,65,6
Démence(oui / non)Démence(oui / non) 10,3 % / 89,7 %10,3 % / 89,7 %
Prise de psychotropesPrise de psychotropes
(oui / non)(oui / non)
38,4 % / 61,6 %38,4 % / 61,6 %
88
553 patients
RésultatsRésultats
Étude ParachutesÉtude Parachutes
AcceptabilitéAcceptabilité
359 / 553 patients
Facteurs d’acceptabilitéFacteurs d’acceptabilité
99
64,9 %
RésultatsRésultats
AgeAge
Acceptabilité Acceptabilité
Oui(n=359)
Non(n=194)
P
Age à l’inclusion 85,2 85,8 0,2 ≥ 85 ans 40,7% 51,8% 0,013 < 85 ans 59,3% 48,2%
Sexe
Homme 20,6% 23,9% 0,4 Femme 79,4% 76,1%
IMC 24,9 24,3 0,2
Nombres de chute l’année précédente 2 1,5 0,13
ATCD de fracture de hanche 12,3% 12,8% 0,9
Nb de médicaments 5,9 5,1 0,002
Démence 9,8% 12,0% 0,4
Consommation de psychotropes 40,0% 35,1% 0,31010
Étude ParachutesÉtude Parachutes
Motif du refusMotif du refus
1111
RésultatsRésultats
Je n’ai pas de risque de tomber 30%
Ce n’est pas facile à mettre 25%
Ce n’est pas esthétique 15%
Ca ne me protège pas 10%
Ce n’est pas hygiénique 3%
Autre 17%
1 mois
3 mois
6 mois
12 mois
p
Utilisation de temps à autre 85,5% 76,5% 73,4% 70,4% <0,001
Observance diurne 44,4% 38,9% 42,9% 39,3% 0,6
Sur les 2 dernières semaines
oChaque jour 35,9% 30,5% 35,9% 31,7%
o 7 jours 28,6% 27,0% 26,1% 25,5% 0,5
o 2 jours 18,3% 16,0% 16,8% 22,4%
o< 2 jours 17,2% 26,5% 21,2% 20,5%
Observance nocturne
oToujours 8,6% 3,8% 5,5% 4,9%
oParfois 8,9% 10,9% 9,0% 9,8% 0,4
oJamais 82,5% 85,3% 85,6% 85,3%
PARACHUTES observancePARACHUTES observance
1212
Contrôle Intervention p
Utilisation de temps à autre 69,1% (94) 71,6% (101) 0,6
Observance diurne 32,6% (29) 45,7% (43) 0,07
Sur les 2 dernières semaines
oChaque jour 25,7% (19) 36,8% (32) 0,1
o 7 jours 21,6% (16) 28,7% (25)
o 2 jours 29,7% (22) 16,1% (14)
o< 2 jours 23,0% (17) 18,4% (16)
Observance nocturne
oToujours 5,7% (5) 4,2% (4) 0,9
oParfois 9,1% (8) 10,4% (10)
oJamais 85,2% (75) 85,4% (82)
PARACHUTES observancePARACHUTES observanceEffet de l’interventionEffet de l’intervention
1414
Utilisation des protecteurs de temps en temps sur deux semaines à 12 mois
oui (N=195) non (N=82) P
Age à l’inclusion 84,4 85,1 0,4
< 85 63,2% 59,8% 0,6
85 36,8% 40,2%
Sexe NR=3 NR=1
Homme 20,8% 14,8% 0,2
Femme 79,2% 85,2%
IMC 25,2 24,4 0,2
Nb de chutes depuis 1 an 1,8 2,6 0,2
ATCD de fracture de hanche 6,3% 15,2% 0,02
Nombre de médicaments prescrits 5,7 5,6 0,7
Démence 9,7% 4,9% 0,2
Médicaments psychotropes 37,1% (72) 42,5% (34) 0,4
PARACHUTES observancePARACHUTES observanceFacteurs d’observanceFacteurs d’observance
1515
1616
Conclusion (1)Conclusion (1)
Fort % d’acceptabilité : 64,9 %Fort % d’acceptabilité : 64,9 %
Facteurs prédictifs de l’acceptabilité : âge <85, Facteurs prédictifs de l’acceptabilité : âge <85,
(peut-être le nombre de médicaments prescrits)(peut-être le nombre de médicaments prescrits)
Raison principal du refus : non perception du Raison principal du refus : non perception du
risquerisque
1717
Conclusion (2)Conclusion (2)
A un an, A un an, – 70% des patients utilisent leurs protecteurs de 70% des patients utilisent leurs protecteurs de
temps en temps (46% en intention de traiter)temps en temps (46% en intention de traiter)– 57% des patients utilisent leurs protecteurs plus 57% des patients utilisent leurs protecteurs plus
d’un jour sur 2 (37% en intention de traiter)d’un jour sur 2 (37% en intention de traiter) Un facteur de non observance : ATCD de Un facteur de non observance : ATCD de
fracture de hanchefracture de hanche Appel téléphonique de l’infirmière : pas d’effet Appel téléphonique de l’infirmière : pas d’effet
sur l’observancesur l’observance
1818
Conclusion(3)Conclusion(3)
QuestionsQuestions
– Protecteurs souples ? Protecteurs souples ? – Les patients peuvent-ils décider de porter les Les patients peuvent-ils décider de porter les
protecteurs ou pas ?protecteurs ou pas ?