panorama des expositions professionnelles à des composés

Cet article présente les données d’exposition, issues de la base COLCHIC, aux composés organiques volatils (COV) les plus fréquemment mesurés entre 2003 et 2010 et faisant l’objet d’une valeur limite d’exposition professionnelle (VLEP). Les neuf agents cancérogènes, mutagènes, reprotoxiques (CMR) avérés ou suspectés selon la classification européenne ou le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) les plus couramment mesurés sont tout d’abord identifiés : le toluène, le styrène, le formaldéhyde, l’éthylbenzène, le dichlorométhane, le n-hexane, le tétrachloroéthylène, le trichloroéthylène et le benzène. Dans un second temps, dix autres COV faisant l’objet d’une VLEP sans être classés CMR sont identifiés selon un découpage des données par scénarios d’exposition, afin de mettre en exergue les spécificités de différents contextes professionnels français - secteur d’activité, métier ou tâche. Dans les deux cas, les indicateurs de l’exposition présentés sont les descripteurs statistiques courants, complétés par l’indice d’exposition et la tendance au fil des huit années d’étude (2003-2010).

h Nicolas BERTRAND, INRS, département Expertise et conseil technique

h Frédéric CLERC, INRS, département Métrologie des polluants

3 Composé organique volatil3 Exposition professionnelle3 COLCHIC3 Cancérogène, mutagène, reprotoxique (CMR)

OVERVIEW OF OCCUPATIONAL EXPOSURES TO VOLATILE ORGANIC COMPOUNDS BETWEEN 2003 AND 2010

This paper presents exposure data to Volatile Organic Compounds (VOC) subject to a French Occupational Exposure Limit (OEL). This data is taken from the COLCHIC database and the VOC are the most frequently measured between 2003 and 2010. The nine most commonly measured Carcinogenic-Mutagenic-Reprotoxic (CMR) agents were initially identified: toluene, styrene, formaldehyde, ethyl benzene, dichloromethane, n-hexane, tetrachloroethylene, trichloroethylene and benzene. Ten other VOC, subject to an OEL but not classed as CMR, were then identified based on breaking down the data into exposure scenarios. This enabled us to highlight the specific characteristics of different French occupational contexts (activity sector, job or task). In both cases, the exposure indicators provided are common statistical descriptors complemented by the Risk Characterization Rate (RCR) and the trend over the 8-year study period (2003-2010).

3 Volatile organic compound3 Occupational exposure3 COLCHIC3 Carcinogenic, mutagenic, reprotoxic (CMR)

INTRODUCTION

L’objet de cet article est de présenter les données d’exposition des composés organiques volatils (COV) faisant l’objet d’une valeur limite d’exposition profes-sionnelle à long terme (VLEP 8h) qui ont été les plus fréquemment mesurés entre 2003 et 2010 dans le milieu pro-fessionnel. Ces données sont archivées dans la base COLCHIC qui recense l’ensemble des données d’expositions professionnelles recueillies dans les

entreprises françaises par les caisses d’assurance retraite et de santé au travail (CARSAT), les caisses régionales d’assu-rance maladie (CRAM) et l’INRS.

Ces données peuvent être utiles aux médecins du travail pour le suivi profes-sionnel des salariés exposés, aux épidé-miologistes à la recherche d’informa-tions ou aux préventeurs en entreprise souhaitant obtenir une aide au repérage et à l’estimation des niveaux d’exposi-tion aux COV fréquemment rencontrés dans un secteur industriel ou une acti-

PANORAMA DES EXPOSITIONS PROFESSIONNELLES À DES COMPOSÉS ORGANIQUES VOLATILS ENTRE 2003 ET 2010

ND 2349 - 225 - 11HST

INRS - Hygiène et sécurité du travail - 4e trimestre 2011 - 225 / 31

vité donnée. À cet égard, la base de don-nées Solvex disponible sur le site www.inrs.fr compile 300 000 données d’expositions professionnelles aux sol-vants permettant une estimation plus ciblée en termes de métier ou de tâches que dans cet article.

La base de données d’exposition professionnelle aux agents chimiques COLCHIC a été créée en 1987 à l’initia-tive de la Caisse nationale de l’assurance maladie des travailleurs salariés (CNAMTS). Elle regroupe l’ensemble des mesures d’exposition par prélève-ment et analyse des atmosphères de travail effectuées par les huit Laboratoires interrégionaux de chimie (LIC) des CARSAT/CRAM et des labora-toires spécialisés de l’INRS.

Chaque intervention dans un éta-blissement donne lieu à la constitution d’un dossier dans lequel sont codifiées les informations relatives à l’établisse-ment et aux prélèvements effectués :

1 coordonnées administratives de l’établissement (secteur d’activité, région, nombres de salariés…) ;

1 descripteurs du travail et des tâches réalisés (métier, tâches, procé-dé…) ;

1 conditions de réalisation des prélèvements (volume, durée, méthode, type de support…) ;

1 conditions analytiques.

Tous les résultats archivés dans cette base ont été obtenus à l’aide de techniques de prélèvement et d’analyse de l’air des lieux de travail normalisées ou élaborées par les LIC et l’INRS réper-toriés dans la base METROPOL [1].

La première partie de cet article présente la méthodologie: les données, les agents CMR identifiés, les scénarios d’exposition et les agents les plus cou-rants par scénario sont décrits. Les indi-cateurs de l’exposition globaux et spéci-fiques à chaque scénario sont présentés dans la seconde partie.

MÉTHODOLOGIE

Les données présentées dans cet article concernent des mesures d’exposi-tion individuelles à long terme, en réfé-rence à une VLEP 8h. Les mesures en plein air ont été exclues de l’analyse.

Dans un premier temps, les don-nées d’exposition à neuf COV cancéro-gènes mutagènes reprotoxiques (CMR) (cf. Tableau I) avérés ou suspectés selon la classification européenne ou le Centre international de recherche sur le cancer ont été analysées sur l’ensemble de la base COLCHIC (cf. Tableau II). Ces neuf substances sont celles qui font l’objet du plus grand nombre de mesures parmi les CMR.

Dans un second temps, les résultats obtenus pour ces neuf agents CMR ont été analysés séparément, selon 17 scéna-rios d’exposition. Ces scénarios corres-pondent soit à des grands secteurs

TABLEAU I

Les neuf agents chimiques CMR étudiés

Agents Utilisations principales en milieu professionnel (période 2003-2010)Classification CMR

67/548/CEE CLP CIRC

Toluène [2]N° CAS 108-88-032770 mesures

- Intermédiaire de synthèse pour la fabrication de nombreux produits- Solvant pour peintures, vernis, encres d’imprimerie, colles et cires ; utilisés comme

solvant d’extraction dans l’industrie cosmétique et pharmaceutique- Additifs de carburants pour améliorer l’indice d’octane en mélange avec le benzène

et les xylènes. Il est présent dans certains produits pétroliers

R3 R2 3

Styrène [3]N° CAS 100-42-51708 mesures

- Le styrène est essentiellement utilisé pour la fabrication de matières plastiques et de caoutchouc comme monomère

- Il peut être utilisé en synthèse organique

- - 2B

Formaldéhyde [4]N° CAS 50-00-01656 mesures

- Intermédiaire de synthèse dans les résines (industrie du bois, du papier, des matériaux d’isolation, des plastiques, du textile, des colles, peintures…) et de nombreux produits chimiques

- Agents désinfectant biocide dans des produits ménagers et industriels

C3 C2 1

Ethylbenzène [5]N° CAS 100-41-41315 mesures

- Intermédiaire de synthèse, notamment lors de la production du styrène- Solvants dans l’industrie des peintures et revêtements- Constituant des carburants (1,8 % à 4,7 % dans l’essence sans plomb)

- - 2B

Dichlorométhane [6]N° CAS 75-09-2604 mesures

- Solvant d’extraction (industries pharmaceutique, cosmétiques et agroalimentaires)- Constituants de décapants de vernis et peintures - Agents de nettoyage et dégraissage des métaux- Composants de colles et adhésifs

C3 C2 2B

N-Hexane [7]N° CAS 110-54-3523 mesures

- Solvant d’extraction (huiles végétales) et de synthèse (polyoléfines, caoutchouc synthétiques, produits pharmaceutiques)

- Formulant de colles, peintures et encres d’imprimerie- Agent dénaturant pour l’alcool- Constituants de certaines essences spéciales

R3 R2 -

Tétrachloroéthylène [8]N° CAS 127-18-4491 mesures

- Nettoyage à sec des textiles- Dégraissage et nettoyage des textiles- Solvant d’extraction (huiles et graisses)-Diluant pour peintures et vernis

C3 C2 2A

Trichloréthylène [9]N° CAS 79-01-6330 mesures

- Dégraissage des métaux (phase vapeur)- Intermédiaire de synthèse

C2, M3 C1B, M2 2A

Benzène [10]N° CAS 71-43-2209 mesures

- Intermédiaire de synthèse- Agent d’extraction dans l’industrie des parfums (utilisation tendant à disparaître

depuis 1995)- Constituants des carburants

C1, M2 C1A, M1B 1


industriels et professionnels (la métal-lurgie, la santé…) soit à des types d’acti-vités ou de tâches trans-sectorielles (net-toyage, traitement de surface…). Ils per-mettent de mieux rendre compte de la spécificité de certains secteurs indus-triels ou de certaines tâches réalisées vis-à-vis du risque chimique.

En addition des neuf agents CMR, pour chaque scénario, les principaux COV non classés cancérogènes les plus mesu-rés faisant l’objet d’une VLEP ont été iden-tifiés et analysés. Ils apparaissent en brun clair dans les tableaux de résultats.

Pour chaque agent, différents indi-cateurs ont été calculés :

1 Le nombre de mesures recen-sées : pour des raisons de pertinence statistique, lorsque moins de 20 mesures ont été réalisées sur la période 2003-2010 pour l’agent, la description n’est pas fournie ;

1 la moyenne arithmétique (AM) : cet indicateur et les trois suivants ont été arrondis à l’entier le plus proche ;

TABLEAU II

Les différentes classifications CMRCancérogène Mutagène Toxique pour la reproduction

Classification selon la directive 67/548/CEE

C1 : cancérogène de catégorie 1 : substances et préparations que l’on sait être cancérogènes pour l’homme

M1 : mutagène de catégorie 1 : substances et préparations que l’on sait être mutagènes pour l’homme

R1 : reprotoxique de catégorie 1 : substances et préparations que l’on sait être toxiques pour la reproduction de l’homme

C2 : cancérogène de catégorie 2 : substances et préparations pour lesquelles il existe une forte présomption que l’exposition de l’homme à de telles substances et préparations peut provoquer un cancer ou en augmenter la fréquence

M2 : mutagène de catégorie 2 : substances et préparations pour lesquelles il existe une forte présomption que l’exposition de l’homme à de telles substances et préparations peut produire des défauts génétiques héréditaires ou en augmenter la fréquence

R2 : reprotoxique de catégorie 2 : substances et préparations pour lesquelles il existe une forte présomption que l’exposition de l’homme à de telles substances et préparations peut produire ou augmenter la fréquence d’effets nocifs non héréditaires dans la progéniture ou porter atteinte aux fonctions ou capacités reproductives

C3 : cancérogène de catégorie 3 : substances et préparations préoccupantes pour l’homme en raison d’effets cancérogènes possibles mais pour lesquelles les informations disponibles sont insuffisantes pour classer ces substances et préparations dans la catégorie 2

M3 : mutagène de catégorie 3 : substances et préparations préoccupantes pour l’homme en raison d’effets mutagènes possibles mais pour lesquelles les informations disponibles sont insuffisantes pour classer ces substances et préparations dans la catégorie 2

R3 : reprotoxique de catégorie 3 : substances et préparations préoccupantes pour l’homme en raison d’effets toxiques possibles pour la reproduction mais pour lesquelles les informations disponibles sont insuffisantes pour classer ces substances et préparations dans la catégorie 2

Classification selon le règlement CLP 1272/2008

C1A : cancérigène de catégorie 1A : substances dont le potentiel cancérigène pour l’être humain est avéré

M1A : mutagène de catégorie 1A : substances dont la capacité d'induire des mutations héréditaires dans les cellules germinales des êtres humains est avérée (données épidémiologiques)

R1A : Catégorie 1A

C1B : cancérigène de catégorie 1B : substances dont le potentiel cancérogène pour l’être humain est supposé (données animales)

M1B : mutagène de Catégorie 1B : substances dont la capacité d'induire des mutations héréditaires dans les cellules germinales des êtres humains est supposée (test in vivo sur des cellules de mammifères)

R1B : Catégorie 1B

C2 : cancérigène de catégorie 2 : substances suspectées d’être cancérogènes pour l’homme

M2 : mutagène de Catégorie 2 : substances préoccupantes du fait qu’elles pourraient induire des mutations héréditaires dans les cellules germinales des êtres humains

R2 : Catégorie 2Substances suspectées d’être toxiques pour la reproduction humaine

Classification selon le Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC)

1 : Groupe 1 : l'agent ou le mélange est cancérogène pour l'homme. L'exposition à cet agent provoque des effets cancérogènes pour l'homme.

Non étudié par le CIRC (NE) NE

2A : Groupe 2A : l'agent ou le mélange est probablement cancérogène pour l'homme

NE NE

2B : Groupe 2B : L'agent ou le mélange est un cancérogène possible pour l'homme

NE NE

3 : Groupe 3 : l'agent (le mélange ou le mode d'exposition) est inclassable quant à sa cancérogénicité pour l'homme

NE NE

4 : Groupe 4 : l'agent (le mélange ou le mode d'exposition) n'est probablement pas cancérogène pour l'homme

NE NE

ND 2349 - 225 - 11HST


1 l’écart type arithmétique (σ) ;1 l’étendue (min/max) ;1 le 95e centile ;1 l’indice d’exposition (IE) : per-

met de rendre compte des niveaux d’ex-position moyens mesurés vis-à-vis des VLEP réglementaires ou indicatives. Il est égal à la moyenne arithmétique d’une série de mesure divisé par la VLEP. Par exemple, un résultat de 0,3 peut se traduire par : la moyenne des expositions mesurée est égale à 30 % de la VLEP ;

1 la tendance ref lète l’évolution (hypothèse linéaire) de la moyenne des mesures au fil des huit années considé-rées pour cette étude. La tendance peut prendre six valeurs :

9 « ++ » forte augmentation de la moyenne des mesures (coefficient R de Pearson supérieur à 0,66),

9 « + » augmentation de la moyenne des mesures (0,66 ≥ R > 0,33),

9 « = » stagnation de la moyenne des mesures (0,33 ≥ R > -0,33),

9 « – » baisse de la moyenne des mesures (-0,33 ≥ R > -0,66),

9 « – – » forte baisse de la moyenne des mesures (R ≤ -0,66),

9 « NP » non pertinent, lorsque la quantité de mesures réalisées n’est pas suffisamment grande pour statuer sur la tendance (moins de 20 mesures annuelles en moyenne et aucune année avec moins de 4 mesures).

RÉSULTATS

Exposition aux nEuf CMR tous sECtEuRs Confondus

Entre 2003 et 2010, 1 132 entre-prises utilisant au moins un des 9 CMR analysés ont été recensées, certaines en utilisant deux ou plus. L’agent le plus fréquemment recensé est le toluène, représenté dans 43 % des entreprises (cf. Figure 1).

Les agents pour lesquels le risque CMR semble le moins bien maîtrisé en entreprise (période 2003-2010), c’est-à-dire ceux pour lesquels les expositions moyennes mesurées sont les plus proches des VLEP sont le styrène (0,59 de la VLEP), le dichlorométhane (0,44), le benzène (0,34) et le formaldéhyde (cf. Figure 2).

43 %

25 %

25 %

16 %

13 %

10 %

9 %

7 %

5 %

Toluène

Formaldéhyde

Ethylbenzène

Styrène

Tétrachloroéthylène

N-héxane

Dichlorométhane

Trichloroéthylène

Benzène

FIGURE 1

Pourcentage d’entreprises utilisant au moins l’un des agents CMR parmi les 1 132 entreprises recensées

TABLEAU III

Scénarios d’exposition

#Désignation du scénario d’exposition

Nombre de mesures

Nombre d’agents

chimiques identifiés

Description du scénario

1 Bois et ameublement

574 10 métiers de l’industrie du bois et de l’ameublement

2 Imprimerie 5 159 17 personnel des industries graphiques

3 Laboratoires 592 12 personnel travaillant en laboratoire, hors laboratoire d’analyses médicales

4 Second œuvre du BTP

417 8 travaux de finition et d’entretien des bâtiments (plombiers, électriciens, chauffagistes, poseurs de fermetures menuisées…)

5 Agroalimentaire 87 2 secteur de la production de produits alimentaires hors agriculture

6 Construction et réparation mécanique

5 181 16 personnel des industries de la mécanique (automobile, aéronautique, machines…) et les artisans dans le domaine de la mécanique (garagistes…)

7 Santé 833 8 praticiens de la santé, médico-techniques et paramédicaux et laboratoires d’analyses médicales (médecins, infirmières, kinésithérapeutes...)

8 Pressing et nettoyage à sec

198 1 activité de pressing et de nettoyage à sec

9 Industrie du papier

243 1 personnel des industries du carton et du papier

10 Nettoyage 220 8 activités de nettoyage et de ménage, hors maintenance

11 Métallurgie 358 9 personnel des industries de la métallurgie, de la faïencerie et de la porcelaine

12 Matériaux souples

1 575 14 personnel des industries du textile, de l’habillement et du cuir

13 Maintenance mécanique

184 6 activités de réparation et de maintenance des installations et des procédés

14 Logistique et manutention

341 8 personnel du secteur de la logistique, de l’enfutage et de la palettisation

15 Chimie 4 475 17 personnel des industries chimiques, plastiques et pharmaceutiques

16 Traitement de surface

876 11 protection et traitement des surfaces par application de peintures, vernis, poudres et démoulants

17 BTP 116 3 personnel du gros œuvre et des travaux publics


Concernant l’évolution des indices d’exposition sur la période 2003-2010 (cf. Figure 3), la concentration moyenne de sept des Composés Organiques Volatils CMR étudiés a diminué dans les atmosphères de travail : le styrène, le formaldéhyde, le dichlorométhane, le n-hexane, le tétrachloroéthylène, le tri-chloroéthylène et le benzène. Les concentrations en éthylbenzène n’ont pas évolué. Quant aux niveaux d’exposi-tions au toluène, ils ont augmenté sur cette période.

Si l’on considère qu’en dessous de 10 % de la VLEP, le risque chimique est maîtrisé, seul l’éthylbenzène et le n-hexane satisfont à ce critère sur la période 2003-2010.

Dans le Tableau IV sont reportés l’ensemble des indicateurs d’exposition pour les 9 agents CMR les plus mesurés dans COLCHIC sur la période 2003-2010.

0,01

0,1

1

10

Toluène

Formaldéhyde

Ethylbenzène

Styrène


N-héxane

Dichlorométhane

Trichloroéthylène

Benzène

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

FIGURE 2

Indices d’exposition moyens pour la période 2003-2010 pour chaque agent CMR sur l’ensemble des données

FIGURE 3

Evolutions des expositions entre 2003 et 2010 L’indicateur utilisé est une moyenne mobile sur deux ans

TABLEAU IV

Exposition 2003-2010 tous secteurs confondus

AgentNombre mesures

VLEP 8h (mg/m3)

AM (mg/m3)

σMin

(mg/m3)Max

(mg/m3)95e centile(mg/m3)

Indice d’exposition

Tendance

Toluène 2 770 192 21,2 121,3 < 0,01 5 524,0 92,6 0,11 +

Styrène 1 708 215 126,4 160,8 < 0,01 2 870,0 418,7 0,59 – –

Formaldéhyde 1 656 0,61 0,2 0,3 < 0,01 3,1 0,6 0,30 – –

Ethylbenzène 1 315 88,4 5,1 11,6 < 0,01 133,0 25,5 0,06 =

Dichlorométhane 604 180 80,0 266,1 0,2 3 222,0 341,9 0,44 –

N-hexane 523 72 3,4 12,0 < 0,01 205,0 12,2 0,05 –

Tétrachloroéthylène 491 335 51,3 115,6 < 0,01 1 673,0 166,6 0,15 – –

Trichloroéthylène 330 405 71,2 175,1 0,1 1 352,0 334,9 0,18 –

Benzène 209 3,25 1,1 3,2 < 0,01 24,0 6,9 0,34 – –

Toluène

Formaldéhyde

Ethylbenzène

Styrène


N-héxane

Dichlorométhane

Trichloroéthylène

Benzène

0,05

0,06

0,11

0,15

0,18

0,30

0,34

0,44

0,59

ND 2349 - 225 - 11HST


FOCUS SUR LE DICHLOROMÉTHANE

L’indice d’exposition du dichlorométhane pour la période 2003-2010 est élevé (0,44 de la VLEP). Il a cependant ten-dance à baisser. Plus précisément, on observe que ce sont surtout les très fortes expositions qui ont diminué, représen-tées par le 3e quartile sur la courbe ci-dessous.

HypotHèsE

La substitution du dichlorométhane, renforcée notam-ment par la réglementation sur le risque chimique, a contri-bué à diminuer les utilisations très exposantes comme par exemple le décapage des peintures et des vernis ou le dégrais-sage des métaux.

FOCUS SUR LE BENZÈNE

L’indice d’exposition du benzène, le CMR le plus dange-reux de la liste, est élevé pour la période 2003-2010 (0,34 de la VLEP). Il faut néanmoins préciser qu’on ne le retrouve que dans 5 % des 1 132 entreprises étudiées dans cet article et qu’il présente la plus forte baisse de l’indice d’exposition sur cette période : de 1,30 de la VLEP en 2004 à moins de 0,10 en 2010.

HypotHèsE

Les obligations du code du travail et les efforts de préven-tion, notamment la substitution de ce solvant dans les labora-toires (cf. Tableau VII) ou la chimie (cf. Tableau XIX et en particulier la parfumerie), ont été efficaces.

FOCUS SUR LE TOLUÈNE

On observe une augmentation significative du 3e quartile de la distribution des expositions au toluène pour la période 2003-2010. Cette hausse observée peut se révéler inquiétante, notamment pour les populations à risques comme les femmes enceintes, si l’on considère que le toluène est soupçonné d’être toxique pour la reproduction (classification R2 du CLP).

HypotHèsE

Les expositions au toluène, notamment dans le domaine de la chimie (cf. Tableau XIX), ont fortement augmenté pour la période 2008-2010. La substitution d’autres solvants apo-laires plus toxiques par le toluène peut expliquer ce phéno-mène.

0

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

IE

1er quartile médiane 3e quartile

Dichlorométhane

00,010,020,030,040,05

0,09

0,060,070,08

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

IE


Toluène

0

0,40

0,20

0,60

0,80

1

1,40

1,20

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

IE


Benzène


FOCUS SUR LE STYRÈNE

Sur l’ensemble des données, l’analyse des indices d’expo-sition moyens montre que les expositions au styrène par rap-port à la VLEP sont les plus fortes (0,59 de la VLEP). Il apparaît donc comme le polluant CMR (classification 2B du CIRC) le moins bien maîtrisé en entreprise pour la période 2003-2010.

HypotHèsE

Les fortes expositions sont observées dans le domaine de la chimie (cf. Tableau XIX et en particulier la plasturgie) où le styrène est souvent utilisé en grande quantité dans la fabrica-tion de pièces en polyesters stratifiés telles que les coques de bateaux ou les piscines. La mise en œuvre de ces matériaux implique de nombreuses opérations manuelles exposantes. La taille des pièces et la proximité entre les opérateurs et le sty-rène rendent l’efficacité des moyens de protection limitée. Il est à noter cependant que, même si elles restent très élevées (autour de 0,30 pour la période 2009-2010), les expositions au styrène ont tendance à diminuer, signe d’une évolution posi-tive des pratiques et des technologies.

FOCUS SUR LE FORMALDÉHYDE

L’indice d’exposition moyen au formaldéhyde (0,30 de la VLEP) est important pour la période 2003-2010. On peut cependant constater une tendance de diminution de l’exposi-tion à ce composé. Le formaldéhyde est un composé que l’on retrouve dans de nombreux produits chimiques (désinfec-tants, colles…) et qui peut être émis par de nombreux maté-riaux (bois agglomérés, laines de verres…). Ainsi, les sources d’exposition au formaldéhyde au sein d’une entreprise sont bien souvent multiples. Néanmoins, en observant la courbe, on peut s’apercevoir que l’ensemble des situations d’exposi-tions au formaldéhyde a diminué, et pas seulement les plus exposantes, comme pour le dichlorométhane.

HypotHèsE

Le formaldéhyde est un composé qui a fait l’objet d’une attention particulière dans le champ de la qualité de l’air inté-rieur vis-à-vis du risque pour les consommateurs. De ce fait, la substitution dans les produits manufacturés du formaldé-hyde a contribué à diminuer les expositions professionnelles.

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

IE


Formaldéhyde

0

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

00,100,200,300,400,50

0,90

0,600,700,80

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

IE


Styrène

ND 2349 - 225 - 11HST


Exposition paR sCénaRios

Les 17 tableaux ci-après contiennent :1 les statistiques descriptives des

expositions aux 9 substances CMR étu-diées précédemment, en brun foncé ;

1 des statistiques descriptives des expositions aux substances non cancéro-gènes (mais faisant l’objet d’une VLEP) spécifiques aux scénarios, en brun clair.

Outre la connaissance des COV les plus mesurés dans ces secteurs/ métiers/tâches, ces tableaux peuvent permettre également de sélectionner des objectifs d’une campagne de prévention.

Aide au repérage et à l’évaluation des risques en entreprise

Prenons l’exemple d’un poste de travail de maintenance mécanique, quels sont les agents cancérogènes sus-ceptibles d’être rencontrés dans cette activité ?

Selon le Tableau XVII, il s’agit du toluène, de l’éthylbenzène, du n-hexane et du benzène. Concernant les autres substances non CMR mais faisant l’objet d’une VLEP, le xylène et l’acétone peuvent être rencontrés. Ce sont des solvants qui peuvent tous être utilisés comme dégraissants lors des opérations de maintenance.

Il devient ainsi possible de repérer la présence de ces produits dans l’inven-taire ou si des procédés sont suscep-tibles d’en émettre et essayer de les

dice d’exposition du toluène est > 0,10, le niveau moyen tous secteurs confondus.

L’indice d’exposition pour le scéna-rio Chimie (cf. Tableau XIX) est de 0,18 et de 0,13 pour le scénario Santé.

Concernant la chimie, ce résultat n’est pas surprenant, car le secteur de la fabrication de peinture, de vernis, d’encres ou encore le secteur de la cos-métique et de la pharmacie sont de grands consommateurs de toluène comme diluant ou solvant d’extraction.

Quant au secteur de la santé (cf. Tableau XI), l’indice d’exposition de 0,13 en toluène s’explique en grande partie par son utilisation en laboratoires d’analyses médicales, notamment pour les analyses d’anatomo-pathologies.

Le secteur de l’imprimerie (cf. Tableau VI), réputé grand utilisateur de toluène, n’apparaît pas comme un des secteurs les plus exposants, son indice d’exposition 0,10 est légèrement infé-rieur à la moyenne tout secteurs confon-dus.

On orientera donc préférentielle-ment une campagne vers les secteurs de la chimie et de la santé plutôt que dans le domaine de l’imprimerie.

supprimer ou de les substituer. En matière de contrôle réglementaire des expositions, si les bonnes pratiques de la profession en matière de risque chimique sont respectées et au vu des indices d’exposition correspondant à ce scénario (tous largement inférieurs à 0,10 de la VLEP), il n’est peut être pas urgent de réaliser un diagnostic de res-pect des VLEP sur les cinq substances suivantes : toluène, éthylbenzène, n-hexane, xylène et acétone). Pour le benzène, classé C1 et M2 par le CLP, le contrôle des VLEP reste obligatoire.

Attention : les résultats fournis dans ces tableaux ne représentent qu’une situation moyenne de l’ensemble des entreprises répertoriées dans COLCHIC. Ils ne peuvent qu’aider au repérage et ne saurait se substituer à la démarche glo-bale d’évaluation des risques chimiques [11]. Certains usages ou techniques spé-cifiques à l’entreprise peuvent émettre d’autres agents CMR et dangereux dans les atmosphères de travail que ceux répertoriés dans cette synthèse.

Orientation des campagnes de prévention

Si l’on souhaite mener une cam-pagne de prévention pour réduire les expositions au toluène, dont la VLEP risque d’être prochainement abaissée et dont la classification “suspecté toxique pour la reproduction” R2 du CLP est préoccupante, il faut déterminer les sec-teurs les plus exposants au toluène. Observons donc les scénarios dont l’in-

TABLEAU V

Expositions pour le scénario “Bois et ameublement”

AgentNombre mesures

VLEP 8h (mg/m3)

AM (mg/m3)

σMin

(mg/m3)Max



Tendance

Toluène 50 192 13,1 18,8 0,1 88,8 50,3 0,07 NP

Styrène 73 215 50,1 62,9 0,5 312,0 178,0 0,23 NP

Formaldéhyde 172 0,61 0,2 0,3 < 0,01 1,5 0,8 0,41 NP

Ethylbenzène 21 88,4 3,8 12,5 0,1 58,2 6,0 0,04 NP

Butanone 66 600 5,2 10,6 0,1 56,1 28,5 0,01 NP

Acétone 62 1 210 19,2 29,7 0,2 128,0 98,9 0,02 NP

Acétate d'éthyle 37 1 400 64,6 130,8 0,3 562,7 398,1 0,05 NP

Acétate de 2-méthoxy-1-méthyléthyle

34 275 2,1 2,0 0,4 10,0 4,3 0,01 NP

Xylène 30 221 12,2 47,4 0,1 262,0 18,6 0,06 NP

Acétate de n-butyle 29 710 20,1 62,5 0,1 331,0 68,6 0,03 NP


TABLEAU VI

Expositions pour le scénario “Imprimerie”

AgentNombre mesures

VLEP 8h (mg/m3)

AM (mg/m3)

σMin

(mg/m3)Max



Tendance

Toluène 509 192 19,8 55,1 < 0,01 683,0 99,3 0,10 –

Formaldéhyde 58 0,61 0,1 0,1 < 0,01 0,5 0,4 0,22 NP

Ethylbenzène 165 88,4 0,6 1,2 < 0,01 12,0 2,7 0,01 –

Dichlorométhane 54 180 31,1 77,2 0,2 481,0 147,3 0,17 NP

N-hexane 72 72 1,9 2,2 < 0,01 11,4 5,9 0,03 NP

Tétrachloroéthylène 75 335 31,2 100,7 0,2 592,0 77,8 0,09 NP

Trichloroéthylène 74 405 9,2 16,2 0,1 93,1 40,5 0,02 NP

Benzène 27 3,25 0,2 0,2 < 0,01 0,8 0,5 0,05 NP

Acétate d'éthyle 702 1 400 118,6 339,3 0,1 7 864,0 430,0 0,08 ++

Ethanol 649 1 900 65,9 112,3 0,1 867,0 294,3 0,03 +

Alcool isopropylique 594 500 38,9 81,3 < 0,01 768,0 180,1 0,08 –

Butanone 511 600 31,0 91,7 < 0,01 789,0 145,3 0,05 =

1-méthoxypropane-2-ol 449 188 29,7 335,1 0,1 6 982,0 39,0 0,16 =

Acétate d'isopropyle 317 950 52,7 119,2 0,1 1 089,0 208,6 0,06 –

Acétone 311 1 210 41,1 71,6 0,1 454,0 161,5 0,03 =

Xylène 310 221 3,2 8,3 < 0,01 110,0 13,0 0,01 ––

Cyclohexanone 282 40,8 7,1 49,4 0,1 818,0 16,0 0,17 –

TABLEAU VII

Expositions pour le scénario “Laboratoires”

AgentNombre mesures

VLEP 8h (mg/m3)

AM (mg/m3)

σMin

(mg/m3)Max



Tendance

Toluène 84 192 6,1 12,3 < 0,01 69,0 31,6 0,03 NP

Formaldéhyde 22 0,61 0,2 0,2 < 0,01 0,8 0,4 0,25 NP

Ethylbenzène 29 88,4 4,8 6,5 0,1 22,9 18,3 0,05 NP


N-hexane 59 72 4,9 26,7 < 0,01 205,0 8,1 0,07 NP

Ethanol 63 1 900 14,1 34,3 0,1 190,0 62,1 0,01 NP

Acétone 56 1 210 16,8 26,0 < 0,01 128,0 55,6 0,01 NP

Xylène 52 221 11,8 26,3 0,1 120,4 75,8 0,05 NP

Oxyde de diéthyle 48 308 5,9 9,8 0,1 48,2 27,8 0,02 NP

Acétonitrile 44 70 1,9 3,4 < 0,01 20,8 6,3 0,03 NP


TABLEAU VIII

Expositions pour le scénario “Second œuvre”

AgentNombre mesures

VLEP 8h (mg/m3)

AM (mg/m3)

σMin

(mg/m3)Max



Tendance

Toluène 76 192 10,4 11,5 < 0,01 45,0 36,0 0,05 NP

Ethylbenzène 25 88,4 2,0 3,0 < 0,01 12,4 7,7 0,02 NP

N-hexane 23 72 7,0 5,2 < 0,01 16,7 15,8 0,10 NP

Ethanol 76 1 900 106,7 190,3 0,2 1 150,0 381,0 0,06 NP

Xylène 75 221 3,8 7,2 < 0,01 40,2 16,6 0,02 NP

Butanone 64 600 17,6 17,1 0,2 79,1 48,4 0,03 NP

Acétone 47 1 210 17,0 20,8 < 0,01 99,0 45,8 0,01 NP


ND 2349 - 225 - 11HST


TABLEAU IX

Expositions pour le scénario “Agroalimentaire”

AgentNombre mesures

VLEP 8h (mg/m3)

AM (mg/m3)

σMin

(mg/m3)Max


indice d’exposition

tendance

Formaldéhyde 36 0,61 0,2 0,2 < 0,01 0,9 0,6 0,28 NP

Butanone 26 600 2,1 2,5 0,1 9,0 6,1 0 NP

TABLEAU X

Expositions pour le scénario “Construction et réparation mécanique”

AgentNombre mesures

VLEP 8h (mg/m3)

AM (mg/m3)

σMin

(mg/m3)Max



Tendance

Toluène 548 192 16,5 53,3 < 0,01 507,0 67,1 0,09 +

Styrène 750 215 155,8 171,2 < 0,01 1 147,0 522,7 0,72 ––

Formaldéhyde 156 0,61 0,1 0,2 < 0,01 0,8 0,4 0,18 ––

Ethylbenzène 339 88,4 5,1 12,3 < 0,01 133,0 25,1 0,06 =

Dichlorométhane 126 180 120,9 367,7 0,2 3 222,0 361,1 0,67 –

N-hexane 83 72 3,0 9,4 0,1 83,0 10,4 0,04 –

Tétrachloroéthylène 85 335 68,6 233,0 0,5 1 673,0 146,9 0,20 ––

Trichloroéthylène 105 405 115,1 181,8 0,2 1 278,0 392,8 0,28 –

Benzène 24 3,25 0,2 0,2 < 0,01 0,8 0,7 0,07 ––

Acétone 950 1 210 90,3 270,5 < 0,01 7 520,0 292,3 0,07 =

Butanone 484 600 35,0 142,6 0,1 1 508,0 123,9 0,06 –

Xylène 455 221 19,7 58,7 < 0,01 584,0 105,3 0,09 –

Acétate de n-butyle 314 710 11,6 31,4 < 0,01 402,0 49,6 0,02 ––

Méthacrylate de méthyle 295 410 9,7 38,0 < 0,01 521,0 47,0 0,02 NP

Acétate d'éthyle 275 1 400 31,4 96,0 0,1 793,0 205,7 0,02 –


192 275 6,9 26,0 0,1 342,0 27,8 0,03 –

TABLEAU XI

Expositions pour le scénario “Santé”

AgentNombre mesures

VLEP 8h (mg/m3)

AM (mg/m3)

σMin

(mg/m3)Max



Tendance

Toluène 87 192 24,5 99,1 < 0,01 897,0 74,9 0,13 NP

Formaldéhyde 243 0,61 0,3 0,4 < 0,01 3,1 1,2 0,51 ––

Ethylbenzène 68 88,4 5,7 14,5 < 0,01 106,0 12,4 0,06 NP

Ethanol 153 1 900 29,2 39,4 0,1 220,0 107,4 0,02 NP

Xylène 75 221 27,6 66,2 0,1 448,0 61,4 0,12 NP

Acétone 28 1 210 16,5 58,9 < 0,01 293,7 81,8 0,01 NP

Oxyde de diéthyle 26 308 14,2 17,7 0,1 50,0 44,8 0,05 NP

TABLEAU XII

Expositions pour le scénario “Pressing et nettoyage à sec”

AgentNombre mesures

VLEP 8h (mg/m3)

AM (mg/m3)

σMin

(mg/m3)Max



Tendance



TABLEAU XVI

Expositions pour le scénario “Matériaux souples”

AgentNombre mesures

VLEP 8h (mg/m3)

AM (mg/m3)

σMin

(mg/m3)Max



Tendance

Toluène 236 192 9,9 23,2 0,1 233,1 35,3 0,05 =

Formaldéhyde 104 0,61 0,1 0,2 < 0,01 1,8 0,3 0,20 NP

Ethylbenzène 68 88,4 0,9 0,8 0,1 4,9 2,6 0,01 NP


N-hexane 37 72 2,5 6,5 < 0,01 39,0 7,7 0,04 NP


Acétate d'éthyle 277 1 400 140,5 413,3 0,2 4 763,6 535,2 0,10 =

Butanone 238 600 99,7 140,7 0,1 703,0 403,8 0,17 =

Acétone 187 192 9,9 23,2 0,1 233,1 35,3 0,05 =

Xylène 105 1 210 119,4 214,1 0,2 933,0 679,7 0,10 –


Cyclohexane 71 0,61 0,1 0,2 < 0,01 1,8 0,3 0,20 NP

Cyclohexanone 62 710 5,0 24,0 0,3 206,0 9,2 0,01 NP

Ethanol 60 1 900 62,7 76,0 0,1 376,0 190,8 0,03 NP

TABLEAU XV

Expositions pour le scénario “Métallurgie”

AgentNombre mesures

VLEP 8h (mg/m3)

AM (mg/m3)

σMin

(mg/m3)Max



Tendance

Toluène 20 192 4,3 8,0 0,1 26,2 25,6 0,02 NP

Styrène 28 215 58,3 65,6 6,0 330,0 160,3 0,27 NP

Formaldéhyde 132 0,61 0,1 0,1 < 0,01 1,1 0,3 0,20 NP


Phénol 39 7,8 0,7 0,7 < 0,01 2,6 2,2 0,09 NP

Alcool furfurylique 33 40 17,5 25,4 0,2 107,0 68,3 0,44 NP

Acétone 32 1 210 14,9 22,8 0,2 92,0 67,6 0,01 NP

Alcool isopropylique 27 500 43,3 74,0 0,3 285,0 211,6 0,09 NP

1-méthoxypropane-2-ol 20 188 7,3 11,7 0,1 50,0 17,7 0,04 NP

TABLEAU XIV

Expositions pour le scénario “Nettoyage”

AgentNombre mesures

VLEP 8h (mg/m3)

AM (mg/m3)

σMin

(mg/m3)Max



Tendance

Toluène 30 192 1,0 0,9 0,1 3,5 2,9 0,01 NP

N-hexane 22 72 0,5 0,8 < 0,01 4,1 1,3 0,01 NP

Acétate d'éthyle 37 1 400 312,7 286,5 0,5 1 054,0 862,0 0,22 NP

Butanone 32 600 10,4 24,5 0,2 99,0 74,9 0,02 NP

Ethanol 33 1 900 109,8 269,0 1,0 1 511,0 363,6 0,06 NP


Xylène 22 221 56,6 106,6 0,5 401,0 305,3 0,26 NP

Acétate d'isopropyle 20 950 16,3 36,8 0,3 128,0 116,6 0,02 NP

TABLEAU XIII

Expositions pour le scénario “Industrie du papier”

AgentNombre mesures

VLEP 8h (mg/m3)

AM (mg/m3)

σMin

(mg/m3)Max



Tendance

Formaldéhyde 243 0,61 0,2 0,2 < 0,01 0,9 0,6 0,40 –

ND 2349 - 225 - 11HST


TABLEAU XVII

Expositions pour le scénario “Maintenance mécanique”

AgentNombre mesures

VLEP 8h (mg/m3)

AM (mg/m3)

σMin

(mg/m3)Max



Tendance

Toluène 57 192 5,3 22,5 0,1 166,0 17,8 0,03 NP

Ethylbenzène 23 88,4 0,6 1,0 0,1 4,4 2,0 0,01 NP

N-hexane 31 72 1,3 3,2 0,1 18,0 3,0 0,02 NP

Benzène 24 3,25 0,2 0,2 0,1 1,3 0,4 0,06 NP

Xylène 28 221 2,8 4,9 0,5 24,0 10,3 0,01 NP

Acétone 21 1 210 74,3 80,2 0,2 310,0 181,0 0,06 NP

TABLEAU XVIII

Expositions pour le scénario “Logistique et manutention”

AgentNombre mesures

VLEP 8h (mg/m3)

AM (mg/m3)

σMin

(mg/m3)Max



Tendance

Toluène 47 192 12,7 20,4 0,1 94,0 58,3 0,07 NP

Formaldéhyde 28 0,61 0,1 0,1 < 0,01 0,4 0,3 0,16 NP

Ethylbenzène 43 88,4 7,7 11,1 < 0,01 46,3 30,6 0,09 NP

Butanone 48 600 3,2 4,0 0,1 23,0 9,9 0,01 NP

Acétone 47 1 210 14,0 25,5 < 0,01 128,0 55,7 0,01 NP


Xylène 42 221 30,9 52,3 0,1 243,6 121,4 0,14 NP


TABLEAU XIX

Expositions pour le scénario “Chimie”

AgentNombre mesures

VLEP 8h (mg/m3)

AM (mg/m3)

σMin

(mg/m3)Max



Tendance

Toluène 554 192 34,4 92,6 < 0,01 812,0 185,1 0,18 +

Styrène 553 215 121,3 167,5 < 0,01 2 870,0 334,8 0,56 ––

Formaldéhyde 251 0,61 0,1 0,2 < 0,01 2,0 0,3 0,15 –

Ethylbenzène 323 88,4 8,1 13,8 < 0,01 100,0 35,0 0,09 NP

Dichlorométhane 183 180 94,9 318,3 0,3 2 910,0 406,1 0,53 NP

N-hexane 45 72 4,2 10,3 < 0,01 52,3 21,9 0,06 NP

Trichloroéthylène 50 405 42,7 84,4 0,1 487,0 179,6 0,11 NP

Benzène 23 3,25 1,8 5,1 < 0,01 23,5 7,6 0,56 NP

Acétone 626 1 210 100,1 171,4 0,2 1 994,0 404,5 0,08 –

Butanone 452 600 60,1 280,8 < 0,01 3 757,0 227,2 0,10 =

Xylène 433 221 22,8 61,0 < 0,01 852,0 100,3 0,10 =

Acétate d'éthyle 317 1 400 23,7 52,3 0,1 509,0 104,8 0,02 +

4-méthylpentane-2-one 245 83 9,2 20,9 0,1 200,0 35,5 0,11 NP


Ethanol 166 1 900 36,7 104,8 0,1 682,0 265,5 0,02 NP

Acétate d'éthyle 275 1 400 31,4 96,0 0,1 793,0 205,7 0,02 –


192 275 6,9 26,0 0,1 342,0 27,8 0,03 –


DISCUSSION

Biais possiBlEs loRs dE l’Exploitation dEs Résultats

Les mesures utilisées dans cet article proviennent des interventions menées dans les établissements relevant du régime général de la Sécurité sociale en France. L’objectif de ces interventions consistait majoritairement à évaluer l’ex-position :

1 lorsqu’un risque possible est mis en évidence (84,2 %),

1 après modification du poste de travail (3,7 %),

1 lors d’une enquête systématique (1,4 %),

1 avant (1 %) et après (2,7 %) modi-fication des procédés,

1 dans le cadre de contrats de pré-vention (2,3 %).

De ce fait, les données contenues dans la base COLCHIC doivent être considérées avec précaution. Puisque l’échantillonnage n’est pas parfaitement

évolution dEs vlEp

L’ANSES, dans le cadre d’expertises collectives réévaluant les effets sur la santé des agents chimiques et les méthodes de mesure des niveaux d’ex-position sur le lieu de travail, a proposé d’abaisser certaines VLEP, notamment celles du :

1 Toluène [11] : de 195 mg/m3 à 75,4 mg/m3,

1 Styrène [12] : de 215 mg/m3 à 100 mg/m3,

1 Formaldéhyde [13] : de 0,61 mg/m3

à 0.25 mg/m3,1 Tétrachloroéthylène [14] :

de 335 mg/m3 à 138 mg/m3.

Sur la base des expositions de la période 2009-2010 tous secteurs confondus, ces abaissements de VLEP, s’ils sont validés réglementairement, augmenteraient significativement les indices d’exposition (cf. Figure 4). Pour le toluène, le styrène et le formaldéhyde, les indices d’exposition moyens seraient supérieures à 0.50 ce qui traduit un risque CMR fort.

stratifié, les données ne peuvent pas être considérées représentatives de toutes les situations d’exposition professionnelle en France. Par ailleurs, un secteur pro-fessionnel ou une activité donnée sur-étudié par rapport aux autres (du fait des orientations stratégiques des CARSAT) va inf luer sur les expositions tous sec-teurs confondus.

D’autre part, la grille de lecture des tableaux d’indicateurs d’exposition par scénario et l’analyse qui peut en être faite dépend du contexte et des besoins de chacun. En conséquence, il est recommandé de mettre en perspective l’analyse de tout indicateur avec la quan-tité de mesures supportant son calcul, en particulier dans le cas des scénarios, où le support de données est plus réduit. Par exemple, l’indice d’exposition au dichlorométhane dans le secteur des matériaux souples est de 81 %, mais le support de données utilisé pour son calcul n’est que de 25 mesures, cet indi-cateur est donc à considérer avec précau-tion.

TABLEAU XX

Expositions pour le scénario “Traitement de surface”

AgentNombre mesures

VLEP 8h (mg/m3)

AM (mg/m3)

σMin

(mg/m3)Max



Tendance

Toluène 109 192 14,4 48,2 < 0,01 470,0 45,6 0,07 NP

Ethylbenzène 78 88,4 1,8 2,2 < 0,01 13,0 5,1 0,02 NP

N-hexane 41 72 0,5 0,7 < 0,01 4,0 1,0 0,01 NP

Xylène 125 221 10,9 15,9 0,1 96,3 41,4 0,05 NP

Acétate de n-butyle 116 710 60,7 177,0 < 0,01 1 035,0 396,8 0,09 NP

Acétate d'éthyle 91 1 400 6,3 8,8 0,2 32,5 28,1 0 NP

Acétone 89 1 210 60,9 97,5 0,1 591,0 249,4 0,05 NP

Ethanol 74 1 900 5,4 10,2 0,1 61,0 26,7 0 NP

Butanone 63 600 9,2 19,1 0,1 139,0 30,0 0,02 NP

4-méthylpentane-2-one 45 83 2,3 4,4 0,2 22,0 5,9 0,03 NP


TABLEAU XXI

Expositions pour le scénario “BTP”

AgentNombre mesures

VLEP 8h (mg/m3)

AM (mg/m3)

σMin

(mg/m3)Max



Tendance

Formaldéhyde 31 0,61 0,3 0,1 0,1 0,8 0,4 0,43 NP

Acétone 44 1 210 45,5 41,0 0,3 167,7 134,2 0,04 NP

Styrène 41 215 135,6 163,7 4,6 728,4 505,9 0,63 NP

ND 2349 - 225 - 11HST


CONCLUSION

Les indicateurs de l’exposition à des COV, construits d’après les données contenues dans la base COLCHIC, ont été présentés.

La première série de résultats porte sur les indicateurs des exposi-tions aux neuf substances classées CMR les plus mesurées dans COLCHIC. Il apparait que la tendance générale est à une diminution des expositions pour sept des neuf subs-tances étudiées. Seul le toluène fait figure d’exception et voit ses concen-trations dans les atmosphères de tra-vail augmenter. Par ailleurs, le styrène est l’agent CMR dont l’indice d’exposi-tion moyen est le plus élevé (0.59), tandis que sur les 8 années analysées seuls le N-Hexane et l’éthylbenzène présentent des indices d’exposition moyens toujours inférieurs à 0.10.

La seconde série de résultats porte sur les indicateurs de l’exposition par scénario d’exposition. Ils permettent :

1 de repérer les substances les

rène, formaldéhyde et tétrachloroéthy-lène apparaissent très proches des futures VLEP. Les progrès observés pour la période 2003-2010 en matière de substitution ou, à défaut, de diminu-tion des expositions en milieu profes-sionnel devront être accrus.

Reçu le : 10/10/2011Accepté le : 10/11/2011

plus fréquemment rencontrées dans le cadre d’un scénario et d’estimer les niveaux d’expositions couramment mesurés dans des cas similaires ;

1 de comparer les scénarios entre eux pour déceler les activités ou secteurs d’activités les plus exposants à un agent chimique donné.

Enfin, en considérant les abaisse-ments de VLEP proposés par l’ANSES, les niveaux d’exposition au toluène, sty-

BIBLIOGRAPHIE[1] INRS. Bases de données METROPOL.

[En ligne] 09 03 2009. http://www.inrs.fr/htm/metropol.html.

[2] BONNARD N., BRONDEAU M.-T., JARGOT D., LAFON D., SCHNEIDER O. Fiche toxicologique FT74 : Toluène. s.l. : INRS, 2008.

[3] BONNARD N., et al. Fiche toxicolo-gique FT2 : Styrène. s.l. : INRS, 2006.

[4] BONNARD N., FALCY M., PASQUIER E., PROTOIS J.-C.Fiche toxicologique FT7 : Aldéhyde Formique et solutions acqueuses. s.l. : INRS, 2008.

[5] BONNARD N., FALCY M., PASQUIER E., PROTOIS J.-C. Fiche toxicolo-gique FT266 : Ethylbenzène. s.l. : INRS, 2010.

[6] N. BONNARD, M.-T. BRONDEAU, FALCY M., JARGOT D., SCHNEIDER O.. Fiche toxicologique FT34 : Dichlorométhane. s.l. : INRS, 2010.

[7] BONNARD N., BRONDEAU M.-T., JARGOT D., LAFON D., SCHNEIDER O.. Fiche toxicologique FT113 : Hexane. s.l. : INRS, 2008.

[8] BONNARD N., BRONDEAU M.T.,. FALCY M, PROTOIS J.C.,SCHNEIDER O., SERRE P. Fiche toxicologique FT29 : Tétrachloroéthylène. s.l. : INRS, 2004.

[9] BONNARD N., BRONDEAU M.T., JARGOT D., LAFON D., SCHNEIDER O., SERRE P. Fiche toxicologique FT22 : Trichloroéthylène. s.l. : INRS, 2011.

[10] BONNARD N., FALCY M., JARGOT D., PASQUIER E. Fiche toxicolo-gique FT49 : Benzène. s.l. : INRS, 2007.

[11] VINCENT R., BONTHOUX F., MALLET G., IPARRAGUIRRE J.F., RIO J. Méthodologie d’évaluation simplifiée du risque chimique. s.l. : INRS, 2005. ND2233.

[12] AFSSET. Avis de l’AFSSET relatif à la proposition de valeurs limites d’exposition à des agents chimiques en milieu professionnel - Evaluation des effets sur la santé et des méthodes de mesure des niveaux d’exposition sur le lieu de travail pour le toluène. 24 Juin 2008.

[13] ANSES. Avis de l’ANSES relatif à la proposition de valeurs limites d’exposition à des agents chimiques en milieu professionnel - Evaluation des effets sur la santé et des méthodes de mesure des niveaux d’exposition sur le lieu de travail pour le styrène. 29 Septembre 2010.

[14] AFSSET. Avis de l’AFSSET relatif à la proposition de valeurs limites d’exposition à des agents chimiques en milieu profession-nel - Evaluation des effets sur la santé et des méthodes de mesure des niveaux d’exposition sur le lieu de travail pour le formaldéhyde. 9 Décembre 2008.

[15] ANSES. Avis de l’ANSES relatif à la proposition de valeurs limites d’exposition à des agents chimiques en milieu profession-nel-Evaluation des effets sur la santé et des méthodes de mesure des niveaux d’exposition sur le lieu de travail pour le perchloroéthylène. 07 Octobre 2010.

[16] R. VINCENT, B. JEANDEL. ND2247 : Exposition professionnelle au for-madéhyde en France : information fournies par la base de données COLCHIC. s.l. : INRS, 2006.

FIGURE 4

Simulation de l’impact d’un abaissement de la VLEP sur les mesures moyennes de l’année 2009-2010

Indice d’expositionavec la VLEP actuelle

Indice d’expositionavec les nouvelles propositions de VLEP

Toluène

Styrène

Formald

éhyde

Tétrach

loroéth

ylène


panorama des expositions professionnelles à des composés

Documents