observatoire des universites et écoles 2013 par kpmg

Observatoire 2013 des Universités & Écoles

Observatoire 2013 des Universités & Écoles 1

Sommaire

Édito

Avant-propos

1. Méthodologie

2. Universités

2.1 Recettes 2.2 Dépenses 2.3 Patrimoine 2.4 Structure financière

3. Écoles & Instituts

3.1 Recettes 3.2 Dépenses 3.3 Patrimoine 3.4 Structure financière

4. L’essentiel

5. KPMG en un regard

p. 2

p. 3

p. 4

p. 7

p. 7p. 8p. 10p. 11

p. 15

p. 15p. 16p. 18p. 19

p. 21

p. 24

Observatoire 2013 des Universités & Écoles2 Observatoire 2013 des Universités & Écoles 3

L’argent, nerf de la guerre… Tant que prévalaient les mythes de l’égalité des diplômes et de la non-concurrence entre établissements, l’université française a pu s’abstraire de cette réalité. Ce temps est révolu. L’augmentation massive du nombre d’étudiants et la montée du chômage ont depuis longtemps instauré une logique de concurrence entre filières du supérieur, à laquelle l’université n’échappe pas. Si elle veut préserver son modèle (non-sélection et quasi-gratuité), elle doit prouver à la fois que l’absence de sélection des étudiants à l’entrée ne condamne pas l’excellence des diplômes à la sortie, et qu’il existe d’autres façons de trouver des fonds qu’en sollicitant les familles ou en se tournant vers l’État – la raréfaction de la ressource publique interdit désormais de demander “toujours plus” à la collectivité.

La mondialisation offre, de ce point de vue, une réponse somme toute engageante. Les classements internationaux, qu’ils soient généralistes (Shanghai, Times Higher Educational Supplement…) ou spécialisés (Financial Times sur les écoles de management…), font en effet la part belle à la qualité de la recherche. Que l’université s’affirme non seulement comme dédiée à la recherche mais aussi comme véritable centre de gravité de l’innovation, capable de fédérer les énergies des organismes publics, des grandes écoles et du monde économique et industriel, et ses efforts seront rapidement reconnus. Cette voie est par ailleurs probablement la seule qui permettra aux établissements d’accroître leurs ressources propres de manière autonome, de financer l’amélioration de la vie étudiante aussi bien au plan pédagogique qu’au plan matériel et, qui sait, de combler enfin le retard pris depuis les années 1970, quand l’État fit le choix, quasiment jamais démenti depuis, de surinvestir dans l’enseignement scolaire au détriment de l’enseignement supérieur.

Le regard sur les universités qu’offre cet Observatoire invite à des réflexions sur le développement de leurs ressources financières.

KPMG et ses équipes “Enseignement Supérieur & Recherche” ont le plaisir de vous présenter les résultats de la deuxième édition de notre Observatoire des Universités & Écoles.

À travers cette publication, le cabinet souhaite partager avec la gouvernance des établissements, les organismes de tutelle et toutes les parties intéressées, l’expérience acquise depuis plusieurs années auprès des acteurs de l’enseignement supérieur et de la recherche sur l’ensemble du territoire.

Engagés depuis plusieurs années dans d’importantes mutations, les établissements d’enseignement supérieur connaissent un renforcement de leurs prérogatives budgétaires et de gestion. La question du pilotage et donc de l’information est, dans ce contexte d’autonomisation, devenue primordiale.

Ce sont ces évolutions et leurs enjeux que le cabinet a souhaité suivre à partir de données financières publiques de l’exercice 2012 issues d’un panel renforcé, désormais composé de 24 établissements dont 14 universités pluridisciplinaires et 10 instituts et écoles dans le domaine des sciences de l’ingénieur.

L’Observatoire 2013, reprenant la structure et les principaux ratios de la précédente édition, vise à s’inscrire dans la durée et à livrer, année après année, un état des lieux fidèle.

Depuis plus de cinq ans, KPMG associe les compétences pluridisciplinaires de ses équipes au secteur de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche, en accompagnant les universités et écoles dans leurs défis : optimisation des outils de pilotage et de gestion, audit du système d’information, stratégie numérique, plan stratégique, organisation, plan de transformation, certification des comptes.

Contribuer à une meilleure connaissance de l’enseignement supérieur et surtout être utile à tous ceux qui œuvrent pour sa transformation, telle est la vocation de la présente étude.

L’ensemble des Associés du réseau Enseignement Supérieur et Recherche vous souhaite une excellente lecture et reste à votre disposition.

Emmanuel Davidenkoff Directeur de la rédaction de l’Étudiant

Bernard BazillonDirecteur Associé, Enseignement Supérieur et Recherche

Christian LiberosDirecteur Associé, Référent Enseignement Supérieur et Recherche

Philippe GattaDirecteur de mission, Référent Enseignement Supérieur et Recherche

Avant-proposÉdito


L’objectif de l’observatoire est d’apporter des éclairages sur les données financières des établissements et établir des ratios permettant de faciliter la compréhension des enjeux de l’enseignement supérieur.

L’analyse met en évidence des données d’ordre macro mais ne permet pas de prendre en compte les spécificités de chaque établissement.

L’observatoire 2013 porte sur un échantillon de 24 établissements d’enseignement supérieur de différentes régions de France et correspondant à des disciplines diverses.L’échantillon se compose de : • 14 universités, soit 18 % des universités adhérentes de l’AMUE (Agence de

Mutualisation des Universités et des Établissements) • 10 instituts et écoles, soit 25 % des écoles du secteur des sciences de l’ingénieur

Cette étude est développée autour de quatre thèmes : Recettes, Dépenses, Patrimoine, Structure financière, sur la base de données extraites des rapports financiers des établissements relatifs à l’exercice 2012.

1. Méthodologie

Compte de résultat

Recettes Budget total, composition des recettes

Dépenses totales, masse salariale, taux d’encadrement

Parc immobilier, vieillissement du patrimoine

Composition des fonds propres, trésorerie

Patrimoine

Dépenses

Structure financière

Bilan

Les données exploitées dans le cadre de cette étude sont les suivantes :

Dépenses par étudiant

Dépenses de fonctionnement

Dépenses de personnel

Dépenses d’amortissement

Dépenses financières exceptionnelles

Dépenses de fonctionnement par étudiant

Achats + services extérieurs

Services extérieurs

Taux d’amortissementAmortissement cumulé (hors dotation sur patrimoine affecté)

Valeur brute des immobilisations (hors patrimoine affecté)

Taux d’encadrementNombre d’enseignants statutaires et vacataires hors intervenants extérieurs

Dépenses de fonctionnement


2.1 Les recettes

Répartition des recettes

La dotation de l’État représente en moyenne 82 % des ressources des universités du panel.Concernant les ressources liées aux conventions et prestations de recherche, 7 établissements sur 14 affichent un taux inférieur ou égal à 1 %.Ce taux ne semble pas corrélé à la taille de l’établissement (en nombre d’étudiants) mais plutôt influencé par leur dominante disciplinaire. Les universités pluridisciplinaires affichent en effet un taux plus élevé.Les droits d’inscription oscillent entre 0,9 % et 4,9 % du total des ressources de l’établissement.

La catégorie “Autres recettes” est composée des éléments suivants : • Les prestations de formation continue • Les autres produits de gestion courante

2.2 Les dépenses

La masse salariale représente en moyenne 78 % des dépenses des établissements et reste stable par rapport à l’exercice précédent.Nous constatons une certaine homogénéité des établissements sur ce ratio.

2. Les universités


Répartition des dépenses

Autres recettes

Recettes de neutralisation et reprises sur subventions d'investissements

Subventions d'exploitation

Droits d'inscription

Taxe d'apprentissage

Conventions et prestations de recherche

Dotation de l’État

Autres dépenses financières et exceptionnelles

Autres dépenses d'exploitation

Amortissement neutralisé

Amortissement non neutralisé

Masse salariale

Autres recettes











Masse salariale

82 %

77,7 %

4,6 %

15,3 %

0,1 %

2,3 %

5 %

1 %1 %

2 %4 %

4 %

82 % des ressources proviennent de la dotation

de l’État


Dépenses par étudiant en e

Nombre d’étudiants

3 000

6 000

9 000

12 000

15 000

5 000 10 000 15 000 20 000 25 000 30 000 35 000 40 000

Pluridisciplinaires avec santé

Tertiaires à dominante lettres/sciences humaines

Tertiaires à dominante droit/économie

Moyenne

0

Le niveau moyen de dépenses par étudiant

est de 7,2 k€

Taux d’encadrement moyen


5 000 10 000 15 000 20 000 25 000 30 000 35 000 40 0000

1%

2%

3%

4%

5%

6%

7%

8%




Moyenne

Forte disparité du taux d’encadrement : entre 2,1 et 7,7 %

800 € par étudiant en moyenne

Taux d’encadrement des étudiants

Le taux d’encadrement correspond au nombre d’enseignants/nombre d’étudiants.Les données montrent une forte disparité du taux d’encadrement (entre 2,1 et 7,7 %) selon les établissements.Le taux d’encadrement moyen est de 5 enseignants pour 100 étudiants.Les établissements présentant un taux d’encadrement inférieur à 4,2 % se rattachent aux universités tertiaires ou de petite taille (< 8 500 étudiants).


Ce ratio mesure le niveau de dépenses par étudiant hors masse salariale et investissements.


5 000




Moyenne

10 000 15 000 20 000 25 000 30 000 35 000 40 0000

300

600

900

1 200

1 500

Dépenses de fonctionnement par étudiant en e


Le niveau de dépenses par étudiant varie de 4,2 ke à 12,2 ke selon les établissements.Nous notons une corrélation entre la typologie disciplinaire des établissements et le niveau de dépenses par étudiant. Les plus forts niveaux de dépenses par étudiants sont observés au sein des universités pluridisciplinaires avec santé.En moyenne, la masse salariale par étudiant représente 76,5 % du montant de dépenses par étudiant.


2.3 Le patrimoine

Taux d’amortissement

Ce taux mesure l’ancienneté des biens mobiliers, hors amortissement du patrimoine de l’État.Nous constatons une grande disparité des taux d’amortissement entre les établissements (de 35 à 80 %). Certains établissements dont le patrimoine est très ancien affichent un taux d’amortissement supérieur à 70 %.Le taux d’amortissement est généralement impacté par l’importance du patrimoine et son état d’entretien.




Moyenne

5 000 10 000 15 000 20 000 25 000 30 000 35 000 40 0000

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

Taux d’amortissement moyen


Le taux d’amortissement moyen s’élève à 56 %

9m2 en moyenne par étudiant

5 000 10 000 15 000 20 000 25 000 30 000 35 000 40 0000

5

10

15

20

25




Moyenne

Superficie par étudiant

Avec le passage aux RCE (Responsabilités et Compétences Élargies), le pilotage immobilier devient un critère important dans la répartition des crédits.La superficie par étudiant varie de 3,4 à 21,7 m². La superficie moyenne est de 9 m² par étudiant.Celle-ci prend en compte uniquement la superficie bâtie.

Nombre de m² par étudiant


La dotation de l’État liée au patrimoine représente en

moyenne 79 % des fonds propres

2.4 La structure financière

Composition des fonds propres

Ce graphique* souligne l’importance de la dotation de l’État liée au patrimoine (79 % en moyenne) et des subventions (9 % en moyenne) dans la composition des fonds propres.

Subventions d'investissement

Réserves et report à nouveau

Dotation de l'État liée au patrimoine




79 %

9 %

12 %

* Le graphique se base sur des résultats arrondis au dixième.


Trésorerie

Les établissements disposent, pour la majeure partie, d’un niveau de trésorerie largement positif. Ceci est lié au versement des crédits (dotation globale de fonctionnement notamment) qui s’opère en amont de l’engagement des dépenses.Le Besoin en Fonds de Roulement (BFR) constitue pour la grande majorité des structures (86 %) une ressource nette.Le BFR est principalement lié aux passifs sociaux et aux produits constatés d’avance sur droits d’inscription.

Besoin en fonds de roulement en ke

Universités-20 000

-10 000

0

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

10 000

20 000

30 000

40 000

50 000Trésorerie

Besoin en fonds de roulement

Fonds de roulement

Trésorerie

Fonds de roulement


Établissements






Masse salariale Dotation de l’État

3.1 Les recettes


La dotation de l’État représente en moyenne 68 % des ressources des écoles du panel.Les ressources liées aux autres conventions et prestations de recherche sont à rapprocher de la catégorie “Autres”.Les droits d’inscription oscillent entre 0,2 et 7,6 % du total des ressources des établissements.La catégorie “Autres recettes” est composée des éléments suivants : • Les prestations de formation continue • Les autres produits de gestion courante

3. Écoles et Instituts


Autres recettes







Autres recettes







68 %4 %

7 %

8 %

8 %

2 %3 %

Plus de ¼ des recettes provient de sources autres que la dotation de l’État

3.2 Les dépenses

Répartition des dépenses

La masse salariale représente en moyenne 66 % des dépenses de fonctionnement des écoles et instituts, ratio relativement stable par rapport à 2011.





Masse salariale Dotation de l’État

68 %

8 %

23 %

2 %

1 %




Taux d’encadrement des étudiants

Le taux d’encadrement correspond au rapport du nombre d’enseignants/nombre d’étudiants. Ce taux est calculé sur la base des postes d’enseignants titulaires et contractuels. La moyenne s’établit à 11,6 %.

La masse salariale par étudiant représente par ailleurs en moyenne 17,5 ke dans les écoles et instituts, soit 79,5 % de la dépense par étudiant.


Ce ratio mesure le niveau de dépenses par étudiant hors masse salariale et investissements.Nous notons une forte disparité entre les écoles et instituts du panel. Le niveau de dépenses de fonctionnement par étudiant varie de 2 ke à 9 ke indépendamment de la taille de l’établissement.La moyenne s’établit à 5,4 ke par étudiant.

0 1 000 2 000 3 000 4 000 5 000 6 000 7 000

5%

10%

15%

20%

Établissements Moyenne

0

2 000

4 000

6 000

8 000

10 000


1 000 2 000 3 000 4 000 5 000 6 000 7 000

Taux d’encadrement

Dépenses de fonctionnement par étudiant en e

Forte disparité du taux d’encadrement :

de 6,5 à 15,9 %.


Le niveau de dépenses par étudiant varie de 13 ke à 35 ke. Ce ratio met en avant une très grande disparité entre les établissements.Le niveau moyen s’élève à 22 ke/étudiant en 2012 contre 26 ke en 2011. Cette baisse est liée à l’évolution du panel retenu.


Dépenses moyennes par étudiant en e

1 000 2 000 3 000 4 000 5 000 6 000 7 0000

5 000

10 000

15 000

20 000

25 000

30 000

35 000

40 000



3.3 Le patrimoine

Taux d’amortissement du patrimoine

Ce taux mesure l’ancienneté des biens mobiliers, hors amortissement du patrimoine de l’État.Nous constatons des écarts importants entre les taux d’amortissement des différents établissements du panel (de 35 à 70 %).Le taux d’amortissement est généralement impacté par l’importance du patrimoine et son état d’entretien.La moyenne s’établit à 55 %.


1 000 2 000 3 000 4 000 5 000 6 000 7 0000

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%


Taux d’amortissementmoyen

Superficie par étudiant

La superficie moyenne s’élève à 30 m2 par étudiant.Les données prises en compte dans le calcul correspondent à la superficie bâtie.

Nombre de m2

par étudiant

1 000 2 000 3 000 4 000 5 000 6 000 7 0000

10

20

30

40

50

60



3.4 La structure financière

Composition des fonds propres

74 % des fonds propres proviennent de la dotation de l’État liée au patrimoine, suivie des réserves, à hauteur de 16 %.






Dotation de l'État liée au patrimoine74 %

16 %

10 %


Trésorerie

Les établissements disposent, pour la majeure partie, d’un niveau de trésorerie largement positif. Ceci est lié au versement des crédits (dotation globale de fonctionnement notamment) qui s’opère en amont de l’engagement des dépenses.Cette caractéristique génère un faible Besoin en Fonds de Roulement (BFR) dans la majorité des cas.

-20 000-15 000-10 000

-5 0000

5 00010 00015 00020 00025 00030 00035 000

Trésorerie

Fonds de roulement


Établissements

Montant en e

4.L’essentiel

Cet observatoire illustre la relative stabilité des ratios de gestion des établissements d’enseignement supérieur et de recherche qu’il s’agisse du coût par étudiant (7 ke pour le universités et 22 ke pour les écoles) ou du taux d’encadrement (5 enseignants par étudiant en universités et 11 enseignants par étudiant en écoles).

Les investissements immobiliers ont évolué à la hausse pour répondre aux exigences de mise aux normes d’un certain nombre de bâtiments. Néanmoins, la hausse de ces derniers n’a eu que peu d’impact sur le fond de roulement ainsi que la trésorerie.

La ventilation des recettes fait apparaître une très légère baisse de la part de la Dotation Globale dans le total des ressources. Dans les universités, elle passe de 83 % (en 2011) à 82 % (en 2012). Cette baisse est légèrement plus marquée au sein des écoles, qui accusent une diminution de 2 % (de 71 % en 2011 à 69 % en 2012).

Face aux enjeux liés au besoin croissant de ressources propres, les établissements adoptent différentes stratégies. Certains optent pour l’augmentation des droits d’inscription. Le développement des contrats de recherche constitue également un axe privilégié.


KPMG et le secteur “Enseignement Supérieur & Recherche”

KPMG investit de façon très significative et approfondie dans la connaissance et l’évolution du secteur des établissements d’enseignement supérieur au niveau européen et mondial. Faisant écho à l’actualité financière, KPMG organise des rendez-vous thématiques et publie régulièrement des études sur des sujets sectoriels ou transversaux.

Études réalisées en France

Observatoire 2011 des Universités et Ecoles - novembre 2012Cinq ans après la promulgation de la loi LRU, cet Observatoire des Universités & Écoles en France met en exergue des indicateurs financiers pour les établissements d’enseignement supérieur, notamment le budget par étudiant, le taux d’encadrement ou le poids de la masse salariale. Il a été réalisé à partir de données financières publiques de l’exercice 2011 de 17 établissements d’enseignement supérieur dont 12 universités pluridisciplinaires et 5 instituts ou écoles dans le domaine des sciences de l’ingénierie.

Le guide des bonnes pratiques en matière de fondations universitaires - février 2010Cette étude commanditée par la CPU présente une douzaine de fondations universitaires et partenariales nouvellement créées ainsi que des fondations de grandes écoles. L’étude permet de faire émerger les bonnes pratiques de gestion, de la mise d’une fondation à la collecte de fonds. Ces travaux constituent un guide méthodologique pour chaque établissement souhaitant mettre en place ou dynamiser sa fondation.

Enquête 2012 sur les perspectives de l’enseignement supérieur aux États-Unis d’Amérique - septembre 2012Dans cette enquête menée auprès de 102 responsables de l’enseignement supérieur, les dirigeants des établissements publics et privés ont été interrogés sur leur situation financière actuelle et d’ici cinq ans, la manière dont ils ont géré la diminution des dotations publiques et anticipé les priorités des Conseils de l’enseignement supérieur et plus généralement sur les problématiques liées au coût, à la qualité et à l’accès à l’enseignement supérieur.

Études réalisées à l’international

Étude “Extending the campus” - octobre 2012Le centre d’excellence Education a publié en octobre 2012 une étude de benchmarking autour de plusieurs établissements d’enseignement supérieur qui ont fait le choix de mettre en place une politique internationale forte en implantant une antenne à l’étranger soit en construisant des partenariats internationaux.

Observatoire 2013 des Universités & Écoles

24 Observatoire 2012 des Universités & Écoles

5. KPMG en un regardKPMG premier groupe français d’audit, de conseil et d’expertise comptable.

Nos métiers, nos marchésKPMG accompagne les sociétés cotées et groupes internationaux dans le cadre de missions d’audit, de conseil financier (acquisitions-cessions, introduction en bourse…) et de conseil en management. Le cabinet intervient auprès des PME,ETI, groupes familiaux, TPE, artisans, commerçants et professions libérales pour les accompagner à chaque étape de leur développement :expertise comptable, certification des comptes, aide à la création,évaluation, gestion sociale, transmission, conseil patrimonial, juridique et fiscal…

KPMG apporte également son expertise aux acteurs de l’Économie Sociale et Solidaire et au Secteur public, État et collectivités territoriales sur des sujets aussi variés que l’information financière, la gouvernance, l’évaluation, le pilotage, le contrôle interne ou externe…

Chiffres clésKPMG en France

> 217 implantations> 8 000 salariés> Chiffre d’affaires : 860 millions d’euros

KPMG International

> 156 pays> 152 000 salariés> Chiffre d’affaires : 23,03 milliards de dollars US> 82 % des 500 premières entreprises mondiales parmi nos clients

KPMG en France compte plus de 70 000 clients parmi lesquels :

> 200 sociétés cotées ou entités d’intérêt public> Près de 30 % des PME de plus de 50 salariés> 6 000 références dans les collectivités publiques> 6 300 associations et acteurs de l’Économie Sociale et Solidaire> 47 000 artisans, commerçants, TPE et professions libérales

Notre réseau spécialisé

Les collaborateurs du réseau KPMG Enseignement Supérieur et Recherche sont des professionnels du conseil et de l’audit intervenant auprès de divers acteurs de l’éducation, de la formation et de la recherche.

Les informations contenues dans ce document sont d’ordre général et ne sont pas destinées à traiter les particularités d’une personne ou d’une entité. Bien que nous fassions tout notre possible pour fournir des informations exactes et appropriées, nous ne pouvons garantir que ces informations seront toujours exactes à une date ultérieure. Elles ne peuvent ni ne doivent servir de support à des décisions sans validation par les professionnels ad hoc. KPMG S.A. est une société anonyme d’expertise comptable et de commissariat aux comptes à directoire et conseil de surveillance au capital social de 5 497 100 euros. 775 726 417 RCS Nanterre. Siège social : Immeuble Le Palatin, 3 cours du Triangle, 92939 Paris La Défense Cedex. KPMG S.A. est membre du réseau KPMG constitué de cabinets indépendants adhérents de KPMG International Cooperative (“KPMG International”), une entité de droit suisse. KPMG International ne propose pas de services aux clients. Aucun cabinet membre n’a le droit d’engager KPMG International ou les autres cabinets membres vis-à-vis des tiers. KPMG International n’a le droit d’engager aucun cabinet membre.

© 2013 KPMG S.A., société anonyme d’expertise comptable et de commissariat aux comptes, membre français du réseau KPMG constitué de cabinets indépendants adhérents de KPMG International Cooperative, une entité de droit suisse. Tous droits réservés. Imprimé en France.Réalisation : Direction Communication Corporate VM COMMUNICATION - Octobre 2013 - Crédit photo : ShutterstockPhoto de couverture : Shutterstock

kpmg.fr

Contacts

Bernard BazillonAssocié, Directeur Enseignement Supérieur & Recherche KPMG S.A. 3, Cours du TriangleImmeuble le Palatin92939 Paris la DéfenseTél. : +33 (0)1 55 68 94 59 Mail : [email protected]

Mélanie SueurResponsable Projet Enseignement Supérieur & RechercheKPMG France Tél. : +33 (0)1 55 68 72 18 Mail : [email protected]

Christian LiberosDirecteur Associé, Référent EnseignementSupérieur & RechercheTél. : +33 (0)5 82 52 52 75Mail : [email protected]

Philippe GattaDirecteur de mission, RéférentEnseignement Supérieur & RechercheTél. : +33 (0)4 37 64 78 14Mail : [email protected]