mateos escobar - 2012 - la gentrification du centre ville de marseille - idées reçues et zones...
TRANSCRIPT
La gentrification du centre-‐ville de Marseille Idées reçues et ¨zones d´ombre¨ dans l´étude des recompositions
sociales des quartiers centraux phocéens
DAVID MATEOS ESCOBAR
Sous la direction de Philippe Méjean, Maître de conférences, Aix-‐Marseille Université
Mémoire de Master 2, Habitat et Renouvellement urbain Institut d’Urbanisme et d’Aménagement Régional
Aix-‐Marseille Université
Octobre 2012
2
3
La gentrification du centre-‐ville de Marseille Idées reçues et ¨zones d´ombre¨ dans l´étude des recompositions
sociales des quartiers centraux phocéens
DAVID MATEOS ESCOBAR
Mémoire de Master 2, Habitat et Renouvellement urbain Institut d’Urbanisme et d’Aménagement Régional
Aix-‐Marseille Université
Sous la direction de Philippe Méjean, Maître de conférences,
Octobre 2012
Soutenu le 24 Octobre Note obtenue :
4
Introduction .......................................................................................................................... 12 Partie 1 .................................................................................................................................... 18 THÈME DE RECHERCHE ...................................................................................................... 18
1.1. Définir la gentrification .................................................................................................................. 19 1.2 Expliquer la gentrification ............................................................................................................. 27 1.3 Interpréter les variations de la gentrification : vers une posture inclusive et critique du processus ............................................................................................................................... 38
Partie 2 .................................................................................................................................... 60 ÉTUDE DE CAS ....................................................................................................................... 60
2.1 De la démarche de connaissance ................................................................................................. 62 2.2 Logiques démographiques de la recomposition sociale ................................................... 70 2.3 L´attraction des classes moyennes et supérieures .............................................................. 92 2.4 Le déplacement des ménages de moindre statut .............................................................. 116
Conclusion ........................................................................................................................... 137 Bibliographie ...................................................................................................................... 142 Corpus d´analyse ........................................................................................................................... 142 Bibliographie générale ............................................................................................................... 147
Annexes ............................................................................................................................... 151
5
Introduction .......................................................................................................................... 12 Partie 1 .................................................................................................................................... 18 THÈME DE RECHERCHE ...................................................................................................... 18
1.1. Définir la gentrification .................................................................................................................. 19 1.1.1. De l´acte de définition comme acte de pouvoir .................................................................................... 20 1.1.2 Généalogie du néologisme .......................................................................................................................... 21 1.1.3 C´est le monde qui change ou le regard que nous posons sur lui ? ................................................. 24
1.2 Expliquer la gentrification ............................................................................................................. 27 1.2.1 La pensée écologique : un processus naturel voué à rester marginal ........................................... 28 1.2.2 Économie urbaine néo-‐classique : souveraineté du consommateur et pratique émancipatrice ....................................................................................................................................................................................... 29 1.2.3 La dichotomie production-‐consommation, offre-‐demande, structure-‐agence .......................... 31 1.2.4 Un faux conflit interprétatif ........................................................................................................................ 36
1.3 Interpréter les variations de la gentrification : vers une posture inclusive et critique du processus ............................................................................................................................... 38 1.3.1 Une notion chaotique qu´il faudrait abandonner? ............................................................................... 39 1.3.2 Le rôle croissant de l´action publique : ¨vagues¨ de gentrification .................................................. 41 1.3.3 Vers une nouvelle géographie des processus de renouvellement urbain, ou de la gentrification ? .......................................................................................................................................................... 45 1.3.4 Penser la gentrification dans un continuum de recompositions urbaines et sociales .............. 47 1.3.5 L´évaluation des effets : l´étude du déplacement-‐exclusion, une priorité pour la recherche sur la gentrification ......................................................................................................................................................... 51
Partie 2 .................................................................................................................................... 60 ÉTUDE DE CAS ....................................................................................................................... 60
2.1 De la démarche de connaissance ................................................................................................. 62 2.1.1 Du sens commun à la démarche scientifique : rupture ou continuité ? ........................................ 63 2.1.2 Le modèle d´analyse ..................................................................................................................................... 65 2.1.3 La constitution du corpus d´analyse ........................................................................................................ 68
2.2 Logiques démographiques de la recomposition sociale ................................................... 70 2.2.1 Généralités et spécificités des phénomènes démographiques phocéens ..................................... 72 2.2.2 Mécanismes démographiques : acquis et lacunes ............................................................................... 81 2.2.3 Recompositions socio-‐spatiales et phénomènes démographiques : interprétations ............... 87
2.3 L´attraction des classes moyennes et supérieures .............................................................. 92 2.3.1 La diversification sociale des quartiers centraux : attirer des nouveaux habitants plus nantis, figure clé de la continuité de l´action publique ............................................................................................... 95 2.3.2 ¨Néo-‐marseillais¨ : quel diagnostic ? ...................................................................................................... 101 2.3.3 Une attraction ¨insuffisante¨ ? Les néo-‐marseillais repartent ? Pour en finir avec les idées reçues ....................................................................................................................................................................... 109
2.4 Le déplacement des ménages de moindre statut .............................................................. 116 2.4.1 La précarité dans le centre-‐ville, signe de l´échec de la gentrification ? ..................................... 118 2.4.2 Mécanismes, victimes et évaluation l´éviction des ménages modestes ..................................... 124
Conclusion ........................................................................................................................... 137 Bibliographie ...................................................................................................................... 142 Corpus d´analyse ........................................................................................................................... 142 Bibliographie générale ............................................................................................................... 147
Annexes ............................................................................................................................... 151
6
7
Résumé
Depuis quelques années, un certain nombre d´idées sur la recomposition sociale des quartiers
centraux phocéens circulent dans les cercles politiques, d´experts de l´urbanisme et de
l´aménagement, ainsi que dans l´opinion publique. À en croire ces voix, Marseille attirerait des
nouveaux habitants, tout particulièrement des classes moyennes et supérieures, mais ne
parviendrait pas à les retenir durablement. En conséquence, les classes populaires ne seraient
pas déplacées du centre-‐ville comme dans de nombreuses villes autour du monde. Ainsi, le
processus désormais devenu global de gentrification ne marcherait pas à Marseille, ou du moins,
il peinerait à se consolider. Or, si tout le monde convient que le centre de cette cité ne cesse de se
transformer, une zone d´ombre s´installe sur l´interprétation des recompositions sociales qui
accompagnent le changement urbain. Doit-‐on se résigner à comprendre les recompositions
sociales des quartiers phocéens sous le regard facile du mythe de l´¨exception marseillaise¨ ?
Qu´en est-‐il vraiment de ces idées issues du sens commun? Les données de connaissance sont-‐
elles suffisantes et suffisamment fiables pour valider ces affirmations ? Pour les réfuter ? Quel
bilan peut-‐on tirer de l´état des connaissances? Dans ce mémoire il s´agira d´une part de discuter
la pertinence de la gentrification comme analyseur des recompositions sociales, et de l´autre, de
mettre en évidence et d´examiner quelques unes des idées reçues sur les recompositions
sociales des quartiers centraux phocéens au regard des faits documentés. L´identification d´un
certain nombre de ¨zones d´ombre¨ permettra d´argumenter l´importance pour la recherche
urbaine phocéenne de renforcer sans attente les efforts pour une recherche empirique de la
gentrification du centre-‐ville. Les pistes de recherche identifiées pourront être développées dans
le cadre d´une thèse.
Mots clés : recomposition sociale, quartiers centraux, gentrification, idées reçues, Marseille.
8
9
Remerciements Volontairement ou pas, deux personnes ont suscité en moi un intérêt particulier pour la question
de la gentrification, il s´agit du directeur du cabinet immobilier qui gérait mon logement au 11
rue de la Rotonde dans le quartier du Chapitre et qui m´a annoncé en 2008, date du
renouvellement du bail, que mon loyer allait augmenter de 250 euros prétextant du ravalement
des façades des immeubles concomitants. Deuxièmement, il s´agit de Jeronimo Diaz, géographe
et ami, qui m´a expliqué que cela était une facette du processus de gentrification, et qui par la
suite m´a largement partagé son engagement pour la production de villes plus égalitaires.
Ce travail n´aurait pas été possible sans le concours d´un grand nombre de personnes qui m´ont
partagé un peu de leur temps, de leur savoir-‐faire ou de leur expérience.
Je remercie Philippe Méjean qui depuis près de deux ans m´a suivi avec beaucoup de patience
dans la réalisation de ce travail et qui m´a accompagné de près dans la précision de mon propos.
Dans ce sens, son regard informé et critique ainsi que son expérience dans le monde de l´habitat
et du logement ont été de grande valeur tout au long de cette expérience. J´éprouve une
profonde satisfaction au regard de son engagement en tant que directeur de mémoire.
Les membres du jury ont très vite et très aimablement répondu à mon invitation. Je leur en suis
très reconnaissant.
Maria-‐Alexis Milbach, Laurence Pillant et Noé Guiraud m´ont accordé beaucoup de leur temps.
Merci pour leurs relectures attentives, leurs observations et leurs soutiens tous-‐azimuts le long
du travail de rédaction et de conception. Grâce à eux, les heures sont passées plus vite et m´ont
été plus légères.
De nombreuses personnes m´ont énormément apporté, sans doute plus qu´elles ne l´imaginent.
Chacun des membres du CA de l´association Centre Ville Pour Tous, ont contribué à me forger
une idée du processus de réinvestissement des quartiers centraux phocéens. Je les remercie
notamment pour m´avoir fait comprendre une chose très simple qu´un militantisme facile aurait
pu négliger : “réhabiliter ce n´est pas gentrifier. L´enjeu est de faire en sorte que les habitants sur
place puissent tirer profit de la réhabilitation.” Dans le même sens, les rencontres de militants et
de journalistes faites à Istanbul, dont certaines se sont avérées des vraies amitiés, m´ont aidé à
mieux vivre la posture schizophrénique d´observateur critique de la gentrification et de
gentrifieur potentiel.
10
Sans le soutien de ma famille, Mateos, Escobar et désormais Milbach et Scigliano, je n´aurais
jamais pu parvenir au bout de cette démarche. Une pensée particulière pour ma mère qui, tout
en ayant une vision libérale de la société, m´a inculqué l´aspiration à plus de justice sociale et qui
sans le vouloir m´a conduit vers les thématiques de l´habitat et du logement qui lui sont aussi
chères. Une pensée tendre pour ma femme, qui après cette expérience ne souhaite plus que je
m´engage dans une thèse.
Ce mémoire est dédicacé au Dr. Alfonso Escobar Izquierdo.
11
« La mémoire d’une ville se marque généralement par des monuments dont la double fin est de
rappeler les grandes étapes, les grands événements, les caractères profonds de la cité et, aussi, de
l’embellir. […] Marseille a connu quelques difficultés avec cette conception du monument. […]
Manque d’édifices ou un excès de destruction ? […] Marseille est elle-‐même le monument sans cesse
reconstruit, recommencé, qu’elle se dédie chaque jour depuis vingt-‐cinq siècles. »
« La question n’est pas de négliger le monument, mais la mémoire de Marseille est moins gravée
dans la pierre qu’elle n’est exprimée dans les pratiques : ce qui n’interdit pas les longues séquences
de temps, mais accroît les risques quand les pratiques s’effritent. »
Marcel Roncayolo, 1996,
Marseille : Les territoires du temps,
Editions Locales de France, 140p.
12
Introduction Ce mémoire s´inscrit dans la continuité d´une première réflexion sur les liens entre politiques
urbaines et recomposition sociale des quartiers centraux phocéens1. À l´occasion il était question
de montrer que les transformations urbaines du centre-‐ville phocéen, au moins depuis la moitié
du XIXe siècle, ont souvent eu comme objectif (avoué ou pas) de remplacer les masses
d´habitants pauvres par des ménages plus solvables, autrement dit, de recomposer le
peuplement des quartiers centraux au profit d´une classe moyenne émergeante et d´une élite
locale. Ce travail proposait de appréhender sous l´angle du processus de gentrification, compris
comme : « la restructuration élitiste de la ville (SMITH 1996), qui implique la revalorisation et la
production de l´espace urbain pour des usagers plus nantis (HACKWORTH 2002:815) et qui
requiert du déplacement, ou de l´exclusion, des habitants, des commerces et des usages, de moindre
statut…[elle] est mise en œuvre par l´action combinée d´acteurs publics et privés » (PORTER,
SHAW, 2009 :), un fait assez bien documenté par la recherche urbaine phocéenne (TARRIUS,
MAROTEL, PERALDI, 1989 ; PERALDI, 2001, 2002 ; FOURNIER, MAZZELLA, 2004 ; PERALDI,
SAMSON, 2006 ; BERRY, DEBOULET, 2007 ; BORJA, DERAIN, MANRY, 2010), à savoir que :
depuis près d´un siècle, le mythe de la ¨reconquête du centre-‐ville¨2 serait pleinement inscrit
dans les agendas politiques de toutes les municipalités qui se sont succédées au point de
constituer une sorte d´utopie constamment renouvelée et qui, pour paraphraser M. Peraldi, ne
cesse de construire l´imaginaire de la société locale urbaine marseillaise (PERALDI, 2002:19).
Dans cette première réflexion, la notion de gentrification s´est avérée pertinente pour analyser la
¨reconquête du centre-‐ville¨, en tant qu´expression contemporaine d´une volonté politique
historique de provoquer, par la transformation de la forme urbaine, une recomposition élitiste
du centre de la cité phocéenne. Ce prisme d´analyse, comme il sera argumenté (Chap. 1), est un
outil théorico-‐conceptuel incontournable pour approcher différents aspects de la production-‐
reproduction de l´espace urbain (LEFEBVRE, 1968 ; HARVEY, 1985, 2001), des processus de
1 MATEOS ESCOBAR D. (sous dir. BERTONCELLO B. et GRESILLON B.), 2010, Les transformations urbaines du centre-‐ville marseillais : la gentrification en question, mémoire de Master 1, mention Géographie, Université de Provence, 152p. 2 L´expression est issue de la sémantique guerrière et fait allusion à la ¨Reconquista¨ de la péninsule Ibérique des rois catholiques sur les maures (718-‐1492). À Marseille, elle serait apparue dès les années 1920 dans la bouche du maire Henri Tasso, industriel et politique de gauche, maire de Marseille de mai 1935 à mars 1939, lorsque la ville est mise sous tutelle et dotée d´un administrateur extraordinaire. M. Peraldi a montré dans plusieurs articles parus entre 2001 et 2002, que la ¨reconquête du centre¨ repose sur deux éléments principaux : le mythe d´une dépossession de cet espace, produisant ainsi des marseillais légitimes et des marseillais illégitimes. Mais aussi et surtout, sur le choc entre deux conceptions hétérogènes de l´économie urbaine, au sens donné par S. Sassen (1991) c´est à dire, de l´articulation d´une ville aux dynamiques économiques mondiales. Ainsi, le choc entre économie de rente et économie de bazar, entre internationalisation ¨par le haut¨ et ¨par le bas¨, serait à l´origine d´une ¨concurrence territoriale¨ dont le centre et la valeur de centralité sont l´enjeu..
13
dévalorisation-‐revalorisation des quartiers (SMITH N., 1983, 1987) et de façon plus large des
logiques de ségrégation (JAILLET, PERRIN, MENARD, 2008).
Il s´agira ici de proposer une analyse plus fine de l´état des connaissances des liens entre action
publique, transformations urbaines et recomposition sociale des quartiers centraux au cours de
la dernière décennie sous l´angle du processus de gentrification.
Selon M. Peraldi (2001), au cours des années 1980-‐1990, le centre-‐ville de Marseille est devenu
un vrai laboratoire social, « c´est à dire tout à la fois le lieu de validation et de concrétisation d´une
¨posture de recherche¨. » (:13)3. La démarche qui s´est constitué « presque discrètement et sans
qu´il y ait eu un processus concerté ou encore moins un ¨effet d´école » (Idem), a renouvelé une
recherche urbaine, jusque là encore enfermée dans l´alternative entre un point de vue par trop
généraliste, qui « écrase les échelles », et des monographies qui « présupposent plus qu´elles ne
démontrent, la cohérence de l´objet local ». L´entreprise commune de cet ensemble de
productions aurait tenu à la volonté affichée et assumée de déconstruire une représentation
figée de l´objet local. Or, de nos jours, la sensation d´une panne de la recherche urbaine
phocéenne concernant le centre-‐ville s´installe dans les constats de nombreux commentateurs.
Si on considère ce qui vient d´être exposé et qu´on jette un regard sur la recherche urbaine
phocéenne au cours de la dernière décennie, on constate le glissement d´une recherche
innovante et assez critique vis-‐à-‐vis des enjeux politiques locaux, à une recherche dépourvue
d´une position claire vis-‐à-‐vis des phénomènes urbains et de l´objet local. On a l´impression de
voir une recherche devenue progressivement tributaire des besoins politiques, absorbée dans la
technostructure4. Ce constat est certainement maladroit et profondément injuste au regard de
nombreux travaux qui ne peuvent pas être jugés ainsi. Mais le sentiment partagé d´une ¨panne¨
n´est pas anodin ni exclusivement personnel. En effet, si l´on considère les données de
connaissance relatives aux transformations urbaines, et à la recomposition sociale des quartiers
centraux phocéens en particulier, il semble que depuis le début des années deux mille, ces
données soient majoritairement produites et souvent confinées aux différentes sphères de la
technostructure, que ce soit sous forme de littérature grise5 plus ou moins sous contrôle
3 Selon M. Peraldi (2001) les travaux les plus représentatifs de cette ¨posture de recherche¨ seraient à trouver dans TEMIME, 1989 ; TARRIUS, 1995 et ASCARIDE, CONDRO, 2001. D´autres contributions à la documentation sur le centre-‐ville phocéen méritent d´être mentionnées : RONCAYOLO 1990, 1996 ; BONILLO & BORRUEY, 1992; MOREL, 1999 ; ZALIO, 1999 ; DONZEL, 2001 ; et un peu plus récemment, même si dans un registre plus journalistique, DELL´UMBRIA, 2006. 4 Technostructure : théorie économique de l'économiste étasunien John Kenneth Galbraith, exposée dans son ouvrage Le Nouvel État industriel (1967). La notion décrit l´ensemble des cadres dirigeants ou subalternes, des techniciens et des spécialistes qui participent à la prise de décision dans les grandes entreprises et dans les institutions. 5 Littérature grise : selon l'AFNOR (L’Association française de normalisation), tout « document dactylographié ou imprimé [ou numérique], produit à l'intention d'un public restreint, en dehors des circuits commerciaux de
14
politique ou d´études commanditées par des instituions et par les pouvoirs publics. Heureusement qu´il y a des exemples qui remettent en question notre argument (ASCARIDE,
CONDRO, 2001 ; PERALDI 2001, 2002 ; SAMSON, PERALDI, 2005 ; DELL´UMBRIA 2006 ; BERRY,
DEBOULET, 2007 ; BORJA, DERAIN, MANRY, 2009) et j´en oublie surement. Mais, de façon
générale, c´est un fait avéré. D´autant plus que parmi les exceptions énumérées, aucune ne se
consacre pleinement à la question des recompositions sociales qui nous intéresse plus
particulièrement. Demeure donc grande ouverte la question de savoir qu´est ce qu´il en est de
cette recherche innovante, critique et capable de se détacher des catégories descriptives
imposées, des représentations figées de l´objet local, des impératifs opérationnels, politiques et
financiers. Et, puisque ce serait s´éloigner de mon objet que de tenter une argumentation plus
longue6, rajoutons juste une considération partagée avec M. Peraldi, « si le phénomène n´est pas
propre à Marseille, il participe ici d´une volonté diffuse de revalorisation de la réputation de la ville
qui sert assez directement un projet de requalification, économique et sociale, des espaces
centraux. » (2001:13). 7
Ce constat posé, il parait pertinent de mettre à l´épreuve l´hypothèse selon laquelle la
documentation des effets de l´action publique urbaine sur le centre-‐ville en ce qui concerne la
recomposition sociale reste très lacunaire. Ainsi, dans ce mémoire, il s´agira de dresser un bilan
critique des données de connaissance relatives à la recomposition sociale des quartiers dans la
dernière décennie afin de mettre en avant les ¨zones d´ombre¨ de cette recherche, auxquelles on
peut donner valeur de pistes pour une recherche empirique future. Maintenant, dans l´objectif
de préciser l´objet de ce mémoire, quelques indications sur l´approche qui sera mise en œuvre
pour appréhender les recompositions urbaines et sociales.
Dans le contexte scientifique qui vient d´être décrit, la ¨panne¨ de la recherche urbaine
phocéenne concernant la documentation des transformations urbaines du centre-‐ville aurait
parmi ses principales conséquences l´apparition et la diffusion, comme une trainée de poudre,
d´un certain nombre de considérations teintées d´idéologie et fondées sur des données
l'édition et de la diffusion et en marge des dispositifs de contrôle bibliographiques ». Exemples de littérature grise : diagnostics opérationnels, rapports politiques, d'études ou de recherches, actes de congrès, thèses, brevets, etc. 6 À ce sujet, il serait très intéressant d´actualiser le bilan bibliographique réalisé par S. Mazzella et P.P Zalio en 1996, sur la période 1945-‐1995. 7 Pour une discussion épistémologique passionnante sur les origines, le renouveau et les enjeux contemporains des postures critiques dans la recherche urbaine internationale cf. BRENNER N., MARCUSE P., MAYER M., ed., 2012, Cities for people not for profit : Critical urban theory and the right to the city. Routledge (:1-‐41), pour une version française de l´introduction de cet ouvrage, BRENNER N., MARCUSE P., MAYER M., traduit par Juliette Lemerle, La critique urbaine, une discipline fondamentale, le 13/05/2011, Métropolitiques, http://www.metropolitiques.eu/La-‐critique-‐urbaine-‐une-‐discipline.html (dernière consultation le 15 sept. 2012). Pour une note complémentaire sur le renouvellement de la théorique critique en français, Luca Pattaroni, Julie-‐Anne Boudreau, Ville, capitalisme et souffrances: quelques repères sur le renouvellement de la théorie critique, Métropolitiques, 25 mai 2011. http://www.metropolitiques.eu/Ville-‐capitalisme-‐et-‐souffrances.html (dernière consultation le 15 sept. 2012).
15
produites sans aucun soucis de rigueur méthodologique, autrement dit d´idées issues du sens
commun. Toutefois, celles-‐ci proviendraient notamment d´acteurs très bien informés, ce qui
justifie le détour. Des chercheurs, techniciens, politiques et autres meneurs d´opinion,
valideraient ces idées par le simple prestige de leur statut, contribuant ainsi à les établir comme
des éléments de diagnostic sur lesquels s´élaborent par la suite des politiques urbaines. Or, en
accord avec N. Brenner et M. Mayer (2012), n´est-‐il pas du devoir d´une recherche sociale et
critique, que de dévoiler les fausses représentations dans l’intérêt des plus fragiles ? Voici
quelques illustrations des déclarations sur lesquelles repose ce constat.
L´urbaniste et homme politique J. Dubois déclarait récemment dans un média national : « […] La
population en place reste en place et la mutation socio-‐économique appelée de ses vœux par une
partie de la classe politique marseillaise ne prend pas ; la greffe ne prend pas parce que peu
nombreuses sont les classes aisées à faire le pari de venir s´installer sur Marseille […] Par delà
l´affichage ce n´est pas réellement ce qui se passe. »8. Par ailleurs, dans un autre média, Jean Viard,
sociologue et homme politique, confirmait l´idée d´une recomposition sociale inachevée tout en
proposant une autre explication : « Certes, Marseille est à la mode à Paris, mais un nouvel arrivant
sur deux finit par repartir ! La ville n´a pas encore accompli sa mutation. »9. L´homme politique P.
Mennucci, s´est aussi saisi de ces constats pour proposer une explication associant les deux
précédentes : « En raison de réhabilitations souvent bâclées et surtout de l´état général du quartier
[sans précision], les ¨bobos¨ et autres ¨cadres supérieurs ne sont pas venus ! Ou quand ils sont venus,
ils sont souvent repartis, lassés par le délabrement des équipements publics ainsi que par les
problèmes récurrents de saleté ou d´insécurité. »10. Ces constats ont aussi été relayés par des
représentants de la société civile, N. Abouakil porte parole de l´association Centre Ville Pour Tous
déclarait, chiffres à l´appui, dans un média national : « Aujourd´hui, 15% des arrivants repartent
au bout de six mois faute d´équipements comme des parkings, des crèches ou des écoles. »11.
À partir de ces déclarations il est possible de formuler les hypothèses suivantes. Celles-‐ci, disons-‐
le tout de suite, constitueront la trame par laquelle seront confrontées les idées reçues sur la
recomposition sociale des quartiers centraux phocéens aux données de connaissance
8 Jérôme Dubois, directeur de l´Institut d´Urbanisme et d´aménagement régional d´Aix-‐en-‐Provence et maire (apparenté PS) de la commune de Volx. Propos issus du reportage : Inventaire avant élections à Marseille : Les villes appartiennent-‐elles aux riches ? Florence Pacaud, France Culture, 16 janvier, consultable sur : www.franceculture.fr, dernière consultation (15 septembre 2012). 9 Jean Viard, chercheur CNRS, Conseiller Municipal apparenté PS et Vice-‐Président de la Communauté urbaine Marseille Provence Métropole, chargé de l'évaluation des politiques publiques communautaires. Propos issus de l´article : Le centre de Marseille est en danger, recueillis par Nathania Cahen, L´Express, avril 2010, nº3068, II-‐IV p. 10 P. Mennucci pour le groupe Faire Gagner Marseille, maire du 1e et 7e, élu PS, propos retranscrits dans le cadre de la Mission d´évaluation des PRI (Périmètre de Restauration Immobilière), février 2010. 11 N. Abouakil, Marseille reconquiert son centre à marche forcée, propos recueillis par Alexandre Nasri, Le Figaro, juin 2003.
16
disponibles (Chap.2). Elles peuvent être comprises donc comme des hypothèses de travail. Les
voici : Le centre-‐ville de Marseille attire des nouveaux habitants, notamment des classes
moyennes et supérieures, mais ne les retient pas. En conséquence, les classes populaires ne sont
pas déplacées comme dans de nombreux centres autour du monde. De telle sorte le processus
désormais global de gentrification peine à se consolider et reste dans une phase marginale, voire
n´a pas lieu. Qu´en est-‐il réellement ?
Si M. Peraldi déclarait en 2002 que « Marseille, seule et dernière avec Naples sur cette rive nord de
la Méditerranée, est une ville où les cultures populaires urbaines sont ancrées, déployées, épanouies,
tanquées comme on dit ici. [Une ville] à n´avoir toujours pas complètement conformé son centre au
modèle passe-‐partout de la semi-‐piétonisation et du parcours touristique. Elle est même la seule qui
garde encore pour quelques temps ses étrangers et ses pauvres au cœur de la ville, la seule encore à
n´avoir pas subi les effets concomitants du ravalement complet des façades et de la gentrification et
finalement, au grand dam de nombre d´aménageurs, d´élus, d´ingénieurs, la seule dont le centre est
pluriel, disparate, rassemblement hétéroclite de goûts et de passions » (2002 :13-‐14). Dix ans
après, ceci reste-‐t-‐il entièrement vrai? Afin de proposer des éléments de réponse à ces
interrogations, ce mémoire sera organisé en deux parties.
La première partie de cette étude sera consacrée à la construction d´un modèle d´analyse de la
recomposition sociale des quartiers centraux à partir de la notion de gentrification. Après une
courte introduction du contexte de naissance de la notion, seront passés en revue les principaux
débats interprétatifs qui animent depuis, bientôt, cinq décennies les débats dans la littérature
scientifique. Un zoom particulier sera consacré aux débats récents sur l´interprétation des
variations que le processus connait. De cette discussion, on fera ressortir la posture
interprétative qui nous parait la plus pertinente au regard des enjeux débattus, mais aussi de
l´étude de cas.
La deuxième partie de ce mémoire relève de l´étude de cas proposé pour tester les
considérations théorico-‐conceptuelles présentées avant. Elle sera introduite par une série de
réflexions méthodologiques sur la démarche de connaissance qui sera empruntée. Une fois ce
cadre posé, il sera question de la mise en examen des idées reçues sur la recomposition sociale
des quartiers centraux phocéens. De telle manière, pourront être clarifiées ces idées issues du
sens commun au regard des faits documentés. Ceci devra permettre de tirer un bilan critique des
données de connaissance disponibles et notamment de pointer les principales lacunes, qui, on
l´espère, pourront servir de pistes pour une recherche empirique et critique à poursuivre dans le
cadre d´une recherche doctorale.
17
18
Partie 1
THÈME DE RECHERCHE
LE PROCESSUS DE GENTRIFICATION COMME ANALYSEUR
DE LA RECOMPOSITION SOCIALE DES QUARTIERS CENTRAUX
La première partie de cette étude introduit et discute le thème de cette recherche, à savoir,
l´analyse de la recomposition sociale des quartiers centraux de Marseille à la lumière du
processus de gentrification et de ses effets. De façon générale il s´agira d´ expliciter et de justifier
la pertinence de la posture interprétative postulée dans ce mémoire au regard des principaux
débats interprétatifs sur la notion de gentrification. Ce prisme d´analyse, comme il sera
argumenté, est un outil théorico-‐conceptuel incontournable pour approcher différents aspects
de la production-‐reproduction de l´espace urbain (LEFEBVRE, 1968 ; HARVEY, 1985, 2001), des
processus de dévalorisation-‐revalorisation des quartiers (SMITH N., 1983, 1987) et de façon
plus large des logiques de ségrégation (JAILLET, PERRIN, MENARD, 2008). Les débats
interprétatifs sur la gentrification font couler de l´encre depuis bientôt cinq décennies. Ceci n´est
pas sans importance puisqu´ils témoignent à la fois d´une notion qui ne cesse d´intéresser la
recherche et de susciter la polémique. D´autre part, la notion témoigne en elle même de
l´évolution des théories sur le changement urbain et social et de façon plus large, des tendances
interprétatives en sciences humaines et sociales (SHAW, 2010). De telle sorte, la discussion qui
suit ne fait que synthétiser les principaux conflits et postures interprétatives. Plus précisément,
elle concerne la définition de la notion (1.1), l´explication du processus (1.2), mais aussi des
débats sur l´évaluation, le sens et la valeur de maintenir la notion face aux mutations
contemporaines du processus (1.3), en particulier, face à la diffusion de la gentrification au
niveau international et sa généralisation en tant que stratégie urbaine (SMITH, 2002). Dans cette
dernière sous-‐partie on aura l´occasion de préciser le modèle d´analyse de la gentrification qui
sera ensuite mobilisé dans l´étude de cas, faisant ainsi ressortir plus clairement notre
positionnement interprétatif.
19
1.1. Définir la gentrification
Fig.1 ¨Ça veut dire koi gentrification¨, tag sur un mur de l´angle de la rue des Abeilles et le cours
Joseph Thierry, premier arrondissement, de Marseille, cliché : David Mateos Escobar, janvier 2010.
Depuis la première mention du néologisme ¨gentrification¨ au cours des années 1960, beaucoup
d´encre a coulé autour du bien-‐fondé de telle ou telle définition, trop souple et chaotique ou trop
rigide et peut inclusive des mutations du processus, au point d´interroger sérieusement la
viabilité de la notion. Définie, parfois, de façon très réductrice (discours médiatiques, politiques,
sens commun), la gentrification est un phénomène complexe. Dans la discussion qui suit, trois
aspects de cette complexité seront développés : premièrement, il s´agit de quelques précautions
relatives à l´acte même de définition. En effet, la définition est un processus en perpétuel
réajustement qui ne peut être conçu indépendamment de l´explication du phénomène observé.
De telle sorte, l´acte de définition est un acte sélectif et partiel, ce qui en fait un acte de pouvoir à
part entière. Face à ces considérations, il s´agira donc d´avancer quelques éléments de
justification de la définition qui sera employée au cours de ce mémoire. Deuxièmement, afin de
saisir les points communs et les spécificités du processus de gentrification, il paraît important de
rappeler quelques éléments de sa généalogie au regard des mutations que le processus a pu
connaitre au cours des dernières décennies. Ce sera aussi l´occasion de faire une réflexion sur la
notion d´embourgeoisement qui lui est souvent préférée dans l´hexagone. Enfin, dans un
troisième temps, il sera argumenté que si les définitions du processus ont tendance à s´ouvrir à
une multiplicité de formes et acteurs, c´est que le processus lui même a évolué, certes, mais au
moins tout autant que les regards qui l´interprètent et qui changent au rythme des théories sur
le changement urbain et social, et des modes interprétatives propres aux sciences sociales.
20
1.1.1. De l´acte de définition comme acte de pouvoir
Si l´on accepte qu´aucun phénomène n´est parfaitement fixe et immuable dans le temps et
l´espace, mais qu´au contraire il s´agit de processus toujours en constant réajustement. Toute
définition suit le même parcours perpétuel. Dans ce sens, il est largement admis que c´est, à la
fois, le processus de gentrification qui a beaucoup changé depuis cinq décennies (LEES et. al.
2008, 2010; SLATER 2007; SHAW 2010), mais aussi le regard que les commentateurs portent
sur lui. Dans ce sens il est pertinent de considérer, à la fois, la gentrification et la définition du
phénomène, comme des processus en perpétuel réajustement. En 1986, R. Beauregard a montré
comment des définitions différentes conduisaient à des explications différentes de la
gentrification. Ainsi il a mis en évidence que définir c´est aussi expliquer, et que les deux faisaient
indissociablement partie de l´acte plus large d´interprétation. D´où l´importance de considérer
que la gentrification peut avoir une multiplicité de sens selon le point de vue adopté par le
commentateur (BEAUREGARD, 1986).
Il va de soi que la gentrification ne signifie pas la même chose que l´on soit ancien ou nouvel
habitant, que l´on soit commerçant, locataire, propriétaire, promoteur ou investisseur, que l´on
soit militant de quartier ou maire de secteur. À l´instar de L. Lees (et. al. 2010) « la gentrification
ne veut pas dire la même chose qu´on y gagne ou qu´on y perde » ( :4). Ainsi, l´acte de définition est
un acte sélectif et partiel. Comme l´exprime bien L. Lees (et. al., 2010) : « La définition c’est moins
ce qui apparait que ce qui n’apparait pas, ce qui est cachée, ignorée ou omis » ( :4). Si on prend en
compte ces considérations, il peut être conclu que l´acte de définition est un « acte de pouvoir »
(idem), dès lors qu´il fait prévaloir une vision sur une autre.
En ce qui concerne la notion de gentrification, elle est d´autant plus un acte de pouvoir qu´au-‐delà
de la catégorie d´analyse scientifique, la notion est de plus en plus intégrée au vocabulaire
courant12 et employée par des groupes avec des intérêts très différents. Ainsi des groupes
militants peuvent vouloir « arrêter la gentrification », la ¨combattre¨, etc., tandis que d´autres
peuvent voir dans celle-‐ci une panacée. À titre d´exemple, l´homme politique marseillais P.
Mennucci déclarait en voulant témoigner de l´échec des opérations de restauration immobilière
12 On pourra nous reprocher que cela est plus vrai dans les pays anglo-‐saxons qu´en France. Certes. Mais la notion se diffuse rapidement, en particulier dans les grandes villes de l´hexagone, parfois les médias jouant le rôle de passeurs. Pour preuve il suffit de faire une requête ¨Google¨ dans les sites français, en frappant ¨gentrification¨. Cf. Fig. 1 pour un exemple à Marseille.
21
(PRI) dans le centre-‐ville phocéen : « Je lance un appel de gentrification à Belsunce, à Noailles, ça
me dérangerait pas du tout. Si on pouvait améliorer les choses. »13.
Conscients de ces précautions, il est important pour mieux communiquer par la suite, de justifier
le choix de la définition qui sera employée tout le long de ce mémoire14. Cette définition, socle du
modèle d´analyse qui sera précisé plus tard (partie 1.3), est celle dont le sens correspond le plus
avec l´idée que l´auteur se fait du processus de part ses lectures, son expérience, mais aussi de sa
sensibilité intellectuelle et politique. Parmi les aspects qu´elle met en avant c´est notamment le
fait qu´elle soit synthétique, inclusive et critique. Synthétique en ce qu´elle articule les
contributions de plusieurs auteurs, mais aussi en ce qu´elle décrit le phénomène de façon
suffisamment générale -‐mais précise-‐ pour ne pas exclure des formes locales ou spécifiques.
Dans ce sens elle est aussi inclusive. Enfin, elle est critique en ce qu´elle souligne le rôle des
politiques urbaines dans sa mise en œuvre, parce qu´elle met en avant la dimension de ¨classe¨,
facteur qui réactualise la généalogie de la notion, tout autant que la critique des conséquences
qui sont associées au processus. Puisque cette définition, de part son caractère général, a
l´avantage de permettre la comparaison avec d´autres formes de recomposition urbaine et
sociale dans le temps, il parait important de faire un détour par la généalogie de la notion pour
comprendre mieux les points communs et les spécificités de ce processus.
1.1.2 Généalogie du néologisme
En 1964, la sociologue marxiste anglaise Ruth Adele Glass introduit le néologisme gentrification
dans une publication qui, depuis, ne cessera d´être rappelée comme l´acte fondateur d´un pan
entier de la recherche urbaine anglo-‐saxonne (urban studies). Depuis près de cinq décennies, la
question n´a cessé de faire débat et ne présente de nos jours aucun signe d´épuisement. De
manière quasi-‐rituelle, le passage ¨fondateur¨ mérite d´être rappelé :
« L’un après l’autre, beaucoup de quartiers populaires de Londres ont été envahis par les classes
moyennes – supérieures et inférieures. Des petites maisons modestes et en piteux état – deux pièces
au rez-‐de-‐chaussée, deux pièces à l’étage – ont été reprises en fin de bail et sont devenues des
résidences chères et élégantes. Des maisons victoriennes plus grandes, dégradées depuis plus ou
moins longtemps et qui avaient été divisées en appartements ou transformées en meublés, ont
retrouvé leur lustre. Quand ce processus de ‘gentrification’ commence dans un quartier, il se 13 Peut-‐on miser sur 2013 ? Débat public organisé par le mensuel le Ravi, le 4 octobre 2010, au cinéma l’Alhambra à Marseille. Retranscription complète des débats, consultable sur http://www.leravi.org/spip.php?article1054, dernière consultation le 16 sept 2012. 14 Pour rappel : « la restructuration élitiste de la ville (Smith 1996), qui implique la revalorisation et la production de l´espace urbain pour des usagers plus nantis (Hackworth 2002:815) et qui requiert du déplacement, ou de l´exclusion, des habitants, des commerces et des usages, de moindre statut…[elle] est mise en œuvre par l´agence combinée d´acteurs publics et privés » (PORTER, SHAW, 2009 :)
22
poursuit rapidement jusqu’à ce que la plupart des habitants ouvriers d’origine aient été évincés et
que l’ensemble du profil social du quartier ait été changé. » (GLASS, 1964 : xiii–xlii )15
Il n´est pas inutile de préciser tout de suite que la notion de gentry qui désignait
traditionnellement la petite noblesse non-‐titrée dans la structure de classe rurale anglaise des
18e et 19e siècles, n´avait chez R. Glass qu´une valeur de métaphore, en accord avec M. Van
Criekingen (2008) qui saisit bien l´image : « comme si une petite noblesse –la gentry britannique-‐
s’appropriait une portion de la ville laissée jusque-‐là, comme en dépôt, à des ouvriers, des familles
immigrées, des petits pensionnés…au prix de l’éviction de ces derniers. » (:72). En France, un
certain nombre de chercheurs ont dénoncé l´importation de la notion en faisant
(volontairement ?) abstraction de l´usage métaphorique de la ¨petite noblesse¨ dans la notion
anglaise et en argumentant l´erreur sociologique qu´induisait ce prisme d´analyse. En effet,
comme l´a montré E. Preteceille (2007), « le processus par lequel les quartiers ouvriers ont été
réinvestis par des classes moyennes et supérieures pour faire leurs lieux de résidence était jusque là
décrit sous le terme d’embourgeoisement » (:10) en France. On comprendra donc que la notion de
gentrification n´ai pas trouvé un accueil très rapide dans l´hexagone et que la notion
d´embourgeoisement lui soi couramment préférée (LEVY, LUSSAULT, 2003). Or, l´étymologie de
gentry nous apprend que celle-‐ci est un emprunt de la langue anglaise à la langue française !
« Gentry c.1300, from O.Fr. [old french] genterise, variant of gentilise "noble birth, gentleness," from
gentil »16. Exit les frilosités linguistiques.
En revanche, si la notion d´embourgeoisement ne doit plus se remplacer à celle de gentrification,
c´est que le processus qui est décrit n´est pas tout à fait le même et l´amalgame peut induire en
erreur grave. Si la notion de gentrification suggère un processus de déplacement-‐exclusion
sociale, celui d´embourgeoisement décrit à son tour le processus par lequel, la transformation
des modes d’habiter, de consommer et de sociabiliser des ouvriers les conduisaient à perdre tout
sentiment d´agrégation à la classe ouvrière. C´est à dire que l´un implique le déplacement spatial
et symbolique, tandis que l´autre implique un processus de mobilité sociale et culturelle. C´est
dans tous les cas le sens de l´embourgeoisement qui se dégage des travaux du sociologue Henri
Coing, précurseur dans les années 1960-‐1970 des études sur la notion, lorsqu´il décrit comment
la rénovation urbaine accélérait les transformations de la ville, mais surtout, l´érosion d´une
classe ouvrière par ailleurs en perte de repères. Henri Coing rappel que les ouvriers qui étaient
relogés dans les logements modernes construits sur d´anciens bidonvilles et quartiers anciens,
15 Traduction de Anais Collet, 2010, Générations de classes moyennes et travail de gentrification. Changement social et changement urbain dans le Bas Montreuil et à la Croix-‐Rousse, 1975-‐2005, Thèse doctorale, Groupe de Recherche sur la Socialisation, Université Lumière Lyon 2, p.28-‐29. 16 http://www.etymonline.com (consulté le 16 Juin 2010)
23
se demandaient : « est-‐ce que je ne suis pas entrain de devenir un bourgeois ? »17 et les ménages
exclus du relogement à propos de leurs anciens voisins : « ça y est ! Ils se sont embourgeoisés »18.
Il n´est pas vain non plus de rappeler que lorsque en 1964 R. Glass emploie pour la première fois
le terme de gentrification, celle-‐ci cherchait avant tout à décrire le processus de changement
social et urbain qu’elle observait dans les quartiers populaires et ouvriers du centre de Londres
de façon critique. Le Oxford Dictionary of National Biography nous apprend que la
conceptualisation du phénomène n´a jamais vraiment intéressé R. Glass, qui en revanche
cherchait à formuler une critique de la recomposition sociale élitiste qu´elle observait et qui
devait servir à influencer les politiques publiques dans l’intérêt des classes opprimées. Bien que
la recherche sur la gentrification semble avoir perdu de vue pendant quelques décennies cette
objectif (SLATER, 2006), il semblerait que la critique du processus et de ses effets soient de
retour dans les travaux d´un certain nombre de chercheurs, aussi bien dans la littérature anglo-‐
saxonne (ATKINSON, 2001 ; ATKINSON, BRIDGE, 2005 ; ATKINSON et. al. 2011, LEES, 2004,
LEES et. al., 2009, 2010 ; SHAW, 2008 ; SLATER 2006, 2009, 2010) que française (CLERVAL,
2008 ; FIJALKOW, 2011).
Enfin, il paraît important de distinguer l’invention d´un néologisme et l’origine d´un phénomène.
À l´instar de Neil Smith, « bien que Ruth Glass ait formulé le terme en 1964 pour la première fois,
il parait peu prudent de présumer qu’on ai là l’origine du phénomène » (SMITH, 1996 :34). Dans
cette perspective, certains commentateurs voient dans l’hausmannisation de Paris et des
grandes villes française, d´une part, et dans la rénovation urbaine (et urban renewal) des années
1950-‐1970, de l´autre, les précurseurs du processus décrit par la notion de gentrification. Ces
vagues de « destruction créative »19 laissant croire à une « gentrification avant l’heure »
(HARVEY, 1991 :17). Comme a montré le géographe marxiste anglo-‐américain, David Harvey, un
bon historien de la ville pourrait facilement retrouver les notions par lesquelles se sont
exprimées dans le temps les processus précurseurs de la gentrification20. Dans le fond, si
« chaque terme à sa petite histoire » (LEES, et. al., 2008 :6) et donc ses spécificités, le fil d´Ariane
demeure la production de la ville en faveur des classes moyennes et supérieures impliquant
l´exclusion des anciens habitants de moindre statut. La question n´étant pas de négliger les
spécificités de chaque période et de chaque processus. Ce rappel veut juste pointer l´importance
de distinguer ¨la notion¨ du ¨phénomène¨ et ainsi interroger la pertinence de définitions par trop
étroites et rigides.
17 Henri Coing, Retour dans l’ilôt 4 » un film de Catherine Tissier, d’après une idée de Yankel Fijalkow, 2008 : 6 min 30sec 18 Ibid : 20 min 27 sec 19 dixit Joseph A. Schumpeter (1942), cité par Harvey, 1991 :17 20 in (CLARK, 2005 :258)
24
1.1.3 C´est le monde qui change ou le regard que nous posons sur lui ?
Comme nous venons de voir, la conceptualisation de la notion est le fruit de travaux postérieurs
au travail fondateur par R. Glass, qui ne proposa qu´une description mais sans poursuite du
travail de conceptualisation qui aurait nécessité d´une définition. Ainsi, les premières définitions
du processus ont été très précises et plus ou moins fidèles à la description de R. Glass. En
témoigne la définition qu´a proposé Neil Smith en 1982 : « par gentrification j’entends le
processus par lequel les quartiers résidentiels des classes ouvrières sont réhabilités par des classes
moyennes accédant à la propriété, des propriétaires privés et des promoteurs. Je fais la distinction
théorique entre gentrification et redéveloppement. Le redéveloppement n’implique pas forcement
la réhabilitation de vieilles structures par la construction de nouveaux immeubles dans des espaces
construits auparavant » (SMITH, 1982 :139).
Deux décennies après, dans les années 2000, la gentrification est souvent comprise comme un
processus beaucoup plus large, « impliquant la restructuration généralisée des lieux centraux pour
les clases moyennes et supérieures » (SHAW, 2008 :1698), avec des nouveaux acteurs dont
l´action publique et le capital financier (HACKWORTH, SMITH, 2007). Aussi elle présente de
nouvelles formes que la simple réhabilitation de l´ancien (LEES, 2000), par exemple, la
construction neuve ou new built-‐gentrification, ou encore des phases de super-‐gentrification21,
dans lesquels le processus de ségrégation ¨par le haut¨ atteint des sommets bien au-‐delà des
premières phases de la gentrification désormais dite ¨classique¨ (LEES, 2003).
De nos jours, il est largement admis que la gentrification est devenu en quelques années de
phénomène marginal à stratégie urbaine globale, expression urbaine de la mondialisation
économique et culturelle néolibérale. Pour reprendre la description de R. Atkinson et G. Bridge,
la gentrification « n´est plus exclusive des villes occidentales. Désormais, les processus de
transformation et de colonisation des quartiers liés à la concentration croissante de nouvelles
classes moyennes sont observables à Shanghai comme à Sydney ou Seattle. Le centre des débats sur
la gentrification ne porte plus exclusivement sur les villes ¨globales¨. Le phénomène est maintenant
observé dans des nouveaux centres métropolitains régionaux comme Leeds (R.U) ou Barcelone
(ESP), ainsi que dans une bonne partie des villes capitales jusque là étrangères au phénomène :
Moscow, Bruxelles et Berlin. Parallèlement, à San Francisco, Londres, New York et Melbourne,
foyers ¨traditionnels¨ de la gentrification, on observe désormais la radicalisation du processus.
Enfin, pour certains, la gentrification n´est même plus un phénomène propre à l´urbain, en
21 « Lorsque l´avancement de la gentrification implique que les nouveaux habitants dépassent une tranche de revenus déjà élevées, par exemple, lorsque des cadres supérieures ¨déplacent¨ des professeurs universitaires. » (Shaw 2008, 1705); vision simpliste, peut être, mais tout aussi éclairante.
25
invoquant des exemples de gentrification ¨rurale¨ au Royaume-‐Uni et dans l´Etat de New York
(Philips 1993, D. Smith 2003) » (2005 :1).
Ainsi, de 1964 à nos jours, la gentrification semble être passée d´anomalie locale à stratégie
urbaine globale, au rythme de deux mouvements concomitants : la diffusion du processus
suivant un « effet de cascade » (LEES, et. al., 2008 :171) du haut vers le bas des hiérarchies
urbaine et le passage de processus marginal à stratégie urbaine de développement (SMITH,
2002 ; LEES, et. al., 2008 ; BIDOU, 2003). Il est de plus en plus admis que la généralisation de la
gentrification en tant que stratégie urbaine de développement repose sur plusieurs
mouvements : de plus en plus de villes mettent en place des stratégies de ¨reconquête¨ de leurs
centralités ; elles sont fondamentalement basées sur l´attraction de firmes, capitaux et
ressources humaines positionnés sur des marchés internationaux ; leur objectif est de
repositionner les villes dans la concurrence urbaine régionale et internationale pour la captation
et la concentration des flux matériels et immatériels de la mondialisation22. En tant que nouvelle
orthodoxie urbaine, la gentrification est aussi vue comme un processus d’homogénéisation de la
production urbaine et de l´urbanité. Ce qui au regard de certains, constitue l´expression spatiale
d´une forme de néocolonialisme (ATKINSON, BRIDGE, 2005).
Bien loin du phénomène marginal et local décrit presque cinquante ans auparavant, la
gentrification est devenue aux yeux de nombreux commentateurs une expression et un
analyseur incontournable des transformations urbaines et des processus d´exclusion liés à la
mondialisation économique et des sociétés. La gentrification est désormais une caractéristique
essentielle des transformations urbaines contemporaines qui témoigne d´une grande variété
d´expressions. Or, comme le rappel K. Shaw (2008), « parmi la diversité de ses expressions, il y a
toutefois un point commun: ceux qui ne peuvent pas consommer ne sont pas les bienvenus »
(:1698).
La façon d´aborder les effets, notamment négatifs, constitue un élément essentiel qui permet de
mieux comprendre les variations des définitions du processus. Comme il a été dit, dans l´usage
du néologisme par R. Glass, la dimension critique des effets de la gentrification était centrale. En
fait, la question du déplacement-‐exclusion des classes de moindre statut a occupé un rôle
prépondérant dans les premières études empiriques du phénomène dans les années 1970-‐1980
22 Nous avons vu dans l´introduction que toutes les interprétations de la ¨reconquête¨ du centre-‐ville de Marseille vont aussi dans le sens d´une restructuration de l´économie urbaine. Pour une lecture de la gentrification à Marseille comme une caractéristique du processus d´internationalisation et de métropolisation de la ville, Jourdan S., 2006, Un cas aporétique de gentrification : le cas de Marseille, Mémoire DEA de Géographie, dirigé par Brigitte Bertoncello, Université de Provence, 175 p.
26
(LEES, et. al., 2010 ; SLATER, 2006)23. Or, comme le montre L. Lees (et. al., 2009, 2010), la
recherche sur la gentrification s´est éloignée de la recherche empirique sur les effets du
processus, emportée pendant près de deux décennies dans des débats théorico-‐conceptuels sur
la définition et l´explication du processus et puis sur les modes de vie et les logiques d´action des
nouvelles classes moyennes. Ainsi le centre focal de la recherche sur la gentrification s’est
progressivement déplacé vers d´autres questions conduisant à, ce que T. Slater (2006) a décrit
comme, « l´éviction des perspectives critiques » de la recherche sur la gentrification. Ne voulant
pas accélérer la démonstration, on reviendra sur cette question plus tard à l´occasion de la
justification du modèle d´analyse qui sera proposé (partie 1.3.4).
Pour l´instant, suite à cette discussion sur les variations des définitions de la gentrification, il
paraît important de discuter sur l´évolution des principales postures explicatives du processus.
23 Pour la discussion la plus complète et actualisée sur les effets négatifs de la gentrification, Atkinson , R. et al. (2011) Gentrification and displacement: the household impacts of neighbourhood change, AHURI Final Report, No.160. Melbourne: Australian Housing and Urban Research Institute.
27
1.2 Expliquer la gentrification
Fig.2, « Le plan ». Une explication simpliste toutefois intéressante de la gentrification comme le
résultat d´un complot des ¨blancs¨ fuyant les ¨minorités raciales¨. Elle expliquerait de passage le
phénomène de suburbanisation. Tom Toles, publié dans le journal Buffalo News, 1998. Consulté
sur : http://thinkprogress.org, 16 septembre 2012.
Depuis près de cinq décennies les postures interprétatives évoluent au même rythme que les
théories sur le changement urbain et social et de leur explication en sciences sociales. Comment
en rendre compte ? Comme K. Shaw (2008) on pense qu´il peut être pertinent de les placer dans
un spectre traduisant le degré d´inévitabilité dans lequel les postures interprétatives situent la
gentrification. Ainsi, elles vont de l´écologie sociale, selon laquelle la gentrification est inévitable,
à la théorie néoclassique de la consommation selon laquelle rien n´est inévitable, en passant par
l´économie politique et les analyses postmodernes de la culture et la consommation. Cette
lecture semble pertinente en ce qu´elle permet de dépasser une approche diachronique des
28
tendances explicatives et de mettre en avant les points communs de certaines postures
interprétatives, pourtant éloignées dans le temps. Enfin, si pendant près de trois décennies s´est
installé ce qui s´apparentait à un clivage explicatif indépassable entre tenants des explications
« par le haut » et « par le bas », on verra que de nos jours la complémentarité des deux approches
est largement admise, ce qui semblerait avoir conduit les débats sur d´autres plans tels que la
prise en compte des mutations de la gentrification et l´évaluation de ses effets (partie 1.3).
1.2.1 La pensée écologique : un processus naturel voué à rester marginal La pensée écologique explique l’organisation des villes comme le résultat de l´ajustement
¨organique¨ des structures physiques, sociales et technologiques. Selon cette lecture assez
déterministe, villes et quartiers traverseraient des cycles successifs de déclin et de renouveau
tout le long de leur ¨vie¨. Dans cette perspective, les conditions urbaines existantes ou en cours
sont vues comme inéluctables. Au cours des années 1970 et sur fond de crise socioéconomique
mondiale, la gentrification dans les grandes villes britanniques et surtout étasuniennes a été
interprétée comme un ajustement naturel des structures résidentielles, sociales et foncières de
la ville en période de récession.
La crise pétrolière du début des années 1970 aurait tellement impacté les prix des combustibles
et donc le budget ¨transport¨ des ménages classe moyenne, qu´après des décennies de ¨fuite vers
le périurbain¨, le ¨retour en ville¨ aurait alors représenté une solution contextuelle et « contre-‐
cyclique ». De cette manière la gentrification défiait les principales théories de la localisation
résidentielle et des structures sociales urbaines de la pensée écologique (HAMNETT, 1984 ;
SHAW, 2008). Ainsi, au regard du modèle en ¨anneaux concentriques¨ de E. Burges (1925), de la
¨théorie des secteurs¨ ou de celle de ¨noyaux multiples¨ de Harris & Ullman (1939 et 1945)
(AUTHIER, BIDOU,2008), la gentrification serait une anomalie, un processus marginal censé
disparaitre après la récession. Or, B. Berry (1985) a montré que la gentrification allait dans le
sens du cycle du marché immobilier des grandes villes étasuniennes, démentant ainsi l´idée d´un
phénomène contre-‐cyclique. Sans aller toutefois, jusqu´a contredire l´idée d´une exception
historique, il a décrit de façon métaphorique les centres comme des « mers de déclin » dans
lesquels la gentrification pouvait produire des « archipels de renouvèllement », à condition que
l´économie des services, les centres de direction et autres activité qui tirent profit de la centralité
soient développées.
K. Shaw (2008) voit ces argumentations comme étant « très courantes chez les tenants du
réinvestissement, ceux qui tirent profit et qui contribuent au changement, souvent avec le soutien,
dit ¨neutre¨, des politiques urbaines publiques et de l´aval des médias (Rose 1984). Ces analyses ne
manquent pas seulement de substance car déterministes et trop réductrices), mais elles sont aussi
29
insidieuses parce qu´elles ne prennent pas en considération le rôle des différents systèmes d´action
dans la production de la ville (Deutsche 1996), réduisant ainsi les individus et leur agence à de
simples engrenages de la machine ¨organique¨ qu´est la ville. Les tenants de ces analyses militent
assez activement contre toute forme d´intervention pour changer le sens des conditions urbaines
existantes (Castells 1983; Sandercock 1998; K. Shaw 2005b) » ( :1714).
1.2.2 Économie urbaine néo-‐classique : souveraineté du consommateur et
pratique émancipatrice L´économie urbaine néo-‐classique conçoit le fonctionnement de la ville et, par extension, la
gentrification, sous le signe de la souveraineté du consommateur. À l´instar de G. Boulay (2011) :
« ces modèles visent, en conformité avec le programme néo-‐classique, à définir les conditions
d´établissement de l´équilibre de marché. Dès lors, de nombreuses hypothèses sont posées sur le
comportement des agents et leur interaction marchande » ( :63)24. Le changement urbain et social
serait ainsi expliqué comme le résultat de l’harmonisation massive de décisions individuelles.
Autrement dit, comme étant le résultat de la confluence -‐dans un lieu et dans un temps précis-‐
des choix de consommation.
C´est à partir de cette idée, socle de la théorie culturelle de la consommation néo-‐classique, que J.
Caulfield (1994) a tenté d´expliquer pourquoi les centres anciens devenaient attractifs pour les
classes moyennes et supérieures alors que pour la génération précédente, ces espaces
représentaient la concentration de tous les maux de la ville. Sous cet angle, la gentrification est
alors le produit de la transformation des valeurs morales et des styles de vie des classes
moyennes. J. Caulfield va plus loin dans l´interprétation de l´émergence de nouveaux choix de
consommation en postulant que les ¨pionniers¨ de la gentrification sont les agents de la
subversion de la domination culturelle « suburbaine ». Vue ainsi, la gentrification serait une
pratique émancipatrice pour les nouvelles classes moyennes face aux modes de vie
¨traditionnels¨ et ¨conformistes¨ des zones pavillonnaires périurbaines. Pour J. Caulfield, la clef de
compréhension du processus est donc à trouver dans l´investigation de ce qui est à l’origine de
ce bouleversement de valeurs et du changement des choix de consommation. Dans cette
perspective la gentrification n´est absolument pas inévitable, car subordonnée à la constitution-‐
reproduction d’une nouvelle classe moyenne « marginale » et « contre-‐culturelle » en quête d’un
univers propre et dont les stratégies de distinction et de reproduction sociale s´expriment
spatialement dans la recherche d´une certaine localisation résidentielle.
24 G. Boulay, 2011, p.63 conseil pour un commentaire de ces hypothèses cf. DERYCKEP.H., 1996, "Equilibre spatial urbain", in P.H. DERYCKE, J.M. HURIOT, PUMAIN D. (dirs.), 1996, Penser la ville, théories et modèles, Anthropos, p. 53-‐90
30
Au regard de ce qui vient d´être dit, on ne peut pas faire l'économie de commenter le premier
modèle de la gentrification, réalisé par P. L. Clay en 1979, qui explique le développement du
processus selon des étapes bien définies (Fig.3).
Étape 0. Des quartiers en position centrale se dévalorisent et sont stigmatisés.
Étape 1. Des acteurs individuels souvent appartenant à des secteurs contre-‐culturels de la société et défiant les attentes et valeurs suburbaines, jouent le rôle de pionniers en assumant le risque de s’installer dans des quartiers dévalorisés et stigmatisés. Ces pionniers deviennent les déclencheurs d’un phénomène de réinvestissement immobilier qualifié de spontané.
Étape 2. Des tentatives d’expansion du phénomène se créent lentement par l’action ponctuelle d’investisseurs fonciers et de promoteurs qui découvrent le « potentiel » des quartiers jusque là dévalorisés. Le déplacement des anciens habitants de moindre statut reste marginal.
Étape 3. Le processus se consolide avec l’aide des medias qui portent un nouvel intérêt pour les quartiers en « transformation » ou en « renaissance ». L’intérêt des médias valide le risque entreprit par les pionniers et fournit la confiance nécessaire pour attirer des ménages de professionnels appartenant aux classes moyennes et supérieures plus prudents et stables dans leurs investissements et modes de vie. Le déplacement des anciens habitants de moindre statut se généralise.
Étape 4. Les pionniers et les petites classes moyennes subissent les effets de la pression immobilière issue de la forte demande des élites et des cadres supérieurs sur ces quartiers. Ceux qui furent à l’origine les gentrifieurs deviennent les gentrifiés. Le quartier auparavant dévalorisé et stigmatisé accède au top de la hiérarchie des quartiers de la ville. La recomposition sociale élitiste des quartiers s´achève.
Fig.3 Principales étapes du modèle de la gentrification dite ¨classique¨ réalisé par Phillip L. Clay en
1979, selon L. Lees et. al., 2008; (traduction personnelle)
Bien que ce premier modèle ait donné lieu à de nombreuses critiques et réajustements -‐trop
simpliste dans l’explication du processus, trop rigide concernant la direction, la vitesse et le sens
du processus-‐ la métaphore des étapes est depuis largement intégrée à la pensée de la
gentrification. En accord avec Lees (et al., 2010), “même si la simplicité des premiers modèles cède
le pas à une pluralité des configurations contemporaines, l’essence fondamentale –l’idée selon
laquelle il y a des étapes discernables, des phases, voire l’alignement de certaines causes et effets à
des trajectoires particulières-‐ est largement partagée. Certes, il y a des variations dans le détail des
propos sur les spécificités de chaque quartier. Mais pratiquement tout le monde est d’accord avec
31
les suppositions et la métaphore des étapes: direction, vitesse, sens du processus et l’existence d’un
momentum » ( :34). Le modèle en étapes de P. L. Clay demeure l´expression stéréotype de la
gentrification (CRIEKINGEN, DECROLY, 2003 :2452).
Si on fait un retour à la vision très libérale de la théorie culturelle de l´économie néoclassique,
l´idée de l´harmonisation des choix de consommation dans un lieu et à un temps précis reste t-‐
elle viable face à l´internationalisation du processus ? Si on partage le raisonnement de K. Shaw,
la réponse est « non ». Elle explique que « le principal problème pour les tenants de l´explication
culturelle des choix de consommation est que celle-‐ci implique un changement à l´unisson, non
seulement national, mais international » (SHAW, 2008 :1715). D´autant plus que l´idée selon
laquelle les centres anciens dégageraient un ¨charme existentiel¨ qui répondrait aux désirs et
autoreprésentation des nouvelles classes moyennes (CAULFIELD, 1994) interroge alors le rôle
même du ¨choix¨. S´agirait-‐il toujours de ¨choix¨ libre ? Ou bien, certaines conditions (à la fois
économiques et culturelles) produiraient-‐elles des réponses similaires, sans importance du
contexte historique et spatial ? Autrement dit, « pourquoi des masses d´individus appartenant à
des cultures différentes du monde du capitalisme avancé, éprouveraient-‐elles simultanément le
besoin d´accéder à la propriété dans le pavillonnaire et, cinquante ans après, d´acheter un loft en
ville avec du parquet au sol : à moins qu´une très puissante logique internationale en cours ne
permette de l´expliquer ? » (SHAW, 2008 :1715). K. Shaw a montré qu´il y avait suffisamment
d´éléments qui poussaient à croire que la gentrification, à l´image de la périurbanisation dans les
années 1950-‐1970, était le résultat de restructurations économiques globales qui influençaient
en retour les choix culturels. La liberté de choisir ce que l´on consomme étant plus contrainte par
les ¨options disponibles¨, qu´une lecture libérale ne le supposerait : « Tout comme les nouvelles
maisons des suburbs il y a 50 ans, les lofts en centre-‐ville ou les appartements de standing en front
d’eau, sont désormais -‐non seulement disponibles-‐ mais fortement promotionnés dans les
magazines people et par les promoteurs immobiliers» (idem). Les choix de consommation ne sont
pas totalement libres, puisque structurés par l´offre ? Qui structure quoi ? L´offre fait la demande
ou c´est l´inverse ?
1.2.3 La dichotomie production-‐consommation, offre-‐demande, structure-‐
agence En réalité le débat qui oppose offre-‐demande et production-‐consommation a longtemps été
perçu comme le principal clivage des postures interprétatives de la gentrification. De nos jours la
complémentarité de ces deux postures est largement admise. Il convient de revenir toutefois sur
les principaux arguments de chacune de ces postures afin de mieux saisir leur importance
relative. En 1994, L. Lees a vu dans l´approche de l´économie politique et dans l´analyse
postmoderne de la culture deux sources d´explication principales, essentielles pour mieux saisir
32
les points communs entre les multiples expressions du processus de gentrification dans des
contextes géographiques différents. Selon K. Shaw (2008), le pouvoir interprétatif de ces deux
postures est d´autant plus fort par l´opposition de l´une à l´autre (SHAW, 2008 :1715). La
première posture de sensibilité néo-‐marxiste, explique la production de quartiers ¨gentrifiables¨
comme l´articulation des restructurations économiques et urbaines. La deuxième, explique
l´émergence et les choix des ¨gentrifieurs25 au regard d´une théorie ¨post-‐industrielle¨ des
restructurations urbaines et sociales26. Néanmoins, les deux postures sont fortement ancrées
dans des dynamiques globales et sont aussi liées étroitement l´une à l´autre (SHAW, 2008
:1715).
La théorie de l´économie politique attribue un rôle déterminant au capital et à l´Etat dans la
production des conditions nécessaires pour le réinvestissement à grande échelle des centres
anciens. L´interprétation néo-‐marxiste de la gentrification la plus élaborée est sans doute celle
du géographe marxiste britannique Neil Smith, dont la première expression remonte à 1979 lors
de la publication de l´article « Towards a theory of gentrification : a back to the city movement by
capital, not people » (SMITH, 1979 : 538-‐548).
L´explication de N. Smith s´enracine autour de l´idée d´un ¨développement inégal dans les
sociétés capitalistes¨ et autour du concept de ¨rent gap¨27, comme une condition préalable de la
gentrification. À son tour, la thèse de N. Smith repose sur les travaux de David Harvey
concernant les crises du capitalisme, les obstacles pour l´accumulation et les circuits du capital28.
Dans un effort pour articuler les restructurations urbaines à des processus plus larges de
restructuration économique, D. Harvey a élaboré une théorie de la production de l´espace urbain
liée à l´analyse de la restructuration des « circuits du capital »29. Sans rentrer dans le détail, l´idée
de départ est que, pour se développer le capital doit circuler. Lorsque l´investissement trouve
25 Le terme gentrifieur désignerait dans le sens ¨classique¨ les nouveaux habitants appartenant aux nouvelles classes moyennes et parfois aux classes supérieures, mais aussi –même si en moindre degré-‐ des acteurs privés dont investisseurs, sociétés immobilières et médias. L´idéal type du gentrifieurs est à trouver dans la figure du ¨pionnier¨. Avec la prise en compte croissante du rôle moteur, voir déclencheur de l´action publique, le terme s´élargi. 26 Cf. Lees 1994; Smith and Williams 1986; Warde 1991. 27 G. Boulay recense plusieurs traductions du terme : Jean-‐Pierre Lévy a proposé “différentiel de loyer” (in SEGAUD et al. 2003), Anne Clerval l´expression un peu moins digeste mais bien plus juste de ¨différentiel de rentabilité foncière¨(Clerval, 2008). En effet la « rent gap hypothésis » fait d´abord référence au prix du sol, et le terme de ¨loyer¨ utilisé par J.-‐P-‐ Lévy est à ce titre malvenu, même si le terme anglais rent signifie aussi (en plus de son sens ¨rente¨) ¨loyer¨. Enfin, si la traduction d´A. Clerval est exacte, elle limite cependant la théorie de N. Smith à son domaine de réflexion originel (le marché foncier, et pas immobilier).” (:381) À l´instar de Boulay, nous utiliserons l´expression anglaise sans la traduire. 28 Plusieurs traductions des travaux de D. Harvey sont désormais disponibles en français : D. Harvey, 2008, Géographie de la domination, Paris, Les Prairies ordinaires, 123 p.; D. Harvey, 2010, Géographie et Capital, Paris, Syllepse, 280p; D. Harvey, 2010, Le nouvel impérialisme, Paris, Les Prairies ordinaires, 256p. voir le compte-‐rendu thématique, Clerval Anne, « David Harvey et le matérialisme historico-‐géographique », Espaces et sociétés, 2011/4 n° 147, p. 173-‐185. DOI : 10.3917/esp.147.0173. 29 cf. Schéma dans, Harvey, Le Nouvel impérialisme, Paris, Les Prairies ordinaires, p.137
33
des obstacles ou un ralentissement dans un secteur donné de l´économie (crises, récession,
guerres, mouvements sociaux, etc.), il se transfert dans un autre secteur plus profitable que le
premier. Ainsi, l´espace urbain et l´environnement bâti représenteraient un circuit
d´investissement de capital plus ou moins stable et dont la dévalorisation se ferait a priori à long
terme. Faute de réinvestissements cycliques, le processus de dépréciation engagé se
systématiserait. Le départ du capital en quête de revalorisation vers d´autres bien ou dans
d´autres secteurs économiques, creuserait le processus de dévalorisation du premier bien,
progressivement laissé à l´abandon.
La thèse de N. Smith repose ainsi sur l´idée que le terreau de départ de la gentrification est à
trouver dans l´idée de cycles de désinvestissement-‐réinvestissement. Les situations de
désinvestissements chroniques constituent, à leur tour, le point d´entrée de l´idée de ¨rent gap¨.
N. Smith le définit comme l’écart entre la valeur foncière réelle d´une structure avec un usage
donné et la valeur foncière potentielle en effectuant un changement d´usage (SMITH, LEFAIVRE
1984 : 50). La gentrification d´un quartier est déclenchée lorsque le ¨rent gap¨ devient
suffisamment ample ¨pour que l´investisseur puisse acheter le bien dégradé, le réhabiliter, payer ses
emprunts et les intérêts, tout en tirant un profit par la location ou la vente de l´immeuble réhabilité
(idem)30. »
La logique derrière l´articulation du ¨rent gap¨ au ¨développement inégal¨ repose sur le fait que la
valorisation d´un espace (i.e un quartier) a des limites. Ce qui représente un obstacle pour le
capital dans sa quête perpétuelle de développement et qui doit trouver un nouveau circuit (i.e un
autre quartier) moins valorisé, perpétuant ainsi les cycles de dévalorisation-‐valorisation. N.
Smith interprète sous cet angle le déplacement du capital, des centres vers les périphéries, puis
son retour progressif. Toutefois, il argumente que ces mouvements de capitaux n´auraient pas
été possibles sans le soutien de l´action publique urbaine. Dans cette perspective, des acteurs
aussi multiples que variés (collectivités territoriales, promoteurs, petits investisseurs privés,
agences immobilières, banques, médias) sont les principaux acteurs des cycles de
désinvestissement-‐réinvestissement et donc du processus de gentrification.
Ces considérations sont fort intéressantes au regard du cas marseillais. En effet, il semblerait que
l´étalement urbain et ¨l´abandon du centre-‐ville¨, ont été deux mouvements simultanés et
étroitement liés (cf. 2.2). D´autre part, depuis une décennie on assiste à un processus de
réinvestissement qui se traduit non seulement par l´inversion de la tendance démographique 30 Idem. Pour des théories dérivées du ¨rent gap¨ voir Lees et al. 2008 : ‘value gap’ (Hamnett and Randolph 1986), qui explique les logiques du changement de statut d´occupation, ¨funcional gap¨ (Sykora, 1993), qui explique les dynamiques de changement d´usage, d´un usage obsolète à un usage optimal de la propriété immobilière ou foncière.
34
(idem), mais aussi par la recentralisation progressive de la valeur foncière et immobilière
(BOULAY, 2011). A partir des analyses récentes de G. Boulay, ce mouvement se caractérise par
un ¨rattrapage¨ des valeurs ¨par le bas¨, ce qui veut dire que le mouvement de hausse concerne
de manière plus particulière le segment le plus dévalorisé du parc. Enfin, ce processus de
¨tassement des valeurs basses vers le haut¨ est particulièrement important dans des secteurs de
la ville qui concentrent l´action publique urbaine de renouvellement urbain (i.e EPAEM, OPAH,
PRI) et se traduit par le bouleversement de la structure des valeurs de ces quartiers au regard de
la hiérarchie urbaine des valeurs immobilières.
Qu´en est-‐il de l´autre camp interprétatif ? La théorie post-‐industrielle de la culture et de la
consommation repose sur l´idée selon laquelle, la transformation des structures de production
depuis un demi-‐siècle est à l´origine de restructurations sociales et économiques majeures. Pour
K. Shaw, l´idée même de l´avènement d´une période post-‐industrielle a comme point de départ le
même modèle harveyien des circuits de capital 31 . Le processus international de
suraccumulation32 qui a frappé le secteur industriel et manufacturier entre la fin des années
1960, début des années 1970, a précipité la crise des structures de production et avec eux les
systèmes urbains qui en dépendaient. La désindustrialisation qui s´en suivie a accentué la
délocalisation des structures de production, en déclenchant le désinvestissement systématique
de l´ensemble de l´environnement bâti, mais aussi la fermeture des usines créant chômage et
dégradation des conditions de vie.
Le ¨déclin¨ des villes industrielles -‐dont Marseille ne ferait qu´en sortir33-‐ est venu renforcer
l´hémorragie démographique des centres en direction des zones périurbaines, laissant derrière
des quartiers sinistrés et peuplés par les ¨laissés pour compte¨ d´une structure de production
devenue obsolète pour le capital et d´un monde ouvrier en perte de force et d´identité34. Or, la
désindustrialisation plus ou moins programmé d´un certain nombre de villes du monde
capitaliste avancé semble s´être accompagné d´une de l´émergence d´une nouvelle conception 31 Voir schéma et extrait explicatif Les circuits du capital, annexe nº1 32 « dans une société capitaliste donnée, par rapport aux limites de la somme totale de plus-‐value ou de profit, qu'il est possible d'obtenir pour valoriser ce capital. Le but de l'accumulation du capital est la mise en valeur et la recherche du profit. Dans le cas extrême de suraccumulation absolue à l'emploi d'une quantité additionnelle de capital ne correspond aucun profit additionnel ou un profit si faible que tout motif d'accumulation disparaît en principe. Dans la réalité, l'accumulation, en se poursuivant, accroît le capital en excès. Il est donc nécessaire qu'une partie du capital accumulé ne se mette plus en valeur ou qu'elle soit détruite ou encore dépréciée. On assiste alors à une rupture du processus d'accumulation à partir d'un certain degré de baisse du montant du profit additionnel correspondant au capital additionnel.”, http://cocowikipedia.org, entré ¨suraccumulation du capital¨, consulté le 13 juin 2012. 33 Pour une histoire sociale et économique de la ¨crise marseillaise¨ cf. P.P. Zalio, 1999, Grandes familles de Marseille au XXe siècle, Enquête sur l'identité économique d'un territoire portuaire, Bélin, 320p ; Morel, Bernard (1999) Marseille. Naissance d’une métropole. Paris, L’Harmattan (Coll. « Géographies en liberté », série « Métropoles 2000 »), 221 p. Pour une histoire ¨populaire¨, cf. Alèssi Dell’Umbria, « Le paysage contemporain de la ville de Marseille », revue Agone, 38-‐39 | 2008, [En ligne], mis en ligne le 23 mai 2010. URL : http://revueagone.revues.org/197. Consulté le 25 mai 2012. DOI : 10.4000/revueagone.197 34 cf. Henri Coing, 1966, Rénovation Urbaine et Changement Social, Ed. Ouvrières, Paris
35
de l´usage du sol urbain (SHAW, 2010, p.1717), favorisant la consolidation d´un certain nombre
de ¨nouvelles industries¨ orientées vers l´économie des services, du tourisme, de la production
culturelle et du loisir mais aussi, tout simplement de l´immobilier. La spécificité de la ¨crise
marseillaise¨, en accord avec M. Peraldi, serait qu´à la désindustrialisation forcée s´est ajoutée
une ¨métropolisation¨ ratée, laissant en suspens pendant près de trois décennies la transition de
son économie urbaine.
Dans la perspective de la théorie post-‐industrielle, qui part de l´idée d´une restructuration socio-‐
économique internationale majeure, la transition que connaissent les centres, la gentrification,
est le produit de l´évolution –dans des conditions particulières-‐ des valeurs culturelles et donc
des choix de consommation. K. Shaw énumère quelques unes de ces conditions : « l´explosion des
prix de l´essence au début des années 1970s (Knox 1993), le passage à l’âge adulte des baby-‐
bommers, l´ apparente monotonie du mode de vie suburbain (Caulfield, 1994), l´impact du
féminisme et l´indépendance économique des femmes (Rose, 1984), la restructuration des marchés
de l´emploi, l´existence d´un parc bon marché et en situation centrale à proximité des bureaux et des
lieux de consommation culturelle : ces facteurs combinés donnent lieu à une nouvelle demande de
localisation résidentielles dans les quartiers centraux (Ley, 1994) » (idem). L´idée serait que cette
nouvelle demande s´exprime chez une ¨nouvelle classe moyenne¨, composée par des ménages
relativement aisés, jeunes, de couples sans enfants et enfin, de professionnels, qui occupent des
postes de création et de direction dans le secteur tertiaire avancé35. Enfin, que l´élargissement de
cette nouvelle classe moyenne, de ses goûts, valeurs et esthétiques, a fini par influencer toutes
les politiques urbaines. Parfois proche des théories néo-‐classiques de la souveraineté des
consommateurs, cette posture de recherche met l´accent sur l´explication de la constitution-‐
reproduction des nouvelles classes moyennes, de leurs choix résidentiels et culturels, le tout,
sous l´angle des stratégies de distinction36.
Néanmoins, si jusqu´ici il n´y a pas vraiment d´incompatibilité avec le camp de l´économie
politique néo-‐marxiste, la théorie post-‐industrielle -‐notamment sous le crayon de son principal
promoteur David Ley (1980, 1994, 1996)-‐ est allée plus loin dans la valorisation du rôle de cette
nouvelle classe de pionniers de la gentrification. D. Ley a ainsi argumenté que cette ¨nouvelle
classe culturelle¨ -‐composée de professionnels des arts, médias, autres domaines créatifs et
d´étudiants, non-‐conformistes dans leurs modes de vie et dans leur opinions politiques était le
principal vecteur d´un mouvement de reforme progressiste dans les villes canadiennes (LEY,
MILLS 1993), rappelant la vision émancipatrice de J. Caulfield (1994) et attribuant un rôle
central à l´action individuelle dans le processus de gentrification. Pourtant, à différence de J.
35 Cf. London and Palen (1984, 15), Ley 1994. 36 cf. Pour un éclairage des deux postures, Lees 1994; Smith and Williams 1986; Warde 1991.
36
Caulfield, D. Ley, en faisant preuve d´une certaine posture critique vis à vis du phénomène, a
insisté sur le fait que les nouvelles classes moyennes, à travers leurs modes de vie alternatifs,
critiques et soucieux du maintien de la diversité sociale dans les quartiers, étaient –malgré eux-‐
vecteurs d´une valorisation qui attirait des nouveaux habitants moins en accord avec leurs
valeurs progressistes, finissant par faire basculer l´équilibre social souvent mis en avant à
propos des phases ¨marginales¨ de la gentrification. Il est de plus en plus admis alors, que le vrai
point de désaccord entre les deux camps interprétatifs a concerné le rôle et la capacité d´action
attribués aux acteurs individuels, en particulier aux ¨gentrifieurs marginaux¨ comme acteurs clef
du déclenchement de la première phase de réinvestissement. En revanche, les deux perspectives
se retrouvent dans la lecture de la deuxième phase de réinvestissement, au cours de laquelle les
investisseurs et les promoteurs capitalisent leurs investissements en revendant à des acheteurs
plus solvables et moins réticents à investir dans un bien dans le centre (SHAW, 2008, 1719).
Alors, peut-‐on parler vraiment d´un conflit interprétatif, ou plutôt aller dans le sens de ce qui y
voient deux logiques complémentaires dont la dichotomie renforce leur force interprétative?
1.2.4 Un faux conflit interprétatif La principale critique que les tenants des explications ¨par le haut¨ ont tenue à leurs contraires,
tenait à la surestimation du rôle des acteurs individuels, en particulier l´idée que les nouvelles
classes moyennes subvertissent l´ordre social établi. À force d´avoir prêté trop d’attention aux
acteurs individuels, ils auraient fait abstraction de l´étude des impacts de la gentrification sur les
populations plus démunies, à savoir les processus de déplacement-‐exclusion, pourtant au cœur
de la description originale et de l´intention de R. Glass. En retour de quoi, les tenants de cette
approche auraient promu une vision par trop émancipatrice du processus, contribuant ainsi à
légitimer le processus et à priver la notion de son caractère critique d´origine. Enfin, la diversité
des facteurs mis en avant pour interpréter l´émergence chez les classes moyennes de nouvelles
valeurs et de nouveaux choix de consommation, a contribué à réduire la capacité explicative de
la notion. Du point de vue contraire, l´explication ¨par le haut¨ aurait sous-‐estimé les évolutions
sociales à l´origine du changement de valeurs culturelles et des choix de consommation qui ont
radicalement changé l´aspect des centres depuis plusieurs décennies par l´action d´acteurs
individuels –en particulier des ¨pionniers¨-‐ par ailleurs, eux aussi victimes à leur tour du
renfermement du ¨rent gap¨, soit de la consolidation du processus37.
Bien que la thèse du ¨rent gap¨ n’ai jamais eu l’intention d’expliquer ni la formation, ni le système
des valeurs des gentrifieurs (LEES, et. al., 2010), en 1987 N. Smith a toutefois reconnu la
principale critique de sa thèse, à savoir, de n'accorder aux acteurs individuels qui s´installent
37 cf. S. Zukin 1982, 1995 sur comment les gentrifieurs ¨marginaux¨, tels les artistes, attirent et puis finissent par être déplacés par des gentrifieurs plus nantis, voire par des formes de gentrification commerciale.
37
dans les quartiers gentrifiés qu´un rôle de « serviteurs passifs des besoins du capital » (HAMNETT,
1997 :8). Ce faisant, N. Smith acceptait que la gentrification dépende aussi de l´existence d´un
« stock » potentiel de gentrifieurs. Cette question est essentielle au regard des idées reçues qui
seront mises en examen dans la partie 2 de ce mémoire, à savoir que, au-‐delà des volontés
politiques, la gentrification à Marseille ne marcherait pas en raison d´une faible attraction et de
son incapacité à retenir les habitants de classe moyenne et supérieur, qui constitueraient un
¨stock¨ insuffisant de gentrifieurs. Cet argument est central pour comprendre comment
s´explique couramment l´échec du processus de gentrification à Marseille : un ¨stock¨ insuffisant
faute d´une attractivité suffisante.
Au-‐delà des différences interprétatives, depuis quelques années, la communauté de chercheurs
qui s´intéressent à la gentrification a largement admis que les explications économiques et
culturelles ont toutes deux un rôle à jouer (ATKINSON, BRIDGE 2005 ; CLARK 2005 ; LEES
2000 ; LEES et. al. 2008). Comme E. Clark (2005), « aucune des deux postures interprétatives
n´apporte une explication globale sans l´autre » (:261). D´ailleurs on pourrait même se demander
comme C. Hamnett (1997), si le conflit n´a pas porté sur deux interprétations de la
production : « la production des gentrifieurs et la production de l'environnement bâti. » ( :16) ?
38
1.3 Interpréter les variations de la gentrification : vers une posture
inclusive et critique du processus Comme on vient de le voir le principal clivage explicatif semble progressivement s´effacer pour
laisser place à l´idée que la gentrification a lieu par la conjonction d´une série de facteurs liés à la
production de l´offre et la demande. Or la généralisation du processus au niveau mondial a
introduit une nouvelle donne : ces facteurs ne s´expriment pas de la même façon qu´on soit à
Marseille, à Istanbul ou à Zadar. Autrement dit, aux facteurs macro-‐sociaux et macro
économiques s´articulent des facteurs contextuels. Ainsi selon la position qu´occupe la ville, le
quartier, la rue ou l´ilot en question, dans l´armature urbaine –que ce soit à échelle nationale,
inter-‐urbaine ou intra-‐urbaine-‐ les enjeux et les facteurs qui créent les conditions de la
gentrification ne se manifestent pas dans les mêmes configurations, intensité, formes,
temporalités, acteurs, ni ne produisent les mêmes effets. Toutefois, comme on le verra dans un
premier temps, l´ouverture de la notion ne fait pas totalement consensus, ce qui conduit un
certain nombre de chercheurs à vouloir laisser la notion se désagréger sous le poids de la
complexité et du chaos38 qu´elle introduit dans l´analyse du changement urbain et social.
Cependant, on le verra dans un deuxième temps, J. Hackworth et N. Smith (2001), tenants du
maintien de la notion, ont montré l´importance de considérer les variations du processus de
gentrification en lien avec l´évolution du rôle (croissant) de l´action publique. Dans un troisième
temps, on notera que M. Van Criekingen et J.-‐M. Decroly (2003), insatisfaits de la capacité de ce
modèle à inclure différents processus de changement urbain et social, ont plaidé pour la
construction d´une nouvelle géographie des processus de renouvellement urbain, dont la
gentrification serait un processus parmi d´autres. Enfin, K. Shaw (2008) a montré les fragilités
d´une telle désagrégation de la notion, ce qui l´a conduit à défendre l´idée qu´une nouvelle
géographie du processus gentrification (et non pas du renouvellement urbain) serait nécessaire
pour maintenir l´unité de la notion, tout en embrassant les variations du processus. Cette
argumentation constitue le lit de la formulation d´un modèle qui postule l´intérêt de considérer
la gentrification dans un continuum de recompositions urbaines et sociales. C´est ce modèle que
l´on retiendra comme la perspective la plus aboutie jusqu´a ce jour pour maintenir l´unité de la
notion dans la diversité de ses expressions et dans toute sa dimension critique vis à vis des effets
du processus. Cette sous-‐partie conclura donc par une discussion sur l´éclairage et les
implications qu´introduit l´idée de continuum.
38 Beauregard R., 1986, The chaos and complexity of gentrification, in N. Smith and P. Wiliams (eds) Gentrification of the city, London : Allen and Unwin, p.35-‐55.
39
Fig. 4 Rénovation, réhabilitation, grandes infrastructures, restauration immobilière : différents visages du processus de réinvestissement et de gentrification à Marseille. Du haut vers le bas : Euroméditerranée (Martine Derain, 2007), Rue de la République
(inconnu), J4 et MUCEM (inconnu), le Panier (inconnu).
1.3.1 Une notion chaotique qu´il faudrait abandonner? L’ouverture progressive du concept de gentrification comme réponse aux mutations du
phénomène (échelles, formes, acteurs, effets) ainsi qu´à l´évolution des tendances interprétatives
en sciences humaines et sociales, a posé à plusieurs reprises la question de la cohérence du
concept et de sa capacité explicative. Dès le début des années 1980, D. Rose (1984) a argumenté
que la notion de gentrification forçait l´articulation de processus sans aucun lien, mobilisant ainsi
une conception ¨chaotique¨ de la notion. Pour D. Rose, l´élargissement des analyses (cas, formes,
échelles) était tel qu´il paraissait difficile de donner du sens à toutes ces variations du processus
de gentrification, au risque de la désintégration de la notion même. Parmi les voix qui se sont
ralliées à la dénonciation du caractère chaotique de la notion, Liz Bondi (1996) pour qui « le
manque d’un momentum de la gentrification [serait] le reflet de l’incapacité de la notion à s’ouvrir
à des nouvelles approches et que, peut être, qu’il serait temps de la laisser se désintégrer sous le
poids de son fardeau » (:255). En parallèle, d´autres voix dans la même période spéculaient sur la
fin de la gentrification en argumentant le contexte de récession (1988 à 1992) qui aurait
fortement affecté les marchés immobiliers ainsi que le développement du secteur tertiaire aux
40
Etats-‐Unis, validant ainsi la thèse qui voyait dans la gentrification un processus marginal, une
anomalie, vouée à disparaitre (BERRY, 1985, BOURNE, 1993). Or, la période de post-‐récession
semble avoir donné raison aux opposants à l´idée d´une fin de la gentrification.
Bien que R. Beauregard (1986, 1990) ait critiqué le ¨chaos¨ et la ¨complexité¨ de la gentrification
comme analyseur, il a toutefois défendu l´importance pour la notion de considérer la diversité
des trajectoires de changement des quartiers. Pour sa part, E. Clark (2005) a dénoncé une
mauvaise interprétation de la nature ¨chaotique¨ de la notion. Il a montré que celle-‐ci était moins
le fait du regroupement de formes contextuelles et spécifiques, que celle de « contingences et de
relations » (:256) nécessaires à l´amorce et à la consolidation du processus. Cet argument,
comme le signale K. Shaw (2008 :1708), met en exergue l´idée que l´analyse d´une gamme large
de situations contextuelles et différentes les unes des autres, loin de rendre un concept
chaotique, permet d´identifier des « vérités plus profondes et universelles » (CLARK 2005 :256).
Ainsi, en faisant appel à plus d´« ordre et simplicité » dans la notion de gentrification, E. Clark a
montré l´importance de rapprocher différentes sensibilités et de prendre en considération les
spécificités d´expressions contextuelles du processus « sans avoir à se résigner face à la
complexité » (idem). Dans le fond, cet argument met en avant l´idée que la valeur de la notion de
gentrification repose sur sa capacité heuristique, c´est à dire, sur le potentiel qu´elle offre
d´articulation de processus autrement -‐et apriori-‐ indépendants les uns des autres.
Bien que la valeur heuristique de la notion soit un argument fort de l´argumentation de son
maintien et sa pertinence en tant qu´analyseur. En accord avec N. Smith, son actualité repose
aussi sur le fait que : « la gentrification n´est plus une sorte d´ odyssée quichottesque en rapport
avec les marchés immobiliers, elle est devenue le fer de lance d´une entreprise plus large qui est la
recomposition élitiste des paysages urbains centraux » (SMITH, 1996 :39). L´intérêt de la notion,
nous en convenons avec Lees (et. al., 2008), repose donc surtout sur le fait que c´est un des
termes doté d´une puissante charge politique, peut être un des plus chargés de toute la
recherche urbaine contemporaine. Comme on a pu le voir, R. Glass cherchait -‐avant tout-‐ à
décrire de manière critique les effets négatifs du processus qu´elle observait à Londres. Ainsi,
perdre le terme voudrait dire perdre sa charge politique39. Or, dans un contexte où la
conceptualisation du processus semble poser moins de problèmes, il semble nécessaire que la
recherche urbaine contribue davantage à formuler un projet politique qui mette en cause les
39 Pour M. Van Criekingen (2008) “le vocabulaire employé aujourd’hui ad nauseam pour désigner les transformations des quartiers populaires […] partage la caractéristique d’être socialement lisse et porteur de leur propre légitimation » ; pour N. Smith (2002: 445), « parce que le langage de la gentrification dévoile la réalité de la recomposition sociale provoquée par la « régénération » de la ville, elle est devenu un mot sale pour les promoteurs, les politiciens et les investisseurs ».
41
inégalités de la société urbaine sur lesquelles se base, entre autres, la gentrification : la question
du maintien de la notion doit-‐elle encore se poser ?
1.3.2 Le rôle croissant de l´action publique : ¨vagues¨ de gentrification Afin de rendre compte des variations du processus de gentrification, J. Hackworth et N. Smith
ont proposé en 2001 un modèle qui identifie trois ¨vagues¨ du processus. Celles-‐ci se distinguent,
d´une part, par le renforcement progressif de l´implication de l´action publique, que ce soit au
niveau local ou national et, de l´autre, par des périodes de transition rythmées par les crises et
les récessions économiques mondiales. Ce modèle témoigne de la durabilité de la pensée ¨en
étapes¨ introduite par P. Clay en 1979 et dont il a été question plus haut.
Fig. 5 Modèle des différentes vagues de gentrification depuis les années 1960 : une économie
politique de la gentrification, J. Hackworth et N. Smith, 2001, dans LEES et. al., 2008); traduction
personnelle.
La première vague décrit le phénomène qui a vu le jour entre la moitié des années 1960 et le
début des années 1970 dans les grandes villes d´Europe occidentale, du nord-‐est étasunien et du
42
sud-‐est de l´Australie40. Plutôt sporadique et très localisée dans certains quartiers, elle est
antérieure à la récession économique de la fin de l´année 1973. Concernant l´action publique,
bien que timide, elle a accompagné le processus par le biais d´un discours de lutte contre le
déclin des centres (HACKWORTH, SMITH, 2001 : 466)41, mais aussi sous forme d´incitations à
acheter et à améliorer des biens immobiliers centraux anciens et dégradés. Par exemple, en
facilitant les formalités administratives d´accession à la propriété (SHAW, 2005a) mais aussi en
subventionnant la restauration immobilière (BEAUREGARD, 1990). Si cette première vague a
souvent été associée à l´étape de ¨gentrification marginale¨ considérée plutôt comme ¨bénigne¨
(CARPENTER, LEES, 1995; LEY, 1996; SHAW, 2005a), les auteurs nous rappellent que les
interventions de l´action publique à cette période ont été déjà « profondément spécifiques au
soutien des classes moyennes et supérieures » (SMITH, 2001, 466).
La deuxième vague de gentrification est apparue après la récession, vers la fin des années 1970,
en parallèle à la redynamisation des marchés immobiliers. Pour J. Hackworth et N. Smith cette
vague « d´ancrage » du processus s´est traduite par une plus ample diffusion spatiale. Ainsi, des
quartiers qui ignoraient jusque-‐là le processus, sont devenus les nouvelles ¨frontières
urbaines¨42 du processus de réinvestissement, plus spécialement pour les acteurs des marchés
immobiliers -‐ mais aussi par la consolidation du processus dans les quartiers qui avaient connu
une phase de ¨gentrification marginale¨. Cette deuxième vague se distinguant plus
particulièrement par le renforcement de l´«intégration de la gentrification dans une série de
logiques économiques et culturelles nationales et mondiales » (HACKWORTH, SMITH, 2001 : 468).
L´accélération des processus dans certaines localités n´a pas eu le même impact sur d´autres cas
locaux, ce qui a provoqué un début de différenciation et d´intérêt pour les variations du
processus. Comme il a été dit plus haut, cette deuxième vague se caractérise aussi par
l´implication croissante des acteurs du marché immobilier, dont l´action a souvent bénéficié du
soutien des pouvoirs publics là où le processus était en cours. Une dernière caractéristique de
cette vague est l´existence de mouvements de résistance, très touchés par les évictions, par
l´augmentation du nombre de sans-‐logis et par le creusement des situations de précarité
(HACKWORTH, SMITH, 2001 : 468).
40 On pourrait rajouter Paris. Pour une analyse de la progression du front de gentrification à Paris depuis les années 1960, CLERVAL A., 2008, La gentrification à Paris intra-‐muros : dynamiques spatiales, rapports sociaux et politiques publiques, Thèse de doctorat sous la direction de P.Petsimeris et C. Rhein, Université Paris I Panthéon-‐Sorbonne, 602 f. 41 Dans Voices of Decline (1993) Robert Beauregard creuse le fond idéologique des narratives sur le déclin des centres des villes étasuniennes. Il conclut que : “le discours du déclin urbain précède la dégradation de la ville [et] s’emploie pour situer le déclin quelque part dans la ville. Il fournit une imbrication spatiale où verser nos insécurités les plus récurrentes ainsi que nos plaintes, de façon à prévenir leur transformation en une critique plus radicale de ce qu’est la société étasunienne. » (:6) 42 La notion de ¨frontière urbaine” vient du titre d´un ouvrage important de N. Smith “The New urban Frontier” (1996). Appartenant à la sémantique ¨guerrière¨ comme l´idée de ¨reconquista¨, elle fait allusion au ¨front pionnier¨ de la conquête de l´est des États-‐Unis.
43
Avec le crack boursier -‐¨lundi noir¨-‐ d´octobre 1987, les marchés immobiliers résidentiels de
certains quartiers centraux se sont effondrés, contribuant à mettre fin à la deuxième vague de
gentrification. La récession qui s´en est suivie a conduit certains chercheurs à annoncer la fin de
la gentrification dès le début des années 1990. Toutefois, vers la fin de la décennie, la fin de la
récession a encouragé le réinvestissement dans les quartiers centraux, annonçant une troisième
vague de gentrification encore plus importante. En effet, pour les auteurs, cette vague a été -‐plus
que jamais-‐ articulée aux capitaux financiers mondiaux et à l´initiative publique. Pour preuve,
depuis deux décennies, on assiste à la multiplication de grands projets de ¨recyclage¨ du tissu
urbain de quartiers entiers, projets mis en œuvre par l´action concertée d´acteurs publics et
privés. K. Shaw (2008) identifie quatre grandes différences avec les deux vagues précédentes : la
gentrification s´est consolidée dans les quartiers déjà partiellement gentrifiés et s´est diffusée
largement au-‐delà des noyaux initiaux ; des promoteurs immobiliers d´envergure –positionnés
dans des marchés au niveau mondial-‐ ont acquis un rôle plus important, tandis que les
mouvements de résistances ont décliné avec l´avancement de la recomposition sociale (en
particulier le départ des classes de moindre statut) ; enfin, les acteurs publics se sont
progressivement impliqués, en passant du rôle de support à celui de moteur, et enfin de
déclencheur.
Comment expliquer l´implication croissante des pouvoirs publics dans la gentrification ? J.
Hackworth et N. Smith expliquent ceci au regard d´un tournant mondial néo-‐libéral dans les
formes de gouvernement et de régulation publique, qui verrait les formes keynésiennes comme
des obstacles de la croissance économique. Plus précisément, ils argumentent sur le fait que la
décentralisation-‐déconcentration des pouvoirs et des compétences, s´est traduite par la
réduction des budgets des gouvernements locaux, les poussant à développer des stratégies pour
« attirer et retenir les classes moyennes afin d´accroitre leurs recettes fiscales » (HACKWORTH,
SMITH, 2001 : 470). Ainsi, les processus de réinvestissement dans certains quartiers ayant
atteint la phase de comblement (valorisation maximale), la gentrification se dirigerait vers des
quartiers dévalorisés où le risque de désinvestissement justifie l´implication directe de la
puissance publique, surtout si l´on considère que : « de nos jours, la reconquête de la ville en
faveur des classes moyennes implique beaucoup plus que de produire un parc de logements
gentrifiable » (SMITH, 2002 :443). Il rajoute : « la troisième vague de gentrification est devenue un
outil pour la transformation totale de certains espaces en des complexes paysagers qui anticipent
une restructuration urbaine élitiste…Plus important encore, c´est le fait que le développement de la
promotion immobilière constitue désormais une pièce centrale de l´activité productive de la ville,
devenant une fin en soi même et justifiée sous l´aile de l´emploi, des recettes fiscales et du tourisme.
On n´aurait jamais pu imaginer dans les années 1960 qu´un jour la production de nouveaux espaces
44
centraux gentrifiés dans des villes autour du globe, deviendrait une stratégie imbattable
d´accumulation du capital pour des économies urbaines en concurrence » (idem).
L. Lees et al. (2008) ont accepté le modèle et puis proposé de rajouter une quatrième vague qui
émergerait progressivement dans certaines villes étasuniennes et qui se caractérise par
« l´intensification de la financiarisation du logement et combinée avec la consolidation de discours
pro-‐gentrification et de politiques urbaines qui accentuent les inégalités socio-‐spatiales » (:179).
Cette quatrième étape se distinguerait de la précédente par la consolidation de politiques
publiques déjà existantes en faveur des ménages nantis et impliquant la fin du démantèlement
« de ce qui reste des programmes sociaux des années 1960 » (LEES, et al., 2008 :183).
La principale critique qui a été opposée au modèle des ¨vagues de la gentrification¨ pointait sa
défaillance à intégrer les spécificités locales : toutes les villes, en effet, ne traversent pas par les
mêmes vagues et dans les mêmes périodes historiques. Si la remarque est pertinente, il serait
dommage d´évacuer le modèle pour cette seule raison. En effet, le modèle porte un éclairage
assez précieux sur la diversité des expressions du processus, sur le rôle changeant des acteurs
organisés (pouvoirs politiques, économiques, sociaux), sur l´importance de considérer les
facteurs macro-‐économiques. Toutefois, à l´instar de K. Shaw (2008), il parait important de
considérer que des lieux sont traversés simultanément par des vagues de gentrification
différentes. Ainsi, comme l´a montré Islam Tolga (2005), plusieurs quartiers du centre d´Istanbul
connaissent depuis une dizaine d´années des processus de gentrification différents les uns des
autres selon les degrés d´intervention plutôt publique, plutôt privé ou mixte.
Avec la diffusion de la gentrification vers le bas de la hiérarchie urbaine, certaines villes de
moindre rang connaissent des processus de gentrification plus lents et moins accusés. À croire
certains auteurs des villes comme Bruxelles ou Montréal n´ont toujours pas dépassé la phase de
¨gentrification marginale¨, suggérant la première vague, au plus, la deuxième (CRIEKINGEN,
DECROLY, 2003). Dans d´autres villes, la gentrification va jusqu´à stagner, voire reculer. En
s´appuyant sur ces observations, Van Criekingen et Decroly (2003) ont rouvert la boite de
pandore de la conceptualisation de la notion en réactualisant le questionnement posé par D.
Rose plusieurs décennies auparavant : « comment le concept peut-‐il inclure des cas de villes qui ne
traversent pas forcément toutes les étapes du modèle des vagues de la gentrification ? Si la phase de
¨gentrification marginale¨ se perpétue dans une ville pendant que d´autres avancent à la troisième
ou quatrième vague, peut-‐on parler toujours d´une restructuration élitiste, ou doit-‐on considérer
cela comme un processus entièrement à part? » (SHAW 2008 :1711). Comme à Bruxelles ou
Montréal, cette discussion est importante vis-‐à-‐vis des idées reçues selon lesquelles le processus
45
de réinvestissement, et notamment la gentrification des quartiers centraux de Marseille reste
¨inachevée¨, voir dans une phase encore ¨très marginale¨.
1.3.3 Vers une nouvelle géographie des processus de renouvellement
urbain, ou de la gentrification ?
Insatisfaits du degré de prise en compte des variations des processus de changement urbain, M.
Van Criekingen et J.-‐M. Decroly ont plaidé en 2003 pour une nouvelle géographie des processus
de renouvellement urbain. Leur appel partait du postulat selon lequel les processus de
changement urbain sont entièrement différents selon la position des villes et quartiers dans la
hiérarchie urbaine locale, nationale et internationale (2003 :2451). Bien que d´accord avec leur
postulat initial, au lieu de se joindre à l´effort collectif d´une théorie inclusive et unificatrice de la
gentrification, les auteurs ont plaidé pour l´élaboration d´une typologie dans laquelle la
gentrification est identifiée comme un processus particulier parmi d´autres processus plus
¨traditionnels¨ de renouvellement des quartiers qui n’impliquent pas forcément une
recomposition sociale élitiste (VAN CRIEKINGEN, DECROLY 2003, 2452). Les auteurs ont
identifié plus précisément quatre processus principaux de renouvellement des quartiers : 1) la
gentrification « stricto sensu », processus de renouvellement qui produit des transformations
sociales radicales et dont le développement est étroitement lié à l´attraction d’une nouvelle
classe moyenne en quête de distinction mais aussi d´emplois bien payés dans le secteur tertiaire
avancé. Ces critères limitent le champ de la gentrification aux grandes villes. 2) La gentrification
¨marginale¨, qui est le processus de revalorisation mené par des ménages plus riches en capital
culturel qu’en capital économique, mais n´aboutissant pas à l´élitisation du quartier43. Cette
forme de gentrification est souvent perçue comme ¨bénigne¨ mais aussi instable, pouvant durer
longtemps ou basculer rapidement par l’action des promoteurs et des politiques publiques dans
le sens d´une ¨super-‐gentrification¨ comme d´une ¨dé-‐gentrification¨. 3) La revitalisation, est le
fait de nouveaux arrivants mais aussi d´anciens propriétaires. Elle ne serait pas exclusive aux
quartiers dégradés et pauvres. Elle peut entrainer un certain accroissement du statut social des
quartiers et parfois aussi causer le déplacement des plus démunis. 4) La restauration autonome,
est le processus par lequel des quartiers populaires sont améliorés par l´action des habitants eux
mêmes, sans que cela provoque un changement du profil socio-‐économique du quartier ou de
l’exclusion. Cette typologie repose essentiellement sur la distinction d´un certain nombre
d´éléments contextuels, à savoir l´état physique et l´occupation sociale du quartier, les modalités
des transformations et les résultats qu´elles génèrent (Fig.6).
43 Par ¨élitisation¨ on entend une forme de ségrégation.
46
Origine Transformations Résultat
Quartier dégradé et appauvri
Amélioration du cadre bâti (réhabilitation, construction neuve sur foncier vacant)
Accroissement du statut social
Changement de population
Quartier riche
Gentrification X X X X X
Gentrification marginale
X X X X O
Revitalisation O X X X X
Restauration autonome
X X O O O
Fig.6 Typologie des processus de renouvellement des quartiers (X=critère compris, O=critère exclu),
Van Criekingen, Decroly, 2003 ; traduction personnelle.
Cette typologie a été élaborée à partir d´observations réalisées à Bruxelles et à Montréal. Au-‐delà
de la description, dans une tentative pour expliquer pourquoi dans ces villes la gentrification
semble rester dans la phase ¨marginale¨, M. Van Criekingen et J.-‐M. Decroly ont mis en avant trois
facteurs principaux. Le premier facteur, lié à la position plutôt ¨modeste¨ des deux villes dans la
hiérarchie urbaine consiste en une offre relativement limitée d´emplois bien payés dans le
secteur tertiaire avancé. Le résultat : une attraction modérée de ¨gentrifieurs potentiels¨. Le
deuxième facteur identifié revient à la flexibilité croissante des marchés de l´emploi, qui pousse
davantage vers la précarisation que dans le sens contraire. Parmi les catégories socio-‐
professionnelles les plus affectés par les ¨nouvelles formes de précarités¨, celles couramment
associées aux pionnier de la gentrification, dits les gentrifieurs marginaux (étudiants, artistes,
jeunes diplômés, mères célibataires, etc.). Enfin, le troisième facteur repose sur les évolutions
sociodémographiques entrainées par la modification des cycles de vie. Les auteurs donnent
comme exemple d´expression de ces tendances le retardement du mariage et des enfants,
élément qu´ils observent chez les gentrifieurs marginaux. Au regard de ces facteurs, ils
concluent, l´offre en logements relativement bon marché, ainsi que les styles de vie possibles
dans les localisations centrales, sont une réponse particulièrement bien adaptée aux besoins,
capacités et aspirations des jeunes ménages appartenant aux nouvelles classes moyennes. Mais,
qu´avec l´âge -‐voici le cœur de leur thèse-‐ ceux-‐ci abandonnent leurs styles de vie et finissent par
déménager en laissant la place libre pour des nouveaux gentrifieurs marginaux. De telle sorte, on
l´aura compris, le processus de gentrification se maintient dans une phase de gentrification
¨marginale¨. Dans la perspective défendue par les auteurs, la gentrification marginale serait donc
47
située en dehors du modèle en étapes classique (fig.3). Plutôt, elle pourrait être pensée comme
« un processus spécifique du renouvellement des quartiers, différent de la gentrification » (VAN
CRIEKINGEN, DECROLY, 2003 : 2455–2456). Bien que leur explication soit intéressante, P. Watt
(2005), comme le rappel K. Shaw (2008), a toutefois montré qu´il y avait des preuves empiriques
qui contredisaient les présomptions de M. Van Criekingen et J.-‐M. Decroly sur l´abandon des
centres par les classes moyennes lors du passage à l´âge adulte.
Pour K. Shaw, outre la question du passage à l´âge adulte dans le maintien de la phase marginale
de gentrification, les limites de la proposition de M. Van Criekingen et J.-‐M. Decroly reposent sur
le manque de continuité entre une étape et une autre du processus, ce qui trouble directement la
compréhension du processus dans sa globalité. Ainsi, elle propose : « d´effacer les limites entre
chacune des étapes : par delà les transitions originales trop mécaniques et trop précises »
(2008 :1712). Ces considérations sont essentielles pour formuler un modèle d´analyse qui
permette d´embrasser toutes les expressions de la gentrification ainsi que de mettre en avant la
tendance intrinsèque de l´urbain au changement. Penser la gentrification dans un continuum de
processus de changement urbain et social n´implique pas seulement d´accepter la dimension
dynamique du processus, mais aussi que le sens de son évolution ne soit pas linéaire et n´interdit
pas des ¨allers-‐retours¨ entre deux phases du réinvestissement. D´où l´importance de considérer
les différentes phases du processus de réinvestissement comme faisant partie d´un continuum,
plutôt que de les séparer pour en faire des processus de changement urbain et social à part
entière. Pour conclure, a-‐t-‐on besoin d´une nouvelle géographie des processus de
renouvellement urbain ? À l´instar d´une réflexion de Sayer (1992) : il n´est pas toujours
possible, ni souhaitable, de décomposer un objet afin qu´il soit moins chaotique. Parfois tout son
intérêt provient de sa totalité. Ainsi, au lieu d´une nouvelle géographie des processus de
renouvellement urbain, il parait qu´on a plutôt besoin d´une nouvelle géographie de la
gentrification : une qui mette en avant les moments de transition d´une phase à une autre, une
qui permette de comprendre les variations contextuelles du processus tout en préservant l´unité
de la notion, plus particulièrement, sa dimension critique vis-‐à-‐vis des effets du processus. En
quelle mesure l´idée de continuum aide ces enjeux interprétatifs?
1.3.4 Penser la gentrification dans un continuum de recompositions
urbaines et sociales
La perspective interprétative formulée par K. Shaw (2009) est celle que l´on retiendra comme la
plus aboutie jusqu´à ce jour pour interpréter les recompositions urbaines, économiques et
sociales des villes. Voici comment l´auteur de cette proposition la formule.
48
Si l´on part de l´idée selon laquelle les logiques culturelles et économiques qui sous-‐tendent la
gentrification sont compatibles. Alors, une myriade d´expressions du processus peut être
accommodée dans un continuum de recompositions urbaines, économiques et sociales.
Considérons un tel continuum, avec dans une extrémité, un processus de désinvestissement
maximum, marqué par la dégradation du cadre bâti et économique, par une paupérisation du
tissus social résultant d´un filtrage social ¨vers le bas¨ qui aboutit à la spécialisation sociale de
l´occupation des lieux ; et dans l´autre extrémité, un processus de ¨super-‐gentrification¨
caractérisé par la consolidation de l´élitisation et, par la poursuite de la valorisation du cadre bâti
et économique, au sein de laquelle peut avoir lieu un ¨deuxième¨ rent-‐gap, cette fois-‐ci non pas
basée sur le désinvestissement, mais sur le sous-‐investissement des lieux au regard d´une valeur
potentielle. Le processus de valorisation ne s´arrêtant que lorsque le réinvestissement est
maximal (aucun profit ne pouvant être dégagé du rent-‐gap), uniquement poursuivie par
l´expansion spatiale de la dynamique ou par sa relocalisation, donnant lieu à un nouveau cycle
de dévalorisation-‐revalorisation. Considérons aussi qu´entre les deux extrémités du continuum,
la phase de régénération et celle de gentrification ne sont pas équivalentes, même si toutes deux
sont des processus de réinvestissement : la régénération repose sur le réinvestissement d´un
lieu dévalorisé jusque là, et peut être considérée comme gentrification selon qu´il provoque le
déplacement ou l´exclusion44 des habitants, des commerces et des usages, de moindre statut
(Fig.7)45. On notera que, dans cette optique, la pièce angulaire de la différenciation des phases du
processus repose sur les effets de la valorisation, plus spécialement les effets négatifs tendant à
réduire la diversité sociale et à accroitre la ségrégation.
Penser le continuum revient à adopter une interprétation inclusive et précise à la fois de la
gentrification, qui permet de mettre en cohérence différentes expressions du processus de
recomposition urbaine, sociale et économique. De telle sorte, penser le continuum c´est voir
dans la gentrification, non pas un phénomène mais un processus qui dépend de l´articulation de
facteurs macro et micro dans des configurations contextuelles (Fig.7) qui n´interdisent pas de
¨retour-‐en arrière¨. Sur ce point précis, penser le continuum c´est penser que la gentrification
n´est pas irrémédiable. Au contraire, cette approche rend possible l´analyse des opportunités,
dans le temps et dans l´espace, pour intervenir sur le passage de la gentrification, voire
l´anticiper. Dans ce sens, la notion de gentrification réhabilite sa dimension critique et conduit la 44 K. Shaw insiste sur l´importance que prend ici le concept de ¨exclusionary displacement¨ proposé par P. Marcuse (1985) : « il faut considérer comme gentrification, au moins tout autant que le déplacement direct, l´exclusion d´habitants d´un lieu où ils auraient put vivre, travailler ou simplement être présents, faute de ¨régénération.» 45 Vu ainsi, la proposition de définition de la gentrification défendue auparavant, prend tout son sens : « la restructuration élitiste de la ville (Smith 1996), qui implique la revalorisation et la production de l´espace urbain pour des usagers plus nantis (Hackworth 2002:815) et qui requiert du déplacement ou de l´exclusion des habitants, des commerces et des usages, de moindre statut…[elle] est mise en œuvre par l´action combinée d´acteurs publics et privés » (PORTER, SHAW, 2009 :).
49
recherche urbaine à s´inscrire dans une perspective politique, dont l´objectif est de contribuer à
formuler des interventions publiques plus nuancées qui permettent aux villes et quartiers de
tirer les bénéfices du réinvestissement sans payer les conséquences de la gentrification. Or, ceci
sera difficile tant qu´il n´y aura pas de consensus chez les commentateurs sur l´évaluation des
effets, notamment négatifs (SHAW, 2005a :168).
50
Phases du processus
Facteurs qui créent les conditions (ou pas) du réinvestissement
Changements urbains et sociaux
Désinvestissement maximum
-‐ Cycle de désinvestissement -‐ Opportunité de revalorisation (rent-‐gap + action publique) -‐ Nouvel ordre social ¨post-‐industriel¨ (demande)
-‐ Dégradation du cadre bâti et du tissu économique -‐ Paupérisation -‐ Filtrage social ¨vers le bas¨ -‐ Diminution de diversité sociale
Régénération -‐ Logement accessible dans localisation centrale ou attractive -‐ Opportunité de revalorisation (rent-‐gap + action publique) -‐ Nouvel ordre social ¨post-‐industriel¨ (demande)
-‐ Amélioration ponctuelle du cadre bâti et tissus économique -‐ Faible degré de recomposition sociale et économique -‐ Amorce de dynamique qui accroit la demande pour la localisation -‐ Pas d´effets négatifs (déplacement-‐exclusion)
Gentrification marginale
-‐ Logement accessible dans localisation centrale ou attractive -‐ Nouvel ordre social ¨post-‐industriel¨ (demande) -‐ Opportunité de revalorisation (rent-‐gap + action publique)
-‐ Amélioration ponctuelle du cadre bâti et tissus économique -‐ Accroissement de la demande pour la localisation -‐ Faible degré de recomposition sociale et économique -‐ Effets négatifs ponctuels -‐ Plus de diversité sociale
Gentrification -‐ Caractéristiques du parc immobilier, -‐ rapports locatifs (droit au logement), -‐ forces sociales d´opposition -‐ intervention publique
-‐ Nette amélioration du cadre bâti et du tissu économique -‐ Renfermement du rent-‐ gap -‐ Systématisation des effets négatifs -‐ Diminution de diversité sociale
¨Super-‐gentrification¨
-‐ Évolution dans hiérarchie urbaine (locale, régionale, nationale, mondiale) : -‐ dynamique économique locale -‐ nature et développement du marché local de l´emploi
-‐ Possibilité de deuxième vague de valorisation (rent-‐gap) basée non-‐pas sur désinvestissement, mais sur sous-‐investissement (au regard d´une valeur potentielle en lien aux évolutions) -‐ Ségrégation (élitisation)
Fig.7, Principales phases, facteurs et conséquences du processus de réinvestissement. Réalisation personnelle, basée sur l´idée selon laquelle la gentrification peut être comprise comme faisant
partie d´un continuum de recompositions urbaines et sociales, K. Shaw (2008).
51
1.3.5 L´évaluation des effets : l´étude du déplacement-‐exclusion, une
priorité pour la recherche sur la gentrification
Contrairement au consensus qui s´est installé autour de l´idée d´une complémentarité entre
logiques économiques et culturelles dans l´explication du processus (cf. 1.2.4), il y a encore
beaucoup de chemin à faire en ce qui concerne l´évaluation de ses effets (SHAW, 2005a :168).
Depuis le début des années 1990, on constate la multiplication des stratégies urbaines de
régénération urbaine, en Europe et au-‐delà (SWYNGEDOUW, 2002). Ceci est un signe clair de
l´engouement des autorités locales pour le renforcement de ¨l´attractivité¨ de leurs villes et plus
spécialement des centres. Au-‐delà des spécificités locales, ces stratégies partagent souvent les
mêmes modes d´action, basés sur la stimulation de l´investissement privé par l´investissement
public. Elles partagent aussi les mêmes objectifs. Autrement dit, les effets poursuivis sont les
mêmes, et intègrent une sorte de nouvelle orthodoxie urbaine (urbanistique). Ils s´agit
principalement d´inverser les tendances au dépeuplement et la dégradation du cadre bâti et des
infrastructures, d´augmenter les revenus fiscaux et transformer l´économie urbaine en attirant
des ménages qualifiés pouvant occuper et générer des emplois bien payés dans le secteur
tertiaire avancé. L´évaluation de la ¨réussite¨ des stratégies urbaines de régénération qui se
dégage de cette doxa, repose ainsi en grande mesure sur la prise en compte exclusive du panel
d´objectifs recherchés, et faisant abstraction des effets négatifs ou collatéraux. Ainsi, la
croissance démographique, l´attraction de populations aisées et l´augmentation des revenus
fonciers ainsi que des prix immobiliers et fonciers sont des arguments incontournables des
bilans politico-‐institutionnels, mais aussi, d´un pan de travaux scientifiques subordonné aux
besoins de la technostructure. Or, si on regarde bien, le ¨succès¨ des stratégies urbaines est jugé
sur la mise en place des conditions propices pour la gentrification. On comprendra alors
l´importance de rester critiques vis à vis des évaluations rapides qui font la célébration du
¨succès¨ des stratégies de régénération urbaine : ¨réussite¨ rimant souvent avec gentrification.
Ces considérations s´appliquent intégralement aux idées reçues sur la recomposition sociale des
quartiers centraux phocéens qui nous occupent ici.
À Marseille, depuis près de vingt ans toutes les municipalités ont fait de l´inversion de la
tendance au déclin démographique un objectif politique central46. Pour preuve de l´importance
accordée au sujet: en 1999, lorsque l´INSEE publia les données du recensement qui confirmaient
que la ville avait enfin retrouvé un solde démographique positif, les déclarations ne se sont pas
46 Pour un échantillon de documents dans lequel s´exprime l´ensemble de ces objectifs (disponibles à l´Agam Agence d´Urbanisme de la Ville de Marseille) : Plan de Référence Centre Ville, Agam, 1993 ; Présentation des orientations pour la politique urbaine de la ville (C. Valette, 26/02/1996) ; Programme Local de l´Habitat, 1997 ; Revitalisation du centre ville de Marseille (Marseille Habitat, déc 1992) ; Contrat de Ville 1994-‐1998.
52
fait attendre. Aussitôt, en 2001 et depuis, une fois par an, le maire convie les nouveaux arrivants
de l'année à une soirée d'accueil. Toutefois, en 2004 s´est déclenchée une polémique témoignant
de l´enjeu lorsque l´INSEE publia les résultats préliminaires du recensement de la population,
qui annonçaient la stagnation de la croissance démographique à Marseille47. Concernant
l´attraction de nouveaux habitants qualifiés et plus nantis, le maire J.C Gaudin formula la,
désormais, célèbre déclaration suivante : ¨Le centre a été envahi par la population étrangère, les
Marseillais sont partis. Moi, je rénove, je lutte contre les marchands de sommeil et je fais revenir des
habitants qui payent des impôts.48 Plus récemment, l´agence d´urbanisme de la ville a annoncé la
mise en place d´un Observatoire de l’attractivité territoriale dont un des trois axes d´analyse
porterait sur « l’attractivité des personnes et des compétences »49. Enfin, l´augmentation des prix
immobiliers et fonciers est aussi un argument mis en avant pour argumenter le succès des
interventions publiques. En 2010, l´annonce de ce ¨rattrapage nécessaire¨ a été mis en avant par
C. Boumendil, directeur de Marseille Aménagement (SEM d´aménagement locale) dans le cadre
de l´évaluation des PRI (Périmètre de Restauration Immobilière) : « l'évolution des prix du
marché et qui permet de mesurer si cela a fonctionné ou non, parce qu'au fond, le meilleur moyen
c'est quand même de savoir à combien se vendent les immeubles dans ces opérations, qui permet de
mesurer si effectivement il y a eu des travaux de réhabilitation ou pas, et par rapport à l'évolution
générale du marché de Marseille, c'est un bon témoin. »50. En effet, si entre 1999 et 2009, au
niveau de la ville les prix de vente au mètre carré se multiplient par deux, voir trois, dans les
secteurs PRI c´est par quatre51 : « Je pense que notre travail a été utile, il a servi à ça. », a conclu le
directeur de la SEM.
Si les démarches d´évaluation concernent souvent que les effets ¨positifs¨, en revanche le ¨succès¨
de ces formes d´intervention n´est pas inéluctable (SHAW, 2005a:169). Au contraire, parfois
47 Recensement de la population : la région gagne 40 000 habitants, Françoise Verna, 18 janvier 2006, La Marseillaise 48 Jean Claude Gaudin, maire de Marseille, cité dans La Tribune, 5 décembre 2001. 49 Les cinq variables de cet axe d´analyse sont : -‐ L’importance du solde migratoire total relativement à la population (et son évolution). Variante pour la population active ; -‐ L’importance relative du solde migratoire des cadres (et son évolution); -‐ La part des étudiants étrangers parmi les inscrits dans l’académie Aix-‐Marseille ou dans Aix-‐Marseille Université, si possible (et son évolution). Variante: le pourcentage d’étudiants dans la population marseillaise (et son évolution). -‐ L’importance relative du solde migratoire des retraités (et son évolution); -‐ Le taux d’occupation des hôtels classés (2* et plus) et/ou le nombre de chambres d’hôtels pour 1 000 habitants (et leur évolution). Source : Observatoire de l´attractivité, Agam, déc 2011, document disponible sur : www.agam.org/, dernière consultation : 18 Septembre 2012. 50 Mission d´information et d´évaluation sur les Périmètres de Restauration Immobilière, procès verbal de la session, Marie de la Ville de Marseille, jeudi 22 avril 2010, (:55). 51 Les données évoquées sont issues de l´Observatoire des Déclarations d´Intention d´Aliéner (DIA) mis en place par Marseille Aménagement, détenteur d´un droit de préemption dans les périmètre des PRI depuis 1999. Les DIA sont des données solides même si elles souffrent de deux limites : 1) c'est que des déclarations, donc les transactions peuvent se faire à des montants plus importants ou moins selon les cas, 2) c'est des déclarations, toujours, donc les ventes ne se font pas obligatoirement (impossibilité de vendre).
53
elles produisent plus de problèmes que ceux qu´elles résolvent (LEES, 2003a; ZUKIN 1995).
D´ailleurs, l´ironie de l´histoire veut que la gentrification semble se développer plus aisément
dans des lieux qui ne sont pas excessivement désinvestis. Inversement, il semblerai qu´elle ait
plus de mal à se consolider dans les quartiers, villes et régions d´Europe et d´Amérique, les plus
touchées par la désindustrialisation : « là où les gouvernements cherchent activement à
promouvoir la gentrification à partir de projets de régénérations urbaine censés soulager la
détérioration des infrastructures et la misère. » (SHAW, 2008 : 1702). À croire une des principales
conclusions que S. Jourdan (2006, 2008) tire de son étude sur la gentrification à Marseille : des
quartiers paupérisés, stigmatisés et dégradés du centre-‐ville phocéen (par exemple, Belsunce et
Noailles), connaitraient des processus de gentrification marginaux, voir imperceptibles, à
différence d´autres quartiers moins dévalorisés (Réformés, Cours Julien, Camas), ce qui
conduirait à croire que la gentrification a besoin d´un ¨terreau de valeur préexistante¨.
Si on accepte que les stratégies urbaines d´attractivité produisent parfois plus de problèmes que
ceux qu´elles résolvent, pourquoi alors leur évaluation ne prendrait-‐elle pas en compte les effets
négatifs ? Au-‐delà des évaluations politico-‐institutionnelles, il semblerait que les effets négatifs
des processus de réinvestissement ne sont pas sujet de consensus parmi les chercheurs (SHAW,
2005a ; LEES et. al. 2008, 2010, SLATER, 2007). Or, même une lecture très simple du processus
permet de penser que, plus on avance dans les étapes et moins les effets sont bénéfiques pour
tous. À croire K. Shaw (2005a), il y aurait plus d´études (monographies croisant des méthodes
quantitatives et qualitatives) qui montrent les liens entre gentrification et déplacement52, que
d´études qui montrent le contraire53. Ces dernières seraient en revanche plutôt bien reçues par
les médias et les milieux politico-‐institutionnels, contribuant à la légitimation des interventions
mises en œuvre mais aussi justifiant un certain ¨laisser-‐faire¨ politique. À l´instar de R. Atkinson :
« les stratégies urbaines sont plus souvent inspirées par des postulats idéologiques et par des idées
reçues sur les effets positifs, que par les résultats de recherches systématiques » (ATKINSON,
2002 :15). D´où l´intérêt de confronter les idées reçues aux faits documentés, et dans le cadre de
travaux empiriques, à la réalité.
Quels sont donc les principaux effets, positifs et négatifs, de la gentrification ? À partir d´un
corpus international de travaux empiriques, R. Atkinson et G. Bridge ont proposé la lecture
suivante (Fig.8). Bien que ce tableau ne soit pas exhaustif et considérant que tous les quartiers ne 52 Pour une note exhaustive sur l´état des savoirs concernant le déplacement des classes de moindre statut en lien avec la gentrification, ATKINSON R., et al., 2011, Gentrification and displacement: the household impacts of neighbourhood change, AHURI Final Report, No.160. Melbourne: Australian Housing and Urban Research Institute. Pour un recueil de travaux empiriques, ATKINSON R., BRIDGE G., (2005), Gentrification in a Global Context: the new urban colonialism. London: Routledge. 53 Pour un des articles les plus relayés par les médias anglo-‐saxons : Freeman, L & Braconi, F 2004, 'Gentrification and displacement – New York City in the 1990s', Journal of the American Planning Association, vol. 70, no. 1, pp.39–52.
54
connaissent pas les mêmes effets, d´un lieu à un autre et d´une phase à une autre du processus, il
a toutefois la qualité de proposer un premier regard d´ensemble à partir d´observations
empiriques et non pas exclusivement théoriques ou idéologiques.
EFFETS POSITIFS
EFFETS NÉGATIFS
Déplacement-‐exclusion lié(e) à l´augmentation des valeurs immobilières et foncières
Impacts psychologiques, sociaux et économiques liés au déplacement-‐exclusion
Stabilisation du déclin démographique et physique des quartiers
Accroissement des tensions sociales au niveau des quartiers et entre habitants
Augmentation des valeurs immobilières et foncières
Réduction de l´offre de logements à prix accessibles, que ce soit dans le privé comme dans le public
Spéculation immobilière
Réduction des taux de vacance Augmentation du nombre de SDF
Augmentation des revenus fiscaux locaux (par attraction d´habitants plus nantis)
Rapprochement des lobbys et des sphères de la décision.
Moteur de réinvestissements futurs Remplacement de l´offre commerciale et de la structure de l´emploi
Augmentation générale des produits de consommation, du ¨cout de la vie¨ et évolution des services locaux
Réduction de l´étalement urbain (densification)
Accroissement de la tension résidentielle dans les quartiers voisins
Diversification sociale (mixité sociale) Réduction de la diversité sociale (ségrégation)
Action concertée entre acteurs publics et privés
Sous-‐occupation et perte de population dans les zones gentrifiés
Fig.8 Principaux impacts de la gentrification, Rowland Atkinson et G. Bridge, 2005, Gentrification in
a global context : The new urban colonialism ; traduction propre. Note : en gras les effets qui
correspondent davantage aux idées reçues qui seront examinés dans l´étude de cas.
Considérant que depuis la naissance du néologisme la question du déplacement-‐exclusion des
classes de moindre statut constitue le point névralgique du processus de gentrification, que la
55
recomposition sociale élitiste est la conséquence finale de ce mouvement, et que les idées
perçues que nous allons analyser dans l´étude de cas récusent l´existence d´un tel phénomène : il
convient de dire un mot sur les raisons qui semblent poser problème dans les débats sur
l´évaluation des effets du processus.
T. Slater (2006) a argumenté que la question du déplacement n´est pas, ou plus,
systématiquement considérée comme un indicateur de gentrification par les chercheurs. Face à
ce constat, il a suggéré –en ouvrant un débat aussi intéressant que polémique-‐ que la recherche
sur la gentrification se serait ¨gentrifiée elle-‐même¨ en raison de l´éviction des perspectives
critiques par des chercheurs qui ne verraient plus ni s´intéressaient plus, à la question du
déplacement-‐exclusion des ménages de moindre statut54. Ce glissement du point focal de la
recherche aurait eu lieu au cours des années 1990, jetant une vraie zone d´ombre sur la
recherche des effets inégaux de la gentrification. Il avance trois explications : premièrement, les
débats interprétatifs sur l´explication de la gentrification ont détourné l´attention des chercheurs
de l´étude empirique du déplacement vers celui de la constitution et modes de vie des nouvelles
classes moyennes. Deuxièmement, des difficultés méthodologiques ont compliqué la
documentation empirique, par exemple, la question de la distinction entre déplacement
volontaire et involontaire, autrement dit, le rôle des arbitrages55, mais aussi les difficultés liées à
54 SLATER T. (2006) The eviction of critical perspectives from gentrification research, International Journal of Urban and Regional Research 30(4) p.737-‐757. Le formidable rayonnement de cet article est à trouver dans le nombre de réponses qu´il a généré, ouvrant ainsi un nouveau débat sur le sens de la recherche sur la gentrification, et plus largement sur le sens de la recherche urbaine : ALLEN, C., 2008. Gentrification 'Research' and the Academic Nobility: A Different Class? International Journal of Urban and Regional Research, 32(1), 180-‐185. Available at: http:// dx.doi.org/10.1111/j.1468-‐2427.2008.00770.x [Accédé Janvier 13, 2012]. FREEMAN, L., 2008. Comment on 'The Eviction of Critical Perspectives from Gentrification Research'. International Journal of Urban and Regional Research, 32(1), 186-‐191. Available at: http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-‐2427.2008.00771.x [Accédé Janvier 13, 2012]. SHAW, K., 2008. A Response to 'The Eviction of Critical Perspectives from Gentrification Research'. International Journal of Urban and Regional Research, 32(1), 192-‐194. Available at: http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-‐2427.2008.00772.x [Accédé Janvier 13, 2012]. SLATER, T., 2008. 'A Literal Necessity to be Re-‐Placed': A Rejoinder to the Gentrification Debate. International Journal of Urban and Regional Research, 32(1), 212-‐223. Available at: http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-‐2427.2008.00781.x [Accédé Janvier 13, 2012]. SMITH, N., 2008. On 'The Eviction of Critical Perspectives'. International Journal of Urban and Regional Research, 32(1), 195-‐197. Available at: http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-‐ 2427.2008.00773.x [Accédé Janvier 13, 2012]. WACQUANT, L., 2008. Relocating Gentrification: The Working Class, Science and the State in Recent Urban Research. International Journal of Urban and Regional Research, 32(1), 198-‐ 205. Available at: http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-‐2427.2008.00774.x [Accédé Janvier 13, 2012]. WATT, P., 2008. The Only Class in Town? Gentrification and the Middle-‐Class Colonization of the City and the Urban Imagination. International Journal of Urban and Regional Research, 32(1), 206-‐211. Available at: http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-‐2427.2008.00769.x [Accédé Janvier 13, 2012]. 55 La littérature française est particulièrement riche sur la question des arbitrages résidentiels, même si un peu moins sur les trajectoires résidentielles contraintes. Pour une synthèse récente des travaux, voir AUTHIER J.Y (dir.) et. al., 2010, Etat des lieux sur les trajectoires résidentielles, Rapport pour le PUCA (Ministère de l’Ecologie, de l’Energie, du Développement Durable et de la Mer / Groupe de recherche sur la socialisation, Université Lyon 2). Toutefois, l´articulation de ces approches théoriques, méthodologiques et empiriques à la question de la gentrification reste une zone d´ombre. Selon J. Y. Authier, « La recherche française s´intéresserait davantage à l’hébergement institutionnel avec deux entrées thématiques: ¨la question des sans-‐domicile, investie
56
la mesure quantitative de ¨l´invisible¨ (ATKINSON, BRIDGE, 2005), au suivi des trajectoires
résidentielles et à l´évaluation des impacts psychologiques, sociaux et économiques 56 .
Troisièmement, les politiques urbaines néolibérales en lien avec le système de financement de la
recherche ne stimuleraient pas suffisamment la recherche sur ce sujet, décourageant de
nombreux chercheurs. K. Shaw (2008) ajoute d´autres raisons parmi lesquelles, les différences
de point de vue adoptés par les chercheurs : « [qui] souvent ne voient que ce qu´ils veulent voir et
ceci façonne leurs questionnements » (:1704). Aussi, que différentes expériences du processus
son possibles : « la gentrification n´affecte pas les mêmes gens selon qu´ils gagnent ou qu´ils
perdent » (idem). Bien que ce débat ne fasse que commencer dans la littérature internationale
sur la gentrification57, il semblerait que depuis la publication de ces échanges les travaux sur le
déplacement et l´exclusion liés à la gentrification revoient le jour. On fait le souhait que ce
mémoire participe, au moins au niveau local, au renouvellement de ce volet de la recherche sur
la gentrification. Enfin, ces débats ouvrent également la voie à des discussions très intéressantes
sur les enjeux pour envisager des formes d´intervention qui contribuent à anticiper ou à freiner
le processus de gentrification58. Or, s´arrêter davantage pour discuter ces questions nous
éloignera trop du propos annoncé. Il semble plus pertinent de dire un mot final afin de conclure
cette première partie théorico-‐conceptuelle dont l´objectif était, rappelons le, de discuter la
pertinence de la notion de gentrification comme analyseur des recompositions sociales des
quartiers centraux.
En guise de conclusion de cette discussion théorico-‐conceptuelle, bien loin de l´anomalie
marginale et locale décrite presque cinquante ans auparavant par R. Glass, la gentrification est
devenue aux yeux de nombreux commentateurs, un analyseur incontournable des
transformations urbaines, économiques et sociales en lien avec la mondialisation. La
généralisation de la gentrification des villes, du nord aux villes du sud et du haut vers le bas de la par de nombreuses enquêtes dans les années 1990 [et] la question du relogement de catégories populaires organisée par la puissance publique, développée surtout depuis le milieu des années 2000 en lien avec la politique de rénovation urbaine. » ( :49-‐50). 56 Pour ce qui, à nos yeux est la tentative de surmonter ces difficultés la plus aboutie à ce jour: Atkinson , R. et al. (2011) Gentrification and displacement: the household impacts of neighbourhood change, AHURI Final Report, No.160. Melbourne: Australian Housing and Urban Research Institute. 57 Sur les postures critiques, le déplacement et la gentrification, T. Slater publia un article qui, une fois de plus, généra un polémique qui inspira des nombreuses réponses : SLATER T., 2009, 'Missing Marcuse: on gentrification and displacement' CITY: analysis of urban trends, culture, theory, policy, action 13 (2) p.292-‐311 HAMNETT C., 2009, 'The new Mikado? Tom Slater, gentrification and displacement', City, 13: 4, 476—482 SLATER T., 2010, 'Still Missing Marcuse: Hamnett's foggy analysis in London town', CITY: analysis of urban trends, culture, theory, policy, action 14 (1) p.170-‐179 HAMNETT C., 2010, ''I am critical. You are mainstream': a response to Slater', City, 14: 1, 180 — 186 MARCUSE P., 2010, 'A note from Peter Marcuse', City, 14: 1, 187 — 188 58 K. Shaw (2008) pointe notamment trois dimensions à enjeux : l´échelle, les temporalités et le sens d´intervention.
57
hiérarchie urbaine, a fait de la gentrification une stratégie urbaine à part entière, dans la quête de
repositionnement des villes dans la concurrence inter-‐urbaine régionale et mondiale. Ainsi,
depuis près d´une décennie, la multiplication des expressions du processus qui découlent de ce
mouvement de généralisation, a profondément interrogé la viabilité de la notion ainsi que sa
capacité heuristique (c´est à dire, sur sa capacité à éclairer l´articulation de processus autrement
-‐et apriori-‐ indépendants les uns des autres). Malgré les arguments qui ont pu appeler à
l´abandon de la notion, il semble désormais qu´en considérant la gentrification comme faisant
partie d´un continuum de recompositions urbaines, économiques et sociales, le maintien de
l´unité de la notion parait indispensable pour que la recherche avance vers une posture critique
de l´évaluation des effets du processus, ainsi que vers une posture qui prône l´action en faveur
de la production de villes plus égalitaires.
Afin de poursuivre notre propos et d´engager la mise en examen des idées reçues sur la
recomposition sociale des quartiers, il faut rappeler quelques considérations qu´on a pu faire au
cours de cette discussion et qui sont essentielles pour l´analyse qui suit. On a pu montrer que
l´évaluation du processus de gentrification repose davantage sur des idées reçues sur les effets
positifs que sur des recherches systématiques et qui prennent en compte les effets négatifs,
notamment le déplacement-‐exclusion des ménages de moindre statut. Ce constat semble
trouver confirmation au regard du cas du centre-‐ville phocéen, où un certain nombre d´idées
reçues sur la recomposition sociale des quartiers centraux avancent que le processus n´aurait
pas lieu, en raison d´une faible attraction de ménages de classe moyenne et supérieure et de
l´incapacité de les retenir, ce qui constitueraient un ¨stock¨ insuffisant de gentrifieurs.
58
59
«Le centre n´est en rien un espace délaissé par les urbanismes et les projets. Il est une sorte de
chantier permanent, au moins depuis un siècle où les destructions et les ouvrages se succèdent sans
pratiquement aucune interruption. Un chantier permanent qui laisse des ruines comme la trace des
tensions sociales qui les portent et des aménagements qui ne sont que les fragments de projets
réduits ou avortés »
Michel Peraldi, 1985, Fragments d´urbanité dans une ville éparse,
Cahiers Pierre-‐Baptiste nº4 Actes Sud), 284p.
60
Partie 2
ÉTUDE DE CAS
LA RECOMPOSITION SOCIALE
DES QUARTIERS CENTRAUX DE MARSEILLE
Récemment, lors de la restitution d´un programme de recherche dit POPSU59 portant sur les
opérations et projets urbains à Marseille, une géographe déclarait que : « la volonté municipale
de requalification de la ville, accélérée par les opérations de renouvellement urbain
d´Euroméditerranée, est effective mais n´est pas suffisante pour installer un processus de
gentrification durable et continu. »60 Comme cette déclaration, un certain nombre d´idées dont
les fondements ne sont pas toujours explicités, mettent en avant que le processus de
gentrification des quartiers centraux de Marseille ne dépasserait pas la phase marginale. Comme
dans ce cas, une certaine ambiguïté dans leur formulation ne permet pas de saisir clairement la
posture de celui qui dresse le constat. : faut-‐il renforcer les politiques urbaines de
réinvestissement et d´attraction qui stimulent la gentrification ? Ou bien, s´agit-‐il d´un plaidoyer
pour une recherche urbaine qui contribue à la mise en œuvre de politiques urbaines plus
inclusives qui permettent aux habitants pauvres de profiter du réinvestissement sans avoir à
payer le prix par leur exclusion? Comme on a pu le voir précédemment, l´évaluation du
processus de gentrification repose souvent davantage sur des idées reçues sur les effets positifs,
que sur des recherches systématiques qui prennent en compte les effets négatifs, notamment le
déplacement-‐exclusion des ménages de moindre statut. Dans ce sens, en accord avec Jean
Stéphane Borja61, il parait que la connaissance du processus à Marseille soit profondément
59 La Plate-‐forme d'observation des projets et stratégies, est un programme de recherche lancé en 2004 et clôturé en 2010 (un POPSU 2 est en cours jusqu´en 2013) : “Dans sept grandes agglomérations françaises, la fabrique de la ville a été analysée par des équipes de recherche en liens avec les acteurs locaux de l’urbanisme. Cette action s’est basée sur un partenariat entre le Plan Urbanisme Construction et Architecture (PUCA), à travers le GIP EPAU devenu GIP AIGP, et les principales collectivités territoriales et autres acteurs de ces agglomérations”. Consultable sur : http://www.popsu.archi.fr/POPSU1/valorisation/, dernière consultation 23 septembre 2012. 60 Brigitte Bertoncello, professeur à l´Université de Provence Aix-‐Marseille I, lors du colloque ¨Marseille Euroméditerranée¨, restitution de la recherche POPSU, le 18 juin 2010. Retranscription des débats. Disponible en ligne : http://www.popsu.archi.fr/POPSU1/valorisation/spip.php?article166, consulté le 15 juin 2012. 61 Jean-‐Stéphane Borja, doctorant au Laboratoire Méditerranéen de Sociologie, co-‐auteur de Attention à la fermeture des portes. Citoyens et habitants au cœur des transformations urbaines: l´expérience de la rue de la République à Marseille, 2010, un des seuls ouvrages qui analyse les transformations urbaines récentes du centre-‐ville de Marseille sous l´angle de la gentrification. Propos issus du reportage Inventaire avant élections à Marseille : Les villes appartiennent-‐elles aux riches ? Florence Pacaud, France Culture, 16 Janvier 2012, consultable sur : www.franceculture.fr
61
lacunaire : ¨Je pense que Paris a été un cas qui a été assez bien documenté par pas mal de
chercheurs. On peut parler aussi de Lyon. D´une manière générale, en reparlant pour le coup de
Marseille, Marseille c´est quand même un cas d´exception.¨
Il paraît donc important d´interroger le sens à donner au mythe de l´exception marseillaise en ce
qui concerne la gentrification : l´exception repose t-‐elle davantage sur le fait que la gentrification
ne marche pas, ou bien, c´est la recherche urbaine locale qui ne s´est pas donnée à ce jour les
moyens d´évaluer le processus dans toutes ses dimensions? En conséquence, est-‐ce que la
documentation du processus est-‐elle suffisante et suffisamment fiable pour valider ou réfuter les
idées reçues qui circulent concernant le processus ? Dans la discussion qui suit (partie 2), on
essayera de démontrer, d´une part, que les faits documentés sur la recomposition sociale des
quartiers centraux phocéens sont insuffisants pour valider ou réfuter en bloc les idées reçues.
Mais aussi, et plus particulièrement que dans la dernière décennie la recherche urbaine n´a pas
produit beaucoup de données de connaissance empiriques sur le sujet. On argumentera que, si
on déplace le point focal de l´évaluation du processus des effets positifs aux effets négatifs, il
semble que ce ne soit pas parce que les classes moyennes et supérieures ne viennent pas
s´installer en nombre suffisant qu´il n´y a pas de déplacement-‐exclusion des ménages de
moindre statut. Autrement dit que, vue depuis le centre phocéen, les effets négatifs des
processus de réinvestissement ont lieu de façon plus ou moins indépendante par rapport à
l´accroissement du stock de gentrifieurs, laissant croire que la gentrification est un processus
central de la recomposition sociale des quartiers centraux.
La deuxième partie de ce mémoire sera organisée en deux temps. En guise de prélude on
précisera un certain nombre de considérations méthodologiques sans lesquelles on ne saurait
rendre compte de l´approche d´analyse qui sera emprunté par la suite (2.1). Dans un deuxième
temps, on engagera pleinement la mise en examen des idées reçues au regard des faits
documentés dont on dispose (2.2 à 2.4). L´analyse sera rythmé par les trois principales
hypothèses qui ressortent de la mise en évidence des idées reçues sur les effets de la
gentrification, à savoir que : le centre de Marseille attire des nouveaux habitants (2.2), ce qui
impliquera de s´intéresser aux logiques démographiques. Que les nouveaux habitants
appartiennent notamment aux classes moyennes et supérieures, mais que leur attraction est
insuffisante car la ville de les retient pas (2.3), ce qui demandera d´interroger les critères qui
sont mobilisés pour analyser cette catégorie sociologique. Et enfin, que le stock de gentrifieurs
serait insuffisant pour provoquer le déplacement-‐exclusion des classes de moindre statut du
centre-‐ville (2.4), affirmation qui supposera d´interroger la documentation des effets négatifs.
Enfin, on conclura ce mémoire en dressant un bilan critique des connaissances qui fera ressortir
62
des zones d´ombre dans la documentation empiriques du processus. Celles-‐ci pourront être
mobilisées dans le futur en tant que pistes d´une recherche empirique.
2.1 De la démarche de connaissance Considérant que les idées reçues sur les effets du processus de gentrification sont plus le fait de
postulats idéologiques et d´observations partielles que de faits documentés systématiquement.
La démarche de connaissance qui en découle ne peut pas être considérée comme scientifique.
Or, qu´est-‐ce qui fait qu´une démarche dans ce mémoire de connaissance puisse être considérée
comme scientifique ? Plus particulièrement, qu´est-‐ce qui fait que la démarche proposée dans ce
mémoire et qui consiste en la mise en examen de idées reçues sur la recomposition sociale des
quartiers centraux puisse être considérée comme une démarche de connaissance scientifique ?
Cette question est à nos yeux fondamentale, bien sur, au regard de la démonstration qui est ici
poursuivie. Mais surtout, comme réaction au manque de clarté méthodologique et de rigueur
scientifique qui a pu être constaté dans de nombreux mémoires de master, lors de la phase de
recherche bibliographique de ce mémoire. Ainsi, en accord avec R. Quivy et L. Van Campenhoudt
(2006), la démarche de connaissance scientifique se distingue d´autres démarches en ce qu´elle
procède de façon ordonnée, transparente et rigoureuse. Elle repose sur trois phases clefs. La
première phase est celle de la rupture avec les connaissances issues du sens commun (idées
préconçues, idées reçues, lieux communs). Autrement dit, c´est la phase de prise de distance par
rapport à des idées sur un sujet donné, dont on méconnait les fondements. La deuxième phase
est celle de la construction d´une pensée ordonnée de l´objet de recherche, dont la
problématisation constitue le premier mouvement et, la construction d´un modèle d´analyse
constitue le deuxième. Enfin, la troisième phase, dite de constatation, correspond à la
confrontation du modèle d´analyse au réel. Elle implique l´observation du réel et l´analyse des
informations trouvées. Elle conclut par la formulation d´un bilan critique, dans lequel sont
identifiés apports, limites et pistes de recherche (Fig.9).
63
Fig. 9, Représentation des étapes de la démarche méthodologique scientifique (QUIVY, VAN
CAPENHOUDT, 2006)
Puisque la démarche d´approche proposée dans ce mémoire concerne la mise en examen d´un
certain nombre d´idées reçues. Dans un premier temps on interrogera plus longuement la
première étape de la démarche scientifique : peut-‐on vraiment parler d´une « rupture » entre
sens-‐commun et démarche scientifique (2.1.1) ? Dans un deuxième temps, on commentera les
principaux éléments du modèle d´analyse issu du travail de construction théorico-‐conceptuel de
la première partie de ce mémoire (2.1.2). Enfin, seront mis en évidence les critères mobilisés
pour la constitution du corpus d´analyse sur lequel reposera le travail de constatation. Il s´agira
notamment d´un commentaire sur la nature et les sources des données de connaissance
collectées (2.1.3). Une représentation graphique permettra de conclure en synthétisant
l´essentiel de la démarche méthodologique présentée dans ce préambule.
2.1.1 Du sens commun à la démarche scientifique : rupture ou continuité ?
À l´instar de Quivy et L. Van Campenhoudt (2006) : « Lorsque nous abordons l´étude d´un sujet
quelconque, notre esprit n´est pas vierge ; il est chargé d´un amoncellement d´images, de croyances,
d´aspirations, de schémas d´explication plus ou moins inconscients […] qui préformatent notre
64
approche de ce sujet » (QUIVY, VAN CAPENHOUDT, 2006 :18). En effet, le regard qu´on peut
porter la recomposition sociale du centre-‐ville phocéen n´est absolument pas ¨vierge¨,
notamment en raison du mémoire de master 1 réalisé en 2010, mais aussi de part notre
expérience personnelle des transformations que connaît le centre phocéen, et dans lesquelles on
bénéficie d´une position privilégié, appartenant à ces nouveaux habitants qualifiés et porteurs
d´une ¨nouvelle sociabilité¨ jugée conforme avec l´image du centre dynamique et attractif, au
cœur des stratégies urbaines locales de revalorisation. Enfin, notre regard et par extension notre
expérience personnelle est fortement influencée par notre engagement depuis quelques années
auprès d´une association locale de défense des droits des habitants, notamment des locataires
pauvres, face aux opérations et projets de réinvestissement dans différents quartiers du centre
ville phocéen62.
Comment ¨rompre¨ avec les idées issues du sens commun? En accord avec R. Quivy et L. Van
Campenhoudt qui argumentent que : « c´est pour insister énergiquement sur cette nécessité de
prendre du recul avec les idées préconçues autant qu´avec les catégories de pensées du sens
commun, c´est à dire qui sont généralement admises dans une collectivité donnée […] que certains
auteurs parlent carrément de rupture épistémologique, soit de rupture dans l´acte de connaissance.
Pour eux, notamment G. Bachelard, il doit y avoir rupture radicale entre le sens commun et ses
préjugés d´une part et la connaissance scientifique d´autre part. Pour d´autres comme A. Giddens ou
J. Habermas, parler de rupture épistémologique présente le double inconvénient de disqualifier
injustement le sens commun ou les savoirs ordinaires et d´instaurer une séparation trop stricte
entre la ¨non science¨ et la ¨science¨. » (2006:18-‐19).
En essayant de comprendre la recomposition sociale des quartiers centraux, trois lieux
communs sont apparus à nous et ont retenu notre attention : Marseille attire, mais ne retient pas,
les classes moyennes et supérieures. En conséquence, les classes populaires ne sont pas déplacées du
centre. Intrigués par les implications politiques qu´elles pouvaient avoir et, surtout, méfiants vis-‐
à-‐vis des fondements de ces affirmations, il nous a paru important de chercher à les confronter
aux faits documentés. De telle sorte, au lieu d´emprunter une démarche qui aurait impliqué de
rompre complétement avec le sens commun, on a préféré une forme de penser une forme de
continuité avec la connaissance scientifique, rapprochant ainsi notre démarche de celle de A.
Giddens ou J. Habermas. Or, comme le signalent Quivy et Van Campenhoudt : « Aujourd´hui,
nombreux sont les scientifiques en sciences sociales qui considèrent qu´il y a davantage continuité
que rupture entre le sens commun et la connaissance produite par les scientifiques dans ces
62 Cette association est connue comme Un Centre Ville Pour Tous. Pour un portrait synthètique de sa genèse, postures et engagements, voir annexe nº 4. Pour une histoire approfondie de sa genèse, sa posture et ses combats : Un centre ville pour tous, mai 2007, Petites batailles, grandes victoires. Tirage épuisé. Contacter l´association pour un exemplaire : http://www.centrevillepourtous.asso.fr/
65
disciplines » (2006:19). En effet, précisent les auteurs : « ce qu´on appelle le ¨sens commun¨ est
d´ailleurs régulièrement le fait de personnes et de groupes très bien informés sur certaines
questions et souvent très instruites » (2006:19). Ceci se vérifie pleinement dans le cas phocéen.
Voici quelques déclarations qui complètent le panorama décrit dans l´introduction de ce
mémoire (p.13-‐14) : en avril 2010, Jean Viard, sociologue et élu socialiste à la communauté
urbaine de Marseille, déclarait: « Souvent, la réalité ne correspond pas à l'idée que les nouveaux
arrivants se faisaient de Marseille » 63. Dans le même article, Jean Picon, responsable du pôle
ressources et données urbaines de l'Agam, déclarait : « Beaucoup [de nouveaux arrivants]
n'hésiteront pas, par exemple, à s'installer à La Joliette ou à Noailles, endroits qui n'ont
traditionnellement pas bonne presse […] Mais, s'ils ne disposent pas d'équipements adéquats, ils
seront vite découragés. Il est urgent que leurs demandes soient intégrées dans les projets des
politiques urbaines ».
Plus que « rupture » entre sens commun et connaissance scientifique, la démarche qui sera
proposée postule pour une certaine continuité entre les deux. De telle sorte, elle implique que la
rupture entre démarche de connaissance scientifique et sens-‐commun consiste davantage en
une rupture méthodologique qu´épistémologique. En accord avec Quivy et Van Campenhoudt :
« Même si l´on se place dans l´optique d´une continuité entre le sens commun et les connaissances
scientifiques, il n´en reste pas moins que, pour constituer des connaissances valides du point de vue
des sciences sociales, ces connaissances doivent être produites selon certaines règles et certaines
procédures rigoureuses auxquelles le sens commun n´est pas tenu […] C´est pourquoi certains
parleront plutôt de rupture méthodologique [à comprendre comme] l´exigence d´une construction
méthodologique rigoureuse de la démarche de connaissance. » (2006 :18-‐19). Quid, maintenant, de
la phase de construction qui repose sur la construction d´un modèle d´analyse ?
2.1.2 Le modèle d´analyse
Qu´est-‐ce qu´un modèle d´analyse et quelles sont ces fonctions dans la démarche scientifique de
connaissance? Si on se réfère à Quivy et Van Campenhoudt, le modèle d´analyse est un système
cohérent de concepts et d´hypothèses qui rend compte d´un aspect du réel. Dans ce sens,
l´intérêt principal d´un concept vient de sa valeur heuristique, c´est à dire, de sa capacité pour
apporter un éclairage sur un phénomène. On peut dire que c´est le progrès que le concept
apporte à l´élaboration des connaissances. Le travail de conceptualisation relève toutefois d´un
processus de construction-‐sélection des dimensions et composantes qui permettront de rendre
63 Les nouveaux marseillais, bienvenus dans la cité phocéenne, Anaïs Borios, Matthias Julliand et Claire Thibault, 23 avril 2010, L´Express
66
compte d´un aspect du réel. Ainsi, le concept n’est ni innocent, ni neutre, mais il traduirait
indéniablement le point de vue d´un ou plusieurs chercheurs (cf. Partie 1). En ce qui concerne les
hypothèses, ce sont des postulats qui découlent du travail de conceptualisation et qui seront
confrontées à la réalité. Dans ce sens, elles sont des critères de sélection des données
(indicateurs), auxquelles elles se confronteront lors de la vérification empirique afin d´être
validées, réfutées ou réajustées. Elles constituent l´essence de l´approche que le chercheur
adopte pour analyser son objet d´étude.
Bien que le questionnement initial de ce mémoire provienne de l´observation (diffusion d´un
certain nombre d´idées reçues), notre démarche part du postulat que la notion de gentrification
est un analyseur pertinent pour comprendre la recomposition sociale des quartiers centraux. A
travers le travail de conceptualisation on a été amenés à proposer d´interpréter la gentrification
comme un processus de recomposition élitiste de la ville qu´il faut situer au sein d´un continuum
de recompositions sociales et économiques. Cette approche de la gentrification serait pertinente
pour analyser de façon critique les effets du processus en termes de recomposition sociale. En
effet, si on considère que les évaluations des stratégies urbaines sont plus souvent inspirées par
des postulats idéologiques et par des idées reçues sur les effets positifs, que par les résultats de
recherches systématiques. Alors, l´étude de la recomposition sociale des quartiers centraux
phocéens par la mise en examen des idées reçues semble une démarche de connaissance
pertinente et critique. De ce point de vue la démarche de connaissance qu´on suggère,
s´apparente à une démarche hypothético-‐déductive64.
64 La construction part d´un postulat ou d´un concept postulé comme modèle d´interprétation du phénomène étudié. Le modèle génère, par un travail logique, des hypothèses, des concepts et des indicateurs auxquels il faudra rechercher des correspondantes dans les faits (QUIVY, VAN CAPENHOUDT, 2006).
67
Fig. 8 Formalisation de la démarche méthodologique
Enfin, les hypothèses de travail qui seront mises à l´épreuve au regard des faits documentés
recensés sont les suivantes. Le solde migratoire a un rôle prédominant dans la croissance
démographique récente : Marseille attire des nouveaux habitants. Or, le stock de gentrifieurs
Selon un certain nombre d´idées issues du sens commun, la recomposition
sociale des quartiers centraux de Marseille reste marginale. Le centre de
Marseille attire les classes moyennes et supérieures, mais ne les retient pas. En
conséquence, les classes de moindre statut ne sont pas déplacées-‐exclues du
centre-‐ville.
Méthode : hypothético-‐déductive.
Principaux concepts et hypothèses : La gentrification est comprise comme un
processus de recomposition élitiste de la ville et qu´il faut interpréter comme
faisant partie d´un continuum de recompositions sociales et économiques.
Cette posture semble pertinente pour analyser de façon critique les effets du
processus en termes de recomposition sociale. Considérant que les évaluations
des stratégies urbaines sont plus souvent inspirées par des postulats
idéologiques et par des idées reçues sur les effets positifs, que par les résultats
de recherches systématiques. L´étude de la recomposition sociale des quartiers
centraux phocéens par la mise en examen des idées reçues, semble une
démarche de connaissance pertinente et critique.
Les hypothèses issues des idées reçues examinées (croissance démographique
par solde migratoire, attraction insuffisante de classes moyennes et
supérieures, déplacement-‐exclusion des ménages de moindre statut inexistant)
sont confrontées aux faits documentés recensés.
Les faits (quantitatifs et qualitatifs) sont recherchés dans un premier temps
dans la littérature scientifiques (ouvrages, articles, mémoires universitaires).
Dans un deuxième temps, il est fait recours à des données de connaissance
extrascientifiques (technostructure, société civile, médias). Identification et
commentaires des apports.
Identification des zones d´ombre dans la connaissance sur des effets de la
gentrification en terme de recomposition sociale. Clarification des idées issues
du sens commun. Formulation de pistes de recherche.
POSTULATS INITIAUX
MISE À L´ÉPREUVE
ANALYSE DES
INFORMATIONS
BILAN CRITIQUE
MODÈLE D´ANALYSE
68
reste insuffisant : le centre de Marseille n´attire pas suffisamment ni ne retient les ménages
appartenant aux classes moyennes et supérieures. En conséquence, il n´y pas de déplacement-‐
exclusion des ménages de moindre statut inexistant) : les ménages sur place restent sur place et la
recomposition sociale appelée de ses vœux par la classe politique n´a pas lieu (cf. Fig.8 pour une
synthèse de la démarche méthodologique). Quels sont les faits documentés recensés au regard
desquels on confrontera les hypothèses posées ?
2.1.3 La constitution du corpus d´analyse
Quels sont les critères qui ont été mobilisées dans la sélection des données de connaissance à
analyser ? Cette question est importante afin de ne pas donner l´impression de revendiquer une
exhaustivité quelconque. On peut toutefois affirmer qu´aucun effort n´est été ménagé pour
proposer un regard ample sur les sujets qui nous occupent65..
Tout d´abord, concernant l´objectif d´explorer la pertinence de la notion de gentrification comme
analyseur de la recomposition sociale des quartiers centraux, il a été fait appel à un certain
nombre d´ouvrages et articles scientifiques spécialisés (parus dans des revues à comité de
lecture), ainsi qu´à des thèses et mémoires universitaires, plutôt anglophones pour les premiers
(mais pas exclusivement) et francophones pour les deuxièmes. Concernant la littérature sur
Marseille, en partant de l´idée d´une sorte de panne de la recherche urbaine phocéenne (cf.
introduction), il a semblé pertinent de restreindre le corpus d´analyse aux données de
connaissance scientifiques produites au cours de la décennie 2000. Ces limites ne sont toutefois
pas de rigueur, notamment, si on considère que le dernier bilan de la recherche urbaine locale
date de 1996 (MAZZELLA, ZALIO, 1996). Or, entre 1996 et 2000, un certain nombre d´études ont
vu le jour et dont on ne saurait faire l´économie. Ainsi, le corpus comprend environ une trentaine
d´ouvrages et articles scientifiques sur les transformations urbaines du centre phocéen, ainsi
que des travaux universitaires (thèses et mémoires de master 2)66. Les critères de recherche
bibliographique employés : ¨Marseille¨, ¨gentrification¨, ¨dynamique démographique¨,
¨rénovation¨, ¨réhabilitation¨, ¨renouvellement urbain¨, ¨Belsunce¨, ¨Noailles¨, ¨Panier¨,
¨Euroméditerranée¨ ont été utilisés dans les principaux moteurs de recherche scientifique :
Cairn, revues.org, Sudoc, mais aussi le catalogue de la BMVR (Bibliothèque Municipale à Vocation
Régionale), le centre de documentation du CRPV (Centre de Ressources pour la Politique de la
Ville, PACA), de l´école d´architecture de Marseille et enfin de l´Agam.
65 Pour la liste des documents consultés, voir Bibliographie : Corpus d´Analyse, p.149-‐154 66 Les transformations urbaines et notamment les effets en termes de recomposition sociale sont peu analysés à travers le prisme de la gentrification. Parmi les quelques contributions : (BORJA J.S., et. al., 2010), (DOUART P., 2008), (JOURDAN S., 2006, 2008), (MARGAAB R., 2010).
69
Ayant constaté un certain nombre de lacunes dans la littérature scientifique sur Marseille au
cours de la recherche bibliographique, il a paru pertinent de se tourner vers la recherche de
données de connaissance ¨non-‐scientifiques¨ (études de la technostructure, rapports
institutionnels et de la société civile), à priori moins fiables, mais dont l´exploration n´est pas
sans intérêt. D´une part, il s´agit parfois de sources assez bien informées. D´autre part, c´est dans
certains cas les seuls indices existants (en particulier pour l´analyse du profil des nouveaux
habitants et du déplacement-‐exclusion des ménages de moindre statut). Enfin, ces données sont
souvent à la base même des idées reçues qui sont à l´origine de ce mémoire et qu´on a pour
objectif de mettre en examen.
« N´a pas fait qui commence », engageons sans attendre la confrontation des idées reçues aux
données de connaissance recensées en interrogeant la connaissance des logiques
démographiques de la recomposition sociale, plus spécialement, le rôle de l´attraction de
nouveaux habitants dans la recomposition sociale du centre phocéen.
70
2.2 Logiques démographiques de la recomposition sociale
Fig. 10, La Canebière, (extrait), Richard Boigeol, 2009.
Source: www.marseillemosaique.fr
« Alors que les pays réellement puissants n´affichent pas de fierté particulière quant à l´importance
numérique de leur population, ceux qui aspirent à cette puissance ont tendance à mettre en avant
leur dynamisme démographique. » 67 . À l´image des Etats, la stabilisation du déclin
démographique constitue un lieu commun parmi les objectifs poursuivis par les stratégies
urbaines (fig.8) dans de nombreuses villes et en particulier dans les centres. À Marseille, le
retour de la croissance démographique a été placé au cœur des enjeux municipaux depuis, au
moins, deux décennies. En revanche, selon les données dont on dispose, depuis les travaux de M.
Roncayolo sur les logiques démographiques de Marseille, de la moitié du XIXe siècle au début
des années 1970 (RONCAYOLO, 1996), la recherche urbaine phocéenne ne s´est plus penchée de
façon systématique sur la question démographique.
Ainsi, en ce qui concerne l´étude de la ¨crise marseillaise¨, S. Mazzella et P.P. Zalio (1996) ont
montré que la recherche locale a interrogé les causes de la crise à travers des synthèses
historiques (Marcel Roncayolo, Bernard, Emile Témime, André Donzel). Ces analyses sont
attachées à l´identification de grandes étapes chronologiques par la mise en évidence des
facteurs de longue période, mais sous d´autres approches que celle de l´analyse
démographique68. En ce qui concerne la période du retour de la croissance démographique, les
recherches sont plus conjoncturelles (faute de recul dans le temps vis-‐à-‐vis de l´objet décrit) et
s´attèlent à la narration, parfois critique, des stratégies urbaines mises en place pour replacer la 67 (Ahmet Insel, L´obsession nataliste d´Erdogan, Radikal Istanbul, le Courrier International nº 1128 du 14 au 20 juin 2012, p.33) 68 À l´instar de S. Mazzella et P.P. Zalio : « Marcel Roncayolo substitue au thème initial de la division sociale de l´espace urbain celui de l´imaginaire marseillais, Emile Temime retrace les étapes des migrations sociales et ethniques qui ont fait la singularité de Marseille, Bernard Morel et Philippe Sanmarco conduisent une analyse historique de la crise économique, enfin, André Donzel et Jean-‐Claude Garnier privilégient la question de la genèse de l´identité des quartiers nord” (:84)
71
ville dans les réseaux de concurrence interurbains et les tensions sociales qui émergent de ce
mouvement. Cette littérature aborde la question notamment du point de vue des processus
d´internationalisation et de métropolisation (BERTONCELLO, DUBOIS, 2010 ; BERRY,
DEBOULET, 2007, DONZEL, 2001 ; MOREL 1999).
L´approche démographique n´étant pas au centre des préoccupations de l´interprétation
scientifique de la recomposition urbaine, sociale et économique phocéenne, la documentation
des logiques démographiques phocéennes reste dans les mains de l´INSEE et sert à alimenter les
études, rapports, diagnostics et autres documents de communication de plusieurs organes de la
technostructure. Actualiser l´analyse des dynamiques démographiques de la ville et plus
particulièrement de son centre, parait donc nécessaire afin d´interroger les interprétations qui
sont faites, en particulier, celles qui concernent l´¨abandon du centre-‐ville¨ et ¨l´attraction de
nouveaux habitants¨.
La crise qu´a connu la cité phocéenne sous l´effet de l´ébranlement de l´empire colonial, d´une
désindustrialisation à marche forcée et d´une ¨métropolisation politique manquée¨ (PERALDI,
2001), s´est traduite par une hémorragie démographique qui s´est soldée par la perte d´un peu
moins de 100 000 habitants entre 1975 et 1999, dont 20% de la population du centre ville (-‐60
000)69. Le système économique, social et urbain totalement ébranlé depuis la fin des années
1960, le ¨déclin¨ du centre a été interprété à l´image des villes étasuniennes (Fig.2) à ceci prêt
que, comme le note M. Roncayolo, à Marseille la désindustrialisation a précédé l´urbanisation de
la périphérie (la suburbanisation). Jusqu´à nos jours, la dégradation du cadre bâti et la
paupérisation du tissus économique et social a été vu comme le résultat de l´abandon du centre
par les classes moyennes et supérieures, phénomène accentué par le renforcement de la
fonction d´accueil des populations pauvres et immigrés. Qu´en est-‐il réellement? Que veut dire
abandonner? L´idée que les marseillais auraient été dépossédés de cette espace et qu´il faudrait
le reconquérir, semble bien ancrée dans l´imaginaire de la société locale (cf. introduction).
Comment interpréter l´hémorragie démographique du centre? Peut-‐on y voir un phénomène de
dépossession et d´abandon, ou bien un déplacement stratégique et une opportunité foncière,
comme l´a suggéré M. Peraldi (2002)?
En 1999, les chiffres du Recensement Général de la Population ont suggéré que la démographie
phocéenne se stabilisait. Cette annonce a été rapidement interprétée comme un signe majeur de
la fin de l´hémorragie et par extension de la crise économique, sociale et urbaine. Depuis,
l´argument du retour de la croissance est constamment avancé comme une marque indéniable
69 Source : élément de diagnostic du Projet Centre Ville, coordonné par G. Chenoz en 1997 (consultable à l´Agam).
72
du succès des stratégies urbaines mises en œuvre depuis près de deux décennies pour renforcer
l´attractivité de la ville. Or, les faits documentés disponibles sont parfois confus : selon les
sources, depuis 1999 la croissance démographique se ferait à un rythme entre 4500 à 6000
habitants supplémentaires par an. Cependant, des notions telles que habitants supplémentaires,
nouveaux habitants, nouveaux arrivants et enfin néo-‐marseillais sont parfois employées sans
distinction, conduisant à des interprétations soit erronées soit instrumentalisées70. Bref, la
croissance démographique que connaît la ville depuis un peu plus d´une décennie est-‐elle
imputable aux stratégies urbaines ? L´attraction de nouveaux habitants serait-‐elle le principal
moteur de la croissance démographique marseillaise et par la, de la recomposition sociale des
quartiers centraux? Quels sont les enjeux de l´interprétation de ce phénomène et en quoi il est
important au regard du processus de gentrification ?
Interroger l´interprétation des recompositions sociales au regard des principaux phénomènes
démographiques nécessite, premièrement, de porter un éclairage des tendances sous un angle
multi-‐scalaire, ce qui permet de faire la part entre les tendances générales et les spécificités
locales, jusque dans les échelles d´agrégation des données les plus fines disponibles (2.2.1). Cela
nécessite aussi de mettre en évidence les mécanismes démographiques de chaque période à
partir des données recensées (2.2.2). En effet, il est absolument nécessaire d´interroger les
mécanismes qui sous-‐tendent les différents phénomènes démographiques pour pénétrer plus
en avant dans leur explication et contribuer à combattre les idées reçues sur lesquelles souvent
se basent les politiques urbaines (RONCAYOLO, 1996). De telle sorte, dans un troisième temps,
on argumentera l´importance de mettre en perspective les phénomènes démographiques au
regard de phénomènes et enjeux de recomposition économique, sociale et urbaine plus larges
(2.2.3).
2.2.1 Généralités et spécificités des phénomènes démographiques
phocéens
L´étude des généralités et spécificités des phénomènes démographiques que connaît la ville de
Marseille depuis plus d´un demi-‐siècle se fera à partir des données du recensement de la
70 Ce commentaire repose plus particulièrement sur la lecture des documents suivants, publié tous par l´Agam, Recensement 2008: Tableau de bord démographique, Agam, 2011, 3p. Observatoire des quartiers CUCS -‐ Actualisation Juillet 2010 -‐ Volume Centre-‐ville, Agam GIP Politique de la Ville, 46p. Données Urbaines -‐ Nouveaux Marseillais, Agam 2010, 1p. Observatoire des quartiers CUCS -‐ Etat initial -‐ volume Centre-‐ville, Agam / GIP Politique de la Ville, mai 2009, 106p. Carnet du recensement -‐ Premiers résultats définitifs, Agam, janvier 2009, 4p. Carnet du recensement -‐ Mobilite résidentielle -‐ Radioscopie des nouveaux marseillais, Agam, décembre 2009, 4p. Données recensement 2006 : volet ¨Les habitants¨, Agam, 2008, 1p.
73
population depuis 1968 et jusqu´en 2008, mais aussi des données, plutôt éparses et parfois
décousues, que l´on retrouve dans la littérature grise politico-‐institutionnelle recensée.
L´approche qui sera privilégiée sera celle des taux de croissance annuelle moyen (TCAM) de la
population dans une période donnée71, approche largement utilisée et appréciée en ce qu´elle
permet de mettre en évidence des dynamiques comparables, à condition que la période
temporelle d´analyse soit la même. Enfin, l´analyse qui suivra devra montrer l´intérêt de faire
varier les échelles d´agrégation de données.
Au niveau national, la période 1945-‐1975 est une période de forte croissance démographique.
La période qui suit, 1975-‐1999 est elle une période de ralentissement de la croissance. Enfin,
depuis 1999 on observe le retour d´un certain dynamisme démographique. La région PACA,
toujours attractive, suit la tendance avec des taux légèrement plus élevés que la moyenne
nationale, même si des chiffres plus récents mettent en avant un certain ralentissement. Le
département des Bouches du Rhône suit aussi la tendance nationale avec des taux un peu
inférieurs à la moyenne régionale. Toujours attractif, il faut toutefois observer un ralentissement
plus prononcé au cours de la période 1982-‐1990, qui est aussi, par ailleurs, la période la plus
critique pour Marseille, mais aussi pour d´autres villes de la région avec des caractéristiques
économiques et sociales comparables (Fig. 16).
1968-‐1975 1975-‐1982 1982-‐1990 1990-‐1999 1999-‐2009
France (métro) 0,8% 0,5% 0,5% 0,4% 0,7%
PACA 1,6% 1,1% 0,9% 0,6% 0,8%
Bouches du Rhône 1,5% 0,8% 0,3% 0,5% 0,7%
Marseille 0,3% -‐0,5% -‐1,1% 0,0% 0,7%
Paris -‐1,7 -‐0,8 -‐0,1 -‐0,1 0,4
Lyon -‐2,1 -‐1,4 0,1 0,8 0,7
Fig. 12, Taux de croissance de la population annuelle moyen : un regard comparatif. Source : INSEE,
réalisation personnelle.
71 Méthode de calcul des TCAM: [(V1/V0)^(1/r)] -‐1, où V0 = valeur de départ, V1 = valeur d'arrivée, r=nombre d´années.
74
En ce qui concerne les trois plus grandes villes de l´hexagone, la tendance générale est contraire
à celle observée au niveau national. Au cours de la période 1968-‐1999 ces villes ont connu un
déclin démographique plus ou moins accentué et prolongé selon les cas. L´ hémorragie est
particulièrement forte en début de la période et jusqu´en 1982. À partir de 1990 on constate une
période de stabilisation, marquée par une reprise, particulièrement précoce et accélérée à Lyon.
Dans la dernière décennie, seul Paris continue d´avoir un taux de croissance largement inférieur
à la moyenne nationale, tandis que Lyon et Marseille sont dans la moyenne. Ce qu´il faut retenir
pour Marseille c´est, d´une part, l´idée que les phénomènes démographiques observés ne sont
pas spécifiques à la ville. Mais aussi, l´idée que Marseille, tout en suivant la tendance générale des
autres grandes villes, connait un retard d´environ une décennie. La cité phocéenne continue de
gagner des habitants entre 1968 et 1975, lorsque le déclin bat de plein fouet à Lyon et Paris.
Aussi, même lorsque l´hémorragie atteint les niveaux plus élevés dans la cité phocéenne, elle
n´atteindra jamais des niveaux aussi forts (-‐1.1% contre -‐1,7% Paris et 2,1% Lyon). Enfin, le
retour de la croissance arrive à Marseille plus d´une décennie après, en particulier par rapport à
Lyon qui connaît une reprise assez spectaculaire au courant de la période 1982-‐1999. Ce type
d´exercice est nécessaire pour relativiser des affirmations passées, présentes et futures. Ainsi,
par exemple le constat dressé dans le Rapport Masson (1993), préfigurant la création de
l´Etablissement Public Euroméditerranée : «Marseille est la seule ville de France à avoir perdu une
telle part de sa population entre les deux recensements de 1982 et 1990 (-‐73 000 habitants) […] Il y
a de ce fait une amplification de la paupérisation de Marseille par un exode de la population la plus
aisée et des emplois les plus ¨nobles¨.» (in MAZZELLA, ZALIO, 1996, : 111).
Au plan régional, une étude récente de l´Insee PACA72 a montré que si on considère les douze
communes de plus de 50 000 habitants de la région, pour sept d’entre elles, la population avait
diminué ou stagné au cours des années 1990. C’était le cas de Marseille, Nice, Toulon, Avignon,
Cannes, La Seyne-‐sur-‐Mer et Arles. Or, depuis 1999, toutes ces communes ont renoué avec la
croissance démographique, à l’exception de Nice qui continue de perdre des habitants mais à un
rythme très modére (-‐ 200 par an). Parmi les grandes communes régionales, Grasse est la plus
dynamique, sa population augmentant de 1,7 % par an. Puis viennent notamment Fréjus (+ 1,1
%), Cannes (+ 0,9 %), Marseille et Hyères (+ 0,6 %), Aix-‐en-‐Provence et Arles (+ 0,5 %). Cette
étude qualifiait de ¨modérée¨ la croissance démographique de Marseille. Ceci rappel l´épisode de
2004 (cf. p.53) lorsque l´INSEE annonça la stagnation de la croissance démographique
phocéenne. Sauf que cette fois-‐ci il n´y a toujours pas eu de polémique. Peut-‐être doit-‐on
attendre les élections municipales de 2014 ? Dans tous les cas, selon les chiffres les plus récents
dont on dispose, le taux de croissance de Marseille reste toujours inférieur aux moyennes 72 Recensement de la population -‐ En 10 ans, la région a gagné plus de 380 000 habitants, Synthèse Flash nº127, janvier 2012, 2p. Consultable sur www.insee.fr, dernière consultation: 25 septembre 2012.
75
nationale, régionale et départementale, et témoigne un certain ralentissement en passant de
0,75% en 2009 à 0,63% en 2012. Bien que comparable aux taux de la ville de Lyon, il reste trop
faible vis-‐à-‐vis des taux de croissance des trois principales capitales régionales du sud de
l´hexagone : Toulouse et Montpellier (1,6%), Bordeaux (1,1%)73. Il serait cependant faux de
penser que toute la ville puisse avoir le même fonctionnement démographique depuis près d´un
demi siècle. Ainsi, quelle est la géographie intra-‐urbaine des phénomènes démographiques ?
Considérant les différences de tendances observées du niveau national au communal, il est
nécessaire de pousser l´analyse des phénomènes démographiques vers des échelles
d´agrégation des données de plus en plus fines afin de saisir les généralités et les spécificités des
comportements démographiques au niveau des arrondissements de la ville. Tout d´abord, on
analysera les taux de croissance de la population annuelle moyen dans l´optique de comparer les
tendances entre échelle communale et arrondissements centraux (du 1e au 7e selon le découpage
administratif des mairies de secteur) (Fig., 13). Par la suite, on prendra le temps d´observer les
tendances pour chacun des seize arrondissements municipaux (Fig., 14). Faute de données
disponibles pour l´ensemble de la période étudiée 1968-‐2009 à une échelle plus fine que
l´arrondissement, on commentera les taux de croissance des arrondissements centraux à
l´échelle du ¨quartier¨ entre 1982 et 2009 (Fig., 15). Ceci devrait permettre de montrer l´intérêt
de poursuivre dans un autre cadre ce type d´analyses, offrant une image de la complexité des
phénomènes démographiques et permettant tout au moins de poser quelques hypothèses sur la
recomposition sociale des quartiers.
Les tendances communales ayant fait l´objet d´un commentaire, l´analyse suivante sera
consacrée aux arrondissements centraux. Bien que la tendance décrite corresponde avec la
tendance communale, les valeurs relatives au déclin démographique dans le centre sont, en
revanche, beaucoup plus fortes. D´ailleurs les valeurs les trois périodes dépassent largement le
taux maximum moyen communal (-‐1,61%, -‐1,24%, -‐1,58%, contre -‐1,1%). L´hémorragie
démographique du centre-‐ville semble anticipée par rapport à la moyenne communale. Lorsque
le centre perd des habitants, le solde démographique communal reste positif. Comme à Lyon ou
Paris (cf. Fig., 12), c´est au cours de la période 1968-‐1975 que l´hémorragie atteint les niveaux
les plus élevés. Comme il a été évoqué avant, pour l´ensemble de la période de déclin,
l´hémorragie coutera au niveau communal 10% de la population totale (soit autour de 90 mil
habitants) et au niveau du centre-‐ville jusqu´à 20% de la population totale (1/5 habitants, soit
environ 70 mil habitants).
73 Carnet du recensement -‐ Premiers résultats définitifs, Agam, janvier 2009, p3.
76
Fig. 13, Taux de croissance de la population annuelle moyenne à Marseille et dans les
arrondissements du centre-‐ville (1e au 7e). Source : INSEE, réalisation personnelle.
Si le déclin démographique du centre ville semble anticipé à celui observé au niveau communal.
En revanche, la stabilisation de la croissance est simultanée, assez drastique même et
légèrement plus rapide dans les arrondissements centraux. Enfin, depuis une décennie le retour
à la croissance est un phénomène commun à tous les arrondissements (sauf le 7e) y compris les
plus touchés du centre-‐ville. Toutefois, il est intéressant de se pencher sur l´analyse détaillée des
deux phénomènes démographiques au niveau de chaque arrondissement afin de prospecter des
tendances particulières qui pourraient annoncer des liens avec des phénomènes de
restructurations urbaines, sociales et économiques plus larges (Fig. 14).
Le constat est fait en observant les taux de croissance des arrondissements dans la période de
déclin démographique avant même que l´hémorragie soit presque exclusivement confinée au
arrondissement centraux (1e au 7e), même s´il s´exprime aussi dans les arrondissements du
nord, de façon importante dans le 16e et beaucoup plus subtilement dans les 14e et 15e. En
revanche, les arrondissements du sud et de l´est connaissent une période de croissance douce
pour les 8e, 9e, 12e, plus accentuée dans le 13e et exponentielle dans le 11e. Considérant que
jusque dans les années 1950 les arrondissements de l´est disposaient d´une réserve foncière
abondante et que la période 1954-‐1960 s´est caractérisée par une reprise de la croissance
urbaine en grande partie impulsée par des politiques volontaristes de construction, on peut
poser l´hypothèse de l´abandon du centre en direction des périphéries au rythme de la période,
pour reprendre l´expression de M. Roncayolo, de “digestion du territoire marseillais¨ (in
MAZZELLA, ZALIO, 1996).
0,31%
-‐0,55%
-‐1,09%
-‐0,04%
0,73%
-‐1,61%
-‐1,24%
-‐1,58%
0,00%
0,66%
1968-‐1975 1975-‐1982 1982-‐1990 1990-‐1999 1999-‐2008
MARSEILLE CV
77
Fig. 14, Taux de croissance de la population annuelle moyen des 16 arrondissements municipaux de
Marseille, source : INSEE, réalisation personnelle.
Bien que le retour à la croissance soit un phénomène commun à tous les arrondissements
(excepté le 7e), on peut identifier plusieurs logiques spécifiques. En ce qui concerne le centre,
quatre arrondissements sur six présentent des taux élevés de croissance annuelle moyen (3e, 1e,
5e, 4e). À noter que le deuxième arrondissement peine à regagner sa population initiale. Peut-‐on
imaginer des liens avec le fait que l´opération Euroméditerranée se déroule en bonne partie
dans cet arrondissement ? Ceci voudrait suggérer des liens proches entre logiques
démographiques et recompositions urbaines, économiques et sociales. Comment expliquer
toutefois que la population de l´arrondissement dans lequel se tienne l´opération phare de la
stratégie urbaine de la métropole marseillaise, Euroméditerranée, ne croît pas davantage ? Trop
de mètres carrés de bureaux et trop peu de logements? Une offre de logements grands en
surface mais sous-‐occupés par rapport aux taux d´occupation élevés antérieurs ? En 2010, le
premier rapport diagnostic de l´Observatoire des Quartiers de la Politique de la Ville (Agam)
faisait le constat de la diminution dans le secteur Joliette du nombre de ménages fiscaux et des
ménages aux revenus les plus faibles. De ce constat s´est inspirée l´hypothèse suivante, et qu´on
trouve particulièrement intéressante, à savoir que : ces deux logiques corrélées pourraient
traduire, plus que l´amélioration de la situation socio-‐économique du quartier, le déplacement
des populations pauvres.
-‐1,50%
-‐1,00%
-‐0,50%
0,00%
0,50%
1,00%
1,50%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
1999-‐2008 1968-‐1999
78
De retour à l´analyse, les arrondissements sud sont devenus plus attractifs qu´auparavant, tandis
que ceux de l´est (en particulier le 11e) connaissent un ralentissement de la croissance. Les
arrondissements nord, 13e, 14e, 15e, 16e, connaissent une croissante supérieure ou comparable à
celle du centre-‐ville. Ceci serait-‐il imputable à la poursuite de l´urbanisation ainsi qu´au
renouvellement urbain dans des espaces riches en foncier tombés en désuétude? Or, pour
pénétrer plus en avant dans l´explication des phénomènes décrits jusqu´ici, il sera nécessaire de
mettre en évidence les mécanismes démographiques qui les sous-‐tendent (2.2.2). Mais d´abord,
voici un aperçu rapide de ce que l´analyse des taux de croissance annuel moyen peut apporter en
termes d´identification des logiques démographiques à une échelle plus fine, ici le ¨quartier¨ (Fig.
15).
79
Fig. 15, Taux de croissance de la population annuel moyen des quartiers centraux de Marseille.
Source : INSEE, réalisation personnelle.
80
L´analyse des TCAM à des échelles plus fines peut rendre observables des disparités spatiales
dans l´expression des phénomènes démographiques imperceptibles à d´autres échelles
d´agrégation des données. Avant de rentrer dans l´analyse, il est important de rappeler que
l´agrégation de données à l´échelle intra-‐urbaine des ¨quartiers¨ n´existe que depuis 1982. Ne
disposant pas des données antérieures on ne pourra réaliser l´analyse sur l´ensemble de la
période de déclin démographique 1968-‐2009.
La première chose que l´on remarque c´est que les logiques démographiques se complexifient. Si
de façon générale la période 1982-‐1990 est caractérisée par le déclin démographique de tous les
quartiers centraux, le phénomène ne touche pas les quartiers St. Mauront et la Villette qui se
situent dans la couronne péricentrale nord. Ces deux quartiers connaitront des sorts tout à fait
distinct : le premier connaitra une hémorragie démographique prononcée entre 1990-‐1999 et
qui, tout en se stabilisant, n´a pas cessé de nos jours. Le deuxième n´aura jamais connu de déclin.
Avec un taux de croissance de 1,8%, la Villette est un des quatre quartiers les plus dynamiques
depuis 1999. Enfin, pas tous les quartiers n’auront connu une hémorragie aussi forte que celle de
Belsunce, Opéra et Hôtel de Ville, c´est à dire des quartiers entourant le Vieux-‐Port. Pour ces
quartiers, il serait d´ailleurs intéressant d´explorer les liens entre l´accentuation de l´hémorragie
et l´action publique qui a été très tôt mise en place74. Dans le même sens, la Villette et St. Mauront
auraient-‐ils joué le rôle de réceptacle de populations déplacées par les politiques de
réhabilitation de l´hyper-‐centre75? La période 1990-‐1999 est une période encore plus complexe,
certains quartiers connaissent un retour de la croissance précoce au regard de la moyenne
communale (Chapitre, Noailles, Opéra, Thiers), d´autres se stabilisent (Belsunce, Hôtel de Ville,
St. Charles, Grands Carmes, Camas, Cinq avenues, N.D. du Mont), tandis que d´autres plongent
dans le déclin (Belle de Mai, St. Mauront). Dans la période plus récente (1999-‐2009), bien que le
retour de la croissance s´inscrit comme une dynamique générale, près d´un tiers des quartiers
centraux connaissent une croissance plutôt modérée, un tiers connaissent une croissance
supérieure à 1%, dont quatre quartiers très dynamiques (Noailles, Villette, Joliette, Baille) mais
aucune structure spatiale permettant d´expliquer ceci semble se détacher actuellement, et enfin,
74 Cette hypothèse est formulée d´après les résultats de l´étude empirique réalisée par C. Warren (1992) impact de la réhabilitation dans Belsunce entre 1982-‐1991 sur la population de locataires du parc privé, notamment axée sur l´évolution du peuplement. 75 D´après le diagnostic des résultats des premières actions engagées en termes d´attraction de nouveaux arrivants (1982-‐1990) dréssé dans le Schéma de référence centre-‐ville, 1993, Agam-‐Ville de Marseille : ¨le nombre d´étrangers a diminué de façon importante: -‐45.2% contre 31% à Marseille. La part des étrangers a fortement baissé également de 11 points : de 33.1% en 1982 à 22.4% en 1990 […] La plus forte baisse de population étrangère a été enregistré dans les secteurs Belsunce et Opéra avec une diminution du nombre d´étrangers de 62%. Dans Belsunce les étrangers représentaient en 1982, 75% de la population. Ils n´en représentent plus que 50%.¨ Un hypothèse complémentaire est à trouver dans C. Garcia (2004) qui a montré que le Contrat de Ville (1994-‐1998) concevait la couronne péricentrale nord (St. Lazare, St. Mauront, Belle de Mai), comme lieu de réimplantation des populations immigrés de Belsunce. Cette logique de report de populations aurait-‐elle commencée avant ?
81
huit quartiers qui perdent toujours de la population. Parmi ces quartiers, cinq ne sont pas sortis
du cycle de déclin depuis 1982 (Arenc, Grands Carmes, Bompartd, Endoume, Roucas Blanc), St.
Mauront qui perd toujours des habitants depuis 1990, mais à un rythme qui tend vers la
stabilisation et le Chapitre et St. Lambert qui, après avoir connu le retour de la croissance entre
1990-‐1999, rechutent depuis une décennie.
L´analyse des taux de croissance annuelle moyen, bien qu´intéressante, ne permet pas en soi
d´interpréter les différentes trajectoires démographiques des quartiers centraux. Pour cela, il
paraît nécessaire de faire varier les échelles spatiales d´analyse, de les articuler à l´étude des
mécanismes qui sous-‐tendent les principales tendances, mais aussi de prendre en compte des
phénomènes plus larges, à la fois globaux et spécifiques, conjoncturels ou de longues durées,
comme peuvent être l´action publique ou les migrations intra-‐urbaines. Seulement ainsi,
l´analyse des phénomènes démographiques peut apporter un éclairage de la recomposition
sociale des espaces urbains.
2.2.2 Mécanismes démographiques : acquis et lacunes
Si le déclin démographiques a été plus ou moins documenté par la recherche urbaine
phocéenne, contrairement à la période de croissance qui reste un champ vierge, de façon
générale et selon nos données, il n´y a jamais eu de recherches systématiques sur les
mécanismes qui sous-‐tendent ces deux phénomènes démographiques. Les seules traces que l´on
a pu répertorier sont à trouver dans la littérature grise politico-‐institutionnelle sous forme de
synthèses des données du recensement général et de diagnostics socioéconomiques. Cependant,
dans aucun des documents recensés il est fait l´analyse poussée conduisant à voir plus clair et à
différentes échelles spatiales le rôle prédominant de tel ou tel autre mécanisme, que ce soit le
solde naturel ou migratoire dans les mouvements démographiques. Au contraire, les propos
documentés sont plutôt vagues et ne constituent pas une vraie réflexion sur le sujet. Afin
d´illustrer ces propos remarquons que parmi les éléments de diagnostic de la révision du PLU
(Plan Local d´Urbanisme)76, il est dit que l´inversion de la tendance démographique, surtout
marquée dans le centre et le nord de la cité, serait le résultat d´une attractivité renouvelée du
territoire (création emplois, dynamique économique, offre culturelle, logement, action publique).
Ceci se traduirait par le fait que 12% de la population totale communale (soit 95 000 habitants)
résident à Marseille depuis moins de cinq ans. Or, le document conclut sur un ton grave : la
croissance démographique serait plus liée au solde naturel qu´au solde migratoire. Cet analyse
avait été légèrement plus détaillée un an auparavant par l´Observatoire des quartiers CUCS
76 PLU de Marseille -‐ Éléments de diagnostic, Agam / Ville de Marseille / CU-‐MPM, janvier 2011, 46p.
82
(Agam) qui expliquait que la croissance démographique était plus liée au solde naturel (autour
de 2/3 de la croissance) qu´au solde migratoire (1/3).77 En ce qui concerne le centre-‐ville, il était
dit que : bien que celui-‐ci connaisse une croissance de sa population, cette situation serait
imputable à un solde naturel positif mais également (notons l´emphase) « à un ¨retour¨ vers ce
secteur » (idem : 41). Quelques mois auparavant, en entête d´un numéro de la série Carnets du
recensement publiée par l´Agam, on apprenait que sur les 840 000 marseillais recensés en 2006,
près de 60 000 étaient nés entre 2001 et 2006 et que près de 100 000 personnes s´étaient
installées à Marseille au cours de cette même période78.
Le manque de précision et la pertinence redoutable des variables mobilisées par ce type de
propos ne peuvent qu´interroger la valeur de ces diagnostics, provenant d´organes à la fois de
communication et plus ou moins sous contrôle politique. Si on reprend le dernier exemple,
premièrement, la natalité n´explique pas les mécanismes démographiques sans un rapport à la
mortalité (solde naturel). Deuxièmement, le nombre d´entrées n´a de sens qu´au regard du
nombre de sorties (solde migratoire). Par ailleurs, il faut pointer également la confusion de
notions telles que nouveaux habitants, habitants supplémentaires, ménages résidant dans une
autre commune cinq ans auparavant et, le fleuron, la notion de ¨néo-‐marseillais¨79. La profusion
de ces notions dans la littérature en question témoigne de l´approche idéologique qui borne
l´évaluation des stratégies urbaines mises en œuvre aux effets ¨positifs¨. On ne peut donc
s´étonner de la circulation d´idées reçues qui argumentent que Marseille n´attire pas
suffisamment de nouveaux habitants. Mais ¨suffisant¨ par rapport à quelle norme ou critères?
Sans aller plus loin, à partir des documents recensés, l´analyse des mécanismes démographiques
par la technostructure ne pointe pas suffisamment le rôle moteur du solde naturel dans le retour
de la croissance80, préférant insister sur les entrées et conférant au ¨néo-‐marseillais¨ un rôle
protagoniste confirmant un regard plus ou moins dogmatique. Par ailleurs, toujours exprimées
au niveau communal, ces analyses ne permettent pas de comprendre la complexité du
processus, donnant lieu à des propos trop vagues et généralistes, du moins, au regard des
exigences d´une démarche de connaissance scientifique. Comment approfondir la connaissance
des mécanismes démographiques ?
77 Observatoire des quartiers CUCS -‐ Etat initial -‐ volume Centre-‐ville, Agam / GIP Politique de la Ville, mai 2009, 106p 78 Carnet du recensement -‐ Mobilite résidentielle -‐ Radioscopie des nouveaux marseillais, Agam, décembre 2009, p.1 79 Bien qu´on ne connaisse pas l´origine exacte de la notion, elle sera validée en tant que catégorie descriptive par les analystes de l´Agam comme équivalent de la variable Insee ¨ménage ne vivant pas 5 ans auparavant dans la commune¨, in Carnet du recensement -‐ Mobilite résidentielle -‐ Radioscopie des nouveaux marseillais, Agam, décembre 2009, p.1 80 Si, au lieu de voir une attraction insuffisante de nouveaux habitants les techniciens et politiques avaient voulu voir le rôle du solde naturel, au lieu d´insister sur la programmation de politiques d´¨attractivité¨, n´auraient-‐ils pas pu prévoir les besoins qu´un excèdent démographique génère? Cela aurait pu anticiper l´actuelle carence en crèches, maternelles et autres services liés à la petite enfance?
83
Tout d´abord il parait important de faire une précision de méthode en explicitant les
composantes du solde naturel et du solde migratoire. Selon l´Insee, le solde naturel (ou
accroissement naturel ou excédent naturel de population), est la différence entre le nombre de
naissances et le nombre de décès enregistrés au cours d'une période. Les mots « excédent » ou
« accroissement » sont justifiés par le fait qu'en général le nombre de naissances est supérieur à
celui des décès. Mais l'inverse peut se produire, et le solde naturel est alors négatif. Le solde
migratoire est la différence entre le nombre de personnes qui sont entrées sur le territoire et le
nombre de personnes qui en sont sorties au cours d´une période donnée. Mis en rapport, ils
permettent de mieux comprendre la variation totale d'une population.
Une étude récente commanditée par la Région PACA81 a permis de revenir sur l´idée que les
phénomènes démographiques observés à Marseille (déclin-‐retour de la croissance) n´étaient
pas spécifiques à la citée phocéenne, mais communs à d´autres communes de la région, 54 pour
être précis82. En se basant sur l´analyse de l´évolution des disparités socio-‐spatiales dans les
territoires de PACA entre 1999 et 2008, cette étude cherche à distinguer des territoires avec des
comportements socio-‐économiques similaires. Ainsi, l´étude propose une typologie des
territoires83. Marseille est ainsi classée parmi les territoires de type ¨G¨, caractérisés par une
forte concentration de populations défavorisées et un fort effort fiscal. On y retrouve parmi les
territoires aux niveaux de ressources des ménages les plus faibles, la plus forte proportion de
ménages à bas revenus, le taux d´effort fiscal y est élevé et les écarts de revenus entre les plus
riches et les plus pauvres sont assez élevés. Il s´agit de territoires d´emplois avec des emplois
beaucoup plus nombreux que le nombre de personnes actives. Parmi les 54 communes classées
ainsi : les villes de Marseille, Fréjus, Hyères, La Garde, Avignon, Arles, Toulon et Aubagne.
Au-‐delà de confirmer les spécificités et généralités des phénomènes démographiques déjà
commentés, on retrouve dans l´analyse démographique de cette étude un graphique de synthèse
(Fig. 16) qui décompose, pour les territoires ¨G¨, l´apport de chacun des deux mécanismes de
l´évolution démographique sur un période longue allant de 1962 à 2008. Cette démarche est une
81 Etude sur les disparités socio-‐spatiales des territoires en région PACA, CRPACA-‐Le compas-‐Agate, mai 2012, p.138 82 Au niveau de la France métropolitaine, depuis la fin des année 1970, l´accroissement naturel est le moteur de la croissance démographique, atteignant des rapports de 4/5 contre 1/5 pour le solde migratoire en 2002, par exemple (INED, Population et Sociétés n° 388, mars 2003, consultable sur : www.ined.fr, dernière consultation 19 septembre 2012). 83 Territoires (A) les plus favorisés Territoires (B) de dynamisme économique – populations aisées et taux de pauvreté significatif Territoires (C) résidentiels périurbains (à hauts niveaux de revenus) Territoires (D) ruraux et rurbains – Faible pauvreté Territoires (E) ruraux en mutation – sous pression démographique Territoires (F) d´activité à population très modestes Territoires (G) à forte concentration de populations défavorisées et fort effort fiscal
84
première manière d´approcher l´explication des phénomènes de déclin et de retour de la
croissance dans des territoires partageant des caractéristiques communes à celles de Marseille.
De 1962 à 1975, environ 70% de la croissance démographique des territoires ¨G¨ est imputable
au solde migratoire. Les effets de la décolonisation se traduiront par le ralentissement des flux
migratoires conduisant à une stagnation de la croissance démographique au cours de la période
1975-‐1982. Les territoires ¨G¨ deviendront ¨répulsifs¨ au cours de la période 1982-‐1990, la force
moteur du déclin démographique étant clairement imputable à un solde migratoire négatif.
L´hémorragie stabilisée entre 1990 et 1999, la période qui suivra jusqu´en 2008 sera celle du
retour à la croissance. On constate avec surprise qu´à ce niveau d´agrégation des données, le
moteur de la croissance serait le solde migratoire (2/3) et non pas le solde naturel (1/3), rapport
inverse à celui décrit plus haut dans le cas phocéen. Comment interpréter cet écart avec les
territoires de cette classe, pourtant partageant des caractéristiques et des dynamiques socio-‐
économiques ?
À partir des données Insee au niveau communal, on est en mesure de comparer l´évolution des
mécanismes qui sous-‐tendent les mouvements démographiques de Marseille à ceux décrits pour
les territoires ¨G¨. Dit de façon générale, il y a concordance pour les périodes allant de 1962 à
1999. En revanche, la dernière période parait signaler une spécificité du territoire phocéen
puisque, en effet, le rapport entre solde naturel et solde migratoire est inversé à celui de la classe
¨G¨, à savoir, 2/3 et 1/3. De cette comparaison, on peut avancer l´idée selon laquelle : à Marseille,
au cours de la dernière décennie, la croissance démographique est plus imputable au solde
naturel qu´au solde migratoire, contrairement à de territoires régionaux qui connaissent des
situations socio-‐économiques comparables. Il faut donc affirmer plus fortement cette réalité au
regard des déclarations à demi-‐mot qui, dogmatiquement, mettent l´emphase sur l´attraction de
nouveaux habitants. Cette logique est-‐elle aussi vraie pour le centre-‐ville phocéen?
85
Fig. 16, Evolution du solde naturel et du solde migratoire intercensitaire, moyennes annuelles,
territoire de la catégorie ¨G¨. Source : Etude sur les disparités socio-‐spatiales des territoires en
Région PACA, mai 2012, p.40
Fig. 17, Mécanismes du l´évolution démographique (part du solde migratoire et du solde naturel
dans le mouvement démographique)
-‐1,50
-‐1,00
-‐0,50
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
1954 1962 1968 1975 1982 1990 1999 2008
solde migratoire
solde naturel
86
Selon les données recueillies, le taux de natalité du territoire CUCS ¨centre-‐nord¨ serait le plus
dynamique parmi les territoires communaux de la Politique de la Ville (17 0/00, contre 14 0/00
pour le reste de la commune).84. Selon les analyses du numéro des Carnets du Recensement que
l´Agam consacre aux ¨néo-‐marseillais¨85, le centre-‐ville serait le territoire de la ville le plus
attractif pour les nouveaux arrivants86, plus spécialement les 1e, 4e et 5e arrondissements, dans
lesquels plus de 20% de la population totale (1/5 habitants) seraient des ¨néo-‐marseillais¨ (12%
moyenne communale). En dehors de ces données vagues et parmi les données dont on dispose
actuellement, aucune analyse des mécanismes démographiques permet à ce point d´aller plus
loin. Ainsi, il vaut mieux rester prudents face aux analyses qui mettent en avant le rôle du solde
migratoire dans la croissance démographique.
Faute d´analyses systématiques et fiables, le recours aux données Insee aurait pu être tentant.
Sauf que, au-‐delà de l´échelle communale, les données concernant la part du solde naturel et du
solde migratoire dans les mouvements de population ne figurent pas (ou plus ?) dans les
recensements généraux de la population. On aurait voulu approfondir l´analyse des mécanismes
démographiques à des échelles plus fines, démarche essentielle dans l´interprétation des
phénomènes démographiques, or les délais de ce travail ne permettaient pas la mise en place
d´un traitement de données de ce type87. Un autre aspect qu´il parait important de traiter au
regard de son absence (suspecte) des analyses recensées, est la part et les logiques des départs,
autrement dit, des mouvements sortants. Cette donnée est de toute évidence nécessaire au
calcul du solde migratoire, mais la donnée revêt en soi une importance considérable au regard
de l´idée selon laquelle Marseille et son centre notamment, ne retiendrait pas les nouveaux
habitants. Qui sont les ménages qui partent de Marseille ? Des ¨néo-‐marseillais¨ déçus, comme le
suggèrent un certain nombre de déclarations déjà mentionnées (cf. p.13, p.67), des marseillais
exclus? Bref, toutes les hypothèses sont intéressantes à poser tant qu´on ne puisse pas voir plus 84 Observatoire des quartiers CUCS -‐ Etat initial -‐ volume Centre-‐ville, Agam / GIP Politique de la Ville, mai 2009, p.41 85 Carnet du recensement -‐ Mobilité résidentielle -‐ Radioscopie des nouveaux marseillais, Agam, décembre 2009, 4p. 86 Ménages ayant déclaré qu’ils n’habitaient pas à Marseille cinq ans avant l’année où ils ont été recensés (2006). 87 Plusieurs données INSEE semblent exister pour y répondre, mais à ce jour nous n´avons pas pu les trouver. Elles devraient exister à échelle fine (arrondissement, quartier) au moins pour les recensements 1990, 1999 et 2008. Il s´agit des données : TX ANNUEL DE VAR DE POP DU MOUVEMENT NATUREL ref : RDxxTVMN (xx = année du recensement) TX ANNUEL DE VAR DE POP DU MOUVEMENT MIGRATOIRE ref : RDxxTVMM SOLDE NATUREL ENTRE 2 RP ref : RDxxSNAT SOLDE MIGRATOIRE ENTRE 2 RP ref : RDxxSMIG La solution sera probablement de calculer les soldes naturels et migratoires, en sachant que depuis 1999, la méthode du recensement (RP) a changé et que dans les villes de plus de 10 000 habitants le RP n´est plus exhaustif mais il est basé sur l´échantillonnage annuel de 8% des ménages, ce qui imposera des contraintes techniques. Par ailleurs, certaines données nécessaires au calcul (i.e la variable ¨nombre de naissances¨ n´est pas disponible au niveau infra-‐communal, à l´échelle dite des Iris, qui est l´échelle d´analyse statistique des données la plus fine du RP. Ce type de problème contraindra le degré de précision à laquelle on pourra prétendre de réaliser l´analyse quantitatif des mécanismes de l´évolution démographique.
87
clair. Toutefois, ce qui interpelle et qui doit inciter une réaction de la recherche urbaine locale,
c´est qu´il ne s´agit pas d´un phénomène marginal, puisqu´entre 1999 et 2008 on estime le
nombre de départs à 77 000. Il est d´autant plus urgent de mieux connaître les profils socio-‐
économiques mais aussi les logiques qui sous-‐tendent ces départs.88
2.2.3 Recompositions socio-‐spatiales et phénomènes démographiques :
interprétations
Jusqu´ici, on a essayé de montrer l’intérêt de l´analyse des logiques démographiques dans la
révision des principales interprétations des recompositions sociales de la ville et plus
particulièrement du centre ville. Si les données statistiques et empiriques semblent demeurer
lacunaires en ce qui concerne l´analyse de la période contemporaine de retour à la croissance de
la population. En revanche, il paraît intéressant d´aller jusqu´au bout de la démarche, à partir de
l´analyse de la période de déclin démographique, pour laquelle on dispose de plus d´éléments.
Ainsi, il s´agira par la suite de confronter les principales interprétations du phénomène au regard
des éléments d´analyse démographique dégagées auparavant. A partir des conclusions que l´on
pourra tirer, émergeront quelques hypothèses sur les principaux éléments de l´interprétation du
retour de la croissance qui demandent d´être approfondis.
Comme on l´a vu précédemment, la dégradation du cadre bâti et la paupérisation du tissus
économique et social qui suivit la décolonisation, la désindustrialisation forcée et une
¨métropolisation politique échouée¨ (PERALDI, 2001), ont souvent été vus aussi comme le
résultat de l´abandon du centre par les classes moyennes et supérieures, phénomène accentué
par le renforcement de la fonction d´accueil des populations pauvres et immigrés. Dans ce sens il
est important d´interroger les idées de dépossession, fondement des explications plutôt
politiques, et celle d´abandon, explication qui se voudrait plus neutre et objective. Depuis
plusieurs décennies, ces deux idées semblent bien ancrées dans l´imaginaire de la société locale
et ne cessent d´être rappelées dès lors qu´il s´agit d´évaluer les impacts des stratégies urbaines
mises en place pour renverser la tendance au déclin démographique et à la dégradation de
l´image urbaine de la cité.
M. Peraldi (2001) a montré que le ¨mythe de la reconquête du centre-‐ville¨ aurait été un moyen
de politiser les symptômes de la crise sociale et économique que la ville a connu depuis la fin des 88 Selon des données disperses que l´on a pu collecter et à partir de quelques calculs rapides, pour la période 1999-‐2008, Marseille attirerait de nombreux ménages (95 000), mais elle en perdrait aussi (77 000). Ainsi, pour 100 habitants venant s´installer à Marseille, 80 partiraient. Les 20 restants correspondant au solde migratoire gagné de ce flux. Voici le raisonnement : entre 1999 et 2008, la ville enregistre une croissance de + 54 000 habitants. Le solde naturel contribuant à hauteur de 36 000 habitants (soit 2/3), cela voudrait dire que dans la période il y a eu 60 000 naissances et 24 000 décès. Le solde migratoire contribuant à hauteur de 18 000 habitants (soit 1/3), cela voudrait dire que dans la période il y a eu 95 000 entrées et 77 000 départs.
88
années 1960. Ce mythe, nous dit le sociologue, reposerait essentiellement sur un autre mythe
qui est celui de la dépossession du centre-‐ville. L´analyse critique de ce mythe s´est appuyé
notamment sur la célèbre déclaration du maire, déjà citée avant, dans laquelle il déclarait que
« Le centre a été envahi par la population étrangère, les Marseillais sont partis. Moi, je rénove, je
lutte contre les marchands de sommeil et je fais revenir des habitants qui payent des impôts.»89.
L´analyse que fait Michel Peraldi de cette déclaration révélatrice (mais certainement pas la
pire)90 vaut d´être rapportée intégralement : « Le maire veut rendre -‐ pas donner, conquérir-‐, mais
rendre comme s´il s´agissait de rétablir des personnes dans un privilège dont on les aurait spoliées.
Mais qui, quand? De quelle guerre cette perte résulte-‐t-‐elle? Nous avons abandonné Belsunce et le
centre ville, disait voici quelques années, comme en écho, un autre homme politique local, pourtant
d´un autre parti politique que celui du maire, héritier de ce que l´on appelle ici une ¨vieille famille,
témoin archéologique de ce monde aujourd´hui disparu qui accrochait sa puissance économique et
financière au négoce et à l´industrie. Est-‐ce à ceux-‐là que le maire veut restituer ce centre ville
perdu? Ou d´autres qui en seraient les "héritiers" dépossédés? Un autre maire, bien avant eux,
lorsque furent détruits les "quartiers derrière la Bourse", disait vouloir chasser de ce centre les
étrangers, et, ce fut dit, les Arabes. Juste après la Première Guerre mondiale. Ainsi depuis un bon
demi-‐siècle, les notables locaux n´ont de cesse que de vouloir de cette centralité dite perdue. En
gardant la tête froide, on ne peut cependant se demander si, depuis tant de temps, quelque chose de
ce qui fait "centre" et "ville" ici a bien appartenu, réellement, foncièrement, à ceux que les
notabilités désignent ou érigent en héritiers. Non, bien sûr, puisque la reconquista dure depuis
quasiment le début du siècle. Ce bord de la ville a toujours appartenu aux "autres". Mais qui sont les
autres? Boîte noire que ces histoires de possession. Qui possède une ville? Et que veut dire posséder?
Que veut dire abandonner? » (PERALDI, 2002 : 89-‐90).
M. Peraldi s´est ainsi efforcé de montrer que, depuis plus d´un siècle, le délaissement du centre
ville au profit des classes laborieuses et immigrées devait être interprété plus comme un
déplacement stratégique qu´un abandon ou un repli, et toujours liée à une opportunité foncière.
Ainsi, lorsque le XIXe siècle industriel déplace le port au nord et les affaires de famille au sud, les
bourgeoisies négociantes ont abandonné progressivement ces hôtels privés de la ville pour bâtir
des bastides dans la campagne marseillaise, loin des nuisances du port et de la proximité des
classes ¨dangereuses¨. Ce mouvement de recomposition socio-‐spatiale s´accentue dans la post-‐
guerre, lorsque la petite bourgeoise et les classes moyennes commerçantes et fonctionnaires
deviennent les cibles privilégiées des politiques d´accession à la propriété et de la politique de
89 Jean Claude Gaudin, maire de Marseille, cité dans La Tribune, 5 décembre 2001. 90 Pour un recueil de déclarations révélatrices et rigoureusement référencés, cf. Le Dantec B., 2007, La ville sans nom, Marseille dans la bouche de ceux qui l´assassinent, Le chien rouge, 106p.
89
construction de logements collectifs dans les périphéries. Comme le note M. Peraldi, « les
propriétaires ont pris le pouvoir dans cette ville, en creux, subrepticement et par défaut au fur et à
mesure que l´industrie s´en retirait. Les grandes familles ont réinvesti les lambeaux de leur fortune
dans la pierre, les petits ont bâti sur les collines au fur et à mesure qu´y pénétraient les autoroutes. »
(2002 :89).
La thèse de M. Peraldi, notamment en ce qui concerne la période plus récente, se vérifie au
regard des logiques démographiques qu´on a pu voir avant concernant l´importance du solde
migratoire dans la crise démographique marseillais, et que P. Langevin et J. C. Juan (2007) ont
considéré comme un facteur clé de la diffusion urbaine, notamment dans la période 1968-‐1982.
Ainsi, l´abandon du centre-‐ville phocéen, loin d´être une spécificité, correspondrait à une
dynamique migratoire résidentielle radioconcentrique centripète autour de Marseille, d´Aix,
voire d´autres villes comme Aubagne ou alors autour des rives de l´étang de Berre. Celle-‐ci serait
à la base de l´émergence de nouvelles villes de 10 000 à 30 000 habitants, ainsi qu´à la croissance
démographique forte d´un ensemble de petites villes situées jusqu´à cinquante kilomètres de
Marseille91. Les auteurs soulignent ainsi, que la spécificité de l´espace communal marseillais
repose sur le fait que sa grande taille a autorisé un étalement urbain interne qui a entrainé des
modifications sensibles des densités des quartiers et donc le bouleversement de la hiérarchie
urbaine propre. Enfin, le mouvement de diffusion urbaine dans la région Aix-‐Marseille s´est
traduit par la consolidation de formes urbaines déséquilibrés notamment dans le rapport entre
habitat collectif et individuel92. Si le rapport est de 60/40 au niveau de l´aire métropolitaine,
pour Marseille et Aix il est de 85/15 et 77/23. Trois quarts des logements individuels de l´aire
marseillaise sont ainsi situés en dehors de deux communes plus grandes, et inversement trois
quarts des logements collectifs sont localisés dans Aix et Marseille.
91 Si la périurbanisation est un facteur clé de l´urbanisation rapide de ces espaces, les apports migratoires liés à l´héliotropisme doivent être aussi pris en considération. Pour une analyse de l´INSEE plus poussée à échelle de la région PACA : « PACA : Héliotropisme et concurrence exacerbée entre les usages des sols », disponible sur : meridianes.org, consulté le 1e octobre 2012. Voir carte : Equilibre et déséquilibre des parcs de logements communaux dans la région urbaine d´Aix-‐Marseille, annexe nº2 92 Voir carte : Phases de la croissance démographique de la région urbaine Aix-‐Marseille depuis 1954, annexe nº3
90
L´explication qui voudrait que l´abandon du centre-‐ville phocéen par les classes moyennes et
supérieures soit la conséquence d´une dépossession de cet espace par les classes pauvres et
immigrées, ne semble pas tenir au regard des faits documentés concernant les mécanismes
démographiques. À cet égard, il parait plus plausible de croire que le déclin démographique du
centre et la dévalorisation du cadre bâti et du tissu socio-‐économique qui s´en est suivi, soient le
résultat d´une série de déplacements stratégiques des classes nantis vers l´extérieur de la ville,
stimulées par des opportunités foncières en lien avec les politiques urbaines nationales, à
l´évolution du contexte économique local et global, mais aussi à celle des modèles culturels
mondiaux. En bref, l´abandon du centre-‐ville de Marseille a été plus le fait du mouvement de
périurbanisation et de mutation de l´économie urbaine que d´une ¨spoliation¨ d´une classe
sociale sur un autre, comme l´ont souvent soutenu les discours revanchards qui ont réactualisé
le mythe de la ¨reconquête du centre-‐ville¨.
Que dire du mouvement de ¨retour en ville¨ ? Comme on l´a vu précédemment (p.31), K. Shaw
(2008) a montré qu´il y a suffisamment d´éléments qui poussent à croire que la gentrification, à
l´image de la périurbanisation dans les années 1950-‐1970 (plutôt 1960-‐1980 à Marseille), soit le
résultat de restructurations économiques et culturelles globales plus ou moins accompagnées
par des politiques publiques. Le mouvement de ¨retour en ville¨, marqué par le retour de la
croissance démographique dans la plupart des arrondissements de la ville est-‐il appréhendable
à la lumière du processus de gentrification ? Vu ainsi, la retour de la croissance démographique
dans le centre-‐ville phocéen serait le résultat du déplacement stratégique de ¨nouveaux
habitants¨ de classe moyenne et supérieure, stimulé par des opportunités foncières et
immobilières en lien avec l´action publique (¨reconquête du centre-‐ville¨), mais aussi, résultant
de l´évolution de l´économie urbaine de la cité (marché de l´emploi qualifié et bien rémunéré) et
à l´émergence-‐diffusion de nouveaux styles de vie urbaines (image urbaine, cadre de vie, offre
culturelle).
Cette hypothèse ne permet, toutefois, d´interpréter qu´un tiers de la croissance démographique
que connaît la ville : le deux tiers restants, rappelons le, étant imputables à l´accroissement
naturel. Quid de la pertinence de cette hypothèse à des échelles intra-‐urbaines (arrondissements,
quartiers, rues, ilots)? Faute de données suffisamment précises et fiables, il est à ce point difficile
d´aller plus loin. En effet, comme on a pu le voir, le centre ville présente à la fois des taux de
natalité élevés (p.89) et des taux d´apport migratoires importants (un habitant sur cinq) (idem).
Quels sont les mécanismes prédominants d´une échelle d´analyse à une autre ?
D´autre part, pour valider cette hypothèse il faudrait aussi savoir qui sont les nouveaux
habitants ? Appartiennent-‐ils majoritairement aux classes moyennes et supérieures comme
91
semblent argumenter la plupart des faits documentés ? Ou bien y a t-‐il là aussi des idées reçues
qui découlent d´une documentation scientifique lacunaire? Sur quelles caractéristiques reposent
les catégorisations qui les décrivent ainsi? Que veut dire que l´attraction de ces classes sociales
soit ¨insuffisante¨ ? Insuffisante par rapport à quels standards ? Enfin, les données disponibles
permettent-‐elles de valider l´idée selon laquelle les nouveaux habitants finissent par repartir de
Marseille et du centre notamment ? Ces idées reposent-‐elles sur une évaluation méthodologique
rigoureuse ou bien sur des critères et arguments lacunaires et idéologiques ? Autant de
questions auxquelles on essayera d´apporter des éléments de réponses par la suite.
92
2.3 L´attraction des classes moyennes et supérieures
Fig.18, «Marseille centre-‐ville : goutez la différence», affiche de communication des actions en
faveur de la redynamisation des commerces du centre-‐ville, FISAC (Fond d'Intervention pour les
Services, l'Artisanat et les Commerces) dispositif porté par la Ville de Marseille et l'Etat. Cliché :
David Mateos Escobar, octobre 2011.
Depuis près de deux décennies, l´attraction dans le centre-‐ville d´habitants qualifiés et nantis au
nom de la ¨mixité sociale¨ constitue une objectif central de la politique municipale. De façon
générale, la notion de ¨mixité sociale¨ se réfère à l´état d´homogénéité-‐hétérogénéité du
peuplement d´un quartier en terme socio-‐économique (parfois aussi ethnique). La notion
renvoie à la fois au processus de diversification sociale, qu´au résultat. Des travaux académiques
récents sur la notion (JAILLET et. al., 2008 ; LEGARREC, 2010; MENARD, 2011) ont montré que
« la notion résiste à l´établissement d´une identification partagée, à l´élaboration d´une définition
positive commune et donc à tout travail d´objectivation » (MENARD, 2011 :9)93. En conséquence,
les politiques menées en son nom dégagent, explicitement ou implicitement, au moins une des
trois conceptions suivantes : « la mixité sociale (et souvent implicitement ethnique) comme
rééquilibrage dans la composition démographique d´un quartier par rapport à une vision de ce
qu´est la normalité urbaine, rééquilibrage toujours conçut comme l´apport de populations exogènes
93 Parmi les principales interrogations qui alimentent l´ambiguité persistante de la notion : l´échelle d´analyse (la ville, le quartier, l´ilot, le bâtiment ?), les espaces concernés (résidentiel, espace public, services publics, école ?), les critères (sociaux, ethniques, revenu, qualification, statut, origine, âge, genre ?), le sens (co-‐présence ou relation ?). À ces premières difficultés F. Ménard rajoute les ambiguités relatives aux usages de la notion : “combinées au malthusianisme de certains élus, les politiques de mixité différent-‐elles des processus de gentrification, spontanés ou encadrés par des opérations d´urbanisme ? Ne sont-‐elles pas selon les cas l´alibi de la gentrification ou un argument opposable au logement de populations jugées indésirables ? Autrement-‐dit, la mixité ne jouerait-‐elle pas contre le droit au logement ? Faire de la mixité une norme ne revient-‐il pas à s´interdire d´avoir des espaces qui, parce qu´ils sont de fait ¨spécialisés¨, remplissent une fonction sociale spécifique ? Redonner une capacité de mobilité sociale et résidentielle aux ménages modestes n´est-‐il pas préférable à vouloir les mélanger artificiellement ?” (:9)
93
de statut social supérieur et, dans certains cas, du départ des populations jugées ¨à risque¨ ; la mixité
sociale comme principe d´équité territoriale, c´est-‐à-‐dire comme moyen d´étaler la charge que
constitue, pour certaines communes, l´accueil via le logement social (de droit ou de fait) des
ménages les plus modestes, conception qui peut s´accompagner du soucis de faire échapper la
population résidente du stigmate que constitue cette concentration ; la mixité sociale (et, dans ce
cas, également fonctionnelle) comme alchimie sociale à l´échelle du quartier, supposée entrainer le
développement d´échanges favorables à chacun, en particulier aux plus pauvres et bénéfiques à
tous ; conception fondée implicitement sur les vertus [du transfert] de capital social. » (MENARD,
2011 :13).
À juger par les déclarations d´un certain nombre d´hommes politiques marseillais fortement
impliqués dans la ¨reconquête du centre-‐ville¨, l´action publique urbaine mise en place au nom
de la ¨mixité sociale¨ a eu comme objectif le rééquilibrage dans la composition démographique
des quartiers centraux par rapport à une vision de ce qu´est la normalité urbaine. Ce
rééquilibrage est en grande partie basé sur l´apport de populations exogènes de statut social
plus élevé, et sur le départ de populations jugées indésirables. Pour ne citer que quelques
exemples, en 2010, à l´occasion de l´évaluation politique de plus de dix ans de la mise en place
des Périmètres de Restauration Immobilière (PRI) dans plusieurs quartiers du centre-‐ville, Yves
Moraine, conseiller municipal UMP, rappelait que la délibération du 30 avril 1996 précisait
clairement l´objectif municipal : « attirer une population plus jeune, des ménages salariés dont le
travail se situe dans le centre ville, des accédants attirés par le charme du quartier [....] Bref rien
d´indécent, rien d´indicible, pas d´objectif occulte, notre volonté était de donner du sang neuf à la
population du centre ville, d´offrir des logements aux nouveaux arrivants, d´aboutir à la mixité
sociale entre la population traditionnelle et les nouveaux marseillais. »94. Quelques années avant
lui, en novembre 2003, Claude Valette, adjoint au maire et délégué à l´urbanisme, avait décrit les
objectifs de façon moins diplomatique : «On a besoin de gens qui créent de la richesse. Il faut nous
débarrasser de la moitié des habitants de la ville. Le cœur de la ville mérite autre chose.»95. Enfin,
en avril 2000, Gérard Chenoz, adjoint au maire de Marseille et délégué au centre-‐ville déclarait
sans retenue : «Pour que les gens soient mélangés, il faut que certains partent.»96.
94 Conclusions des groupes politiques sur l´Evaluation des PRI, 2010, p.4. Depuis 2010, Y. Moraine est délégué du maire au centre-‐ville, il est par ailleurs le président de la Société d´Economie Mixte d´Aménagement dite la SOLEAM, crée ad-‐hoc pour la mise en œuvre de l´Opération Grand Centre Ville. 95 Cité par Éric Zemmour dans Le Figaro, 18 novembre 2003. Claude Valette, conseillé municipal, a été administrateur de la SEM Marseille Aménagement (actuellement sous audit de la Court Régionale des Comptes pour sa gestion opaque des PRI entre 1995-‐2009). En tant que directeur de l´Agam (agence d´urbanisme marseillaise) il a produit en novembre 1997, le Schéma de cohérence de Marseille à l’horizon 2015, document qui formulait les choix stratégiques globaux de la ville, à partir duquel a été construit le PLH la même année. 96 Cité par Didier Berneau dans L´Humanité, 21 avril 2000. Gérard Chenoz, actuellement vice-‐président de la CU Marseille Provence Métropole, en tant qu´adjoint au maire pour le centre-‐ville, il a été en charge de la conception et la mise en œuvre du Projet Centre Ville qui s´est déroulé entre 1997 et 2009.
94
Dans la discussion qui suit, il ne s´agira pas de faire l´histoire de l´action publique sur le centre-‐
ville. Toutefois, il semble important de passer en revue un certain nombre de documents officiels
qui témoignent de l´approche municipale du ¨traitement¨ du centre-‐ville, afin d´apporter un
éclairage sur la vision qui prédomine depuis près de deux décennies dans l´action publique
urbaine portée au nom de la ¨mixité sociale¨ (2.3.1). Ensuite, il s´agira d´interroger les résultats
de ces politiques en terme d´attraction de nouveaux habitants à travers les éléments de
diagnostic disponibles (2.3.2). On pourra constater qu´il y a sur ce point une vrai zone d´ombre.
Ajouté à une documentation disponible relativement réduite, la quasi totalité des données
disponibles appartiennent à des analyses très récentes réalisées par l´Agam et dont la forme
restituée revêt plus la forme du document de communication que de l´étude ; la recherche
urbaine locale y est par ailleurs pratiquement absente. Enfin, on essayera de montrer qu´il y a
dans les données recensées, notamment dans celles issues de la technostructure, un double
discours contradictoire sur les résultats de l´attraction de nouveaux habitants plus nantis dans le
centre-‐ville. D´une part, ils avancent l´idée d´une certaine réussite de la diversification sociale du
peuplement du centre-‐ville et, de l´autre, ils argumentent l´urgence de renforcer les politiques
d´attraction de populations plus nantis comme réponse à une mixité sociale jugée ¨insuffisante¨
(2.3.3). Au travers de cette démarche d´analyse on devrait pouvoir porter un éclairage sur les
idées reçues qui affirment que Marseille n´attire pas suffisamment de classes moyennes et
supérieures, voir même que celles-‐ci repartent désenchantées.
95
2.3.1 La diversification sociale des quartiers centraux : attirer des
nouveaux habitants plus nantis, figure clé de la continuité de l´action publique
Déjà en 1794, Louis Fréron, proconsul envoyé par la Convention déclarait solennellement : «Je
crois que Marseille est incurable à jamais, à moins d´une déportation massive de tous les habitants
et d´une transfusion d´hommes du Nord. »97. Pendant la deuxième Guerre Mondiale, lorsque le
bombardement des quartiers du Vieux Port survient, la concordance avec les hypothèses
destructrices du plan d’urbanisme d’Eugène Beaudoin (1942) alimente les rumeurs d’une
concertation entre les autorités allemandes et les représentants du gouvernement de Vichy. À
l´instar de J.L. Bonillo et R. Borruey (1991) : « En France la plupart des centres reconstruits le
furent à la suite de bombardements. L’opération du Vieux-‐Port de Marseille se fait dans un contexte
différent. Certes elle résulte d’un fait militaire, mais qui s’effectue sous contrôle policier –français et
allemand-‐ et selon une logique technique programmée et contrôlée, le dynamitage, fort différent
dans ces effets d’un bombardement. Il s’agit donc d’une opération urbanistique de nettoyage du sol
urbain, comparable aux rénovations classiques. » ( :24). Ainsi, comme l´ont montré S. Borja (et. al.,
2010) : « "Reconquérir" le centre sur les pauvres et les étrangers, "assainir" les quartiers anciens, y
faire "revenir" des habitants plus riches est une constante depuis près d´un siècle, "l´une des figures
clefs de la continuité dans les politiques urbaines marseillaises." (Peraldi, Samson 2006, p.177) »
(:21). Voyons donc comment depuis près de deux décennies un certain nombre de documents
officiels formulent les objectifs de diversification sociale du centre-‐ville. Il est ainsi possible
d’apporter un éclairage sur la vision qui prédomine dans l´action publique urbaine
contemporaine portée au nom de la ¨mixité sociale¨.
En faisant un bilan critique de l´approche municipale de la problématique des hôtels meublés
dégradés et plus particulièrement des vieux travailleurs immigrés qui les peuplaient, G. Ascaride
et S. Condro (2001) ont déconstruit une catégorie de l´action publique et dévoilé une série de
préjugés dans la traitement municipal du centre-‐ville phocéen. De telle sorte, les auteurs ont
montré comment l´action publique portée au nom de la ¨mixité sociale¨ reposait sur l´abstraction
du corps social existant au profit d´un peuplement, d´une sociabilité et d´une urbanité jugée
idéale. Bien que G. Ascaride, S. Condro (2001), M. Peraldi (2001, 2002) ou B. Bertoncello (2004)
se soient intéressés à cela, il n´existe pas à ce jour une histoire intégrale de l´action publique
urbaine en centre-‐ville dans la période contemporaine depuis la fin des années 198098 .
97 Cité dans Paul Gaffarel, La Terreur à Marseille, extrait des Annales de Provence, Niel, 1913. 98 Voir à ce sujet la chronologie proposée par C. Deleusse, 2009, Logement indigne, logement social, participation des habitants, consultable sur www.centrevillepourtous.asso.fr/. Pour une représentation graphique des principales politiques urbaines et outils de la politique de l´habitat depuis la fin des années
96
Toutefois, il suffit de se pencher sur la littérature grise politico-‐institutionnelle concernant le
centre-‐ville pour confirmer l´idée d´un traitement abstrait du corps social.
Vers la fin de la décennie 1980, l´Agam a fait en interne un récapitulatif des études menées entre
1984 et 1986 par l´agence sur le centre-‐ville. Parmi la dizaine d´études recensées, les titres
montraient clairement que le centre phocéen était abordé sous l´angle de la prospective urbaine,
c´est à dire, que les études étaient plus orientées sur le devenir des espaces urbains que sur leur
présent. Ainsi, on pouvait lire parmi les intitulés des études : projection d´équipements et
programmes de centralité dans les quartier Belsunce-‐Porte d´Aix, analyse des besoins en
équipements de Belsunce en fonction du profil de la population future, mais aussi une étude-‐
diagnostic plaidant pour une stratégie de délocalisation des commerces maghrébins.
À la même époque, en 1985, la municipalité a mis en place une Mission Centre Ville, sorte
d´organisation particulière des services municipaux en faveur d´une politique urbaine pour le
centre ville, qui finit par produire le Rapport d´orientations sur le centre ville, adopté par le
Conseil municipal du 17 février 198699. Ce rapport annonçait la volonté municipale de
« revitaliser le centre ville de Marseille en lui donnant une nouvelle force dynamique et attractive et
en favorisant un développement harmonieux des activités économiques, sociales et culturelles »,
comme l´a rappelé le Schéma de référence centre-‐ville (1993 :3), fruit du deuxième acte de la
Mission Centre Ville relancé en 1992. Le diagnostic dressé par le Schéma de référence centre-‐ville
est particulièrement pessimiste. Il fait état de l´inadéquation flagrante entre l´évolution du
peuplement des quartiers centraux et les objectifs votés en février 1986. Ainsi, il conclut sur
l´idée d´un « morcellement sociologique peu compatible avec ce qui fait la spécificité d´un centre
ville : la diversité en un même lieu. », et alerte sur le fait que : « Cette spécialisation peut entrainer
rapidement une adaptation des autres fonctions (commerces, activités, cultures) à la spécificité de
chaque population, et diminuer ainsi l´identifié du centre. » ( :60). Il est évident, et c´est sur ces
éléments que s’appuie cette analyse, que le diagnostic comme les préconisations qui sont
formulées dans ce document reposent sur une vision particulière -‐pour le moins subjective, si ce
n´est idéologique -‐ de la normalité urbaine.
1960 voir cartes : Géographie de l´action publique urbaine dans le centre-‐ville de Marseille, 1950-‐1980, et Géographie de l´action publique urbaine dans le centre ville de Marseille, 1990-‐2009, annexe nº5 et nº6. 99 Il faut rappeler qu´en 1986 trois OPAH (Opérations Programmées d´Amélioration de l´Habitat) avaient été mises en place sur des périmètres très réduits : Panier I (1979-‐1981), Panier II (1983-‐1985), Belsunce-‐Préssensé (1983-‐1985), avec des résultats très modestes. Suite à l´adoption du Rapport d´orientations sur le centre-‐ville, deux OPAH supplémentaires ont été mises en oeuvre : Belsunce-‐National (1987-‐1989) et Panier III (1988-‐1990) cette dernière caractérisée par son élargissement à l´ensemble du quartier. Simultanément, ont été mis en oeuvre quatre RHI (périmètres de Résorption de l´Habitat Insalubre) dont Relais-‐Baignoir (1986-‐1996), Velten-‐Cité de la Musique (1987-‐1988), Bernard Dubois et Rue Longue des Capucins (1989).
97
Ce document a posé les principales orientations de la politique urbaine municipale, orientation
que l´on retrouvera un peu plus tard, dans le Projet Centre Ville de 1997, appelé Projet Chenoz :
« attirer des populations nouvelles susceptibles d´apprécier ces quartiers et de participer à leur
renouveau comme, par exemple, étudiants, chercheurs, professions libérales, cadres supérieurs. »
(:4) et « conduire a un rééquilibrage du Centre autour de l´axe Canebière-‐Vieux Port, à une
attractivité renforcée, au repeuplement diversifié du centre-‐ville » (idem). Il est important de
signaler que dans le Schéma de référence centre-‐ville, l´habitat apparait comme l´élément clé de la
politique de changement d´image et de diversification sociale des quartiers centraux100. Ce choix
stratégique est à mettre en perspective avec des villes comme Naples dans lesquelles la
valorisation immobilière semble avoir joué un rôle moins central que la valorisation du
patrimoine (BERTONCELLO, GIRARD, 2001).
Lorsqu´en 1995 Jean-‐Claude Gaudin arrive au pouvoir, il fait de la ¨reconquête du centre-‐ville¨ un
des objectifs centraux de sa politique : « Ma politique ne plait peut être pas aux nostalgiques de la
gauche qui a laissé pourrir le centre-‐ville pendant des années. Mais elle plaît aux Marseillais. Le
Marseille populaire, ce n´est pas le Marseille maghrébin, ce n´est pas le Marseille comorien. Le
centre a été envahi par la population étrangère, les Marseillais sont partis. Mois je rénove, je lutte
contre les marchands de sommeil, et je fais revenir les habitants qui payent des impôts. »101.
Toutefois, il serait faux de penser qu´entre la politique de la municipalité Vigouroux et celle qui a
pris forme dans le Projet Centre Ville formulé par G. Chenoz en 1997, il y avait une différence
radicale. Il est largement admis que sous J. C Gaudin, la politique d´amélioration de l´habitat et de
façon plus large la politique du logement dans le centre-‐ville s´est libéralisée davantage (BERRY,
DEBOULET, 2006 ; BORJA et. al., 2010). Ainsi par exemple, les outils comme les PRI ont été
agrémentés de garanties de vacance et de rachat, visant à attirer les investisseurs. Bien que les
orientations politiques diffèrent, le traitement du centre-‐ville demeure identique, à savoir qu´il
était nécessaire d´inverser la tendance au déclin démographique et à la paupérisation des
quartiers centraux en « faisant revenir du monde au cœur de la cité ».
Que faut-‐il comprendre par « du monde » ? La stratégie formulée par G. Chenoz est claire sur ce
point : « Les efforts engagés par la municipalité ont pour objectif de séduire de nouveau les trois
catégories de population qui fréquentent le centre-‐ville : 1/ Les résidents, avec un effort à faire pour
100 À partir de 1993, les premières opérations de Restauration Immobilière (PRI) voient le jour : PRI Panier-‐Charité (1993-‐1997) et PRI Thubaneau (1994-‐1998). L´utilisation des PRI est venu compléter le panel des outils d´intervention mis à disposition des acteurs locaux par l´Etat. À différence des OPAH, basées sur l´incitation des propriétaires occupants et bailleurs par le biais de subventions aux travaux d´amélioration, les PRI eux visent certes l´amélioration de l´offre de logements en contraignant les propriétaires à la réalisation des travaux sous peine d´expropriation et ouvrant droit à des subventions, mais surtout à la redynamisation des marchés immobiliers locaux stimulant l´investissement immobilier en permettant aux investisseurs de défiscaliser sur les couts des travaux d´amélioration. 101 Jean Claude Gaudin, maire de Marseille, cité dans La Tribune, 5 décembre 2001.
98
attirer une population nouvelle ; 2/ Les semi-‐résidents, constitués essentiellement par une
population étudiante et touristique ; 3/ Les non-‐résidents, c´est à dire, la population qui vient
chaque jour en centre-‐ville pour y travailler, pour y acheter, pour y distraire ou pour effectuer des
formalités administratives […] l´enjeu est de redonner éclat et charme au cœur de la ville de
Marseille, en embellissant et en améliorant l´existant, en créant une nouvelle offre de logements,
commerces, équipements […] » Pour y parvenir, 2,8 milliards de francs d´investissements publics
(soit environ 430 M€) devaient servir à élaborer une série d´actions orientées vers six thèmes :
la réhabilitation de l´habitat, la rénovation des espaces publics, la création d´équipements,
l´amélioration de la vie quotidienne, la protection et restauration du patrimoine et le
développement de l´activité économique, des entreprises et commerces.
Ces objectifs ont été précisés et intégrés à la stratégie de positionnement métropolitain élaborée
en novembre de la même année par C. Valette, le Schéma de cohérence de Marseille à l’horizon
2015, document qui formulait les choix stratégiques globaux de la ville et à partir duquel a été
construit le PLH de la ville. Le PLH, adopté le 26 avril 1999 pour cinq ans par la municipalité
dirigée par J.C Gaudin, sur la base d´un "Livre Blanc de l´Habitat" et d´un "Programme d´actions",
précisait clairement l´objectif de fond : « Donner envie de revenir à Marseille ne se décrète pas; cela
s´organise. » (GARCIA, 2004 :56).
Le PLH projetait les conditions de la reprise de la croissance démographique, et de l´émergence
d´un marché immobilier privé dans les secteurs les plus touchés par la crise démographique et le
désinvestissement : le centre et le nord de la ville102. Comme le signalent M. Macario et F. Zitouni
(2003), l´accent était mis sur la stimulation du marché immobilier privé, et plus particulièrement
de l´investissement locatif en direction d´une population de nouveaux arrivants composée
d´étudiants et de jeunes ménages actifs (:46).
Si l´habitat est vite apparu comme une priorité pour l´attraction de nouveaux habitants, la
stratégie urbaine marseillaise impulsée par Euroméditerranée depuis 1994 s´est aussi axée sur
la mutation de l´appareil économique local par le développement de secteurs économiques
¨porteurs d´avenir¨, notamment les services aux entreprises, industries culturelles et tourisme.
Récemment, une enquête pilotée par Euroméditerranée et l´Agam103 montrait que 50% des
102 Depuis l´arrivée de la municipalité Gaudin en 1995, les périmètres d´intervention urbaine se sont multipliés, diversifiés et étendus. Ainsi, depuis 1995, trois PRI ont été mis en œuvre : PRI Belsunce-‐Nord (1997-‐2009, PRI Belsunce-‐Sud (1999-‐2009), PRI Centre-‐Ville (2001-‐2009) accompagnés de trois DUP (Déclarations d´Utilité Publique respectives), d´une OPAH reconduite trois fois entre 1995 et 2009 dite OPAH Centre-‐ville et enfin d´une ZPPAUP (Zone de Protection du Patrimoine Architectural, Urbain et Paysager) Centre-‐ville. Trois OPAH supplémentaires ont été mises en œuvre, OPAH La Plaine (2001-‐2003), OPAH R.U Euroméditerranée (2001-‐2009) et OPAH République (2001-‐2006) accompagné d´une ZPPAUP République. Le PRI Panier-‐Charité a été reconduit deux fois, faisant le plus long PRI de la ville, voir de France ? (1993-‐2009). 103 Enquête sur le peuplement de dix résidences livrées depuis 2004 sur le périmètre de l´Opération d´Intérêt National.
99
résidents arrivés à Marseille depuis moins des cinq ans s´étaient installés là pour cause de
mutation professionnelle. Objectif qui va dans le sens de ce que Serge Botey, adjoint au maire
chargé de la culture, déclarait avec conviction en juin 2002 : « La culture doit attirer à Marseille
les cadres supérieurs et les touristes. »104.
N´aspirant pas à l´exhaustivité, on a pu constater toutefois que dans la formulation des
orientations politiques et opérationnelles relatives au traitement du centre-‐ville, l´attraction de
nouveaux habitants plus fortunés constitue une figure clé de la continuité de l´action publique.
D´autre part, le profil démographique des nouveaux habitants qui se dégage répond à une vision
assez idéologique et élitiste de la normalité urbaine : jeunes, qualifiés, actifs et mobiles. Or, ceci
n´est pas propre à Marseille. Les thèses qui font de l´attraction des classes moyennes et
supérieures le moteur du développement économique et du rayonnement socioculturel des
villes sont montées en puissance dans la dernière décennie au point d´instituer une vraie
orthodoxie105.
Au-‐delà des volontés politiques, quel diagnostic peut-‐on faire du succès de ces politiques
d´attraction, à partir de la documentation disponible?
104 La Provence, 20 juin 2002, cité dans Histoire universelle de Marseille, Alessi Dell´Umbria, Agone 2006. 105 Pour la plus célèbre (et critiquée) de ces thèses, FLORIDA R., 2002, The Rise of The Creative Class And How it’s transforming work, leisure, community and everyday life. New York: Perseus Book Group, 434p.
100
Fig. 19, Grands évènements, un facteur d´attraction de populations de statut plus élevé, de
haut en bas : Med Cup Audi 2011, Vieux-‐Port, (cliché : Jérôme Galinie, juin 2011), Pride (Gay
Parade), Castellane, (cliché : Jeronimo Diaz, juillet 2008), Forum Mondial de l´Eau, cliché :
Jérôme Galinie, mars 2012).
101
2.3.2 ¨Néo-‐marseillais¨ : quel diagnostic ?
Récemment, l´architecte Jean Baptiste Pietri, fils de Marc Pietri, président du groupe immobilier
Constructa, déclarait au sujet des futurs habitants de la tour H99 :
« Les gens qui vont y vivre ne correspondent pas à la typologie du bourgeois marseillais. Ce sont des
gens qui ont une certaine ouverture d’esprit, qui sont intéressés par la conquête urbaine et la
rénovation de Marseille. »106
Qui sont ces ¨gens¨ tant attendus ? De quoi sont-‐ils porteurs au point d´être ainsi convoités? D´où
viennent-‐ils et que vont-‐ils conquérir ? Le traitement abstrait du corps social des quartiers
centraux phocéens sur lequel repose une partie du ¨mythe de la reconquête¨, s´articule avec une
forme d´eugénisme dont la figure centrale est le ¨néo-‐marseillais¨. Dans cette vision à la limite du
messianisme, les maux de la cité phocéenne ne seraient imputables ni à sa forme, ni à sa
matérialité, mais proviendrait de son peuplement par trop populaire et composé d´éléments
trop étrangers. Le ¨néo-‐marseillais¨ lui, serait l´homme (post)moderne idéal, porteur d´une
nouvelle sociabilité, de dynamisme économique et de prestige : la source même d´une urbanité
renouvelée, ambitionnée par une bonne partie de la classe politique et des élites locales, mais
tout aussi étrangère à ces dernières.
Au-‐delà des volontés politiques et de leur vision idéologique de la normalité urbaine, de leur
conception de la mixité sociale comme un rééquilibrage basé sur l´apport de populations
exogènes de statut social supérieur, que sait-‐on en réalité sur les nouveaux habitants de la ville, et
plus particulièrement de ceux qui s´installent dans son centre ?
Commençons par la littérature scientifique qui apparaît peu riche à cet égard. Parmi les données
dont on dispose, on ne trouvera aucun travail académique, ni encore universitaire, qui dresse un
panorama étendu des néo-‐marseillais, encore moins qui propose une sociologie, une
anthropologie ou une géographie systématique des nouveaux habitants de la ville. Et pourtant,
ils ne sont pas peu nombreux si on considère que, selon l´Agam, 12% de la population totale en
106 Jean Baptiste Pietri, architecte et concepteur de la tour H99 qui sera batie sur les quais d´Arenc et qui deviendra le premier immeuble de grande hauteur (IGH) exclusivement voué au logement en France. Les logements proposé atteindront des prix entre 6000 et 10 000 €/m2. Propos recueillis par Benoît Gilles, La Marseillaise, mai 2012, consultable sur : http://www.lamarseillaise.fr/societe-‐quartiers/habitat-‐vertical-‐version-‐luxe-‐26830.html, dernière consultation 20 septembre 2012.
102
2006 vivaient dans une autre commune en 2001, soit autour de 95 000 personnes107. Si dans
aucun travail académique on ne trouvera d´analyse systématique des néo-‐marseillais, c´est
parmi les travaux universitaires récents, notamment dans les travaux de P. Douart (2008) ou S.
Jourdan (2006), que se trouvent les deux tentatives les plus poussées de description socio-‐
économique des nouveaux habitants. Or, ces analyses n´apportent pas un éclairage particulier
sur cette population, pas plus que l´image stéréotypée des jeunes ménages qualifiés et fortunés
qui seraient arrivés de Paris et Lyon avec le TGV attirés et contribuant à une certaine ¨movida
marseillaise¨108 depuis le début des années 2000.
En s´intéressant aux représentations des habitants vis-‐à-‐vis des transformations urbaines, P.
Douart (2008) a essayé de démontrer l´arrivée de nouveaux habitants plus fortunés dans le
quartier du Panier. Bien qu´il ne s´agisse que de témoignages, ceux-‐ci mettent en avant l´idée
qu´il y a différentes vagues de nouveaux arrivants, différenciant les ¨anciens-‐nouveaux¨ des néo-‐
marseillais. Ainsi, les pionniers seraient plutôt critiques sur des modes de vie et de
consommation des nouveaux arrivants, moins en accord avec leur idées de ce qu´est, ou était, le
quartier ¨avant¨, insistant sur le ¨coté populaire¨ et ¨cosmopolite¨ comme les facteurs qui les
auraient attirés. Ces témoignages montrent aussi une certaine difficulté pour les ¨néo-‐
marseillais¨ à prendre part dans la vie associative ou dans les instances politiques de quartier
telles que les CIQ109. Ceci, faisant par ailleurs écho l´idée selon laquelle les néo-‐marseillais restent
entre néo-‐marseillais 110 . S. Jourdan (2006) a mesuré l´évolution des catégories socio-‐
professionnelles et des ressources des ménages dans les quartiers centraux entre 1990 et 1999,
démarche qui l´a conduit à identifier des quartiers (Insee) caractérisés par l´apport de
population exogènes à statut social plus élevé. Toutefois, sa base de données socio-‐économique
datant de 1990 à 1999, cela ne permet pas d´appréhender les évolutions liées à des
transformations urbaines plus récentes dont l´accélération depuis l´année 2000 est largement
admise. Enfin, la démarche proposée devait aboutir par la confrontation des quartiers
¨potentiellement en gentrification¨ à une analyse qualitative, qui reposait sur l´évaluation visuelle
107 Sont considérées par l´Agam comme néo-‐Marseillais , les personnes qui ont déclaré qu’elles n’habitaient pas à Marseille cinq ans avant l’année où elles ont été recensées, dans Carnet du recensement - Mobilité résidentielle -‐ Radioscopie des nouveaux marseillais, Agam, décembre 2009, 4p. 108 La notion fait allusion à la ¨movida¨ barcelonaise fin des années 1980 et tout le long de la décénie 1990. Rappelons que Barcelone est souvent évoquée par les édiles et par l´élite économique de la ville comme le modèle qui doit inspirer le développement de Marseille. 109 Comité d´Intérêt de Quartier 110 Eloi Rouyer, auteur de S’installer à Marseille Méditerranée, Eloi Rouyer, Héliopoles. 168 pages, cité par Julien Vinzent, Le néo-‐Marseillais de poche, 25 juillet 2011, consultable sur : www.marsactu.fr. Il est par ailleurs intéressant de constater la multiplication des ¨guides¨ d´installation à Marseille. Bien que ce ne soit pas un phénomène exclusif à la cité phocéenne, ces guides semblent témoigner d´une certaine demande. D´autre part, au regard de la documentation désertique des modes de vie des néo-‐marseillais, ils fournissent des pistes, certes caricaturales, pour une recherche sociologique voir anthropologique. Voir notamment : J.L., Cassely, 2011, Marseille manuel de survie, Ed. Les Beaux Jours, 160p. et, So! Marseille: guide urbain et application mobile: les tribus marseillaises, 2012, Editions La Géante, Paris, guide papier + application numérique.
103
des transformations urbaines et sociales (façades, espace public, commerces, etc.) au travers
d´une grille d´observation malheureusement trop floue et basée sur une vision subjective de ce
que doit ressembler, ou non, un paysage gentrifié. Il conclut son étude en défendant l´idée que le
stock de gentrifieurs potentiels serait trop faible pour qu´un processus de gentrification ait lieu.
Pour S. Jourdan, ceci est un signe de l´importance de se consacrer à l´identification des freins de
l´attraction des classes moyennes, qui défend « la revitalisation [comme] condition nécessaire du
développement » (:129).
En réalité, les apports les plus intéressants proviennent d´une recherche urbaine phocéenne qui
ne s´intéresse qu´indirectement aux néo-‐marseillais et qui porte davantage sur les réactions
citoyennes liées aux transformations urbaines (BERRY-‐DEBOULET, 2006 ; PERALDI, SAMSON,
2006 ; BORJA et. al., 2010). Plus que des contributions à part entière, il s´agit de commentaires
glissés à leur égard et qui apportent un regard intéressant sur le rapport des nouveaux habitants
de statut social supérieur aux transformations urbaines et de ses impacts sur les populations
plus démunies. Ces commentaires insistent sur l´émergence d´une sorte de société civile
indépendante et alternative des formes locales préexistantes, largement institutionnalisées,
politiquement contrôlées et qui restent assez hermétiques, dont les CIQ (PERALDI, SAMSON,
2006)111. Ils questionnent le préjugé politique et élitiste selon lequel pour attirer des populations
de statut social plus élevé, les populations sur place devraient partir, et montrent que des liens
d´empathie et de solidarité se sont parfois tissés entre certains secteurs des nouveaux habitants
de statut social plus élevé et de classes populaires exclues des transformations en cours (BERRY,
DEBOULET 2006 ; BORJA et. al. 2010). Enfin, ils révèlent l´opposition entre une demande
croissante de participation et de prise en compte des besoins des habitants (anciens et
nouveaux, mais surtout nouveaux) qui s´expriment dans des questions d´aménagement des
espaces publics et du cadre vie notamment, et une sorte de « glacis administratif», pour
reprendre l´expression de A. Tarrius (1995), qui fige l´évolution de la ville et la rend tributaire de
l´action publique et de sa vision politique. En somme, les recompositions en cours sont plus
complexes que ne le voudrait un humanisme simple opposant les riches aux pauvres.
Ce serait judicieux à cet égard de mentionner ce qui est probablement la seule étude empirique
sur la recomposition sociale des quartiers centraux de Marseille. Toutefois, cette étude date de
1992 et dans ce sens elle ne pouvait pas rentrer dans le corpus d´analyse qui, rappelons le, est
volontairement limité à la dernière décennie, de façon large des années 2000 à nos jours. Il s´agit
d´une étude universitaire réalisée par C. Warren en 1992 concernant l´impact de la
111 Au sujet des relations clientélaires et les CIQ, voir les travaux de C. Mattina, dont sa thèse doctorat de l’Université Pierre Mendès France : " La régulation clientélaire ; relations de clientèle et gouvernement urbain à Naples et à Marseille ".
104
réhabilitation du parc locatif privé sur le peuplement de Belsunce entre 1982-‐1991112. À partir
de l´analyse de l´évolution des types de ménages qui occupent les logements réhabilités (avant-‐
après), C. Warren a montré que la réhabilitation avait des effets sur l´offre (structure du parc) ce
qui se traduisait par une certaine recomposition du peuplement en particulier de la population
locataire. Elle a mit aussi en évidence que les propriétaires bailleurs ont privilégié une logique de
maximisation de la rentabilité de l´espace, qui s´est traduite par la sous-‐division des logements,
donnant beaucoup de logements petits en termes de surface.
En terme de peuplement, cela montre que si à l’époque ce parc accueillait des familles
nombreuses et des célibataires d´origines étrangères et modestes, après réhabilitation le parc
accueille davantage de célibataires et de couples, les familles étant le type de ménage qui
diminue en nombre drastique. C. Warren observe la part des célibataires augmenter et leurs
profils socio-‐économiques, les équilibres homme/femme et les origines nationales évoluer
radicalement. Ainsi, après réhabilitation, elle décrit une augmentation du nombre de
célibataires, plutôt femmes, jeunes, qualifiées (étudiantes, artistes, employées) et de nationalité
française plutôt qu´étrangère. En ce qui concerne les couples, ils seraient en majorité constitués
de ménages jeunes biactifs de nationalité française. Si les revenus moyens de l’ensemble des
ménages restent peu élevés, plus on gravit l’échelle des revenus, plus les nouveaux locataires
sont représentés.
Il est intéressant de constater que, si le Projet Chenoz de 1997 a été formulé à partir d´un
diagnostic qui argumentait l´inefficacité des OPAH en termes d´amélioration de l´habitat et de
diversification sociale des quartiers centraux, l´étude de C. Warren a montré le contraire.
Comment se fait-‐il que le Projet Chenoz et d´autres documents stratégiques aient autant insisté
sur le besoin de multiplier, d´étendre et de renforcer les outils d´amélioration de l´habitat en les
agrémentant d´outils d´intervention contraignants comme les PRI ? Cette interrogation trouve
tout son intérêt au regard des plaidoyers politiques actuels qui continuent d´argumenter le
besoin de renforcer les outils de diversification sociale et d´attraction de nouveaux habitants113.
Or, comme on le verra immédiatement, les éléments de diagnostic issus des analyses de la
technostructure (de l´Agam en particulier) ont tendance à aller dans le sens de l´idée selon
laquelle l´action publique visant à diversifier le peuplement des quartiers centraux par l´apport
de populations exogènes de statut social plus élevé produirait des résultats ne restant pas
inaperçus.
112 Pour rappel, deux OPAH ont lieu dans le quartier à cette époque l´OPAH Belsunce-‐Préssensé (1983-‐1985) et Belsunce-‐National (1987-‐1989). 113 cf. Délibération du Conseil Municipal 09/0028/DEVD du 9 février 2009 portant ¨Engagement municipal renforcé pour le centre ville, rapport d´orientation sur la politique municipale du centre ville¨ et Délibération du Conseil Communautaire FCT 008 – 1029/02/CC du 19 Février 2009, ¨Commune de Marseille – projet Centre Ville Orientations Générales¨.
105
En 2009, puis en 2010, l´Observatoire des quartiers CUCS a publié un diagnostic socio-‐
économique et urbain pour le secteur opérationnel ¨centre-‐ville¨114 dont une série d´analyses
concernant l´évolution du peuplement. Le premier point sur lequel le rapport (2010) insiste est
le fait d´un rajeunissement considérable de la population du périmètre opérationnel. Ainsi en
2006, la part des moins de 25 ans serait supérieure à la moyenne des autres périmètres CUCS au
niveau communal (34% contre 32%), et 25% contre 21% pour la part des 25 à 39 ans. Entre
1999 et 2006, la population des ¨moins de 25 ans¨ aurait connu une progression de plus de 12%,
et celle des 25 à 39 ans de 10%. Ce rajeunissement se traduirait aussi par la diminution du
nombre des plus de 65 ans (-‐8%), la part de cette tranche d’âge étant inférieure par rapport à la
moyenne des autres secteurs CUCS au niveau communal (13% contre 18%). Le rapport met
aussi l´accent sur la part importante des habitants qui viennent de l’extérieur de la commune : en
2006, cette catégorie d´habitants était surreprésentée dans le centre avec 18% des résidents du
secteur qui habitaient hors de Marseille cinq ans auparavant, soit 10 300 habitants, contre une
moyenne communale de 12%. Le centre-‐ville serait donc un secteur particulièrement attractif
pour les nouveaux habitants, désormais plus jeunes, plus qualifiés (16% d´étudiants et 24% de
cadres parmi les actifs), dont la structure serait composée de petits ménages assez mobiles en
termes résidentiels. Il est intéressant de constater comment le rapport semble faire une
évaluation ad-‐hoc des objectifs politiques en terme de démographie. Bien que le rapport décrit
l’état d´une « réelle mixité sociale » dans le centre-‐ville, il préconise de soutenir la tendance
actuelle d´attraction d´habitants jeunes, actifs, qualifiés et mobiles, et de « poursuivre l´objectif de
mixité sociale » (:40), traduisant par là l´idée d´un rééquilibrage du peuplement toujours
inadapté à une vision de la normalité urbaine.
En réalité, la même année de la première publication des analyses de l´Observatoire des
Quartiers CUCS, l´Agam a publié une synthèse élargie des données Insee sur les néo-‐
marseillais115. Ce document de quatre pages reste, à ce jour, le panorama le plus exhaustif dont
on dispose sur le sujet. Il se structure autour des interrogations suivantes : Combien sont-‐ils ? Où
s’installent-‐ils ? D’où viennent-‐ils et qui sont-‐ils ? Quelles sont leurs logiques d´installation ? Comme
évoqué précédemment116, les néo-‐marseillais sont nombreux et représentent environ 12% de la
population totale communale âgée de plus de 5 ans (environ 95 000 personnes). Les néo-‐
marseillais auraient une préférence pour le centre-‐ville, et représentent environ un sur cinq
114 Le périmètre Centre Ville recouvre quasiment entièrement le Ier arrondissement et la partie urbaine du IIe. Il comprend également une petite partie des IVe, Ve et VIe arrondissements. Ce secteur se compose les quartiers du Panier, des Grands Carmes, de Belsunce, de Noailles, de l’Opéra, du Chapitre, de Thiers et de Notre Dame du Mont. Pour une cartographie du périmètre opérationnel voir Observatoire des quartiers CUCS -‐ Etat initial -‐ Centre-‐ville, Agam / GIP Politique de la Ville, mai 2009, p.9 115 Carnet du recensement -‐ Mobilité résidentielle -‐ Radioscopie des nouveaux marseillais, Agam, décembre 2009, 4p. 116 cf. note de pied de page nº103
106
habitants dans les Ie, Ve et VIe arrondissements (Fig. 20). Un tiers des néo-‐marseillais dans ces
arrondissements seraient notamment des étudiants. Dans les IIe, IIIe, IVe, VIIe, VIIIe, IXe, les néo-‐
marseillais représentent plus ou moins 1/10 habitants (moyenne communale), tandis que leur
présence serait plus restreinte du Xe au XVIe arrondissements, en part de la population totale,
mais pas en nombre (i.e 4400 dans le XIVe contre 4300 dans le VIIe). Il reste à notifier qu´au-‐delà
de l´arrondissement, ces statistiques n’apparaissent pas.
Fig. 20, Nombre et part des néo-‐marseillais dans la population selon les arrondissements en 2006,
Agam, 2009.
D´où viennent les néo-‐marseillais ? 44% (42 500) viennent de France métropolitaine hors
Provence, dont environ un tiers sont franciliens et deux tiers proviennent des plus grandes villes
au niveau national : Lyon, Lille, Toulouse, Bordeaux ; 15% résidaient à l´étranger en 2001 (14
000), dont la moitié au Maghreb ; 17% viennent de Provence (15 700), dont 40% du Var ; et
enfin 24% viennent de l´aire urbaine Aix-‐Marseille (22 500), dont près de 40% du Pays d´Aix,
26% de MPM et 13% du Pays d´Aubagne. À quelle classe socioprofessionnelle appartiennent-‐
ils majoritairement? Le message de cette étude est clair : « En bref, le profil le plus caractéristique
des nouveaux Marseillais correspond à des ménages plutôt jeunes (moins de 40 ans) constitués
majoritairement d’étudiants et d’actifs CSP+ (cadres et professions intermédiaires). » ( :3).
107
Comme il a été dit auparavant, il s´agit surtout de ménages jeunes (<40 ans) dont 16%
d´étudiants (34% dans le Ve et 20% du Ie) et 55% d´actifs (CSP+) cadres et professions
intermédiaires. Le rapport met l´accent sur le « bonus cadres » en notant que parmi la
population active ayant un emploi, les cadres représentent 23,7% parmi les néo-‐marseillais
contre seulement 14,7% parmi les Marseillais (28,7% chez les néo-‐marseillais venant du reste
de la France). Très peu de retraités (6%) feraient partie des nouveaux arrivants. En ce qui
concerne la structure familiale, les ménages seraient plus petits et avec moins d´enfants. Enfin,
en terme de statut d´occupation, un sur cinq sont devenus propriétaires tandis que un sur deux
sont locataires dans le parc privé, et 9% dans le parc locatif social (contre 20% des « marseillais
de souche ») L´étude note que la part des propriétaires varie du simple au triple entre les
« métropolitains » dont un tiers est propriétaire de leur logement contre seulement 10% parmi
les personnes en provenance de l’étranger et que ces derniers sont plus souvent locataires dans
le parc locatif social (15% contre 9%).
L´étude conclut par l´analyse des logiques résidentielles des nouveaux habitants. Selon l´origine
géographique, les habitants s´installent préférentiellement dans différents secteurs de la ville
(Fig. 21). Les franciliens ont une préférence pour les quartiers sud, puis pour le VIe et Ie, les
aubagnais et aixois ont une logique de proximité (quartiers Est et centraux respectivement). On
notera que les logiques résidentielles des ¨étrangers¨ ne sont pas passées en revue. D´autre part,
l´analyse des logiques résidentielles par CSP montre une forte corrélation entre « ¨cote¨ (et
décote) » des arrondissements, les facteurs revenus et le prix du marché immobilier. Cette
analyse confirme la structure socio-‐spatiale de la ville avec les cadres plutôt localisés au sud et
centre-‐sud, les professions intermédiaires au centre, mais aussi centre-‐sud et sud et les ouvriers
au centre, et centre-‐nord.
Fig. 21, Les logiques d´installation des néo-‐marseillais selon l´origine géographique, Agam 2009
108
Bien que les analyses de l´Agam soient intéressantes, ces documents ne sont pas des études
systématiques des nouveaux habitants, mais plutôt, et c’est notamment le cas de ce dernier,
comme une synthèse statistique qui met en avant les résultats les plus en adéquation avec les
objectifs politiques des commanditaires. Ainsi, il parait nécessaire de multiplier les évaluations
en privilégiant d´autres points de vue, par exemple, quid des 45% de non actifs, qui sont-‐ils ?
D´où viennent-‐ils ? Où s´installent-‐ils et quelles sont leurs logiques résidentielles ? Idem pour les
¨étrangers¨. Par ailleurs, des évaluations plus précises en termes d´échelle spatiale d´agrégation
des données et moins simplistes en termes de catégories d´analyse sociologique seraient bien
plus révélatrice des dynamiques à l’œuvre. Aussi, ne doit-‐on pas interroger la pertinence de la
notion même de ¨néo-‐marseillais¨ ? Comme on l´a vu, ce néologisme repose sur une série de
critères plus ou moins précis qui relève d´une certaine vision idéologique de la normalité
urbaine et dont les enjeux d´évaluation reposent à la fois sur des enjeux politiques et sur la
pertinence de sa mesure à travers une simple variable statistique. En d’autres termes, la notion
permet-‐elle d´appréhender la complexité des acteurs concernés : leurs profils socio-‐
économiques, leurs modes de vie et de consommation, leurs stratégies d´action et notamment de
mobilité résidentielle, mais aussi les rapports d´altérité qu´ils peuvent avoir, ainsi que leur
rapport vis à vis de la chose publique ? D´une certaine façon, on a l´impression que l´ évaluation
qui découle des études de l´Agam dont il a été question est, à la fois partielle, car fortement axée
sur les points d´intérêt des commanditaires, et auto-‐complaisante dans la mesure où elle met en
avant uniquement les résultats ¨positifs¨ dans une logique de communication politique.
Cependant, comme on l´a suggéré plus haut, les résultats des études de la technostructure
nourrissent un double discours contradictoire. D´une part, il y a une insistance particulière sur
des indicateurs supposés témoigner de la réussite de la diversification sociale des quartiers
centraux par l´attraction de nouveaux habitants au statut social plus élevé. Evidemment ces
résultats sont bien reçus par la majorité politique locale qui espère les capitaliser en terme
d´électorat. D´autre part, ces évaluations lacunaires et partielles contribuent à alimenter les
plaidoyers sur l´inefficacité de l´action publique de diversification sociale et sur l´insuffisante
attraction de néo-‐marseillais, et qui exigent même le renforcement de l´action publique. On
s´intéressera donc à ces derniers par la suite.
109
2.3.3 Une attraction ¨insuffisante¨ ? Les néo-‐marseillais repartent ? Pour en
finir avec les idées reçues
À l´image du Projet Chenoz de 1997 qui prônait le besoin de renforcer l´action publique comme
réponse à l´inefficacité des OPAH mises en œuvre depuis 1982, en termes d´amélioration de
l´habitat et de diversification sociale des quartiers centraux ; la Délibération du Conseil
Municipal 09/0028/DEVD du 9 février 2009 portant Engagement municipal renforcé pour le
centre ville, rapport d´orientation sur la politique municipale du centre ville précisait le suivant :
« L´intervention publique en centre-‐Ville n´est pas nouvelle. En effet, trente années de
requalification urbaine, conduites par les différentes équipes municipales entre 1975 et 2008 sur le
Centre-‐Ville, laissent cependant apparaître un bilan contrasté […] le paradoxe du Centre-‐Ville
perdure : le cœur de la grande capitale régionale voit se confronter des fonctions de centralité
métropolitaine et des situations de précarité sociale, de chômage, parmi les plus fortes au point de
justifier son classement en zone urbaine sensible. La persistance d´un bâti et d´un habitat de
médiocre qualité est devenu le reflet de ces difficultés sociales, tout comme les insuffisances
rencontrées dans la gestion concrète de l´espace et des équipements risquent de brouiller la
perception des efforts accomplis […] ces difficultés pèsent toujours fortement sur l´attrait du Centre-‐
Ville, au regard des visiteurs extérieurs comme pour les marseillais eux-‐mêmes. […] En effet les
efforts importants réalisés par la Ville de Marseille et la Communauté Urbaine, comme les actions
entreprises dans le cadre du projet Centre-‐Ville depuis 1995, doivent impérativement être
amplifiées pour faire entrer ce Cœur de Ville dans une modernité digne d´une métropole du XXIe
siècle.
Si d´évidence le langage est moins ¨guerrier¨ que celui des années 1995-‐2008 et ce discours
semble montrer le passage de la négation de la réalité sociale locale à la reconnaissance des
fragilités du centre, le propos reste toutefois le même : la précarité sociale, la dégradation
matérielle et les effets d´une politique urbaine menée au coup par coup sans projet global, font
toujours obstacle à l´affirmation de l´attractivité du centre-‐ville, du moins au regard des visiteurs
et des marseillais « légitimes ». Comme si la résolution de ces difficultés n´avait de sens que dans
un souci d´attractivité et non pas par leur valeur intrinsèque ou dans un souci de justice sociale
vis-‐à-‐vis des plus précaires et plus pauvres. À l´instar de P. Sanmarco117 qui déclarait au sujet de
la nouvelle stratégie municipale pour le centre-‐ville : « la volonté de cette municipalité est très 117 Conseiller municipal apparenté PS, devenu président de la SEM Marseille Aménagement au lendemain des élections municipales de 2008 et dans un contexte de vives polémiques liées à la gestion de la société d´économique mixte en particulier concernant la mise en œuvre des PRI dans le centre-‐ville. Il a contribué à signaler un certain nombre de dysfonctionnements et a poussé à la saisine par le maire d´un audit par la Chambre Régional des Comptes, avant d´être remercié en 2009.
110
elliptique ...il y a dix ans des élus parlaient de chasser les Arabes du centre-‐ville pour faire venir du
sang neuf. On ne l´entends plus, mais peut-‐être certains en rêvent-‐ils encore ? »118.
Pour comprendre le sens de l´action publique concernant le rééquilibrage du peuplement des
quartiers centraux, il semble pertinent d´interroger les données et faits documentés sur lesquels
repose l´idée d´une attraction insuffisante de nouveaux habitants de statut social plus élevé.
Comme il l’a été suggéré plus haut, la littérature de la technostructure fournit une part
importante des analyses qui pointent ce que l´on peut désigner comme ¨freins à l´attraction¨.
Rappelons la déclaration de J. Picon, responsable du pôle ressources et données urbaines de
l'Agam, qui affirmait avec toute la légitimité que son poste lui confère, que si les demandes et
besoins des néo-‐marseillais, notamment en terme d´équipement, ne sont pas intégrés
rapidement dans les projets et politiques urbaines, ils seront vite découragés (cf. p.70).
Le rapport de l´Observatoire des quartiers (2009) a consacré un chapitre entier à la question de
l’attractivité des territoires (:44-‐48). Le secteur opérationnel CUCS ¨centre-‐ville¨ gagnerait des
habitants avec un rythme plus soutenu que la moyenne communale, mais il y a une
« spécialisation sociale des flux » qui induit une faible mixité sociale à une échelle plus fine. La
croissance de la population serait particulièrement problématique au regard du manque
d´adaptation des équipements de proximité, notamment les établissements scolaires, qui
subissent une saturation particulièrement importante en ce qui concerne la petite enfance. Ce
facteur serait crucial dans le choix résidentiel des ménages, notamment de ceux qui viennent
d´arriver, et qui disposent d´une certaine autonomie.
La médiocrité des travaux de réhabilitation, la poursuite des situations d´indignité et l´indécence
dans une partie du parc de logements, ainsi que la structure de l´offre de logements caractérisée
par des petites surfaces, seraient des facteurs qui ne favorisent pas le maintien des ménages en
capacité de mobilité résidentielle, notamment des familles et des ménages aspirant à accéder à la
propriété. Rappelons, que la sous-‐division des logements en centre-‐ville a été fortement stimulée
par les politiques successives de réhabilitation (WARREN, 1992) et, bien que la lutte contre
l´habitat indigne ait apporté ses fruits, le parc ancien privé reste très dégradé119. La mauvaise
qualité d´un certain nombre de réhabilitations a été dévoilée par les audits techniques réalisés
par l´Architecte Expert auprès de la Cour d'Appel d'Aix-‐en-‐Provence (1998, PRI Panier-‐Vieille
Charité)120.
118 Cité par Léa Delpont, Centre ville, l´impossible réhabilitation, avril 2010, L´Express nº3068, X-‐XVI p. 119 Plus de 30 000 logements potentiellement indignes en 2007, source : Filocom 2007, traitement Agam, PLH MPM, Etats Généraux du Logement, atelier 1, 25 Mai 2011, p.12 120 Mémorandum sur les concessions des PRI du centre-‐ville de Marseille À l’attention du Président de la Chambre Régionale des Comptes PACA, Un Centre Ville Pour Tous, novembre 2009, p.10-‐11 ; en particulier l´additif du
111
Enfin, la conjonction de plusieurs facteurs, comme l´offre en équipements, l´offre commerciale,
l´offre de logements et la qualité du cadre de vie, permettraient d´expliquer les niveaux
contrastés d´attractivité des quartiers. Certains comme les quartiers de la Plaine, Notre Dame du
Mont, Longchamp et les Cinq Avenues sont devenus très attractifs, d´autres tels que la Porte
d´Aix, Noailles et la partie haute de Belsunce, ont un peuplement plus ou moins spécialisé mais
ouverts sur le reste de la ville, et enfin Belsunce, quartier refermé sur soi121. Concernant
l´attractivité économique, le centre-‐ville présente une concentration d’établissements et
d’investissements dont le seul défaut, selon le rapport, repose sur le manque de liaisons entre les
différents pôles. Par ailleurs, il semble avoir une diffusion de l´idée selon laquelle les faibles
niveaux de rémunération jouent sur l´attractivité de l´offre d´emplois qualifiés et donc sur
l´attraction et la capacité à retenir des « personnes et compétences », pour reprendre la notion de
l´Observatoire de l´attractivité (Agam)122.
En 2010, Euroméditerranée a commandité à l´Agam une enquête quantitative et qualitative sur
le profil des habitants dans onze résidences neuves ou rénovées livrées depuis 2004 dans le
périmètre de l´opération, ainsi que sur les caractéristiques de ces logements, de la vie dans le
quartier et du degré de satisfaction des habitants123. Sur un échantillon de 382 ménages vivant
dans des résidences comme le M5, M1, Horizon Schuman et dans la Rue de la République,
l´enquête a montré à l´unanimité que les habitants étaient satisfaits de la qualité de leurs
logements. En revanche, l´enquête a permis de constater que ni le cadre de vie, ni l´offre de
loisirs et de services dans le quartier ne semblaient répondre aux aspirations des
euroméditerranéens. Selon les habitants de ces résidences, les priorités de l´action publique
doivent porter davantage sur la propreté, la sécurité et sur l´amélioration du cadre de vie, la
conclusion des chantiers en cours apparaissant comme une priorité. De manière plus
surprenante, l´enquête insiste sur le souci que se font les habitants de « réussir la mixité sociale ».
Qu’est ce que cela peut-‐il signifier ? L´ambiguïté de cette préconisation, supposée venir des
habitants, peut donner place à plusieurs interprétations dont les implications varient : s´agit-‐il de
poursuivre les politiques d´attraction de populations de statut plus élevé et donc d´un appel a 04/12/2000 du Mémorandum sur quelques dysfonctionnements de l'opération de restauration immobilière du Panier-‐Vieille Charité et les questions qu'ils posent sur l'ensemble de la restauration immobilière du centre-‐ville de Marseille. (p.28-‐35), consultables sur : www.centrevillepourtous.asso.fr. Voir aussi les conclusions de l´enquête Marseille-‐Belsunce enquête sur la rehabilitation, menée par des étudiants de l´Ecole d’Architecture de Paris-‐La Villette en 2005, encadrée par A. DEBOULET -‐ V. FOUCHER-‐ J.-‐F. TRIBILLON. Consultable sur : www.centrevillepourtous.asso.fr. 121 Ceci est faux si l´on considère l´importance de l´activité commerciale des grossistes d´habillement qui attire quotidiennement les forains de tout le département et au-‐delà et, qui s´inscrit dans des circuits internationaux de commerce textile dont témoigne la montée en puissance des commerçants chinois. 122 Bien que l´Observatoire des quartiers 2009 (:2) mentionne les faibles niveaux des salaires, cette idée a été notamment reprise par les médias. On n´est toutefois pas en mesure de préciser le référence exacte. Il s´agissait d´un dossier spécial sur les néo-‐marseillais parut dans un journal comme Le Point ou L´Express en 2010. 123 Radioscopie des "Euroméditerranéens": Enquête habitants des résidences récentes d'Euroméditerranée, Agam-‐EPAEM, novembre 2011, 8p.
112
accélérer le processus de gentrification, ou bien de garantir le maintien sur place et l´accessibilité
pour tous, notamment pour les plus démunis ?
Le projet de Schéma de cohérence de l’enseignement supérieur fait état d’orientations visant à
renforcer la lisibilité de l’enseignement supérieur à Marseille pour gagner en attractivité124. Dans
le même sens, le développement de l´économie de la connaissance et de la culture apparaît
comme un des trois axes stratégiques du Projet Marseille Attractive 2012-‐2020125. À cet égard, la
délibération de février 2009 dresse le diagnostic suivant : la part des étudiants dans la
population totale communale (13%, soit 46500 étudiants) dont 19 000 (soit entre 20% et 35%),
dans les arrondissements centraux, serait insuffisante au regard des objectifs : 25 000 étudiants
dans le centre-‐ville, soit +6000 d´ici 2020. En effet, selon l´analyse comparatif de l´Observatoire
de l´attractivité, la part des étudiants dans la population totale marseillaise entre 1999 et 2008
est la deuxième plus faible après Nice (12%) et sixième parmi les villes comparées (Lille 23%).
Cette situation étant interprétée comme signe de « contreperformance »126.
La délibération de février 2009 précise dans une certaine rhétorique politique : « Une offre
universitaire de savoirs et d´accompagnement (logement, restauration, animation, culture,
services) doit se développer bien au-‐delà du niveau actuel […] Il est aujourd´hui démontré que
l´attractivité d´un territoire pour un public universitaire dépend de plus en plus de la prise en
compte de la dimension "vie étudiante". Il faut donc que Marseille conforte son statut de "ville
universitaire" par celui de "ville étudiante" avec un panier de services touchant les transports, les
déplacements, la restauration, les équipements culturels et sportifs capables d´intégrer l´université
à la Ville. Le Centre Ville se doit d´être catalyseur de la Vie Étudiante comme lieu de rencontre
favorisant la présence étudiante. » ( :2-‐6).
124 Observatoire des quartiers -‐ Etat initial -‐ Centre-‐ville, Agam / GIP Politique de la Ville, mai 2009, p.46 125 Le Plan Marseille Attractive a été adopté lors du Conseil Municipal du 12 décembre 2011. Ce document d'orientation dresse la vision de ce que devrait être le développement de la ville dans la prochaine décennie. La stratégie d´action se structure autour de trois plans thématiques : "Marseille, centre d’affaires et plateforme d’échanges du Sud Européen", "Marseille, ville de la connaissance et de la créativité", "Marseille ville de destination". Consultable sur : www.marseille.fr 126 Attractivité socio-‐économique : Marseille (document provisoire), Agam-‐Observatoire de l´Attractivité, janvier 2012, p.10. Cet observatoire sera créé dans le cadre de la mise en œuvre du Projet stratégique « Marseille Attractive 2012-‐2020». Il aura pour objet principal de mesurer la performance du territoire marseillais en terme d'attractivité et de la comparer aux autres métropoles françaises. En tant qu´outil d'aide à la décision, il devra contribuer à cerner, en temps réel, l'impact de cette politique sur le potentiel d'attractivité de Marseille. La gestion de cet observatoire sera assurée par l'AGAM dans le cadre de l'Observatoire de l'Emploi et du Développement Economique. Les paramètres sélectionnés à dessein sont des variables d’évolution (ou de flux), qui seront établis également pour quelques grandes agglomérations françaises de façon à étalonner la situation marseillaise en matière d’attractivité. Les agglomérations retenues sont au nombre de 6 : Lyon, Lille, Toulouse, Bordeaux, Nantes et Nice pour la dimension méditerranéenne. Le tableau de bord proposé est constitué de 15 indicateurs regroupés en trois volets de taille équivalente ayant trait: dynamisme économique, attraction des personnes et des compétences, attraction d´entreprises et d´investissements. Consultable sur : www.agam.org/
113
Les deux axes d´action prioritaires de l´action publique municipale et communautaire (CU-‐MPM)
semblent donc s´attaquer à ce qui apparaît comme les principaux freins à l´attraction de la
population étudiante : une offre immobilière (logement étudiant) peu développée et une vie
étudiante insuffisamment accompagnée. A cet effet, il faut signaler la résurrection du projet de
« quartier latin phocéen », projet qui date des années 1990. Dans le cadre du Projet Canebière et
du Projet Centre-‐Ville, la présence étudiante est avancée comme la stratégie de requalification
prioritaire, non pas du secteur Belsunce comme autrefois, mais du secteur la Plaine, les ¨pentes
de la Plaine¨ et des ¨hauts de la Canebière¨.
Enfin, le dernier enjeu est celui du développement de l´offre touristique. Le constat est le
suivant : « Si Marseille est aujourd´hui une ville touristique, il lui faut devenir une ¨destination
touristique » Cette rhétorique politique justifie la poursuite des politiques engagées afin de
continuer d´accroitre le nombre de touristes (3M en 1999 à 4M en 2008, dont 1M de
croisiéristes supplémentaires par an). Rappelons que depuis 1995 les touristes sont considérés
comme une population qu´il faut attirer, alors que Marseille à un taux d´occupation des
chambres d´hôtel très performant127.
Alors que différents facteurs sont identifiés comme des freins à l´attraction des populations au
statut plus élevé, que ce soit au niveau communal ou plus particulièrement au niveau du centre-‐
ville, les faits documentés permettent-‐ils de valider l´idée selon laquelle la ville peine à les
retenir, supposant que ceux-‐ci finissent par repartir? Cette idée repose sur des déclarations, dont
une déjà citée dans l´introduction de ce mémoire, mais qu´il vaut la peine de rappeler ici. N.
Abouakil, porte parole de l´association Centre Ville Pour Tous déclarait en juin 2003 :
« Aujourd’hui, 15% des arrivants repartent au bout de six mois faute d’équipements comme des
parkings, des crèches ou des écoles »128. Interrogé, il admet qu´il s´agit là d´une estimation qu´il a
réalisé sur la base d´une observation constante sur une période de quelques mois dans la rue
Thubaneau (rotation des nouveaux habitants), mais qu´il ne prétendait pas revendiquer comme
systématique ni rigoureuse.
Par ailleurs, J. Viard, sociologue et élu socialiste à la communauté urbaine de Marseille, affirmait
en avril 2010 avec toute la légitimité de ses fonctions d´universitaire et d´élu : « Marseille est à la
mode à Paris, mais un nouvel arrivant sur deux finit par repartir ! La ville n´a pas encore accompli
sa mutation »129. N´ayant pas répondu à notre demande d´éclairage, n´ayant trouvé de piste dans
aucun de ses travaux scientifiques, tout porte à croire qu´il s´agit plus d´une idée issue du sens
127 Attractivité socio-‐économique : Marseille (document provisoire), Agam-‐Observatoire de l´Attractivité, janvier 2012, p.10 128 Cité par Alexandre Nasri, Marseille reconquiert son centre à marche forcée, 1 juin 2003, Le Figaro 129 Cité par Nathania Cahen, Jean Viard, le centre de Marseille est en danger, avril 2010, L´Express nº3068
114
commun que d´un fait documenté qui reposerait sur une évaluation méthodologique et
transparente de la dynamique démographique phocéenne. De ce fait, parmi les données de notre
corpus, la seule tentative d´expliciter cette idée, chiffres à l´appui, se trouve dans les analyses de
l´Observatoire de l´attractivité (2012) sur « l´attraction de personnes et compétences »130.
Ce document de travail fait état des résultats moyens de la métropole marseillaise au regard des
villes auxquelles elle est comparée. Les indicateurs d´évolution illustrent une situation de
transition dans laquelle : « le dynamisme économique est au rendez-‐vous, mais il ne se traduit pas
encore suffisamment dans l´attractivité des entreprises et dans celle des personnes et compétences »
(:21). L´accent est mis sur une série d´indicateurs défavorables, interprétés comme signe de la
faible capacité de la ville à attirer et conserver cadres et retraités : « la cité phocéenne a tendance
à voir partir les populations de cadres et de retraités plutôt que de les attirer (à la différence de Lille
et Lyon). » ( :11). Or, cette formulation parait excessive, par rapport aux données mobilisées. En
effet, il semble qu´il y ai une erreur d´interprétation des informations analysées. En ce qui
concerne les retraités, le document indique que la part des retraités dans le solde migratoire de
2008 est négatif (-‐1.5%), ce qui signifie qu´il y a plus de départs que d´arrivées de retraités. Quel
sens donner à ces informations sans plus de connaissance sur leur profil socio-‐économique ? Un
exemple afin d’illustrer l´inconsistance de cette donnée isolée : s´agit-‐il de retraités aisés, de
retraités modestes, de vieux travailleurs immigrés ? D´autre part, le document avance que la part
des retraités dans la population entrante diminue fortement entre 1999 et 2008 (-‐40.5%). Cela
ne veut pas non plus dire que la ville peine à retenir les retraités, mais tout simplement que,
parmi les nouveaux arrivants la proportion des retraités diminue. C´est peut être juste le fait que
la part des actifs croît dans la population entrante, ce qui, dans la vision politique qu´on s´attèle à
décrire depuis un moment, devrait être sujet de satisfaction. D´autant plus que cela impliquerait
aussi un rajeunissement de la population, autre évolution jugée aussi positive.
En ce qui concerne les cadres et professions intellectuelles supérieures, le document avance que
leur part dans le solde migratoire est trop modeste en 2008 (+0,2%, contre +4% Bordeaux, mais
– 7% Lille). La ville ne perd donc pas des ménages appartenant à cette catégorie socio-‐
professionnelle, elle en attire au contraire, faiblement certes, mais elle attire. Enfin, le document
insiste fortement sur le fait que l´évolution de la part des cadres et professions intellectuelles est
négative parmi la population entrante entre 1999-‐2008 (-‐11.9% tandis que l´évolution est
positive partout ailleurs). Cela ne veut pas dire non plus que la ville ne les retienne pas, juste
130 Il s´agit là d´une vraie question d´actualité. Ceci se traduit dans la grille d´analyse développée par l´Observatoire de l´attractivité, récemment mis en marche. Mais aussi, dans des déclarations politiques très récentes : Marianne Moukomel, conseillère municipale apparentée PS Groupe Faire Gagner Marseille, a déclaré lors de la votation du PLU de Marseille en Conseil Municipal (8 octobre 2012 -‐ Rapport n°226) : « Vous annoncez donc, d’abord : + 60 000 habitants. Quel cadre de vie proposez-‐vous aux Marseillaises et Marseillais, et à ces futurs nouveaux arrivants qui repartent trop souvent au terme d'une ou deux années. » ( :2)
115
qu´entre 1999 et 2008, leur part dans la population entrante a diminué. Or, quel sens donner à
cette tendance sans avoir un regard sur l´évolution de la part des autres catégories socio-‐
professionnelles parmi les nouveaux arrivants? L´Observatoire des quartiers ainsi que la
Radioscopie des néo-‐marseillais insistaient notamment sur l´importance de la catégorie ¨étudiant¨
parmi les nouveaux arrivants, pouvant atteindre entre 20% et 35% des néo-‐marseillais dans les
Ve et VIe arrondissements. Par ailleurs, les analyses de l´Observatoire de l´attraction pêchent de
leur généralité et ne permettent pas d´appréhender la complexité des dynamiques migratoires à
des échelles spatiales d´agrégation des données plus fines.
En conclusion, rien ne montre que Marseille ne retient pas les nouveaux habitants de statut
social plus élevé. Concernant l´évolution du stock de gentrifieurs potentiels, il semble avéré que
Marseille attire des nouveaux habitants et notamment le centre-‐ville. Toutefois, l´état des
connaissances reste encore trop modeste : comment évaluer la part des gentrifieurs potentiels
parmi la population exogène ? Quels critères sociologiques mobiliser ? Par ailleurs, n´est-‐il pas
une erreur que de réduire le stock de gentrifieurs aux néo-‐marseillais : quid de la mobilité intra
urbaine des classes moyennes et supérieures locales ? Il parait donc nécessaire d´interroger les
critères d´évaluation et les études qui les mobilisent. En effet, ceux-‐ci sont trop approximatifs et
ne permettent pas de conclure l´idée d´une diversification sociale inaboutie. Inaboutie par
rapport à quelle norme, par ailleurs ? Ils ne peuvent donc pas être mis au service de la
formulation des objectifs de l´intervention publique. D´autant plus que la définition et la mesure
de la mixité sociale ne font pas l´unanimité, il est nécessaire de continuer à interroger le fond
idéologique des plaidoyers sur lesquels se construit constamment l´action publique.
Sensible à l´idée selon laquelle le processus ne signifie pas la même chose qu´on y gagne ou qu´on
y perde (Lees et. al. 2010), la recherche sur la gentrification doit prendre en considération la
diversité des acteurs et des points de vue sur le processus. Ceci n´est toutefois pas un appel à ce
que la recherche urbaine locale trouve dans les gentrifieurs un thème de recherche à part
entière. Comme R. Glass, il nous semble que la recherche urbaine sur la gentrification doit
contribuer à forger un projet politique qui mette en cause les inégalités de la société urbaine sur
lesquelles se base, entre autres, la gentrification. De telle sorte, s´intéresser aux gentrifieurs n´est
pas une fin en soi, mais une démarche nécessaire à la mise en examen des idées reçues sur
lesquelles se fondent un certain nombre de politiques urbaines. C´est aussi une démarche
nécessaire à l´identification des facteurs qui génèrent le déplacement-‐exclusion des populations
pauvres dans les quartiers centraux des villes.
Dans ce sens, si on revient aux idées reçues qui nous occupent dans ce mémoire, les données de
connaissance recensées permettent-‐elles de valider l´idée selon laquelle, le stock de gentrifieurs
116
potentiels serait insuffisant pour provoquer le déplacement-‐exclusion des classes de moindre
statut du centre-‐ville ? Cette question sera débattue par la suite.
2.4 Le déplacement des ménages de moindre statut
Fig.22, Démolition en 2006 des cabanes et immeubles où vivaient depuis des années plusieurs
dizaines de vieux travailleurs immigrés maghrébins au Rouet, dans le cadre du projet de rénovation
Marseille Grand Est, (cliché : Kamar Idir, 2006).
L´idée selon laquelle la diversification sociale des quartiers centraux de Marseille resterait
inaboutie suggère qu´il y a toute une série de circonstances qui nuisent à l´attractivité du centre,
à l´égard des populations de statut social plus élevé. La persistance des situations de précarité
dans le centre constitue un des signes mis en avant dans une partie de la littérature scientifique
et de la littérature politico-‐institutionnelle, pour expliquer l´échec du processus de gentrification.
Dans cette logique, les ménages pauvres et modestes du centre-‐ville ne seraient pas déplacés ou
exclus puisque trop peu de nouveaux habitants plus aisés feraient le pari de s´y installer. Ces
affirmations interpellent. Non seulement les faits documentés dont on dispose ne semblent pas
permettre de confirmer que le stock de gentrifieurs potentiels soit faible. Mais aussi, comme on a
pu argumenter dans la partie 1.2.4 de ce mémoire, il est désormais largement admis que la
gentrification est le résultat de l´articulation d´une série de facteurs économiques, culturels et
politiques. Ainsi n´est-‐il pas réducteur d´imputer le déplacement des ménages modestes
exclusivement à l´évolution du stock de gentrifieurs potentiels ? Si le déplacement des ménages
pauvres dépendait exclusivement de l´attraction de nouveaux habitants plus fortunés, mais que
le stock de gentrifieurs potentiels reste ¨insuffisant¨, cela voudrait dire qu´il n´y aurait pas eu
117
d´évictions dans le centre-‐ville de Marseille. Or, comme on le verra par la suite, il y a un certain
nombre de faits documentés qui suggèrent qu´il y en a eu, et même, qu´il y en a toujours.
Avant de continuer, il paraît important de préciser le sens que l´on donnera à la notion de
déplacement-‐exclusion. De façon large et en accord avec C. Hartman (et. al., 1982) « le terme
décrit ce qui arrive lorsque des forces exogènes rendent impossible, hasardeux ou inabordable la vie
d´un ménage dans un lieu donné » (:3). C´est le processus par lequel les habitants d´un lieu sont
forcés à déguerpir, que ce soit en raison de la transformation physique de leur habitat (du niveau
de dégradation ou de réinvestissement-‐amélioration de leur logement ou immeuble), en raison
de l´augmentation des couts liée aux logement (taxes d´habitation et taxe foncière, loyers) mais
aussi des couts de la consommation quotidienne (services, etc.), et enfin, du fait de l´évolution du
corps social de proximité (voisinage, liens d´affection et solidarité, identité collective et
individuelle). P. Marcuse (1985a) a proposé une typologie des processus de déplacement, selon
que les facteurs soient directs ou indirects, et que ceux-‐ci laissent plus ou moins de marge à
l´arbitrage des ménages, volontaire ou involontaire131 :
• Déplacement direct du dernier occupant : Le maintien sur place devient intenable du
fait 1) de la détérioration matérielle du logement ou de l´immeuble, 2) de
l´augmentation des couts (taxes foncière, d´habitation, loyer, charges).
• Chaine de déplacements directs : Au-‐delà du déplacement du dernier occupant, des
occupants antérieurs peuvent avoir aussi été forcés à déguerpir dans des phases
antérieures du déclin matériel du logement ou de l´immeuble, voir d´augmentation
préalables des couts.
• Déplacement indirect – exclusion : Lorsque des ménages sont exclus du marché
immobilier, soit en raison de son état d´abandon, soit du fait qu´il est devenu
inaccessible en terme économique. Lorsqu´un ménage quitte volontairement un
logement et que celui-‐ci est muré et rendu vacant, ou amélioré et occupé par un ménage
de statut social plus élevé, il y a une réduction de l´offre de logements abordables. Les
ménages modestes sont ainsi exclus d´un lieu où ils auraient pu vivre s´il n´y avait pas eu
de processus d´abandon-‐réinvestissement.
• Déplacement indirect – climat d´exclusion : Lorsque les quartiers changent
rapidement, que les voisins le quittent, que les anciens magasins ferment tandis que
131 Pour une synthèse des principaux débats théorico-‐méthodologiques voir, Atkinson , R. et al. (2011) Gentrification and displacement: the household impacts of neighbourhood change, AHURI Final Report, No.160. Melbourne: Australian Housing and Urban Research Institute, p.4-‐13
118
d’autres ouvrent pour une autre clientèle, que les équipements et services (notamment
sociaux) changent, la pression des transformations contribue au départ volontaire des
ménages. Le départ volontaire est une réaction d´anticipation face à la menace d´un
déplacement direct.
Or, puisque notre propos ici n´est pas celui de confronter cette grille d´analyse à la réalité, il nous
a semblé important d´intégrer cette considération terminologique à ce propos introductif. Dans
les pages qui suivent, on cherchera dans les faits documentés des éléments qui nous permettent
de mettre en examen les idées reçues concernant la relation entre stock de gentrifieurs
potentiels et déplacement des ménages modestes. Puisque les freins à l´attraction de gentrifieurs
ont déjà fait l´objet d´une analyse, dans un premier temps (2.4.1) on abordera la question de la
persistance de la précarité dans le centre. Cet élément est avancé dans les discours sur la
recomposition sociale du centre, comme signe de l´échec de la diversification sociale. Cependant,
on verra que les dynamiques socio-‐économiques que l´analyse de la précarité dévoile peuvent
être interprétées de sorte à contredire cette idée. Notons que l´analyse des dynamiques de la
précarité qui semble être la plus approfondie est celle de l´Observatoire des quartiers (2010).
Dans un deuxième temps (2.4.2), il s´agira de passer en revue les faits documentés qui mettent
en évidence différents aspects des évictions qui ont eu lieu au cours de la dernière décennie, en
lien avec le processus de réinvestissement du centre. Parmi les faits documentés, on verra que
certains indices pointent l´idée d´un boom immobilier caractérisé par une augmentation radicale
des prix des transactions et une inflation des loyers. Cette situation, on le verra, laisse croire que
le déplacement des ménages de moindre statut se poursuit de nos jours, mais moins sous forme
d´évictions forcées que d´exclusion par le marché. Sur le plan de la documentation, la littérature
académique fournit une partie conséquente des éléments d´analyse. Toutefois, on verra qu´une
partie importante des informations empiriques proviennent d´acteurs de la société civile, en
particulier de l´association Un Centre Ville Pour Tous132. De façon générale, les informations qui
contribuent a l´hypothèse selon laquelle, même quand le stock de gentrifieurs potentiels est
modeste des évictions on lieu, apportent des éléments de réponse aux interrogations suivantes :
où a lieu le déplacement, avec quelle ampleur et à travers quels mécanismes ? Qui sont les
victimes et comment le déplacement les impacte ? Quels sont les impacts pour les quartiers qui
les accueillent? Cette discussion se conclura en signalant les pistes d´analyse qui semblent
émerger pour une recherche empirique future sur le déplacement des ménages modestes.
2.4.1 La précarité dans le centre-‐ville, signe de l´échec de la gentrification ?
132 Pour un portrait synthètique de l´association, cf. annexe nº4.
119
Rappelons le constat qui est fait dans la Délibération du 9 février 2009, portant Engagement
renforcé sur le centre-‐ville : « le paradoxe du Centre-‐Ville perdure : le cœur de la grande capitale
régionale voit se confronter des fonctions de centralité métropolitaine et des situations de précarité
sociale, de chômage, parmi les plus fortes au point de justifier son classement en zone urbaine
sensible. »133. Or, si la précarité apparaît comme une caractéristique des quartiers centraux,
l´analyse des dynamiques socio-‐économiques et notamment celle de l´évolution des revenus des
ménages peuvent se prêter à des interprétations ambivalentes : si elles peuvent confirmer les
idées reçues elles peuvent aussi les contredire.
L´actualisation des analyses de l´Observatoire des quartiers en 2010, semble aller dans le sens du
constat de la persistance et de l´aggravation de la précarité dans le centre-‐ville. Voici les
principales dynamiques diagnostiquées à partir de l´analyse de différents indicateurs de la
précarité134 dans le secteur opérationnel du CUCS centre-‐ville :
« Comme établi lors de l’état initial, en 2008-‐2009, le Centre ville demeure l’un des secteurs
opérationnels où les indicateurs de précarité sont les plus dégradés. Les faibles revenus de ses
habitants et leur forte dépendance aux prestations sociales se confirment. Le Centre ville est
également le territoire du CUCS qui regroupe le nombre le plus important de personnes couvertes
par des dispositifs de lutte contre la précarité. Il se distingue du reste du CUCS par le profil des
ménages précaires. En effet, ce sont pour la majorité des personnes seules, que ce soit des jeunes ou
des personnes âgées. La situation des immigrés, plus représentés qu'en moyenne dans ce territoire
d’accueil, apparaît également déterminante. Les évolutions récentes témoignent d’une stabilisation
voire d’une baisse, de la part des personnes couvertes par un dispositif de lutte contre la pauvreté.
Toutefois, l’effectif des habitants concernés poursuit sa progression et sa concentration dans les
territoires les plus précarisés. » ( :15).
L´étude fait état de fortes différenciations territoriales parmi les secteurs qui concentrent la
précarité dans le périmètre CUCS centre-‐ville. Le constat général qui est fait est que les
territoires de la précarité restent toujours les mêmes depuis 2008, date de l´état initial de
l´étude, mais que ceux-‐ci connaissent des évolutions propres à une échelle plus fine. Il s´agit plus
exactement des secteurs Belsunce-‐Noailles, Joliette, Grands Carmes, Panier, Chapitre-‐Thiers et
Notre Dame du Mont (Fig. 23).
133 Délibération du Conseil Municipal 09/0028/DEVD du 9 février 2009 portant Engagement municipal renforcé pour le centre ville, rapport d´orientation sur la politique municipale du centre ville. 134 Les sources mobilisées sont notamment : Taux de demandeurs d’emploi (Pôle Emploi-‐INSEE, fichier des demandeurs d’emploi en fin d’année 2005 et 2008/population active); Recensement de la Population 2006 à l'IRIS; données sur les bénéficiaires de la CMU (CNAM/TS-‐INSEE à l'IRIS, 2006-‐2009); Revenus (DGI-‐INSEE); Revenus des ménages fiscaux à l’IRIS, 2005-‐2007; Allocataires de minima sociaux (Fichier FIC 2006-‐2007 à l’IRIS, sources CAF 13 – CNAM -‐ INSEE, données 2009).
120
L´analyse qui est fait du secteur Belsunce montre que ce secteur est celui qui concentre le plus
grand effectif de précaires du centre-‐ville. Ce territoire, avec la Joliette, cumule les indicateurs les
plus dégradés, en particulier Noailles. Parmi les évolutions constatées, on observe notamment le
creusement des écarts entre Noailles et Belsunce entre 2007 et 2009. Ce quartier présente une
situation de précarité plus accentuée que Belsunce et plus dégradée que la plupart des autres
territoires de précarité de la commune. Belsunce se distingue par un effectif relativement élevé
de populations couvertes par une allocation de lutte contre la pauvreté, largement supérieur à
celui constaté à Noailles. Toutefois, les évolutions de ces deux quartiers divergent avec une
augmentation des effectifs de population précaire à Belsunce et une situation stable à Noailles.
Du point de vue des revenus, ces quartiers demeurent ceux où les revenus des ménages sont les
plus bas du centre ville, ¾ des ménages étant non-‐imposables.
L´analyse la plus intéressante du point de vue de notre propos est toutefois celle qui concerne
l´évolution des revenus des ménages. À Belsunce et Noailles, si le revenu médian des ménages
progresse plus vite qu’en moyenne à Marseille entre 2005 et 2007 (hormis dans la partie nord
de Noailles), l’évolution des revenus des plus modestes est plus contrastée : à Belsunce, ils
augmentent plus vite qu’en moyenne, ce qui permet une réduction des écarts avec le reste de
Marseille, tandis qu´à Noailles, ils augmentent moins rapidement qu’en moyenne à Marseille et
les écarts avec la situation communale se creusent. Cependant, il faut insister, ils augmentent
aussi à Noailles. En outre, à Noailles les disparités entre habitants s’accentuent avec une
augmentation des revenus des plus aisés plus rapide que celle des plus modestes. Notons aussi
que le secteur Rome, relativement peu peuplé, connaît une très forte baisse des revenus du 1er
quartile (-‐20%), c´est à dire des plus modestes.
121
Fig. 23, Les territoires de la précarité, Observatoire des quartiers, Agam juillet 2010.
Plusieurs interrogations émergent. Comment interpréter le fait que le revenu médian augmente
plus vite que la moyenne communale ? Cela veut-‐il dire que la part des ménages des revenus
élevés augmente plus vite que celle des revenus modestes ? Comment interpréter qu´à Belsunce
les revenus les plus modestes progressent plus vite que la moyenne communale ? Il n´y a pas
beaucoup d’explications possibles : soit les ménages modestes gagnent mieux leur vie et restent
sur place, soit les plus pauvres des ménages modestes partent, ce qui tire la classe statistique
vers le haut. Par ailleurs, la notion de ¨plus modeste¨ n´est pas toujours très précise, s´agit-‐il du
1er quartile ? Quoi qu´il en soit, cette classe statistique n´est pas vraiment comparable d´un
secteur à un autre : la classe statistique ¨plus modeste¨ de Belsunce ne correspondant pas à celle
du Roucas Blanc, par exemple. Enfin, comment interpréter qu´à Noailles les revenus des plus
aisés progressent plus vite que ceux des plus modestes ? Soit les plus aisés gagnent plus, soit des
populations encore plus aisées s´y installent, soit les moins aisés de la classe statistique ¨des plus
aisés¨ s´appauvrissent ou partent. Au-‐delà du constat général d´un tassement vers le haut des
revenus, sans données plus explicites, il est difficile d´interpréter davantage les dynamiques
122
décrites. Toutefois, il faut retenir que la tendance générale va dans le sens de la stabilisation des
indicateurs de précarité, mais aussi du creusement des inégalités.
Selon l´Agam, la Joliette est le secteur qui connaît la dégradation des indicateurs de précarité la
plus préocupante du centre-‐ville. Au sein de ce territoire, la précarité semble se resserrer et
s’intensifier autour de la place Marceau ainsi que dans sa partie ouest. Tous les indicateurs de
précarité présentent des niveaux de dégradation parmi les plus élevés de la commune.
Concernant les revenus des ménages, l´étude fait état d´une évolution contrastée. Ainsi, dans la
partie ouest de ce territoire, le revenu médian des ménages a augmenté plus vite qu’en moyenne
à Marseille. Ce constat se traduit par une forte augmentation des revenus des plus modestes
entre 2005 et 2007. Ce phénomène semble être corrélé à une diminution du nombre de
ménages fiscaux. Comment interpréter ce phénomène ? L´hypothèse qui est posée à cet égard
est très intéressante : « [ceci] pourrait traduire un départ de populations plutôt qu’une
amélioration des revenus des populations en place » ( :21). L´hypothèse du déplacement de la
pauvreté pourrait-‐elle expliquer ce type de dynamiques ? Dans tous les cas, il faut noter que c´est
le seul moment dans l´étude, et par ailleurs le seul document produit par la technostructure et
dont nous disposons, dans lequel apparaît l´idée que la diminution de certains indicateurs de
précarité pourraient être dûs au déplacement des populations précaires et non pas à une
amélioration de leur situation.
En ce qui concerne le secteur des Grands Carmes, le constat est similaire. D´une part la pauvreté
se tasse vers le bas, comme témoigne le faite que les revenus des ménages les plus modestes (1er
quartile) représentent en 2007 moins de la moitié de la moyenne communale. D´autre part, c’est
le fait d´une dégradation particulièrement importante des indicateurs de précarité entre 2005 et
2007 dans les ilots jouxtant le boulevard des Dames (-‐12% pour le 1er quartile des revenus).
Enfin, l´étude signale que les disparités entre les plus aisés et les plus modestes se sont
également accentuées, mais ne précise pas si c´est exclusivement à cause de la dégradation des
revenus des plus modestes ou bien si la progression des revenus des plus aisés y contribuent.
Dans le secteur Panier, les indicateurs de précarité apparaissent moins accentuées qu’en
moyenne dans le secteur opérationnel CUCS. Toutefois, de forts contrastes apparaissent à une
échelle fine, notamment entre sud et nord. Ce territoire connaît une forte croissance des
populations couvertes par des dispositifs de « lutte contre la pauvreté et l´exclusion sociale », en
particulier sur sa partie nord. Concernant l´évolution des revenus, entre 2005 et 2007, il est fait
état d´une hausse générale des revenus dans le secteur et plus spécialement des revenus des
plus modestes. Or, cette dynamique ne s´applique pas sur l’ensemble du secteur, mais en
123
particulier au sud. Le nord du Panier quant à lui compte un nombre croissant de ménages
modestes aux revenus particulièrement faibles, à savoir, inférieurs à la moitié de ceux du 1er
quartile de la commune.
Le secteur Chapitre-‐Thiers présente une évolution stable et intermédiaire en terme de précarité.
Les indicateurs apparaissent moins dégradés que la moyenne du secteur opérationnel mais
équivalents à ceux constatés en CUCS. Les effectifs des ménages précaires sont relativement
limités et particulièrement présents sur les pentes de La Plaine. Ce secteur se caractérise par de
forts écarts de revenus (rapport inter-‐quartile de 5), le 1er quartile étant inférieur à celui constaté
en moyenne à Marseille. Les écarts de revenus tendent à se réduire du fait d’une augmentation
plus rapide du revenu des plus modestes par rapport à celui des plus aisés. Enfin, l’effectif des
populations couvertes par un dispositif de lutte contre la pauvreté a diminué entre 2006 et
2009.
Enfin, en ce qui concerne le secteur Notre Dame du Mont, les situations de précarité
« apparaissent peu lisibles ». Depuis 1996 (date de mise en place de la géographie prioritaire) la
situation a fortement évolué. Les résultats de l´étude questionnent la pertinence de considérer ce
secteur dans la géographie prioritaire. En effet, les revenus des ménages, y compris ceux des plus
modestes, sont supérieurs à ceux constatés au niveau communal.
Pour conclure ce commentaire, si la précarité apparaît comme une caractéristique des quartiers
centraux, l´analyse des dynamiques socio-‐économiques et notamment celle de l´évolution des
revenus des ménages, peuvent se prêter à des interprétations ambivalentes. Elles peuvent
confirmer les idées reçues, mais elles peuvent aussi les contredire. Il est fait état d´une tendance
générale à la stabilisation des situations de précarité. Du point de vue de l´évolution des
ressources des ménages, cette stabilisation signifie notamment la progression rapide des
ressources des ménages plus modestes. Or, on l´a vu, l´interprétation de cette dynamique est
délicate et pourrait révéler des processus de déplacement de la pauvreté, plutôt que de
l´amélioration de la situation économique des ménages. D´autre part, la tendance à la
stabilisation des indicateurs de précarité est doublée de leur aggravation-‐concentration à une
échelle plus fine et dans des sous-‐secteurs spécifiques. La diminution générale des indicateurs de
précarité pourrait contribuer à attiser les situations de précarité, du moins à les rendre plus
visibles ? À l´instar de B. Bertoncello, « L´impact de ces dynamiques sectorisées [action municipale
124
et euromediterranée] est partiel et contribue à alimenter une configuration de la ville par archipels
qui met sans doute plus violemment en exergue des disparités de niveau de vie. »135.
2.4.2 Mécanismes, victimes et évaluation l´éviction des ménages modestes
Une partie de la littérature scientifique recensée, qui porte sur les transformations urbaines que
connait la ville depuis au moins deux décennies, met en avant un certain nombre d´indices qui
montrent que, même dans l´hypothèse où le stock de gentrifieurs potentiels ait été modeste, des
évictions liées au processus de gentrification on bien eu lieu dans plusieurs quartiers centraux.
Ces contributions apportent des éléments de connaissance précieux en ce qui concerne la
géographie du déplacement, les mécanismes qui le sous-‐tendent et proposent des indices sur
l´ampleur du phénomène. On verra que les cas documentés se localisent dans des secteurs
caractérisés par la concentration de l´action publique en terme d´amélioration et de
restructuration du parc de logements, à savoir, au Panier, à Belsunce et rue de la République. En
conséquence, les principaux mécanismes d´éviction identifiés sont liés à différents outils de
l´action publique urbaine, dont OPAH et PRI mais aussi à l´action d´acteurs privés, dont des fonds
d´investissement internationaux. Enfin, il existe des indices intéressants sur l´évaluation de
l´ampleur des évictions, dont le caractère estimatif soulève un certain nombre d´interrogations
sur les zones d´ombre de la documentation du phénomène.
OPAH et changement social
Le premier cas concerne l´étude de l´impact de la réhabilitation du parc locatif privé sur le
peuplement de Belsunce entre 1982-‐1991 (WARREN, 1992). Bien que ce travail universitaire ne
remplisse pas les critères chronologiques du corpus d´analyse, on a justifié précédemment
l´importance de le prendre en compte, notamment du fait qu´il constitue le seul travail
empirique sur la recomposition sociale des quartiers centraux. Sa méthodologie est basée sur
des données de première main et sur une analyse systématique et concluante. C. Warren a tenté
de déterminer si dans le cadre des OPAH Belsunce-‐Pressensé (1983-‐1985) et Belsunce-‐National
(1987-‐1989) il y avait eu une mobilité particulière et, dans cette éventualité, quelle en était sa
nature. Autrement dit, qui était resté, qui était parti, quels étaient les nouveaux arrivants en
terme de types de ménages, de nationalités, de catégories socioprofessionnelles et de revenus. À
cet effet, l'enquête a été effectuée après réhabilitation, auprès des locataires et des propriétaires 135 Brigitte Bertoncello, professeur à l´Université de Provence Aix-‐Marseille I, lors du colloque ¨Marseille Euroméditerranée¨, restitution de la recherche POPSU, le 18 juin 2010. Retranscription des débats. Disponible en ligne : http://www.popsu.archi.fr/POPSU1/valorisation/spip.php?article166, consulté le 15 juin 2012.
125
bailleurs de 78 logements, soit 1/3 des logements locatifs privés réhabilités dans le cadre des
deux OPAH (235 en total). Ces logements faisant partie d'immeubles quasi entièrement
réhabilités.
De façon générale C. Warren a montré qu´après la réhabilitation le profil socioéconomique des
habitants changeait. Les résultats sur les nouveaux habitants ont déjà été commentés (p.114), ils
nous apprennent que parmi les ménages qui sont partis, les familles modestes, nombreuses et
souvent d´origine étrangère ainsi que les célibataires et ouvriers d´origine étrangère, sont
surreprésentés. C. Warren explique le changement de profil socioéconomique des occupants des
logements réhabilités comme le fait de la restructuration du parc, et plus particulièrement
comme conséquence de la diminution des superficies des logements. S’agissant des mouvements
produits, 55 % des ménages présents avant réhabilitation sont partis (environ 60 personnes).
Par ailleurs, elle précise que les 9 familles qui sont restées après réhabilitation ont fait le souhait
de partir en raison de l´insatisfaction du rapport prix/surface, les loyers ayant été multipliés en
moyenne par 2,5.
Le travail de C. Warren a cependant des limites. Notamment parce qu´il concerne exclusivement
la réhabilitation aidée du parc privé. Or, en accord avec A. Mollet (1987), qui a réalisé une étude
nationale sur les bilans sociaux de plus de cinquante OPAH136, c´est dans la réhabilitation sans
aide que les mutations de la population sont les plus radicales. Il serait donc intéressant de
savoir quelle part de logements ont été réhabilités sans aides, afin d´estimer le nombre de
ménages qui ont quitté Belsunce à cause des effets-‐induits de l´OPAH. D´autre part, considérant
que la réhabilitation aidée implique le conventionnement des loyers pendant une période de
plus ou moins neuf ans, le travail de C. Warren ne pose pas le problème des impacts à moyen-‐
long termes, liés à la sortie de conventionnement. Les loyers des logements sortis de
conventionnement et revenant au marché peuvent créer un effet d´exclusion par le marché
souvent sous-‐estimé. Enfin, qu´en est t-‐il des impacts de la réhabilitation en termes de
trajectoires résidentielles ? Les ménages déplacés sont-‐ils relogés ou bien partent-‐ils de leur
propre gré? Où s´installent-‐ils? Comment vivent-‐ils cette situation ? Comment évoluent les
quartiers qui les accueillent ? Voici des interrogations qui pourraient nourrir une recherche
empirique future.
Le relogement dans les PRI
Le deuxième cas concerne le relogement dans le cadre des PRI Panier-‐Charité et PRI Centre Ville
– Thubaneau entre 1994 et 2008. Dans le cadre d´un mémoire universitaire, S. Imbert et A.M.
136 MOLLET, Albert. 1987. ¨OPAH et évolution des quartiers anciens¨, Observatoire de l'Habitat Ancien, 147p.
126
Russo (2001) se sont intéressées à la réhabilitation du quartier du Panier à travers la question
de la mobilité résidentielle. À notre connaissance il s´agit de la seule tentative d´approcher la
recomposition sociale des quartiers centraux phocéens, dans la littérature universitaire, et ce à
partir des flux de population générés de façon directe ou indirecte par une opération de
restauration immobilière. Le travail repose sur un recueil de témoignages d´habitants interrogés
au sujet de la transformation du quartier. La grille d´entretien étant large et l´échantillonnage
des entretiens imprécis137, les témoignages font ressortir des représentations et opinions
diverses sur la recomposition sociale du quartier. La mobilité résidentielle n´arrivant qu´à la fin
du travail, le traitement du sujet repose exclusivement sur la reproduction du bilan officiel des
relogements dans le cadre du PRI Panier-‐Charité et PRI Centre Ville -‐ Thubaneau entre 1994 et
2001, publié par l´opérateur Marseille Aménagement138.
Dans le cadre de l´Enquête Publique préalable à la déclaration d´Utilité Publique du PRI Centre
Ville – Noailles, l´association Un Centre Ville Pour Tous (CVPT) a eu accès au bilan des
relogements établis par l´opérateur en 2001. À partir des deux « Récapitulatif des familles
relogées » établis par Marseille Aménagement, l´association s´est donnée pour objectif d’éclairer
la réalité et la qualité du relogement relevant des actions conduites dans le cadre des périmètres
de restauration immobilière successifs du centre ville, en confrontant les données fournies par
l´opérateur aux résultats d’une enquête-‐test et d’observations réunies par l’association139.
Le bilan officiel fait état du relogement de 297 ménages et 2 associations. Au total 76 % des
relogements ont été effectués dans les quartiers centraux du 1er , 2ème et 3ème arrondissements :
42,8 % dans le 1er arrondissement, 23,6 % dans le 2ème arrondissement et 9,6 % dans le 3ème
arrondissement. Enfin, concernant le type de relogement, 274 ménages ont été relogés dans des
logements du studio au T6 et 23 dans des hébergements autres, dont des logements privés
conventionnés, des structures d´hébergement et des hôtels meublés. Concernant les données
fournies par l´opérateur, CVPT questionne leur fiabilité en signalant un usage extensif de la
qualite de « relogé ». Ainsi, des ménages ont été comptabilisés comme relogés en dépit de
différentes mentions telles que « retour au pays », « relogé par lui même », « expulsion », « garde
137 Parmi les témoignages, des nouveaux et anciens habitants restés sur place après réhabilitation mais aucun ancien habitant étant parti. 138 Dans le cadre de l´instruction du dossier relatif à la déclaration d’utilite publique du PRI Centre Ville Noailles (2001-‐2009), le Préfet a exigé à l´opérateur Marseille Aménagement de fournir un bilan des relogements dans les PRI précédents. Ce bilan a donc été intégré au dossier constitutif de l’arrête d´Utilité Publique pris par le Préfet le 5/10/2001. 139 L´enquête-‐test reposait sur l´envoi par voie postale d´un questionnaire (268 en total) aux ménages signalés comme relogés par Marseille Aménagement. Au total l’interprétation des résultats de cette enquête-‐test porte sur environ 20 % des destinataires du questionnaire : 37 ménages n’habitant pas à l’adresse indiquée (retours de la Poste avec mention n'habite pas à l'adresse indiquée, NPAI), 214 questionnaires n´ayant pas eu de réponse et 17 (6%) questionnaires complétés et retournés. Mémorandum : Les relogements sur le périmètre de restauration immobilière du centre ville / Thubaneau et du Panier, Juin 2002, CVPT, 8p., consultable sur www.centrevillepourtous.asso.fr/
127
meuble », « indemnité d´éviction ». Il est mis en avant que l´utilisation de la notion de « ménage » ne rend pas compte de l´effectif des ménages affectés, ni de leur compositions familiale, ce qui est
un problème au regard de l´évaluation des solutions de relogement qui leurs sont apportées.
Concernant les résultats de l´enquête-‐test menée par CVPT, le retour par la Poste d´un certain
nombre de courriers avec la mention NPAI (n'habite pas à l'adresse indiquée) est vu de façon
suspecte : « s’agit-‐il de raisons accidentelles ou plus profondes ayant trait à la réalite ou à la qualite
du relogement ? » Concernant les informations collectées par les retours de questionnaire, les
ménages participant à l´enquête ont majoritairement des baux longues durées, mais ils évoquent
aussi des loyers beaucoup plus chers, ou encore des relogements dans des appartements
communs, à savoir des hôtels meublés. Autant de conditions qui font que les ménages souhaitent
repartir. En complément, CVPT apporte quelques observations : des hôtels meublés frappés
d´arrêtés de fermeture non appliqués, servant aux relogements établis par le concessionnaire.
L´association rajoute que 27 immeubles fonctionnant en hôtels meublés ont été achetés par
Marseille Aménagement et revendus par la suite à des investisseurs, or aucune des adresses de
ces immeubles ne figurent dans le bilan, ce qui suggère que les ménages qui habitaient ces
immeubles n´ont pas été relogés.
L´association CVPT précise en conclusion d´un mémorandum sur les concessions des PRI publié
en 2009140, que la demande de l'État concernant la réalisation d'un bilan social des premières
opérations de restauration immobilière proposait que, pour chaque immeuble à réhabiliter, soit
établi un diagnostic concernant des données quantitatives et qualitatives de chaque ménage
concerné par un éventuel relogement. Or, comme on vient de le voir, le bilan présenté ne porte
pas sur un diagnostic approfondi, ni sur un bilan d´accompagnement. À l´instar de M. Macario et
F. Zitouni (2003), l´absence de diagnostic social préalable aux Déclarations d´Utilité Publique ont
conduit à une méconnaissance des besoins précis de relogement. Selon l´analyse des auteurs, en
1994, l´étude pré-‐opérationnelle pour la mise en place de l´OPAH et du PRI Centre Ville estimait
de façon tout à fait théorique le nombre de ménages à reloger sur le centre à hauteur de 794, et à
499 pour les hôtels meublés. Enfin, d´après Marseille-‐Aménagement, 976 logements ont été
réhabilités à Belsunce jusqu´à fin 1999, or le nombre de relogements n´est que de 160 : « le fait
que la réhabilitation ait porté dans un premier temps sur des immeubles vacants appartenant à la
Ville n´explique pas à lui seul un écart de cette importante » ( :113).
Évictions et acquisitions d´hôtels meublés dans le cadre des PRI
140 Mémorandum sur les concessions des PRI du centre-‐ville de Marseille À l’attention du Président de la Chambre Régionale des Comptes PACA, Un Centre Ville Pour Tous, novembre 2009, 24p.
128
Le troisième cas de figure concerne une pratique observée chez le concessionnaire des PRI,
Marseille Aménagement, décrite par I. Berry et A. Deboulet (2007) et par J.S Borja (et. al., 2010),
mais également identifiée sur le terrain par l´association CVPT, qui a mené un long combat pour
la dénoncer. Celle-‐ci consiste en l´acquisition par le concessionnaire d´hôtels meublés,
provoquant l´éviction de leurs occupants sans solution de relogement. En mars 2010, CVPT a été
auditionné dans le cadre de la Mission d´information et d´évaluation des PRI, à cette occasion,
Nouredine Abouakil a expliqué de façon simple le mécanisme observé :
« On a un propriétaire, il reçoit une injonction à faire les travaux. Oralement, sans qu'il n'y ait
absolument aucun écrit, on lui explique que le cahier des charges exige des travaux de qualité, ce
sur quoi je ne suis pas contre, et on chiffre ceci à 6 000 francs […] Le propriétaire ne pouvant pas
réaliser ces travaux ou ne voulant pas réaliser ces travaux, […] à ce moment-‐là, le concessionnaire,
toujours oralement, propose un marché très simple : "Ou vous faites les travaux ou vous nous cédez
l'immeuble à l'amiable". […] "Et si vous nous cédez l'immeuble vide, la rémunération –je donne un
exemple– est de 400 000 Euros, si vous nous le cédez occupé, elle est de 100 000 Euros." Un mois
après, l'immeuble est vidé par des méthodes de voyous ! Et cette procédure s'est répétée sur
plusieurs immeubles. Personnellement, je l'évalue entre 300 et 500 personnes, qui ont été évincées.
Et nous avons un seul écrit, c'est celui qui concerne le 6, rue de la Fare : le marchand de sommeil et
la Ville de Marseille ont été en procès, et l'avantage de la procédure écrite, c'est que cela nous
permet d'accéder au dossier et aux dires des uns et des autres. L'avocat de la Ville de Marseille,
parlant au nom de l'intérêt général, dit : "Nous vous devons une indemnité d'éviction de 306 000
Francs et nous vous retenons une pénalité de 1 % par jour de retard de non-‐libération des lieux."
C'est le seul document écrit par lequel la Ville exigeait que les lieux soient rendus vacants et que si
ceci n'était pas respecté, l'indemnité d'éviction était diminuée de 1 %. Je connais cet immeuble, le
propriétaire est venu menacer physiquement, a cassé les portes, a coupé l'électricité, au motif que
chaque jour qui passe il perdait 3 600 Francs. »141 ( :31)
Interrogé en avril 2012 sur les sources d´information et sur la méthode d´estimation du nombre
de personnes évincés, Nouredine Abouakil a explicité sa méthode : En 1996 près de 70 hôtels
meublés devaient faire l´objet de travaux dans le cadre du PRI Centre Ville. Or, des 70
immeubles, 27 n´apparaissent ni dans le bilan des relogements fourni sous demande du Préfet
par le concessionnaire en 2001, ni dans celui que le directeur de la SEM a adressé à ces
administrateurs en 2009142. Donc il y a des immeubles où les gens n´ont pas été relogés. Trois
hypothèses sont envisageables, soit ils étaient vacants, soit ils ont été « rendus vacants », soit les
141 Rapport d´évaluation sur les Périmètres de Restauration Immobilière, Commission d´évaluation, Ville de Marseille, 2010, p.31 142 « Bilan relogement du centre ville de Marseille », 15 juin 2009
129
occupants n´ont pas souhaité être pris en charge. À cette époque, dans le cadre de l´enquête sur
les « isolés du centre-‐ville» (cf. CONDRO, 1999, ASCARIDE, CONDRO, 2001), le cabinet ADEUS
disposait de données précises sur les taux d´occupation dans les hôtels meublés. L´estimation du
nombre de personnes évincées correspondrait alors au produit du taux d´occupation moyen et
du nombre d´immeubles n´ayant pas fait l´objet de relogement. Soit autour de 500 personnes,
300 selon les estimations basses, 600 selon les estimations hautes.
Ainsi, d´après le mémorandum des PRI publié par CVPT en 2009, les mécanismes fonciers et
fiscaux mis en place entrainent mécaniquement le déplacement des ménages modestes sans
qu´aucune disposition ne soit prise pour organiser les relogements : « Tout est fait pour ne pas en
arriver là, de manière dissuasive » (:22-‐23). M. Macario et F. Zitouni on montré qu´il y a
clairement eu une gestion à minima des relogements basée sur la sous-‐traitance à des agences
immobilières. Pour assumer son obligation de relogement, Marseille-‐Aménagement pouvait
faire appel aux logeurs sociaux ou au parc locatif privé. Or, elle a principalement adopté la
deuxième solution, en sous-‐traitant le relogement des occupants à des agences immobilières,
limitant ainsi leur capacité de faire respecter l´application du droit au maintien ou du droit de
préférence lorsque la situation exigeait qu´il soit mis en œuvre. En ce qui concerne les ¨garde-‐
fous¨, bien qu´une MOUS-‐relogement (Maitrise Urbaine et Sociale) a été mise en place pour
identifier les populations les plus fragiles (travailleurs immigrés âgés isolés, familles issues de
l´immigration, familles nombreuses), d´autres solutions d´accompagnement des mutations
sociales ont été écartées par la municipalité143.
S. Javaloyés (2003) a fait noter l´importance de la mise au point « d´instruments de surveillance à
proprement parler, destinés à contrôler l´action des aménageurs urbaines¨. Il y a peu, il était
question de créer à Marseille un observatoire des mobilités résidentielles, mais le projet a
avorté144. » (:24). Par ailleurs, M. Macario et F. Zitouni ont montré que dans le cadre du Contrat
de Ville (2000-‐2006), qui était le seul instrument d´encadrement juridique qui se donnait pour
objectif d´accompagner les mutations urbaines dans les quartiers centraux, aucun moyen avait
été mis en œuvre. Pour illustrer, aucune relation n´a jamais existé entre l´équipe DSU et l´équipe
chargée de la mise en œuvre des PRI.
143 Les auteurs donnent comme exemple : PST-‐relogement, ayant pour objet de remettre sur le marché des logements vacants pour reloger les ménages, les sous-‐locations et les locations assurées par des associations, mais aussi OPAH-‐logements vacants. 144 À deux reprises, en juin et octobre 2001, la secrétaire d’État au Logement, Marie-‐Noëlle Lienemann, s´est rendue à Marseille annonçant la mise en place d´un observatoire du relogement ainsi que d´un comité de suivi des PRI, présidé par un Inspecteur du conseil général des Ponts. À notre connaissance aucune de ces deux annonces a eu de suite.
130
Réhabilitation de la rue de la République
Le quatrième cas de figure concerne rue de la République. Tout d´abord, rappelons rapidement
les deux phases principales de l´histoire immobilière contemporaine de la rue. À partir de 1987,
lorsque la SIM (Société Immobilière Marseillaise), propriétaire historique des immeubles de la
rue, décide de vendre la moitié de son patrimoine, une première vague spéculative se déclenche. Jusqu´en 2004, deux sociétés d´investissement vont tirer des bénéfices sans réaliser de travaux
d´amélioration, Danone-‐Cofinda (1987-‐2000) puis P2C Immobilier (2000-‐2004). Entre temps, la
réhabilitation de la rue est devenue un projet phare du projet Euroméditerranée (1995). Ainsi,
lorsqu´en 2002 l’État décide d’accorder une aide massive à la ville dans le cadre de l’EPAEM, la
Ville s’engage à réaliser la réhabilitation de 500 immeubles et à créer des logements sociaux en
mettant en place une OPAH. Enfin, en 2004, le chantier du tramway annonce un investissement
lourd censé apporter confiance et stimuler l´investissement des deux propriétaires du
patrimoine immobilier. À partir de 2004, une deuxième vague spéculative s´amorce, avec d´une
part l´achat par le fonds d’investissement étasunien Lone Star du patrimoine de P2C, et, de
l´autre, avec le rachat de la SIM, devenue Société Rue Impériale en 1987, par l´ANF, filiale
immobilière du fond d’investissement européen Eurazéo. Si la Lone Star, rebaptisée Marseille-‐
République a une stratégie d´investissement à court terme basée sur la réalisation de travaux
lourds, justifiant le non-‐renouvèlement des baux des occupants et puis la vente à la découpe.
L´ANF a quant à elle une stratégie patrimoniale basée sur la réalisation de travaux lourds mais
ne nécessitant pas de donner congé aux locataires, et reposant sur une valorisation à long terme
en particulier par le biais de l´activité commerciale en rez-‐de-‐chaussée.
Comme pour les cas antérieurs, les principaux mécanismes d´éviction identifiés par I. Berry et A.
Deboulet (2007) ainsi que par J.S. Borja, et. al. (2010) ont été identifiés par l´association CVPT.
Effectivement cette dernière a été sollicitée par un groupe d´habitants depuis l´été 2004, lorsque
les locataires de Marseille-‐République ont reçu de leur bailleur des lettres leur annonçant la non-‐
reconduction de leurs baux « pour motif légitime et sérieux en raison de l´imminence d´une vaste
opération de réhabilitation » (BORJA, 2010 :36). Les deux principaux mécanismes d´éviction
documentés chez les locataires de Marseille-‐République sont d´une part, le non-‐renouvèlement
des baux établis sous le régime de la loi 89 et la non-‐reconnaissance des baux établis sous la loi
48, donnant lieu dans certains cas à des assignations au tribunal pour occupation illégale. Et de
l´autre, une large gamme d´incitations au déménagement allant du non-‐renouvèlement des baux
aux pressions exercées pour un départ avant la date légale, avec pour certains dévitalisation et
clôture des logements ; ces mesures étant adressées en particulier aux personnes dépourvues de
titre d´occupation légal, mais pas exclusivement.
131
En ce qui concerne les locataires d´ANF, la littérature est beaucoup moins abondante. La
stratégie d´ANF est certes moins polémique. Ce bailleur renouvèle les baux de ses locataires mais
leur impose des augmentations des loyers allant jusqu´à 300% (J.S Borja (et. al., 2010 :265).
Selon l´investisseur, l´augmentation est justifiée, le quartier s´est embelli, les appartements sont
mis aux normes. Or, comme le rappellent aussi bien J.S Borja (et. al. 2010) que CVPT (2008),
dans une brochure sur la rue de la République, ces améliorations sont en partie le fait de
financements publics, que ce soit en termes d´amélioration du cadre de vie mais surtout du fait
des 4.7 millions d´euros de subventions obtenues dans le cadre de l´OPAH République entre
2004-‐2008. Selon Jean-‐Luc Duriez, responsable de la section ¨logement¨ de la Confédération
Syndicale des Familles (CSF), les locataires ont jusqu´à présent combattu avec succès ces
augmentations devant la Commission Départementale de Conciliation. Toutefois, cela ne veut
pas dire que des augmentations n´ont pas lieu. Un accord est trouvé entre les parties, et
l´augmentation est échelonnée dans le temps, entre trois et six ans, selon les cas. Au même titre
que le reste des secteurs bénéficiant des subventions de l´ANAH, se pose la question de la sortie
du conventionnement. Or, aucune étude précise n´a été réalisée pour établir combien de
logements par an reviennent aux prix de marché ni ce que cela représente sur la réduction de
l´offre locative abordable dans le centre-‐ville. Enfin, les locataires d´ANF, tout comme les
locataires relogés chez l´un des bailleurs sociaux en place, connaissent des rappels de charges
exorbitants. Comme le signale J. S. Borja (et. al., 2010 :266), les relogements chez les bailleurs
sociaux ont été souvent faits sans prendre en compte le montant des charges, trop élevées du
point de vue de la solvabilité des locataires.
Combien de personnes ont du quitter leurs logements ? Combien ont été relogées ? Où ? La
mobilisation qui s´est mise en place depuis l´été 2004 a permis d´avoir une idée plus claire de ces
questions, toutefois, des lacunes persistent. Selon J.S Borja (et. al., 2010), 553 familles, soit
environ 1300 personnes, habitent dans les 1350 appartements du patrimoine que Marseille
République acquiert en 2004. Lorsque le conflit explose, 222 locataires signent une pétition à
l´appel de CVPT servant de fil d´Ariane. Or, cela ne représente que 17% de l´ensemble des
occupants. Interrogé en février 2012 au sujet du destin des signataires de la pétition, A. Richard
militant de CVPT, déclarait que la plupart des locataires signataires de la pétitions ont été relogés
dans la rue, pour une bonne partie dans le tiers de logements sociaux imposé en 2002 par l´État.
Fin 2010, 60 familles attendaient encore des propositions satisfaisantes de relogement (BORJA
et. al.).
Au-‐delà de ces estimations plus ou moins précises, certains locataires, dépassés par l´émotion et
la pression du conflit, ont accepté d´être relogés sans connaitre l´emplacement ou le montant du
132
loyer. D´autres sont partis en contrepartie d´une indemnisation symbolique. D´autres encore ont
tout simplement ¨disparus¨. À croire A. Richard, « certains sont partis aussi au cimetière », faisant
allusion aux occupants âgés dont la santé a été fortement impactée par les travaux et les
pressions exercés sur eux pour qu´ils déguerpissent, (comme l´histoire tragique de cette femme
ne pouvant plus supporter la menace d´éviction qui a mis fin à ses jours en sautant par la fenêtre
de son logement). Concernant les locataires d´ANF, on ne dispose pas de données, si ce n´est
qu´au printemps dernier, Eurazeo a manifesté ses intentions de céder sa filiale immobilière,
susceptible de donner lieu à un changement de stratégie qui privilégie la vente à la découpe.
Ainsi à l´instar de J. S. Borja (et. al., 2010) : « Rien ne semble donc véritablement assuré : pas plus
le maintien durable des habitants actuels, qui, résistant, ont franchi tant d´épreuves, que
l´installation souhaitée de nouveaux résidents ou le redémarrage commercial espéré. » (:266).
Prendre du recul
Il ne s´agissait pas ici de rentrer dans le détail des procédures juridico-‐institutionnelles, ni dans
l´épaisseur de la complexité de chacun des mécanismes d´éviction, mais plutôt de montrer la
multiplicité des formes que le phénomène peu prendre. Ainsi on a pu constater différentes
formes allant des plus directes et plus normées comme la procédure d´expulsion ou le
relogement, jusqu´aux formes plus indirectes et liées à différents degrés de pression, qui vont de
la dévitalisation des logements et immeubles à la pression psychologique et physique. Ainsi, il
est ici question de proposer un essai de synthèse des différents mécanismes décrits:
• Mécanismes fonciers et immobiliers (hotels meublés PRI, Belsunce, Lone Star
réhabilitation et vente à la découpe rue de la République, effets induits de la sortie de
conventionnement ANAH)
• Problèmes liés au relogement (gestion à minima des relogements dans le cadre des
PRI)
• Manque de suivit et de diagnostic social dans l´application des arrêtés de
fermeture pour péril ou insalubrité, dans les hôtels meublés de façon générale : Ce
dont témoigne l´exemple -‐ qui n´a pas été évoqué avant -‐ du 38 rue du musée à Noailles
qui s´est soldé par l´expulsion de 12 familles roumaines pendant l´hiver 2010.
• Multiples formes de pressions, allant de la non-‐reconduction des baux à la
dévitalisation et aux menaces psychologiques et physiques, en passant par
133
l´augmentation des couts des loyers et des charges, décrite aussi bien dans les PRI que
Rue de la République
Or, au-‐delà des facteurs propres aux outils de l´action publique urbaine et à l´action des marchés
immobiliers locaux, le déplacement des ménages modestes est aussi rythmé par l´évolution des
politiques nationales d´immigration. En témoigne la politique des visas algériens qui affecta
principalement les "fourmis de la mondialisation" (TARRIUS, 1995) et qui, doublée aux
politiques locales visant à transformer l´économie urbaine, a contribué à faire péricliter le
dispositif commercial maghrébin, dont Belsunce était un des noeuds. En témoigne aussi la vague
de refus de la part des services fiscaux de remettre des certificats de non-‐imposition a plusieurs
dizaines de vieux travailleurs immigrés pretextant qu´ils ne pouvaient pas justifier de leur
présence de plus de six mois par an sur le territoire national et qui impliquait l´annulation de
leur accès aux droits sociaux et de santé et qui affecta des dizaines de “chibanis” dans Belsunce
(BERRY, DEBOULET, 2007; CVPT 2007) mais aussi au quartier péricentral du Rouet (IDIR,
CARPENTIER, 2008).
Enfin, les données recensées montrent que, selon l´importance et la forme que prend la menace
d´eviction, les ménages sont impactés et en conséquence réagissent de façon différente. Certains
partent d´eux mêmes et jouent un rôle soit de pionniers (les commercants par exemple), soit de
suiveurs dans leur réinstallation dans d´autres quartiers (GARCIA, 2000), d´autres s´organisent
pour défendre leur droit de rester sur place (BERRY, DEBOULET, 2007, BORJA, et. al., 2010).
Enfin d´autres, voyant leur micro-‐sociétée s´ecrouler sont victimes d´un processus de
désaffiliation qui se traduit par leur isolement (CONDRO, 2001). Du point de vue des impacts sur
la recomposition socio-‐spatiale du peuplement des quartiers, l´hypothèse centrale qui apparait
dans toute la littérature qui traite des évictions et des processus d´exclusion par le marché, est
celle du déplacement de la pauvreté vers la couronne péricentrale de la ville. Cette dynamique
contribuant à creuser, d´une part les situations de précarité déjà existantes dans ces quartiers
(notamment dans les 2e et 3e arrondissements), mais aussi à renforcer la ségrégation. Les
données mobilisés mettant en avant que ce "traitement-‐repport" (GARCIA, 2000) est le résultat
des évolutions du marché immobilier local (au centre valorisation, dans la couronne péri-‐central
dévalorisation), tout autant que d´une processus organisé par les politiques urbaines (Contrat de
Ville 2000-‐2006) et par la politique de production de logements sociaux (GARCIA, 2000;
BEAUDOIN 2003).
134
Fig. 24, (du haut vers le bas), vieux travailleurs immigrés lors de la Manifestation du 9 mars
2006, contre la directive des Services Fiscaux de Marseille (cliché : Martine Derain,
2006) ; portes murées rue de la République, novembre 2004-‐avril 2007 (Clichés :
Martine Derain) ; Mme Chaung, 78 ans, fait un malaise suite à son expulsion manu-‐
militari rue de la République, 12 octobre 2010 (cliché : Guillaume Andrieux).
135
Pour conclure, dans l´hypothèse où le stock de gentrifieurs potentiels n´a pas augmenté de façon
exponentielle depuis une décennie au point de faire basculer les équilibres sociaux dans le
centre ville, les faits documentés montrent toutefois que, des processus de déplacement-‐
exclusion des ménages plus pauvres des quartiers centraux ont eu lieu et que certains
mécanismes se poursuivent actuellement, notamment sous forme d´exclusion par le marché.
Ainsi, il semble pertinent d´affirmer que le déplacement-‐exclusion des ménages plus pauvres est
relativement indépendant de l´évolution du stock de gentrifieurs potentiels, et est lié à
l´articulation entre l´action publique et les acteurs du marché immobilier.
La documentation scientifique concernant le déplacement des ménages modestes permet
d´avoir une idée générale du phénomène, notamment de son articulation avec l´action publique
urbaine. En revanche, il y a une vraie zone d´ombre en ce qui concerne l´étude des effets induits
sur les outils et dispositifs mis en œuvre -‐ notamment la question de la sortie de
conventionnement Anah -‐ mais aussi sur la documentation des mécanismes d´exclusion par le
marché. Ces effets restent inexplorés au même titre que les trajectoires résidentielles des
ménages déplacés. Par ailleurs, il nous semble nécessaire d´identifier de façon systématique les
quartiers dans lesquels des changements dans la structure démographique, socioéconomique et
immobilière seraient interprétables à la lumière du processus de gentrification. De telle manière
la recherche sur la gentrification pourrait éclairer des processus au-‐delà de la géographie
exclusive de la politique urbaine. Une deuxième piste de recherche repose sur la mesure du
déplacement-‐exclusion de façon systématique en lien avec les mouvements migratoires,
entrants et sortants. Ceci permettrait de comparer les taux de mobilité moyens aux taux de
mobilité dans les quartiers où le processus de gentrification a pu être identifié dans la
recomposition du peuplement. Enfin, ces deux démarches ouvrent la voie à une troisième piste
de recherche : l´étude qualitative des impacts du déplacement-‐exclusion que ce soit en termes de
trajectoires résidentielles et de parcours de vie, que d´impacts sociaux, économiques et
psychologiques chez les ménages victimes de la production élitiste du centre-‐ville.
136
137
Conclusion Ce mémoire a permis de mettre en évidence et d’examiner un certain nombre d´idées reçues sur
la recomposition sociale des quartiers centraux de Marseille. Ces idées, rappelons-‐le, suggèrent
que, si Marseille attire des nouveaux habitants, tout particulièrement des classes moyennes et
supérieures, elle ne parviedrait pas à les retenir durablement. En conséquence, les classes
populaires ne seraient pas déplacées du centre-‐ville comme observé ailleurs dans le monde. Et
enfin, le processus de gentrification ne serait pas un analyseur pertinent pour appréhender la
restructuration sociale des quartiers centraux. Or, il a été démontré que dans l´état actuel des
connaissances, l´ensemble de ces affirmations ne peuvent pas être validées.
En effet, si depuis une décennie Marseille possède une évolution démographique positive, cette
croissance est plus imputable à l´accroissement naturel qu´au solde migratoire. L´apport de
populations exogènes est particulièrement important dans certains des arrondissements
centraux (Ie, Ve, VIe). Bien qu´une partie de ces nouveaux habitants se caractérise par des petits
ménages, jeunes, qualifiés et plutôt aisés, leur part exacte parmi l´ensemble de l´apport
migratoire reste à déterminer, notamment à des échelles spatiales fines. Dans ce sens, l´idée
d´une attraction limitée de populations exogènes de statut élevé apparaît davantage comme une
affirmation idéologique que comme la conclusion d´une analyse systématique. Aussi, il ne
semble pas avoir de preuves concrètes qui démontrent que ces nouvelles populations repartent.
En revanche, un certain nombre d´indices témoignent d´un réequilibrage « vers le haut » du
peuplement dans le centre-‐ville, accentuant par ailleurs les inégalités sociales. Enfin,
indépendamment de l´évolution du stock de ménages aisés dans les quartiers centraux,
différents mécanismes d´éviction des ménages modestes ont été identifiés parmi les faits
documentés. Tout porte à croire que, dans la centre de Marseille, l´attraction de nouveaux
habitants n´est ni le seul facteur, ni le plus déterminant, dans la production élitiste de la ville. En
ce sens le rôle de l´action publique urbaine, des marchés immobiliers, des enjeux économiques
régionaux, voir de l´évolution des politiques sociales et migratoires, semble bien plus
déterminant.
Par conséquent, si l´état des connaissances sur la recomposition sociale des quartiers centraux
ne permet pas de réfuter les idées reçues dans leur totalité, ce mémoire a permis de mettre en
avant la pertinence du processus de gentrification comme prisme d´analyse, à la fois incluant de
ses différentes expressions, et critique des effets sociaux négatifs qu´elle génère.
D´autre part, la mise en examen des idées reçues au regard des données de connaissance
disponibles s´est avérée être une approche pértinente pour dresser un bilan des connaissances
138
et nous ainsi conduit à soulever un certain nombre de zones d´ombre susceptibles de stimuler
une recherche empirique postérieure, à savoir : l´analyse des mécanismes de la croissance
démographique, tout particulièrement des dynamiques migratoires ; l´étude de l´évolution des
caractéristiques socio-‐économiques dans les quartiers, et enfin, les liens entre action publique,
marchés immobiliers et trajectoires résidentielles contraintes ; l´ensemble dans une démarche
multi-‐scalaire.
Ainsi, dans le cadre d´une recherche doctorale il serait intéressant de réaliser une étude
empirique de la gentrification des quartiers centraux phocéens. Celle-‐ci rendrait compte de
l´ampleur du phénomène de gentrification, sous l´angle des mobilités résidentielles, pierre
angulaire du processus. Dans une première phase, l´étude chercherait à dresser une géographie
précise de la gentrification à partir de l´analyse comparée de différents indicateurs des
dynamiques socio-‐économiques, démographiques et immobilières, à échelle de l´aire urbaine.
Parmi les territoires témoignant de dynamiques assimilables au processus de gentrification,
quelques cas seraient retenus afin de réaliser une analyse plus précise des mobilités
résidentielles. Cette analyse reposerait sur l´analyse de différents indicateurs des dynamiques de
la mobilité résidentielle. Elle permettrait de comparer l´ampleur et les logiques de la mobilité
résidentielle des ménages, notamment des plus modestes, entre les quartiers gentrifiés et les
tendances générales à niveau de l´aire urbaine. Enfin, dans une troisième phase, une analyse
qualitative pourrait compléter les analyses quantitatives, en apportant des éléments sur les
arbitrages résidentiels des ménages déplacés, les impacts sociaux, économiques et
psychologiques de ce phénomène, mais aussi sur les implications en termes d´aggravation des
problèmes sociaux dans les quartiers qui les accueillent.
De telle manière, nous espérons contribuer au renouvellement d´une recherche urbaine locale,
sociale et critique, susceptible d´ouvrir des nouveaux sentiers vers la production de villes plus
égalitaires.
139
140
Porte d’Aix.
(cliché gauche : David Mateos Escobar, janvier 2010 ; cliché droite : Remi Leroux, février 2010)
141
142
Bibliographie
Corpus d´analyse Littérature scientifique et universitaire
BEAUDOIN A.L., 2003, Le quartier Belsunce dans la réhabilitation du centre-‐ville de Marseille,
Mémoire de DESS "Aménagement, Urbanisme et Développement Local",dirigé par Jerôme
Dubois et Anne Lise Talabourdeau, Institut d´Aménagement Régional, 107 p.
BERRY-‐CHIKHAOUI Isabelle, 2007, « Les citadins face aux enjeux d’internationalisation de la
ville. Casablanca et Marseille. Où est le nord, où est le Sud? », in GERVAIS-‐LAMBONY P., LANDY F.
(coord.) « On dirait le sud… » Autrepart, n°41, pp. 149-‐164
BERRY-‐CHIKHAOUI Isabelle, DEBOULET Agnès, 2007, « Restructurations urbaines à Marseille à
l’heure de l’internationalisation : tensions et régimes d’action » in BERRY-‐CHIKHAOUI Isabelle,
DEBOULET Agnès, ROULLEAU-‐BERGER Laurence, Villes internationales. Entre tensions et
réactions des habitants, Paris, La Découverte (coll. Recherches), pp. 139-‐168
BERTONCELLO B., DUBOIS J., 2010, Marseille Euroméditerranée, Accélérateur de Métropole,
Editions Parenthèses, Marseille,
BERTONCELLO B., 2004, Centres anciens entre vitrine et gestion de la pauvreté -‐
Communication, Ateliers Régionaux de la Ville, L´intervention urbaine en centre ville pour quel
projet social?, organisé par le CRPV-‐PACA, novembre 2004.
BERTONCELLO B. et GIRARD N., 2001, « Les politiques de centre-‐ville à Naples et à Marseille :
quel renouvellement urbain ? », in Politiques urbaines à Naples et à Marseille : regards croisés,
revue Méditerranée, Tome 96, 1.2., p. 61-‐70.
BORJA J.S., DERAIN M., MANRY V., 2010, Un ¨nous¨ qui se cherche, in Borja J.S., Derain M., Manry
V., Galmot C., 2010, Attention à la fermeture des portes. Citoyens et habitants au coeur des
transformations, urbaines l´expérience de la rue de la République à Marseille. Editions Commune.
p.265-‐271
BORJA J.S., DERAIN M., MANRY V., 2010, Un espace tendu: Une centralité populaire longtemps
combattue, in Borja J.S., Derain M., Manry V., Galmot C., 2010, Attention à la fermeture des portes.
143
Attention à la fermeture des portes. Citoyens et habitants au coeur des transformations, urbaines
l´expérience de la rue de la République à Marseille. Editions Commune. p.21-‐42
POPSU 1 (Plate-‐forme d´Observation des Projets et des Stratégies Urbaines), Colloque,
Présentation de la recherche POPSU à Marseille, Colloque du 18 JUIN 2010, retranscription des
débats.
DOUART P., 2008 -‐ La ville méditerranéenne -‐ le renouvellement durable des éléments
patrimoniaux dans un contexte de géogouvernance, Thèse de Doctorat de géographie, sous la
direction de Michelle Masson-‐Vincent, Université de Provence, 529 p.
GARCIA C., 2000, Politique de requalification et relogement des populations défavorisées : le cas
de Belsunce, Mémoire DEA de Géographie dirigé par Brigitte Bertoncello, 102 p. Université de
Provence, Xp.
GARCIA, C, 2003, Le logement dans la politique de revitalisation des centres anciens, revue Rives
Méditerranneenes [en-‐ligne], jeunes chercheurs 2003, mis en ligne le 02 décembre 2005,
consulté le 07 février 2012. URL : http://rives.revues.org/86, 4 p.
IMBERT S., RUSSO A.M., 2001, Réhabilitation dans le Panier et mobilités résidentielles, Maitrise
de géographie urbaine, dirigée par Brigitte Bertoncello, Université de Provence, 95-‐104 p.
JAVALOYES S., 2003, Obligation de relogement des occupants dans les actions ou opérations
d´aménagement -‐ De la théorie à la pratique l´exemple de l´opération République à Marseille,
Mémoire DESS Droit de l´Urbanisme, de la construction et de l´Aménagement, dirigé par
Françoise Zitouni, Univérsité Paul Cézanne, 113 p.
JOURDAN S., 2006, Un cas aporétique de gentrification : le cas de Marseille, Mémoire DEA de
Géographie, dirigé par Brigitte Bertoncello, Université de Provence, 175 p.
JOURDAN S., 2008, Un cas aporétique de gentrification : le cas de Marseille, Revue méditerranée
nº111 -‐ 2008, p.85-‐90
LANGEVIN P., JUAN J.C., 2007, Marseille : un métropole entre Europe et Méditerranée, La
Documentation Française, 221p.
MACARIO M., ZITOUNI F., 2003, Renouvellement Urbain Marseille. Encadrement juridique et
politique du renouvellement urbain, Groupement de Recherche sur les Institutions et le Droit de
l´Aménagement, de l’Urbanisme et de l’Habitat, Université Paul Cézanne, 160p.
144
MARGAAB R., 2010, Partenariat public-‐privé et requalification urbaine des quartiers historiques
: accélération de développement ou propulsion de gentrification. L’exemple de la rue de la
République à Marseille, HAL-‐SHS (Hyper Article en Ligne -‐ Sciences de l'Homme et de la Société)
[en-‐ligne], consulté le 30 mars 2012, disponible sur : http://halshs.archives-‐ouvertes.fr/halshs-‐
00517558, 20 p.
MAZZELLA S., P.-‐P ZALIO, 1996, Cinquante ans de recherche urbaine à Marseille. Bilan
bibliographique (1945-‐1995), Ministère de l'Equipement, des Transports et du Logement,
Secrétariat permanent du Plan urbain. 127p.
PERALDI M., 2001, Belsunce Breackdown (préface), Ascarride G, Condro S, 2001, La ville
précaire. Les isolés du centre-‐ville de Marseille, L’Harmattan, Paris, 13-‐16 p.
PERALDI M., 2001, La métropole déchue, in Donzel A. (dir), 2001, Métropolisation, gouvernance
et citoyenneté dans la région urbaine marseillaise, Paris, Maisonneuve et Larose, 27-‐59 p.
PERALDI M., 2002, Introduction: Culture populaire, Mediterraneans, Marseille derrière les
façades, n°13, Printemps. 13-‐15 p.
PERLADI M., 2002, De la rente au bazar (note d´humour), Mediterraneans, Marseille derrière les
façades, n°13, Printemps. 89-‐95 p.
PERALDI M., SAMSON M., 2006, Gouverner Marseille. Enquête sur les mondes politiques
marseillais, Paris, La Découverte. 322p.
WARREN C., 1992, La réhabilitation du quartier belsunce un outil de remodelage du centre de
marseille, mémoire de maitrise de sociologie dirigé par Danielle Bleitrach, Université de
Provence, 131 p.
Littérature ¨grise¨ institutionnelle / officielle / technocratique
3e Réunion de Mission d'Information et d'Evaluation sur les Périmètres de Restauration
Immobilière
Atelier 12, Réhabilitation en quartiers anciens et évolutions sociales, Atelier Régional Rencontres
Réhabilitation (ARRR), octobre 1983, 24p.
Attractivité socio-‐économique : Marseille (document provisoire), Agam-‐Obsérvatoire de
l´Attractivité, janvier 2012, 22p.
145
Carnet du recensement - données 2006 - synthèse, Agam, juillet 2009, 10p.
Carnet du recensement - Mobilité résidentielle -‐ Radioscopie des nouveaux marseillais, Agam,
décembre 2009, 4p.
Carnet du recensement -‐ Premiers résultats définitifs, Agam, janvier 2009, 4p.
Conclusions des groupes politiques sur Evaluation des PRI, VdM, 2010
CUCS : Classement des territoires (indicateurs ACSE), Agam-‐CUCS, fevrier 2011, 6p.
Délib. Engagements MPM/VdM pour le centre ville
Données recensemment 2006 : volet ¨Les habitants¨, Agam, 2008, 1p.
Données Urbaines -‐ Nouveaux Marseillais, Agam 2010, 1p.
Etude Action -‐ Mobilisation des Logements vacants en centre ville de Marseille -‐ Périmètre
Canebière -‐ Lieutaud -‐ Castellane – Paradis
Etude sur les disparités socio-‐spatiales en région PACA (document de synthèse), CRPACA-‐Le
compas-‐Agate, janvier 2012, 33p.
FEDER 2007-‐2013 Diagnostic, Agam, avril 2009, 17p.
Fragilités socio-‐économiques et dynamisme de l’emploi : Le centre de Marseille peine à
surmonter les difficultés, Agam / Observatoire de l´Emploi et du Développement, Economique,
juin 2011, 4p.
Observatoire des quartiers CUCS -‐ Actualisation Juillet 2010 -‐ Volume Centre-‐ville, Agam GIP
Politique de la Ville, 46p.
Observatoire des quartiers CUCS -‐ Etat initial -‐ volume Centre-‐ville, Agam / GIP Politique de la
Ville, mai 2009, 106p.
Projet Centre Ville – Chenoz, 1997
PLU de Marseille -‐ Éléments de diagnostic, Agam / Ville de Marseille / CU-‐MPM, janvier 2011,
46p.
Radioscopie des "Euroméditerranéens": Enquête habitants des résidences récentes
d'Euroméditerranée, Agam / EPAEM, novembre 2011, 8p.
146
Rapport d´évaluation sur les Périmètres de Restauration Immobilière, Commission d´évaluation,
Ville de Marseille, 2010
Recensement 2008: Tableau de bord démographique, Agam, 2011, 3p.
Schéma de référence centre-‐ville, 1993, Ville de Marseille -‐ Agam
Littérature journalistique
Recensement de la population : la region gagne 40 000 habitants, Françoise Verna, 18 janvier
2006, La Marseillaise
Marseille reconquiert son centre à marche forcée, Alexandre Nasri, 1 juin 2003, Le Figaro
Logement : un rattrapage obligatoire pour Marseille, Valérie SIMONET, La Provence, 25 janvier
2010
Les nouveaux marseillais, bienvenu dans la cité phocéenne, Anaïs Borios, Matthias Julliand et
Claire Thibault, 23 avril 2010, L´Express
Les neomarseillais débarquent, Frédéric Legrand, 5 Mars 2006, 20 minutes.
Jean Viard, Le centre de Marseille est en danger, Nathania Cahen, avril 2010, L´Express nº3068,
II-‐IV p.
Inventaire avant élections à Marseille : Les villes appartiennent-‐elles aux riches ? Florence
Pacaud, France Culture, 16 Janvier 2012, consultable sur : www.franceculture.fr
Immobilier : ou veulenet habiter les marseillais? Bilan 2011 de la FNAIM, Sophie Manelli, 17
février 2012, La Provence
Centre ville, l´impossible réhabilitation, Léa Delpont, avril 2010, L´Express nº3068, X-‐XVI p.
Littérature société civile
Les relogements sur le périmètre de restauration immobilière du centre ville / Thubaneau et du
Panier -‐ Mémorandum, Juin 2002, CVPT, 8p.
147
Mémorandum sur les concessions des PRI du centre-‐ville de Marseille À l’attention du Président
de la Chambre Régionale des Comptes PACA, Un Centre Ville Pour Tous, novembre 2009, 24p.
Périmètre de Restauration Immobilière du Panier-‐Vieille Charité de Marseille : quelques
dysfonctionnements et questions, Un Centre Ville Pour Tous, décembre 2000, 35p.
Bibliographie générale ATKINSON, R. (2002). Does gentrification help or harm urban neighbourhoods? An assessment
of the evidence-‐base in the context of the New Urban Agenda, ESRC Centre for Neighbourhood
Research, University of Glasgow, Paper 5. [online]. Retrieved on 6 March 2004 from http://
www.neighbourhoodcentre.org.uk
ATKINSON, R., and BRIDGE, G. (2005). Gentrification in a Global Context: the new urban
colonialism. London: Routledge.
ASCARIDE G., CONDRO S., 2001, La ville précaire : les « isolés » du centre ville de Marseille,
L’Harmattan, collection Logiques Sociales. 287p.
AUTHIER, J.-‐Y. et BIDOU C., 2008, Éditorial. La question de la gentrification urbaine, Espaces et
sociétés 2008/1-‐2, n° 132, pp. 13-‐21.
BEAUREGARD, R. (1986). The chaos and complexity of gentrification. In: Smith, N. and Williams,
P. (eds) Gentrification of the city. Boston, MA: Allen and Unwin, pp. 35–55.
BEAUREGARD, (1990). Trajectories of neighbourhood change: the case of gentrification.
Environment and Planning A 22, pp. 855–874
BERRY, B., 1985, Islands of renewal in seas of decay. In Peterson, P., editor, The new urban
reality, Washington, DC: The Brookings Institution, pp. 69–96.
BERRY-‐CHIKHAOUI Isabelle, DEBOULET Agnès, 2007, « Restructurations urbaines à Marseille à
l’heure de l’internationalisation : tensions et régimes d’action », p.143, in BERRY-‐CHIKHAOUI
Isabelle, DEBOULET Agnès, ROULLEAU-‐BERGER Laurence, Villes internationales. Entre tensions
et réactions des habitants, Paris, La Découverte (coll. Recherches), p. 139-‐168
BIDOU, C. (dir.) 2003. Retours en ville. Des processus de « gentrification » urbaine aux politiques
de « revitalisation » des centres, Paris, Descartes et Cie.
148
BORJA J.S., DERAIN M., MARNY V., 2010, Attention à la fermeture des portes, Editions commune,
Marseille. 287 p.
BOULAY G., 2011, p.63; pour un commentaire de ces hypothèses cf. DERYCKEP.H., 1996,
"Equilibre spatial urbain", in P.H. DERYCKE, J.M. HURIOT, PUMAIN D. (dirs.), 1996, Penser la
ville, théories et modèles,
BRENNER N., MARCUSE P., MAYER M., ed., 2012, Cities for people not for profit : Critical urban
theory and the right to the city. Routledge, 284p.
CARPENTER, J. and Lees, L. (1995), Gentrification in New York, London and Paris: An
International Comparison. International Journal of Urban and Regional Research, 19, 2: 286-‐303.
CAULFIELD, J. (1994). City form and everyday life, Toronto’s gentrification and critical social
practice., Toronto, Canada: University of Toronto Press.
CLARK, E. (2005). The order and simplicity of gentrification – a political challenge. In:
CLERVAL A., 2008, La gentrification à Paris intra-‐muros : dynamiques spatiales, rapports sociaux
et politiques publiques, Thèse de doctorat sous la direction de P.Petsimeris et C. Rhein, Université
Paris I Panthéon-‐Sorbonne, 602 f.
CRIEKINGEN VAN, M., DECROLY, J.-‐M., 2003, Revisiting the diversity of gentrification:
neighbourhood renewal processes in Brussels and Montreal. Urban Studies 40 (12), pp. 2451–
2468.
CRIEKINGEN VAN, M. (2008), "Comment la gentrification est devenue, de phénomène marginal,
un projet politique global", in Agone (ed.) 'Villes & résistances sociales', Revue Agone,
Marseille, 38/39, 73-‐90. URL:http://revueagone.revues.org/201
GUILLY C., C. NOYÉ, 2006, Atlas des nouvelles fractures sociales : les classes moyennes
précarisées et oubliées, Paris, L’Harmattan p.63
FIJALKOW, Y., 2011, Is social housing always un obstacle to gentrification, ENHR Conférence
2011, 5-‐7 July, Toulouse, France.
HACKWORTH, J., and SMITH, N. (2001). The changing state of gentrification. Tijdschrift voor
Economische en Sociale Geografie 94 (4), pp. 464–477.
149
HAMNETT, C., 1984, Gentrification and residential location theory : A review and assessment, in
D. T. Herbert and R.J. Johnston (eds.) Geography and the urban Environment : Progress in
Research and Application (London : Wiley & Sons) 283-‐319.
HANCOCK, C., dans LEVY J., LUSSAULT M. (dir), 2003, Dictionnaire de la Géographie et de
l espace des sociétés, Editions Bélin
HARVEY, D., 1991, The Condition of Postmodernity: An Enquiry into the Origins of Cultural
Change, Blackwell Publishing
JAILLET M. C., PERRIN E., MÉNARD F., 2008, Diversité sociale, ségrégation urbaine, mixité, PUCA,
Coll, Recherches, p.14
JOURDAN S., 2006, Un cas aporétique de gentrification : l’exemple de Marseille, Mémoire de
Master 2 de Géographie dirigé par B. BERTONCELLO, Univérsité de Provence.
LEES, 2000). A reappraisal of gentrification: towards a ‘geography of gentrification’. Progress in
Human Geography 24 (3), pp. 389–408.
LEES, (2003a). Policy (re)turns: gentrification research and urban policy – urban policy and
gentrification research. Environment and Planning A 35, pp. 571–574.
LEES, L.; SLATER, T.; WYLY, E., 2008, Gentrification, Routledge: New York
LEES, L.; SLATER, T.; WYLY, E., (eds.), 2010, The Gentrification Reader, Routledge: London.
LEGARREC, 2006, Le renouvellement urbain, la genèse d'une notion fourre-‐tout, PUCA, 2006.
LEY, D. (1980). Liberal ideology and the postindustrial city. Annals of the Association of
American, Geographers 70 (2), pp. 238–258.
LEY D., (1994). Gentrification and the politics of the new middle class. Environment and
Planning, D, Society and Space 12, pp. 53–74.
LEY D., (1996). The new middle class and the remaking of the central city. Oxford, UK: Oxford,
University Press.
LEY, D., and MILLS, C. (1993). Can there be a postmodernism of resistance in the urban
landscape? In: Knox, P. (ed.) The restless urban landscape. Riverside, NJ: Simon and Schuster, pp.
255–278.
150
MARCUSE P., 1985, Gentrification, abandonment and displacement: connections, causes and policy
responses in New York City, Journal Urban Contemporary Law, vol. 28, pp.193–240.
MAZZELLA, ZALIO, 1996
MENARD F., 2011, Introduction. De quoi la mixité est-‐elle le nom ?, dans Mixité sociale : Travaux de
recherche du PUCA 2000-‐2010, juin 2011, PUCA, Plan Urbanisme Construction
PERALDI M., 2001, La métropole déchue, in Donzel A. (dir), 2001, Métropolisation, gouvernance
et citoyenneté dans la région urbaine marseillaise, Paris, Maisonneuve et Larose, p.37-‐38
PERALDI M., 2002, Introduction: Culture populaire, Mediterraneans, Marseille derrière les
façades, n°13, Printemps. 13-‐14 p.
PERALDI M., 2002, De la rente au bazar (note d´humour), Mediterraneans, Marseille derrière les
façades, n°13, Printemps. p.89
PRETECEILLE, E., 2007, Is gentrification a useful paradigm to analyse social changes in the Paris
metropolis?, dans Environment and Planning (A), vol. 39, pp. 10-‐31
QUIVRY R., CAPENHOUDT VAN L., 2006, Manuel de recherche en sciences sociales, troisième
édition, Dunod, Paris. 256p.
RONCAYOLO, 1996, Les Grammaires d’une ville. Essai sur la genèse des structures urbaines à
Marseille, ed. de l'École des Hautes Études en Sciences Sociales
SHAW, (2005a). Local limits to gentrification: implications for a new urban policy. In:
ATKINSON, R., and BRIDGE, G. (2005). Gentrification in a Global Context: the new urban
colonialism. London: Routledge.
SHAW K., 2008, Gentrification: What it is, why it is, and what can be done about It, Geography
Compass 2/5 (2008): pp. 1697–1728
SLATER T. (2006) The eviction of critical perspectives from gentrification research, International
Journal of Urban and Regional Research 30(4) p.737-‐757.
SMITH N., 1979, Toward a theory of gentrification : a back to the city movement by capital, not
people, Journal of the American Planning Association 54(4) : 538-‐548
151
SMITH N., (1996). The new urban frontier: gentrification and the revanchist city. London:
Routledge.
SMITH N., (1982). Gentrification and uneven development. Economic Geography 58 (1), pp. 39–
55.
SMITH N., (2002). New globalism, new urbanism: gentrification as global urban strategy.
Antipode 3, pp. 427–450.
SMITH N., and LEFAIVRE, M. (1984). A class analysis of gentrification. In: London, B. and Palen, J.
J. (eds) Gentrification, displacement and neighbourhood revitalisation. New York: State
University of New York Press, pp. 140–169.
SWYNGEDOUW, E. (2002) (with F. Moulaert and A. Rodriguez) "Neoliberal Urbanization in
Europe: Large-‐Scale Urban Development Projects and the New Urban Policy", Antipode, 34(3),
pp. 542-‐577.
PERALDI M., 1985, Fragments d´urbanité dans une ville éparse, Cahiers Pierre-‐Baptiste nº4
Actes Sud)
TOLGA, I., 2005, “Outside the Core: Gentrification in Istanbul,” in Rowland Atkinson, G. Bridge
(eds), Gentrification in a Global Context: The New Urban Colonialism: Routledge): 121-‐ 36
Annexes Annexe nº1 Théorie des circuits du capital
Annexe nº2 Phases de la croissance démographique de la région urbaine Aix-‐Marseille depuis
1954.
Annexe nº3 Equilibre et déséquilibre des parcs de logements communaux dans la région urbaine
d´Aix-‐Marseille
Annexe nº4 L´association Un Centre Ville Pour Tous
Annexe nº5 Géographie de l´action publique urbaine dans le centre-‐ville de Marseille, 1950-‐
1980
Annexe nº6 Géographie de l´action publique urbaine dans le centre ville de Marseille, 1990-‐2009
Annexe nº1 Théorie des circuits du capital (disponible en version papier)
Annexe nº2 Phases de la croissance démographique de la région urbaine Aix-‐Marseille depuis 1954. Sources : Insee, RPG 1954, 1982, 1999. (LANGEVIN, JUAN, 2007 :80)
Annexe nº3 Equilibre et déséquilibre des parcs de logements communaux dans la région urbaine d´Aix-‐Marseille Sources : Insee, RPG 1999. (LANGEVIN, JUAN, 2007 :82)
Annexe nº4 L´association Un Centre Ville Pour Tous
Annexe nº5 Géographie de l´action publique urbaine dans le centre-‐ville de Marseille, 1950-‐1980
Annexe nº6 Géographie de l´action publique urbaine dans le centre ville de Marseille, 1990-‐2009