luc boltanski conf.9.domination

7/25/2019 Luc Boltanski Conf.9.Domination

1/24

1

Luc Boltanski

La sociologie est toujours critiqueLe champ conceptuel de la notion de domination

La notion de domination occupe, dans notre discipline, une place la fois centrale et

priphrique. Centrale, parce quelle est au cur de luvre de certains des classiques dont

linspiration est toujours vivante, comme en tmoigne le nombre de livres et darticles

nouveaux qui leur sont chaque anne consacrs, et, particulirement, de celles de Marx et de

Max Weber. Mais galement de sociologues contemporains dont linfluence a t et est

prdominante, comme cest le cas, en France, de celle de Pierre Bourdieu. Mais on peut dire

aussi quelle est priphrique, au moins sous deux rapports. Dune part, sous un rapportsimplement quantitatif. Les sociologues qui ne parlent pas de domination ont t toujours plus

nombreux que ceux qui invoquent cette notion. On chercherait, par exemple, en vain une

rfrence explicite la domination dans les uvres de Durkheim ou des sociologues qui sen

sont rclams (bien que, sous diffrents rapports et, notamment, sous celui de la relation aux

normes et aux rgles, on puisse envisager nombre de thmes Durkheimiens comme des

rponses la question implicite de la domination). Mais elle est surtout priphrique au sens

o elle sinscrit dans un espace conceptuel qui excde celui gnralement reconnu la

sociologie, en tant quentreprise de description axiologiquement neutre, reposant sur des

observations empiriques, et qui trouve ses racines dans la philosophie politique.

La philosophie politique et la question de la violence

En utilisant la notion de domination la sociologie a en effet incorpor, et a retraduit

dans son propre langage, des problmes qui ont accompagn la philosophie politique,

particulirement quand sest pos, au sortir des guerres de religion, la question de lEtat en

tant quentit politique place au-dessus des individus et des collectifs qui lui sont

subordonn. Et, consquemment, celle des institutions sur lesquelles peut prendre appui cette

entit pour revendiquer le monopole de la violence lgitime selon lexpression fameuse de

Max Weber. Ils senroulent, principalement, autour de deux questions. La premire est celle

de la distribution de lautorit entre les individus et les groupes inclus dans lEtat et, par

contre coup, celle du degr auquel une certaine autonomie peut leur tre accorde. La seconde

concerne les disputes entre individus et entre groupes et la faon dont elles peuvent tre


2/24

2

encadres de faon empcher quelles ne conduisent la violence, cest--dire, dans cette

optique, des formes plus ou moins extrmes de guerre civile.

Pour le dire de faon trs schmatique, la question de la domination croise celle de la

violence au moins selon trois problmatiques diffrentes qui sont, les unes et les autres, lies

la faon dont sont envisages les Institutions et, avec elles, lEtat.

Une premire problmatique, labore au sortir des Guerres de religion, notamment

par Hobbes, prend appui sur une anthropologie pessimiste. Les personnes, parce quelles sont

habites par des dsirs concurrents et sans limites, sont condamnes entrer dans des

relations violentes, en labsence dune autorit susceptible de mettre un frein des disputes

qui opposent des collectifs dont chacun cherche assurer sa domination sur les autres. La

rponse pose la ncessit de lEtat, incarn dans un souverain, comme tant la seule instance,

place au dessus des partis et des factions, susceptible dassurer la scurit des biens et des

personnes, mais au prix de leur autonomie. Elle peut saccompagner de thories, dites de la

Raison dEtat, qui concdent lEtat une morale spcifique, diffrente de celle qui prvaut

dans les relations civiles, et quil est en droit de mettre en uvre quand il est menac. On

notera toutefois, que la prise en compte de dsirs illimits et concurrents est loin dtre

ignore de la sociologie. Cest en effet lune des prmisses de la thorie politique de

Durkheim exprime de faon particulirement nette dans sa critique du socialisme1. Cela,

mme si la solution quil lui apporte - celle de la conscience collective -, scarte de Hobbes

et emprunte Rousseau la possibilit qumerge une volont gnrale, susceptible de

dpasser la simple addition de la volont de tous, et de sorienter vers le bien commun.

Mais la notion de domination a pu galement tre voque, non pour fonder la

ncessit de lEtat, mais, au contraire, pour mettre en cause la violence de lEtat, suppos

protecteur, au nom du respect de lautonomie des individus. Associe au libralisme

historique - surtout dans ses formes les plus radicales telles quon les trouve analyses,

notamment par Jonathan Israel2-, cette formule a pris appui sur une anthropologie optimiste

qui, dotant les individus dune raison, leur reconnaissait le pouvoir de rgler eux-mmes leurs

disputes, et cela, au moins dans un grand nombre de cas, sans violence physique, par le

truchement de la discussion. Cette option, que lon peut appeler dmocratique, a trouv,

historiquement, son expression la plus extrme dans les mouvements anarchistes et libertaires.

Enfin, la relation entre domination et violence sest exprime dans une autre

problmatique que lon peut rappeler, schmatiquement, de la faon suivante. Face la

1Emile Durkheim,Le socialisme, Paris, PUF, 1971.

2Jonathan Israel,Radical Enlightenment, Oxford, Oxford UP, 2001.


3/24

3

violence des gouvernants, dans quelle mesure les individus et les groupes sont-ils lgitims

recourir eux-mmes la violence pour reconqurir leur autonomie ? Jajouterai, que cette

question, qui tait trs prsente dans les dbats sociologiques et politiques des annes 1960-

1970, encore habits par le souvenir des luttes anti-fascistes et par celui plus proche des

guerres coloniales, mais aussi confronte lexprience des guerres imprialistes, comme la

guerre du Vietnam, sest trouve, pour des raisons quil serait trop long dexaminer ici,

progressivement carte de la problmatique des sciences sociales. A partir, disons, de la

premire moiti des annes 1980, la problmatique de la violence lgitime, comme moteur de

lhistoire, sest trouve, en quelque sorte, frappe dinterdit, entranant dailleurs sa suite

labandon de la notion de domination chez un grand nombre dauteurs de notre discipline. La

faon dont cette question tend rapparatre aujourdhui est, sous ce rapport, trs intressante.

Elle invite se ressaisir de la lutte contre la domination en la sparant de la violence. Do

limportance de thmes comme ceux de la rsistance, de la dsobissance civile, ou de la

cration de zones dautonomie temporaires, qui visent tablir un nouveau compromis entre

la critique de la domination et lexigence de la discussion, cette dernire tant considre

comme une norme indpassable de la politique dans son acception dmocratique. Mais ces

tentatives peuvent peiner convaincre quand, dans leur souci dcarter la violence, elles font

limpasse sur les rapports de force, qui, sans engager ncessairement la violence physique,

supposent nanmoins lopposition entre des adversaires dont chacun entend faire plier la

volont de lautre.

La critique du capitalisme et des formes de violence symbolique

La critique de la domination ne se limite pas, toutefois, la critique de lEtat

autoritaire exerant une violence physique, directement ou par lintermdiaire dinstitutions

disciplinaires, telles que prisons, hpitaux psychiatriques, asiles pour handicaps, et, plus

gnralement, dans ce que Goffman appelle des institutions totales3. Depuis le XIX sicle, la

notion de domination a t progressivement voque pour porter la critique sur un grand

nombre dautres domaines dobjectivit, o les acteurs sont libres de leurs mouvements et

formellement autonomes. Cela vaut, au premier chef, dans la tradition marxiste, pour les

relations de travail et de proprit, sur lesquels repose le capitalisme, marques par

lopposition entre classes dominantes et classes domines. Mais aussi pour les relations qui

3Erving Goffman,Asiles, Paris, Minuit, 1972.


4/24

4

sinstaurent au sein de la famille, avec la critique de la domination patriarcale et, plus

gnralement, de la domination masculine, ou encore des formes de domination qui ont pour

objet lorientation sexuelle.

Ces dplacements de la notion de domination nont pas rompu les liens entre ce

concept et la question de la violence. Mais ils ont conduit donner au terme de violence une

extension beaucoup plus large. A ct de la violence physique ou de la coercition sexerant

sur les corps, qui peuvent assez facilement tre dnoncs, y compris par ceux qui, en tant les

victimes, se plaignent des souffrances subies, ont t mis en cause des modes de domination

prenant appui sur ce que lon peut appeler en empruntant le terme Pierre Bourdieu

diffrentes formes de violence symbolique. Or cette dernire, se trouvant incorpore aux

catgories, aux preuves et aux formats institutionnels sur lesquels repose le cours ordinaire

de la vie, tend se confondre avec lordre des choses, et tre dote dune sorte dvidence

naturelle, qui semble la rendre acceptable par ceux l mme qui la subissent. Il sensuit que sa

mise en lumire suppose des oprations complexes de dvoilement.

On doit ainsi la critique du capitalisme accomplie par Marx, hritier, en cela des

Lumires, davoir montr que, dans un rgime politiquement libral, serait-il irrprochable sur

le plan procdural, se maintient une forme de violence, qui, sexerce par des moyens

formellement pacifiques , comme le dit Max Weber du capitalisme. Elle se manifeste par

lexploitation dont font lobjet les travailleurs, qui nayant rien dautre que leur force de

travail, sont domins par ceux qui possdent les instruments de production, cest--dire par la

bourgeoisie. Mais, sagissant dexpliquer comment cette exploitation peut perdurer, cest--

dire la raison pour laquelle les exploits, qui sont le plus grand nombre, ne se rvoltent pas

contre le petit nombre de ceux qui les exploitent, la tradition marxiste a d dvelopper, ct

de lanalyse des modalits de lexploitation dans et par le travail, une analyse de formes de

domination idologique, incorpores au droit, la morale, et aux routines de la vie

quotidienne.

On remarquera dailleurs que cest sans doute un trait assez gnral des thories de la

domination, y compris dans leurs formes contemporaines, que de sintresser moins aux

mouvements de rbellion ou de rvolte, quaux priodes durant lesquelles les acteurs sociaux

paraissent tolrer loppression quils subissent. Les thories de la domination sont rarement

des thories de la rvolution, ou mme du changement, mme si elles visent, en dvoilant les

sources caches de la domination, susciter lindignation et la rvolte des opprims. Cest

ainsi que, par une sorte de paradoxe, les sociologies critiques se sont surtout donnes pour

objet de comprendre les raisons pour lesquelles les acteurs ne se rvoltent pas, alors que les


5/24

5

analyses dveloppes depuis ces sociologies suggrent quils auraient toutes les raisons de le

faire. A linverse, ce sont surtout des sociologies plus conservatrices qui, souvent en

invoquant des motifs psychologiques individuels, comme lenvie ou le ressentiment, ont

entrepris dexpliquer les causes des rvoltes et des rvolutions.

Cest sans doute parce quelle est venue la sociologie depuis la philosophie politique

que la notion de domination a pose notre discipline des problmes auxquels il ne lui a pas

t trs facile de faire face avec les outils qui sont habituellement les siens. Jvoquerai

maintenant trois dentre eux. Le premier est davoir se dtacher des observations

empiriques, qui sont toujours situes, pour prendre un point de vue global sur ce que lon peut

appeler des ordres sociaux. La seconde est de susciter des analyses qui, tout en prenant appui

sur des descriptions, assument une dimension normative au sens o elles sont toujours

associes un jugement port, non seulement par les acteurs sociaux, mais aussi par le

sociologue lui-mme, sur les phnomnes quil dcrit. Une troisime question problmatique

concerne lextension quil convient de donner lusage de la notion de domination.

Premier problme : domination vs. pouvoir

Ce que le sociologue observe, sur le terrain, ce sont rarement des relations de

domination mais des relations de pouvoir. Le pouvoir est du domaine du faire -> faire. On

peut attester la prsence dune relation de pouvoir chaque fois quun acteur, soit titre

personnel, soit, plus souvent, en se rclamant dune instance collective - institution ou

organisation -, investie dune autorit, naccomplit pas lui-mme une action mais demande ou

commande un autre daccomplir un certain acte. Cela, soit directement au profit de celui qui

commande, ou que ce dernier justifie ses exigences par rfrence un bien commun, ou

encore en invoquant le bien de celui l mme dont on rclame lobissance, comme cest le

cas du pouvoir que les adultes exercent lgard des enfants.

Le fait dexercer un pouvoir, ou de se soumettre un pouvoir, nchappe pas la

conscience des acteurs et les relations de pouvoir sont, le plus souvent, visibles aux yeux dun

observateur. Le pouvoir peut donc facilement faire lobjet dune sociologie empirique, dune

part, parce que les relations sociales sont traverses de pouvoirs assez aisment observables,

au moins en certaines situations. Et, dautre part, parce que les rapports de pouvoirs sont, en

nombre de cas, inscrits dans des formats prtablis, eux-mmes mmoriss sous forme de

coutumes ou consigns dans des textes, comme le sont, par exemple, les textes juridiques ou


6/24

6

les autres genres de rglements. Le monde social est bien, pour le dire en termes foucaldiens,

tiss de micro-pouvoirs.

Pour passer de lobservation de ces relations de pouvoir lidentification dune

domination, il faut changer dchelleen allant dun ct vers le plus individuel et, de lautre,

vers le plus global.

A lchelle des subjectivits, la mise en cause dune domination pose la question du

consentement. Parler de domination suppose que ceux sur qui sexerce un pouvoir se

conforment aux exigences du donneur dordre parce quils subissent une contrainte, mme

sils semblent obir de leur plein gr. Il peut sagir de sanctions explicites, mais aussi, et cest

plus frquemment le cas, de sanctions ou de menaces diffuses comme, par exemple, la crainte

de perdre son travail ou simplement de faire lobjet dune mise lcart ou dun rejet par

dautres dont on attend la reconnaissance.

On touche ici du doigt une des difficults que pose lusage de la notion de

coordination, souvent utilise par lanalyse conomique des organisations, qui ne dit rien sur

les forces mises en oeuvre pour obtenir la coordination effectivement constate entre les

actions dun grand nombre dacteurs, au service des intrts dune administration, dune

organisation ou dune entreprise. On touche l aussi, bien sr, lun des axes majeurs de la

mise en cause, par Marx, du semblant dautonomie individuelle, notamment dans le domaine

du travail, dont se rclame le libralisme. Le problme pour la sociologie est alors quil ne

suffit pas de suivre les acteurs, cest--dire de se mettre lcoute de leurs plaintes ou de

constater leur apparent consentement, pour dcider si lon est, ou non, en prsence dun effet

de domination. Comme lont montr de nombreuses analyses dveloppes depuis des

approches critiques, notamment, dans le cadre de lEcole de Francfort, souvent au confluent

de la psychanalyse et de la sociologie, la domination subie peut avoir un caractre

relativement inconscient, parce que les acteurs auraient intrioris, ou mme incorpor, les

forces et les contraintes qui sont au principe mme de leur exploitation et de leur soumission.

Un second changement dchelle associ la notion de domination scarte galement

des situations directement observables, mais pour se dployer, cette fois, un niveau

surplombant. Il consiste prendre sur la ralit sociale un point de vue qui est celui de la

totalit. Depuis ce point de vue, la domination se dvoile quand on peut lassocier des

dispositifs ou des structures dont les effets, trs gnraux ou mme globaux, se manifestent

en tous points, mais de faons diffrencies selon le domaine envisag. Pour identifier une

forme de domination, lanalyse doit donc prendre appui sur des dispositifs de totalisation et

sur des catgories comme, par exemple, celle de classes dominantes et de classes domines,


7/24

7

ou celle de genres - permettant de rapprocher des facteurs dasymtrie. Or ces derniers, pris

leur valeur faciale, paraissent divers et indpendants les uns des autres, parce quils sont

ancrs dans des univers diffrents : usine, cole, hpitaux, familles, cours de justice, etc. A la

diffrence des sociologies attaches dcrire diffrentes dimensions de la vie sociale, et

diffrentes manifestations du pouvoir, dans ce quelles ont chaque fois de spcifiques,

lanalyse des effets de domination sattache donc les intgrer dans une totalit cohrente et

mettre en lumire la faon dont elles font systme.

La dimension critique des sociologies de la domination

Une seconde particularit de lusage de la notion de domination est dtre presque

toujourscritiqueet dtre par l solidaire de prises de position normatives. Je dis presque

toujours parce quil existe, dans les sciences sociales un courant qui, se rclamant souvent

de Pareto, met laccent sur la distinction entre des lites, appeles commander, et des

masses, destines obir. Dans ces conceptions, la domination des masses par les lites est

considre, la fois, comme ayant un caractre quasi naturel elle serait prsente dans toutes

les socits et comme ncessaire, parce que les membres de ces lites possderaient, seuls,

la capacit de gouverner, ce qui a dailleurs permis des passages entre ces positions et des

courants eugnistes. Il est certes possible, depuis des positions de ce genre, de dvelopper un

certain type de critique sociale. Mais ce dernier ne concerne pas la domination, en tant que

telle. Il met laccent sur lexigence de circulation des lites. Ceux qui exercent la domination

doivent tre rellement les meilleurs, et non devoir leur position dominante un privilge

usurp. Dans cette optique, les luttes pour lexercice du pouvoir sont donc considres comme

des processus de slection permettant aux vraieslites de faire valoir leur supriorit.

Toutefois, lexception de ces courants imprgns de darwinisme social, la rfrence

la domination est toujours critique, mme quand lexigence de rigueur descriptive semble

lemporter sur les accents pamphltaires. Cela vaut pour Max Weber, qui lon doit certaines

des analyses les plus approfondies de diffrents modes de domination et des formes de

lgitimation sur lesquelles ils reposent. Max Weber, conservateur rsign sur le plan

politique, considre pourtant la modernit, particulirement dans ses dimensions capitalistes

et bureaucratiques, de faon trs critique - comme la bien montr Michael Lwy dans un

ouvrage rcent -La cage dacier -, portant sur les affinits entre Marx et Weber4. La tension

4Michael Lwy,La cage dacier. Max Weber et le marxisme wbrien, Paris, Stock, 2013.


8/24

8

est manifeste dans loeuvre de Weber, entre, dun ct, des descriptions qui se veulent

objectivistes et, de lautre, la relation dchire et pessimiste quil entretient la modernit,

comme, par exemple, lorsquil dfinit le capitalisme comme un esclavage sans matre ,

cest--dire comme un systme de domination la fois absolu et impersonnel 5. On peut y

voir une illustration, retraduite, en quelque sorte, au niveau mme de lcriture, de la fameuse

distinction wbrienne entre lexigence de neutralit axiologique et limpossibilit de couper

lanalyse dun certain rapport aux valeurs.

Cest donc ce va et vient entre des positions difficiles concilier qui caractrise les

sociologies de la domination. Cest--dire, dun ct, lanalyse des situations prsentes, dans

leur diversit. De lautre, le double mouvement allant, dune part, vers la subjectivit des

acteurs et, de lautre, vers lordre social, considr comme totalit. Enfin des valuations qui

envisagent de faon critique la fois lordre social global et la faon dont cet ordre modle un

certain type dtre humain, et le rends, en quelque sorte, tranger lui-mme. Leffort pour

associer ces diffrents mouvements va de paire, particulirement chez les classiques et,

particulirement en Allemagne, - comme la bien montr Aurlien Berlan dans louvrage quil

a consacr Tnnies, Simmel et Weber6-, avec un projet, dont les dimensions sont la fois

sociologiques, historiques et philosophiques. Il est celui de diagnostiquer le prsent ,

termes qui seront repris, au cours des annes 1960, par Michel Foucault pour caractriser son

propre programme de recherches7.

Chez ceux qui lont mise en uvre, cette entreprise critique vise donc saisir les

caractres de lpoque actuelle dans ce quelle a de ngatif 8, en dvoiler les contradictions

ou, comme le revendique aujourdhui, par exemple, Axel Honneth, en dcrire les

pathologies9 (thme, comme on sait, lui aussi, trs prsent chez Durkheim). Elle

saccompagne, de faon explicite ou tacite, dun effort pour penser la manire dont ltat de

choses constat et contest pourrait se trouver modifi et prendre un autre cours. Cest--dire

dun engagement en faveur du changement, quil prenne, selon les auteurs considrs, une

orientation rformiste ou rvolutionnaire.

5Cit dans Michael Lwy, op. cit., pp. 72-73.

6 Aurlien Berlan, La fabrique des derniers hommes. Retour sur le prsent avec Tnnies, Simmel et

Weber, Paris, La dcouverte, 2012.7

Aurlien Berlan, op.cit., p. 25.8Aurlien Berlan, op.cit., p. 15.

9Axel Honneth,La rification. Petit trait de Thorie critique, Paris, Gallimard, 2007.


9/24

9

Lorientation critique constitue sans doute lun des lieux o se donne voir le plus

nettement la position complexe des sciences sociales par rapport une conception positiviste

de lactivit scientifique, caractrise par un postulat dindpendance entre le sujet de

lobservation et lobjet observ. Dun ct, la sociologie ne peut abandonner compltement ce

postulat, sans risquer de perdre toute spcificit, toute autorit, et de se confondre avec la

multiplicit des discours qui accompagnent la performation du monde social, discours dans

lesquels une pluralit dacteurs, individuels ou collectifs, engagent leurs intrts et leurs dsirs

concurrents. Cest la raison pour laquelle elle snonce depuis un laboratoire, considr non

comme un lieu ou comme un dispositif organisationnel, mais comme un ensemble de

contraintes qui visent prcisment, opposer une rsistance mthodique la simple

expression des intrts et des dsirs de celui qui mne lenqute.

Mais, dun autre ct, la sociologie ne peut ignorer que son objet est compos dtres

humains considrs, non dans leur dimension biologique, mais, prcisment, en tant quils

sont capables de rflexivit. Or cette capacit de rflexivit se manifeste par excellence dans

lattitude critique, comme tentative pour se ressaisir du monde social au lieu de sy

abandonner dans la passivit. Le fait de se livrer la critique, quil sagisse des multiples

critiques locales qui sinscrivent dans le cours ordinaire de la vie sociale, ou de critiques

prtendant une porte plus large, est loin dtre une spcificit des socits modernes. Cest

dire, en passant, la mfiance avec laquelle il convient daccueillir certaines tentatives actuelles

visant reconstruire legrand partageentre nous - les occidentaux -, et les autres, en prenant

appui sur lopposition entre des socits qui seraient fondes sur la rflexivit les ntres - et

les socits des autres qui seraient toujours livres larchasme de la croyance. Lactivit

critique constitue, sans doute, au contraire, lun des traits constitutifs de la vie en socit, qui

est tisse de disputes au cours desquelles saffrontent diffrentes critiques et qui peut tre

envisage, sous ce rapport, au moins mtaphoriquement, comme la scne dun procs10.

Face cette activit critique, le sociologue peut adopter deux positions. La premire

consiste la prendre pour objet de ses descriptions et de ses analyses. Il fera alors ce que lon

peut appeler unesociologie de la critique, notamment en tudiant les affairesqui ne cessent

de travailler le monde social (dont laffaire Dreyfus constitue, en France, le paradigme), et en

cherchant modliser la forme affaire en tant que forme sociale spcifique. Adoptant une

attitude de neutralit, face aux disputes au cours desquelles se croisent diffrentes critiques, il

cherchera en donner la description la plus complte en se soumettant des contraintes de

10 V. Luc Boltanski, Elisabeth Claverie, Nicolas Offenstadt, Stphane Van Damme (eds.), Affaires,

scandales et grandes causes, Paris, Stock, 2007.


10/24

10

mthode (ce que jai appel le laboratoire). Il cherchera, notamment, respecter une exigence

de symtrie, en accordant la mme attention aux diffrentes expressions critiques et en

distribuant galement entre elles ses capacits de comprhension et mme dempathie.

Il faut bien noter que, ce faisant, il adoptera une posture qui pourrait paratre trs

trange, voire pathologique, sil la mettait en uvre en tant quacteur ordinaire de la vie

sociale. Les acteurs sociaux ne sont-ils pas toujours somms, par les autres, de prendre

position, et ne ressentent-ils pas aussi, souvent, une sorte dobligation personnelle, qui les

pousse sengager, que ce soit en proposant des justifications ou en formulant des critiques,

cest--dire en portant des jugements ? Le sociologue serait ainsi le seul tre social pour qui le

recours la normativit serait, en quelque sorte, frapp dinterdit, si cette mise entre

parenthses comme dit la phnomnologie -, ne correspondait pas qu un moment

particulier de la recherche. En tmoigne le fait que, quil le veuille ou non, le produit de son

activit de chercheur, consign dans un rapport, fera trs probablement retour dans le monde

social o il sera rappropri par dautres et rinterprt en fonction de leurs intrts et de leurs

dsirs. Dans la mesure o, non seulement, il prend pour objet des acteurs rflexifs, mais aussi

parce quil nest pas enferm dans une tour divoire mais sadresse eux, le discours

sociologique est destin entrer dans des boucles de rflexivit. Les descriptions proposes

par le sociologue, seraient-elles les plus avises et les plus prudentes, exerceront donc leur

tour des effets qui, terme, pourront modifier lobjet quil a entrepris de dcrire.

Toutefois, par rapport la question de la critique, une autre option se prsente au

sociologue. Elle consiste non seulement dcrire lactivit critique des acteurs, mais aussi

sengager directement dans lactivit critique pour y apporter une contribution spcifique, cela

en tirant parti des possibilits quoffre la sociologie en tant que mtier. Ce faisant, il

interviendra dans les disputes, toujours en tant que sociologue, mais cette fois en pratiquant

une sociologie critique ou, pour reprendre les termes de Michael Burawoy, une sociologie

publique. Le recours la notion de domination, qui est, on la vu, minemment critique, est

solidaire de ce type dengagement.

Les appuis normatifs de la critique de la domination

Mais la question qui se pose alors est celle des positions normatives qui sont

susceptibles de soutenir le diagnostic critique, portant sur un certain type dordre social, dans

ce quil a la fois de concret et de global, dvelopp depuis une sociologie critique. La

sociologie, si elle veut conserver lautorit spcifique que lui confre le fait dtre adosse au


11/24

11

discours de vrit des sciences sociales, ne peut porter sur cet ordre des jugements critiques

qui prendraient directement appui sur le genre de ressources normatives auxquelles ont

gnralement recours les acteurs sociaux, quil sagisse de ressources politiques, spirituelles

ou morales dj engages dans les disputes que la sociologie prend pour objet. Dun autre

ct, une sociologie critique, parce quelle a une vise de rflexivit, doit tre en mesure de

retraduire dans ses propres termes et, autant que faire se peut, dclairer, les insatisfactions

des acteurs, de faon modifier leur rapport la ralit sociale et, par l, cette ralit sociale

elle-mme dans le sens dune mancipation. Les thories critiques se nourrissent donc des

critiques ordinaires, mme si elles les laborent diffremment, les reformulent et sont

destines y faire retour, puisquelles ont pour vise de rendre la ralit inacceptableet, par

l, dengager les personnes auxquelles elles sadressent dans des actions qui doivent avoir

pour rsultat den changer les contours.

Une relecture des traditions sociologiques qui incorporent une dimension critique,

permettrait sans doute didentifier les principaux compromis qui ont t forgs pour faire tenir

ensemble ces diffrentes exigences. Soit, dune part, la description des aspects ngatifs de

lordre social existant, en relation avec les revendications de groupes opprims. Et, de lautre,

la recherche de points dappuis normatifs, supportant une prtention luniversalit ou, au

moins, assez gnraux, pour soutenir une mtacritiquede la domination prenant le point de

vue de la totalit.

Un premier ensemble de possibilits, exploites surtout par la philosophie sociale et

par la sociologie allemande, consiste tirer un parti la fois sociologique et normatif dune

anthropologie philosophique. La capacit des tres humains vivre en socit sera alors

associe lexistence chez tous les tres humainsde proprits et de capacits qui pourront

tre spcifies diffremment selon lanthropologie considre. Par exemple, la rationalit, la

capacit communiquer en se soumettant des exigences de pertinence, chez Habermas ; la

sympathie pour la souffrance dautrui, la reconnaissance, chez Axel Honneth ; la pratique

humaine vraie chez Lukacs par opposition aux relations rifies, etc. La critique consistera

montrer en quoi lordre social existant ne permet pas aux membres, ou certains dentre eux,

de raliser pleinement les potentialits constitutives de leur humanit.

La conception de la socit satisfaisante, qui drive de cette critique, est celle dune

socit sans reste, alors que lordre social existant peut tre critiqu en tant quil exclut,

exploite, opprime, mprise, aline, etc. Ces constructions doivent une grande part de leur

force critique au fait de tabler sur une commune humanitet, par l, denfermer des exigences

dgalit de traitement entre les membres dune mme socit. Mais elles peuvent tre


12/24

12

tendues lhumanit dans son ensemble ou, comme lont montr nombre de travaux des

trente dernires annes qui ont tir parti de la critique cologique - et, notamment, ceux de

Bruno Latour -, des tres non humains, tels que animaux ou mme sites naturels, dont on

exige la protection et la patrimonialisation.

Mais le recours une anthropologie philosophique nest pas le seul soutien de la

sociologie critique. Dautres possibilits consistent critiquer un certain ordre social en

prenant appui sur les valeurs mmes dont il proclame la reconnaissance, en principe, et quil

ne cesse de transgresser, en pratique. La critique mettra alors laccent comme cest souvent

le cas chez Pierre Bourdieu - sur le diffrentiel entre lofficielet lofficieux, ou encore, pendra

le chemin dune critique du droit, dont on jugera quil nest pas, ou quil nest plus, en accord

avec ltat des relations sociales et quil nenferme pas - ou plus -, le genre de normativit

laquelle adhrent, en fait, les acteurs sociaux.

Une autre orientation de la critique sociologique pourra consister se rapprocher plus

prs des personnes et des situations o elles sont plonges dans le cours de la vie quotidienne.

Souvent inspire par le pragmatisme amricain, elle mettra surtout laccent sur une

normativit procdurale et aura pour principal objectif de dessiner les contours dun ordre

social dans lequel diffrents points de vue, associs diffrentes formes de vie, peuvent

sexprimer, sopposer et se raliser par le truchement dexpriences dont la singularit et la

dimension crative doivent tre respectes. Tombera alors sous le couperet de la critique un

ordre social dans lequel ces expriences sont entraves par lexercice dun pouvoir autoritaire.

Les orientations critiques dont je viens de donner un signalement schmatique ont en

commun dincorporer, au moins implicitement, des a priori existentiels, ou des jugements

moraux, quils soient forms depuis une anthropologie ou drivs des principes mmes que

prtend reconnatre lordre social soumis la critique. Il existe pourtant un autre chemin

emprunt notamment par les sociologues dinspiration marxiste - qui, mettant entre

parenthses les rfrences morales (ou prtendant le faire) entend prendre appui, pour

lessentiel, sur le dvoilement de contradictions immanentes, propres un certain ordre

social, ou dextension plus large. Dans ce cas, la critique drive du constat (ou de la

prdiction), que lordre considr ne peut (ou ne pourra) se maintenir parce quil nenferme

pas les ressources ncessaires pour rsoudre ses propres contradictions et se rformer. Cette

option, qui a jou un grand rle dans la critique du capitalisme, et qui repose sur des

descriptions la fois sociologiques, conomiques et historiques, ouvre sur des changements

de nature rvolutionnaire.


13/24

13

Le dilemme de lextension de la notion de domination

Le dernier problme, parmi ceux que jai voqu tout lheure, a trait lefficacit opratoire

de la notion de domination et aux questions que pose son usage au cours de recherches

empiriques. Dans quels cas est-il appropri de considrer quune socit, une communaut

politique, un groupe sont soumis une domination ? Dans quels cas peut-on dire dun acteur,

individuel ou collectif, quil est domin ou dominant ? Comment interprter une situation,

dans laquelle des relations de pouvoir sont pourtant manifestes, en termes de domination ?

Comment chapper lalternative consistant soit restreindre lusage du concept de

domination aux situations marques par lapplication de la violence physique en vue de

soumettre un nombre plus ou moins grand de personnes, soit, au contraire, ltendre toutes

les situations dans lesquelles une asymtrie peut tre constate, ou mme dans lesquelles

certaines actions sont privilgies, au dtriment dautres possibles latraux, mais sans susciter

un niveau lev de plaintes ou de protestations ? Dans le premier cas, les situations de

domination savrent assez spcifiques et, au moins dans les socits se rclamant du

libralisme politique, plutt cantonnes dans des espaces rservs, auxquels les sociologues

nont dailleurs pas facilement accs. Dans le second, lextension donne la notion de

domination est telle quelle tend se confondre avec les contours mme de la vie sociale.

On peut considrer, bien sr, que toute socit se dploie sous un certain rgime de

domination en sorte que la mise bas dun certain rgime de domination aura ncessairement

pour consquence lmergence dun autre rgime, au sein duquel une autre forme de

domination sera non moins patente. Mais une position de ce type tend priver le concept de

domination dune grande partie de sa substance et le dpouiller de sa cohrence, cest--dire

de son orientation critique. Si la domination est, et sera toujours, partout, quoi bon la

dnoncer ? Mais la notion de domination a pourtant hrit de son passage par lentreprise

critique des Lumires, le fait de faire couple avec une autre notion, que la sociologie a moins

emprunte, sans doute parce quelle semble, plus encore que celle de domination, habite par

des prsupposs normatifs et, plus prcisment, progressistes, qui est celle dmancipation.

Je voudrais, dans le temps qui me reste, proposer, de faon malheureusement trop

schmatique, une analyse de la domination qui laisse ouverte la possibilit de son contraire,

cest--dire dune mancipation. Elle repartira de lanalyse des oprations critiques, telles que

les a tudies la sociologie de la critique, en mettant, de faon assez classique, laccent sur les

tensions qui se manifestent quand elles croisent dautres oprations qui sont, quant elles,


14/24

14

dorigine institutionnelle. Mon intention nest pourtant pas de mengager bras le corps dans

une critique radicale des institutions en tant que sources principales de violence symbolique,

mais de les envisager dabord en tenant compte de certaines de leurs proprits les plus

gnrales, qui les rendent indispensables toute vie sociale. Cest en prenant appui sur cet

arrire-fond institutionnel quil sera possible, ensuite, de dterminer ce en quoi les oprations

institutionnelles peuvent tre gnratrices de violence.

Institutions vs. contestations. Qui peut qualifier les tats de choses ?

Donc, en premier lieu, une dfense des institutions. La notion dinstitution occupe, en

sociologie, une position assez trange. Il sagit, dun ct, dun des concepts fondateurs de

notre discipline. Mais, dun autre ct, le concept dinstitution fait assez rarement lobjet

dune tentative de dfinition, comme sil allait de soi, bien quil soit utilis avec des sens

assez diffrents selon le contexte o il apparat. Pour chercher le prciser, je partirai dune

position originelle, bien sr hypothtique, mettant laccent sur lincertitude relative dans

laquelle sont plongs les acteurs sociaux quand, au cours de leurs disputes, ils sont amens

qualifierles tats de choses dans lesquels ils se trouvent engags. Cette incertitude est dordre

la fois smantique et dontique. Elle concerne ce quil en est de ce qui est et,

indissociablement, ce qui importe, ce qui a valeur, ce quil convient ou non de respecter. Je

poserai quaucun acteur ne dtient lautorit ncessaire, ni dailleurs sans doute, si on le

considre isolment, le pouvoir, de faire partager aux autres sa dfinitionde la situation. Et

cela pour la raison simple quayant un corps, il est ncessairement situ, dans lespace et dans

le temps, comme nous lenseigne la phnomnologie ; par rfrence une position sociale,

comme nous le montrent la sociologie et lconomie ; et aussi, nous dit la psychanalyse, par

rapport lespace psychique de ses dsirs, de ses pulsions, de lexprience de son corps

propre.

Chacun, tant situ, ne peut avoir sur le monde quun point de vue. Or la

confrontation de points de vue divergents, qui sopposent dans le cours des disputes, risque de

faire basculer la situation dans la violence, et est, trs gnralement, source dinquitude. La

solution institutionnelle consiste dlguer un tre sans corps celui prcisment de

linstitution - la charge de dire ce quil en est de ce qui est dune faon qui prtend se

prsenter comme gnralement acceptable. Le rle principal des institutions, envisages de

cette manire, est donc avant toutsmantique, comme la dfendu John Searle dans louvrage


15/24

15

quil leur a consacr11

. Elles mettent en correspondance les tats de choses avec des formes

symboliques trs diverses, tels que rgles, schmes, catgories, modes de jugement et de

sanction qui, dans nos socits, ont souvent une assise juridique. Elles dfinissent des entits

et dterminent des attributions. Des institutions, dpendent galement les formats dpreuve

qui jouent un rle central dans la slection sociale et, par l, dans la formation et la

perptuation des asymtries et des ingalits.

En ce sens, les institutions sont largement responsables de ce que lon appelle

couramment en sociologie, la construction sociale de la ralit. Leur intervention diminue le

niveau dincertitude et assure la vie quotidienne un certain degr de prvisibilit, en

tablissant des routines et des rseaux de relations causales qui font tenir les uns aux autres les

vnements auxquels lexprience est confronte. Elle permet aux acteurs dtre ralistes,

gnralement dailleurs leur corps dfendant et aussi leurs dpens, en les amenant ne

dsirer srieusement que ce quils ont des chances dobtenir. Mais on peut nanmoins mettre

leur crdit le fait de permettre aussi aux acteurs de stabiliser des identits qui seraient

instables et fragiles si elles taient entirement livres au changement incessant du cours des

choses, et dassurer un certain niveau de scuritsmantique qui est lenvers positif de la

violence symboliquequexercent aussi les institutions.

Toutefois, la ralit sociale, telle quelle se trouve construite et maintenue par les

institutions, se trouverait entirement soumise leur domination, si les acteurs sociaux

navaient pas accs la critique. Or, aucune institution, aussi puissante soit-elle, ne peut

dfinitivement faire taire la critique. Je vois cela deux raisons principales.

La premire tient la structure mme des institutions. Etant des tres sans corps, les

institutions ne peuvent se manifester que par lintermdiaire de porte-parole. Mais ces

derniers, qui sont des personnes humaines ordinaires, dotes dun corps et, par consquent,

situes - comme nous le sommes vous et moi -, ne parviennent jamais faire taire

compltement les interrogations de ceux qui sont contraints obir, quant la source relle du

pouvoir des reprsentants institutionnels, ni juguler linquitude quelles suscitent. La

question de savoir si cest bien lautorit de linstitution, tourne vers le bien commun, qui

sexprime par leur bouche, ou sils ne font pas que servir leurs propres intrts, sous couvert

institutionnel, est donc toujours latente. Elle menace, dans les moments de crise, de se poser

publiquement et de susciter une contestation qui, comme on le voit bien dans le cas des

affaires, peut stendre de proche en proche jusqu gagner la socit tout entire.

11John Searle,La construction de la ralit sociale, Paris, Gallimard, 1998.


16/24

16

Au cur des dispositifs sur lesquels repose la construction sociale de la ralit, on

trouve donc ce que jappellerai une contradiction hermneutique. Cest--dire, pas seulement

une contradiction entre des interprtations divergentes, mais une contradiction qui met en

pril les moyens mmesdont dpendent la qualificationde ce qui se passe, lajustement des

formes symboliques aux tats de choses et les effets de pouvoir quelles induisent.

Une deuxime raison qui empche les institutions de faire taire la critique et, par l,

dexercer un pouvoir de domination absolu, tient au fait que la ralit, en tant que ralit

construite, nest pas lunique horizon par rapport auquel prendraient sens toutes nos

expriences. Ces dernires senracinent aussi dans le monde. Par monde, il faut entendre ici

tout ce qui arrive - pour reprendre une formulation de Wittgenstein -, et mme tout ce qui

serait susceptible darriver, ce qui renvoie limpossibilit de le connatre et de le matriser en

totalit. La ralit construite, dont les institutions assurent la maintenance, est donc le rsultat

dune slection parmi la multiplicit des vnements, des dsirs, des questions, des

attachements, des motions qui composent le monde.

Celles de nos expriences qui se rfrent la ralit ont le privilge dtre plus faciles

verbaliser et exprimer, puisque nous disposons pour cela des termes et des qualifications

stabiliss par les institutions. A partir de notre exprience de la ralit, nous pouvons mettre

des critiques, que lon peut qualifier, pour dire vite, de rformistes, puisquelles sinscrivent

dans le cadre de ce qui est dj reconnu comme tant. Mais cest surtout sur la base de nos

expriences qui sancrent dans le monde, que nous pouvons porter au jour une critique que

lon peut dire radicaleau sens o elle enferme la possibilit dautres faons de construire la

ralit, cest--dire de donner corps dautres mondes possibles. Bien sr, cette opration est

toujours difficile et toujours coteuse, parce quelle doit forger les termes et les justifications

permettant de rendre audible la critique des tats de choses existants, au sein desquels

senracinent les routines de la vie quotidienne. Elle peut se confronter laccusation

dirralisme, de transgression, voire de folie. Et cest sans doute lune des raisons pour

lesquelles cette nouvelle faon de qualifier ce qui importe se fraie souvent, en premier lieu, un

chemin, par le truchement des arts ou de la posie, qui ne sont pas soumises au mme degr,

par exemple, que le discours explicitement politique, des contraintes de justification.

Sans cette possibilit de la critique, dans ses expressions rformistes mais aussi, ou

surtout, dans ses formes les plus radicales, les institutions seraient en effet toute puissantes et

elles domineraient constamment les personnes qui leur sont assujetties.


17/24

17

A quoi reconnat-on une situation de domination ?

Lanalyse de la relation entre les institutions et les dispositifs critiques offre me

semble-t-il - des prises permettant didentifier des effets de domination sexerant dans des

contextes politiques et sociaux diffrentes chelles. Ils ont pour signe extrieur une mise au

pasde la critique. Soit, sous leffet de la violence physique ou de sa menace. Soit sous celui

dentraves portant sur les conditions minimales de la vie, comme le sont, par exemple, les

mises au chmage orchestres par les employeurs dune mme ville ou dune mme rgion,

lencontre douvriers qui mettent en cause leurs conditions de travail et sefforcent

dorganiser des mouvements collectifs de contestation. Soit, sous des formes plus

sophistiques qui, sans attaquer directement la libert dexpression, marginalisent les

protestations, ou dplacent les dispositifs de pouvoir, en sorte que la critique, formellement

possible, demeure inoprante.

Ces diffrentes faons de faire taire ou de marginaliser la critique caractrisent

diffrents rgimes de domination qui, tout en prenant des formes ingalement patentes,

demeurent nanmoins toujours accessibles linvestigation sociologique, parce quils

nchappent jamais compltement la conscience des acteurs, mme quand ces derniers

paraissent les tolrer. Mais cela, la condition de diversifier les contextes dans lesquels sont

mens les observations, les entretiens et les dpouillements documentaires.

On sait, dune part, que les mmes acteurs peuvent adhrer aux normes constitutives

dun ordre social quand ils sont plonges dans certaines situations, qui ont, pour dire vite, un

caractre officiel, et en remettre en cause la validit, souvent sur un mode ironique, dans

dautres situations, disons officieuses. Cest--dire, quand ils se trouvent dans lentre soi ,

lcart de ceux qui exercent sur eux un pouvoir ou mme, plus gnralement, de ceux qui

incarnent les dispositifs dautorit institutionnelle (ceux que nous avons appels, avec Laurent

Thvenot, dans De lajustification12, les grands). Lanthropologie de la rsistance, telle que

la dveloppe, par exemple, James Scott13, offre de nombreux exemples qui illustrent cette

plasticit. Les mmes, qui paraissent adhrer un certain ordre social et ignorer la domination

dont ils font lobjet, si on les observe dans certaines situations, peuvent se rvler tout fait

mme de raliser la domination, cest--dire de la violence, quils subissent, quand on

12 Luc Boltanski, Laurent Thvenot, De la justification. Les conomies de la grandeur, Paris,

Gallimard, 1991.13James Scott,La domination et les arts de la rsistance. Fragments dun discours subalterne, Paris,

Ed. Amsterdam, 2009.


18/24

18

parvient les rejoindre dans dautres contextes situationnels, et gagner leur confiance. Si

bien quil convient peut-tre dinterprter leur apparente acceptation des normes sociales

dominantes, dans les situations officielles ou publiques, en faisant moins appel la

thmatique de lillusionqu celle du ralisme.

Dautre part, ltude des effets de domination exige de porter attention non seulement

aux domins, mais aussi, ou peut-tre surtout, ceux qui se trouvent en position dominante.

Lexercice du pouvoir est rarement aveugle, mme quand ceux qui en ont la charge paraissent

adhrer des idologies dominantes visant minorer et justifier les ingalits dont ils

assurent la maintenance. On peut en effet penser - comme la dfendu Brian Turner14-, que

les idologies dominantes ont moins pour objet la soumission des domins, qui peut tre

obtenue par dautres moyens, que la disciplinarisation des catgories dominantes elles-

mmes, dont les membres doivent justifier leurs privilges, y compris leurs propres yeux,

surtout dans les ordres sociaux marqus par une tension entre un idal galitaire et des

situations de fait massivement ingalitaires.

Nanmoins, lexercice de la gouvernance prend appui sur une intelligence du pouvoir

qui promeut linvention et la mise en uvre de techniques de contrle et de gestion dans

lesquelles se manifeste une attention mticuleuse aux dtails de la vie des domins, dans ce

quelle a de plus quotidien, et, particulirement, aux indices dune propension la rsistance.

Certes, ces techniques de contrle ont souvent un caractre conjoncturel et local et ne sont pas

ncessairement coordonnes. A la diffrence des idologies, elles peuvent faire lconomie de

la monte en gnralit vers des principes fondateurs. Et elles sont, sans doute, dautant plus

efficaces quelles prennent le dtour de ladministration des choses pour contenir les

personnes, comme la montr, par exemple, lanalyse mene par Batrice Hibou15, du rle des

mcanismes financiers dans la Tunisie de Ben Ali, avant les journes rvolutionnaires de

janvier 2011. Mais on pourrait mentionner aussi des exemples moins frappants, comme, le

sont par exemple, aujourdhui, dans notre socit, les utilisations disciplinaires de lexigence

de scurit, qui a tous les dehors de limpartialit. Nanmoins, ces techniques de contrle,

laissent toujours des traces et, particulirement, des traces crites, dont le sociologue peut se

saisir pour, en les rapprochant, en mettre en lumire la systmaticit.

Cest ainsi, par exemple, que dans un mode de domination que lon peut qualifier de

gestionnaire, o sexerce un gouvernement par les normes , dans les termes de Laurent

14

V. Nicholas Abercrombie, Brian Turner, The dominant ideology thesis , The British Journal ofSociology, vol. 29, n 2, juin 1978, pp. 149-170.15

Batrice Hibou,Anatomie politique de la domination, Paris, La Dcouverte, 2011.


19/24

19

Thvenot16

, ou par les instruments , dans ceux de Pierre Lascoumes et Patrick Le Gals17

,

les techniques de management, venues des grandes firmes capitalistes, et les techniques

administratives qui les ont retraduites dans lidiome de la gouvernance tatique, se rclament

dexigences comptables. Dans un ordre social de ce type, les gouvernants font donc moins

appel une idologie , au sens classique du terme, cest--dire au sens dun formatage des

dsirs, pour chercher les orienter dans une direction dtermine, quils ne justifient leur

action par la rfrence la ncessit. Ils affirment, en quelque sorte, vouloir la ncessit,

selon un rapprochement paradoxal entre pouvoir et impuissance, dont Pierre Bourdieu et moi,

avions analys autrefois les prmisses dansLa production de lidologie dominante18.

Le relativisme comme mthode de la sociologie

En guise de conclusion, je voudrais voquer deux motifs qui ont jou, selon moi, un

rle important dans lattirance mutuelle de la sociologie et de la critique. Jappellerai le

premier, lagnosticismeou, pour tre plus juste, lagnosticisme limitet mthodologique de la

sociologie. Sengager dans la sociologie suppose de mettre entre parenthse ladhsion

immdiate des valeurs substantielles et surtout la prtention fonder lordre social sur un

principe politique absolu. La sociologie constitue, en cela, un rempart contre la tentation,

actuellement de plus en plus frquente, de revenir la thologie politique, mme dans ses

expressions lacises, quand elles invoquent des entits majuscules, telles que, la Nation,

lEtat, le Peuple, la Loi, ou mme la Science. Ou mme, encore, comme on le voit parfois

maintenant, notre Terre, affuble du nom de Gaa, pour lui confrer une identit quasi divine.

On accuse souvent les sociologues dtre relativistes. Plutt que de sen dfendre, sans doute

feraient-ils mieux de revendiquer une posture qui est la condition mme de possibilit du

genre dclairage quils jettent sur le monde social.

Il sagit toutefois dun agnosticisme limit au sens o la sociologie sancre nanmoins

dans un axiome, dont jai rappel tout lheure limportance, que Laurent Thvenot et moi

avons dsign, dans De la justification, par le terme de commune humanit. Il postule

16 Laurent Thvenot, Un gouvernement par les normes. Pratiques et politiques des formats

dinformation , in Bernard Conein, Laurent Thvenot (eds.), Cognition et information en socit,

Raisons pratiques, n 8, Ed de lEHESS, pp. 205-242.17

Pierre Lascoumes, Patrick Le Gals (eds.), Gouverner par les instruments, Paris, Presses de

Sciences Po, 2005.18

Pierre Bourdieu, Luc Boltanski,La production de lidologie dominante, Paris, Demopolis / Raisonsdagir, 2008 (republication en volume dun texte publi en 1976 dans le septime numro de la revue

Actes de la recherche en sciences sociales).


20/24

20

lexistence dune galit fondamentale entre les tres humains. Cest en prenant appui sur cet

axiome que peuvent tre relativises diffrentes faons de chercher un compromis entre

commune humanit et hirarchies, qui caractrisent diffrents types dordres sociaux. Il

permet aussi de soumettre la critique les situations historiques et sociales au sein desquelles

les effets de domination sont les plus patents, parce que la prsence massive des hirarchies et

des ingalits tend y craser la commune humanit, ou, ce qui revient au mme, la rduire

au statut de principe formel toujours trahi en pratique. La sociologie a, en cela, parti li avec

le genre de pluralisme qui habite les conceptions radicales de la dmocratie, parce quelle

offre des ressources pour mettre en cause la forme dingalit la plus fondamentale et la plus

criante qui est lasymtrie par rapport aux rgles. Cest en premier lieu par rapport cette

asymtrie-l que prend sens lide de domination, mais aussi, contrario, celle

dmancipation.

Les subalternes sont dabord ceux qui sont censs considrer les institutions comme

sil sagissait dtres quasi sacrs, et agir en suivant les rgles la lettre cest--dire, le

plus souvent, obir des instructions parcellaires dont ils ignorent les implications. Et, dans

leur cas, toute interprtation de la rgle est assimile une transgression susceptible de

sanction. A linverse, les suprieurs - qui se rvlent, ce titre, dominants-, peuvent adopter

une relation pratique et, en quelque sorte, dsacralise aux institutions, peut-tre simplement

parce quils les font. Dautre part, les objectifs qui leur sont assigns, ou plutt quils

sassignent, tant larges et vagues, ils peuvent, et mme doivent, interprter les rgles. Cest-

-dire, dans leur langage, se soustraire la lettre de la rgle, mais condition, bien sr, de

demeurer dans lesprit de la rgle .

Une raction frquente, face cette asymtrie fondamentale, consiste exiger une plus

grande rigueur lgard des puissants, afin de les obliger se soumettre eux aussi de faon

stricte la lettre -, aux rgles quils imposent aux autres. On peut qualifier cette raction

de moraliste. Elle conduit facilement vers une forme ou une autre de populisme ou mme

dintgrisme. Il existe pourtant une autre faon de diminuer les asymtries face aux rgles.

Elle consisterait donner au plus grand nombre les moyens dinterprter les rgles et de

justifier les interprtations quils en proposent cest--dire de mettre en pratique leurs

capacits de rflexivit et, par l, daller dans le sens dune mancipation.

La sociologie et la philosophie de laction ont montr que personne ne pouvait agir en

suivant troitement des rgles. Mme dans le cas du taylorisme, une des inventions les plus

dshumanisantes de la socit industrielle, les historiens et les sociologues du travail ont pu

montrer que les ouvriers ne suivaient pas ponctuellement les consignes des bureaux dtudes


21/24

21

et quils les soumettaient des amnagements, cest--dire des interprtations, dans le cadre

des ateliers. Et que ces amnagements taient ncessaires, non seulement au maintien de leur

dignit dtres humains, mais mme laccomplissement de leurs tches.

Prendre le point de vue de lextriorit

Le second motif, par lequel la possibilit de la critique sancre dans la sociologie,

drive lui aussi de la position que le sociologue adopte lgard de son objet. Il engage la

question de la relation entre extriorit et intriorit. Une autre objection, ct de

laccusation de relativisme, souvent faite la sociologie et, particulirement, ses expressions

critiques, met laccent sur le fait que le sociologue, ntant jamais sans attaches , ni sans

attachements, sexprime toujours depuis lintrieur dune socit, en sorte que rien ne

lautorise revendiquer sur elle un point de vue surplombant et, moins encore, sil est associ

un jugement. Je dfendrai nanmoins lide selon laquelle la description sociologique serait

simplement irralisable hormis la possibilit dun retrait hors de la situation pour la considrer

comme on le ferait depuis une extriorit.

Le projet de prendre la socit pour objet, afin de dcrire des composantes de la vie

sociale en les plongeant dans le cadre plus large o elles prennent sens, fait appel

lexprience de penseconsistant se placer lextrieur de ce cadre pour le considrer dans

son ensemble. Ce projet, dont les sociologies de la domination offrent lexemple le plus

patent, parce quelles sont orientes vers la totalit, prexiste nanmoins en germe dans la

position sociologique quand elle est vraiment assume, et cela mme quand elle ne se prtend

pas explicitement critique. En effet, un cadre nest pas saisissable de lextrieur. Depuis une

perspective intrieure, le cadre se confond avec la ralit dans son imprieuse ncessit. Sans

ce dgagement vers une extriorit, le sociologue risque donc de se trouver cantonn dans une

perspective d ingnieur . Il aura du mal prendre ses distances par rapport aux demandes

des responsables, en charge de vastes organisations entreprises prives ou administrations

publiques , qui peuvent avoir fait appel lui, pour les aider comprendre des situations qui

leur chappent. Mais il risque alors de retraduire dans la problmatique de sa recherche, les

problmes auxquels ces responsables sont confronts, et denvisager les questions que lui

pose son objet, la faon dont ils les lui ont prsentes.

Il assumera alors une position qui est celle de lexpertise. On demande lexpert de se

pencher sur des problmes, dj formats dans les catgories et les schmes quutilisent les

responsables conomiques ou administratifs pour gouverner. Les sciences sociales


22/24

22

saffranchissent prcisment de lexpertise et se dfinissent en tant que telles, en posant la

possibilit dun projet de description qui serait celui dune anthropologie sociale gnrale

(faisant, en nombre de cas, appel au comparatisme) depuis une position dextriorit. Dans le

cas de lethnologie, ou dans celui de lhistoire, ladoption dune position dextriorit est

favorise par la distance, gographique dun ct, temporelle de lautre, qui spare

lobservateur de son objet. Le mouvement vers lextriorit, parce quil drive en quelque

sorte de contraintes indpendantes de la volont de lobservateur, a pu, en ce qui concerne ces

disciplines, demeurer plus ou moins tacite.

Dans le cas de la sociologie, qui, ce niveau de gnralit, peut tre considre

comme une histoire du prsent, avec pour consquence que lobservateur est partie prenante

de ce quil entend dcrire, lopration consistant adopter une position dextriorit est loin

daller de soi. Le fait que la possibilit mme dun dtachement fasse problme, et soit

dailleurs souvent conteste, conduit en quelque sorte le mouvement vers lextriorisation

prendre conscience de lui-mme. Cette sortie imaginaire de la viscosit du rel permet, dans

un premier temps, de dpouiller la ralit observe de son apparente ncessit et de la traiter

comme si elle tait arbitraire, cest--dire comme si elle pouvait tre autre quelle nest, ou

mme ne pas tre. Cela, pour, dans un second temps, lui restituer la ncessit dont on la

dabord prive, mais dont cette opration de dplacement modifier la teneur. Aux raisons et

aux impratifs invoqus par ceux que lon appelle les dcideurs on substitue lanalyse des

chanages causaux, de caractre global, dont dpendent, en chaque cas, les choix oprs. Les

formes de ncessit identifies localement peuvent alors tre rapportes un univers de

possibles, ce qui permet de faire merger des possibles latraux, jusque-l crass par les

urgences du prsent, et de les projeter dans un avenir, non pas utopique, mais concevable et

mme probable.

Le dgagement vers une extriorit, qui peut, dans le cas de la sociologie tre

considr comme une exigence mthodologique, tend ainsi, par sa nature mme, ouvrir la

voie la critique qui, dans ses formes les plus fondamentales, peut tre caractrise par un

mouvement darrachement rflexif la prgnance de la situation ou, si lon veut, de retrait.

Ainsi, par exemple, celui qui au cours dune fte ou dune crmonie, chappe

leffervescence du groupe, sen dtache et se met lcart, amorce un mouvement qui pourra

facilement tre interprt comme porteur dintentions critiques et cela mme, et peut-tre

surtout, sil garde le silence. On peut voir dans le dplacement vers une extriorit, serait-il

opre sur un plan purement imaginaire, le premier mouvement de la critique et, en quelque


23/24

23

sorte, sa condition de possibilit. Cest lune des raisons pour lesquelles la sociologie est

toujours critique.

Recherche empirique et thorie sociale

On aura compris que les remarques que je viens de faire propos de lexpertise nont

pas pour intention de dnigrer ou de dvaluer les nombreuses tudes empiriques qui, portant

sur tel ou tel thme concret, apportent la sociologie des connaissances sans lesquelles elle

nexisterait simplement plus. Elles visent dfendre deux causes, qui, mon sens, sont

dimportance cruciale pour lavenir de notre discipline. La premire, qui va de soi, est celle de

lautonomie dune recherche non entrave par des exigences et par des programmes manant

dinstances de pouvoir, serait-elles les mieux intentionnes, et les mieux mme de fournir

aux chercheurs les moyens financiers dont ils ont besoin pour mener bien leur travail.

La seconde cause, qui est mon sens dune grande importance, est celle du maintien

dun lien troit entre recherche empirique et rflexion thorique. Cest cette contigut qui a

donn sa force la sociologie europenne et, particulirement, la sociologie franaise, de

Durkheim Bourdieu. Or, il me semble que lon assiste de plus en plus la formation dune

partition, qui sest dabord impose dans le monde anglo-saxon, mais qui tend maintenant

stendre. Elle conduit traiter le travail de terrain et la thorie sociale comme sil sagissait

de deux activits spares, exigeant des mthodes et des comptences diffrentes, et, par

consquent, dvolues des chercheurs diffrents.

Ce partage, mon avis trs prjudiciable, engage la relation entre sociologie et

philosophie. La sociologie empirique na pas pour vocation de fournir aux philosophes

quelques exemples pour illustrer leurs arguments. Si la construction de schmes thoriques

peut puiser avec profit des outils conceptuels dans la philosophie, elle repose avant tout sur la

modlisation des activits pratiques des acteurs.

On peut considrer en effet la sociologie comme une discipline de second rang qui, un

peu la faon de la linguistique, lucide et lve un niveau suprieur de rflexivit des

comptences qui sont dabord celles des acteurs eux-mmes. Cest donc surtout par le

truchement de ce travail de modlisation que la sociologie peut rcuprer des schmes dj

identifis par le travail philosophique, mais pour la bonne raison que ces schmes sous-

tendent dj, sous des modalits pratiques, les actions mises en uvre par les acteurs, et les

contextes, ou les structures, au sein desquels ils sont plongs. Envisags de cette faon, les

schmes thoriques ne peuvent prtendre qu une validit empirique. Elle a pour mesure les


24/24

24

transformations qui les affectent quand ils sont mis lpreuve de terrains nouveaux. Cest

donc aussi en maintenant un lien troit entre rflexion thorique et enqutes de terrain que la

sociologie aura les meilleures chances de demeurer critique. Cest--dire de sauvegarder les

relations qui, ds ses dbuts, au cours de ce que lon a appel la premire globalisation de la

fin du XIX sicle, et dj pour rpondre aux inquitudes quelle suscitait, ont troitement

associ la pratique de cette nouvelle discipline universitaire aux questions et aux contestations

qui slevaient alors depuis le terrain des pratiques sociales.

21 juillet 2013

luc boltanski conf.9.domination

Documents