ALPE D’HUEZ GRAND DOMAINE SKI

Communes de Vaujany, Oz, Villard-Reculas, Huez, La Garde, Auris et Le Freney (Isère)

Fiche d’identité station - Décembre 2014

ETUDE DE CAS SUR LES STATIONS DE SKI

-2-

Préambule

Cadre

Dans le cadre de sa politique d’aménagement du territoire et en continuité de la démarche prospective « Montagne 2040 », la Région développe une approche spécifique sur les stations de ski de Rhône Alpes, avec pour objectifs :

de cerner la fragilité et la vulnérabilité des modèles de développement des stations au regard du changement climatique, des enjeux environnementaux et de planification et ce dans le respect des orientations régionales (ORADDT, OFR, Montagne 2040) ;

d’appréhender les différents modèles de développement des stations de Rhône Alpes, afin d’améliorer les politiques territoriales et foncières menées avec les collectivités supports de stations ;

d’être en capacité d’analyser en tant que PPA (personne publique associée) les documents d’urbanisme portant sur les communes supports de station (SCOT et PLU) et d’étayer la formulation de l’avis ;

enfin, d’appuyer les avis de la Région en tant que membre de la Commission spécialisée des UTN du Comité de massif des Alpes.

La Région s’est appuyée sur le réseau des agences d’urbanisme de Rhône-Alpes, urbA3, en collaboration avec l’Irtsea, centre de Grenoble (unité de recherche Développement des Territoires Montagnards), afin de développer une approche des modèles de gouvernance et développement des stations de ski de Rhône-Alpes, articulée autour de plusieurs axes de travail :

identification des « bonnes questions à se poser » pour l’appréciation de la vulnérabilité des stations et proposition des thématiques pertinentes pour l’analyse ;

élaboration d’une grille d’analyse des modes de développement et d’aménagement des stations au travers d’indicateurs robustes et utilisables à l’échelle de Rhône-

Alpes, l’idée étant d’être en capacité d’appréhender la diversité des cas de figure des stations de Rhône-Alpes : forces, faiblesses et fragilités dans le cadre du

changement de contexte (économique, climatique, environnemental…) ;

réalisation de fiches d’identité (« études de cas ») de stations rhônalpines permettant le test et la consolidation des bons critères d’analyse et des indicateurs afférents.

Objectifs de la fiche

A partir de la diversité des massifs et des situations de Rhône Alpes, la Région a identifié un panel de stations comme territoires tests des indicateurs : L’Alpe d’Huez (38), Villard de Lans (38), La Ruchère (Saint Christophe sur Guiers - 38), Mieussy (74), Le Bessat (42), Samoëns (74), Lelex-Mijoux (01) et Bonneval-sur-Arc (73).

Cette fiche restitue l’application des indicateurs au cas des communes de Vaujany, Oz, Villard-Reculas, Huez, La Garde, Auris et Le Freney (Isère), supports du domaine skiable « Alpe d’Huez Grand domaine ski».

-3-

Sommaire

CONTEXTE TERRITORIAL.…………………………………………………………………………...………………………………………………………………………………………………….P5

GOUVERNANCE DE LA STATION………………………………………………………………………………….…………………………………………………………………...……………… P7

OFFRE D’ACTIVITÉS TOURISTIQUES ET DE LOISIRS……………………………………………………………………………...……………………………………………………………………. P9

DYNAMIQUES IMMOBILIÈRES ET LES FORMES URBAINES……...…………………………………………………………………………………………………………………………………….. P11

SYNTHÈSE ET PISTES DE RÉFLEXIONS …………………………………………………………………………………..………………………………..……………………..…………………. P14

Source : IGN Scan 100.

-4-

Flux domicile—travail

Démographie

0500

1000

1500

2000

2500

Popula

tion

annee

1968 1975 1982 1990 1999 2006 2010

100

120

140

160

180

Evolu

tion d

e la

popula

tion: base 1

00 e

n 1

968

Population des communes supports de la station

Communes supports des stations de même type (typologie DSF)

01000

2000

3000

4000

Popula

tion

annee

1968 1975 1982 1990 1999 2006 2010

100

110

120

130

140

Evolu

tion d

e la

popula

tion: base 1

00 e

n 1

968

Population des communes supports de la station

Communes supports des stations de même type (typologie DSF)

Evolution de la population

Cartes : Irstea d’après INSEE

Population en

2010

Evolution de la popu-lation entre 1999 et

2010 Solde naturel

Solde Migratoire (apparent)*

Taux de chômage Part de la population

active

Huez 1 368 - 17,7 % 185 - 479 2,8 % 62 %

Auris 207 - 4,2 % 17 - 26 2 % 48,3 %

Oz 221 44,4 % 22 46 1,6 % 58 %

Vaujany 345 11 % 20 14 1,2 % 54 %

Villard Recu-las

62 8,8 % 4 1 5,3 % 61,3 %

Le Freney 265 20,5 % 24 21 6,3 % 56 %

La Garde 114 75,4 % - 1 50 2,3 % 39,3 %

Source : INSEE, 2010. * Le solde migratoire apparent est calculé à partir des « chiffres clés du recensement » de l’INSEE. Il est obtenu en comparant les vo-lumes de population des années N et N-x, avec le solde naturel.

-5-

Contexte territorial

Fonctionnement territorial

Quelles sont les relations entre les communes supports de station et le reste du territoire en termes d’actifs et de flux domicile – travail ? Quel niveau de rayonnement et de polarisation du territoire par la station ?

Flux domicile-travail

> Part des actifs locaux employés dans les communes

supports de la station (Co1) :

21 % pour le Freney

64 % pour Oz

71 % pour Vaujany

75 % pour La Garde

85 % pour Auris

86 % pour Villard - Reculas

95 % pour Huez

6 autres communes, plus éloignées du domaine, ont plus de 10 % des actifs polarisés par les communes supports de la station :

25 % pour Saint Christophe en Oisans

27 % pour Besse en Oisans

34 % pour Allemond

83 % pour Villard Notre Dame

20 % pour Le Bourg d’Oisans

14 % pour Mizoën

> Part des actifs employés résidants dans les communes

supports de la station (Co2) :

plus de 50% pour Huez

Moins de 10% pour les autres communes supports de la station

Ces indicateurs montrent une forme de polarisation du territoire de l’Oisans, du point de vue de l’emploi, par les communes

supports de la station.

Localisation Le domaine skiable de l’Alpe d’Huez s’est développé sur les communes de Vaujany, Oz, Villard-Reculas, Huez, La Garde, Auris et Le Freney d’Oisans, dans le massif des Grandes Rousses. Il se situe face au Parc national des Ecrins, sur lequel il offre un panorama remarquable et bénéficie de la proximité de l’agglomération grenobloise et d’une exposition plein sud en altitude (1 109 m à 3 330 m).

Accessibilité

Principaux accès routiers :

Depuis l’agglomération grenobloise par Vizille puis Bourg d’Oisans (RN85 puis RD1091) : environ 1 heure pour accéder au domaine depuis Grenoble (63 km).

Depuis Paris : 620km (6h30), Marseille : 300 km (3h), Genève : 208 km (2h30), Lyon : 163 km (2h).

En transports en commun :

Lignes VFD/TransIsère et Transaltitude depuis Grenoble ou Bourg d’Oisans : ligne 3020 (1 ligne toute l’année + 2 lignes scolaires + 2 lignes saisonnières en hiver)

Train : la gare SNCF la plus proche se trouve à Grenoble, située à environ 1 heure de la station.

Attractivité : elle est reflétée par la part des actifs locaux employés dans les communes support de station.

RGA : Recensement Général Agricole (dernière publication avec données 2010)

SAU : Surface Agricole Utile

Répartition de la population active

Evolution de la population

Activité agricole

Quelle contribution de l’activité agricole au modèle de développement territorial ? Quelle place de l’agriculture dans l’activité locale ?

> SAU (année 2010) (Co4) : 182 ha répartis sur 4 communes : Huez

(10 ha), Oz (61 ha), Vaujany (12 ha) et Villard-Reculas (99 ha).

> Evolution 2000-2010 de la SAU (Co5) : non communiquée

>SAU (2010) moyenne des exploitations agricoles (Co6) : non

communiquée

> Nombre d’exploitations agricoles en activité (Co7) : non

communiquée

> Part des chefs d'exploitations âgés de plus de 50 ans sans

succession assurée (Co9) : non communiquée

Les données non communiquées le sont pour des raisons de confidentialité.

Actifs occupés Chômeurs 16-64 ans Autre

Station

Très grandes stations

Département

Alpes (montagne)

-6-

Aperçu de la station

Source : IRSTEA

-7-

Gouvernance de la station

Mode de gestion du domaine skiable

Quel est le mode de gestion en vigueur pour le domaine skiable ?

Exploitation et gestion du domaine skiable :

Mode de gestion simplifiée des remontées mécaniques

(Go1) : parapublic

Exploitant : Société d’aménagement touristique de l’Alpe d’Huez et des Grandes Rousses (SATA)

Type de DSP (Délégation de service public) : concession / affermage concessif

Quelle est l’organisation territoriale en place pour la gestion de la station, mise en regard de l’organisation de l’exploitant ? Quid du fractionnement des interventions ?

Organisation de la station :

Type(s) d’autorité(s) organisatrice(s) (Go2) : communes

multiples

Nombre et nom des autorités organisatrices (Go2) : les 7

communes supports de la station sont autorités organisatrices (Huez, Le Fresney-d’Oisans, La Garde, Villard-Reculas, Oz, Vaujany et Auris)

Type d’emprise de la station par rapport au(x) territoire(s) de la /

des commune(s) support(s) (Go3)

La station possède une emprise sur les 7 communes supports

L’unité de gouvernance ici constituée par les 7 communes supports en lien avec une gestion des remontées mécaniques assurée par la SATA, active depuis 55 ans : cette société anonyme à conseil d'administration a vu le jour le 31 mars 1959.

Définitions :

Autorité organisatrice du service public des remontées mécaniques : Le service des remontées mécaniques peut être organisé par trois types d’autorités organisatrices différentes :

Communes, groupements de communes sur le territoire desquelles les remontées mécaniques sont situées

Départements par convention de délégation des communes :

Départements eux-mêmes :à l’intérieur d’un périmètre limité et défini par décret, lorsqu’il organisait déjà le service avant la publication de la loi Montagne.

(Source : DSF)

Unité de gouvernance (UG) :

Cette notion renvoie à la gouvernance des stations, c’est-à-dire, à leur mode de gestion, aux types d’autorités organisatrices et aux politiques publiques qui contribuent à leur développement. Les Unités de Gouvernance sont ainsi constituées par les autorités organisatrices du service public des remontées mécaniques. Il s’agit des communes et de leurs groupements ainsi que des départements. Cette notion doit être distinguée de la notion de « commune support » de station qui est le support physique des remontées mécaniques à proprement parler. (Source : Irstea)

-8-

Niveau d’équipement du domaine skiable : plan des pistes de l’ Alpe d’Huez

Source : www.alpedhuez.com

Le domaine skiable de l’Alpe d’Huez, c’est :

> 250 km de pistes

> 133 pistes balisées (16 noires, 40 rouges, 34 bleues, 43 vertes)

> 81 remontées mécaniques

> 2 223 m de dénivelé

> 900 enneigeurs couvrant 75 km de pistes

> 1 snowpark, 2 boardercross et un half-pipe

> Un 20aine de restaurants d'altitude

> 6 espaces débutants

Parallèlement au ski alpin, une offre tout public variée, été comme hiver : 4 pistes de ski nordique (26 km), 12 sentiers balisés pour la raquette et la randonnée (35 km) , des promenades en chiens de traineaux et du ski joering, des circuits de VTT, des refuges, auberges et restaurants d’altitude...

Une spécificité liée à une offre été comme hiver de sports aériens et mécaniques.

Source : IRSTEA

Source : IRSTEA

Evolution des journées skieurs (Of6)

-9-

Offre d’activités touristiques et de loisirs

Le parc de remontées mécaniques

Le parc de remontées mécaniques de la station représente-t-il une offre attractive adaptée aux standards actuels ? Permet-il de se prémunir d’un déficit d’enneigement ?

Composition du parc de remontées mécaniques

> Moment de puissance de la station (Of1) : estimé à 25 859 km

x sk / h. Ce moment de puissance place la station dans une situation moyenne par rapport aux stations alpines de la même catégorie dite « Très grandes stations ».

> Altitude du domaine skiable :

(Of2) Altitude min : 1 080 m / Altitude max : 3 318 m

(Of3) Altitude moyenne des remontées mécaniques, pondérée

par le moment de puissance : 1 926 m.

Le domaine de l’Alpe d’Huez possède une altitude moyenne des remontées mécaniques supérieure à la moyenne des stations des Alpes (1 757 m).

Evolution de la répartition altitudinale du moment

de puissance

> Un effort d’équipement depuis 1985 portant sur l’ensemble

des tranches altitudinales

Etat du parc de remontées mécaniques

> L’âge moyen du parc de remontées mécaniques pondéré par

le moment de puissance (Of5) est de 25 ans avec de faibles

disparités puisque

6,5 % du parc est âgé de moins de 10 ans.

19% du parc est âgé de plus de 30 ans.

> A noter que l'âge moyen du parc sans les téléskis est de 20 ans.

L’âge moyen du parc s’inscrit pleinement dans la moyenne des grandes stations des Alpes.

Au regard de ces indicateurs, le domaine paraît sécurisé vis-à-vis

d’un manque d’enneigement , même aux altitudes inférieures à 1500 m.

Fréquentation de la station

> La moyenne des journées skieurs (js) (Of6) vendues entre les

hivers 1999 - 2000 et 2011 - 2012 est de 1 770 912 avec :

Meilleure année par rapport à la moyenne des stations équivalentes depuis 1999 : 1,3 (2002-2003)

Plus mauvaise année par rapport à la moyenne des stations équivalentes depuis 1999 : 1,1 (2006-2007)

(Of6) Un nombre de journées skieurs qui se stabilise depuis 2007,

après une forte diminution entre 2002 et 2006.

Des recettes qui progressent de 2002 à 2008 puis se stabilisent, en corrélation avec l’effort d’équipement du domaine.

Données de référence Age moyen des parcs de remontées mécaniques :

En Isère : 21 ans

Des « grandes stations » des Alpes : 19 ans

Altitude moyenne des remontées mé-caniques des domaines : > 1 757 m pour les Alpes > 1 729 m pour l’Isère

Lexique

Le moment de puissance (MP) rend compte de la taille des domaines skiables et permet d’évaluer le volume global d’un parc de remontées mécaniques, et donc la comparaison entre stations.

Il se définit comme le produit du débit (personne /heure) par le dénivelé parcouru (en kilomètres). Il est exprimé en kilomètres par skieurs par heure (Km x sk / h). (Source : DSF) Petites stations : MP < 2 500 Stations moyennes : MP < 5 000 Grandes stations : MP < 15 000 Très grandes stations : MP > 15 000

Mise en évidence de l’effort de renouvellement du parc de remontées mécaniques selon les tranches altitudinales Source : IRSTEA

Type et positionnement de la station

> La station de l’Alpe d’Huez, dont la surface développée totale est de 114 500 m², est qualifiée selon la typologie des Domaines Skiables de France (DSF) de très grande station (moment de

puissance total : 25 859 km x sk /h).

Evolution de la répartition altitudinale du moment de

puissance (Of4)

-10-

Dynamiques immobilières : modèle de développement et formes

Poids du tissu urbain diffus ou isolé (AURG d’après MAJIC III, 2011)

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Auris

Le Freney-d'Oisans

La Garde

Huez

Oz

Vaujany

Villard-Reculas

Bois

Espace naturel

Terres et prés

Infrastructures

Urbain

Autres espaces artificalisés

Occupation fiscale du sol (AURG d’après MAJIC III, 2011)

0% 20% 40% 60% 80% 100%

AURIS

FRENEY-D'OISANS

GARDE

HUEZ

OZ

VAUJANY

VILLARD-RECULAS

Bâti groupé

Bâti diffus

Bâti isolé

-11-

Dynamiques immobilières et formes urbaines

Description du tissu urbain et de ses

caractéristiques

Comment caractériser le mode de développement de la station ? Quel est l’héritage du modèle de développement initial de la station sur sa forme urbaine actuelle ?

Quelles sont les spécificités du tissu urbain de la station et son rapport à l’espace (densité, dispersion, emprise foncière, altitude du bâti, modalités d’extensions urbaine…) ?

Appliqué à l’Alpe d’Huez, les indicateurs exposés dans le tableau ci-dessous mettent en évidence un modèle de développement du bâti plutôt dense et économe en espace, en particulier au regard des autres stations de sa catégorie de moment de puissance (très grandes stations). Il existe toutefois de nettes disparités entre les différentes communes qui constituent la station. Alors que la densité urbaine reste particulièrement marquée pour la commune d’Huez (4906 m² de PEv / ha de surfaces artificialisées) des communes à l’images de Vaujany, Villard-Reculas ou Oz-en-Oisans enregistrent des valeurs moins élevées du fait de la prédominance d’un tissu urbain plutôt diffus.

Données et chiffres clés

Altitude moyenne du bâti des

communes supports par type de

stations (AURG d’après IGN Bd

Topo) :

Très grande station : 1 537 m

Grande station : 1 065 m

Station moyenne : 1 041 m

Petite station : 856 m

Densité urbaine nette des communes

supports par types de stations (AURG

d’après MAJIC III, 2011, en m² de PEv /

ha de surfaces artificialisées) :

Très grande station : 2700

Grande station : 2200

Station moyenne : 1900

Petite station : 2000

Nombre d’étages moyen des bâtiments par type de stations (AURG d’après IGN Bd Topo) :

Très grande station : 3,9

Grande station : 2,8

Station moyenne : 2,4

Petite station : 2,2

Les surfaces artificialisées représentent en moyenne seulement 2,2% des surfaces des communes supports de stations.

Les communes supports de stations rhônalpines comptabilisent un total de 32 526 ha de surfaces artificialisées.

Occupation fiscale

du sol (Dy2) :

volume des surfaces artificialisées (MAJIC

III, 2011)

Surface de la tâche

urbaine (Dy3)

Altitude moyenne du bâti (/ surface déve-

loppée) (Dy4)

Densité urbaine

(Dy5) (m² de PEv /

ha de surfaces artifi-cialisées)

Forme du bâti : nombre d’étages moyen des bâti-

ments (Dy6)

Huez 81 ha 91 ha 1 794 m 4906 4,2

Auris 22 ha 31 ha 1 414 m 2 808 4,0

Oz 28 ha 27 ha 1 261 m 2 634 3,4

Vaujany 240 ha 35 ha 1 121 m 268 3,2

Villard Reculas 13 ha 13 ha 1 422 m 1 911 2,1

Le Freney 12 ha 20 ha 1 032 m 3291 2,4

La Garde 10 ha 12 ha 1 156 m 2078 3,1

A noter :

les différences entre occupation fiscale du sol et tâche urbaine s’expliquent par des disparités en matière de formes urbaines mais également du fait des caractéristiques spécifiques des sources de données et méthodes de calcul sur lesquelles s’appuient ces indicateurs.

Remarques :

Le cas de Vaujany est à préciser : en effet le décalage important entre les chiffres liés à l’occupation fiscale du sol (240 ha) et la surface de la tâche urbaine (91 ha) s’explique par la présence du lac de barrage de Grand Maison considéré comme une surface artificialisée dans les bases de données des services fiscaux.

PEv : Parties d’Evaluation, éléments de référence et de gestion en bâti.

-12-

Source : INSEE, 2010.

Dynamiques immobilières : modèle de développement et formes urbaines

Taux de résidences

principales (RP) Taux de résidences

secondaires (RS) Ratio RS/RP

Nombre de lits touristiques

Nombre de lits touristiques par

habitant

Ensemble de la zone 12 86 6,83 42 393 16,42

Huez 10 89 8,72 28 209 20,62

Auris 9 90 10,4 5 144 24,85

Oz 12 87 7,43 3 976 17,99

Vaujany 25 71 2,87 2 573 7,46

Villard Reculas 12 86 6,93 1 270 20,49

Le Freney 42 44 1,04 635 2,4

La Garde 30 64 2,14 585 5,14

0

2000

4000

6000

8000

10000

1960 1970 1980 1990 2000 2010

Evolution du rythme de construction- de surfaces d'habitation

(en m²/an) dans les communes supports de l'Alpe-d'Huez

(d'après DGI, MAJIC III 2011 - moyenne mobile sur 5 ans)

Huez

Oz

Vaujany

Garde

Auris

Villard-

Reculas

Freney

d'Oisans

(Dy9)

0

2000

4000

6000

8000

10000

1960 1970 1980 1990 2000 2010

Evolution du nombre de logements cumulés dans les

communes supports de l'Alpe-d'Huez

(d'après DGI, MAJIC III 2011)

Garde

Freney

d'Oisans

Villard-

Reculas

Auris

Vaujany

Oz

Huez

(Dy8)

-13-

Dynamiques immobilières et formes urbaines

Dynamiques immobilières et intensité de la

construction

Comment qualifier l’intensité de la croissance immobilière de la station ?

Comment retracer les cycles successifs d’urbanisation ?

Comment analyser la nature des liens entre croissance du parc et dynamiques d’équipement ?

> Surfaces construites (Dy7) (surfaces totales de PEV):

40 585m² pour le Freney

74 922 m² pour Oz

64 242 m² pour Vaujany

19 766 m² pour La Garde

62 957 m² pour Auris

24 444 m² pour Villard - Reculas

398 917 m² pour Huez

Sur l’ensemble de la station, les surfaces construites s’avèrent être à

plus de 50% inférieures à celle de la moyenne des stations de même

catégorie.

> Evolution des logements déclarés (Dy8) : l’évolution du

nombre de logements cumulés (appartements et maisons) traduit un développement régulier et fort pour la station. depuis les années 60 jusqu’au années 90, le rythme de croissance des logements continuant à progresser ensuite selon un rythme moins soutenu. Ceci résulte en partie du processus historique d’implantation de la station, d’abord impulsé par le développement rapide de l’urbanisation dans la commune Huez, inspiré du modèle dit « intégré », et à Auris selon une forme plus diffuse. Les années 1990 marquent ainsi un virage crucial dans le développement urbain de la station. Relayée désormais par l’extension urbaine de deux de ses « satellites » (Oz-en-Oisans et Vaujany), la croissance globale de la station connait un ralentissement important.

> Evolution du rythme de construction (Dy9) : ce graphique met

en valeur l’évolution des surfaces de l’ensemble des PEV (Parties d’Evaluation, en milliers de m2). La courbe montre bien après les pics de production immobilière des années 70 puis 80, la morosité

du marché et de la construction en station de la première moitié des années 90 avant une reprise qui s’amorce dès 1995 pour s’accélérer depuis 2003 environ.

Capacité d’accueil du parc d’hébergement

touristique

Quelles sont le volume et la composition du parc d’hébergement touristique ?

> Taux de résidences secondaires (Dy10) : 86% pour

l’ensemble des communes supports de la station.

Comme l’indique le tableau en page de gauche, les 2/3 des lits touristiques se situent sur la commune d’Huez (INSEE, 2010 ). Toutefois, en termes de structure de parc immobilier, c’est celui de Auris qui est le plus marqué par le tourisme.

Données et chiffres clés

Altitude moyenne du bâti des

communes supports par type de

stations (AURG d’après IGN Bd

Topo) :

Très grande station : 1 537 m

Grande station : 1 065 m

Station moyenne : 1 041 m

Petite station : 856 m

Densité urbaine nette des communes

supports par types de stations (AURG

d’après MAJIC III, 2011, en m² de PEv /

ha de surfaces artificialisées) :

Très grande station : 2700

Grande station : 2200

Station moyenne : 1900

Petite station : 2000

Nombre d’étages moyen des bâtiments par type de stations (AURG d’après IGN Bd Topo) :

Très grande station : 3,9

Grande station : 2,8

Station moyenne : 2,4

Petite station : 2,2

-14-

Avec la collaboration de :

E. George-Marcelpoil et H. François. IRSTEA Grenoble

Pour le réseau urbA3 des agences d’urbanisme de Rhône-Alpes :

F. Pontoire, H. Merle, G. Fablet,, P. Colleu, E. Zydownik, C. Lomakine, A. Miqueau. Agence

d’urbanisme de la région grenobloise

X. Laurent, M. Boissel. Agence d’urbanisme pour le développement de l’agglomération lyonnaise

L. Meyer, G. Papet. Agence d’urbanisme de la région stéphanoise

Synthèse et pistes de réflexions :

Une « polarisation » du territoire de l’Oisans par les communes

support de la station

Une unité de gouvernance structurée autour des 7 communes

supports du domaine, avec délégation en affermage concessif à la

SATA de l’Alpe d’Huez et des Grandes Rousses jusqu’en 2013.1

Historiquement, un parc de remontées mécaniques qui a fait l’objet

d’un effort d’équipement sur l’ensemble des tranches altitudinales :

un domaine qui apparait sécurisé vis-à-vis d’un manque

d’enneigement, même à des altitudes inférieures à 1500m.

Une progression forte des surfaces construites et des logements

entre les années 1960 et 1990. Une production récente

relativement modérée au regard des stations de la même

catégorie.

Des formes et des modes d’organisation spatiale du bâti

hétérogènes selon les communes supports, mais globalement

assez denses au regard de la situation dans les stations

comparables (très grandes stations).

Un taux de résidences secondaires important (86% pour l’ensemble

des communes supports), qui varie selon la commune (de 44% au

Freney à 89% à Huez et 90% à Auris).

1. Récemment, les communes de Oz en Oisans et Vaujany ont mis un terme au contrat de délégation de service public avec la SATA au profil de la constitution d’une Société Publique Locale dédiée (SPL des

Grandes Rousses). La prise en compte des impacts d’un telle réorganisation dans l’étude conduirait

donc à dissocier dorénavant l’Alpe d’Huez en deux stations distinctes.

Le cercle central en pointillé représente la moyenne des stations de même catégorie de moment de puissance.

Positionnement global de la station de l’Alpe d’Huez par rapport aux

stations de même catégorie de moment de puissance