L’externalisation chez les tout-petits : lien avec le

risque psychosocial, la sensibilité maternelle et la

sécurité d’attachement

Mémoire doctoral

July Falardeau

Doctorat en psychologie

Docteure en psychologie (D.Psy.)

Québec, Canada

© July Falardeau, 2016

iii

RÉSUMÉ

Peu d’études ont tenté de comprendre l’émergence de l’externalisation chez les

enfants de moins de trois ans provenant de familles à risque quant au développement de ces

enjeux en tenant compte des processus liés à l’attachement. L’objectif de ce mémoire

doctoral est de vérifier si ces processus, impliquant la sensibilité maternelle et

l’attachement de l’enfant, sont liés à l’externalisation chez les tout-petits, et s’ils

médiatisent la relation entre le risque psychosocial et l’externalisation. Cent trente-huit

dyades mères-enfant participent à cette étude. Le Tri-de-cartes du comportement maternel,

le Tri-de-cartes d’attachement et l’Achenbach System of Empirically Based Assessment ont

été utilisés. Les scores liés aux processus d’attachement ont été réduits à l’aide d’une

analyse en composantes principales. Les résultats indiquent que les processus liés à

l’attachement sont liés à l’externalisation et qu’ils médiatisent complètement le lien entre le

risque psychosocial et l’externalisation. La discussion porte sur l’importance des processus

d’attachement dans la transmission des caractéristiques contextuelles en lien avec

l’adaptation des tout-petits.

v

TABLE DES MATIÈRES

RÉSUMÉ ....................................................................................................................................... iii

TABLE DES MATIÈRES ............................................................................................................... v

LISTE DES TABLEAUX ............................................................................................................. vii

LISTE DES FIGURES .................................................................................................................. ix

REMERCIEMENTS ...................................................................................................................... xi

Introduction ..................................................................................................................................... 1

Cadre théorique et empirique .......................................................................................................... 3

Les troubles externalisés : définition, prévalence et évolution ................................................... 3

Les variables liées aux troubles externalisés ............................................................................... 4

Les premiers signes d’externalisation chez les tout-petits .......................................................... 6

La relation d’attachement entre le parent et l’enfant .................................................................. 7

La relation entre l’attachement de l’enfant et la sensibilité maternelle .................................... 10

La relation entre les processus liés à l’attachement et les troubles externalisés ....................... 12

La relation entre la sensibilité maternelle et l’externalisation. .............................................. 12

La relation entre l’attachement et l’externalisation. .............................................................. 13

Le risque psychosocial .............................................................................................................. 15

Les mères adolescentes. ......................................................................................................... 18

Le but et les hypothèses de l’étude ........................................................................................... 20

Méthode ........................................................................................................................................ 23

Participants ................................................................................................................................ 23

Mesures ..................................................................................................................................... 24

Le risque psychosocial. ......................................................................................................... 24

La sensibilité maternelle. ....................................................................................................... 24

La sécurité de l’attachement de l’enfant. ............................................................................... 25

Les symptômes d’externalisation. ......................................................................................... 26

Procédure ................................................................................................................................... 27

Résultats ........................................................................................................................................ 29

Analyses préliminaires .............................................................................................................. 29

Les processus liés à l’attachement ............................................................................................ 29

Médiation par les processus liés à l’attachement ...................................................................... 30

Discussion ..................................................................................................................................... 33

Lien entre les processus liés à l’attachement et l’externalisation ............................................. 33

vi

Analyse en composantes principales ......................................................................................... 34

Médiation par les processus liés à l’attachement ....................................................................... 34

Intervention ................................................................................................................................ 36

Considérations méthodologiques ............................................................................................... 38

Conclusion ................................................................................................................................. 45

RÉFÉRENCES .............................................................................................................................. 47

Annexe A ....................................................................................................................................... 71

Annexe B ....................................................................................................................................... 77

Annexe C ....................................................................................................................................... 85

vii

LISTE DES TABLEAUX

Tableau 1 ....................................................................................................................................... 61

Tableau 2 ....................................................................................................................................... 62

Tableau 3 ....................................................................................................................................... 63

Tableau 4 ....................................................................................................................................... 64

Tableau 5 ....................................................................................................................................... 65

Tableau 6 ....................................................................................................................................... 66

Tableau 7 ....................................................................................................................................... 67

ix

LISTE DES FIGURES

Figure 1.. ....................................................................................................................................... 69

Figure 2.. ....................................................................................................................................... 70

xi

REMERCIEMENTS

J’aimerais prendre quelques lignes afin de remercier toutes les personnes qui m’ont

soutenue pendant ces années d’étude et qui, par conséquent, m’ont permis de réaliser ce

beau et gros projet qu’est la complétion d’un doctorat. Le soutien moral, les

encouragements, les conseils et l’amour de ces personnes ont, à coup sûr, contribué à ma

persévérance et à ma réussite.

Tout d’abord, je souhaiterais remercier monsieur George M. Tarabulsy, mon

directeur de recherche, d’avoir accepté de m’inclure dans son laboratoire de recherche lors

de ma deuxième année de baccalauréat et, par la suite, d’avoir accepté de me diriger pour

mon doctorat. Sa disponibilité, sa gentillesse, son attention ainsi que ses conseils et

commentaires m’ont grandement aidée à cheminer et à réaliser mon projet de mémoire

doctoral. Il a été un guide précieux pour moi dans ce monde qu’est la recherche et je lui en

suis très reconnaissante.

Ensuite, je voudrais remercier mon conjoint, Igor, qui a été présent tout au long de

ce parcours doctoral. Il a fait partie de mon quotidien pendant toutes mes études de 3e

cycle, m’a vue travailler et travailler encore, et me décourager par moments. Plus que

n’importe qui, il a toujours su me convaincre que tout cela en valait la peine et que je ne

devais pas baisser les bras. Son calme légendaire, sa simplicité, sa sensibilité et son humour

sont quelques-unes de ses qualités qui m’ont maintes fois réconfortée. Je le remercie

grandement pour son soutien constant et ses encouragements ainsi que pour nos multiples

rires qui ont égayé toutes ces années.

Je suis également reconnaissante envers ma famille et surtout ma mère qui a, elle

aussi, été présente tout au long de mes études doctorales. Même si une distance

géographique nous séparait, elle a toujours su me transmettre sa force et sa sagesse, et m’a

amenée à persévérer dans les moments difficiles. L’amour, la générosité et la

compréhension d’une mère sont des atouts inestimables dans la réalisation de tout projet.

Un grand merci à Jessica, Joëlle et Josée, mes trois amies du doctorat, les trois «J»,

avec qui nous avons eu tant de discussions au sujet de nos études et autres choses, de

soupers et de rires ensemble. Mon expérience dans ce programme aurait été tout autre sans

vous.

xii

Merci à monsieur Réjean Tessier qui a accepté de faire partie du comité

d’encadrement de mon mémoire doctoral, et que j’ai toujours tant apprécié pour son

implication dans des projets à caractère international et pour ses travaux portant sur la

méthode kangourou.

Je remercie également les membres du laboratoire de monsieur Tarabulsy dont

Jessica, Audrey et Stéphanie qui ont toujours accepté de répondre à mes diverses questions

en ce qui concernait mes études.

Enfin, un grand merci à l’ensemble des familles qui ont consenti à participer à ce

projet et qui, par conséquent, ont rendu celui-ci possible.

1

Introduction

Les problèmes liés à l’externalisation chez les enfants représentent un des motifs de

consultation les plus fréquents dans les services de pédopsychiatrie (APA, 2003; Lüthi

Faivre et al., 2005). De ce fait, bon nombre de chercheurs tentent de comprendre les

facteurs qui mènent à l’émergence de tels problèmes. Bien que de nombreuses études se

soient intéressées aux troubles de comportement chez les enfants d’âge scolaire, encore peu

de recherches se sont penchées sur les prémisses de ce phénomène chez les enfants âgés de

trois ans et moins (Lüthi Faivre et al., 2005). Pourtant, l’identification précoce des premiers

signes d’externalisation chez les bambins et des facteurs ayant contribué à leur apparition

est primordiale en vue de prévenir, de dépister et/ou d’intervenir le plus rapidement

possible auprès des enfants.

L’étude de l’externalisation chez les très jeunes enfants implique de tenir compte du

domaine de l’attachement parent-enfant, tant pour sa conceptualisation que pour la validité

de ses méthodes d’observation et d’évaluation. Plusieurs études ont montré que la sécurité

de l’attachement de l’enfant est liée à la sensibilité parentale (maternelle surtout) telle

qu’elle se manifeste dans le cadre d’interactions quotidiennes avec l’enfant (De Wolff &

van Ijzendoorn, 1997; Moran, Forbes, Evans, Tarabulsy, & Madigan, 2008; Morley, Xue, et

al., 2010). De façon générale, chacune de ces deux variables (la sensibilité maternelle et

l’attachement) semble avoir certains liens avec l’externalisation chez les enfants

(Bakermans-Kranenburg & van Ijzendoorn, 2006; Fearon, Bakermans-Kranenburg, van

Ijzendoorn, Lapsley, & Roisman, 2010; Madigan, Moran, Schuengel, Pederson, & Otten,

2007). Malgré cela, peu de recherches se sont intéressées à l’étude de ces liens auprès

d’enfants de moins de trois ans, malgré le fait que cette période soit cruciale pour

l’élaboration de cette première relation.

Un lien entre la présence de risque psychosocial au niveau familial et

l’externalisation des enfants est fréquemment montré dans la littérature scientifique

(Bradley & Corwyn, 2002; Campbell, 1995; Deater-Deckard, Dodge, Bates, & Pettit, 1998;

Greenberg et al., 1993; Propper & Rigg, 2007). En outre, plusieurs travaux ont démontré

que chez les enfants d’âge préscolaire et scolaire, la présence d’un risque psychosocial est

systématiquement liée aux modèles relationnels et d’interactions tels qu’ils sont mesurés

2

durant ces périodes de vie de l’enfant. Toutefois, les processus par lesquels ce risque se

matérialise en difficultés comportementales chez l’enfant n’ont pas souvent fait l’objet

d’études chez les tout-petits.

Le but de cette étude est donc de vérifier si un lien entre les processus liés à

l’attachement et l’externalisation existe chez les tout-petits et de vérifier si le lien existant

entre le risque psychosocial et l’externalisation peut être expliqué par l’influence des

processus liés à l’attachement. Ce mémoire doctoral se divise en quatre parties.

Premièrement, une recension de la littérature en ce qui concerne l’externalisation chez les

enfants ainsi que des liens existants entre ce concept et le risque psychosocial, la sensibilité

maternelle et l’attachement mère-enfant est présentée. Deuxièmement, la méthodologie

utilisée afin de réaliser cette étude est décrite. Troisièmement, les analyses réalisées afin de

tester les hypothèses de l’étude sont étayées ainsi que les résultats correspondants. Enfin,

une discussion portant sur l’interprétation et la signification des résultats et une conclusion

viennent clore ce document.

3

Cadre théorique et empirique

Les troubles externalisés : définition, prévalence et évolution

Les troubles externalisés chez les enfants font référence à différents symptômes

indésirables liés au comportement observable, dont l’impulsivité, l’agitation, la

désobéissance, l’agressivité (Roskam, Kinoo, & Nassogne, 2007), l’opposition, la

provocation, l’hyperactivité (Lüthi Faivre et al., 2005) ainsi que les crises de colère

(Campbell, 1995). Ces difficultés comportementales réfèrent à divers diagnostics

psychologiques faisant partie du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux,

le DSM-V (APA, 2013), dont le déficit de l’attention avec ou sans hyperactivité (TDAH), le

trouble oppositionnel avec provocation (TOP) et le trouble des conduites (TC) (Greenberg,

Speltz, & Deklyen, 1993; Roskam et al., 2007).

Les problèmes liés aux troubles externalisés du comportement qui ont une sévérité

clinique touchent entre 1% et 11% des enfants (APA, 2013). La prévalence varie selon le

type de problème observé, la population à l’étude ainsi que les méthodes d’évaluation

utilisées. Ainsi, le TDAH est présent chez environ 5% des enfants, alors que le TOP se

retrouve chez approximativement 1% à 11% des individus, avec une prévalence moyenne

de 3.3%. Enfin, le TC affecte, quant à lui, de 2 à 10% des individus, avec une médiane à

4%. Plusieurs auteurs rapportent que les troubles externalisés font partie des motifs de

consultation les plus fréquents en pédopsychiatrie (APA, 2003; Farris, Nicholson,

Borkowski, & Whitman, 2011; Lüthi Faivre et al., 2005; Roskam et al., 2007).

Selon la littérature scientifique, les troubles externalisés au niveau préscolaire

perdurent souvent jusqu’à la période scolaire (Campbell & Ewing, 1990; Campbell, Shaw,

& Gilliom, 2000; Campbell, Spieker, Burchinal, & Poe, 2006; Christophersen &

VanScoyoc, 2013), à l’adolescence (Campbell, 1995; Greenberg, Speltz, DeKlyen, & Jones,

2001; Odgers et al., 2007) et même à l’âge adulte (Moffitt, 1993; Odgers et al., 2008;

Timmermans, van Lier, & Koot, 2010). De plus, les enfants qui ont déjà consulté pour des

problèmes externalisés présentent fréquemment d’autres difficultés (Lüthi Faivre et al.,

2005). Dans leur étude portant sur des enfants d’âge préscolaire ayant été référés à une

clinique des troubles du comportement, Keenan et Wakschlag (2000) observent que 55.7%

des enfants présentaient au moins un second trouble extériorisé du comportement. De ce

4

nombre, 26.6% des enfants en présentaient trois. En outre, les troubles externalisés chez les

enfants d’âge préscolaire et scolaire pourraient être associés à des troubles internalisés

(Mesman & Koot, 2001) ainsi qu’à des difficultés académiques (Campbell, 1995; Reinke,

Hall, Herman, & Ialongo, 2008). De plus, ces enfants montreraient fréquemment des

retards de développement langagier (van Daal, Verhoeven, & van Balkom, 2007) et cognitif

(Burt, Hay, Pawlby, Harold, & Sharp, 2004; McGee, Partridge, Williams, & Silva, 1991).

En outre, le fait de présenter un TOP augmenterait les risques de faire une tentative de

suicide (APA, 2013). Par conséquent, plusieurs efforts ont été mis depuis quelques années

pour tenter de comprendre le développement des troubles externalisés et des processus

développementaux pouvant y contribuer afin d’être en mesure de prévenir, de dépister et/ou

d’intervenir le plus rapidement possible.

Les variables liées aux troubles externalisés

Compte tenu de l’importance des premiers liens parent-enfant dans le développement

durant la petite enfance, il est aisément possible de concevoir que ces liens puissent

contribuer à expliquer, du moins en partie, les différences individuelles en ce qui a trait à

l’émergence de l’externalisation. De plus, selon une perspective d’écologie sociale, la

qualité du milieu familial qui caractérise l’environnement auquel l’enfant est exposé et qui

crée le contexte de son développement apparaît importante (voir Bronfenbrenner, 1979).

Selon Loeber (1991), les enfants d’âge préscolaire seraient particulièrement vulnérables à la

présence de facteurs de risque dans leur famille. De fait, certains chercheurs ont suggéré

que la présence de ces facteurs pourrait avoir des impacts plus importants lorsqu’ils sont

présents tôt dans la vie de l’enfant que lorsqu’ils surviennent plus tard (Appleyard,

Egeland, van Dulmen, & Sroufe, 2005).

Dans cette perspective, les études montrent que les troubles externalisés chez les

enfants ne seraient pas le fruit d’un seul facteur de risque au niveau familial, mais souvent

de la combinaison de plusieurs d’entre eux (Greenberg et al., 1993; Greenberg, Speltz,

DeKlyen, & Jones, 2001). À ce sujet, il est important de noter qu’un facteur de risque se

définit, à la base, comme étant un élément provenant de l’individu, de son environnement

ou d’une situation qui, sur le plan statistique, augmente les chances que cet individu

développe des difficultés dans le futur (Tull, 2008). Plus le nombre de facteurs de risque

5

augmente dans une famille, plus il y a de chances d’observer de l’externalisation chez

l’enfant (Appleyard, Egeland, van Dulmen, & Sroufe, 2005; Greenberg et al., 2001; Keller,

Spieker, & Gilchrist, 2005; Liaw & Brooks-Gunn, 1994; Sanson, Oberklaid, Pedlow, &

Prior, 1991; Webster-Stratton, 1998). En outre, la présence de plusieurs facteurs de risque

de façon simultanée est liée à la stabilité des symptômes externalisés, une fois que ces

derniers sont manifestes (Mathiesen & Sanson, 2000).

Plusieurs facteurs peuvent être associés au développement des difficultés de

comportement infantile. Suivant une recension de la littérature, Greenberg et ses collègues

(1992; 1993; 2001) proposent quatre domaines de risque principaux quant à l’émergence de

troubles de comportement chez les enfants âgés de 3 à 8 ans : l’environnement familial, la

relation d’attachement, les pratiques parentales ainsi que les caractéristiques biologiques de

l’enfant. Selon ces auteurs, l’environnement familial réfère à différents facteurs de risque

susceptibles d’être présents dans une famille, tels le niveau d’éducation des parents, leur

santé mentale, la violence familiale ou la pauvreté, par exemple. La relation d’attachement,

quant à elle, réfère à l’expérience vécue par l’enfant à l’intérieur de la relation qu’il

entretient avec son parent. Les pratiques parentales font référence à la discipline, à la

communication entre les parents et l’enfant et au style de socialisation, entre autres. Enfin,

les caractéristiques biologiques de l’enfant réfèrent à des éléments physiologiques,

neurologiques ou encore neuropsychologiques tels des traumatismes périnataux,

l’exposition de l’enfant ou du fœtus à des neurotoxines, la génétique ou le tempérament,

par exemple. Ces auteurs mettent un accent prononcé sur la qualité de l’attachement parent-

enfant, mis en lien avec d’autres facteurs de risque. Ils affirment que chacun des facteurs de

risque présents dans leur modèle a un lien avec l’émergence précoce de troubles

externalisés chez les enfants. Toutefois, c’est la combinaison de deux ou plusieurs d’entre

eux qui serait déterminante pour l’apparition de troubles externalisés du comportement

(voir Figure 1).

De fait, ces quatre domaines de risque ont été fréquemment étudiés en ce qui

concerne l’apparition de troubles du comportement infantiles et représentent bien les

facteurs normalement mis en lien avec ces problématiques. Ainsi, Keller et al. (2005)

rapportent que des caractéristiques du parent, tels les comportements antisociaux ou les

problèmes de santé mentale, un environnement familial appauvri ou instable, les difficultés

6

dans la relation d’attachement ainsi que les pratiques parentales sous-optimales sont tous

des facteurs qui peuvent jouer un rôle dans l’émergence des difficultés de comportement

chez les jeunes enfants. D’autres études soulignent le rôle de certaines caractéristiques de

l’enfant, tels la génétique (Boutwell, Beaver, Barnes, & Vaske, 2012) et les traits de

tempérament (affect négatif, extraversion, bas niveau de contrôle) (Martel, Gremillion, &

Roberts, 2012), ou encore l’influence de pratiques parentales (Mence et al., 2014) dans

l’apparition de troubles externalisés infantiles. De son côté, Campbell (2002) rapporte que

certaines caractéristiques de l’enfant telles le tempérament ou la présence d’un attachement

insécurisé, les comportements parentaux ainsi que la qualité de l’environnement familial et

sa composition représentent tous des domaines de risque liés au développement de

problèmes de comportement infantiles. Enfin, Smeekens, Riksen-Walraven et van Bakel

(2007) misent sur l’importance de l’interaction et de l’attachement parent-enfant, des

caractéristiques de l’enfant, du parent et du contexte.

Les premiers signes d’externalisation chez les tout-petits

Même si plusieurs études traitant des troubles externalisés du comportement ont été

menées auprès d’enfants d’âge scolaire (Campbell, Shaw, & Gilliom, 2000), encore très peu

d’études se sont intéressées aux premiers signes de troubles externalisés chez les tout-petits,

c’est-à-dire chez les enfants de moins de trois ans (Lüthi Faivre et al., 2005). Pourtant,

l’identification précoce des premiers signes d’externalisation est importante afin de pouvoir

intervenir plus rapidement auprès des enfants et ainsi prévenir le développement d’une

trajectoire problématique. Dans les faits, est-il possible d’observer des signes

d’externalisation chez les très jeunes enfants ?

Les résultats des études montrent qu’il serait possible de remarquer des signes

d’externalisation déjà dans les premières années de vie de l’enfant. Ainsi, dans leur étude

portant sur des enfants âgés entre 18 et 31 mois, Jouriles, Pfiffner et O’Leary (1988) ont

utilisé un outil servant à évaluer les symptômes d’externalisation chez les tout-petits, soit la

«Toddler Problem Checklist» (Sullivan & O’Leary, 1986). Cet outil mesure des difficultés

comportementales pouvant se retrouver chez les tout-petits comme le fait de frapper,

mordre, donner des coups de pied, faire des crises de colère à la maison ou en public,

s’enfuir des parents ou encore refuser de se faire habiller. Dans leur échantillon composé de

7

tout-petits, ces auteurs ont bel et bien remarqué la présence de problèmes significatifs liés à

l’externalisation. Plus récemment, van Zeijl et al. (2006) ont montré que la mesure de

l’externalisation à l’aide de la version préscolaire de l’Achenbach System of Empirically

Based Assessment (ASEBA; Achenbach & Rescorla, 2000) chez les enfants âgés d’un an

seulement était possible. Mesman et Koot (2001) ont, quant à eux, utilisé ce même

instrument afin de mesurer l’externalisation des enfants âgés entre deux et trois ans et, tout

comme les auteurs précédemment nommés, ils ont observé des niveaux significatifs

d’externalisation à cet âge. Plusieurs autres auteurs ont également statué sur la présence

d’externalisation chez les tout-petits (Cicchetti, Rogosch & Toth, 1998; Leadbeater, Bishop

& Raver, 1996; Lüthi Faivre & al., 2005; Mathiesen & Sanson, 2000; Mesman, Bongers, &

Koot, 2001; Timmermans, van Lier, & Koot, 2010).

L’étude de l’externalisation chez les très jeunes enfants est donc possible. Malgré ce

constat, l’étude de facteurs pouvant contribuer au développement de cette externalisation,

telle l’importance des premiers liens parent-enfant, demeure relativement rare en ce qui a

trait spécifiquement aux tout-petits.

La relation d’attachement entre le parent et l’enfant

Lorsque l’intérêt est porté vers le développement social des très jeunes enfants, il

devient difficile de contourner le domaine de l’attachement tant pour sa conceptualisation

que pour la validité de ses méthodes d’évaluation. D’ailleurs, ce processus interactif a été

très fréquemment étudié dans la littérature en lien avec les troubles externalisés du

comportement infantile (voir Fearon, Bakermans-Kranenburg, van Ijzendoorn, Lapsley, &

Roisman, 2010).

L’attachement peut se définir comme étant un lien affectif durable existant entre un

enfant et une figure parentale (Ainsworth, Bell, & Stayton, 1974). Ce lien, plus

fréquemment étudié entre une mère et son enfant, se manifeste par le biais de

comportements d’attachement émis par l’enfant (Ainsworth et al., 1974) qui sont les plus

flagrants et les plus facilement observables lors des premières années de vie de l’enfant

(Bowlby, 1988). Chez l’enfant âgé de 12 à 24 mois, ces comportements font référence au

fait de rechercher et de tenter de conserver une certaine proximité avec la figure

d’attachement (Bowlby, 1978). Selon Bowlby (1978) et Ainsworth (1985), un enfant qui

8

possède une relation d’attachement sécurisée avec sa mère montre un équilibre entre ses

comportements d’attachement et ses comportements d’exploration. Ainsi, un tel enfant a

tendance à utiliser son parent comme point de repère afin d’explorer librement son

environnement et de comprendre son fonctionnement. Pendant cette exploration, l’enfant

ayant un attachement sécurisé fait référence à son parent, l’impliquant de près ou de loin

dans son jeu de différentes façons. De plus, l’enfant se sent libre d’interpeler son parent

lorsqu’il est en détresse et la relation est efficace pour le réconforter afin qu’il puisse

retourner à l’exploration ou au jeu (Ainsworth, 1985).

En plus du patron d’attachement sécurisé, Ainsworth, Blehar, Waters et Wall (1978)

ont décrit deux patrons d’attachement insécurisé : l’attachement évitant et l’attachement

ambivalent (ou résistant). Dans une situation où ils sont en détresse, les enfants montrant un

attachement évitant semblent inhiber leurs émotions négatives et ne cherchent pas de

réconfort auprès de leur figure d’attachement. Ces enfants portent d’une façon plus

autonome les enjeux de régulation émotionnelle que peut imposer leur environnement,

hésitant à faire référence à leur parent. Pour leur part, les enfants montrant un patron

d’attachement ambivalent expriment leurs émotions négatives à outrance, sollicitant ainsi le

parent d’une manière claire. Toutefois, la relation entre le parent et l’enfant ainsi que leurs

interactions sont inefficaces pour aider l’enfant à réguler ses émotions. Ces enfants

réagissent donc fortement dans une situation de détresse et demandent du réconfort auprès

de leur parent, mais ils tardent à se calmer (Ainsworth et al., 1978). Ces trois patrons

d’attachement représentent des stratégies organisées et cohérentes de régulation des affects

utilisées par les enfants lors de situations stressantes (Main & Hesse, 1990). Toutefois, pour

l’enfant, l’efficacité de ces trois stratégies n’est pas du même ordre et témoigne d’une

organisation dyadique et développementale différente sur les plans physiologique,

émotionnel et cognitif.

Après avoir conclu que certaines relations dyadiques ne présentent pas un modèle

d’attachement clair tels les patrons d’attachement organisés décrits précédemment, et que

certaines relations se désorganisent face à des défis en lien avec les besoins de régulation

émotionnelle des enfants, Main et Solomon (1990) ont décrit la désorganisation de

l’attachement. Selon Main et Solomon, les enfants pouvant être catégorisés comme ayant

un attachement désorganisé montrent certains comportements anormaux qui ne semblent

9

pas avoir de but précis ou d’explication. Ces comportements peuvent être inattendus,

contradictoires, désordonnés, désorientés, interrompus, et/ou empreints de crainte ou de

confusion. Ces enfants peuvent figer pendant de longues secondes (20 et plus) en

présentant une expression faciale sidérée ou confuse, dans un moment où normalement, des

comportements de recherche de proximité et de contact seraient attendus. À l’inverse des

trois autres patrons d’attachement organisés, l’attachement désorganisé représente l’absence

d’une stratégie claire de gestion des émotions négatives lors d’une situation de détresse.

Le patron d’attachement sécurisé se retrouve chez environ 60% des enfants, alors

que les patrons d’attachement évitant et ambivalent sont observés respectivement chez

environ 25% et 15% des enfants (van IJzendoorn, 1995; van IJzendoorn, Kranenburg,

Zwart-Woudstra, van Busschbach, & Lambermon, 1991; van Ijzendoorn & Kroonenberg,

1988). L’attachement désorganisé, quant à lui, se retrouverait chez environ 15% des enfants

issus de la population normative, à faible risque1. Dans les familles à risque sur le plan

social, ce pourcentage pourrait doubler, voire même tripler (van Ijzendoorn, Schuengel, &

Bakermans-Kranenburg, 1999). Carlson, Cicchetti, Barnett et Braunwald (1989) ont même

trouvé un pourcentage atteignant 82% chez des enfants victimes de maltraitance. Enfin, les

patrons d’attachement sécurisé, évitant et ambivalent seraient relativement stables à travers

le temps (72%, 44% et 62%, respectivement) (Moss, Cyr, Bureau, Tarabulsy, & Dubois-

Comtois, 2005). Tout comme pour les patrons d’attachement organisé, l’attachement

désorganisé montre une forte stabilité à travers le temps, et ce, peu importe le milieu de

provenance de l’enfant (van Ijzendoorn et al., 1999).

Plusieurs études démontrent que la sécurité d’attachement entre une mère et son

enfant prédit le développement futur de ce dernier dans les sphères sociale, cognitive et

émotionnelle (Fearon, Bakermans-Kranenburg, van Ijzendoorn, Lapsley, & Roisman, 2010;

Groh, Roisman, van Ijzendoorn, Bakermans-Kranenburg, & Fearon, 2012; Madigan,

Atkinson, Laurin, & Benoit, 2013; Sroufe, Egeland, Carlson, & Collins, 2005).

Notamment, la sécurité d’attachement prédit différents aspects du développement cognitif

1 La somme des pourcentages des types d’attachement dépasse 100% dû à une particularité de la codification de l’attachement de la procédure souvent utilisée à cette fin, la Situation étrangère d’Ainsworth (Ainsworth et

al., 1978; Main & Solomon, 1990). Dans cette procédure, l’attachement organisé (sécurisé, évitant,

ambivalent) doit être codifié avant la désorganisation. Pour que l’enfant obtienne une classification primaire

d’attachement désorganisé, le niveau de cette désorganisation doit être substantiel. Dans ce contexte, un

enfant désorganisé dans son attachement obtient également une classification qui est organisée.

10

(Lemelin, Tarabulsy, & Provost, 2006) ainsi que le développement de troubles de

comportement (Fearon et al., 2010; Schneider, Atkinson, & Tardif, 2001) et d’indices

généraux d’adaptation (Sroufe et al., 2005). De plus, des travaux montrent que l’association

entre l’attachement à l’enfance et l’adaptation se maintient à l’adolescence (Grossmann,

Grossmann, & Waters, 2005) ainsi qu’au début de l’âge adulte (Fortuna, Roisman, Haydon,

Groh, & Holland, 2011). La relation d’attachement mère-enfant est donc très importante

pour comprendre la trajectoire développementale sur laquelle s’engage un enfant en début

de vie puisqu’elle prédit différents aspects du développement ultérieur de l’enfant.

La relation entre l’attachement de l’enfant et la sensibilité maternelle

L’existence de liens entre l’attachement de l’enfant et certains comportements

parentaux a été étudiée et démontrée à de nombreuses reprises (Main & Hesse, 1990). Sur

le plan théorique, Bowlby (1978) et Ainsworth (Ainsworth et al., 1978) affirment que la

façon dont une mère répond à son enfant influence grandement le type d’attachement qui se

développera entre l’enfant et la mère. À ce sujet, Bowlby (1978) mentionne que la relation

entre un enfant et une mère peut se développer sainement lorsque la mère est sensible

envers son enfant. À l’inverse, lorsque la mère peine à comprendre et à percevoir les

signaux de son enfant, ou lorsqu’elle les interprète de manière erronée, la relation qui se

crée entre les deux individus peut être moins optimale.

La sensibilité maternelle peut se définir comme étant l’habileté de la mère à détecter

et à interpréter les besoins émotionnels de son enfant ainsi qu’à y répondre rapidement et

adéquatement (Ainsworth et al., 1974), et ce, dans le cadre d’interactions quotidiennes.

Ainsworth et al. (1974) ont trouvé que les mères sensibles avaient fréquemment des scores

élevés d’acceptation, d’accessibilité et de coopération vis-à-vis de leur enfant. Les mères

montrant de l’insensibilité, pour leur part, ont tendance à avoir de la difficulté à répondre

aux signaux de leur enfant d’une façon adéquate et/ou rapide, et ce, principalement en

raison du fait qu’elles peinent à percevoir les signaux de leur bambin ou à en comprendre le

sens. Par exemple, certaines mères peuvent choisir de ne pas répondre aux pleurs de leur

enfant, et ce, de façon systématique, présumant l’importance d’éteindre ce comportement.

D’autres peuvent simplement ne pas être conscientes des pleurs de leur enfant et,

conséquemment, n’y répondent pas. À l’extrême, l’insensibilité peut se caractériser par une

11

mère qui ne semblerait être mue que par ses besoins et envies et qui interviendrait auprès de

son enfant seulement lorsqu’elle le souhaiterait ou encore lorsque les signaux du bambin

seraient trop intenses, prolongés ou répétés (Ainsworth et al., 1974). Lorsque l’insensibilité

est aussi grande, elle peut être considérée comme de l’abus émotionnel (Bailey et al., 2007).

De nombreuses études empiriques ont montré que la sensibilité maternelle est liée à

la sécurité de l’attachement de l’enfant (De Wolff & van Ijzendoorn, 1997; Moran et al.

2008; Morley, Xue, et al., 2010; Pederson, Gleason, Moran, & Bento, 1998; Pederson &

Moran, 1995; Pederson et al., 1990; Tarabulsy et al., 2005; Whipple, Bernier, & Mageau,

2011). Ainsi, dans leur méta-analyse portant sur 66 études et comptant 4 176 participants,

De Wolff et van Ijzendoorn (1997) ont trouvé une taille d’effet de force faible de r = .24

entre la sensibilité maternelle et la sécurité de l’attachement de l’enfant. Pederson et al.

(1990; 1998) et Tarabulsy et al. (2005) ont, quant à eux, obtenu des corrélations de force

modérée (r = .52, r = .51 et r = .40, respectivement) entre ces deux variables relationnelles.

Pour leur part, Morley, Xue et al. (2010) ont remarqué que les comportements de rejet de la

mère, qui représentent en fait de l’insensibilité, permettaient de différencier les mères qui

entretenaient un attachement sécurisé de celles qui avaient un attachement insécurisé avec

leurs enfants. De leur côté, Lyons-Ruth, Connell, Zoll, & Stahl (1987) ont trouvé que 100%

des enfants dont les mères avaient des scores élevés d’hostilité présentaient un attachement

insécurisé évitant ou évitant-ambivalent. Ces chercheurs ont également montré que plus les

mères étaient désengagées et avaient des affects plats, plus l’enfant avait tendance à

montrer un attachement insécurisé ambivalent. Toutefois, Ward & Carlson (1995) n’ont

trouvé aucune association entre la sensibilité de mères adolescentes et la sécurité de

l’attachement de leur enfant.

En plus d’être liée aux patrons d’attachement organisés (sécurisé, évitant,

ambivalent), la sensibilité maternelle semble également pouvoir être liée à l’attachement

désorganisé de l’enfant. Ainsi, certains chercheurs ont établi que l’attachement désorganisé

pourrait provenir de l’insensibilité maternelle dans les interactions quotidiennes (Bailey et

al., 2007; Carlson, 1998; Moran et al, 2008; van Ijzendoorn et al., 1999). Dans la méta-

analyse de van Ijzendoorn et al. (1999), une taille d’effet faible (r = .10), mais

statistiquement significative, a été retrouvée entre l’insensibilité maternelle et l’attachement

désorganisé. Lorsque les échantillons de faible statut socio-économique seulement sont pris

12

en considération et que leur taille est contrôlée, la taille d’effet moyenne augmente à r = .28

(Bailey et al., 2007). Cependant, dans leur étude portant sur la validation d’un nouvel

instrument de mesure de la sensibilité, Out, Bakermans-Kranenburg et Van Ijzendoorn

(2009) n’ont trouvé aucune association entre l’extrême insensibilité et l’attachement

désorganisé.

Malgré le fait que la force de la relation entre la sensibilité maternelle et la sécurité

de l’attachement de l’enfant varie quelque peu selon les auteurs, la présence d’une

association entre ces deux variables est omniprésente dans la littérature. De ce fait, de

manière générale, la mère d’un enfant ayant un attachement sécurisé est en mesure de

percevoir les signaux émotionnels de son enfant ainsi que d’y répondre de manière

prévisible, cohérente et chaleureuse comparativement aux mères d’enfant ayant un

attachement insécurisé. La sensibilité maternelle représente un facteur important à

considérer dans le développement de la sécurité de l’attachement de l’enfant.

La relation entre les processus liés à l’attachement et les troubles externalisés

Tel que cela a été mentionné précédemment, à la base des travaux et des théories sur

l’attachement de John Bowlby (1978) est l’idée selon laquelle la sensibilité de la mère

influence la qualité de l’attachement entre la mère et l’enfant. Bowlby ajoute l’idée que le

patron d’attachement ainsi créé aurait une influence sur le fonctionnement psychosocial

ultérieur de l’enfant (Bowlby, 1989). Ce faisant, il est possible de penser que les processus

liés à l’attachement, telles la sensibilité maternelle et la relation d’attachement qui émerge,

pourraient être pertinents dans la compréhension de l’émergence de l’externalisation chez

les jeunes enfants. De fait, la sensibilité maternelle et l’attachement sont-ils liés à

l’externalisation chez les enfants ?

La relation entre la sensibilité maternelle et l’externalisation. La littérature

portant précisément sur la relation entre la sensibilité maternelle et l’externalisation est

moins abondante que celle liant les difficultés d’attachement à l’externalisation. Pourtant,

plusieurs auteurs se sont penchés sur différents comportements maternels afin de

comprendre l’émergence des troubles externalisés du comportement chez les enfants. Selon

Campbell (1995) et Greenberg et al. (2001), les comportements parentaux représenteraient

d’ailleurs un important prédicteur des troubles externalisés infantiles.

13

Bakermans-Kranenburg et van Ijzendoorn (2006) ont testé l’hypothèse suggérant

que la sensibilité maternelle serait liée aux troubles externalisés avec une population à

faible risque socio-économique en utilisant l’échelle en 9 points d’Ainsworth (voir

Ainsworth et al., 1974). Ces auteurs ont noté une association entre la sensibilité maternelle

et les troubles externalisés du comportement, mais seulement en présence d’un facteur

génétique. Selon St-Pierre et al. (2012), il serait possible que l’émergence de

l’externalisation infantile soit en partie le fruit d’un manque de sensibilité particulièrement

important. De fait, dans l’étude de Madigan et al. (2007) portant sur des enfants âgés entre

6 et 12 mois, une relation entre les comportements anormaux de la mère – qui représentent,

en fait, des comportements hautement insensibles – et les troubles externalisés a été

observée.

L’étude de Côté, Vaillancourt, LeBlanc, Nagin et Tremblay (2006), pour sa part,

démontre un lien entre les comportements parentaux hostiles, donc insensibles, et les

comportements d’agression physique des enfants. Un constat semblable est remarqué par

Alink et al. (2009) dans leur recherche qui montre un lien entre l’insensibilité et

l’agressivité des enfants. Une étude réalisée par la National Institute of Child Health and

Human Development (NICHD; 2004) a montré la présence d’une moins grande sensibilité

maternelle chez les enfants qui présentaient une trajectoire modérée à élevée d’agressivité,

comparativement aux enfants qui faisaient partie des trajectoires où les niveaux

d’agressivité étaient moins importants. Enfin, un lien entre la sensibilité maternelle et la

présence d’externalisation a également été montré dans l’étude de Miner et Clarke-Stewart

(2008).

La relation entre l’attachement et l’externalisation. Plusieurs auteurs remarquent

que les difficultés d’attachement sont fréquemment liées aux problèmes de comportement

chez les enfants (Campbell, 2002; Fearon et al., 2010; Lüthi Faivre et al., 2005). Ainsi,

Keller et al. (2005) ont remarqué que les enfants qui présentent un attachement évitant ont

plus de chances de se retrouver dans une trajectoire de troubles externalisés du

comportement. Dans leur méta-analyse portant sur 69 échantillons et comptant plus de

5947 individus, Fearon et al. (2010) ont observé que les enfants qui présentaient un

attachement insécurisé (évitant, ambivalent ou désorganisé) présentaient des niveaux

d’externalisation plus élevés. Ces auteurs ont obtenu une taille d’effet moyenne-faible de

14

0.31 (d de Cohen), toutes mesures d’attachement confondues. De plus, ces chercheurs ont

noté un lien statistiquement significatif, mais avec une taille d’effet faible (d = 0.12) entre

la présence d’un attachement évitant et l’augmentation de l’externalisation. Aucun lien n’a

été observé entre l’attachement ambivalent et les troubles externalisés. Un lien entre ces

deux variables a toutefois été trouvé par Dubois-Comtois, Moss, Cyr et Pascuzzo (2013).

Enfin, un lien de taille moyenne-faible (d = 0.34) entre l’attachement désorganisé et un

accroissement des troubles externalisés a également été montré. En ce qui a trait à

l’attachement désorganisé, la littérature suggère fréquemment un lien entre ce type

d’attachement et les troubles externalisés du comportement chez les enfants (Carlson, 1998;

Fearon et al., 2010; Lyons-Ruth, 1996; Lyons-Ruth, Easterbrooks, & Cibelli, 1997; Lyons-

Ruth & Jacobvitz, 1999; Madigan et al., 2007; Moss et al., 1999; Shaw, Owens, Vondra,

Keenan, & Winslow, 1996; van Ijzendoorn et al., 1999). Toutefois, Keller et al. (2005)

n’ont pas observé ce lien.

Fait intéressant, la méta-analyse de Fearon et al. (2010) fait état d’un lien avec une

taille d’effet particulièrement élevée (d = 0.70) entre un attachement insécurisé chez

l’enfant, mesuré à l’aide du Tri-de-cartes d’attachement (TCA; Waters, 1995), un outil

dimensionnel d’évaluation du niveau de sécurité de l’attachement, et l’augmentation de

l’externalisation infantile. Lorsque la Situation étrange (Ainsworth & Bell, 1970;

Ainsworth et al., 1978), qui permet de catégoriser les enfants selon le type d’attachement

présenté, est employée, la taille d’effet observée quant au lien entre l’attachement

insécurisé et l’externalisation ne présente qu’une force faible (d = 0.18). Ainsi, l’utilisation

d’un continuum allant d’un attachement sécurisé à insécurisé (sans qu’une distinction entre

les différents types d’attachement soit faite) montre une taille d’effet plus importante. De ce

fait, le TCA, qui est une des mesures standards utilisées dans la littérature afin de mesurer

la sécurité de l’attachement (Fearon et al., 2010), sera la mesure d’évaluation de

l’attachement privilégiée dans cette étude.

Certains auteurs affirment que les problèmes d’attachement à eux seuls ne peuvent

pas prédire la psychopathologie chez les enfants, tels les indices de troubles du

comportement, mais représenteraient un facteur de risque à leur développement (Sroufe,

1997). Selon eux, les problèmes de comportement infantiles proviendraient davantage de

l’accumulation de facteurs de risque (Greenberg, 1999). De fait, un lien entre les problèmes

15

d’attachement et les troubles externalisés semble être très fréquent dans les populations à

risque au niveau psychosocial. Par contre, dans une population à faible risque, certains

chercheurs n’ont pas trouvé de lien entre les difficultés d’attachement et les troubles

externalisés du comportement (Greenberg, 1999; Greenberg, DeKlyen, Speltz, & Endriga,

1997). Il est à noter que dans leur méta-analyse, Fearon et al. (2010) ont trouvé un lien

entre la sécurité d’attachement et l’externalisation autant chez les familles avec de faible et

de haut statut socio-économique, suggérant que l’attachement peut être une caractéristique

qui peut modifier de manière importante la trajectoire développementale des enfants.

En somme, certains liens existent entre les processus liés à l’attachement et

l’externalisation chez les enfants. Le fait de mieux comprendre ces processus pourrait donc

améliorer notre compréhension des facteurs qui contribuent aux difficultés

comportementales chez l’enfant. Toutefois, les travaux impliquant les très jeunes enfants

demeurent plus rares. Même la méta-analyse de Fearon et ses collègues (2010) compte

plusieurs études portant sur des enfants d’âge préscolaire et scolaire dans leur évaluation.

Pourtant, il demeure fondamental de vérifier les liens entre ces variables chez les très

jeunes enfants précisément, et ce, dans le but de prévenir et/ou d’intervenir le plus

rapidement possible auprès de ces derniers. En outre, presque aucune étude ne porte sur la

manière dont les processus liés à l’attachement peuvent expliquer les liens entre le risque

psychosocial et l’externalisation chez l’enfant.

Le risque psychosocial

Le risque psychosocial peut se définir comme étant la présence, dans une famille, de

différents facteurs d’adversité au niveau psychologique et social. Il est possible de mesurer

le risque psychosocial à l’aide de plusieurs indicateurs différents. Certaines études utilisent

le niveau d’éducation des parents, leurs emplois ou encore leurs revenus annuels afin de

donner un aperçu du risque psychosocial de la famille étudiée (p. ex.: Bailey, Waters,

Pederson, & Moran, 1999; Bradley & Corwyn, 2002; Propper & Rigg, 2007). Il est à noter

que l’utilisation de ces variables fait également référence au statut socio-économique des

familles, une des caractéristiques définissant le risque social et qui est très souvent associé à

d’autres éléments de risque au niveau de l’adaptation de l’individu ou du contexte de vie de

l’enfant. Dans le but de mieux cerner ces autres facteurs, les chercheurs ont parfois ciblé

16

des populations comme les enfants de mères adolescentes (p. ex.: Lemelin et al., 2006), les

enfants ayant des parents aux prises avec la criminalité, des niveaux de conflits familiaux

ou conjugaux élevés, des difficultés de santé mentale ou d’abus de substances (p. ex. :

Greenberg et al., 1993), ou encore des familles qui vivent de hauts niveaux de stress ou qui

ont de faibles niveaux de soutien social (p. ex. : Keller et al., 2005). Dans d’autres cas, les

enfants qui vivent dans des contextes de monoparentalité peuvent être définis comme étant

« à risque » sur le plan social (p. ex. : Koot, 1993).

La littérature est claire quant à l’existence d’un lien entre la présence de risque

psychosocial dans les familles et les difficultés comportementales des enfants (Bøe et al.,

2014; Bradley & Corwyn, 2002; Campbell, 1995; Cicchetti et al., 1998; Côté et al., 2006;

Dearing, McCartney, & Taylor, 2006; Deater-Deckard et al., 1998; Farris, Nicholson,

Borkowski, & Whitman, 2011; Greenberg et al., 1993; Propper & Rigg, 2007; Tremblay,

2010). Ainsi, Campbell, March, Pierce, Ewing et Szumowski (1991) ont observé que les

enfants qui présentent des troubles externalisés font face à davantage d’adversité à

l’intérieur de leur famille. Dans leur étude portant sur plus de 10 500 enfants, Côté et ses

collègues (2006) ont montré, pour leur part, que les enfants qui présentaient une trajectoire

élevée et stable d’agressivité avaient plus de chances de provenir d’une famille de faible

statut socio-économique. En outre, la continuité des difficultés psychosociales vécues par

les familles prédit la stabilité des troubles externalisés (Campbell, 1995; Campbell et al.,

1991). De fait, Richman, Stevenson et Graham (1982) ont observé qu’une stabilité des

troubles de comportement infantiles était présente seulement lorsque les familles faisaient

face à des difficultés psychosociales persistantes. Autrement dit, l’adversité familiale

ponctuelle (et non chronique) ne prédit pas la stabilité des troubles externalisés du

comportement des enfants. Bref, la présence persistante d’éléments de risque psychosocial

dans une famille tels des problèmes personnels vécus par les parents, des difficultés

socioéconomiques ou d’adaptation représente un très bon prédicteur des niveaux

d’externalisation chez les enfants.

Le lien observé entre le risque psychosocial et l’émergence de symptômes

d’externalisation soulève la question des processus développementaux qui le médiatisent.

Autrement dit, comment est-ce que le contexte, ou l’environnement de l’enfant, peut

exercer une influence sur l’enfant et provoquer l’émergence de troubles externalisés du

17

comportement? Une hypothèse envisageable, et celle qui fera l’objet principal de ce

mémoire doctoral, est la suivante : la présence de facteurs d’adversité au sein d’une famille

est susceptible d’avoir une influence sur les processus interactifs entre le parent et l’enfant

conduisant ainsi aux difficultés vécues par les enfants (Campbell, 1995). Dans cette

perspective, les processus interactifs entre le parent et l’enfant affecteraient ce dernier et

entraîneraient le développement de troubles externalisés chez celui-ci. À la lumière des

informations précédemment fournies, les processus interactifs les plus susceptibles d’être

impliqués et les mieux compris à cet égard concernent l’élaboration de l’attachement

parent-enfant.

Webster-Stratton (1990) suggère que la présence de risques psychosociaux dans une

famille pourrait rendre les parents plus irritables, critiques et enclins à utiliser la punition.

Dans son article, cette chercheuse propose un modèle explicatif des troubles externalisés du

comportement des enfants impliquant l’influence de facteurs de risque et des

comportements parentaux. Dans ce modèle, bien qu’il ne soit pas directement question des

processus d’attachement et que l’auteur ne porte pas une attention particulière sur les tout-

petits, il est suggéré que les problèmes externalisés des enfants ne proviennent pas

directement de la présence de facteurs de risque dans la famille, mais indirectement via les

comportements des parents. Autrement dit, Webster-Stratton propose que les

comportements parentaux médiatisent la relation entre le risque psychosocial et les troubles

externalisés des enfants. Toutefois, elle ne nie pas la possibilité que le risque psychosocial

affecte directement les troubles externalisés infantiles (Webster-Stratton, 1990). De fait, une

voix directe existerait aussi (Snyder, 1991). Le modèle proposé par Webster-Stratton (1990)

a également été supporté par d’autres auteurs dont Snyder (1991). L’étude de Dubois-

Comtois, Moss, Cyr et Pascuzzo (2013) s’est également penchée sur un devis semblable,

mais ces auteurs ont inclus dans leurs variables la qualité des interactions et de

l’attachement parent-enfant au lieu des pratiques parentales. Ainsi, ces auteurs ont montré

que la présence d’un risque psychosocial était associée à l’externalisation rapportée par

l’enfant, et que ce lien pouvait être médiatisé par la qualité de l’interaction mère-enfant (qui

incluait la mesure de la sensibilité maternelle, entre autres). Ces auteurs ont également

observé un lien entre les attachements insécurisés ambivalent et désorganisé et

l’externalisation des enfants. Bien que très intéressante compte tenu du sujet de la présente

18

étude, cette recherche porte également uniquement sur des enfants d’âge préscolaire et

scolaire (de quatre ans à huit ans et demi).

Les mères adolescentes. Dans le cadre de la présente étude, le risque psychosocial

auquel les enfants sont exposés sera déterminé en fonction de l’appartenance à une famille

dont la mère est adolescente ou non. La maternité à l’adolescence se définit uniquement sur

la base de l’âge de la mère au moment de la naissance de l’enfant. Ainsi, les enfants de

mères adolescentes (19 ans et moins) seront considérés comme faisant partie d’une

population à plus haut risque psychosocial, alors que les enfants de mères adultes (20 ans et

plus) seront considérés comme présentant un risque psychosocial plus faible. La maternité à

l’adolescence se caractérise par la présence de plusieurs facteurs de risque simultanément

(Keller et al., 2005; Morley, Moran, Pederson, & Bailey, 2010; Tarabulsy et al., 2010),

rendant ainsi l’écologie familiale à risque (Tarabulsy, Moran, Pederson, Provost, & Larose,

2011). Ainsi, les mères adolescentes sont souvent caractérisées par un faible statut socio-

économique (Ward & Carlson, 1995), elles auraient souvent moins d’années de scolarité

que les mères adultes (Bailey et al., 1999) et elles auraient des revenus annuels plus faibles

que ces dernières (Morley, Moran, Pederson, Bento et al., 2010). En outre, elles sont plus

souvent monoparentales, elles vivent davantage de stress que les mères adultes (Morley,

Moran, Pederson, & Bailey, 2010) et elles présentent fréquemment des difficultés

d’adaptation personnelles (Colletta, 1983). Enfin, elles vivent plus souvent des problèmes

au niveau relationnel que les mères adultes, tels des conflits avec le père de l’enfant

(Moore, Florsheim, & Butner, 2007) ou un faible support social (Tarabulsy et al., 2011). De

ce fait, les familles qui comprennent une mère adolescente sont souvent plus vulnérables

que les familles ayant une mère adulte.

L’environnement familial ainsi créé a été considéré dans la littérature comme étant

problématique, et ce, autant pour la mère que pour l’enfant (Jaffee, Caspi, Moffitt, Belsky,

& Silva, 2001; Tarabulsy et al., 2011). Par conséquent et en suivant une perspective

d’écologie sociale, il est possible de penser que la présence de cette constellation de

facteurs de risque qui caractérise l’environnement de ces enfants est susceptible

d’influencer leur développement. D’ailleurs, selon Loeber (1991), les enfants d’âge

préscolaire seraient particulièrement vulnérables à la présence de facteurs de risque dans

leur famille.

19

De fait, les enfants de mères adolescentes ont plus de chances de présenter de

l’externalisation (Vando, Rhule-Louie, McMahon, & Spieker, 2008). Ainsi, certaines études

rapportent que les enfants de mères adolescentes présentent plus fréquemment des

difficultés au niveau de leur comportement comparativement aux enfants de mères plus

âgées (Brooks-Gunn & Furstenberg, 1986; Jaffee, Caspi, Moffitt, Belsky, & Silva, 2001).

Dans leur étude portant sur des enfants âgés entre 5 et 14 ans, Farris et al. (2011) ont

observé des taux élevés de troubles externalisés chez des enfants ayant une mère

adolescente. Ces auteurs concluent donc que les enfants de mères adolescentes présentent

de plus grandes chances de montrer de l’externalisation. Un résultat similaire a été trouvé

par Spieker, Larson et Lewis (1997). Ces auteurs ont montré que les enfants ayant une mère

adolescente de leur échantillon présentaient des niveaux d’externalisation, mesurés à l’aide

de l’Achenbach System of Empirically Based Assessment (ASEBA), plus élevés que ceux

des enfants issus de l’échantillon de normalisation de cet instrument. De leur côté, Spieker,

Larson, Lewis, Keller et Gilchrist (1999) ont montré que des enfants âgés entre 3.5 et 6 ans

ayant une mère adolescente présentaient des niveaux élevés de difficultés

comportementales lorsque leur mère adoptait des pratiques de contrôle négatives.

Dans leur étude, Lemelin et al. (2006) ont trouvé une association négative entre la

présence de risque psychosocial déterminé par la maternité à l’adolescence et la sensibilité

maternelle. D’autres études ont également trouvé une association similaire en montrant que

les mères adolescentes seraient moins sensibles avec leur enfant que les mères adultes

(Bailey et al., 2007; Morley, Moran, Pederson, Bento, et al., 2010; Tarabulsy, Moran,

Pederson, Provost, & Larose, 2011). Selon les résultats de l’étude de Bailey et al. (2007), le

comportement le plus fréquemment observé chez les mères adolescentes ayant des déficits

au niveau de la sensibilité est le désengagement. Ainsi, dans leur étude comparant des

mères adolescentes à des mères adultes, Bailey et al. (1999) ont observé que les mères

adolescentes ignorent davantage leur enfant en plus de présenter plus de comportements

hostiles et de rejet. Mcfadden et Tamis-Lemonda (2013) ont, pour leur part, trouvé que les

mères plus jeunes montraient plus souvent des comportements parentaux négatifs.

Les enfants de ces jeunes mères présenteraient plus fréquemment un attachement

insécurisé comparativement aux enfants ayant une mère adulte (Morley, Moran, Pederson,

Bento, et al., 2010; Tarabulsy et al., 2010). Entre autres, ces enfants présenteraient plus

20

fréquemment un attachement désorganisé (van Ijzendoorn et al., 1999). Dans l’article de

Madigan et al. (2007) portant sur des enfants ayant une mère adolescente, 58% des enfants

présentaient un attachement désorganisé, ce qui est beaucoup plus élevé que le 15%

observé dans une population normative. Un résultat semblable a été observé par Forbes,

Evans, Moran et Pederson (2007) où un peu plus de la moitié des enfants de mères

adolescentes présentaient un attachement désorganisé et où seulement 34% des enfants

montraient un attachement sécurisé, comparativement au 65% attendu dans une population

normative. Dans leur échantillon comprenant des mères adolescentes, Lounds, Borkowski,

Whitman, Maxwell et Weed (2005) ont, pour leur part, observé un attachement sécurisé

chez seulement 30% des enfants âgés d’un an.

La maternité à l’adolescence semble donc être un marqueur d’une multitude de

facteurs de risque psychosocial pouvant être retrouvés au sein de l’écologie familiale. Dans

cette optique, l’utilisation de cette population afin de tenir compte du niveau d’adversité

présent dans l’environnement de l’enfant semble être indiquée. En outre, la possibilité qu’il

y ait un grand nombre de facteurs de risque de façon simultanée dans la famille est

également intéressante compte tenu du fait que la quantité d’adversité semble être

déterminante en ce qui concerne les répercussions négatives pour l’enfant. En somme, dans

la mesure où la présence de facteurs de risque psychosocial, d’une moins grande sensibilité

maternelle, d’un attachement parent-enfant plus souvent insécurisé et de symptômes

d’externalisation chez les enfants caractérise la population des jeunes mères, il devient

pertinent d’examiner les liens entre ces facteurs chez une population de tout-petits, ainsi

que la possibilité que les processus liés à l’attachement jouent un rôle médiateur auprès

d’eux.

Le but et les hypothèses de l’étude

Le premier but de la présente étude est de vérifier si les processus liés à

l’attachement, qui incluent la sensibilité maternelle et la relation d’attachement parent-

enfant, sont susceptibles de prédire les symptômes d’externalisation chez les très jeunes

enfants. Le deuxième but de cette étude est de vérifier si le lien entre le risque psychosocial

et la présence d’externalisation chez les enfants peut être expliqué par les processus liés à

l’attachement. Il est à noter que cette étude s’intéressera à la présence de symptômes

21

d’externalisation plutôt qu’à la présence de diagnostics psychologiques précis liés aux

troubles externalisés du comportement. Ce choix a été fait, car l’utilisation de diagnostics

en vue de catégoriser les troubles d’une population de tout-petits est controversée (Gardner

& Shaw, 2008), entre autres, parce que la validité prédictive de ces diagnostics n’est pas

certaine avec cette clientèle (Campbell, 2002). De ce fait, cette étude utilisera une mesure

dimensionnelle qui permet une appréciation de la sévérité des difficultés comportementales

des tout-petits, plutôt qu’une mesure catégorielle.

La première hypothèse de cette étude est que les processus liés à l’attachement

seront liés au niveau d’externalisation chez les tout-petits. La seconde hypothèse de cette

étude est que le lien entre le risque psychosocial et l’externalisation des très jeunes enfants

deviendra nul lorsque l’influence des processus liés à l’attachement sera prise en compte.

Dès lors, il est prédit que les processus liés à l’attachement (soit la sensibilité maternelle et

la relation d’attachement parent-enfant) médiatiseront la relation entre le risque

psychosocial et l’externalisation chez les très jeunes enfants.

23

Méthode

Participants

Toutes les dyades mère-enfant utilisées dans cette étude sont issues d’un projet de

recherche à devis longitudinal ayant été dirigé par George M. Tarabulsy (Université Laval)

et Marc A. Provost (Université du Québec à Trois-Rivières) en 2003 qui s’intitulait «Être

Parent». L’échantillon comprend 138 dyades mère-enfant (49 mères adultes, âgées de 20

ans et plus à la naissance de l’enfant; 89 mères adolescentes, de 19 ans et moins à la

naissance de l’enfant). Ces mères ont été recrutées avec l’aide d’infirmières travaillant dans

le service de maternité d’un hôpital de la ville de Québec, au Canada, et avec l’aide

d’infirmières effectuant des visites à la maison provenant de centres de santé locaux.

Les mères adultes ont un âge moyen de 28.73 ans (ÉT = 4.60) ainsi qu’une moyenne

de 14.59 années de scolarité (ÉT = 3.55) au début de l’étude. Le revenu annuel moyen de

ces mères se situe entre 30 000$ et 45 000$ canadiens. Toutes les mères, excepté une seule,

sont d’origine caucasienne et parlent français. Lorsque l’enfant était âgé de 6 mois, 92%

des pères vivaient avec les mères, et 83% de ceux-ci vivaient avec ces dernières lorsque

l’enfant avait 15 mois. Quatre enfants sont nés avant 37 semaines de gestation (entre 34 et

37 semaines). Le poids moyen des enfants à la naissance est de 3645.24 grammes (ÉT =

742.38). Le score d’externalisation infantile moyen obtenu par les enfants de mères adultes

à l’ASEBA est 54.73.

Les mères adolescentes ont un âge moyen de 18.38 ans (ÉT = 1.49) et comptent en

moyenne 9.94 années de scolarité (ÉT = 1.74) au début de l’étude. Le salaire annuel moyen

de ces mères varie entre 0$ et 15 000$ canadiens. Toutes les mères sont caucasiennes et

parlent français. Lorsque l’enfant était âgé de 6 mois, 61% des pères vivaient avec les

mères, et 53% de ceux-ci vivaient avec ces dernières lorsque l’enfant avait 15 mois.

Seulement huit enfants sont nés avant 37 semaines de gestation (entre 34 et 37 semaines).

Le poids de naissance moyen des enfants est de 3346.47 grammes (ÉT = 480.90). Le score

d’externalisation infantile moyen obtenu par les enfants de mères adultes à l’ASEBA est

58.26. Le critère d’inclusion pour les enfants des deux groupes était qu’ils devaient être nés

sans anomalie physique ou congénitale.

24

Mesures

Le risque psychosocial. Le risque psychosocial est mesuré en tenant compte de

l’âge de la mère au moment de la naissance de l’enfant. Ainsi, les nouvelles mères de 19

ans et moins sont considérées comme étant à plus haut risque au niveau psychosocial. Pour

leur part, les nouvelles mères adultes âgées de 20 ans et plus sont considérées comme

présentant un plus faible risque psychosocial. Dans le but de réaliser les analyses

statistiques, un chiffre a été attribué de façon aléatoire aux deux groupes de mères; les

mères adultes ont reçu le chiffre 0 alors que les mères adolescentes ont reçu le chiffre 1.

La sensibilité maternelle. La sensibilité maternelle a été évaluée par le biais du Tri-

de-cartes du comportement maternel (TCCM; Pederson & Moran, 1995; voir Annexe A).

Le TCCM est un outil de 90 items qui permet de mesurer la qualité du comportement

maternel durant les interactions mère-enfant observées à la maison. Chacun des items décrit

un comportement maternel susceptible de se produire et qui est en lien avec l’attachement

mère-enfant. Un premier tri des items est effectué selon le degré de représentativité des

items par rapport aux comportements maternels qui ont été observés durant la rencontre.

Ainsi, les items peuvent être classés comme étant représentatifs, neutres ou non

représentatifs des comportements de la mère. Chacun de ces trois groupes d’items est

ensuite divisé en trois autres groupes, créant ainsi neuf groupes de 10 items chacun. Les

items se retrouvant dans le premier groupe sont ceux qui décrivent le mieux la mère et ils

reçoivent un score de 9. Les items qui se retrouvent dans le second groupe reçoivent un

score de 8 et ainsi de suite jusqu’au dernier groupe d’items, qui sont ceux qui décrivent le

moins bien les comportements de la mère et qui reçoivent un score de 1. Enfin, le score de

sensibilité maternelle émerge du calcul de corrélations entre les scores attribués à la mère et

les scores critères décrivant une mère typiquement sensible déterminés par les auteurs de

l’outil. Les scores de sensibilité maternelle peuvent se retrouver entre -1 (le moins sensible)

et 1 (typiquement sensible).

Le TCCM possède de bonnes qualités psychométriques, dont une bonne validité de

construit (Tarabulsy et al., 2009). Cet outil démontre une bonne fidélité inter-juges et

temporelle (Pederson & Moran, 1996; Tarabulsy et al., 2005). De plus, il est relié à d’autres

mesures du comportement maternel telles les échelles de sensibilité d’Ainsworth et

25

l’inventaire HOME (Moran, Pederson, Pettit, & Krupka, 1992), ce qui lui confère une

bonne validité convergente. Cet instrument est associé à la sécurité de l’attachement de

l’enfant évaluée à l’aide de la Situation étrange (Pederson et al., 1998) et du Tri-de-cartes

d’attachement (Atkinson, Niccols, et al., 2000; Pederson & Moran, 1995; Tarabulsy,

Avgoustis, Phillips, Pederson, & Moran, 1997; Tarabulsy et al., 2005). Enfin, l’utilisation

de la procédure du Tri-de-cartes du comportement maternel et du paradigme de la division

de l’attention, qui sont souvent utilisés ensemble, semblerait mieux prédire la sécurité de

l’attachement de l’enfant que d’autres mesures d’observation du comportement maternel

(Atkinson, Paglia, et al., 2000).

La fidélité inter-juges de cet outil a été évaluée à 15 mois en tenant compte de 27

dyades, .92 (p < .0001). À 18 mois, la fidélité inter-juges, basée sur 11 dyades, était de .84

(p < .01). La fidélité temporelle du TCCM pour les observations réalisées à 15 et 18 mois

était de .67 (p < .001). Aux fins de cette étude, un score global de sensibilité issu d’une

moyenne entre les scores obtenus aux observations de 10 et 15 mois sera utilisé pour

réaliser les analyses statistiques.

La sécurité de l’attachement de l’enfant. Le Tri-de-cartes d’attachement (TCA;

Waters, 1995; voir Annexe B) est composé de 90 items décrivant différents types de

comportements d’attachement émis par les enfants. Dans cette étude, la procédure utilisée

afin d’obtenir un score de sécurité d’attachement de l’enfant est identique à celle utilisée

afin d’obtenir le score de sensibilité avec le TCCM mis à part le fait que, dans le cas du

TCA, l’attention est focalisée sur les comportements de l’enfant. Tout comme pour le

TCCM, les scores du TCA varient entre -1 et 1. Il s’agit d’un instrument dimensionnel et

non catégoriel, qui permet de situer un enfant sur un continuum allant d’un attachement

sécurisé à insécurisé. Il ne permet donc pas de classer les enfants selon le type

d’attachement montré par l’enfant.

La validité du TCA provient de trois types d’études. Premièrement, plusieurs études

ont observé des associations entre les scores des observateurs obtenus au TCA et la

distinction sécurisé-insécurisé dans la Situation étrange d’Ainsworth (Ainsworth et al.,

1978), une procédure d’évaluation de la sécurité de l’attachement de l’enfant réalisée en

laboratoire (Pederson & Moran, 1996; Tarabulsy et al., 1997; Vaughn & Waters, 1990). De

26

ce fait, le TCA possède une bonne validité convergente. Deuxièmement, tout comme pour

la Situation étrange, au moins deux études ont montré que le score de sécurité

d’attachement du TCA est lié aux représentations mentales sécurisées-insécurisées obtenues

avec l’Entrevue d’attachement adulte (Eiden, Teti, & Corns, 1995; Posada, Waters,

Crowell, & Lay, 1995). Cependant, l’étude de Pederson et al. (1998) n’a pas observé ce

lien. Troisièmement, les scores issus du TCA semblent être reliés à d’autres dimensions du

développement socioémotionnel des enfants (Thompson, 1999).

Le TCA a été privilégié par rapport à la Situation étrange, puisque des études ont

montré que cet outil possède un pouvoir prédictif plus important quant aux habiletés

sociales des enfants (Girard, Lemelin, Provost, & Tarabulsy, 2012). De plus, il s’agit d’une

mesure plus écologique de la sécurité d’attachement de l’enfant, puisque les données sont

recueillies dans le milieu naturel de la dyade, soit habituellement directement à leur

domicile. De ce fait, la mesure de la sécurité de l’attachement de l’enfant est prise dans le

contexte où celle-ci se développe. Dans la Situation étrange, une procédure de laboratoire

est utilisée et la mère reçoit des instructions précises (Girard et al., 2012; Pederson &

Moran, 1995; Tarabulsy et al., 1997), ce qui fait que le comportement de cette dernière a

plus de chances d’être différent par rapport à ce qui serait observé à la maison. Enfin,

puisqu’un score continu de sécurité quant à l’attachement de l’enfant est fourni par le TCA,

la puissance statistique de l’instrument est plus élevée comparativement à la Situation

étrange (Tarabulsy et al., 1997). Dans la présente étude, la fidélité inter-juges, qui est basée

sur 20 dyades, est de .87 (p < .001).

Les symptômes d’externalisation. Les symptômes d’externalisation des enfants

ont été évalués à l’aide de la version préscolaire du Achenbach System of Empirically

Based Assessment (ASEBA; Achenbach & Rescorla, 2000). Ce questionnaire comporte 99

items (voir Annexe C) qui décrivent des problèmes comportementaux, émotionnels ou

sociaux pouvant être manifestés par les enfants. Chaque item est classé sur une échelle en 3

points de type Likert (0 = ne s’applique pas, 1 = plus ou moins ou parfois vrai, 2 = toujours

ou souvent vrai). Cet outil peut être utilisé pour des enfants âgés de 18 mois à 5 ans et il

doit être rempli par le principal donneur de soins et/ou l’enseignant de l’enfant. Dans la

présente étude, les données obtenues par le principal donneur de soins ont été utilisées.

L’ASEBA fournit des renseignements sur le profil symptomatique de l’enfant qui inclut six

27

catégories principales de symptômes; quatre d’entre elles concernent les troubles

internalisés (émotionnellement réactif, anxieux/déprimé, plaintes somatiques, introversion)

alors que les deux autres sont liées aux troubles externalisés du comportement

(comportements agressifs, déficit de l’attention). Cet instrument fournit également un profil

global ainsi que cinq échelles liées au DSM. Les scores sont additionnés, puis convertis en

score T. Un score T critère permet de déterminer si les problèmes manifestés par l’enfant

sont cliniquement significatifs ou non. Dans la présente étude, seulement les deux

catégories de symptômes liées à l’externalisation seront utilisées.

La validité ainsi que la fidélité de l’ASEBA ont été démontrées par Achenbach et

Rescorla (2000), les auteurs de l’instrument. De plus, cet outil possède une bonne

consistance interne (Moss et al., 2011). Dans l’étude actuelle, l’alpha de Cronbach est de

.83.

Procédure

Les dyades ont été rencontrées dans le cadre de visites à domicile lorsque l’enfant

était âgé de 6, 10, 15 et 18 mois. La procédure pour évaluer la sensibilité maternelle à dix et

quinze mois est très similaire à celle de Pederson, Moran et leurs collaborateurs (Pederson

et al., 1998; Pederson et Moran, 1995; 1996). Deux observateurs entraînés ont fait des

visites semi-structurées à domicile qui duraient entre deux et trois heures chacune. Les

observateurs ont été formés par le biais de plusieurs activités. Ainsi, ils ont assisté à un

séminaire sur les aspects théoriques et sur l’observation des interactions mère-enfant en

jeune âge, en situation de faible et de haut risque. Par la suite, ils ont pratiqué la

codification du TCCM et du TCA à partir d’interactions enregistrées. Finalement, les

observateurs ont accompli environ 10 visites à domicile à titre de pratique après chacune

desquelles ils ont rencontré George M. Tarabulsy afin de les aider à porter attention aux

aspects importants de l’interaction mère-enfant durant les visites.

Chaque visite à domicile était dirigée par un des deux observateurs. Cet observateur

était celui qui avait le plus de contacts avec la mère et qui complétait le TCCM après la

visite. Le second observateur préparait et manipulait le matériel. Les deux observateurs

n’ont pas été informés des hypothèses de l’étude. Plusieurs activités étaient accomplies

durant la visite. Ainsi, il y avait : (a) un entretien avec la mère, (b) une évaluation du

28

développement de l’enfant, (c) une période de cinq minutes de jeu libre avec des jouets

apportés par les observateurs et (d) la mère devait remplir une série de questionnaires.

Hormis lors de la période de jeu libre, les différentes activités survenaient à des moments

où la procédure de recherche et les demandes de l’enfant étaient en compétition afin

d’obtenir l’attention de la mère. L’observateur qui dirigeait la visite prenait plusieurs notes

en lien avec les comportements de la mère et ceux de l’enfant ainsi que leurs interactions.

L’évaluation de la sensibilité est basée sur les réponses de la mère envers son enfant. Les

observations ont été réalisées par des individus différents pour chaque âge.

La sécurité de l’attachement de l’enfant a été évaluée lors d’une visite à domicile

lorsque les enfants étaient âgés de 18 mois. Cette variable n’a été évaluée qu’une seule fois

à 18 mois, car il a été choisi que l’étude s’arrêtait lorsque les enfants étaient âgés d’au plus

18 mois. L’observateur qui évaluait la sensibilité maternelle à dix ou à quinze mois ne

pouvait pas évaluer la sécurité d’attachement à 18 mois. La sensibilité maternelle n’a pas

été mesurée à 18 mois, car l’évaluation aurait été basée sur les mêmes observations que

celles utilisées pour l’évaluation de la sécurité de l’attachement.

L’ASEBA a été rempli par les parents lorsque l’enfant était âgé de 18 mois (voir le

Tableau 1 pour une illustration des temps de mesure des variables de l’étude en fonction de

l’âge de l’enfant). Étant donné le fait que les mesures ont été prises à plusieurs moments

différents dans le temps, un plan corrélationnel longitudinal est à disposition afin de réaliser

les analyses statistiques, ce qui est un avantage de cette étude.

29

Résultats

Analyses préliminaires

Afin d’analyser les données de cette étude, le progiciel SAS (Statistical

Analysis System) a été utilisé. Le niveau alpha utilisé pour réaliser les analyses

statistiques est p < .05. Afin de valider que les deux échantillons utilisés proviennent

de contextes présentant un risque psychosocial différent, des analyses ont été réalisées

afin de comparer ces deux groupes quant à certaines variables sociodémographiques.

Ainsi, les deux groupes ont été comparés par rapport à l’âge de la mère et du père, le

nombre d’années d’études de la mère et du père, le fait que le père vive ou non avec

la mère ainsi que le revenu annuel de la famille. Le score moyen d’externalisation

infantile (mesuré à l’aide de l’ASEBA) a également été comparé entre les deux

échantillons. Des tests-t pour échantillons indépendants ont été réalisés afin de

comparer les moyennes des deux groupes sur chacune des variables. Les résultats

montrent que les deux échantillons sont différents par rapport à l’ensemble des

variables mesurées, p ≤ .01 pour l’ensemble des comparaisons (voir Tableau 2). Le

groupe de mères adolescentes, qui présente les données les plus faibles au niveau

sociodémographique, est donc exposé à un contexte psychosocial moins favorable et

à plus haut risque que celui des mères adultes. De plus, les enfants de mères

adolescentes montrent davantage de symptômes externalisés comparativement aux

enfants de mères adultes. Les statistiques descriptives et les corrélati