lexpérience de la discrimination dans les régions métropolitaines et non métropolitaines brian...
TRANSCRIPT
L’expérience de la discrimination dans les régions métropolitaines et
non métropolitaines
Brian Ray, Université d’OttawaValerie Preston, Université York
Discrimination et malaise : l’aspect géographique
• Malaise et discrimination• Se sentir « à sa place ou
non »– Le fonctionnement du
processus de racialisation– La racialisation en fonction du
lieu– La géograhie féministe– La littérature de la
« blanchitude »• Constructions expérientielles
de la « blanchitude »• Paysages « blancs »
Comprendre ce que c’est que d’éprouver un
malaise ou de la discrimination • Études psychologiques et
sociologiques– Les gens peuvent éprouver
un malaise lorsqu’on leur fait sentir qu’ils sont différents
– Discrimination plus souvent éprouvée par le groupe que déclarée par l’individu
– Le malaise et la discrimination ont des causes multiples
Comprendre le malaise ou la discrimination
• Relativement peu de recherches ont été consacrées à la variation du malaise/de la discrimination selon le lieu, en général, et aux attitudes racistes, en particulier– Nous sommes toutefois beaucoup mieux
renseignés sur la variation, selon le lieu, de la situation de famille et des relations communautaires (p. ex. vie sociale en milieu urbain par rapport au milieu rural)
Le lieu est-il important?• La discrimination et le
malaise sont-ils éprouvés de la même façon dans les trois villes d’entrée du Canada, les autres régions métropolitaines et les régions non métropolitaines?
Plan de la présentation
• Enquête sur la diversité ethnique
• Répartition géographique inégale au Canada
• Discrimination et malaise : description
• Discrimination et malaise : causes
• Conséquences
Enquête sur la diversité ethnique
• Enquête postérieure au recensement
• Enquête générale sur la population
• Environ 42 000 personnes
• Population des 15 ans et plus
• Identité, comportements sociaux, expériences de la discrimination et sentiments de malaise
Dilemmes méthodologiques– Âge
• Élimination des 18 ans et moins et des 70 ans et plus
– Appartenance à un groupe autochtone• Suppression d’un petit nombre de répondants
– Antécédents ethnoraciaux• Minorité visible• Groupe européen non fondateur• Groupe européen fondateur
Répartition géographique inégale : minorités visibles
• 71,8 p. 100 à Toronto, Montréal et Vancouver
• 4,8 p. 100 dans les petites villes et en milieu rural
• Forte corrélation avec la répartition des immigrants
Répartition des minorités visibles, au Canada, 2006
71,8
23,4
4,8
M,T,V Autres RMR Non métro
Répartition géographique inégale : Générations
0 %
10 %
20 %
30 %
40 %
50 %
60 %
70 %
80 %
90 %
100 %
Minoritévisible
Groupe europ.
non fond.
Groupeeuropéenfondateur
Minoritévisible
Groupe européen
non fond.
Groupeeuropéen fondateur
Minoritévisible
Groupeeuropéen
non fond.
Groupe européenfondateur
Montréal, Toronto, Vancouver Autres RMR Régions non métropolitaines
1re génération 2e génération 3e génération
Familles économiques sous le SFR, selon le groupe ethnoracial
0
5
10
15
20
25
30
Montréal, Toronto, Vancouver Autres RMR Régions non métropolitaines
SFR
- f
am
ille
écon
om
iqu
e (
pou
rcen
tag
e)
Minorité visible Groupe fond. non europ. Groupe fond. europ.
Table 3: Behavioural characteristics of ethno-cultural groups by geographic area
Visible MinorityEuropean Non-
CharterEuropean Charter
MTV CMANon-metro
MTV CMANon-metro
MTV CMANon-metro
Importance ofethnic ancestry
Percent Percent Percent
Not important 8.3 6.0 8.2 24.4 34.9 36.2 25.3 28.0 25.9 Ambivalent 18.0 16.8 12.7 19.8 26.3 28.9 22.0 25.4 26.1 Important 73.8 77.3 79.1 55.8 38.8 34.8 52.8 46.6 47.9
Sense ofbelonging toethnic group Weak 12.7 14.5 15.1 27.5 40.1 39.8 23.4 28.4 27.5 Moderate 22.8 23.7 21.9 23.5 23.5 26.3 24.3 25.4 22.7 Strong 64.5 61.9 63.0 49.1 36.4 33.9 52.3 46.3 63.0
Involvement inan ethnic club Yes 36.2 41.7 41.0 44.8 48.4 47.5 44.4 49.4 49.8
Number of co-ethnics in socialnetwork None 6.4 11.1 19.6 22.8 28.6 28.7 12.8 22.8 11.8 Some 22.6 25.4 21.0 34.0 43.9 48.5 31.2 34.0 30.0 Over 50% 71.1 63.6 59.4 43.2 27.5 22.8 56.0 43.2 58.2
Sense ofbelonging tocity/town Weak 12.6 13.9 15.7 17.8 19.4 20.0 21.3 19.3 17.6 Modest 23.1 25.9 25.0 26.8 29.3 30.2 31.7 32.4 28.7 Strong 64.3 60.2 59.3 55.4 51.2 49.8 47.0 48.4 53.8
Overall level oftrust Can trust 46.0 53.4 56.2 51.2 55.0 59.6 48.8 53.4 50.9
Trust neighbours No trust 14.5 12.5 5.8 12.7 9.2 6.6 10.5 8.5 7.0 Somewhat 65.8 65.1 53.7 64.8 61.4 55.6 67.2 60.8 56.8 A lot 19.8 22.4 40.6 22.5 29.4 37.8 22.3 30.6 36.2
Source: Ethnic Diversity Survey.
Visible minority group everywhere:• ethnic ancestry important• ethnic group belonging strong• co-ethnics in networks – over 50%• belonging to city/town strong
Visible minority group:• Networks: co-ethnics decrease assize of place decreases• Overall sense of trust increases as size of place decreases•Trust neighbours increases as size of place decreases
European non-charter:• Ethnic ancestry most impt. in M,T,V• Sense of belonging strongest in largestplaces • Overall level of trust higherin all places relative to other groups
European Charter:• Ethnic ancestry most impt. in M,T,V• Co-ethnics in networks: highest proportionin biggest & smallest places • Sense of belonging to place strongest insmall places• Overall level of trust strongest in smallest places
Malaise éprouvé au cours des 5 dernières années
0
10
20
30
40
50
60
M, T, V Autres RMR Régions non métropolitaines Toutes les régions
Po
urc
enta
ge
ayan
t fa
it é
tat
d'u
n m
alai
se a
u c
ou
rs d
es c
inq
der
niè
res
ann
ées
Minorité visible Groupe eur. non fond. Groupe eur. fond.
Discrimination au cours des 5 dernières années
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
Montréal, Toronto,Vancouver
Autres RMR Régions non métropolitaines Toutes les régions
Dis
cri
min
ati
on
sig
nalé
e (
pou
rcen
tag
e)
Minorité visible Groupe eur. fond. Groupe eur. non fond.
Type de discrimination
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Ethnique/culturelle
Raciale Ethnique/culturelle
Raciale Ethnique/culturelle
Raciale
Montréal, Toronto, Vancouver Autres RMR Régions non métropolitaines
Dis
cri
min
ati
on
sig
na
lée
(po
urc
en
tag
e)
Minorité visible Groupe europ. non fond. Groupe eur. fond.
La discrimination chez les minorités visibles
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Montréal, Toronto, Vancouver Autres RMR Régions non métropolitaines
Dis
cri
min
ati
on
sig
nalé
e (
pou
rcen
tag
e)
Ethnique/culturelle Raciale
Discrimination et malaise : cause des variations
Caractéristiques sociales
Comportement
Caractéristiques par rapport à la résidence
• Sexe• Situation de famille• Enfants de moins de 18 ans• Classe sociale (situation par rapport au faible revenu, revenu du ménage, scolarité)• Membre d’une minorité visible• Lieu de naissance• Situation quant à la génération• Religion
• Langue parlée à la maison et avec les amis• Appartenance à des clubs ethniques• Composition coethnique des réseaux sociaux• Sentiment d’appartenance envers :
• le groupe ethnique• la ville
• Degré de confiance• Confiance dans les voisins
•Mode d’occupation•Type de logement•Lieu, taille de la localité
Table 7: Logistic regression results for ‘experience of discrimination & discomfort in previous 5years’
Experience of Discrimination Experience of Discomfort
Odds RatioStandard Error
(BRR)Odds Ratio
Standard Error(BRR)
Ethnocultural characteristics European non-charter 1.163* 0.080 0.840** 0.048 Visible minority 4.107** 0.312 2.239** 0.149 Language at home (not En/Fr) 0.984 0.072 1.020 0.067 Language w. friends (notEn/Fr)
0.939 0.079 1.075 0.085
Place of birth (foreign) 1.082 0.069 1.238** 0.069
Socio-economic characteristics Age (continuous) 0.997 0.002 1.001 0.002 Sex (Female) 0.762** 0.037 1.010 0.044 Marital status (couple) 0.864* 0.055 0.952 0.051 Child/ren under 18 1.187** 0.067 1.089 0.055 High school + 1.336** 0.116 1.166* 0.083 College/university degree 1.497** 0.123 1.531** 0.104 Low-income family 0.953 0.072 0.971 0.067 Own housing 0.865* 0.053 1.043 0.055
Behavioural characteristics Ethnic ancestry – ambivalent 0.935 0.074 0.951 0.063 Ethnic ancestry – important 1.087 0.086 1.038 0.065 Belong eth group - moderate 1.188* 0.089 1.211** 0.075 Belong eth group – strong 1.379** 0.104 1.365** 0.084 Ethnic club involvement - yes 1.471** 0.074 1.188** 0.051 Co-ethnics network – some 1.227** 0.096 1.287** 0.084 Co-ethnics network - 50% + 1.165 0.096 1.610** 0.109 Belong city/town – modest 0.795** 0.061 0.812** 0.054 Belong city/town – strong 0.697** 0.054 0.635** 0.041 Overall trust – can trust 0.846** 0.045 0.924 0.042 Trust neighbours – somewhat 0.675** 0.053 0.981 0.072 Trust neighbours – a lot 0.456** 0.045 0.558** 0.048City type CMA 1.162 0.090 1.217** 0.070 Montreal, Toronto, Vancouver 1.217** 0.091 1.385** 0.084
n = 17,333,100 (weighted) n = 17,333,100 (weighted)F (27, 473) = 47.26 F (27, 473) = 47.37Prob > F = 0.000 Prob > F = 0.000
Source: Ethnic Diversity Survey.
Increase probability ofreporting discrimination:
• Visible minority• Non-charter (minor)
• Higher education
• Belonging to ethnic group• Involvement in ethnic clubs• Some co-ethnics in network
• Living in Montréal, Toronto, Vancouver
Decrease probability ofreporting discrimination:
• Female• Married/common law couple• Homeownership
• modest or strong sense belong city/town• strong overall trust• stronger levels of trust in neighbours
Increase probability of Reporting Discomfort:
• Visible minority• Foreign born
• Higher education
• Belonging to ethnic group• Involvement in ethnic clubs• More co-ethnics in network
• Living in larger cities, especially Montréal, Toronto & Vancouver
Decrease probability ofReporting discomfort:
• European non-charter
• Modest or strong sense belong to city/town• Trust neighbours a lot
Table 9: Logistic regression results for ‘experience of ethnic discrimination and discomfort in last 5 years’Experience of Ethnic Discrimination Experience of Ethnic DiscomfortOdds Ratio Standard Error (BRR) Odds Ratio Standard Error (BRR)
Ethnocultural characteristics European non-charter 1.413** 0.164 1.177 0.105 Visible minority 2.537** 0.319 1.589** 0.166 Language at home (not En/Fr) 1.393** 0.161 1.123 0.113 Language w. friends (not En/Fr) 0.750* 0.092 0.787* 0.092 Foreign place of birth 1.258* 0.139 1.305** 0.123Socio-economic characteristics Age (continuous) 1.002 0.004 1.003 0.003 Female 0.770** 0.063 0.856* 0.064 Married/common law couple 0.799* 0.086 0.807* 0.076 Child/ren under 18 1.109 0.113 1.084 0.096 High school + 1.385* 0.215 1.569** 0.213 College/university degree 1.796** 0.253 2.358** 0.287 Low-income family 1.033 0.117 1.131 0.137 Own housing 0.914 0.089 1.116 0.102Behavioural characteristics Ethnic ancestry – ambivalent 1.115 0.162 1.292* 0.164 Ethnic ancestry – important 1.448** 0.205 1.366* 0.167 Belong eth group – moderate 1.282 0.172 1.206 0.148 Belong eth group – strong 1.324* 0.187 1.299* 0.153 Ethnic club involvement – yes 1.408** 0.119 1.135 0.078 Co-ethnics network – some 1.567** 0.206 1.387** 0.140 Co-ethnics network - 50% + 1.306 0.191 1.470** 0.176 Belong city/town – modest 0.676** 0.089 0.864 0.092 Belong city/town – strong 0.617** 0.073 0.700** 0.072 Overall trust – can trust 0.832* 0.073 0.951 0.070 Trust neighbours – somewhat 0.641** 0.071 0.734** 0.076 Trust neighbours – a lot 0.389** 0.058 0.431** 0.058City type CMA 1.192 0.165 1.180 0.126 Montreal, Toronto, Vancouver 1.300* 0.170 1.519** 0.165
n = 17,333,100 (weighted) n = 17,333,100 (weighted)F (27, 473) = 15.11 F (27, 473) = 17.26Prob > F = 0.000 Prob > F = 0.000
Source: Ethnic Diversity Survey.
Increase Probability of Reporting EthnicDiscrimination:
• Ethno-cultural/racial background• Foreign born• Language at home
• Higher education
• Ethnic ancestry impt.• Strong belonging to ethnic group• Involvement in ethnic clubs• Some co-ethnics in network
• Live in Montréal, Toronto, Vancouver
Decrease Probability of Reporting of EthnicDiscrimination:
• Language w. friends
• Female• Married/common law
• Attachment to city/town• Overall trust• Degree trust neighbours
Increase Probability of Reporting EthnicDiscomfort:
• Visible minority• Foreign born
• Higher education
• Ethnic ancestry impt.• Strong belonging to ethnic group• Co-ethnics in network
• Living in Montréal, Toronto, Vancouver
Decrease probability ofReporting EthnicDiscomfort:
• Language w. friends
• Female• Married/common law
• Attachment to city/town• Overall trust• Degree trust neighbours
Table 8: Logistic regression results for ‘experience of racial discrimination and discomfort in last 5 years’Experience of Racial Discrimination Experience of Racial DiscomfortOdds Ratio Standard Error (BRR) Odds Ratio Standard Error (BRR)
Ethnocultural characteristics European non-charter 1.193 0.128 0.772* 0.078 Visible minority 13.702** 1.320 8.480** 0.791 Language at home (not En/Fr) 0.634** 0.062 0.569** 0.051 Language w. friends (not En/Fr) 1.007 0.112 0.845 0.121 Foreign place of birth 0.716** 0.057 0.795** 0.062Socio-economic characteristics Age (continuous) 0.995 0.003 0.995* 0.003 Female 0.659** 0.041 0.890 0.057 Married/common law couple 0.806* 0.068 0.901 0.074 Child/ren under 18 1.398** 0.114 1.150 0.090 High school + 1.389** 0.161 1.250 0.146 College/university degree 1.366** 0.150 1.433** 0.165 Low-income family 0.825 0.081 0.921 0.087 Own housing 0.919 0.075 0.992 0.075Behavioural characteristics Ethnic ancestry – ambivalent 0.899 0.106 0.813* 0.084 Ethnic ancestry – important 0.972 0.100 0.836 0.080 Belong eth group – moderate 0.992 0.107 0.972 0.101 Belong eth group – strong 1.096 0.110 0.967 0.095 Ethnic club involvement – yes 1.422** 0.099 1.334** 0.084 Co-ethnics network – some 1.288* 0.141 1.271* 0.129 Co-ethnics network - 50% + 1.031 0.117 1.141 0.118 Belong city/town – modest 0.966 0.097 0.837 0.080 Belong city/town – strong 0.879 0.088 0.774** 0.073 Overall trust – can trust 0.722** 0.050 0.836** 0.055 Trust neighbours – somewhat 0.636** 0.065 1.029 0.100 Trust neighbours – a lot 0.439** 0.059 0.651** 0.001City type CMA 1.111 0.120 1.272* 0.124 Montreal, Toronto, Vancouver 1.176 0.126 1.621** 0.165
n = 17,333,100 (weighted) n = 17,333,100 (weighted)F (27, 473) = 78.79 F (27, 473) = 65.38Prob > F = 0.000 Prob > F = 0.000
Source: Ethnic Diversity Survey.
Increase probabilityof reporting Racial Discrimination:
• Visible minority
• Children < 18• Higher education
• Involvement in ethnic clubs• Some co-ethnics in network
Decrease probability of reporting RacialDiscrimination:
• Language at home• Foreign born
• Female• Marital status
• Overall trust• Degree trust neighbours
Increase probability of reporting Racial Discomfort:
• Higher education
• Involvement in ethnic clubs• Some co-ethnics in network
• Living in larger cities, especially Montréal, Toronto, Vancouver
Decrease probability of reporting Racial Discomfort:
• Ethno-cultural/ racial background• Foreign born• Language at home
• Age (slight)
• Ethnic ancestry (minor)• Sense belong to city/town• Overall trust levels• Trusting neighbours a lot
Quelle est l’importance du lieu géographique?
• La répartition géographique des cas de malaise et de discrimination est complexe
• Les cas de malaise et de discrimination signalés varient selon la région– La taille et le type de localité semblent être un facteur– Mais dans les petites villes, les villes et les milieux
ruraux, il faut aussi tenir compte de la taille de la minorité visible ainsi que de la situation quant à la génération
• Possibilité d’éviter les différences ethnoculturelles/raciales contre communauté accueillante
Quelle est l’importance du lieu géographique?
• Le fait d’appartenir à une minorité visible influence l’expérience faite de la discrimination ainsi que les sentiments de malaise, surtout ceux liés à la race– Étroitement lié aux localités abritant un grand nombre de
personnes appartenant à une minorité visible
• Le fait d’être un immigrant influence l’expérience faite de la discrimination et les sentiments de malaise– Augmente les chances d’éprouver un malaise ou de la
discrimination du fait de l’origine ethnique– Réduit les chances d’éprouver un malaise ou de la
discrimination du fait de la race
Conséquences
CONSÉQUENCES• Les processus de racialisation varient selon
la région, mais la discrimination signalée est essentiellement due au fait d’appartenir à une minorité visible (différence racialisée)
• L’existence de liens coethniques et l’appartenance à des institutions ethniques pourraient soulever des difficultés importantes pour l’élaboration et la mise en oeuvre de politiques publiques efficaces