les villes : un enjeu global pour la société de demain

www .laboratoire-des-idees .fr

Les villes :

un projet global

pour la société de demain

date : Avril 2010

groupe : Ville globale

Les villes : un projet global pour la société de demain | Le Laboratoire des idées du Parti socialiste | avril 2010Les villes : un projet global pour la société de demain | Le Laboratoire des idées du Parti socialiste | avril 2010 3

SommaireLes villes : un projet global pour la société de demain(Re)faire de la ville un enjeu politiqueLa ville repose sur un projet collectif avant de se traduireen outils techniques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

La crise, une injonction à bâtir une société urbaine durable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9

Construire un cadre de vie agréable et épanouissant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

L’urgence d’une ville durable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

Recréer du collectif dans les villes : la question de la démocratie locale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

La ville au cœur d’un projet politique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

Enjeu 1Espaces publics – espaces privés nouvelles limites et recomposition du politiqueL’intérêt général contre les communautarismes et les intérêts individuels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13- communautarisme et intérêt général dans les espaces urbains . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13- des quartiers ne font pas une ville :

renforcer les liens et la mutualisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14- les quartiers comme lieu de services et de ressources :

biens publics, droit à la ville . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

Sécurisation et privatisation de la ville : Encourager les usages partagés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15- occupation et usages : la ville par destination plus que par construction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

- nouvelles formes d’espaces publics et privés, nouvelles frontières . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

Controverses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17


Enjeu 2Les services publics et la ville : égalité d’accès, égalité des chancesLes services publics en milieu urbain : égalité d’accès, différenciation des usages ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19- déterminer les services publics essentiels à la vie en ville . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

- tarifier les services urbains : bouclier local et droits à un accès minimum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

- investir et gérer les services urbains : refonder les partenariats locaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

Services publics et construction de l’intérêt général :l’exemple de l’éducation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21- concilier intérêt général et choix personnels (nécessairement ?) opportunistes . . . . . . . . . . . 21

- renforcer l’expression, la compétence et la responsabilisation des citoyens . . . . . . . . . . . . . . . . 22

Controverses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

Enjeu 3Les territoires, acteurs clefs de la dynamique économiqueArticuler croissance économique et développement des villes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .23- qualification de la main d’œuvre locale, formation des citoyens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .24

- patrimoine immobile et création d’activités : la ville réceptacle des richesses . . . . . . . . . . . . .24

Mobiliser les territoires comme une ressource . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .24

- amener les acteurs d’un territoire à coopérer et entreprendre ensemble . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

- le territoire est une ressource clef pour le développement des entreprises locales . . . . . 25

Controverses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .26


Enjeu 4Construire et financer les formes urbaines de demainRéduire les coûts de construction de nos villes, les penser dans la durée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .27- des villes plus intenses : densité, accessibilité, présence humaine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .27

- des matériaux à la ville toute entière : des enjeux industriels importants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

- financer durablement les opérations en intégrant les coûts de fonctionnement . . . . . . . . . . 29

Des outils et un droit à transformer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .29- limiter la propriété pour affirmer l’intérêt général . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29- remettre les projets urbains au centre : pour des expérimentations locales . . . . . . . . . . . . . . . . 30Controverses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

Enjeu 5 Participation urbaine et démocratie en villeParticipation urbaine : de nouveaux processus de prise de décision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .31- rompre le séquençage opérationnel dans les projets . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

- co-élaboration des projets urbains, expérimentation et participation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .32

- démocratiser la gestion urbaine l’éducation comme levier de construction de l’intérêt général . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33

Gouvernance urbaine : traiter efficacement les problèmes territoriaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33- le « mille-feuilles » face à l’impératif démocratique : qui décide,

qui est responsable ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33- les habitants ne sont plus les résidents : nouvelles échelles de décision,

imbrication de compétences . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34Controverses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35


de société . Les interdépendances sont nombreuses

entre les différentes questions urbaines . Une

simple adresse peut rendre l’embauche plus

difficile, la qualité d’une école a des conséquences

sur le prix des logements, le statut de propriétaire

ou locataire influence la mobilité, etc . D’autre

part, les villes sont le réceptacle de problèmes

sociaux qui les dépassent . Si l’on persiste à nier

la diversité de la société française, tant que l’on

n’aura pas pleinement intégré les descendants des

vagues d’immigration successives dans la société

française, il sera illusoire d’imaginer pouvoir

intégrer les quartiers défavorisés dans les villes .

À l’heure de la globalisation et de la massification

du fait urbain, on ne peut faire l’économie d’une

ambitieuse réflexion . Nos villes sont le reflet d’un

modèle politique dominant qui tend à exclure,

séparer, différencier et spécialiser les personnes

comme les lieux . Elles sont en crise . Face à cette

crise systémique, les territoires urbains doivent

être un lieu de réinvention et de changement

politique, économique, social et écologique .

Les Français vivent aujourd’hui

un paradoxe : le pays n’a jamais autant regorgé de

potentialités et pourtant chacun se heurte dans

sa vie quotidienne à d’innombrables barrières .

Des murs sont dressés entre les citoyens, entre

les habitants et leurs envies . Ils se traduisent

concrètement dans les maisons, les rues, les

supermarchés ou les centres de loisirs : alors

qu’elles devraient être un lieu de ressources où

dynamiser sa vie, nos villes sont devenues des

endroits qui ont accru les difficultés de vie et les

inégalités .

Au cœur d’une Europe de citadins et face à

l’urgence des défis écologiques, la ville est la

clef de voûte de nos façons de vivre ensemble au

quotidien . Nos sociétés sont désormais urbaines

et les questions posées par la « ville » dépassent

les questions techniques et les quartiers sensibles

auxquels est souvent réduite la « politique de

la ville » : exclusions, changement climatique,

développement économique et accès à l’emploi,

mobilités, cadre de vie, relations au monde rural . . .

voilà les enjeux des questions urbaines .

Nos villes ont changé : extension des agglomérations,

éparpillement des pavillons transformant les

villages autrefois ruraux, développement de zones

industrielles et commerciales standardisées le

long d’axes urbains devenus des autoroutes,

ségrégation sociale et quartiers populaires

devenus des ghettos ethniques . . . Les questions

posées par ces transformations interpellent la

société dans son ensemble . Les modalités du vivre-

ensemble sont changées, la mixité ne peut plus

être abordée comme à la fin du XXe siècle, l’égalité

ne peut se penser en dehors du contexte local, la

relation entre ville et nature doit être revisitée .

On ne saura répondre aux questions de société

que pose cette transformation qu’à la condition de

repenser les villes comme un tout et dans un tout .

D’une part, le contexte urbain transforme les enjeux 1. Document de travail qui sert de base à la préparation du forum des idées prévu à l’automne 2010

Les villes : un projet global

pour la société de demain1

8Les villes : un projet global pour la société de demain | Le Laboratoire des idées du Parti socialiste | avril 2010

(Re)faire de la ville un enjeu politique

Au XIXe siècle, la ville industrielle a nourri la pensée

socialiste naissante en réponse aux conditions

de vie et de travail des populations ouvrières.

Dispensaires, logements sociaux, transports publics,

salles communes... un ensemble d’équipements

publics a vu le jour, fruit d’un pragmatisme local

porté par une vision urbaine nourrie d’utopie

sociale. La ville a grandement disparu des discours

au XXe siècle en tant que question politique

alors même que la population devenait presque

totalement urbaine. Elle a disparu, englobée dans

les enjeux économiques et sociaux nationaux. Et

si elle reparaît à partir des années 1970 au cœur

des « Trente Glorieuses », c’est essentiellement

en matière de grands défis d’aménagement

(villes nouvelles, grands ensembles, autoroutes

urbaines, etc.) ou comme théâtre des premières

vagues « d’émeutes urbaines » contemporaines.

La réponse à ces challenges a été technique, des

schémas territoriaux à la création de la « politique

de la ville », quand elle n’a pas été uniquement

locale : les maires de banlieue étant aux premières

loges pour inventer des solutions pragmatiques,

une doctrine née de l’action s’est forgée sans pour

autant trouver d’échos ni de relais au-delà des

« problèmes des quartiers ».

Ces défis sont les échos des dysfonctionnements

les plus symboliques et les plus profonds de notre

monde. La progression des inégalités aux échelles

les plus fines (communes, quartiers, etc.), la

dépendance aux énergies fossiles (automobiles,

chauffage, etc.) et la consommation des terres

agricoles, la difficulté à permettre l’épanouissement

de projets économiques, ou encore la montée des

extrémismes politiques et religieux soulignent la

défaillance de notre système à construire des

villes durables tant d’un point de vue écologique,

que social, économique ou démocratique. À l’image

de notre modèle plus global de développement,

notre modèle urbain fait aujourd’hui face à une

série de crises structurelles interdépendantes. Dans

le contexte d’une évolution rapide des systèmes

de protection locale, le territoire peut-il servir à

l’affirmation d’un modèle mutualiste à base locale ?

La différenciation territoriale que cela implique

est-elle acceptable au regard des principes

d’égalité ?

Aujourd’hui, l’urgence de l’alerte écologique

nous oblige à nous préoccuper de la façon dont

nos sociétés s’ancrent dans leurs territoires :

comment s’organisent et se matérialisent les

rapports sociaux dans les villes, grandes ou

petites ? Comment s’opère la gestion du capital

dans et entre les différents quartiers de nos villes et

les campagnes qui les entourent ? Les idées pour

penser et transformer nos villes et nos territoires

sont intimement liées à notre inventivité

politique . Forger une conviction et un discours

sur la situation de nos villes, c’est aussi enraciner

dans nos territoires un nouveau modèle de société.

Quelles conceptions d’une « urbanité durable et

républicaine » pouvons-nous porter face aux défis

majeurs que représentent les différentes crises

socio-économique, démocratique et écologique de

ce début de XXIe siècle ?

La ville repose sur un projet collectif avant de se traduire en outils techniquesLa ville étant au cœur des processus et des

enjeux économiques, sociaux et environ-

nementaux contemporains (inégalités, démocratie,

développement durable, etc.), nos travaux

ont vocation à transcender les seuls enjeux

techniques au sein d’un projet commun capable

de répondre aux questions que se posent les

habitants et les acteurs locaux : c’est tout l’enjeu

d’une élaboration négociée et partagée à toutes

les échelles territoriales .

Les analyses s’inscrivent dans une mise en tension

entre :

- les enjeux transversaux associés aux défis de la

« ville durable » : réinventer une culture urbaine,

un rapport positif à la ville dans ses déclinaisons

économiques (un nouveau pacte entre territoire

et développement), sociales (faire des villes un

lieu de lutte contre les séparatismes), écologiques

(économies d’énergies et préservation de la

biodiversité) et politiques (modernisation de la

démocratie urbaine).


- des questions opérationnelles qui renvoient

au constat que la transformation des espaces

urbains passe avant tout par la prise en compte

des questions urbaines dans le cadre des

politiques générales : (1) participation urbaine et

démocratie en ville, (2) construire et financer

les formes urbaines de demain, (3) éducation et

services publics, (4) espaces publics/espaces

privés, (5) emplois, formation et rôle des

territoires dans la dynamique économique .

- des questions politiques fondamentales : place de

l’individu, rôle de l’État, public et privé, propriété,

intérêt général, mixité, etc.

La finalité de cette démarche est de trouver la

place des villes dans la refondation d’un projet de

société capable de répondre aux défis du XXIe siècle

à partir d’un constat simple : nous maîtrisons dans

l’ensemble les outils techniques mais nous avons

besoin d’un cadre politique et sociétal dans lequel

les inscrire.

Réfléchir aux nouveaux modèles de vie en ville et à la

place de la ville, dans l’émergence d’une société plus

juste et plus écologique voulue par les socialistes,

suppose de s’entendre sur un socle de constats

partagés et sur les questions autour desquelles

discuter. C’est l’objet de cette première production

du groupe : proposer plusieurs champs de réflexion

susceptibles de nourrir des controverses .

Ces débats nous permettrons ensuite de définir

collectivement les grandes lignes autour

desquelles nous pourrons élaborer notre vision,

notre projet de société urbaine durable capable

de porter le changement social et écologique en

ce début de XXIe siècle .

La crise, une injonction à bâtir une société urbaine durable

Plus étendues, standardisées, lieux de tensions

économiques et sociales, les villes ne sont plus des

lieux d’espoir et de bonheur. Cette désaffection des

villes interpelle au moment où le mode de vie urbain

pénètre jusqu’au plus profond des espaces ruraux,

fruit d’une mobilité accrue à la fois au quotidien

(travail, loisir, consommation, etc.) et tout au long

de la vie (études, changements d’emplois, retraites,

etc.).

La ville est un lieu de ressources mais aussi de

barrières et de frustrations. Elle doit redevenir un

lieu d’espoir, lieu de tous les possibles, synonyme

d’épanouissement et de liberté pour ses habitants.

Les acquis que nous lèguent les villes industrielles

son indéniables : des logements modernisés, en

plus grand nombre et de meilleur confort ; des

services d’éducation, de santé, de sécurité bien plus

nombreux ; des réseaux techniques (eau, électricité,

transports, etc.) qui assurent un lien permanent

entre toutes les parties de nos villes... En écho

avec la crise systémique que nous connaissons à

l’échelle globale (socio-économique, écologique,

démocratique, etc.), ces grands systèmes techniques

sont presque tous en crise à l’heure actuelle : il n’y

a pas assez de logements, les inégalités se creusent

dans l’accès aux services publics entre les territoires

ou même entre les quartiers.

Le développement de ces politiques spécialisées

présente des limites évidentes. Revendiquer un

taux de propriétaire plus ou moins élevé n’a par

exemple jamais fait une politique de l’habitat, encore

moins un projet de ville. Au-delà du seul statut des

logements, interrogeons-nous sur la façon dont les

différentes composantes de la ville sont articulées

pour produire ou renouveler le cadre et la qualité

de vie des habitants, à la fois dans le temps (les

projets doivent à la fois répondre aux urgences des

situations personnelles et au cadre de vie espéré

par tous à moyen terme) et dans l’espace (quartiers

populaires, quartiers résidentiels, quartiers chics,

centres commerciaux, zones industrielles, etc.).

Les politiques publiques actuelles sont, de plus,

toutes construites de manière à répondre aux

besoins quantitatifs : la transformation des modes

de vie rend ceux-ci potentiellement infinis. Par

exemple, la diminution constante de la taille des

ménages (départ des étudiants de chez leurs parents,

multiplication des parents isolés, augmentation

du nombre de personnes âgées seules...) a fait

exploser la demande de logements. Elle se double


aujourd’hui d’un nombre croissant de personnes

travaillant à plusieurs endroits et ayant besoin de

deux voire trois résidences. On ne peut continuer à

bâtir les villes en suivant uniquement des logiques

capitalistiques. La ville est un lieu de production

et d’accumulation de richesses, elle doit aussi

être le lieu de l’invention de nouvelles solidarités,

de mutualisation quand les systèmes sociaux légués

par le vingtième siècle connaissent de profondes

mutations. Cela amène à réfléchir à l’articulation

entre espaces publics et espaces privés, aux types

de services publics offerts et renvoie en dernier

ressort aux systèmes juridiques et économiques sur

lesquels nos villes sont construites.

Aussi inquiétant soit-il, ce constat de crise

profonde de notre modèle urbain peut nous

inviter à réfléchir différemment aux enjeux et aux

logiques qui guideront le XXIe siècle : les villes du

monde dans lequel nous entrons n’ont que peu de

rapports avec les villes du XIXe et du XXe siècle. En

cela, nous pouvons affirmer que la crise est une

opportunité historique de « penser et de faire la

ville autrement », en particulier en s’appuyant

davantage sur le local et sur les territoires qui

sont les leviers du changement . Notre volonté

d’innovation se mesurera alors dans notre capacité

à travailler sur la ville existante en privilégiant

une approche globale, souple et ouverte au

débat, conférant ainsi aux pouvoirs locaux un

rôle stratégique et déterminant dans la mise en

œuvre d’une action urbaine dynamique, concrète

et innovante sur le mode du « penser global, agir

local ». Cette démarche implique un principe de

sympathie a priori envers le changement, que ce

soit un changement dans les idées mais aussi dans

les méthodes et les acteurs qui les produisent.

Construire un cadre de vie agréable et épanouissant

C’est l’équivalent d’un New Deal urbain, d’un

projet progressiste sur la ville et ses territoires

que nous devons élaborer afin de penser et

préparer un avenir incertain. Remettre l’homme

au centre de la ville, en tant que fin et moyen, et

promouvoir le bien-vivre urbain au lieu du bien-

être, voilà comment nous pourrions paraphraser la

réflexion d’Edgar Morin pour reformuler un projet

de société urbaine plus juste et plus écologique.

Au-delà de cet objectif politico-philosophique

de réhumaniser la ville, comment traduire

cette volonté de changement en matière de

priorisation des politiques publiques ? De gestion

et de gouvernance urbaines ? De traductions

opérationnelles susceptibles d’impacter la vie

quotidienne de nos concitoyens ?

Considérer l’habitant comme un sujet et non

seulement comme l’objet des politiques publiques

suppose de partir de l’expérience éprouvée de

la ville et non à des outils et instruments. La

reconstruction d’un projet doit partir des besoins

des habitants :

- vivre en sécurité (dans les quartiers, dans les

parcours de vie, etc.)

- se déplacer (changer physiquement de lieu mais

aussi pouvoir changer de vie ou s’évader dans la

tête)

- jouir d’une identité (et de lieux d’appartenance

variés)

- accéder aux services (la ville dense est aussi une

ville de services)

Les domaines de réflexion, d’action et d’innovation

sont particulièrement riches. À titre d’exemple,

internet et les mobiles sont à la fois les symboles

et les premiers vecteurs de nouveaux modes de vie

qui transforment profondément les relations que

les êtres humains construisent entre eux et avec les

territoires. Agglomération d’individus et de groupes

sociaux dans un même espace, les villes sont ainsi

confrontées à l’émergence de nouvelles logiques

d’organisation. La ville numérique est à la fois une

ville qui appelle de nouvelles infrastructures (fibres,

capteurs, wifi, etc.) et de nouveaux usages.

La ville se fait aussi de plus en plus mobile : aux

territoires administrés dans lesquels vivent les gens

succèdent petit à petit des lieux interconnectés par

lesquels ils transitent. Les territoires se trouvent

de plus en plus définis non par les fonctions ou les

personnes qu’ils abritent mais par les lieux et les

personnes avec lesquels ils sont en relation ou dont

ils sont exclus.

Cela a des conséquences extrêmement fortes

sur les priorités des politiques publiques -


faut-il par exemple privilégier l’accès aux services,

à la fourniture sur place de ceux-ci ? - et nous

interroge sur la façon même de gouverner les

territoires en tenant compte d’enjeux comme celui

de la « démocratie du sommeil » qui met en lumière

le potentiel décalage entre habitants, travailleurs et

usagers sur un même territoire. Quelles évolutions

et/ou innovations institutionnelles pouvons-nous

alors imaginer?

L’urgence d’une ville durable

Le constat actuel est celui de la non-durabilité du

mode de fonctionnement de nos villes à tous points

de vue : environnemental, économique, social et

démocratique. Nos façons de vivre, construire et

gérer nos villes ne garantissent pas à nos enfants un

monde leur offrant au moins autant d’opportunités

que celui dont nous avons hérité de nos parents.

Moteur de développement et pourtant rejetées pour

leur côté avilissant, les villes qui furent au cœur

d’une tradition sociale moderniste sont aujourd’hui

le nœud d’un paradoxe. Que l’on s’intéresse au pilier

économique, au pilier social, au pilier écologique ou

au pilier démocratique, la façon dont les activités

humaines s’organisent dans et entre les territoires

est primordiale. Les différentes crises que

traversent aujourd’hui nos sociétés urbaines sont

profondément interdépendantes : cela renvoie

simultanément aux problèmes de création et de

répartition des richesses, de ségrégation sociale,

d’atteintes à l’environnement et de tentations

dirigistes des pouvoirs (publics ou privés).

La plupart des avis convergent : répondre à ce

quadruple enjeu suppose de se saisir très en amont

des problèmes urbains et de manière globale. Par

exemple, si l’on reste dans le face à face du promoteur

et de l’investisseur, la logique de marché s’imposera

toujours. Cette construction des villes à l’envi, en

fonction des seules opportunités spéculatives du

moment, n’est pas durable écologiquement : elle

conduit à des bâtiments construits pour les seuls

besoins d’un utilisateur de court terme, qui ne

pourront pas répondre aux besoins des utilisateurs

de demain (impossible de transformer en logement

un bureau construit dans les trente dernières

années). Elle n’est pas durable socialement car

elle conduit à une spécialisation des territoires en

fonction des opportunités de loyer et nourrit ainsi

une séparation des populations à la fois sur leurs

lieux de résidence et sur leurs lieux de travail.

Elle est de plus périlleuse économiquement car

elle conduit à des villes qui seront extrêmement

coûteuses à adapter à de nouveaux enjeux. On

ne connaît presque rien du monde auquel nous

aurons à faire dans vingt ans : quel équilibre entre

les systèmes automobiles de masse électriques

et les systèmes de télécommunication ultra-

performants ? Dans ce contexte, construire une ville

plus apte à changer de forme et de fonctions peut

être plus coûteux à court terme mais ouvre sur des

gains importants à long terme. En somme, comment

inscrire davantage d’évolutivité et de réversibilité

dans les modes de pensée et de production de

la ville ?

Elle n’est pas non plus durable politiquement,

puisqu’elle nie la possibilité pour les autres habitants

ou utilisateurs de la ville de peser sur la destination

du bien qui sera construit (c’est en particulier le cas

des rues colonisées par un seul type de magasins).

La difficulté dans laquelle sont les élus locaux pour

agir ou peser sur leur territoire lorsqu’ils sont

porteurs d’un projet urbain interpelle directement le

rapport entre les acteurs privés, la population et le

pouvoir politique : les élus peuvent-ils changer la

ville sans les habitants, peuvent-ils s’appuyer sur

les populations pour orienter le développement

de leur territoire ? Accès aux droits, associations,

décentralisation, la place du débat ne cesse de

croître dans les politiques publiques. Il ne s’agit

plus seulement d’exposer en public les attendus

de politiques décidées par ailleurs mais d’associer

en amont de la décision les différents acteurs

concernés à la définition des attentes et des enjeux.

Recréer du collectif dans les villes : la question de la démocratie locale

La crise nous oblige à repenser les modalités

d’exercice de la démocratie dans la ville

contemporaine : face à la crise de légitimité des

élus et de la puissance publique, de nouveaux

modes de gouvernement sont nécessaires pour


rendre sa force à l’action politique. Comment (re)

politiser et recréer des clivages sur la question

urbaine ? Comment remobiliser des populations

en rupture avec le politique en les réintéressant

à des sujets relevant de leur vie quotidienne ?

Avec quels espaces démocratiques pour cette

citoyenneté urbaine ? Est-elle susceptible d’intégrer

politiquement à l’échelle locale des citadins qui

n’ont pas la citoyenneté française ?

Loin d’être une contrainte, l’association des

populations à la définition des projets est le plus

souvent analysée, après coup, comme ayant

permis de faire naître des idées plus adaptées aux

attentes des habitants. Ces évolutions ouvrent

des perspectives pour une démocratie beaucoup

plus large que les modes de décision actuels et

modifiera profondément le rôle des élus. En même

temps, cela soulève de très nombreuses questions à

la fois quant à la formation des citoyens aux enjeux

urbains et quant à l’articulation des différentes

échelles territoriales pour éviter que des projets

d’intérêt très large (une grande gare par exemple)

ne soient captés par des lobbies locaux.

La ville interpelle donc directement la question

démocratique et nous oblige à réfléchir aux façons

de recréer du collectif autrement que comme une

somme d’intérêts particuliers ou communautaires.

Il existe un rapport entre utopies urbaines et

systèmes de pouvoirs : la République de Platon,

la Cité de Dieu de Saint Augustin, Utopia de

Thomas More témoignent de la relation intime qui

existe entre les pactes sociaux et l’organisation

des cités. La crise que nos villes rencontrent

aujourd’hui a plusieurs visages (crise identitaire

dans les banlieues populaires, crise du lien dans

les banlieues pavillonnaires, crise du sens dans

les centres-villes, etc.). Elle renvoie à chaque fois

à la question du lien social, du vivre-ensemble et

des conditions d’existence d’un projet de société

commun et partagé. La ville que nous voudrons

créer sera le visage de l’utopie que nous porterons

pour le monde de demain.

La ville au cœur d’un projet de société

L’objectif est d’aboutir sur chaque axe à un

séquençage « Diagnostics / Propositions /

Expérimentations » en ouvrant à la fois :

- un renouvellement de la pensée

- des enjeux politiques clivants

- un projet politique.

Ces axes transversaux ne pourront être intégrés

dans une vision et un projet politique qu’à condition

d’être croisés avec des entrées thématiques,

techniques et opérationnelles. Des thématiques

identifiées comme structurantes dans les

programmes politiques ont été retenues pour

décliner les questionnements :

- Espaces publics - espaces privés : nouvelles

limites et recomposition du politique

- Services publics et la ville : égalité d’accès,

égalité des chances

- Emploi, formation, le rôle des territoires dans la

dynamique économique

- Comment construire et financer les formes

urbaines de demain ?

- Participation urbaine et démocratie en ville


La fragilisation de leur parcours de vie rend difficile,

pour les Français, la projection dans un avenir

rassurant et épanouissant. Cette situation ouvre

sur une alternative : elle peut conduire à un repli sur

soi pour se protéger d’un monde devenu hostile ou

inviter à s’investir dans des collectifs pour y trouver

une force que l’on n’a pas tout seul. La clef pour

retrouver l’envie de ville qui semble avoir fui les

occidentaux est de retrouver les vertus historiques

de la ville, d’en refaire un lieu de ressources et de

solidarités plus que le lieu de renforcement des

rapports de force économiques et sociaux. Cela

suppose un investissement dans les facteurs de lien

social, dans les projets collectifs.

La ville est le lieu de formation de l’esprit d’une

société. Dans la confrontation des différences

se forge la capacité à reconnaître et accepter la

diversité des individus autant que l’aptitude à

résoudre ensemble les problèmes en construisant

le sens de l’intérêt général. La question de

l’articulation entre ce qui est «public» et ce qui est

«privé» est ainsi centrale pour remettre l’humain

au cœur de nos villes et d’un projet de société.

Le terme « espace public » possède plusieurs

acceptions. Pensé comme un lieu dans lequel

s’échangeraient les opinions et les idées selon la

philosophie politique, l’espace public désigne, pour

les professionnels de la ville, les rues, places, parvis,

esplanades etc., qui relèvent de la gestion collective

publique. Les espaces publics sont gratuits et

ouverts à tous, à la différence des voies privées,

des halls d’immeubles, des escaliers ou des jardins

d’une résidence. À travers cette définition se jouent

les habituels enjeux de maillage et de continuité

entre espaces publics et espaces privés mais aussi

des questions aussi cruciales que l’articulation

entre les modes de vie, l’organisation des espaces

urbains (à l’échelle de la ville ou des quartiers) ou

encore la qualité de vie en ville.

L’intérêt général contre les communautarismes et les intérêts individuelsCommunautarisme et intérêt général dans les espaces urbains

Le dépassement des intérêts particuliers est

une question clef dans la construction d’une

dynamique sociale et d’un projet de société

équilibré. La difficulté à construire des projets

urbains qui ne soient pas la simple superposition

de demandes individuelles mais permettent

de les dépasser est exemplaire des problèmes

mais aussi des perspectives qu’il y a à dépasser

l’individualisme pour construire des projets

collectifs. En tant qu’espace public, la ville a été

menacée d’implosion par l’expression des logiques

individuelles. Le simple retour au collectif ne saurait

toutefois être la solution : la façon dont s’exprime et

se structure le collectif fait potentiellement porter

un risque d’éclatement aussi fort que l’expression

débridée des intérêts individuels. Il s’agit d’inscrire

le dépassement de l’intérêt individuel non pas

dans une logique de lobbying (défense des intérêts

d’un groupe ou d’une communauté) mais dans la

construction d’un intérêt général .

La confrontation et l’acceptation des différences est

ainsi centrale dans les projets urbains. Cela renvoie

Enjeu 1Espaces publics - espaces privés :nouvelles limites et recomposition du politique


aux modalités de fonctionnement de la prise de

décision. Si les projets sont bouclés et décidés en

amont pour être ensuite présentés et expliqués, cela

ouvre la voie à l’expression d’intérêts spécifiques

via des groupes de pression. Cela nie la capacité

de création du collectif en tant que collectif et cela

réduit l’intérêt à participer aux discussions si celles-

ci ne sont que des opérations de communication. La

co-élaboration doit permettre non seulement de ne

pas réserver la discussion des projets à des lobbies

plus ou moins identifiés, elle doit aussi permettre

d’infléchir et d’enrichir ces projets.

L’articulation des intérêts individuels,

communautaires et de la société dans son ensemble

renvoie tout autant à la façon dont la société

considère ses différentes composantes. Sans en être

personnellement responsable, chacun est porteur

du regard social jeté sur certaines catégories

de population quand elles sont stigmatisées .

Cela est patent dans l’analyse des problèmes des

quartiers en rupture de ville : est-ce les quartiers en

tant que tels ou est-ce l’accumulation de pauvreté,

de sentiment d’exclusion et de discriminations

multiples. La clef réside tout autant dans la capacité

à raccorder les quartiers au reste de la ville via des

lignes de bus qu’à reconnaître toute la place que

les enfants des quartiers défavorisés ont dans la

création de la société française de demain.

Des quartiers ne font pas une ville : renforcer les liens et la mutualisation

La lecture mécaniste de la ville a dominé le vingtième

siècle : il s’agissait alors de faire fonctionner le plus

efficacement possible un ensemble de sites de

production, de consommation et de résidence en

spécialisant les lieux et massifiant les transports

entre ces lieux. Les plans urbains fonctionnalistes

hérités de cette approche ont posé les bases d’une

ségrégation spatiale tendant à spécialiser les

territoires et à les fermer sur eux-mêmes. La logique

marchande généralisée à l’échelle de l’ensemble des

biens fonciers et immobiliers a, tout autant, conduit

à une ville fragmentée où les quartiers et leurs

habitants ne se parlent plus et d’où disparaît

l’esprit du bien commun. Ce constat est dramatique

dans la mesure où, le plus souvent, la distance ainsi

introduite conduit à détériorer l’équilibre social et

l’efficacité économique des territoires. L’équilibre

politique et social est menacé par ce renfermement

comme en témoignent le mouvement de sécession

municipale aux Etats-Unis, la séparation de la région

de Milan en trois sous-régions ou les tentations de

partition en Belgique. La performance économique

du territoire est elle-même affectée car les centres-

villes ont besoin de leur périphérie et vice-versa et si

chacun se construit contre l’autre c’est la dynamique

d’ensemble de l’agglomération qui est cassée par

rapport à d’autres territoires fonctionnant plus

intelligemment, plus harmonieusement.

L’accroissement des mobilités a transformé

l’alchimie des territoires urbains. De mécanique,

la ville s’est faite plus organique, plus vivante,

plus complexe. Il ne s’agit plus de spécialiser

chaque fonction vitale du territoire à un endroit

mais de permettre au mieux les échanges et

respirations entre les lieux, entre les personnes,

entre les projets. L’hyper mobilité ne débouche

plus sur une hyperspécialisation mais sur un besoin

d’hybridation et de contacts. La ville y retrouve

sa fonction originelle de creuset social . Elle doit

toutefois se réinventer pour pleinement jouer

son rôle et servir de lieu d’épanouissement aux

personnes qui l’habitent ou la traversent.

Ce regard invite à repenser la question de la mixité.

Il ne s’agit pas de revenir sur les contraintes imposées

au cœur des quartiers les plus riches dans lesquels

le marché tend à auto-sélectionner les populations.

Par contre, il n’est plus possible d’occulter le fait

que cette attention sur l’absence de mixité dans les

quartiers les plus aisés ne résout pas l’absence de

mixité dans les quartiers les plus défavorisés. Dans

ces lieux, l’invocation de la mixité sans ressorts

ni ressources a confiné les populations locales

dans des situations de détresse. La cohésion

sociale est, en de multiples points, rompue entre

les classes populaires les plus défavorisées et les

classes moyennes ou modestes. Le discours sur

la mixité est impuissant à contrer ce phénomène.


La ville comme lieu de services et de ressources : biens public et droit à la ville

Les magazines regorgent de palmarès sur

les villes agréables à vivre qui font ressortir

systématiquement la qualité des hôpitaux,

des écoles, des transports en commun et des

équipements sportifs et culturels. Cela devrait

suffire à asseoir la nécessité de doter les villes de

biens publics capables d’offrir à leurs habitants

un cadre de vie épanouissant et sécurisant .

Les statistiques régulièrement produites

sur l’équipement des quartiers défavorisés

montrent toutefois que la question n’est pas

seulement d’investir dans les infrastructures

mais aussi d’accompagner ces dépenses par des

investissements humains . Or les espaces et lieux

publics sont souvent abordés comme des bâtiments

et non comme des centres de ressources où sont

hébergées des fonctions et des personnes capables

de se mobiliser pour aider les populations locales.

Peut-on parler aujourd’hui d’un « droit à la

ville durable » qui intègrerait des facteurs

environnementaux (cadre et qualité de vie) en plus

des habituelles considérations socio-économiques ?

Cela renvoie à la question de la durabilité des

engagements et investissements. L’espace est

une catégorie de plus en plus fragile quand les

personnes ou les organisations sont capables de se

déplacer rapidement : les moins mobiles deviennent

les plus captifs. Rendre à la ville et au territoire leurs

vertus intégratrices et catalysatrices des relations

humaines permettrait de redonner aux non-mobiles

un accès à des ressources aujourd’hui inaccessibles.

L’introduction du temps et de la durée comme

facteurs complémentaires au seul espace ouvre des

perspectives aux politiques publiques fragilisées

par la mise en concurrence des territoires. En

impliquant les personnes et institutions dans des

relations partenariales et des projets partagés

de moyen terme, en mettant en place des projets

économiques ou des projets urbains, les territoires

se retrouvent en situation pour mobiliser dans la

durée des investissements et des acteurs. À charge

pour eux de savoir concrétiser ces projets inscrits

dans le moyen terme pour y accrocher le plus

grand nombre de personnes et forger les conditions

de nouveaux projets susceptibles de relayer ces

initiatives. La ville peut tout à fait devenir le creuset

dans lequel, projet après projet, les moins mobiles

et les plus mobiles trouvent des raisons de travailler

ensemble et éprouvent la richesse que représente

le collectif lorsqu’il est correctement mobilisé.

Sécurisation et privatisation de la ville : encourager les usages partagés

Le développement d’une « ville franchisée » nous

amène à repenser de manière collective les villes

et les rapports sociaux lorsque l’on sait le rôle

fondamental des espaces publics dans la vie urbaine.

Quelles évolutions peut-on anticiper ou encourager

avec l’émergence d’une ville toujours plus tournée

vers le numérique ? Comment vit-on et pratique-

t-on la ville et ses espaces (loisirs, consommation,

activités, logement, etc.) ? Comment faire accepter

le besoin de couture entre espaces publics et

espaces privés sans empiéter sur la sphère privée ?

Occupation et usages : la ville par destination plus que par construction

Les pelouses et grandes places ont été

construites comme des espaces publics : elles

deviennent souvent des espaces déserts voire

menaçants . Cela pointe l’écart qu’il y a entre la

construction des lieux et leur définition par les

usages . De fait, les règles qui régissent les espaces

sont inhérentes au cadre dans lequel le lieu a été

originellement conçu : si un espace public est de

facto approprié ou si un espace privé devient un lieu

public, il n’y a pas de moyens faciles de changer le

régime juridique qui s’applique au lieu en question.

Cela renvoie également à la question de savoir

comment animer ces espaces publics afin de

diminuer l’impression d’insécurité qui émane lors


de la traversée de grands espaces publics vides.

Les politiques culturelles et leur mise en relation

avec l’évolution des usages est directement en

question : au-delà de l’implantation d’une œuvre il

s’agit de mobiliser les ressources artistiques locales

pour investir et s’approprier ces espaces ne serait-

ce que ponctuellement. La modularité des usages

est en effet une condition sine qua non de la vie des

espaces publics. Elle est fondamentale à l’échelle

d’une année, via la mobilisation de ces espaces au

service de fonctions d’agora ou de forums urbains

(art, éducation, économie, etc.). Elle est aussi

fondamentale à l’échelle d’une journée : la ville

fonctionne de manière de plus en plus spécialisée

par tranches horaires et l’activation des espaces

publics comme lieux d’interaction suppose aussi

de pouvoir faire s’y rencontrer des personnes

fréquentant le lieu à des horaires différents.

La mobilisation des nouvelles technologies est

fondamentale pour la réinvention des usages

dans les villes du XXIe siècle. La généralisation

des systèmes de communication mobile (internet,

téléphonie) conduit à recréer de l’espace privé

partout, par petites bulles. Mais ils sont aussi la

généralisation de nouvelles potentialités de contact

et de nouvelles possibilités de services et d’usages.

Il s’agit ensuite de décliner les potentialités

offertes de sorte que tous les habitants puissent en

bénéficier et de développer les services permettant

de dynamiser les ressources latentes de la ville,

afin de rendre à ces concentrations humaines leur

rôle de réserve de contacts potentiels, qu’elles ne

soient plus une simple concentration de menaces

incarnées par les autres.

La sécurisation et la fermeture des espaces urbains

a été la principale caractéristique des trente

dernières années. Privatisation et ville sécuritaire

se sont imposées comme les deux faces d’un

même mouvement de repli sur soi de la ville et

ses habitants . La privatisation des espaces urbains

a pris de multiples facettes : centres commerciaux à

l’accès contrôlé, résidentialisation des immeubles,

privatisation de certaines parties des cités dont

l’accès est impossible même aux habitants, etc. Ce

mouvement s’est accompagné d’une augmentation

des politiques sécuritaires et du contrôle social

associé à ces initiatives (caméras, couvre-feux,

etc.). Dans tous ces cas, la façon dont est géré

l’espace public interpelle par la tension entre la

nécessité de préserver les lieux publics de toute

appropriation indue et les atteintes potentielles

à la liberté par les systèmes de surveillance ou

de contrôle.

Nouvelles formes d’espaces publics et privés, nouvelles frontières

La séparation entre les lieux publics et les lieux

privés est en grande partie factice dans la mesure

où, dans les usages comme dans le statut des

différents lieux, il existe de très nombreux degrés à

cette articulation : les jardins collectifs, les espaces

publics laissés à l’entretien et la disposition des

riverains, les services partagés dans les résidences

(laveries, gardiennage, jardins), etc. Un des enjeux

qui s’offre aujourd’hui à nous, dans la perspective

à la fois d’une intensification des espaces urbains

et d’une amélioration de l’utilisation des lieux, est

de trouver les moyens de faciliter l’émergence

de ces lieux intermédiaires et des espaces

partagés . Cela nécessite de rouvrir la question

de la résidentialisation des pieds d’immeuble et

de la privatisation/fermeture induite de la rue :

non qu’il faille systématiquement refuser cette

résidentialisation mais il s’agit de trouver une façon

de gérer l’insertion de ces espaces résidentialisés

dans la ville de sorte que cette pratique ne soit pas

simplement une façon de déplacer les tensions hors

des grilles.

La question de la résidentialisation rejoint

celle de la gestion des rez-de-chaussée et des

pieds d’immeubles. La question de la place

des commerces dans la rue et leur rôle dans la

gestion des espaces publics renvoie aux modalités

d’intervention dans l’occupation des espaces privés

à vocation publique. De même que les coopératives

d’usagers peuvent permettre la co-production

d’immeubles ou résidences expérimentales en

co-propriété, elles offrent une opportunité pour

mutualiser les loyers et les contraintes (durée de

bail, etc.) associées à l’occupation d’un espace pour

permettre l’investissement de grandes surfaces par

de petits utilisateurs (artistes, start-up, etc.) ; elles


offrent des moyens pour développer des espaces

mixtes publics et privés là où, alternativement,

il n’y aurait de place que pour des utilisateurs

standardisés (locataires de grands espaces de

bureau ou commerces monotypiques).

Au-delà des cages d’escalier et des rues fermées,

c’est aujourd’hui des quartiers entiers qui tendent

à se fermer. Les pavillons qui poussent à la limite

des anciens villages tendent à généraliser une

organisation urbaine faite d’impasses plus que

de rues. Sans ériger de barrières physiques, ces

espaces sont constitutivement fermés sur eux-

mêmes. Le symbole est évidemment plus fort

encore lorsque ces lotissements sont fermés voire

sécurisés. Ce besoin de sécurité est ambigu : il

traduit manifestement le besoin d’un chez-soi sûr.

Dans les circonstances actuelles, ce renforcement

de la sphère privée accentue les logiques

individualistes et nourrit l’éclatement de la société.

Paradoxalement, il est tout autant porteur de chances

pour pousser à la renaissance d’un espace public

dans la grande périphérie de nos villes. Plusieurs

études en France comme aux Etats-Unis font état

d’une transformation du mode d’organisation

de la société dans les territoires urbains qui se

développent entre les villes historiques : alors que

le public et le privé tendent à s’entremêler dans les

centres-villes, ils sont plus séparés en périphérie

mais il y a tout autant sinon plus d’investissement

des habitants des zones pavillonnaires dans les

activités associatives. Tout se passe comme si,

rassérénés par un espace personnel constitué

en cocon, les périurbains étaient plus disposés

à s’ouvrir aux autres. Dans ces nouveaux espaces

urbains, l’enjeu est donc potentiellement moins de

forcer l’ouverture des lotissements que de travailler

à ce que les lieux où s’épanouit la vie sociale (clubs,

associations, etc.) soient accessibles à tous. À

nouveau, il est urgent d’approcher la ville par les

usages qui s’y développent autant sinon plus que

par les bâtiments qui la constituent .

Il n’y a d’espace public qu’une fois approprié

par la population. Mais l’appropriation porte en

elle le risque de la privatisation de cet espace.

Tant que l’on ne considèrera pas la façon dont

les habitants vivent et utilisent les espaces, tant

que l’on ne regardera pas autant l’ouverture des

associations et clubs d’usagers que l’accessibilité

physique de l’espace ouvert à tous, il n’y aura pas

de leviers pour réinvestir les lieux par des projets

partagés.

Controverses :

• Améliorer la sécurité des personnes sans

verser dans la sécurisation des territoires .

• Privatisation/résidentialisation : comment

intégrer le consommateur/citoyen dans

les arbitrages politiques entre bien-être

individualiste et bien-être collectif ?

• La rue ou le mail . . . le citoyen ou le

consommateur ? Quels leviers pour quels

choix ?

• Repenser la propriété pour autoriser

l’expression de l’intérêt général .

• Les biens et services publics locaux :

conditions de la ville pour tous ?


Enjeu 2Les services publics et la ville : égalité d’accès, égalité des chances

Pour redevenir aimable à ses habitants, qu’ils soient

résidents, travailleurs ou simplement de passage, la

ville doit leur garantir l’accès aux services dont ils

ont besoin pour vivre au jour le jour. Elle doit aussi

les rassurer sur le fait que l’espace dans lequel ils

vivent leur ouvrira des portes quand ils en auront

l’opportunité et saura les protéger quand ils en

auront besoin .

Aujourd’hui, le territoire urbain est à la fois le

producteur et le produit de logiques tendant à exclure

et éloigner les populations les unes des autres. Il

est le produit de logiques du marché qui tendent à

autoriser ou interdire l’accès de certains quartiers

ou certains logements en fonction des niveaux de

richesse ou des statuts. Il est réciproquement le

producteur de logiques de séparation sociale et de

creusement des inégalités du fait de la spécialisation

territoriale des réseaux sociaux, des difficultés

accrues d’accès aux emplois pour les plus fragiles,

de problèmes créés par une mauvaise mobilité ou

des conditions de vie quotidienne dégradées (le

surpeuplement des appartements est par exemple

une des causes renforçant les inégalités de réussite

scolaire). Il est urgent de refaire de la ville un atout

et une ressource pour ses habitants .

Il y a une réponse à ces constats qui passe par la forme

de nos villes : un espace urbain reste plus facilement

mélangé socialement et économiquement dès lors

que la ville est relativement intense. Il y a plus

de commerces, plus de services et de fait moins

d’inégalités dans l’accès aux ressources de la ville

que quand les quartiers sont moins denses et plus

facilement spécialisés. Il y a aussi une réflexion à

avoir sur le rôle et les modalités de gestion des

services que la ville offre à ses habitants, depuis

l’eau, l’électricité, l’école, la police ou les pompiers

jusqu’aux commerces de proximité : quels sont les

services essentiels pour la vie des habitants et

comment les gérer sont deux questions clefs pour

la construction de nos villes de demain.

Les services publics en milieu urbain : égalité d’accès, différenciation des usages ?

Services publics, services collectifs, services

essentiels : au-delà de la question du mode de

gestion et du statut des entreprises opératrices, la

question fondamentale qui sous-tend l’articulation

entre ville et services est de savoir à qui destine-

t-on le service ? À la ville dans son ensemble, les

habitants étant considérés comme des parties d’un

tout, aux habitants pris comme une masse à gérer

et servir, à chaque habitant individuellement ?

Il y a un lien direct avec la question du rôle

des services dans la réduction des inégalités

territoriales : la ville doit fournir un cadre non

discriminant quelle que soit la situation des

personnes (logique service public), la ville doit

permettre à un collectif de fonctionner en réglant les

problèmes nés de la massification et la densification

mais dans une approche plutôt fonctionnelle

(logique service collectif), la ville ne peut pas exclure

des personnes et doit fournir à chaque individu

le minimum ou les leviers de son épanouissement

personnel (logique service essentiel).


Déterminer les services publics essentiels à la vie en ville

Les difficultés à mettre en œuvre le droit au

logement opposable est symbolique : il ne suffit pas

de constater qu’avoir un logement indécent ou pas

de logement est un facteur aggravant les inégalités

pour que le fait d’énoncer un droit résolve les

problèmes. Au-delà du logement, avoir accès à

l’eau, l’électricité, le gaz, les transports, l’école,

la sécurité, les systèmes de communication

numériques sont aujourd’hui des données sans

lesquelles la vie des habitants devient un parcours

semé d’embuches ; loin de faciliter le rebond et

l’insertion des plus pauvres, la ville contribue alors

à les maintenir dans une forme de citoyenneté de

seconde zone.

Les modalités d’articulation de tous ces services

dans chaque territoire sont aussi cruciales que la

question de leur accès pour chacun. Les travaux

sur les quartiers en difficulté soulignent qu’une

partie des problèmes vient non de l’absence des

services publics mais de l’accumulation de leurs

dysfonctionnements partiels. La transformation

en cours des modes de construction et d’usage de

la ville, en particulier avec la montée en puissance

d’une société numérique, interpelle directement ce

problème : la ville numérique offre de nouvelles

opportunités pour réinventer la ville, les services

qu’elle offre et le rapport entre les habitants et

leur environnement . Allons-nous laisser s’installer

une fracture numérique aux multiples obstacles

qui font que les territoires contribuent aujourd’hui

à creuser les inégalités au lieu de les résorber,

ou allons-nous mobiliser ce nouveau levier pour

faciliter la ville pour tous et comment ?

Ces constats renvoient à trois questions :

- Quels sont les services qui conditionnent la

participation des habitants à la vie en ville : école,

sécurité, emploi, etc . ? Pour ceux-ci, il s’agirait

déjà de garantir l’égalité de prestation entre les

quartiers et le centre-ville quand, aujourd’hui,

de nombreux services sont de fait rendus de

manière dégradés dans les quartiers en difficulté

ou dans les quartiers résidentiels pavillonnaires.

- Quelle est la place, le rôle et le statut des

services de proximité qui animent la vie dans

les quartiers mais ne sont pas du ressort des

services publics au sens classique (associations,

commerces, etc.) ou qui pourraient pallier

certaines défaillances des services publics (aide

scolaire locale, taxis collectifs, etc.) ?

- Comment articuler les services de proximité et

les services fournis à l’échelle de la ville dans son

ensemble ? Cela pose à la fois la question des

systèmes de transport mais aussi le problème

des lieux dans lesquels sont implantées les

grandes infrastructures de la ville, qu’il s’agisse

des cinémas, des centres commerciaux, des

entreprises ou des différents forums urbains

(forums de l’emploi, assises de la cité, etc.). Pour

les quartiers les moins accessibles (quartiers

résidentiels ou quartiers défavorisés) comme pour

les populations les moins mobiles (handicapés,

personnes âgées, exclus, etc.) la question de

l’échelle à laquelle sont pensés les services est

déterminante.

Il est enfin fondamental de rappeler que

l’installation de gymnases ou d’écoles ne suffit

pas si les personnels ne suivent pas : les services

publics ne sont pas que des services dématérialisés

ou des contenus issus de tuyaux, ils emportent

avec eux un accompagnement humain. C’est le

cas pour l’école, pour la vie associative comme

pour l’accompagnement des jeunes créateurs

d’entreprises : il ne suffit pas de donner des crédits

ou des subventions pour rendre efficace un service

public en ville, il faut travailler l’implantation et

la diffusion sur le terrain des mesures, aller vers

les citoyens sans attendre qu’ils viennent à un

quelconque guichet aussi déshumanisant pour le

prestataire du service (fonctionnaire ou pas) que

pour celui qui le reçoit (pauvre ou pas). Le territoire

est le vecteur par lequel le rapport entre la population

et les services publics doit être transformé. Il en

va à la fois du maintien des services publics et

de la survie des liens qui font vivre notre société.


Tarifer les services urbains : bouclier local et droits à un accès minimum

Au-delà de la reconnaissance de l’utilité des services

publics, il s’agit de s’interroger sur la nature des

services qui devraient être rendus au public : est-il

possible d’admettre une forme de progressivité dans

la disponibilité des services ? Est-il envisageable de

différencier le niveau de service pour permettre

aux plus pauvres d’accéder quand même à des

services privés non rentables dans les quartiers les

plus défavorisés (à l’image de ce qui se fait dans

les villes des pays en développement) ou est-il

impératif de viser la même qualité de desserte pour

tous, voire de faire plus pour ceux qui ont moins ?

La gratuité des services publics porte en

elle une série de problèmes politiques et des

questions pratiques de gestion. Elle tend à assoir

le financement des infrastructures sur les seuls

impôts quand de plus en plus de personnes utilisent

les transports ou les services de la ville sans y être

imposées. Dans le cas où elle n’est réservée qu’à

une partie de la population, elle pose les problèmes

classiques de seuil et de conditions d’accès à la

gratuité en créant des distorsions massives entre

les plus pauvres et les modestes et renforçant le

sentiment d’injustice et d’inégalité d’une grande

partie de la population pas forcément aisée.

En revanche, créer un bouclier local garantissant

à tout habitant l’accès à un minimum de services

(quantité d’eau et d’électricité, débit internet

et téléphone, nombre de voyages sur le réseau

de transport local, etc.) pourrait permettre de

combiner la nécessité de droits d’accès minimaux,

l’existence de tarifs sociaux progressifs, des prix

contrôlés pour le reste de la population dans une

logique de péréquation à l’échelle de la ville.

Investir et gérer les services urbains : refonder les partenariats locaux

La question de l’égalité de prestation et de l’égalité

d’accès est en lien avec la question de la trame

territoriale de base du fonctionnement des services

urbains. Les questions de l’utilisation de la mobilité

ou des transports pour résoudre les déséquilibres

constatés entre les territoires (busing, carte scolaire,

etc.) renvoient immanquablement aux principes de

financement et au couple consommateur/usager

ou au contribuable (ménages et entreprises).

La question du contrôle capitalistique des

fournisseurs de services publics (partenariats ?

concessions ? régies municipales ? entreprises

nationales ?) doit être posée dans ses avantages

(qui profite des éventuels bénéfices ? sont-ils

réinvestis pour la population ?) et ses inconvénients

(notamment en termes de péréquation dès lors que

les régies sont assises sur une base trop locale).

Il s’agit aussi de prévenir les déconvenues d’une

déconnection entre les coûts d’investissement

et les coûts de gestion. Les expériences sont

nombreuses de services aux habitants très

dégradés à moyen terme dés lors que l’accent a

été mis sur la gestion au quotidien au détriment

de l’investissement ou, à l’inverse, quand

l’investissement a été confié à des acteurs qui

n’avaient pas ensuite à assumer les coûts de

gestion et de portage quotidien des infrastructures

qu’ils ont créées. Dans les deux cas, cela pose la

question des relations entre les collectivités et les

entreprises qui gèrent les services, qu’elles soient

en régie ou qu’elles soient privées. Dans ce second

cas, cela pose en plus la question de l’évaluation

et des clauses de revoyure liant la collectivité et le

privé afin de garantir un service au meilleur rapport

qualité-prix pour les populations locales.

Services publics et construction de l’intérêt général : l’exemple de l’éducation

Concilier intérêt général et choix personnels (nécessairement ?) opportunistesL’école est un des leviers indirects très puissants

qui concourt à l’organisation des espaces urbains.


Lorsqu’il s’agit de préparer l’avenir de leurs

enfants, les parents déploient leurs ressources

et choisissent leur lieu de résidence, poussent

leurs enfants à prendre des options exotiques ou

mobilisent leur famille ou leurs amis habitant dans

d’autres quartiers pour maximiser leurs chances

d’accéder aux bons établissements ou d’éviter ceux

aux plus mauvaises réputations. Impossible de

nier l’évidence, difficile de blâmer les parents.

Pourtant ces comportements vont à l’encontre

de l’idéal d’une ville mixte et harmonieuse. Si la

suppression de la carte scolaire n’a pas arrangé

les choses, son maintien en l’état ne servait que de

cache-misère pour masquer toutes les stratégies

de contournement développées par les parents,

y compris le recours au privé qui a explosé dans

de nombreux quartiers. Il est donc urgent de se

pencher sans faux-semblants sur l’articulation

entre les décisions et les stratégies individuelles

(choix résidentiels, dérogations, etc.) et les résultats

collectifs (décrochage de certains collèges ou

lycées) et des moyens d’y contrevenir ou de les

intégrer dans un fonctionnement modifié (carte

scolaire, etc.).

Cela suppose sans doute un travail de longue

haleine sur l’espace de vie partagé à la manière

des travaux menés par les élus locaux sur la

construction des plans d’urbanisme. Peu à peu

nombre d’élus parviennent à faire dépasser la seule

expression de choix individuels pour aller vers la

sensibilisation et l’expression de projets collectifs.

Comme en témoignent les conflits entre élus et

associations localistes, il y a encore souvent un pas

à faire entre les projets collectifs (potentiellement

porteurs de communautarisme) et l’intérêt général

(qui suppose une prise en compte des effets des

choix de l’individu ou du groupe sur l’équilibre

d’ensemble du système). Reste que le territoire

est un des lieux par lesquels cette construction de

l’intérêt général est possible.

Renforcer l’expression, la compétence et la responsabilisation des citoyens

Si les éléments discutés dans les espaces urbains

renvoient à bien plus que la seule ville, les cas

urbains sont à la fois symptomatiques des effets

de systèmes que l’on retrouve dans la société et ils

présentent en outre l’avantage d’être analysables

et appréhendables par tout un chacun. Élèves ou

habitants peuvent être facilement sensibles aux

effets indirects des comportements individuels, aux

tensions qui traversent leurs espaces de vie, et sont

tout à fait capables de les exprimer.

Pour éviter la simple « pédagogie » où les élus

et techniciens viennent « expliquer » les projets

urbains, et faciliter la « co-élaboration » et la

« co-décision » mettant les élus en mesure de

trancher, arbitrer, orienter des choix travaillés

avec la population, cela suppose que les habitants

aient été formés (formation initiale et continue,

rôle des programmes et de la façon de travailler,

cf. apprentissage du travail en commun et de la

résolution des conflits, mais aussi sensibilité dans

ce cas au renforcement des inégalités locales dès

lors que l’on fait reposer l’école sur les ressources

du territoire, puisque certains territoires ont

beaucoup de ressources – économiques, sociales,

etc. - et d’autres beaucoup moins).

Controverses :

• Les zonages spéciaux (Éducation prioritaire,

Projets de Rénovation Urbaine, etc .) sont-ils

un moyen de cibler les politiques publiques

ou stigmatisent-ils les populations qu’ils

visent ?

• Quels sont les nouveaux services urbains

essentiels ?

• Pour aider les habitants à vivre mieux, faut-il

rénover les quartiers ou aider les habitants

à en sortir ?

• Quel est le rôle des services publics pour

reforger la société urbaine de demain ?


Enjeu 3Les territoires, acteurs clefs de la dynamique économique

Le besoin de se déplacer et le besoin de sécurité

sont les deux faces d’un même appétit de

liberté. Les conditions d’enfermement et de repli

qui caractérisent souvent l’imaginaire urbain

aujourd’hui affectent le sentiment que les gens ne

sont pas maîtres de leur vie et libres de leurs choix.

Au premier rang de ces contraintes figurent les

conditions socio-économiques qui, pour beaucoup,

entravent les possibilités d’évolution. De même que

le « travailler plus pour gagner plus » est un leurre

quand la plupart des salariés n’ont pas le loisir

de choisir s’ils veulent travailler plus ou moins, la

liberté de choisir l’environnement dans lequel on

vit est le plus souvent contrainte. Redonner aux

habitants les moyens de vivre leurs projets dans

leur territoire est une des meilleures façons de

leur permettre d’en sortir et donc d’être libres d’y

rester ou s’y impliquer par choix. Le développement

économique est une des clefs de cet épanouissement

dans la mesure où il est la traduction matérielle des

projets nés et portés localement, quels que soient

les débouchés marchands ou non marchands de

ceux-ci.

La ville a longtemps été le cadre où logeaient

les salariés, l’usine étant le lieu de production.

Aujourd’hui, la ville fait partie intégrante

des processus de production, elle améliore

ou pas la productivité des individus et des

entreprises, associations ou administrations .

Elle est donc au cœur des problèmes économiques

pour avoir toujours à assumer les conséquences

sociales des règles de gestion du système

capitaliste mais aussi pour participer pleinement

à l’efficacité économique des acteurs qui vivent

et travaillent sur les territoires qu’elle recouvre.

Articuler croissance économique et développement des villes

Au-delà des problèmes de chômage dans les

quartiers en difficulté, l’analyse des problèmes

économiques dans le cadre urbain ouvre un jour

nouveau sur de nombreuses questions (jeunes,

précarisation, articulation accès au logement-accès

à l’emploi, etc.) :

- Comment améliorer la création d’emplois par

des politiques territoriales, quel rôle des villes

dans cette circulation des richesses ? (Le rôle

des territoires dans la dynamique économique

dépasse celui de simple support des activités dans

la mesure où des rapports humains particuliers

et uniques se nouent dans les échanges en face-

à-face ou de proximité, mais comment les villes

peuvent-elles servir une meilleure croissance ?

Quel rôle donner à l’innovation, quelle importance

accorder aux services aux personnes, etc.) ?

- Les villes sont des réserves d’emplois (nouveaux

services urbains, économies "vertes") : l’exemple

de Velib’ et des emplois associés à l’entretien d’un

réseau de vélos est éclairant, au-delà donc des

seuls emplois de service aux personnes qu’il s’agit

également de mobiliser (questions des réseaux de

certification, de variation des niveaux de qualité

et de prise en charge pour une couverture de

toute la population y compris des plus pauvres,

etc.) L’intérêt de la ville et des espaces urbains est

manifeste par rapport aux espaces moins denses

dés lors que l’on considère les infrastructures

techniques et humaines à mettre en place pour

alimenter et dynamiser ces réseaux d’échange,


mais il ne faut pas pour autant éluder les questions

associées au coût de ces services en milieu urbain

et aux risques induits d’exclusion des personnes.

- Les relations entre choix de localisation des

entreprises, organisation des marchés du travail

et inégalités urbaines sont enfin un volet tout à

fait naturel de l’articulation entre développement

économique et organisation urbaine (plans de

déplacements d’entreprise, poches de chômage,

zones de relégation, zones franches, etc.).

Qualification de la main d’œuvre locale, formation des citoyens

La formation est un levier du développement local

à la fois parce qu’elle est le vecteur d’un meilleur

fonctionnement du marché du travail et aussi

parce qu’elle dote le territoire en tant que tel de

ressources supplémentaires pour se développer en

propre ou pour attirer les investisseurs extérieurs.

Cela suppose une articulation pensée localement

entre les politiques de développement, la politique

d’accueil d’entreprises et la politique de formation

de la population. À cette condition, la productivité

des entreprises et de la main d’œuvre locales seront

renforcées par rapport aux autres territoires.

Au-delà, le capital humain ainsi accumulé permet

d’améliorer le dynamisme à moyen terme de

l’économie locale indépendamment des entreprises

et des besoins existants aujourd’hui. Il en va ainsi

de la formation des artisans pour diffuser et

alimenter sur place la capacité de diffusion des

innovations et des produits moins chers ou plus

écologiques. Il en va de même et plus largement

de la capacité de la population à participer aux

débats publics en amont, à se mobiliser pour

dynamiser les initiatives locales et accompagner

les projets de chacun. Pour que les habitants soient

heureux à un endroit, il est nécessaire qu’ils aient

le sentiment de ne pas en être prisonniers. Leur

offrir la possibilité de sortir de leur situation, c’est

aussi leur ouvrir des horizons mais cela suppose

qu’ils puissent croire en leur capacité de porter les

projets qui sont les leurs dans leur environnement

immédiat. Il y a là un rôle déterminant du territoire

Patrimoine immobile et création d’activités : la ville réceptacle des richessesComme les pays, les territoires locaux sont tiraillés

entre la question de l’investissement dans les biens

publics locaux que les populations réclament et la

tentation d’une course au moins-disant fiscal pour

aspirer les projets d’investissements des voisins.

Cette tension transparaît d’ailleurs dans les

règles de fiscalité locale assises à la fois sur des

déterminants approchant les revenus et des

éléments dépendants du patrimoine. Le maquis

de cette fiscalité est aujourd’hui un facteur très

puissant d’inégalité entre territoires de même

qu’entre habitants ou entreprises de ces territoires.

La richesse accumulée dans le patrimoine immobilier

de certains territoires est parfois entretenue par le

dynamisme métropolitain qui anime d’autres lieux

sans qu’il y ait de mutualisation fiscale à l’échelle

adéquate. Au-delà des questions liées aux seuls

marchés immobiliers et fonciers et au « prix »

de la ville, le développement économique et le

développement urbain sont ainsi à penser de paire.

Se posent de fait des questions d’articulation

entre les politiques économiques locales et les

autres politiques publiques entreprises à l’échelle

de la ville. Le cas des zones franches urbaines est

emblématique de cela : en partie efficaces quand

elles sont adossées à des politiques urbaines et

éducatives dans le cadre d’un projet urbain, les

aides se transforment en pure aubaine quand elles

sont seulement distribuées aux entreprises en

dehors de tout cadre. On en revient à nouveau aux

différentes dimensions du projet urbain.

Mobiliser les territoires comme une ressource

La mode est à vanter les « classes créatives »

et à pousser les territoires à entreprendre les

démarches pour les attirer : baisses d’impôts, offre


de biens publics, etc. Cette approche a une vertu,

elle met en lumière le rôle d’habitants auparavant

considérés comme marginaux ou alternatifs dans

le développement des territoires. Elle a une limite

rédhibitoire en ce qu’elle conduit à distinguer une

partie de la population au sein du territoire quand

l’enjeu clef pour la dynamisation d’un territoire est

sa mobilisation pleine et entière.

Des développements précédents, il ressort à

chaque fois que le territoire est à la fois un support

pour le déploiement d’activités et une ressource en

même temps qu’un vecteur pour l’émergence de

nouveaux projets. Cela tient à la fois au fait que,

dans un monde où les communautés de savoir et

d’innovation sont de plus en plus cloisonnées (à

l’intérieur des entreprises ou dans les différentes

disciplines ou communautés d’usagers) le territoire

est l’un des derniers endroits où la contingence

des présences et le hasard des rencontres ont leur

place. Cela tient aussi au fait que l’innovation sociale

est aussi importante dans la création de valeur

que l’innovation industrielle ou technologique et

que celle-ci naît au contact direct des besoins des

habitants, faisant de la capacité des idées à naître

et se réaliser sur le terrain l’une des principales

richesses d’un territoire.

Amener les acteurs d’un territoire à coopérer et entreprendre ensemble

L’entrée dans une société de l’innovation

oblige à repenser les liens historiques entre

territoires et politiques économiques. Longtemps,

l’aménagement du territoire a consisté à gérer

l’implantation territoriale de sites industriels.

Il s’agit aujourd’hui de mettre les territoires en

mouvement de manière à faciliter les échanges

en leur sein, dynamiser les capacités d’innovation,

soutenir et accompagner les porteurs de projets

(industriels, associatifs, sociaux, etc.). Cela pose

de nombreuses questions aux politiques publiques

(passer de la validation de projets à la mise en place

de structures d’accompagnement et de médiation)

et aux systèmes éducatifs. Il ne s’agit pas de penser

à l’envers de ce qui a été fait jusqu’alors mais

d’adapter les initiatives au nouveau contexte et aux

nouveaux besoins des populations. Concernant par

exemple le système éducatif, les nouvelles attentes

interpellent fortement la façon dont sont pensés et

conçus les apprentissages. D’une part, ils tendent à

valoriser la réussite individuelle et la technicité des

réponses plutôt que la capacité à mener des projets

collectifs. D’autre part, ils ont connu une inflexion

préoccupante ces dernières années vers des

logiques de spécialisations professionnelles quand,

eu égard au fait que toute personne sera amenée à

exercer plusieurs métiers différents au cours de sa

vie, il s’agit d’améliorer dans la formation initiale la

capacité à rebondir et se former par la suite à de

nouveaux apprentissages.

Le territoire est une ressource clef pour le développement des entreprises locales Citoyens avertis, consommateurs actifs et réactifs,

artisans sensibilisés : la population locale est une

ressource fondamentale pour porter et faire éclore

les projets sans lesquels le socle économique du

pays ne pourra pas se renouveler. Il suffit de deux

exemples pour souligner les différents liens qui

unissent la capacité d’un tissu économique à se

maintenir sur le front d’innovation internationale

à la qualité de l’implication de la population du

territoire local :

- La demande locale japonaise pour les appareils

électroniques et la capacité de critique sur les

nouveaux produits permet le développement

d’une ‘culture locale’ faisant du territoire japonais

un acteur clef dans les nouvelles technologies

tant pour la qualité de son marché local (et pas

seulement la quantité associée à la population

locale et à son pouvoir d’achat) mais aussi de la

main d’œuvre locale.

- La demande de la population française pour

les constructions alternatives (bâtiments à

énergie positive, nouveaux matériaux, maisons

intelligentes, etc.) butte souvent sur la difficulté

de diffuser les informations et de sensibiliser

la population mais surtout sur le déficit de

qualification des artisans locaux pas assez formés

pour assurer la construction et l’entretien de ces

nouvelles constructions.

Dans les deux cas, la mobilisation des acteurs locaux

n’a pas vocation à enfermer le territoire dans ses


propres frontières : il s’agit de mobiliser toutes les

ressources et tous les réseaux des acteurs locaux

pour les mettre en commun et permettre à tout un

chacun et à tout projet de s’épanouir et sortir hors

des frontières locales.

Particulièrement pour ce qui concerne le

développement économique, les villes et les

territoires ne peuvent se penser comme des îles :

ils sont pris dans des mailles très fines de relations

à des échelles, des fréquences et des niveaux

d’engagement multiples, de même qu’ils sont

inscrits dans des systèmes de mobilités quotidiens,

hebdomadaires, annuels ou s’étendant sur la durée

d’une vie. Ce n’est qu’en assumant pleinement cette

interdépendance croissante entre les territoires que

chaque ville parviendra à développer des projets

et des échanges avec sa lointaine périphérie, les

espaces ruraux qui l’entourent, avec ses voisines

proches ou lointaines comme avec l’ensemble de

l’Europe ou le reste de la planète. Au-delà de la

seule croissance économique (qui apporte des

emplois et des revenus), l’enjeu du développement

local pour les habitants est aussi cette ouverture au

monde qu’il permet en initiant des liens avec des

lieux, des sociétés et des populations vivant sous

d’autres horizons.

Controverses :

• Investir dans les ressources du territoire,

plutôt que dans l’attractivité pour les grands

investissements ?

• Le territoire, lieu de réconciliation de

l’économique et du social - comment ?

• Production et risque industriel : comment

concilier développement économique et

environnement dans les territoires ?


Enjeu 4Construire et financer les formes urbaines de demain

Qu’il s’agisse du besoin d’affirmer et d’ancrer une

identité et une appartenance ou qu’il s’agisse de

construire le cadre permettant de faciliter au mieux

le confort de la vie quotidienne, la façon de bâtir

des villes à chaque fois singulières est déterminante

dans l’adhésion et l’affection que les habitants

sont en droit de nourrir avec leur territoire. Sans

verser dans le localisme fermé ni l’affirmation

d’identités locales exclusives, faire en sorte que les

gens aiment l’endroit où ils vivent est un projet à

revendiquer.

La fuite des villes et le désamour qu’elle signale entre

les habitants et leur cadre de vie est préoccupant

quand nos sociétés deviennent urbaines. Le désir de

nos concitoyens de vivre en maisons individuelles

interpelle quand de nombreux indices portent à

croire que ce mode d’habitat n’est pas durable. Ce

comportement traduit autant une crise du vivre

ensemble qu’une crise de nos modèles de vie en

ville. Que cache le « désir de maison individuelle » ?

- Un individualisme renforcé qui renverrait aux

raisons de ce besoin de propriété dont témoignent

les enquêtes et les sondages ? Il s’agirait

alors de réfléchir aux moyens de sécuriser les

habitants (sécurité sociale pour éviter l’épargne

de précaution que représente l’achat de son

logement, service public du logement pour limiter

la crainte de perdre son chez-soi ).

- La volonté d’espace qui renverrait alors à la

question des conditions de logement et la qualité

du bâti dans les logements collectifs ? Il s’agirait

alors de se pencher sur la question de l’isolation

sonore, de la taille et du nombre de pièces, etc.

- La quête de verdure qui renverrait au caractère

minéral de nos espaces urbains (jardins peu

présents ou mal entretenus, etc.) ? Il s’agirait alors

de réfléchir aux moyens d’inviter la campagne dans

la ville (trames vertes, grands parcs, préservation

des terres agricoles, etc.).

La forme des villes dépend à la fois de contraintes

techniques (caractéristiques et coût des matériaux)

et de contraintes sociétales (vivre ensemble au

plus près les uns des autres pour se protéger ou

travailler, tout en ayant chacun un espace de liberté :

le paradoxe des villes qui se résout différemment

dans le temps). Il s’agit de résoudre ces problèmes

sans perdre de vue l’enjeu fondamental : elles sont

l’écrin dans lequel des vies sont à construire.

Réduire les coûts de construction de nos villes, les penser dans la durée

Des villes plus intenses : densité, accessibilité, présence humaine

L’étalement urbain renvoie à des questions

stratégiques et idéologiques sur deux volets : la

question de son coût environnemental et de son

coût économique et social.

Coût d’étalement : dans le bilan énergétique,

la question du logement est indissociable des

transports induits par sa localisation : un logement

basse-consommation situé très loin d’un centre-ville

induira au final un plus grand gaspillage d’énergie

qu’un logement mal conçu mais en centre-ville.

En même temps, les périurbains bénéficiant d’un

cadre de vie plus ‘vert’ semblent plus enclins à

rester à proximité de leur résidence les week-end

quand les urbains qui le peuvent ont eux tendance


à parcourir de grandes distances, compensant ainsi

en quelques heures les dépenses énergétiques

des périurbains pendant la semaine. Il s’agit donc

non pas de répondre à des années de construction

d’une ville faiblement dense (ex : pavillons ou

grands ensembles) par une simple densification des

espaces déjà bâtis, mais de réfléchir aussi à une

amélioration des cadres de vie.

Coûts économiques et sociaux : avec l’explosion

de la mobilité individuelle, on a donc assisté à la

multiplication des maisons ou des lotissements de

plus en plus loin des villes dans des villages formant

ainsi des territoires peu armés techniquement

pour répondre aux besoins de leurs habitants

(coût des réseaux, absence d’économies d’échelle,

etc.). Dans le même temps, et s’appuyant parfois

sur une dynamique de zonage dans les politiques

municipales, les territoires continuent de se

spécialiser tous les jours : lieux pour habiter,

lieux pour consommer, lieux pour travailler, etc.

Cet étalement urbain et cette spécialisation des

territoires ont des implications économiques,

sociales et juridiques importantes.

Les logements sont certes moins chers en

grande banlieue, mais le budget transport auquel

les ménages doivent faire face fait plus que

compenser la baisse des prix du logement. Les

ménages se trouvent ainsi captifs d’une résidence

et dépendants de leur voiture alors que le prix du

pétrole est voué à augmenter fortement. De plus,

les espaces périurbains, moins denses, sont moins

bien couverts par les services publics (crèches, etc.)

ou par les services sociaux. Ce sont aussi les lieux

dans lesquels la fragilisation sociale fait le plus de

dégâts dans la classe moyenne. Un indicateur de

cela est le fait que ces territoires sont ceux où les

votes extrémistes sont maximaux.

La convergence d’une plus grande pauvreté des

lotissements les plus éloignés et de leur moins bonne

couverture par les services sociaux est inquiétante

car elle fait le lit de grandes zones de relégation.

Des matériaux à la ville toute entière : des enjeux industriels importants

La question du coût des matériaux de leur choix

tant pour leur qualité intrinsèque (ex : nouveaux

bétons) que pour les modalités de financement et

d’entretien (ex : capacité des artisans à produire

et entretenir des maisons en matériaux durables)

met en cause l’organisation des filières industrielles

françaises, la qualité de la formation des artisans

aux innovations dans le BTP et l’attractivité globale

de la filière pour les jeunes.

Le choix des types de construction (une maison

individuelle, un logement collectif ou une tour) et

de l’usage des réalisations (usage dédié à un type

de fonctions – logement/bureaux/commerces – ou

bâtiments multifonctionnels) impliquent des options

fondamentales en matière d’environnement.

Cela renvoie à la question des coûts de production

et du prix des logements, à la quantité de logements

que l’on pourra produire à bon compte, à la question

de la prise en compte des charges dans l’évaluation

des bâtiments (cf. bilans énergétiques, aides à

la production de bâtiments à énergie positive,

etc.), l’enjeu étant de construire des logements

permettant de répondre à la fois à la crise écologique

(nouveaux bâtiments mais aussi bâti existant) et à

la crise de logement (mal logement).

Cela renvoie aussi à la façon de gérer les cadres

réglementaires dans lesquels nos villes sont

produites. Ceux-ci traduisent une lecture de la

ville comme une somme de bâtiments et oublient

que le contexte dans lequel ce bâtiment est

implanté a un impact environnemental : les normes

environnementales s’appliquent par exemple

essentiellement au bâti alors que la consommation

énergétique d’un bâtiment ne dépend pas que des

matériaux de construction, mais de son orientation,

son insertion dans le quartier et sa situation

géographique d’ensemble (proche du centre-ville

ou en lointaine banlieue). De plus, en traitant de

la même manière des situations géographiques

différentes (Lille et Marseille n’ont pas les mêmes

climats, il est absurde de leur imposer les mêmes

règles d’isolation ou de protection) ou en imposant


les mêmes règles à tous les bâtiments (les mêmes

normes de sécurité ou d’accessibilité s’appliquent

à tous les bâtiments et non à quelques bâtiments

par îlots), les empilements de normes conduisent

à renchérir fortement et à homogénéiser les

logements ou locaux produits.

Financer durablement les opérations en intégrant les coûts de fonctionnement

Il ne faut pas non plus faire l’impasse sur les

conditions de formulation des choix individuels,

industriels et publics. Savoir qui construit, qui

finance ou qui dessine n’est neutre ni sur les

diagnostics, ni sur les principes à mettre en

avant, ni sur les politiques publiques à porter

ensuite. En particulier, la question des sociétés

privées, sociétés d’économie mixte ou sociétés

publiques locales, avec la question associée

des ressources techniques mobilisables (cf. une

multinationale peut s’appuyer sur des compétences

techniques accumulées - comment mutualiser ses

connaissances et compétences entre sociétés

locales ? Entre associations ?)

Cela renvoie aussi à l’équilibre d’ensemble des aides

au logement qui ne permettent pas, aujourd’hui,

l’existence d’un parc intermédiaire digne de ce

nom et conduit à un creusement des écarts entre

logement ‘social’ et logement ‘libre’. Conditionnalité

des APL, modification des critères d’éligibilité aux

aides fiscales, articulation des politiques sociales et

des politiques environnementales dans les aides à

la pierre, etc., sont à réviser.

Cela pose la question des envies (potentiellement

contradictoires) et des outils.

Des outils et un droit à transformer

La dialectique périurbanisation/densification est

doublement politique : elle engage le choix d’un

modèle de société urbaine et elle implique des

prises de position solides des élus locaux qui auront

à assumer ces orientations face à leurs administrés

(en particulier dans le cas des communes rurales

lorsqu’il s’agit de résister à la pression des

agriculteurs-propriétaires fonciers pour modifier

les plans d’urbanisme et élargir les contours des

terrains constructibles).

Au-delà des slogans (ex : « faire la ville sur la

ville ») et des stigmatisations faciles (ex : « les

périurbains alimentent par leurs choix une société

urbaine individualiste »), cette question est

particulièrement complexe. Elle croise un grand

nombre de thématiques, depuis les questions

liées à la propriété individuelle (cf. le locatif est

plus souvent en collectif, l’accession en individuel

isolé...) et le rapport à la terre (possession privée

plutôt que jardins collectifs...) jusqu’à celles sur

la mixité économique et sociale (acceptation du

logement social ou des services urbains dans le

cas de rénovations de quartiers anciens) ou la

citoyenneté, ou la structure économique de la filière

du bâtiment (rôle des filières béton/bois, rôle des

grands groupes dans la production et la gestion de

la ville – promoteurs, constructeurs, gestionnaires

de réseau, etc.).

Limiter la propriété pour affirmer l’intérêt général

Même les économistes classiques inspirateurs du

libéralisme économique le reconnaissent : le foncier

est un bien dont la valeur dépend en grande partie

de dynamiques qui échappent à la seule action

de l’individu qui possède le terrain et renvoient

à l’action de la collectivité. L’exploitation par les

propriétaires du produit immobilier résultant de leurs

interventions sur le terrain (ajout d’un bâtiment par

exemple) est légitime ; par contre, l’appropriation

par quelques propriétaires des valeurs foncières

engendrées par des actions auxquelles ils n’ont pas

de part est indue. Il existe dans de nombreux pays

des systèmes de taxe additionnelle exceptionnelle

(Etats-Unis) ou de récupération à terme des valeurs

foncières (Royaume-Uni, Pays-Bas). La France fait

exception alors même que cette situation est un

facteur d’inégalités et un frein au développement

des équipements publics.

La question de la propriété privée, de l’appropriation

des plus-values urbaines (cf. la collectivité investit

beaucoup dans les transports, les retombées sont


captées surtout dans un renchérissement des

terrains et logements autour et profitent donc avant

tout aux propriétaires) : taxer les propriétaires des

zones concernées ? Travailler à une municipalisation

progressive des sols comme aux Pays-Bas (cf. un

système où toute terre agricole devenue ‘à bâtir’

est achetée par la collectivité qui concède ensuite

un droit d’urbanisation et d’utilisation dessus) avec

un système emphytéotique comme au Royaume-

Uni ? Cela peut passer par une séparation des

droits de propriété et des droits d’utiliser, qui remet

en question des équilibres très profonds de notre

droit construit au profit des propriétaires.

Cela renvoie également à la question de la gestion

du bâti existant et au statut de la (co)-propriété.

Remettre les projets urbains au centre pour des expérimentations locales

La construction d’une ville durable passe par

d’autres outils que la seule mise en place de

collections de quartiers verts. Elle renvoie à la

question des politiques de transport (rien ne sert

de réduire la vitesse et les places de stationnement

dans un quartier si cela conduit à d’énormes

embouteillages tout autour... le bilan écologique

risque d’être désastreux), leur équilibre (éviter que

les transports ne desservent prioritairement les

zones résidentielles). Elle renvoie également aux

équilibres entre logements, bureaux et commerces,

dans l’espace mais aussi dans le temps : faire en

sorte qu’un bâtiment puisse changer d’usage en

fonction des besoins et ne soit pas construit une

fois pour toute, pour cinquante ou soixante ans,

alors que les besoins des villes ne cessent d’évoluer

– cf. les grands hypermarchés sont aujourd’hui sur

des terrains proches du centre-ville et sont peu à

peu démolis pour permettre à d’autres bâtiments

d’être reconstruits : faire une ville jetable tous les

vingt-cinq ans n’est une solution ni économique, ni

écologique, ni d’ailleurs sociale puisque les moins

mobiles sont à chaque fois les plus pauvres.

Construire de manière rentable dans les

espaces déjà bâtis met en jeu la question des

expropriations ou des modalités d’association

de la population aux projets urbains.

À travers cette entrée, c’est aussi l’ensemble des

questions sur la diversité des paysages urbains

qui est posée et principalement celle de la forme

urbaine et des modes de construction de la ville.

Nous ne pourrons manquer d’évoquer les relations

entre urbain et rural (en particulier pour ce qui

est de la préservation des terres agricoles et de la

valorisation des espaces naturels), de même que

celle des échelles auxquelles s’organisent les modes

de bâtir et d’habiter, depuis les quartiers jusqu’aux

villes : de plus en plus, on observe une paupérisation

prononcée de lotissements loin des villes, rendant

plus difficile le traitement social et urbain de cette

pauvreté (et mettant aussi le doigt sur la pauvreté

de certains territoires ruraux).

Controverses :

• Diversité paysagère, relations ville/campagne

et plus largement place de la nature dans la

ville (zones préservées, trames vertes, etc .

mais aussi comment garantir dans le temps

le respect des plans d’urbanisme et les

déclarations d’inconstructibilité ?) .

• Périurbanisation ou densification : un

espace de vie suffisant dans une ville peut-il

remplacer la maison individuelle ?

• Bouclage transport-logement-foncier : peut-

on imaginer lier les dépenses de logement

et les dépenses de transport, comment faire

ressortir le coût environnemental de l’usage

d’un bien et pas uniquement le prix du loyer ?

• Comment les politiques de concurrence

permettent-elles (cf . fin des cartels de

constructeurs de maisons individuelles)

ou fragilisent-elles (question des sociétés

municipales) l’émergence d’une ville durable,

expression des envies et besoins de tous ?

• Les acteurs économiques au service de la

création de la ville - conduire ou encadrer,

influencer les décisions des acteurs

économiques :

- place de l’individu dans le processus

de décision .

- quel partage des richesses ?

- où se situe la frontière entre ce qui doit

relever de la décision publique et ce qui peut

être laissé à la liberté de création des acteurs

individuels ?


Enjeu 5Participation urbaine et démocratie en ville

Les habitants ne savent plus, aujourd’hui, vers

qui se tourner pour résoudre leurs problèmes,

ni si les élus pour lesquels ils votent (parfois) ont

un quelconque pouvoir sur leur cadre de vie. Qu’il

s’agisse d’accéder à la parole, de pouvoir prendre

en main leur destin, de sécuriser leurs parcours

de vie, les habitants ont aujourd’hui besoin d’une

démocratie refondée. Cela commence par les

territoires dans lesquels ils vivent au quotidien

et dépasse les seuls enjeux de gouvernance pour

emporter la question beaucoup plus fondamentale

des leviers à retrouver pour recréer les ferments

d’un vivre ensemble et de projets partagés.

La crise de la démocratie locale se nourrit en

partie de la complexité du gouvernement local :

on ne sait plus qui fait quoi et on ne sait plus qui

est responsable de quoi. Cela pointe deux enjeux

centraux de toute réflexion sur les gouvernements

locaux : un impératif de débat et un impératif

d’action. Ils renvoient aux questions pratiques

sur d’une part les modalités du gouvernement

des villes et de leurs territoires, et d’autre part

sur les transformations politiques engendrées

par la participation croissante des habitants à

l’élaboration des décisions.

En filigrane, l’enjeu est de penser la ville comme lieu

d’émancipation plutôt que comme lieu d’exclusion

et de surveillance.

Participation urbaine : de nouveaux processus de prise de décisionLa contestation croissante des projets urbains,

particulièrement des logements sociaux ou

résidences spécialisées, interpelle quant à

la capacité de notre société à se mettre en

mouvement. L’alternative est alors claire : organiser

le passage en force en supprimant les oppositions

ou organiser la concertation pour permettre des

débats fructueux plutôt que bloqués. En question

dans ce cas, la capacité à favoriser l’émergence

d’un projet politique (non nécessairement partisan)

et la légitimation de la décision publique

Chaque ville, chaque quartier présente des

problèmes et des atouts spécifiques : les normes

et règles qui permettent de prévenir les dérapages,

finissent par empêcher de construire les villes

pour leurs habitants : les projets sont stéréotypés,

renchéris par des contraintes parfois absurdes.

Les projets urbains, souvent évoqués comme un

levier pour transformer les quartiers, seraient une

solution pour secouer le cadre réglementaire. Ils

supposent toutefois une capacité de portage des

dossiers pendant longtemps. Soit on s’en remet à

un élu moteur en espérant qu’il sera réélu pendant

les vingt ans que durera le projet, soit on compte

sur la mobilisation des élus, des habitants et des

services pour que perdure l’impulsion initiale : cela

pose la question de l’appropriation des projets par

la population.

Rompre le séquençage opérationnel dans les projets

L’éclosion de ces projets politiques dans les villes

butte sur la spécialisation des approches urbaines

entre, d’un côté les problèmes de logement, de

l’autre les problèmes de transports, de plan climat,

d’accessibilité aux handicapés, etc. Il est important

de prendre la mesure de ce séquençage des

politiques urbaines qui a des causes structurelles.

Une meilleure association des citoyens aux

perspectives opérationnelles pourrait passer


par la rupture du séquençage des projets entre

PLU-aménageurs-promoteurs-architectes-clients

et usagers ainsi que par la discussion entre tous

ces acteurs. La concertation en amont améliorerait

alors la production d’équipements et de logements

dans les centres-villes de même que l’acceptation et

le financement de logements sociaux ou très sociaux

par les populations indirectement concernées.

Rompre le saucissonnage des projets entre le

pouvoir de l’élu, les compétences des techniciens, les

décisions des financeurs, les dessins des architectes

et les choix des utilisateurs suppose de revenir

sur la façon de monter les projets en intégrant les

chaînes de décisions : que les auteurs des plans

d’urbanisme, les aménageurs, les promoteurs, les

architectes, les clients et les usagers soient tous

ensemble autour de la table lors des différentes

étapes de la définition des projets permettrait

d’améliorer la production d’équipements et de

logements en centre-ville. Cela permettrait de

déboucler certains dossiers complexes en offrant

des solutions multi-utlisateurs que les logiques

‘spécialisantes’ de l’économie de marché à court

terme induisent dans la production de la ville : un

bâtiment est soit une maison de retraite, soit une

crèche, soit un centre de loisir, soit un supermarché

soit un logement mais ne répond que rarement à

plusieurs besoins à la fois... Quand il est construit, il

est plus difficile de l’adapter à de nouveaux usages.

L’acceptation et le financement d’aménagements

publics controversés seraient facilités en instituant

des mécanismes de péréquation entre parcelles

(aménagement à l’îlot voire au quartier plutôt que

lopin par lopin – sans forcément généraliser le

statut de ZAC, mais en forçant à l’intégration de la

chaîne de production à l’échelle de la ville et non

des opérations) et en montant les opérations sur un

mode concerté en amont des projets (en particulier

dans le cas de quartiers anciens).

Co-élaboration des projets urbains, expérimentation et participation

La concertation ne doit pas se faire uniquement

en amont mais tout au long du projet : il s’agit en

définitive de rompre avec une logique séquentielle

de la démocratie urbaine qui nierait aux acteurs

locaux tout rôle dans la définition et l’évaluation

des projets entre les mandats. En particulier dans

le cadre de relations de plus en plus compliquées

entre les élus locaux et l’État, il s’agit de permettre

l’organisation et l’expression de ces échanges

entre élus et acteurs locaux (habitants, syndicats,

commerçants, associations, etc.). Comment

relayer l’opinion publique sans l’étouffer par

des considérations technocratiques ni la rendre

prisonnière de quelques porte-parole parfois

communautaires ou aux vues partiales ?

La ville est le lieu d’invention d’une nouvelle forme

de relation entre la démocratie représentative et

ces expressions plus libres, une démocratie qui

soit à la fois réactive et institutionnelle (Conseils

de Développement élargis au format de Conseils

Economiques et Sociaux locaux ?). Positives comme

négatives, les expériences menées dans le cadre de

la « politique de la ville » peuvent être pertinentes à

mobiliser : peut-on imaginer une politique de la ville

renouvelée dans laquelle les opérations seraient

évaluées par une commission tri-partite ANRU-élus

locaux-associations de quartier ? Si l’on ne se voile

pas la face sur les problèmes de captation du débat

public dès lors que s’installent des ‘associations

autorisées’, ce débat renvoie directement au rôle

des grands réseaux associatifs susceptibles de

donner cadres et outils d’expression à la population

sans pour autant sombrer dans des réflexes

communautaristes (du style « pas de ça chez moi »,

etc.).

La question des cadres légaux dans lesquels penser

cette déclinaison locale des politiques publiques,

les expérimentations ou normes variables (cf. plans

climats) interpellent les modalités (rôle de la loi ?)

par lesquelles introduire des règles modulables

en fonction des situations locales. Cela pose de

nombreux problèmes pratiques, en particulier

dans le cadre des appels d’offre publics, dans la

mesure où cela suppose de contractualiser sur la

base de projets à définir de manière partagée et

démocratique. Compte tenu des blocages et des

conservatismes actuels, la construction de villes

ambitieuses et durables est à ce prix.


Démocratiser la gestion urbaine : l’éducation comme levier de construction de l’intérêt généralL’acceptation du traitement de certaines questions

urbaines complexes, comme par exemple

l’imperméabilisation dans les bassins versants passe

moins par de la pédagogie que par de l’éducation,

au sens large, sur les mécanismes territoriaux

(enjeux et conséquences dans l’espace et dans le

temps). En effet, c’est en éduquant les habitants

aux choix publics que l’on permet la construction

d’un intérêt général. Dans cette perspective, il n’est

pas sans intérêt d’aller observer les expériences

étrangères dont celle de la ville de Vancouver et

de sa chaîne de télévision métropolitaine visant à

sensibiliser les habitants au développement durable

via des projets et des problématiques développés à

l’échelle locale/régionale.

La question de l’outillage stratégique, démocratique

et technique des élus est également essentielle,

avec en particulier l’absence d’atelier d’urbanisme

dans les petites collectivités, c’est l’un des points

cruciaux pour lequel il apparaît urgent de faire

émerger des réponses et des propositions concrètes.

L’enjeu d’une délégation de service public est

double : il faut maximiser l’efficacité économique de

sa production tout en garantissant et en améliorant

son contrôle démocratique. À ce titre, l’exemple

de la gestion de l’eau pose deux problèmes : un

problème d’ordre politique (position de principe sur

la gestion des services publics ou analyse au cas

par cas en fonction de l’opportunité économique ?)

et un problème d’ordre pratique (comment assurer

la transparence dans la gestion, le contrôle de la

délégation dans le temps et de la qualité du service

rendu, et enfin, comment assurer la participation de

la population). Le débat sur la remunicipalisation

de l’eau à Paris est un exemple emblématique, et la

publication récente d’opus écrits par des militants

socialistes, visant à restaurer l’image des grandes

entreprises de service public, est là pour nous

rappeler combien la question des services collectifs

peut-être polémique à gauche.

Gouvernance urbaine : traiter efficacement les problèmes territoriaux

Le « mille-feuilles » face à l’impératif démocratique : qui décide, qui est

responsable ?

Le constat du mauvais fonctionnement de

l’organisation territoriale française est partagé

à gauche et à droite. Il se nourrit des problèmes

réguliers d’inefficacité, de gabegie ou de

redondance des choix publics dans les territoires

dont les élus sont les premiers conscients et dont

les habitants sont inquiets ou, ce qui est pire,

blasés. Mais notre organisation territoriale,

dotée d’une forte charge symbolique et souvent

qualifiée de « mille-feuilles » institutionnel, ne

pose pas de problème en soi. À partir du moment

où les responsabilités de chacun sont bien définies,

elle permet même les débats. La simplification

défendue par le gouvernement dans le cadre de la

réforme des collectivités territoriales, actuellement

en discussion au Parlement, réduit l’espace pour le

débat public alors que la réforme devrait au contraire

remettre de la démocratie dans les territoires pour

faire de la ville un lieu d’émancipation.

Une clarification des compétences de chaque

échelon doit être engagée. Mais, attention à ne

pas confondre redéfinition et simplisme : la ville

constitue un objet complexe où les dynamiques se

déclinent et les décisions politiques se prennent à

différents niveaux (commune, intercommunalité,

interterritorialité). Comme l’écrit Umberto Eco,

« à tout problème complexe il existe une réponse

simple, et elle est mauvaise ».

L’échelle des territoires, telle que pensée depuis

1790, doit être modernisée. Comment la repenser ?


Comment améliorer son efficacité ? Les politiques

d’habitat et de logement, d’urbanisme, de transport

et de développement économique devraient sans

doute être du ressort des intercommunalités,

même si cela pose la question du rôle et du pouvoir

des maires : simples exécutants, responsables en

dernier ressort ou premiers relais des politiques

locales (intercommunales) avec les habitants ? Plus

généralement, est-il envisageable de multiplier

la diversité dans l’organisation territoriale

française ? Comment étendre l’expérimentation

au-delà de quelques territoires spécifiques (Ile-de-

France, Corse, DOM-TOM) ? Est-il envisageable

de penser une structuration politique différente

selon que l’on habite en ville ou à la campagne ?

Quel rôle pour l’État et l’encadrement

réglementaire ?

La possibilité d’exprimer et de mener de véritables

politiques publiques territorialisées interpelle

également la répartition des compétences

techniques (quel est l’intérêt de maintenir la

compétence générale ?) et fiscales (éventail

des modulations possibles des impôts locaux ou

nationaux plutôt que vivre des seules dotations

automatiques de l’État). Un discours sur la portée

‘globale’ des politiques urbaines ne résistera pas

à la réalité des faits si les différentes politiques

sectorielles sont éclatées entre les échelons

administratifs et les services techniques. De même

que le renforcement de la démocratie locale suppose

des relations assainies entre État et collectivités

locales (décisions pratiques, orientations

budgétaires, etc.) afin de permettre aux élus locaux

le plein exercice de leurs responsabilités, sans

quoi l’évaluation et la sanction démocratique sont

rendues plus difficiles.

Les habitants ne sont plus les résidents : nouvelles échelles de décision, imbrication de compétencesL’augmentation fantastique des possibilités de

déplacement a transformé les villes en espaces de

mobilité. Cela conduit d’une part à une extension

des territoires dits urbains et d’autre part cela

modifie en profondeur la façon de gouverner les

territoires.

L’urbanisme, les transports, l’eau, l’électricité,

le logement... ces problématiques engagent non

seulement le territoire municipal du centre-

ville historique mais plus largement un vaste

ensemble de communes en périphérie des villes.

Ces territoires aux paysages mi-ruraux, mi-

urbains mais aux caractéristiques économiques et

sociales totalement urbaines sont de plus en plus

intimement intégrés aux villes. De plus en plus de

bourgs se retrouvent même à cheval entre deux

zones d’influence, témoins de ce que la quasi

totalité du territoire est aujourd’hui citadin, péri-

urbain ou inter-urbain, mais urbain dans tous les

cas. Se pose donc la question de la façon d’articuler

les politiques d’aménagement entre ces territoires

en quasi continuum (la question des SCOT et des

inter-SCOT par exemple, en particulier pour ce qui

concerne les réseaux de transport).

La question des relations villes-espaces ruraux se

trouve ainsi totalement recomposée à l’échelle des

espaces régionaux. Ces recompositions interpellent

la gestion des frontières urbaines : frontières

‘externes’ (relation ville campagne), mais aussi

frontières ‘internes’ (communes voisines, effets

des zonages sur les politiques publiques et les

dynamiques des quartiers, etc.).

L’émergence de villes-mobiles modifie la relation

des différents pouvoirs locaux à leurs territoires.

Les gares, par exemple, voient quotidiennement

passer un grand nombre d’utilisateurs n’habitant

pas sur la commune d’implantation du bâtiment :

comment décider des aménagements qui sont

réalisés à leurs abords ? Institutionnaliser une

gestion démocratique des lieux de la mobilité pose

de fait la question de comment gouverner des villes

où la population est en petite partie seulement

résidente. La cellule de base de la participation

locale est-elle encore et toujours l’habitant ? N’est-

ce pas aussi en partie le travailleur, le citadin de

passage, et parfois, le consommateur ? La diversité

des usages des villes ne devrait-elle pas conduire à

diversifier les approches du politique sur la ville ?

De fait, la circulation des richesses dans les villes

a beaucoup évolué : l’émergence de territoires

ségrégués, abritant uniquement des riches,

uniquement des pauvres ou uniquement des

personnes âgées ou des jeunes, est un problème


puisque le phénomène accentue les inégalités

profondes entre les habitants qu’il s’agisse de la

possibilité de se déplacer, d’accéder aux différents

services publics ou de partager les richesses de

la ville auxquelles tous contribuent. Cela impose

de réfléchir non plus seulement en termes de

solidarités entre les territoires (redistribution

entre riches et pauvres pour atténuer un peu les

écarts) mais bien de mutualisation (participation

massive des plus riches au financement des biens

publics des quartiers ou communes plus pauvres

de l’agglomération). Ce passage des logiques de

solidarité réparatrices aux logiques de mutualisation

des investissements dépasse largement le seul

cadre urbain pour concerner l’ensemble de notre

rapport aux systèmes sociaux.

Controverses :

• La modernisation du système de gouvernance

urbaine passe-t-elle par l’affaiblissement

de la démocratie représentative ou par un

enrichissement par l’implication des habitants

(résidents, entreprises, etc .) ?

• Comment parvenir à une véritable co-production

citoyenne de politiques publiques ?

• Dépasser la démocratie du sommeil : permettre

l’expression des salariés, commerçants, voisins

et utilisateurs de la ville .

• Quelle place de l’individu dans le processus de

décision ? Et quelle place des acteurs privés

(corps intermédiaires, associations, société

civile) dans la médiation ?

• Le rôle des réseaux d’associations et autres

corps intermédiaires, dans l’organisation de la

discussion : simples porte-parole du NIMBY ou

vrais partenaires dans la construction de projet ?

• Le maintien de la clause de compétence générale :

une garantie de la créativité des politiques

publiques ou l’assurance d’une redondance entre

les initiatives ?

• L’implication des populations et le non-cumul

des mandats : clefs pour une organisation

institutionnelle permettant la circulation de

l’information et améliorant l’efficacité de la

décision ?

• Le projet urbain : levier d’expérimentation

et de transformation des quartiers ou nid à

corruption ?

www .laboratoire-des-idees .fr

10, rue de Solférino 75333 Paris cedex 07Tél . : 01 45 56 77 09

les villes : un enjeu global pour la société de demain

Documents