Universite Paris Descartes

Faculte de Sciences Humaines et Sociales – Sorbonne

Memoire de Master 2

Sociologie des societes contemporaines

Les vegetariens, leurs raisons, leurs pratiquesEtude sociologique des vegetariens en France

Presente par :

Yann Plancqueel

Dirige par :

Bernard Valade

Yves-Charles Zarka

No Etudiant : 20308076

Paris, septembre 2008

Table des matieres

1 Introduction 9

1.1 Presentation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

1.2 Qu’est-ce que le vegetarisme ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

1.3 Les sciences humaines et sociales et le vegetarisme . . . . . . . . . . . . . . 11

1.3.1 L’histoire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

1.3.2 L’ethnologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

1.3.3 La sociologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

1.3.4 La philosophie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

1.4 Les variables utilisees . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

1.5 Les etapes de l’analyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

2 Grandes tendances demographiques 24

2.1 Distribution geographique et habitat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

2.2 Une population de vegetariens d’adoption . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

2.3 Differents degres de vegetarisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

2.4 L’age d’adoption . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

2.5 Age . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

2.6 Sexe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

2.7 Engagement associatif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

3 Pouvoir explicatif des raisons 40

3.1 Presentation des raisons des vegetariens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

3.2 Ideologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

2

3.2.1 Prescriptivite et superiorite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

3.2.2 Militantisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

3.3 L’empathie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49

3.3.1 Notion de victime . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

3.3.2 Mesure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52

3.3.3 Pessimisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57

3.3.4 Positionnement precis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61

3.3.5 Complement : l’elevage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63

3.3.6 Empathie et ideologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69

3.3.7 Un regime stricte mais difficile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71

3.4 L’ecologisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74

3.4.1 Mesure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74

3.4.2 Ecologisme et ideologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76

3.4.3 Optimisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80

3.4.4 Un regime pas particulierement rigoureux . . . . . . . . . . . . . . 82

3.5 La forme physique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85

3.5.1 Mesure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85

3.5.2 Forme physique et ideologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89

3.5.3 Un regime avec des ecarts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90

3.6 Le degout pour la viande . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93

3.6.1 Mesure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93

3.6.2 Explication du degout . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93

3.6.3 Degout et ideologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97

3.6.4 Le degout social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98

3.6.5 Un regime rigoureux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101

4 Dimension temporelle 103

4.1 La stabilite des raisons dans le temps . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103

4.2 Legere progression de l’ideologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107

4.3 L’evolution des pratiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110

3

5 Mise en relation des raisons 115

5.1 Etude des raisons annexes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115

5.1.1 Ne pas manger de viande permet de lutter contre la faim dans le

monde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115

5.1.2 L’homme n’est pas fait pour manger de la viande . . . . . . . . . . 119

5.1.3 La violence infligee aux animaux produit par miroir de la violence

entre les hommes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121

5.1.4 Qu’est-ce qu’une raison ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121

5.2 Ecologie et forme physique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123

5.2.1 Un retour a la nature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123

5.2.2 Une opposition a la societe de consommation . . . . . . . . . . . . . 128

5.3 Lien entre empathie et retour a la nature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129

5.4 Synthese . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131

6 Apports des determinants sociaux classiques 135

6.1 Caracteristiques sociologiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135

6.1.1 Categories socioprofessionnelles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135

6.1.2 Origine social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136

6.1.3 Diplome . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139

6.1.4 Opinion politique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141

6.1.5 Religion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145

6.2 L’influence des determinants sociaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147

6.2.1 Raisons . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150

6.2.2 Ideologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154

6.2.3 Synthese . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156

6.3 Trois ideal-types . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159

7 Conclusion 167

7.1 Bilan des resultats . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167

7.2 Limites et ouvertures possibles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169

4

Bibliographie 170

A Annexes : La methode et le contexte d’enquete 183

A.1 L’articulation quali/quanti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193

A.2 Mise en place de la methode quantitative . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194

A.3 Recherche de vegetariens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195

A.4 Craintes des vegetariens a propos de cette etude . . . . . . . . . . . . . . . 197

A.4.1 La question traitant des 500 chiens . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197

A.4.2 La question de la sensibilite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198

B Annexes : La perspective historique eliasienne 200

B.1 L’evolution sociale du controle de soi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200

B.2 La notion de civilisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203

B.3 Civilisation et vegetarisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205

C Annexes : La philosophie de la condition animale 209

C.1 Les absolutistes et le point de depart de la remise en question . . . . . . . 210

C.2 La recherche de criteres legitimes impliquant des egards particuliers . . . . 212

C.3 Les droits des animaux : contrat social et droits naturels . . . . . . . . . . 213

C.4 L’utilitarisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217

C.5 Synthese des approches . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219

D Annexes : Tris a plat des variables d’ideologies 223

E Annexes : Controles Degout et Duree de vegetarisme par autres raisons226

F Annexes : Documents exterieurs 231

F.1 Reponses des candidats aux elections presidentielles de 2007 sur la condition

animale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231

F.2 Une bande dessinee vegetarienne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241

5

Mots-cles : vegetarisme, vegetarien, viande, alimentation, raison, rationalite, morale,

ethique, emotion, sentiment, degout, animalite, empathie, victime, ecologie, sante, retour

a la nature, elevage, condition animale, Norbert Elias.

6

Remerciements

La realisation de cette etude a beneficie du concours de plusieurs personnes a qui nous

souhaitons exprimer toute notre gratitude.

Nos remerciements vont en premier lieu au professeur Bernard Valade, directeur du

GEPECS, qui a dirige ce memoire ainsi qu’au professeur Yves-Charles Zarka directeur en

second. Nous les remercions chaleureusement pour leur soutien et leurs conseils precieux

tout au long de ce travail.

Nous tenons a remercier ensuite tous nos informateurs pour avoir apporte leur temoi-

gnage et pour avoir repondu a l’enquete par questionnaire avec patience et sympathie.

Les associations de vegetariens et les associations de defense des animaux contactees a

l’occasion de la diffusion de l’enquete sur Internet qui ont permis de par leur soutien la

realisation de cette etude. Nous remercions tout particulierement Caroline Lanty, Presi-

dente de la Societe Protectrice des Animaux, troOn du site vegnord.fr, Jerome, Manu et

tous les autres pour leur aide precieuse durant la phase de diffusion du questionnaire.

Nous remercions d’avance ceux d’entre eux qui nous lirons pour leur indulgence.

Nous adressons une attention toute particuliere a nos camarades de Sciences Sociales

et plus particulierement a notre groupe de travail avec qui les echanges aussi studieux

qu’amicaux ont toujours ete d’un grand secours, tout specialement la contribution d’Al-

bana Kastrati qui a ete d’une grande importance pour sa justesse.

Enfin, nous adressons nos plus sinceres remerciements a tous nos proches et amis qui

nous ont soutenu du debut a la fin.

7

Resume

Ce travail de recherche en sociologie traite de la population vegetarienne en France

en 2008. Les materiaux d’enquete sont constitues d’une phase preliminaire qualitative sur

la base de 12 entretiens avec des vegetariens et d’une seconde partie quantitative sur la

base de 827 questionnaires. Le present travail met l’accent sur les resultats obtenus par

analyse quantitative.

Nous nous sommes attaches a expliquer le vegetarisme au travers de trois niveaux

d’analyse : les determinants sociaux, les raisons des individus et les pratiques vegeta-

riennes. Est egalement etudiee la dimension temporelle du vegetarisme.

Les resultats nous permettent de comprendre et d’expliquer le vegetarisme selon dif-

ferents facteurs sociaux. Nous nous sommes attaches a etudier dans le detail les relations

existants entre les principales raisons des vegetariens que sont l’egalite homme/animal, la

sauvegarde de l’environnement, l’amelioration de la forme physique, leur ideologie plus au

moins prescriptive et militante, leur l’opinion politique et religieuse et enfin leur milieu

social.

8

Chapitre 1

Introduction

1.1 Presentation

Cette etude s’inscrit dans le cadre d’un master de sociologie realise au laboratoire

du GEPECS a l’Universite Paris Descartes entre les annees 2006 et 2008. Celle-ci est

constituee d’une etude preliminaire qualitative menee sur la base de 12 entretiens avec des

vegetariens et d’une seconde partie quantitative menee sur la base de 827 questionnaires.

Le present travail mettra l’accent sur les resultats obtenus par analyse quantitative. Les

methodes utilisees sont principalement de type sociologique mais nous avons toutefois

integre les apports essentiels de la philosophie et de l’histoire sur ce theme comme nous

le verrons par la suite.

1.2 Qu’est-ce que le vegetarisme ?

Le vegetarisme ne designe pas une pratique a proprement parler mais plutot une famille

de pratiques. Cet ensemble est centre autour du refus d’ingerer de la viande ou tous les

autres produits issus d’un animal. Autour de cet interdit de la viande gravitent plusieurs

variantes avec des definitions qui tentent de s’imposer de maniere plus ou moins officielle.

On trouve la definition anglaise de l’association Vegetarian Society :

« One who eats no fish, flesh or fowl, and avoids all by-products of slaugh-

ter. »

9

Notons que cette definition autorise la consommation d’œufs et de lait d’animaux. Nous

pouvons distinguer cette premiere definition de la definition du « vegetalisme » qui part

sur les memes bases que le vegetarisme mais lui ajoute des restrictions supplementaires :

l’œuf et le lait, et parfois d’autres aliments tels que le miel ou des produits issus de la

fermentation.

Le president de l’association francaise des vegetariens de France Andre Mery developpe

une definition beaucoup plus precise qui ne porte pas uniquement sur le regime alimentaire

avec l’idee que « etre vegetarien est different de manger vegetarien », voici la definition

complete qui est esquisse :

« Nous appellerons vegetarien toute personne qui, de sa propre volonte li-

brement reflechie, sans que ce comportement soit une contrainte, et sans que

ce soit pour un motif de benefice egoıste, s’abstient, lorsque cela est humaine-

ment evitable dans les conditions ou elle se trouve, de supprimer directement

ou indirectement la vie des animaux pour quelque raison que ce soit, et, si cela

arrive neanmoins, d’en tirer un quelconque profit. » [Mery(1998)]

Ici on voit qu’a la difference de la definition de la Vegetarian Society que l’acte de

manger a ete remplace par « tirer un quelconque profit » de la mort d’un animal, ce qui

vaut bien sur pour le fait d’acheter de la viande qui constituerait une forme de participation

indirecte a la mort. Mais nous voyons que cette definition va plus loin en impliquant des

consequences morales sans rapport avec la seule alimentation, comme le fait d’impliquer

la volonte profonde de l’individu.

Comme nous verrons par la suite, cette definition est effectivement plus proche de la

conception qu’ont beaucoup de vegetariens sur leur pratique que celle n’impliquant que

l’alimentation.

10

1.3 Les sciences humaines et sociales et le vegeta-

risme

Les contributions des differentes disciplines des sciences humaines et sociales au sujet

du vegetarisme sont inegales. Peu de travaux existent en histoire, en ethnologie et en

sociologie alors que le sujet est relativement plus aborde en philosophie par le biais de la

reflexion sur l’animalite et le propre de l’homme. Nous verrons egalement dans l’expose qui

suit que la philosophie est la seule discipline a s’interesser au point de vue de l’individu.

Enfin notons que par soucis de legerete les developpements touchant a l’histoire et a la

philosophie ont ete places en Annexes B et C, nous y renvoyons le lecteur curieux.

1.3.1 L’histoire

Nous nous appuierons dans cette partie sur le travail de Norbert Elias. Dans la pers-

pective d’Elias le vegetarisme est une pratique hautement civilisee qui s’inscrit dans l’evo-

lution « naturelle » des societes a Etat centralise. Ainsi il constituerait l’une des pratiques

les plus abouties du processus de civilisation et bien qu’encore marginal il aurait vocation

a se diffuser largement dans les decennies et les siecles a venir.

« [...] beaucoup se sentiraient de nos jours mal a l’aise s’ils devaient decou-

per ou si d’autres decoupaient sur la table des moities de veaux et de porcs ou

des faisans ornes de leurs plumes.

Il existe meme des « gens si delicats » [...] que l’etalage d’un boucher et

de corps d’animaux morts leur est penible ; il en est d’autres qui refusent

pour des raisons de sensibilite rationalisee de consommer de la viande. Mais

il s’agit la d’un deplacement du seuil de la sensibilite depassant nettement les

normes de la « societe civilisee » du XXe siecle, qu’on considere pour cette

raison comme « anormal ». On ne saurait oublier pourtant que ce sont des

deplacements de ce genre qui ont abouti, dans le passe, a la modification des

normes en vigueur, s’ils allaient dans le sens de l’evolution sociale generale et

que la reaction affective que nous venons de relever s’inscrit parfaitement dans

11

l’evolution passee.

L’orientation de cette evolution ne saurait faire le moindre doute : alors

que la norme du depart considerait la vue d’une bete tuee et son depecage

sur la table comme agreables ou du moins comme nullement deplaisantes,

l’evolution s’oriente vers une autre norme qui postule qu’on oublie autant que

possible qu’un plat de viande a quelque rapport avec un animal mort. Une

bonne partie de nos plats de viande sont prepares et coupes de telle maniere

qu’en les degustant on se rend a peine compte de leur provenance.

Nous verrons par la suite que les hommes s’appliquent, pendant le « proces-

sus de civilisation », a refouler tout ce qu’ils ressentent en eux-memes comme

relevant de leur « nature animale » ; de la meme maniere, ils le refoulent dans

leurs aliments. » [Elias(2002 (1939))] p.256-257

Elias est sur ce point tres proche de la theorie freudienne de la psychologie a laquelle

il fait souvent reference avec le principe de tension entre le ca, le moi et le surmoi.

Elias explique la disparition progressive de la presence d’animaux entiers par le pro-

cessus de civilisation rendant toujours plus penible la presence d’element rappelant la

provenance de la viande mais aussi par la diminution de la taille des menages ainsi que la

division des taches en production et transformation qui passeraient aux mains de specia-

listes.

Il n’y aurait qu’une difference de degres entre des stades d’une evolution de la sensibilite

entre la presence d’animaux entiers, puis d’animaux predecoupes eloignes de la vue des

convives, puis d’animaux etant decoupes en cuisine uniquement, puis d’animaux n’existant

plus jamais sous leur forme entiere meme dans les cuisines des menages, puis la disparition

progressive des animaux en tant qu’aliment.

L’expression d’Elias au sujet du vegetarisme est tres interessante : « il en est d’autres

qui refusent pour des raisons de sensibilite rationalisee de consommer de la viande ». Cette

expression n’est pas commentee mais on peut comprendre si l’on se refere a la theorie

d’Elias que le deplacement du seuil de la sensibilite est la cause premiere du vegetarisme,

avant les idees et la reflexion que peuvent en avoir les individus. La rationalite est presentee

12

comme artificielle et posterieur au deplacement du seuil de la sensibilite. La rationalite

serait une justification de l’individu pour lui-meme, qui ne possederait pas de role causal

dans l’adoption du vegetarisme ni dans son maintien dans le temps. Pascal l’exprime par

la formule suivante, en parlant de la voie de l’affect : « cette voie est basse, indigne et

etrangere : aussi tout le monde la desavoue ».

Cette theorie se positionne a l’echelle historique du temps long et reste ainsi super-

ficielle en ce qui concerne l’explication de la variete des pratiques et des motivations

constatees au present sur lesquelles s’appuierait cet eventuel phenomene historique. La

notion de civilisation est floue, il n’est en effet pas toujours simple d’evaluer le degre de

civilisation d’une pratique. Cependant nous ne nous prononcerons pas ici sur la veracite

du processus de civilisation car ce travail n’y suffirait pas. Le point de depart de notre

reflexion est de proposer une approche differente et complementaire de celle developpee

par Elias pour l’etude du vegetarisme.

1.3.2 L’ethnologie

Les theories reprises par Fischler mettent principalement en avant des causes d’ordre

ethno-psychologique, proche du mouvement structuraliste. Cette approche ethnologique

est comprehensible car l’acte de manger est un universel et donc se prete bien a la com-

paraison inter-culturelle. Que cela soit le parallele entre alimentation et sexualite ou l’ap-

plication miroir de l’interdit de l’inceste a la nourriture :

« Il faut observer d’autre part que, entre l’homme et l’animal, le mangeur

et le mange, il faut, semble-t-il, une distance optimale pour que l’acte phagique

puisse s’accomplir. Une proximite trop grande rend impossible la consomma-

tion.[...] Inversement, certains auteurs (Tambiah, 1969) font remarquer que les

animaux trop eloignes de l’homme sont egalement souvent immangeables [...]

En somme, de meme que les partenaires sexuels acceptables ne peuvent etre

ni trop proches (parents) ni trop eloignes (inconnus, etrangers), les especes

comestibles se trouveraient « a distance intermediaire » (at intermediate dis-

tances from the self) (Tambiah, 1969) » [Fischler(1990)]

13

On trouve egalement des theories de la relation d’intimite liee a l’absorption d’aliment

qui serait un echange dans lequel on peut voir une relation avec le don / contre-don

qui serait refuse avec l’animal ou encore des theories d’une contamination symbolique

de la viande. Dans tous les cas la cause du vegetarisme est presentee comme avant tout

exterieure a la conscience individuelle.

1.3.3 La sociologie

Les theories identitaires

L’approche developpee par Ossipow se fonde quant a elle sur la sociologie boudieu-

sienne des gouts. Les resultats developpes dans le corps de l’ouvrage laisse le point de vue

de l’individu de cote :

« Le vegetarisme et la macrobiotique sont loin de n’etre que de simples re-

gimes alimentaires. De meme leur adoption et leur pratique ne se rapportent-

elles pas a une decision unique, fruit de motivations que les informateurs

pourraient enumerer sous la forme d’une liste d’arguments convaincants. »

[Ossipow(1997)]

On trouve pourtant bien des vegetariens exprimant bien un raisonnement dans les

extraits d’entretiens menes dans cette etude :

« Je ne voulais plus tuer (ou faire tuer pour moi) alors que j’avais le choix

de manger autre chose. » [Ossipow(1997)]

Nous pensons que la difference de traitement du vegetarisme dans les differentes dis-

ciplines et sous disciplines se trouve dans les a priori des paradigmes d’enquete. Ossipow

fonde sa recherche sur trois hypotheses :

1. « Je propose donc de considerer que le vegetarisme et la macrobiotique constituent

des formes de pratiques et de representations qui peuvent, du fait de leurs interre-

lations, etre assimilees a des styles de vie »

2. « l’adoption du vegetarisme ou de la macrobiotique s’inscrit dans le cadre d’un

projet de vie »

14

3. « pour comprendre comment le style de vie d’origine se transforme, il faut emettre

une troisieme hypothese et supposer que des changements interviennent dans les

schemes de perception, d’action et de representation. »

Les paradigmes sociologiques apportent avec eux des presupposes et peuvent avoir

tendance a imposer un point de vue donne meme s’il n’est pas le plus adapte pour com-

prendre un phenomene. On voit bien que l’angle d’approche sociologique apporte avec

lui des prenotions, ici un corps de pratique gravitant autour d’un habitus bourdieusien.

Mais les conclusions d’Ossipow sur l’application du concept d’habitus au vegetarisme nous

confirme dans la voie que le paradigme comprehensif est le plus pertinent pour l’etude du

vegetarisme :

« Mais comment expliquer alors que les pratiques, les perceptions et globa-

lement le style de vie des vegetariens et des sympathisants de la macrobiotique

se modifient largement ainsi que j’ai essaye de le montrer ? » [Ossipow(1997)]

La est la question, mais la reponse qui y est apportee remet justement en cause le

paradigme utilise :

« Pour repondre a cette question, il faut concevoir que les informateurs

changent leur relation a l’habitus. Tout se passe un peu comme si leurs re-

flexions sur leurs pratiques alimentaires omnivores associees ou non a une crise

existentielle, puis leur changement de regime, les conduisaient progressivement

a prendre une forme de distance par rapport a leur habitus. Il se produirait

une sorte de suspension partielle de l’habitus. » [Ossipow(1997)]

Le concept d’habitus est rearrange pour les besoins de l’enquete bien qu’il s’applique

mal au cas present. Si le concept d’habitus peut etre utile dans certains cas, il est tout

simplement peu pertinent dans le cas du vegetarisme et l’on peut lui substituer avec succes

une methode plus comprehensive des motivations des individus.

Les theories socio-deterministes

Des etudes interessantes de Ouedraogo mettent en avant la determination du vegeta-

risme notamment par les categories socio-professionnelles. Donnons par exemple l’inter-

15

pretation concernant les vegetariens de classes populaires en rapport avec la profession

exercee :

« [...] professions qui, ne comportant pas ou peu de stabilite dans l’emploi,

de garanties statutaires, excluent un deroulement ordonne, la formation de

perspectives de carriere regulieres, bref l’etablissement de principes d’ordre qui

contribueraient a regler l’existence et les projets. Tout se passe comme si, pour

ceux dont l’identite statutaire et sociale est menacee, le vegetarisme constituait

une issue, une ideologie qui permettait de retrouver du sens, des reperes, en

favorisant l’immersion et l’affiliation a un groupe social. » [Ouedraogo(2005)].

Le vegetarisme est en effet une pratique inegalement repartie dans la population fran-

caise et qui ainsi se prete bien a ce type d’approche. Ces etudes ont fait ressortir le fait

que certains facteurs sociaux influencaient la pratique vegetarienne : un niveau d’etude

eleve, une origine sociale eleve, des revenus moyens par opposition aux revenus eleves et

aux revenus bas, etre protestant par opposition a catholique, avoir un habitat citadin,

etre une femme, sont des facteurs favorisant l’adoption de la pratique vegetarienne. Nous

viendrons apporter des elements complementaires a ceux-ci dans la fin de notre etude.

Ces etudes nous donnent des renseignements tres importants sur la population vege-

tarienne mais le point de vue de l’individu, les valeurs des vegetariens sont peu prises en

compte :

« le vegetarisme ne saurait etre reduit a un choix moral : c’est un fait social

important qui entretient d’etroites relations avec les conditions de vie, les as-

pirations sociales et les modes de socialisation des gouts. » [Ouedraogo(2005)].

Pour une approche comprehensive en sociologie

Si l’on souhaite expliquer le vegetarisme, alors la question de savoir s’il est reducteur

de ne faire du vegetarisme qu’un choix moral [Ouedraogo(2005)], ou s’il est reducteur de

n’en faire qu’une determination sociale doit etre depassee. Ces approches sont au contraire

complementaires, et l’on pourrait meme dire qu’elles ne se jouent pas au meme niveau.

En effet les explications de type deterministe semblent toucher de plus « loin » aux

16

pratiques. Il existe un vide, un espace de comprehension qui n’est pas etudie. Le lien entre

le processus inconscient interiorise et l’adoption de la pratique est loin d’etre evident. Il

est delicat d’expliquer le vegetarisme par le joug d’une force civilisationnelle qui depasse

les individus ou par la dynamique des classes sociales ou encore par une tension sym-

bolique entre la violence et le religieux. Il semble en tout cas manquer un chainon dans

ces explications et nous pensons que l’etude simultanee des pratiques, des raisons et des

determinants sociaux est essentielle pour comprendre ce qui se joue.

1.3.4 La philosophie

La conception de la condition animale joue un role important dans le vegetarisme. Cet

aspect a ete identifie lors de l’etude preliminaire. Les raisons invoquees par les vegetariens

en entretiens en sont l’expression la plus sure. Elles sont souvent presentees comme une

source de motivation et servent aussi a convaincre. Elles sont bien plus souvent citees que

les emotions car elles ont habituellement une plus grande force de persuasion.

Dans cette partie nous allons nous appuyer sur notre analyse detaillee presente en

Annexes C. Les philosophes traitent de la question de la philosophie animale de maniere

normative. La question principale est de determiner quel est le bon comportement que

l’homme doit adopter envers les animaux. La plupart des philosophes de la condition

animale sont anglosaxons et sont pour la plupart partisans, militants avec les biais que

cela introduit. Parmi les philosophes du continent quelques travaux plus serieux existent,

on peut notamment citer le travail d’Elisabeth de Fontenay [de Fontenay(1998)].

Le travail des philosophes contemporains a consiste a remettre en question l’arbitraire

de la separation effectuee de fait entre l’homme et l’animal et de poser le probleme du

propre de l’homme. Il s’en suit logiquement une recherche de criteres pouvant servir d’in-

dices sur la bonne position morale et la bonne attitude a adopter. On peut distinguer

deux voies differentes parmi les philosophes engages dans cette recherche : Les partisans

des droits et les utilitaristes.

Premierement les partisans des droits sont pour l’etablissement de droits pour les

animaux, droits au sens philosophique et juridique. Ils s’appuient sur l’idee de droits

17

naturels et du principe de reciprocite. Tom Regan est l’un des defenseurs de l’approche

des droits des animaux. Il prend en compte les differences caracterisant les especes pour

leur attribuer des droits differents. Les ”sujets-de-vie” possederaient des droits :

”Des individus sont sujets d’une vie s’ils ont croyance et desirs ; perception,

memoire et sens du futur, comprenant leur propre futur ; une vie emotionnelle

en meme temps que des sentiments de plaisir et de douleur ; la capacite d’initier

une action orientee vers la satisfaction de leurs desirs ou vers la realisation

de leurs buts ; une identite psychophysique a travers le temps ; et un bien-

etre individuel, en ce sens que la vie dont ils ont l’experience leur reussit ou

non, ceci etant logiquement independant de leur utilite pour les autres, ou de

l’interet que les autres peuvent prendre a leur egard” [Regan(1983)]

Ce concept de droit etendu ou applique aux animaux est souvent mis en avant par les

vegetariens. Certaines associations ont d’ailleurs deja redige des droits des animaux. Rap-

pelons que les animaux sont aujourd’hui consideres par la loi francaise avant tout comme

des biens. Mais la legislation tend a changer progressivement dans ce domaine, signe d’un

changement dans les mentalites de nos contemporains, voir les elections presidentielles de

2007 et plus particulierement la reponse de Segolene Royal a la fondation francaise des

droits de l’animal disponible en Annexes F.1.

Secondement, Peter Singer est le representant le plus emblematique du courant utilita-

riste contemporain pour la ”defense animale” et du vegetarisme. Sa philosophie est fondee

directement sur l’utilitarisme, il y a quantification du bonheur totale :

”la valeur de la vie des animaux depends des jouissances que cette vie

peut leur apporter et que nous ne pouvons legitimement les elever qu’a condi-

tion que l’equilibre entre jouissances et souffrances dans leur vie soit positif”

[Singer(2004a)].

Singer est proche de la vision de l’utilitarisme de Jeremy Bentham : ”Que chacun

compte pour un et aucun pour plus qu’un” :

”si une experience fait souffrir un cochon autant qu’un humain, et que l’on

peut utiliser l’un ou l’autre indifferemment sans que cela ait des consequences

18

sur l’experience, on aurait tort de dire qu’il faut utiliser un cochon parce que

la souffrance d’un cochon a moins d’importance que celle d’un etre humain.

La difference des especes n’est pas un critere moral distinctif acceptable ; la

seule limite admissible a l’egalite de prise en compte des differents interets est

la seuil de sensibilite en deca duquel parler d’interets n’a plus aucun sens.”

[Singer(2004a)].

Le lien entre raison et emotion

La plupart des philosophes anglo-saxons de la condition animale recherchent les criteres

objectifs, les raisons, fondant la condition animale. Cette recherche est globalement peu

feconde en ce qu’elle a tendance a s’embourber dans des developpements a n’en plus finir

et qu’elle produit des aberrations typiques de l’utilitarisme mettant les animaux et les

humains sur le meme plan.

Il existe cependant une seconde voie que celles recherchant les criteres objectifs :

l’ecoute des emotions. C’est la situation bien resumee par Elisabeth de Fontenay :

”Une double inclinaison me semble devoir ordonner le parcours choisi pour

retracer la pensee et la passion de l’animal. Deux directions plutot divergentes

qui tendraient cependant a se rapprocher, non pour des motifs secrets ou par

plaisir des doubles dits, mais pour des raisons objectives [...]. Cette navigation

sur un vaisseau presque fantome dans la mer a peu pres fermee qu’est la

metaphysique s’effectue donc sous le double pavillon d’un miserere et d’une

deconstruction. On pourra reprocher a un tel propos son manque de fermete :

ne fallait-il pas choisir entre la pitie et la recherche d’un trop-pense (qui est

un non-pense) des philosophes ? Je reconnais que je n’ai pas pu me decider

entre ces deux voies, car il m’a semble qu’en cette affaire la pitie avait grand

pouvoir de deconstruire.”

Bien que peu representee parmi les anglosaxons cette voie est celle empruntee par

certains penseurs comme Sprigge :

”Il existe simplement une certaine valeur attachee a certaines choses, telle

19

qu’elle peut se reveler a une observation sensible, mais qu’elle ne peut pas etre

detectee sur la base d’une formule.” [Sprigge(1987)]

Cette dualite est le lot commun de tous les sujets relevant de l’ethique ou de la morale

mais celle-ci est particulierement pregnante dans le cas de la condition animale. Nous

la retrouvons chez les vegetariens en entretien avec des individus se positionnant plutot

dans l’un ou l’autre, chez les militants avec Mery ”Les vegetariens, Raisons et sentiments”

[Mery(1998)].

Nous rejoignons Fontenay sur la derniere phrase de la citation exprimant l’idee que

souvent ce sont les emotions qui sont a l’origine d’une remise en question conceptuelle.

Cette idee est tres presente chez Elias ou la sensibilite l’emporterait sur la raison negli-

geable au plan historique. Pierre Livet quant a lui theorise cette position dans son ouvrage

”Emotions et rationalite morale” avec l’idee de role revisionnel des emotions sur la raison

[Livet(2002)].

Nous voyons un consensus se former au croisement de l’histoire, de la philosophie

et la sociologie autour de l’idee selon laquelle l’emotion precede souvent la raison. Nous

allons illustrer cette notion experimentalement en montrant qu’emotion et raison sont

indissociables et que les emotions possedent un poids explicatif tres important sur les

idees et les pratiques, au moins dans le cas de la perception de la condition animale.

1.4 Les variables utilisees

Le questionnaire utilise dans cette etude comprend environ 100 questions. Chaque

question correspond a une variable comportant plusieurs modalites. La plupart du temps

nous avons opte pour des questions a choix fermes afin de controler les modalites ainsi que

leur traitement. Des informations plus detaillees sur la methode et le contexte d’enquete

sont disponibles en Annexes A.

Les differentes variables ont ete classees selon des categories conceptuelles permettant

de mieux les traiter. Ce regroupement est presente sur la figure 1.1. Sont presentees dans

ces categories quasiment toutes les variables qui seront utilisees dans le reste de l’etude.

20

Certaines d’entres elles sont un agregat de plusieurs autres variables. La maniere dont

sont construits ces agregats sera explique lors de leur premiere utilisation. Les frontieres

entre ces differentes categories sont bien sur permeables et nous utiliserons parfois une

variable dans plusieurs groupes.

Fig. 1.1 – Variables par categories

Les variables sont ici notees sous une forme abregee mais explicite, nous avons dans

la categorie ”Determinant” : le sexe, l’age, la categorie socio-professionnelle des parents,

l’opinion politique des parents, le lieu d’habitation, le type de logement, la categorie socio-

professionnelle de l’individu lui-meme.

Dans la categorie ”Pratiques diverses” sont regroupees differentes pratiques permettant

d’apprehender des domaines varies de la vie sociale : posseder des animaux domestiques,

le type de loisir, le degre de militantisme, de nombre de sorties par semaine, le nombre

21

d’amis vegetariens.

Dans la categorie ”Opinions diverses”sont regroupees differentes opinions de l’individu :

vouloir vivre a la campagne, l’opinion politique, l’opinion religieuse, penser que l’argent

fait le bonheur, avoir confiance dans la science, penser que la viande vendue en grande

surface est saine.

Dans la categorie ”Pratiques vegetariennes” sont regroupees les pratiques touchant

directement au vegetarisme : le fait d’etre presque vegetarien, d’etre vegetarien ou d’etre

vegetalien, le fait d’etre stricte dans son regime, la duree du vegetarisme, l’age d’adoption

du vegetarisme, l’annee d’adoption du vegetarisme, le type d’arret de la viande, l’ecart

de temps entre la periode vegetarienne et l’eventuelle periode vegetalienne, le fait d’aimer

la viande avant de devenir vegetarien, le fait qu’une tierce personne ait joue un role dans

l’adoption du regime, les connaissances des interdits du vegetarisme.

Dans la categorie ”Idees vegetariennes” sont regroupees les idees circulant autour du

vegetarisme : le fait d’etre prescriptif sur le vegetarisme, de penser que le vegetarisme

est superieur sur beaucoup de plans, que son regime soit une demarche personnelle avant

tout, penser que le vegetarisme prendra de l’importance a l’avenir, avoir de la culpabilite

quant a la periode ou l’on mangeait de la viande, motiver son regime par la souffrance

des animaux, motiver son regime par l’ecologie, motiver son regime par la sante.

Dans la categorie ”Raisons morales”sont regroupees les variables pouvant etre associees

a des raisons morales justifiant le vegetarisme : avoir de l’interet pour sa sante, avoir de

l’interet pour l’ecologie, etre degoute par la viande, avoir de l’empathie pour les animaux,

penser que l’abattage des animaux produits par miroir des comportements violents entre

les hommes, penser que le vegetarisme peut diminuer la faim dans le monde, penser que

l’homme n’est pas fait pour manger de la viande.

Enfin dans la categorie ”Explicitations raisons morales” sont regroupees le detail des

raisons morales demandant des explications plus precises : pourquoi il est mal de tuer les

animaux et pourquoi etre contre l’elevage intensif.

22

1.5 Les etapes de l’analyse

A partir des categories de variables utilisees au dessus nous pouvons degager trois

niveaux differents :

1. Determinants sociaux, opinion politique et religieuse

2. Raisons morales

3. Pratiques et idees

On retrouve dans ces niveaux les categories de variables degagees dans la partie pre-

cedente. Nous posons que ces niveaux se superposent dans l’ordre dans lequel ils sont

numerotes, indiquant le sens de l’influence mutuelle. Ainsi nous partirons du principe que

les determinants sociaux ainsi que les opinions politiques et religieuse influencent poten-

tiellement les raisons morales des individus, qui influencent potentiellement a leur tour les

pratiques et les idees qu’elles soient vegetariennes ou non.

C’est selon ce modele que nous avons structure l’analyse, par couches de correlation.

Bien entendu comme nous le verrons les choses ne sont pas aussi simple dans la realite, mais

ces niveaux vont nous servir de guide. Ainsi apres avoir presentees les grandes tendances

demographiques de notre echantillon nous etudierons l’influence des raisons morales sur

les idees et les pratiques vegetariennes, l’influence de la dimension temporelle, et enfin

l’influence des determinants sociaux sur les raisons et les pratiques.

23

Chapitre 2

Grandes tendances demographiques

Dans ce chapitre nous allons etudier les principales caracteristiques de la population

ayant repondue au questionnaire. Nous nous attarderons egalement sur les premieres va-

riables touchant au vegetarisme en lui-meme. Ces elements descriptifs vont nous permettre

de mieux cerner la population d’enquete afin d’amorcer les points d’analyse qui seront de-

veloppes par la suite.

2.1 Distribution geographique et habitat

Le questionnaire a ete diffuse a l’echelle nationale par le biais d’Internet. L’une des

questions portait sur le departement du logement principal. La figure 2.1 presente la

repartition geographique de la population par departement. Les zones sont foncees pro-

portionnellement au nombre d’individus, les departements avec un effectif de 0 ayant ete

laisses blancs.

Le departement le plus represente dans l’echantillon est Paris et dans une moindre

mesure les departements de la petite couronne. Cependant le questionnaire a couvert la

France dans son ensemble avec des repondants presents dans presque tous les departe-

ments. La figure 2.2 nous permet de mesurer le poids respectif de la province et de Paris

dans les effectifs. L’Ile-de-France represente 304 individus contre 523 pour la province sur

le total des 827 interroges.

Il n’y a pas de logique geographique particuliere dans la repartition des repondants

24

Fig. 2.1 – Distribution geographique

Fig. 2.2 – Distribution geographique

25

si ce n’est que les regions les plus peuplees ont concentrees plus de reponses. Certains

departements font exception a cette regle comme le departement du Puy-de-Dome. Ces

differences s’expliquent par le mode de diffusion du questionnaire par Internet et les as-

sociations. Le passage par des associations locales a eu pour effet de faire apparaitre des

niches localisees dans l’espace. C’est le cas notamment pour une association vegetarienne

du Puy-de-Dome qui a du relayer le questionnaire efficacement au niveau local.

Sur le theme de l’habitat une question portait sur le degre d’urbanisation du lieu de

vie principal. Ces resultats sont presentes figure 2.3, ils confirment la repartition qui etait

deja visible sur la carte des departements avec des vegetariens habitants aussi bien ville

qu’a la campagne.

Fig. 2.3 – Habitat

2.2 Une population de vegetariens d’adoption

On peut d’une maniere generale distinguer trois grands types de vegetariens selon le

contexte dans lequel le vegetarisme a ete adopte :

1. Les vegetariens d’adoption.

2. Les vegetariens de naissance, souvent ceux dont les parents etaient vegetariens eux-

memes.

26

3. Les vegetariens par conviction religieuse.

L’immense majorite des vegetariens ayant repondus au questionnaire sont des vegeta-

riens d’adoption, c’est-a-dire des individus n’ayant pas ete eleves en tant que vegetariens

depuis leur enfance. La figure 2.4 presente la proportion de vegetariens de naissance, les

criteres etant de s’etre declare au moins comme ne mangeant ”Pas de viande, mais parfois

du poisson” et avoir commence a limiter sa consommation de viande rouge et de volaille

avant l’age de 10 ans compris. Leur proportion dans l’echantillon n’est que de 5,2%.

Fig. 2.4 – Vegetarien de naissance

Pour ce qui est des vegetariens par conviction religieuse, ils sont tres peu nombreux

dans notre echantillon, seulement 10%. La figure 2.5 presente le resultat a la question ”Le

vegetarisme est-il conseille par votre religion ?”. Les pourcentages en colonne de la colonne

”Oui” nous donnent le contingent de personnes dont la religion conseille le vegetarisme.

Nous pouvons voir que ce sont les vegetariens s’associant a une ”Spiritualite sans lien avec

une religion particuliere” qui sont en effectif les plus nombreux parmi ceux que la religion

incline au vegetarisme (45,45%).

Nous pouvons ensuite comparer l’influence mutuelle des differentes religions a incliner

au vegetarisme en utilisant les pourcentages en ligne. Ainsi si l’on ignore les religions

ayant recu trop peu de repondant on peut voir que c’est le bouddhisme qui incline le

plus au vegetarisme (83,33%) parmi les religions representees. Le vegetarisme est en effet

conseille par le bouddhisme en lien avec la croyance des reincarnations. Cette religion est

a notre connaissance la seule a conseiller officiellement le vegetarisme, les autres religions

ne s’exprimant quasiment pas sur le sujet. Ainsi les vegetariens ayant repondus ”Oui”

interpretent leur religion plus qu’ils ne suivent de reelles directives de celle-ci.

27

Fig. 2.5 – Vegetarisme conseille par religion

28

2.3 Differents degres de vegetarisme

On peut egalement distinguer plusieurs types de vegetariens en fonction de leur ali-

mentation, l’une des questions demandaient aux individus de se situer parmi les quatre

categories suivantes :

1. Je mange peu de viande

2. Je ne mange pas de viande mais je mange parfois du poisson

3. Je suis vegetarien

4. Je suis vegetalien ou vegan

Le questionnaire etait ouvert egalement aux individus non strictement vegetariens

qui limitent simplement leur consommation de viande sans la bannir completement de

leur regime alimentaire, mais le mode de diffusion via les sites internet d’associations de

vegetarien a eu pour effet qu’une grande partie des repondants etaient vegetariens au sens

stricte, ces resultats sont presentes sur la figure 2.6

Fig. 2.6 – Type de vegetarien

Notons que dans la suite de l’etude nous regrouperons les personnes ayant declares

manger ”Peu de viande”et ceux ayant declares ”Pas de viande mais parfois du poisson”sous

la denomination ”Presque vegetariens”. Nous utiliserons ces differents types de vegetariens

29

dans les analyses qui suivront. Ces differences permettent d’etudier l’influence de certains

facteurs sur le type de vegetarisme et vice-versa.

2.4 L’age d’adoption

La figure 2.7 presentent l’age de commencement de la limitation de la consommation

de viande rouge. Nous avons pris pour critere du vegetarisme l’age de limitation de la

consommation de viandes rouges. Nous pouvons affirmer qu’il existe une nette tendance

a l’adoption du vegetarisme dans la jeunesse de l’individu, plutot autour de 20 ans. On

peut tenter d’expliquer ce resultat par le fait que le choix d’un mode de vie engageant

s’effectue autour de cette periode et que ces habitudes sont plus difficiles a changer au fur

et a mesure que l’age avance.

Fig. 2.7 – Age de la limitation de la viande rouge

On remarque que s’agissant de leur age les individus ont eu tendance a arrondir a 5

ans pres, et cela est d’autant plus vrai que les individus etaient plus ages.

2.5 Age

Les effectifs de la population d’enquete par age sont presentes sur la figure 2.8.

30

Fig. 2.8 – Age de la population

L’age de la population s’etale de 13 a 80 ans, avec une predominance des 20-30 ans.

Dans la suite de l’etude nous travaillerons avec un regroupement par classe d’age pour

faciliter la lecture des resultats. Cette repartition par classe d’age est presentee sur la figure

2.9 et dans le detail des effectifs sur la figure 2.10. Nous avons opte pour des tranches d’age

d’intervalle 10 ans. Les moins de 20 ans etant trop peu nombreux ont ete places dans la

classe des moins de 25 ans, de meme pour les plus de 55 ans qui ne forment qu’une seule

classe d’age. L’un des facteurs ayant pu avoir de l’influence sur l’age de la population est

le mode de diffusion du questionnaire qui etait diffuse uniquement via Internet.

2.6 Sexe

Une des particularites de la population vegetarienne est son desequilibre homme/femme,

les femmes etant beaucoup plus nombreuses que les hommes. Cette proportion a deja ete

illustree dans de nombreuses etudes [Ouedraogo(2005)] [TGI Annual Survey] [Food Stan-

dards Agency National Diet and Nutrition Survey 2000]. La figure 2.11 met en evidence

cette forte disproportion homme/femme.

Le rapport homme/femme parmi les repondants est de 0,37 (voir figure 2.11) en fa-

veur des femmes, nous sommes tres proche du ratio qui avait ete obtenu par entretiens

31

Fig. 2.9 – Classe d’age de la population

Fig. 2.10 – Classe d’age de la population

32

Fig. 2.11 – Sexe

qualitatifs lors de l’etude preliminaire (3/9=0,33), allant dans le sens d’une tendance de

fond de la population vegetarienne.

Si l’on projette les sexes sur nos tableaux precedents des ages nous obtenons les figures

2.12 et 2.13. Nous pouvons remarquer que les femmes sont toujours plus presentes que les

hommes a toutes les classes d’age.

Fig. 2.12 – Sexe par Age

Sur la ligne des pourcentages par ligne du tableau 2.14 on peut voir que la plus grande

proportion d’hommes est atteinte entre 25 et 45ans. Les femmes sont plus presentes chez

33

Fig. 2.13 – Sexe par Age

Fig. 2.14 – Sexe par Age

34

les moins de 25 ans. De tels resultats ont deja ete rapportes dans une etude anglaise

realisees chez les 15-18ans ou 10% des filles se declarent vegetariennes pour seulement

1% des garcons, alors que cette proportion d’homme augmente plus tard [Food Standards

Agency National Diet and Nutrition Survey 2000].

On peut donner une premiere explications de cette influence inegale de l’age par le

fait que les individus des deux sexes n’ont pas les memes interets dans le vegetarisme

d’apres leur culture de genre qui differe. Les femmes y trouvent plus tot un interet alors

qu’elles sont encore adolescentes. Le fait de proteger les animaux, de manger des legumes,

de faire attention a son alimentation, de proteger l’environnement sont des motifs tout a

fait acceptes socialement pour des jeunes filles alors que pour les jeunes hommes tendre

vers ces valeurs feminines a l’adolescence doit etre moins simple a gerer sur le plan de

l’integration sociale. Devenir vegetarien devient plus facile pour l’homme a partir de 25

ans en tant qu’engagement distinctif permettant a l’individu de s’affirmer lui-meme et de

marquer son independance. Nous irons plus loin dans l’explication de la difference entre

les sexes dans la partie 3.3.3.

2.7 Engagement associatif

La thematique de l’engagement etait abordee par des questions portant sur l’appar-

tenance a differentes associations. Ces resultats sont presentes sur les figures 2.15, 2.16,

2.17, 2.18.

Fig. 2.15 – Adhesion a un parti ou une association politique

35

Fig. 2.16 – Adhesion a une association vegetarienne

Fig. 2.17 – Adhesion a une association de defense des animaux

Fig. 2.18 – Adhesion a une association ecologiste

36

Le plus frappant est la proportion d’individu faisant parti d’une association de de-

fense des animaux, pres de 50% de la population d’enquete. Cette categorie de repondant

viennent de tous les departements et tout particulierement de Paris, voir figure 2.19. Une

explication plausible pour expliquer ce resultat serait le soutien particulierement efficace

d’une ou plusieurs associations de defense des animaux telles que la SPA ou Animal

Amnesty qui avait ete contacte a l’occasion de cette enquete, cependant nous pouvons

faire que des suppositions a cet endroit car nous ne connaissons pas la provenance des

repondants.

Les figures 2.20, 2.21, 2.22 nous permettent de mieux cerner cette population des

membres d’association de defense des animaux. Celle-ci est plus feminine, plus agees, plus

provinciale, plus souvent employee de bureau que le reste des vegetariens. Ces differences

ne sont pas visibles pour les autres types d’associations etudiees ce qui en fait un trait

particulier d’une partie de l’echantillon. Par ailleurs les individus membres d’une associa-

tion de defense des animaux sont aussi plus nombreux a faire parti d’une association de

vegetarien, figure 2.23.

Fig. 2.19 – Localite par Adhesion a une association de defense des animaux

37

Fig. 2.20 – Sexe par Adhesion a une association de defense des animaux

Fig. 2.21 – Age par Adhesion a une association de defense des animaux

38

Fig. 2.22 – PCS par Adhesion a une association de defense des animaux

Fig. 2.23 – Adhesion a une association de defense des animaux par Adhesion a uneassociation vegetarienne

39

Chapitre 3

Pouvoir explicatif des raisons

3.1 Presentation des raisons des vegetariens

Comme nous l’avons expose en introduction nous avons choisi d’etudier l’influence

des raisons des vegetariens sur leur pratiques. Nous entendons par ”raisons” les justifica-

tions que les vegetariens donnent spontanement lorsqu’on leur pose la question ”Pourquoi

etes-vous vegetariens ?” ou indirectement ”Comment etes-vous devenus vegetariens ?”. Ces

questions ont ete pose en entretiens durant l’etude preliminaire, donnant lieu a la typologie

suivante :

– L’egalite Homme/Animal

– La sauvegarde de l’environnement

– L’amelioration de sa forme physique

– Le degout pour la viande

Ainsi que les raisons annexes suivantes :

– L’homme n’est pas fait pour manger de la viande

– La violence infligee aux animaux produit par miroir de la violence entre les hommes

– Ne pas manger de viande permet de lutter contre la faim dans le monde

Ces raisons sont donc des raisons ”conscientes”, elles sont presentees par les individus

comme la justification de leur choix de devenir vegetarien. Le terme de ”choix” que nous

employons est souvent utilise par les individus en entretien. Ils l’appliquent dans le sens ou,

comme nous l’avons vu, l’immense majorite des vegetariens le sont devenus a un moment

40

de leur vie alors qu’ils n’avaient pas ete eleves dans ce regime etant enfant, ils ont du faire

le ”choix” de ce regime et de ce mode de vie a un moment de leur vie.

On peut bien sur interpreter differemment cette decision de devenir vegetarien en po-

sant l’hypothese que les individus n’avaient pas d’autres choix que de devenir vegetariens

de part la situation dans laquelle ils se trouvaient au moment de leur choix. Mais meme

dans ce cas de figure les raisons donnees par les vegetariens gardent toujours leur sens.

Le poids du determinisme social sera etudier dans le detail dans la partie 6. Quant

aux raisons psychologiques et symboliques nous ne les aborderons que peu dans ce travail,

renvoyant le lecteur a l’ouvrage de Fischler [Fischler(1990)].

Les raisons traitees sont des ”raisons morales”, ce qui signifie qu’elles possedent un

caractere moral, ethique. Ainsi une raison est une bonne raison parce qu’elle satisfait a

une morale particuliere. Les vegetariens pensent dans cette optique que le vegetarisme est

”efficace”, qu’il permet d’atteindre l’objectif moral qu’ils se sont fixes.

Voyons maintenant comment fonctionnent ces raisons :

L’egalite Homme-Animal est sans doute la raison la plus complexe a comprendre, c’est

aussi la principale raison des vegetariens. Elle est quasiment toujours presente chez les

vegetariens et les autres raisons sont souvent la en complement. La fin morale visee est

de maximiser le bonheur des animaux et de ne pas enfreindre les droits des animaux en

les tuant ou en disposant de leur personne, voir a ce sujet l’Annexe C. Ce statut moral

est selon les vegetariens du aux animaux d’apres les capacites neuro-cognitives qu’ils

possedent, c’est-a-dire leur capacite a souffrir et a penser.

Egalite Homme/Animal :

a) Il est mal de faire souffrir ou de tuer des animaux de par les capacites neuro-

cognitives qu’ils possedent

b) Manger de la viande implique de faire souffrir ou de faire tuer des animaux

c) Donc manger de la viande est mal

La sauvegarde de l’environnement repose sur l’idee que la production de viande possede

une plus faible rentabilite et pollue plus que la production de vegetaux. La production est

etudiee comme un proces de transformation de matiere vers des nutriments assimilables

41

par l’homme. Ainsi la faible rentabilite du mode de production de viande s’exprime par le

nombre de proteines ou de calories produites par hectares de terre utilises, par quantite

d’eau utilisee, etc. La pollution repose sur le meme type d’evaluation en calculant le

nombre de proteines produites par quantite de CO2 produit par exemple. On trouve ainsi

dans la litterature vegetarienne les chiffres suivants :

1. Il faut en moyenne 7 calories d’origine vegetale pour produire 1 calorie sous la forme

de viande.

2. Superficie de terre necessaire pour nourrir une personne : Avec une alimentation

vegetale 1, avec une alimentation carnee 11,5.

3. Calories alimentaires produites contre calories d’energie fossile consommees : Avoine

2.5 contre 1, elevage extensif des bovins : 1 contre 3, elevage des bovins en parc

d’engraissage : 1 contre 33.

4. Quantite d’eau necessaire pour produire une meme quantite : de soja 1L, de bœuf

27L.

Source [Mery(1998)]

Ainsi on a :

a) L’environnement doit etre sauve

b) L’environnement est mis en peril par le manque de rentabilite de la production

carnee

c) Donc ne pas manger de viande permet de sauver l’environnement

Les raisons touchant a l’amelioration de la sante et au degout pour la viande sont plus

simples a comprendre :

La sante :

a) Il est souhaitable d’ameliorer sa sante

b) Manger de la viande nuit a la sante

c) Donc ne pas manger de viande est souhaitable

Le degout pour la viande :

42

a) Il est desagreable d’etre degoute

b) Manger de la viande me degoute

c) Donc ne pas manger de viande evite cette sensation desagreable

Quant aux raisons annexes, de meme on a :

L’homme n’est pas fait pour manger de la viande :

a) Il est souhaitable d’etre en accord avec sa nature

b) L’homme n’est naturellement pas fait pour manger de la viande

c) Donc ne pas manger de viande permet d’etre en accord avec sa nature

La violence infligee aux animaux produit par miroir de la violence entre les hommes :

a) Il est bien de limiter la violence entre les hommes

b) La violence infligee aux animaux produit par miroir de la violence entre les hommes

c) Donc ne pas manger de viande permet de limiter la violence entre les hommes

Ne pas manger de viande permet de lutter contre la faim dans le monde :

a) Il est bien de lutter contre la faim dans le monde

b) Les consequences environnementales de la production carnee mettent en peril les

moyens de l’homme a se nourrir

c) Donc ne pas manger de viande permet de sauver les moyens de l’homme a se nourrir

On peut deja commenter ces differentes raisons en ce qu’elles ne fonctionnement pas

toutes de la meme maniere. En effet elles n’entrainent pas toutes le meme imperatif a

ne pas manger de viande. Sans aucun doute la premiere raison, celle portant sur l’egalite

Homme/Animal est celle qui impose avec le plus de force l’abstention totale de viande car

c’est elle qui touche du plus pres au mal. Cette raison est la plus forte car elle touche a

l’homme. C’est en effet par analogie aux rapports humains marques par l’empathie – le

refus du meurtre et de la cruaute – que cette proposition se charge de bien et de mal. C’est

parce que les animaux possedent un peu de ce qui donne a l’homme de sa composante

morale qu’ils heritent de cette meme composante morale.

Le fondement de la morale est de ne pas accepter pour autrui ce que l’on accepterait pas

pour soi-meme. Tout depend ici de ce que l’on place dans ”autrui”. Les hommes placent

43

en general leurs semblables dans cette categorie. Si les animaux sont places dans cette

categorie des semblables c’est qu’il y a identification a ces animaux. L’empathie, pouvoir

faire sienne la souffrance d’autrui, et l’identification qui la sous-tend sont cruciaux pour

comprendre cette raison des vegetariens.

Les autres raisons sont moins imperatives, elles imposent plus une limitation qu’une

abstention de la consommation de viande. A la difference de la raison de l’Egalite Homme/Animal

pour laquelle la question se pose surtout sur sa proposition majeure (proposition a)), pour

ces autres raisons la question se pose surtout sur la proposition mineure (proposition b))

du raisonnement. Ce qui signifie que dans le cas de l’Egalite Homme/Animal c’est la mo-

rale en elle-meme qui pose probleme dans l’acceptation du raisonnement alors que dans

les autres raisons la morale sous-jacente ne pose pas de probleme et c’est plutot la veracite

de la proposition mineure portant sur des faits concrets qui pose probleme a l’acceptation.

Reste a signaler le denie qui entoure le theme du gout pour la viande chez les vegeta-

riens. Le gout pour la viande generalement constate dans la societe francaise se transforme

en degout chez les vegetariens, placant cette raison parmi les autres. Nous pensons qu’il

faut aller plus loin pour comprendre le fonctionnement de cette raison pas comme les

autres.

Le quasi silence tenu sur ce gout est a l’oppose de l’importance qu’il possede dans

la population francaise. C’est aujourd’hui en effet principalement a cause du gout pour

la viande que la population francaise consomme de la viande. Ce gout est gustatif mais

aussi surtout lie a une tradition de consommation de viande. Le degout affiche pour la

viande par les vegetariens est par consequent aussi un degout envers des traditions, c’est

un degout social. Ce double sens du degout – degout social et degout gustatif – s’illustre

tres bien dans la petite bande dessinee presentee en Annexes F.2.

Ainsi ce degout des vegetariens est aussi un positionnement social qui s’oppose a

une classe sociale abstraite. D’apres les donnees que nous avons recueillies et les raisons

exposees au dessus nous pouvons dresser un tableau approximatif de la classe sociale a

laquelle les vegetariens s’opposent :

– Inconscient

44

– Qui ne reflechit pas

– Qui ne prend pas de recul

– A la merci de ses passions

– Egoıste

– Indifferent

– Ignorant

– Faible

Par opposition on peut decouvrir ce que les vegetariens mettent en avant pour leur

personne :

– Conscient

– Qui reflechit

– Qui prend du recul

– Maitrise ses passions

– Altruiste

– Sensible

– Savant

– Droit

Nous montrerons par la suite que le degout des vegetariens pour la viande se trouve a

la croisee de toutes les autres raisons du vegetarisme. Le degout, bien que pouvant avoir

une vraie cause gustative dans certains cas, est avant tout l’expression d’un rejet social

ou ideologique en rapport avec les autres raisons identifiees.

3.2 Ideologie

3.2.1 Prescriptivite et superiorite

Le questionnaire mesurait de nombreuses idees en rapport avec le vegetarisme. Pour

faciliter l’analyse, ces differentes idees ont ete regroupees en deux groupes. En effet nous

avons remarque que ces differentes variables variaient souvent de la meme maniere lors-

qu’elles etaient croisees avec les autres variables du questionnaire. Le premier groupe

45

concerne les variables indiquant l’opinion selon laquelle le vegetarisme est superieur au

regime carne. Cet indice a ete cree a partir des variables suivantes :

– Les vegetariens sont plus intelligent que le reste de la population

– Le regime vegetarien est plus civilise que le regime contenant de la viande

– Manger de la viande est primitif

Ainsi plus un individu pensera que les vegetariens sont plus intelligent que le reste de

la population, que le regime vegetarien est plus civilise le regime contenant de la viande,

que manger de la viande est primitif, plus son score a la variable d’opinion de la superiorite

du vegetarisme sera eleve.

Le second groupe comprend les variables indiquant une opinion ”prescriptive” envers

le vegetarisme, c’est-a-dire que le vegetarisme possede une grande importance pour soi et

qu’il faut agir pour le vegetarisme. Cet indice a ete cree a partir des variables suivantes :

– Se declarer anti-speciste

– Refuser de sacrifier 500 chiens pour sauver la vie d’un seul homme

– Ne pas etre tolerant avec les non-vegetariens

– Donner de l’importance au fait que plus de gens deviennent vegetariens

– Donner de l’importance au fait que ses amis partagent les valeurs vegetariennes

Ces deux variables sont fortement correlees l’une avec l’autre comme le montre la figure

3.1. Cette analyse nous permet de mettre en evidence le fait qu’il existe principalement

un axe unique sur lequel se positionne de maniere bipolaire les idees selon qu’elles sont

plus ou moins vegetariennes. Plus les individus ont une haute opinion du vegetarisme plus

ils sont prescriptifs a l’egard de celui-ci.

L’ideologie vegetarienne representee par ces deux indices est egalement fortement cor-

relees avec les pratiques vegetariennes. Ainsi plus les individus partagent l’ideologie vege-

tarienne plus ils sont assidus dans leur regime comme le montre les figures 3.2, 3.3, 3.4,

3.5.

Les vegetaliens sont plus enclins a etre prescriptif sur le vegetarisme que les vegetariens,

qui le sont eux-memes plus que les presque vegetariens. Les vegetaliens sont plus enclins

a considerer le vegetarisme comme superieur que les vegetariens, qui le sont eux-memes

46

Fig. 3.1 – Vegetarisme superieur par Prescriptif

plus que les presque vegetariens. Les individus ayant un regime stricte – un regime stricte

a ete defini comme le fait de declarer ne jamais faire de pauses dans son regime vegetarien

et avoir arrete la viande rouge, la volaille et le poisson du jour au lendemain, et ne pas etre

devenu moins stricte avec le temps – sont plus enclins a etre prescriptif sur le vegetarisme

que les individus ayant un regime non stricte. Les individus ayant un regime stricte sont

plus enclins a considerer le vegetarisme comme superieur que les individus ayant un regime

non stricte mais signalons que cette derniere correlation est assez faible.

Les tris a plat de chacune des variables utilisees sont presents en annexes D.

Fig. 3.2 – Type de vegetarien par Prescriptif

47

Fig. 3.3 – Type de vegetariens par Vegetarisme superieur

Fig. 3.4 – Regime stricte par Prescriptif

3.2.2 Militantisme

Nous avons egalement opte pour une mesure du militantisme de l’individu par le biais

de plusieurs variables. Les variables entrant en jeu dans le score de militantisme sont les

suivantes :

– Aller sur Internet dans le but de participer a la diffusion du vegetarisme

– Vouloir que plus de gens deviennent vegetariens

48

Fig. 3.5 – Regime stricte par Vegetarisme superieur

– Essayer de convaincre des gens de devenir vegetarien

– Faire parti d’une association de defense des animaux

– Faire parti d’une association vegetarienne

– Faire parti d’une association ecologiste

Comme on peut s’y attendre cet indicateur est fortement correle aux indicateurs crees

plus haut. Sur la figure 3.6 nous pouvons voir la tres forte correlation positive entre ces

deux indices car ils partagent meme une variable dans leurs constructions.

De meme une forte correlation positive est a noter sur la figure 3.7 entre le fait d’etre

militant pour le vegetarisme et le fait penser que le vegetarisme est superieur a un mode

d’alimentation comprenant de la viande.

3.3 L’empathie

Les raisons et l’ideologie que nous venons d’exposer vont nous servir a expliquer cer-

taines des differences de pratiques et d’opinions constatees au sein de la population vegeta-

rienne. L’analyse de ces correlations vont egalement nous permettre de mieux comprendre

encore la nature des raisons des vegetariens.

49

Fig. 3.6 – Prescriptif par Militantisme

Fig. 3.7 – Vegetarisme superieur par Militantisme

50

3.3.1 Notion de victime

La raison de l’Egalite Homme/Animal decrite plus haut est difficile a approcher dans

le sens ou elle est partagee par l’immense majorite des vegetariens. Cependant nous avons

besoin d’un indicateur nous permettant de mesurer l’intensite de cette raison. Nous avons

vu que cette raison etait gouvernee par la notion d’empathie permise par l’identification

avec l’animal. On peut ainsi poser que ce sont les individus qui sont les plus a meme de

s’identifier aux animaux et a leur souffrance qui seraient les plus a meme d’eprouver de

l’empathie envers les animaux.

Pour appuyer notre propos citons l’extrait de l’ouvrage d’Elisabeth de Fontenay [de Fontenay(1998)]

defendant le fait que les hommes peuvent parler pour l’animal, adopter sa cause, pour la

raison qu’ils peuvent souffrir comme lui. Dans cet extrait Fontenay fait a la fin reference,

entre autres, a l’extermination des juifs. L’extrait s’ouvre par une citation de Jean-Francois

Lyotard [Lyotard(1983)] :

”« Quelqu’un eprouve plus de douleur a l’occasion d’un dommage fait a l’animal qu’a

un humain. C’est que l’animal est prive de la possibilite de temoigner selon les regles

humaines d’etablissement du dommage, et qu’en consequence tout dommage est comme

un tort qui fait de lui une victime ipso facto. Mais s’il n’a pas du tout les moyens de

temoigner, il n’y a meme pas de dommage, du moins vous ne pouvez pas l’etablir [...]. C’est

pourquoi l’animal est un paradigme de la victime. » Ce caractere aporetique du scandale de

la souffrance animale ne mene-t-il pas a un inevitable echec celui qui parlerait en leur nom

parce qu’il souffre avec eux ? Mais il y a eut aussi, dans l’histoire, des hommes victimes d’un

differend, du differend, et dont le sort ressemble a celui des betes.” [de Fontenay(1998)]

Ce passage introduit la thematique de la victime pour apprehender le dommage fait a

l’animal. C’est la notion que nous allons utiliser pour mesurer l’empathie avec l’animal.

Il est en effet aise de comprendre que celui se considerant comme une victime ait plus de

facilite a eprouver de l’empathie face a une autre victime. C’est ce que nous allons essayer

de montrer et que nous utiliserons dans la suite de notre analyse.

Pour aborder cette notion de victime nous avons construit un indice de victimisation a

partir de plusieurs variables pouvant etre rattachees a cette problematique. Cet indice nous

51

servira a mesurer specifiquement la capacite d’empathie de l’individu envers les animaux.

Cet indice a ete construit a partir des variables suivantes :

– Declarer avoir vecu un evenement particulierement fort ou traumatisant dans son

enfance

– Declarer se sentir plutot mal a l’aise dans son corps

– Declarer ressentir de la culpabilite en repensant a l’epoque ou l’on consommait de

la viande

– Avoir eu honte d’etre un humain dans sa vie

Ces variables sont toutes fortement correlees entre elles, la figure 3.8 montre la maniere

dont ces variables sont correlees les unes aux autres. Nous voyons que les modalites sont

nettement separees de part et d’autre de l’axe horizontal.

3.3.2 Mesure

Cet indice de victimisation est tres efficace pour rendre compte de l’empathie des indi-

vidus envers les animaux. Les figures 3.9, 3.10, 3.11, 3.12 montrent de fortes correlations

allant dans ce sens.

La figure 3.9 montre que les individus ayant le plus haut score de victimisation sont

aussi les plus nombreux a penser que les animaux et les humains sont a mettre sur le

meme plan, et inversement les individus ayant le plus bas score de victimisation sont les

moins nombreux a penser que les animaux et les humains sont a mettre sur le meme

plan. Cette question porte directement sur le rapprochement que l’on peut operer entre

les animaux et les humains en les mettant sur le meme plan. Il est normal que plus les

individus rapprochent les animaux des humains plus ils ressentent d’empathie envers eux.

La figure 3.10 va dans le meme sens en nous montrant que plus les individus ont un

score de victimisation important plus ils ont tendance a faire parti d’une association de

defense des animaux. On peut en effet comprendre que plus l’on ait de l’empathie envers

les animaux plus l’on s’engage dans des structures permettant de les defendre.

La figure 3.11 pose la question de peser la vie animale relativement a la vie de l’humain

”Accepteriez-vous de sacrifier la vie 500 chiens pour sauver la vie d’un seul homme ?”. On

52

Fig. 3.8 – Variables de l’indice de victimisation

53

Fig. 3.9 – Victimisation par Mettre les animaux et les humains sur le meme plan

Fig. 3.10 – Victimisation par Faire parti d’une association de defense des animaux

54

voit tres clairement un lien entre l’indice de victimisation et l’empathie pour l’animal qui

s’exprime par le refus de sacrifier 500 chiens pour sauver la vie d’un seul homme. On peut

encore une fois comprendre que plus la tendance a l’empathie pour l’animal soit forte

moins l’individu soit enclin a sacrifier de nombreuses vies animales facilement.

Cette variable ”Accepter de sacrifier 500 chiens pour sauver la vie d’un homme” nous

servira, parallelement a la notion de victimisation, a mesurer l’empathie des individus

pour l’animal.

Fig. 3.11 – Victimisation par Sacrifier 500 chiens

Naturellement plus l’empathie ressentie envers les animaux est forte plus il est difficile

d’accepter le comportement des personnes qui tue des animaux pour les manger, c’est ce

que nous montre la figure 3.12.

Une fois ces faits etablis nous utiliserons l’appellation ”Indice d’empathie” plutot que

”Indice de victimisation” car c’est cette notion d’empathie qui nous importe pour illustrer

la raison de l’Egalite Homme/Animal. Pour illustrer cette notion d’empathie, temoignant

d’un amour pour les animaux, signalons la forte proportion d’individus possedant des

animaux domestiques chez les vegetariens et la correlation avec l’empathie visible sur la

figure 3.13.

55

Fig. 3.12 – Victimisation par Tolerence envers les non-vegetariens

Fig. 3.13 – Empathie animale par Animaux domestiques

56

3.3.3 Pessimisme

Cet indicateur est de part sa nature est egalement le marqueur d’un certain pessimisme

et d’une deprime comme le montre les figures 3.14, 3.15, 3.16, 3.17. Nous pouvons voir

que les individus ayant les plus haut score de victimisation sont egalement ceux declarant

le moins souvent que le vegetarisme prendra de l’importance a l’avenir, que le vegetarisme

aide a lutter contre la faim dans le monde, qu’ils ont confiance dans la science, qu’ils ont

du succes a convaincre les non-vegetariens, faire des sorties le soir ou le week-end.

Fig. 3.14 – Empathie animale par Avenir du vegetarisme

Ce pessimisme est inegalement reparti entre les sexes. Les femmes sont plus a meme

de se considerer comme des victimes et ainsi d’avoir de l’empathie et de la compassion

pour d’autres victimes que sont les animaux. Ces resultats sont presentes sur la figure

3.18. On peut l’expliquer par le fait que les femmes sont victimes de discrimination plus

importantes que les hommes dans la societe francaise et que la culture feminine est plus

axee sur la sensibilite et l’empathie que la culture masculine.

Un resultat supplementaire a attire notre attention bien que ne touchant pas direc-

tement a notre objet : les inegalites de victimisation des hommes et des femmes selon

57

Fig. 3.15 – Empathie animale par Confiance dans la science

Fig. 3.16 – Empathie animale par Avoir du succes a convaincre les non-vegetariens

58

Fig. 3.17 – Empathie animale par Nombre de sortie le soir ou le week-end

Fig. 3.18 – Sexe par Empathie animale

59

leur situation matrimoniale. Les tableaux qui suivent rappellent ceux de Durkheim sur

le suicide [Durkheim(2002 (1930))]. Rappelons que la theorie de Durkheim sur le suicide

comprend un volet presentant l’effet de la situation matrimoniale de l’homme et de la

femme sur le taux de suicide. Ainsi le mariage aurait tendance a favoriser le suicide de la

femme, et au contraire protegerait l’homme contre celui-ci. Cela etant d’autant plus vrai

que le mariage se rompt difficilement dans la societe consideree.

Certes, notre indicateur d’empathie fonde sur la victimisation ne mesure pas le suicide

et nous ne disposons pas de l’information sur la situation matrimoniale des individus

mais uniquement sur leur type de logement – seul ou en couple – mais les similitudes sont

etonnantes, voir les figures 3.19 et 3.20.

Fig. 3.19 – Femme : Victimisation par Type de logement

L’explication donnee par Durkheim – les femmes seraient des etres plus simples que

les hommes et n’auraient pas besoin de se lier a une autre personne pour reguler leurs as-

pirations par nature limitees – n’est bien sur pas satisfaisante a notre epoque. Notre etude

ne portant pas sur ce sujet nous ne pourrons pas apporter d’elements supplementaires si

ce n’est que cette regle semble toujours s’appliquer plus de cent ans apres avec cependant

une certaine prudence car les tableaux ont des effectifs faibles.

60

Fig. 3.20 – Homme : Victimisation par Type de logement

3.3.4 Positionnement precis

Si l’on croise cet indicateur d’empathie avec la question portant directement sur le

degre de mal associe au fait de tuer un animal nous voyons aussi un lien apparaitre mais

comme nous l’avons annonce cette opinion est partagee par l’immense majorite de la

population vegetarienne (89%), voir figure 3.21.

L’une des sections du questionnaire proposait aux vegetariens ayant repondus ”Oui” a

la question ”Est-il mal de tuer un animal ?” d’expliquer leur choix en selectionnant dans

une liste plusieurs attributs des animaux impliquant qu’il soit mal de les tuer. Ces notions

etaient issues des entretiens realises durant l’etude preliminaire. La liste contenait les

explications suivantes, nous avons ajoute le nombre de reponses associees a chacune :

– les animaux sont intelligents : 107

– les animaux sont des etres vivants : 529

– les animaux sont gentils : 7

– les animaux ont une conscience : 284

– les animaux sont utiles : 32

– les animaux sont sensibles a la douleur : 619

– les animaux ont des sentiments : 170

61

Fig. 3.21 – Empathie animale par Mal de tuer un animal

– les animaux sont beaux : 4

– les animaux sont innocents : 166

– l’abattage des animaux produits de l’agressivite chez l’homme : 143

– autre : 60

Les reponses ”Beau” et ”Gentil” n’ont recu respectivement que 4 et 7 reponses sur 827

personnes, nous les exclurons donc du reste de l’analyse. La modalite ”autre” a egalement

ete retiree car difficile a interpreter.

Les autres raisons explicitees ont ete placees en analyse factorielle afin de determiner

la maniere dont elles etaient correlees les unes aux autres. Ces resultats sont presentes

sur la figure 3.22. On peut remarquer que les raisons se repartissent le long d’un axe

principalement vertical entoure sur la figure. Nous n’interpreterons pas l’axe horizontal

c’est pourquoi les raisons de l’agressivite chez l’homme et des animaux intelligents ont ete

reportees artificiellement sur l’axe vertical par projection pour une lecture plus aisee.

Cette figure presente les raisons par affinites respectives les unes avec les autres. L’axe

principal possede a l’une de ses extremites le fait que les animaux soient intelligents et

a l’autre le fait que les animaux soient utiles. Les autres raisons se repartissent entre ces

deux raisons opposees. On voit apparaitre le sens conceptuel de cet axe, sont d’abord

62

presentees les raisons touchant aux capacites cognitives de l’animal : etre intelligent, avoir

des sentiments, avoir une conscience, suivit des raisons touchant au domaine du sensible :

ressentir de la douleur, etre vivant, suivit des raisons se detachant de l’animal : etre inno-

cent, provoquer de l’agressivite chez l’homme, etre utile, cette derniere etant nettement

excentree par rapport aux autres.

On peut regarder si l’empathie possedent des affinites avec ces raisons justifiant qu’il

soit mal de tuer un animal. Les figures 3.23 et 3.24 nous montrent que l’empathie est

correlee avec les raisons ”les animaux sont sensibles a la douleur” et ”les animaux sont des

etres vivants”. Ce resultat n’est pas surprenant car l’empathie est justement le fait d’etre

sensible a la douleur d’autrui.

Si l’on reprend les chiffres exposes plus haut on peut se rendre compte que ce sont

nettement les raisons touchant au sensible qui ont remportees le plus de succes : ”les

animaux sont sensibles a la douleur : 619”, ”les animaux sont des etres vivants : 529”.

Ainsi les raisons du sensible sont a la fois celles etant les plus proches de l’empathie

donnee pour cause de la raison Egalite Homme/Animal ainsi que les plus representees

chez les vegetariens. Elles representent vraiment le fondement du vegetarisme. C’est la

sensibilite qui gouverne cette raison de l’Egalite Homme/Animal.

3.3.5 Complement : l’elevage

Nous avons vu au travers de la question de l’abattage des animaux que la conside-

ration morale visant a ressentir de l’empathie envers les animaux etait guidee par les

sentiments ressentis par les individus, mais il nous reste a etudier un autre aspect de

l’Egalite Homme/Animal : l’elevage en tant que tel.

Tout comme pour le fait de tuer un animal, la reprobation de l’elevage intensif est

tres forte chez les vegetariens (98%), aussi nous utiliserons principalement l’explicitation

des raisons pour etudier les differences d’opinions concernant l’elevage. Ces deux ques-

tions sont liees, la premiere portant sur la mise a mort de l’animal et la seconde sur les

souffrances potentielles subies durant l’elevage.

Une section du questionnaire proposait aux vegetariens ayant repondus ”Oui” a la

63

Fig. 3.22 – Analyse factorielle des explications de Mal de tuer un animal

64

Fig. 3.23 – Empathie par Explicitations animaux sensibles a la douleur

Fig. 3.24 – Empathie par Explicitations animaux etres vivants

65

question ”Etes-vous contre l’elevage intensif ?”d’expliquer leur choix en selectionnant dans

une liste plusieurs attributs de l’elevage impliquant qu’il ne soit pas acceptable. Ces notions

etaient issues des entretiens realises durant l’etude preliminaire. La liste contenait les

explications suivantes avec le nombre de reponses associees a chacune :

– l’elevage intensif traite les animaux comme des objets : 458

– l’elevage intensif privent les animaux de leur droit a la liberte : 276

– l’elevage intensif rend les animaux malheureux : 137

– l’elevage intensif fait subir des mauvais traitements aux animaux : 309

– l’elevage intensif est contre nature : 194

– l’elevage intensif pollue : 176

– l’elevage intensif produit de la viande de mauvaise qualite : 30

– autre : 10

La modalite ”autre” a ete retiree car trop faible et trop difficile a interpreter.

La figure 3.25 presente la maniere dont les differentes modalites sont correlees les

unes aux autres. Les deux axes presentes sont interpretables car les modalites suivent une

logique particuliere de repartition dans l’espace. On remarque en effet que l’axe vertical

reparti les modalites selon qu’elles sont plus ou moins abstraites, les plus abstraites et

conceptuelles apparaissent en bas de l’espace alors que les modalites les plus concretes

et materialistes apparaissent en haut de l’axe. Quand a l’axe horizontal il reparti les

modalites selon qu’elles sont plus ou moins interieur a l’animal. En effet les modalites les

plus ”interieures” a l’animal sont placees sur la droite de l’axe alors que les modalites les

plus ”exterieures” a l’animal sont placees sur la gauche de l’axe.

Les valeurs negatives sur l’axe du concret representent les modalites les moins concretes

donc les plus abstraites, et les valeurs negatives sur l’axe de l’interieur animal representent

les modalites les plus exterieures a l’animal. Ainsi nous avons parmi les idees les plus exte-

rieures a l’animal et les plus concretes : Pollu, ViandeMauvaise, ContreNat correspondant

aux modalites listees plus haut ; parmi les idees plus interieures a l’animal et les plus

concretes : Malheureux, MauvaisTrait ; parmi les idees moins concretes et indeterminees

sur le plan de l’interieur ou de l’exterieur a l’animal : DroitLiberte, AnimauxObjet. Il est

66

Fig. 3.25 – Analyse factorielle des explications d’etre Contre l’elevage intensif

67

interessant de voir que la maniere dont les modalites se repoussent et s’attirent les unes

les autres nous permette d’obtenir une classification conceptuelle de celles-ci.

Si l’on se refere aux chiffres donnees plus haut les trois modalites les plus representees

sont dans l’ordre : ”l’elevage intensif traite les animaux comme des objets : 458”, ”l’elevage

intensif fait subir des mauvais traitements aux animaux : 309”, ”l’elevage intensif privent

les animaux de leur droit a la liberte : 276”. La premiere modalite correspond au refus de

priver les animaux de leur statut d’etre vivant et rejoint ainsi l’explication selon laquelle

il est mal de tuer : ”les animaux sont des etres vivants”. La seconde modalite correspond

a la souffrance ressentie par les animaux du fait de mauvais traitements et rejoint ainsi

l’explication selon laquelle il est mal de tuer : ”les animaux sont sensibles a la douleur”. La

troisieme modalite represente une nouvelle notion propre a l’elevage touchant a la liberte

des animaux.

Comme plus haut nous allons tester la correlation de l’empathie avec ces raisons d’etre

Contre l’elevage intensif. Les figures 3.26 et 3.27 nous montrent que l’empathie est correlee

avec les raisons ”l’elevage intensif privent les animaux de leur droit a la liberte”et ”l’elevage

intensif traite les animaux comme des objets”. Ce resultat nous montre que ce sont les

raisons les plus abstraites qui ont le plus d’affinites avec l’empathie.

Fig. 3.26 – Empathie par Explicitations animaux droit liberte

68

Fig. 3.27 – Empathie par Explicitations animaux traites comme objet

La raison des mauvais traitements n’est etrangement pas correlee a l’empathie. Ce sont

cependant deux des trois raisons les plus avancees par les vegetariens qui sont egalement

les plus correlees a notre indicateur d’empathie. L’empathie possede par ailleurs une cor-

relation inverse aux raisons exterieures a l’animal : Pollu, ViandeMauvaise. Ce resultat est

comprehensible dans le sens ou l’empathie touche a l’animal et non aux raisons exterieures

telles que la pollution generee ou la viande de mauvaise qualite.

3.3.6 Empathie et ideologie

L’empathie et l’ideologie vegetarienne entretiennent des liens etroits comme le montre

les figures 3.28 et 3.29. Rappelons que ces indicateurs mesures respectivement l’opinion

selon laquelle le vegetarisme est superieur a un regime contenant de la viande et l’opinion

qui souhaite imposer le vegetarisme.

Ainsi l’empathie pour les animaux s’accompagne d’une plus grande adhesion a l’ideo-

logie vegetarienne. Les vegetariens possedant le plus d’empathie sont ainsi plus investi du

vegetarisme, ils ont le plus assimile son aspect prescriptif. On peut comprendre en effet

que plus l’individu ressent la souffrance des animaux plus il souhaite que s’etendent les

pratiques qu’il considere comme participant a la reduction de cette souffrance et plus il

69

Fig. 3.28 – Empathie par Vegetarisme superieur

Fig. 3.29 – Empathie par Prescriptif

70

pense que les membres de cette communaute de pratiques sont superieurs au reste de la

population.

De meme les vegetariens ayant le plus d’empathie envers les animaux sont egalement

ceux etant les plus militants envers le vegetarisme comme le montre la figure 3.30.

Fig. 3.30 – Empathie par Militantisme

3.3.7 Un regime stricte mais difficile

Nous avons vu que notre indicateur de victimisation permet de rendre compte effi-

cacement de l’empathie envers l’animal qui est au fondement de la raison principale des

vegetariens : l’Egalite Homme/Animal. Nous allons maintenant voir quel rapport cette

raison entretient avec les pratiques vegetariennes que sont le type de vegetarisme et le

regime plus ou moins stricte.

Ces pratiques sont peu influencees par l’indice d’empathie envers l’animal. Les figures

3.31 et 3.32 temoigne de cette influence relativement faible. On aurait pu s’attendre a l’in-

verse que les pratiques soient fortement influencees par l’empathie car comme nous l’avons

vu plus haut l’empathie influence les idees vegetariennes qui elles-memes influencent a leur

tour les pratiques vegetariennes.

71

Fig. 3.31 – Empathie par Type de vegetarien

Fig. 3.32 – Empathie par Regime stricte

72

Or l’influence de l’empathie ne se fait que peu sentir sur les pratiques vegetariennes

citees plus haut. On peut peut-etre expliquer cette absence de correlation par le fait que

les individus etant les plus victimises aient d’autres difficultes dans leur vie jouant sur leur

regime comme le montre la figure 3.32 qui semble montrer un leger manque d’assiduite

au regime vegetarien. La figure 3.33 nous confirme cette tendace en nous montrant que

les individus victimises ont plus de difficultes a appliquer leur regime alimentaire que les

individus moins victimises.

Fig. 3.33 – Empathie par Difficulte a appliquer son regime

la victimisation possede le contre coup d’apporter a l’individu des difficultes a appliquer

son regime vegetarien. La victimisation, marqueur de difficultes et de souffrance dans

la vie de l’individu, implique egalement le fait d’avoir des difficultes a appliquer son

regime vegetarien malgre la forte affinite avec les raisons et les idees vegetariennes. Nous

pouvons alors utiliser notre autre indicateur d’empathie, plus direct celui-ci, fonde sur le

fait d’accepter plus ou moins facilement de sacrifier des animaux.

Cet indicateur montre une correlation positive plus forte sur le type de vegetarisme que

la victimisation et a l’inverse cette fois des pratiques plus strictes, voir les figures 3.34 et

3.35. L’empathie influe donc fortement les pratiques des vegetariens, plus l’individu a de

73

l’empathie plus il ira loin dans son regime en etant plus vegetarien que presque vegetarien

et plutot vegetalien que vegetarien.

Fig. 3.34 – Accepter de sacrifier 500 chiens par Type de vegetarien

Fig. 3.35 – Accepter de sacrifier 500 chiens par Regime stricte

3.4 L’ecologisme

3.4.1 Mesure

Une autre raison invoquees par les vegetariens pour justifier leur pratique est la sau-

vegarde de l’environnement. Comment nous l’avons vu plus haut cette raison s’appui sur

l’idee que le mode de production de la viande est moins rentable et plus polluant que le

74

mode de production de vegetaux et que cet etat de fait met en peril l’environnement et

la subsistance de l’homme.

Fig. 3.36 – Se sentir concerne par l’ecologie

La figure 3.36 montre que l’echantillon est globalement tres concerne par l’ecologie

(78%). Il nous faut trouver une autre maniere mesurer cet interet pour l’ecologie que par

cette seule question. Nous avons choisi de mesurer ces idees par l’engagement ecologiste

de l’individu. Ainsi nous considerons que plus un individu sera engage dans des actions et

des idees ecologistes plus son regime vegetarien sera oriente vers la raison correspondante.

L’indicateur d’ecologisme a ete construit a partir des variables suivantes :

– Faire parti d’une association ecologiste

– Se declarer tres concerne par l’ecologie

– Avoir deja calcule son empreinte ecologique

– Avoir l’ecologie comme opinion politique

Plus l’individu aura repondu par l’affirmative a ces questions plus il sera considere

comme etant ecologiste. Les resultats de l’indice d’interet pour l’ecologie sont presentes

sur la figure 3.37.

Fig. 3.37 – Indice interet ecologie

75

Si l’on croise cette variable ainsi creee et l’affirmation directe selon laquelle ”l’ecologie

motive le regime vegetarien” nous voyons que cet indicateur rend efficacement compte de

cette raison avec une correlation positive tres forte, figure 3.38.

Fig. 3.38 – Indice interet ecologie par Motivation du regime par l’ecologie

Cet indicateur d’interet pour l’ecologie possede une influence sur les justifications que

l’individu donne pour expliquer ses choix. Ainsi l’opinion d’etre contre l’elevage intensif

se justifie plus souvent par la pollution qu’il produit que chez les individus portant le plus

d’interet a l’ecologie 3.39.

Les individus les plus ecologistes savent plus souvent que les autres que le soja contient

plus de proteines que le bœuf. Cette connaissance est a associer directement au fondement

de la raison de la sauvegarde de l’environnement qui calcule le rendement proteınique des

differents aliments, figure 3.40. Les individus les plus portes sur l’ecologie sont egalement

ceux controlant le plus souvent la provenance des produits qu’ils achetent, et cela pour la

meme raison liee a l’environnement afin de ne pas produire de CO2 durant leur transport,

figure 3.41.

3.4.2 Ecologisme et ideologie

L’interet pour l’ecologie est accompagne d’une legere prescriptivite sur le vegetarisme

mais pas d’une opinion de superiorite du vegetarisme voir les figures 3.42 3.43. On aurait

76

Fig. 3.39 – Indice interet ecologie par Elevage pollue

Fig. 3.40 – Indice interet ecologie par Connaissance du rendement

77

Fig. 3.41 – Indice interet ecologie par Controle de la provenance des produits

pu s’attendre a ce que les individus presentant un fort interet pour l’ecologie soit egale-

ment prescriptif sur le vegetarisme dans le but que plus de gens protege l’environnement.

La faible prescriptivite peut etre expliquee si l’on etudie les variables ayant servit a la

construction de cet indice.

Fig. 3.42 – Indice interet ecologie par Vegetarisme superieur

Ces resultats faiblement significatif sont facilement comprehensible car l’indice de pres-

criptivite construit s’appui en partie sur des variables touchant a l’interet pour la vie

animale : anti-speciste, sacrifier 500 chiens. Si l’on regarde uniquement la variable ”Im-

portance que plus de gens deviennent vegetariens” on voit apparaitre une correlation

78

Fig. 3.43 – Indice interet ecologie par Prescriptif

beaucoup plus forte comme le montre les figures 3.44.

Fig. 3.44 – Indice interet ecologie par Importance plus de vegetariens

Pour ce qui est du militantisme la relation est tres forte avec l’ecologisme, figure 3.45.

Le resultat est comprehensible car la motivation ecologiste ne prend de sens qu’a l’echelle

globale de la societe et de la planete. L’ecologie ne peut logiquement n’avoir un impact

que si une large part de la population participe et cela se traduit dans les pratiques des

plus ecologistes qui sont egalement les plus militants pour le vegetarisme.

79

Fig. 3.45 – Indice interet ecologie par Militantisme

L’ecologisme est donc bien prescriptif et un resultat important nait de ces analyses :

l’interet pour ecologie est decorrele de l’empathie pour l’animal. Ce resultat est assez

interessant car il nous montre que ces deux raisons du vegetarisme sont tres differentes

l’une de l’autre sur le plan de la motivation. Les figures 3.46 et 3.47 nous confirme cette

analyse comme quoi l’interet pour l’ecologie n’entraine pas d’avoir plus d’empathie envers

l’animal. Nous ferons une synthese des rapports qu’entretiennent les differentes raisons

entre elles dans la partie 5.

3.4.3 Optimisme

La raison de la sauvegarde l’environnement comporte naturellement une part d’op-

timisme. En effet agir pour sauvegarder l’environnement implique la societe dans son

ensemble, c’est penser qu’il est possible de faire changer les comportements sans quoi

toute action serait vaine. En cela cette motivation se distingue de l’empathie qui comme

nous l’avions vu comportait une part de pessimisme.

Ainsi les individus portant le plus d’interet a l’ecologie sont egalement ceux pensant

le plus que le vegetarisme prendra de l’importance dans l’avenir, figure 3.48. Ils sont

egalement les plus nombreux a penser que l’argent ne fait pas le bonheur, figure 3.49.

80

Fig. 3.46 – Indice interet ecologie par Empathie

Fig. 3.47 – Indice interet ecologie par Accepter de sacrifier 500 chiens

81

Ils sont egalement les plus nombreux a declarer avoir du succes a convaincre les non-

vegetariens, figure 3.50.

Fig. 3.48 – Indice interet ecologie par Avenir du vegetarisme

3.4.4 Un regime pas particulierement rigoureux

Comme nous l’avions indique plus haut en introduction de ce chapitre, toutes les

raisons du vegetarisme n’impose pas la meme assiduite dans l’abstention de viande. La

raison de l’ecologie se fonde sur une vision globale du monde ou c’est l’effet de masse

qui compte, alors que pour l’empathie chaque acte compte, chaque acte de tuerie est

abominable en soi. Il en ressort que les vegetariens fortement interesse par l’ecologie ont

plus tendance a faire des pauses dans leur regime alimentaire et le fait d’avoir des pratiques

strictes n’est pas correle avec l’interet pour l’ecologie. C’est ce que nous montre les figures

3.51 et 3.52.

Enfin l’interet pour l’ecologie est un peu plus present chez les vegetariens et les ve-

getaliens que chez les presque vegetariens, figure 3.53, avec 16,67% des plus ecologistes

etant presque vegetarien contre 28,30% chez les moins ecoligistes.

82

Fig. 3.49 – Indice interet ecologie par Penser que l’argent fait bonheur

Fig. 3.50 – Indice interet ecologie par Avoir du succes a convaincre les non-vegetariens

83

Fig. 3.51 – Indice interet ecologie par Faire des pauses dans son regime

Fig. 3.52 – Indice interet ecologie par Regime stricte

84

Fig. 3.53 – Indice interet ecologie par Type de vegetarien

3.5 La forme physique

3.5.1 Mesure

Nous allons approcher la motivation de la sante par un certain nombre de question

portant sur la forme physique. En effet plus que la simple sante, c’est la forme physique

qui est visee par certains vegetariens. La forme physique va en effet plus loin que la sante

car si l’on peut definir la sante comme etant l’absence de maladie, la forme physique

elle est plus large et comprend egalement un certain dynamisme, une performance et est

quasiment une recherche sans fin. Nous verrons que la forme physique possede certains

points communs avec l’ecologisme etudie plus haut.

Commencons par construire notre indicateur d’interet pour la forme physique. Cet

indicateur est construit a partir des variables suivantes :

– Declarer se preoccuper de sa sante

– Pratiquer une activite physique reguliere

– Avoir appris a eviter les carences alimentaires dans le cadre d’un regime vegetarien

– Faire attention a ne pas trop manger

Nous avons prealablement verifie que toutes ces variables etaient correlees positivement

entre elles. L’indice obtenu permet de rendre compte d’un certain nombre de pratique en

rapport avec le corps, telle que la croyance sur la toxicite de la viande, la croyance de

85

l’amelioration de la forme physique par le regime vegetarien, le fait d’etre a l’aise dans

son corps, etc.

Ainsi la figure 3.54 nous montre que plus les vegetariens se preoccupent de leur forme

physique plus ils ont tendance a penser que l’animal libere des substances toxiques dans

sa viande au moment de sa mort. La figure 3.55 nous montre que plus les vegetariens se

preoccupent de leur forme physique plus ils ont tendance a penser que le regime vege-

tarien a ameliore leur forme physique. La figure 3.56 montre que plus les vegetariens se

preoccupent de leur forme physique plus ils sont a l’aise dans leur corps.

Fig. 3.54 – Interet forme physique par Croyance substances toxiques

Cet indicateur nous montre aussi qu’attacher de l’importance a sa forme physique se

traduit egalement par le fait que le regime vegetarien soit motive en partie par cela, voir

figure 3.57. Les individus donnant de l’importance a leur forme physique sont aussi les

plus nombreux a pouvoir conseiller un regime vegetarien a leurs amis pour la sante, figure

3.58.

86

Fig. 3.55 – Interet forme physique par Croyance regime ameliore la forme physique

Fig. 3.56 – Interet forme physique par Etre a l’aise dans son corps

87

Fig. 3.57 – Interet forme physique par Indiquer que la sante est une motivation du regimevegetarien

Fig. 3.58 – Interet forme physique par Conseiller un regime vegetarien pour la sante

88

3.5.2 Forme physique et ideologie

L’interet pour la sante ne s’accompagne pas d’une idee de superiorite du vegetarisme,

ni d’une prescriptivite du vegetarisme. C’est ce que nous montre les figures 3.59 et 3.60.

En effet il n’y a pas de raison de penser que le vegetarisme possede une plus grande valeur

qu’un autre regime, ni que le vegetarisme devrait s’etendre d’avantage si l’on accorde une

grande importance a sa forme physique. La figure 3.61 nous le confirme.

Fig. 3.59 – Interet forme physique par Vegetarisme superieur

Fig. 3.60 – Interet forme physique par Prescriptif

89

Fig. 3.61 – Interet forme physique par Important que plus de gens deviennent vegetariens

De meme l’interet pour la forme physique ne s’accompagne pas du tout d’un militan-

tisme de la part des vegetariens, figure 3.62. La raison de la sante est ainsi encore moins

engagee pour le vegetarisme que la raison de la sauvegarde de l’environnement. La forme

physique concerne donc avant tout l’individu pour lui-meme, et s’il pourrait conseiller a

ses amis d’adopter ce regime pour des raisons de sante cette motivation reste bien faible.

Et les vegetariens possedant cet interet pour la forme physique peinent plus que les autres

a convaincre les gens de devenir vegetarien, figure 3.63.

3.5.3 Un regime avec des ecarts

La figure 3.64 nous montre que plus les vegetariens accordent de l’importance a leur

forme physique plus ils sont a meme de faire des ecarts au regime vegetariens. La raison en

est qu’une certaine partie des vegetariens accordant de l’importance a leur forme physique

n’ont pas d’autres motivations pour leur regime. Ainsi ils ne realisent leur regime que pour

eux-memes, avec des consequences sur la sante avant tout au long terme qui n’imposent

pas un regime stricte.

Cette raison de la sante est d’ailleurs souvent pointee du doigt par les vegetariens empa-

thiques comme n’etant pas une ”bonne”raison d’etre vegetarien si elle a trop d’importance

par rapport a l’empathie. Rappelons-nous par exemple la definition du vegetarisme don-

90

Fig. 3.62 – Interet forme physique par Militantisme

Fig. 3.63 – Interet forme physique par Succes a convaincre des gens de devenir vegetarien

91

Fig. 3.64 – Interet forme physique par Pratiques strictes

Fig. 3.65 – Interet forme physique par Type de vegetariens

92

nee par Mery en introduction qui indique que le regime vegetarien ne doit pas satisfaire

des fins egoıstes.

On peut en effet comprendre que cette raison ait tendance a etre desavouee par les

vegetariens car non seulement c’est la raison impliquant le moins une abstention totale

de viande mais qu’en plus c’est la raison la plus faible car elle perd son sens a partir du

moment ou l’on obtient l’assurance que la viande est saine pour l’organisme.

3.6 Le degout pour la viande

3.6.1 Mesure

La raison du degout designe une sensation physique et viscerale empechant litterale-

ment l’absorption de viande. Ainsi cette raison du vegetarisme n’est pas tout a fait comme

les autres, elle ne concerne pas une raison s’appuyant sur une morale mais plutot sur une

sensation. En ce sens le degout se rapproche de l’empathie qui puisent ses racines dans la

sensibilite. Nous verrons aussi que ce degout prend la forme d’une opposition sociale pour

gagner en force de conviction.

Il existe bien sur plusieurs degres de degout pour la viande, nous allons construire un

indicateur nous permettant de le mesurer. Les variables utilisees sont les suivantes :

– Etre degoute par la vision d’une entrecote saignante

– Declarer ne pas du tout aimer la viande

– Ne pas pouvoir remanger de la viande meme en se forcant

– Ne pas pouvoir manger des legumes ayant cuits avec de la viande

– Trouver que la viande a un gout de cadavre

Ainsi la figure 3.66 nous montre que plus les individus ont un degout pour la viande,

moins ils sont a meme de pouvoir manger un animal sain et mort de cause naturelle.

3.6.2 Explication du degout

La particularite de la raison du degout est d’etre correlee positivement a toutes les

raisons que nous vu precedemment. Ces resultats sont presents sur les figures 3.67 3.68

93

Fig. 3.66 – Degout pour la viande par Pouvoir manger un animal sain mort de causesnaturelles

3.69. Ainsi les vegetariens ayant le plus de degout pour la viande ont aussi plus d’empathie

envers l’animal, les vegetariens ayant le plus de degout pour la viande ont aussi plus

d’interet pour l’ecologie, les vegetariens ayant le plus de degout pour la viande ont aussi

plus d’interet pour leur forme physique.

Fig. 3.67 – Degout pour la viande par Empathie pour l’animal

Le degout varie positivement avec toutes les raisons. Deux cas de figure sont envisa-

geables, soit le degout pour la viande est a l’origine de toutes les autres raisons, soit le

94

Fig. 3.68 – Degout pour la viande par Interet pour l’ecologie

Fig. 3.69 – Degout pour la viande par Interet forme physique

95

degout pour la viande est la consequence des autres raisons. Entre ces deux cas de figure

opposes existent bien entendu une infinite de degres intermediaires.

Pour verifier laquelle de ces deux hypotheses est la plus juste nous allons etudier la

variation du degout pour la viande en fonction de la duree de vegetarisme. La duree de

vegetarisme mesure depuis combien de temps chaque individu a commence a limiter sa

consommation de viande rouge. Ce resultat est presente sur la figure 3.70.

Fig. 3.70 – Duree de vegetarisme par Degout pour la viande

Nous pouvons voir tres clairement que le degout pour la viande augmente progres-

sivement au fur et a mesure qu’augmente la duree de vegetarisme. A moins d’1 an de

vegetarisme 41% des individus ont peu de degout pour la viande alors qu’au bout de 20

ans de vegetarisme il ne sont plus que 17,65%. A moins d’1 an de vegetarisme seulement

25,4% des individus sont tres degoutes par la viande alors qu’ils sont 48,74% apres 20 ans

de vegetarisme. Ces resultats nous permettent de pencher tres largement en faveur de la

seconde hypothese : le degout pour la viande est plutot la consequence du vegetarisme et

non sa cause.

Mais le degout resulte-t-il des autres raisons ou bien est-il juste une consequence de

la non-consommation de viande ? On peut en effet envisager que plus un individu passe

96

de temps sans manger de viande, plus il aura tendance a perdre le gout pour la viande.

Seulement n’avons pas a faire ici a un simple manque d’appetence pour la viande mais

bien a un degout profond. D’apres les liens qui semblent exister entre le degout et les

autres raisons on peut emettre l’hypothese que le degout vient progressivement s’installer

comme une manifestation du rejet d’une morale et d’un groupe social.

Pour verifier notre hypothese nous pouvons etudier la variation du degout pour la

viande selon la duree de vegetarisme a differents niveaux d’intensite des autres raisons.

Ainsi dans le cas ou les raisons de l’empathie, de l’ecologisme, de la forme physique sont

intenses nous devrions voir que le degout est plus fort a une duree de vegetarisme donnee.

Ces tests se repartissant en 12 tableaux ils ont ete places en Annexes E par soucis de

lisiblite (test avec 4 variables : empathie, 500 chiens, ecologisme, forme physique, multiplie

par chaque valeur de l’indice, soit 4 fois 3 tableaux). Notons que ces tableaux ont ete

realises avec moins de modalites de duree de vegetarisme pour conserver des effectifs

corrects.

Ces tableaux avec pour variables de controle les autres raisons du vegetarisme valident

notre hypothese. On voit nettement sur ces tableaux que chacune des trois raisons precitees

influencent positivement le degout de l’individu, mais l’on voit egalement que le degout

progresse toujours un peu avec le temps meme lorsque les raisons sont les plus faibles.

Ainsi les deux facteurs identifies que sont la perte de l’habitude de manger de la viande et

l’influence des autres raisons influencent tout deux le degout pour la viande ressenti par

l’individu mais les raisons semblent avoir un poids plus important encore que le temps

qui passe.

3.6.3 Degout et ideologie

Le degout pour la viande est influence par toutes les raisons des individus comme nous

l’avons vu plus haut. Il s’en suit que le degout est d’autant plus prononce que l’individu

possedent des raisons plus intenses et d’autant plus prononce qu’il partage l’ideologie du

vegetarisme.

Les figures 3.71, 3.72, 3.73 presente bien cette tendance forte. Plus le degout pour

97

la viande est fort plus l’individu est egalement prescriptif, pense que le vegetarisme est

superieur et est plus militant pour la cause vegetarienne.

Fig. 3.71 – Degout pour la viande par Prescriptif

Fig. 3.72 – Degout pour la viande par Vegetarisme superieur

3.6.4 Le degout social

Le degout possede une certaine plasticite, il se transforme en fonction des idees de

l’individu, il vient se charger des differentes conceptions de l’individu et marquer son

rejet. Cette caracteristique du degout introduit notre analyse sur le degout social. De la

98

Fig. 3.73 – Degout pour la viande par Militantisme

meme maniere que le degout pour la viande reflete tout l’etre de l’individu, le gout pour la

viande renvoie egalement a une tradition de consommation de viande, d’un certain mode

de vie.

Ainsi le degout pour la viande se mele d’un degout social s’opposant comme nous

l’avons vu en introduction de cette partie a un groupe social abstrait percu comme :

– Inconscient

– Qui ne reflechit pas

– Qui ne prend pas de recul

– A la merci de ses passions

– Egoıste

– Indifferent

– Ignorant

– Faible

La bande dessinee presentee en Annexes F.2 nous fournit une bonne illustration de ce

rejet social.

Si ce degout pour la viande n’est qu’une cause mineure de l’adoption du vegetarisme,

il n’en demeure pas moins une raison de continuer d’etre vegetarien qui structure les

99

rapports du vegetarien a son environnement. Pour bien comprendre ce qui se joue ici il

faut revenir aux entretiens qui avaient ete realises en phase preliminaire. Les vegetariens

vont subir ce degout pour la viande et l’exposer au regard social. Voici quelques citations

illustrant concretement ce dont il s’agit :

« La dans le quartier y’a une boucherie [...] c’etait tres propre, c’etait le

meilleur [...] mais apres l’initiation, le lendemain ou surlendemain j’ai ecoeure ! »

« Maintenant sincerement j’ouvre un frigo ou y’a de la bouffe, de la viande,

mais ca pue quoi, ca me retourne l’estomac tout simplement »

Ce degout expose socialement est donc egalement expose a la critique. Des pratiques

differentes sont naturellement l’objet de questions et de critiques en societe. Certains

peuvent ainsi reprocher aux vegetariens leur degout comme etant anormal et n’etant pas

une ”bonne” raison de ne pas manger de viande puisque le degout releverait d’une emotion

que certains pourraient appeler des caprices ou des enfantillages.

Or, plus l’individu est vegetarien depuis longtemps, plus le vegetarisme fera parti de

son identite, de la maniere dont il se defini par rapport aux autres. Ainsi la critique de ce

degout vient toucher profondement a l’identite de la personne qui se voit dans l’obligation

de se defendre, de defendre cette raison meme si elle n’en est pas vraiment une. C’est dans

la configuration de la reaction a une critique que se comprend la formulation de la phrase

ci-dessus : ”Maintenant sincerement j’ouvre un frigo ou y’a de la bouffe, de la viande, mais

ca pue quoi, ca me retourne l’estomac tout simplement”.

On voit dans cette citation apparaitre plusieurs elements tentant de justifier le degout

pour la viande en le presentant comme une norme sociale legitime. Tout d’abord l’individu

prononce le mot ”bouffe” plutot que viande avant de se reprendre, cherchant ainsi a placer

la viande du cote du vulgaire. Ensuite c’est la tentative d’imposition de cette norme :

”sincerement” et ”tout simplement” avancent l’idee que ce degout est legitime et qu’il

devrait naturellement etre ressenti pas toute personne digne de ce nom. Enfin, le ”ca pue

quoi” montre bien le detachement du vegetarien qui cherche a minimiser l’aspect subjectif

de ce degout pour le placer du cote de l’universel : c’est ”ca” qui pue et pas ”moi qui

n’aime pas l’odeur”.

100

Ainsi avec le temps le vegetarisme peut s’inscrire dans une strategie de distinction

sociale en cherchant a imposer le degout comme une norme legitime et par consequent a

devaloriser ceux n’integrant pas cette norme, transformant le degout pour la viande en un

degout social.

3.6.5 Un regime rigoureux

Comme l’on peut s’y attendre le degout pour la viande facilite le suivit d’un regime

stricte comme le montre les figures 3.74 et 3.75.

Fig. 3.74 – Degout pour la viande par Difficulte a appliquer son regime

Plus les individus ont un degout important pour la viande moins ils ont de difficultes

a appliquer leur regime, et plus les individus ont un degout important pour la viande plus

ils ont un regime stricte.

101

Fig. 3.75 – Degout pour la viande par Regime stricte

102

Chapitre 4

Dimension temporelle

Nous avons deja vu dans la partie precedente que le degout pour la viande etait lie

en partie a l’allongement de la duree de vegetarisme, mais qu’en est-il des autres raisons

identifiees que sont l’empathie, la sauvegarde de l’environnement et l’interet pour la sante ?

C’est ce que nous allons voir dans cette partie.

4.1 La stabilite des raisons dans le temps

Les figures 4.1 et 4.2 montre que l’empathie n’evolue pas avec la duree de vegetarisme,

l’empathie mesuree par la victimisation et par la valeur accordee a la vie animale reste

plutot stable avec le temps. La figure 4.3 nous montre que l’interet pour l’ecologie n’evolue

pas beaucoup avec la duree de vegetarisme, elle augmente surtout apres la premiere annee

de vegetarisme. De meme la figure 4.4 nous montre que l’interet pour la sante evolue peu

avec la duree de vegetarisme. Ces tableaux ont ete realises en retirant les individus n’ayant

pas limites leur consommation de viande rouge.

On peut donc conclure que les 3 raisons identifiees ont principalement ete acquises

prealablement au moment ou l’individu est devenu vegetarien et que ces raisons se sont

maintenues dans le temps. Nos indicateurs d’interet pour l’ecologie et d’interet pour la

sante ne nous montrent pas de changement dans le temps mais est-ce que les vegetariens

ne seraient pas plus nombreux avec le temps a indiquer que ces raisons motivent leur

regime vegetarien.

103

Fig. 4.1 – Duree de vegetarisme par Empathie pour l’animal

Fig. 4.2 – Duree de vegetarisme par Accepter de sacrifier 500 chiens pour sauver la vied’un seul homme

104

Fig. 4.3 – Duree de vegetarisme par Interet ecologie

Fig. 4.4 – Duree de vegetarisme par Interet forme physique

105

Les figures 4.5 et 4.6 nous permettent d’effectuer cette verification. Ainsi la motivation

du regime vegetarien liee a la sante augmente pas avec le temps et la motivation du

regime vegetarien liee a l’ecologie n’augmente pas non plus avec le temps mis a part une

legere augmentation apparaissant apres de nombreuses annees de vegetarisme. Nous ne

reproduirons pas les differents croisements pour toutes les raisons explicitees concernant

l’empathie (pourquoi il est mal de tuer un animal et pourquoi etre contre l’elevage intensif)

mais celles-ci n’evoluent pas non plus avec la duree de vegetarisme.

Fig. 4.5 – Duree de vegetarisme par Motivation ecologie

Cette relative stabilite des raisons dans le temps nous permet de clarifier ce que nous

annoncions plus tot concernant la raison du degout. En effet le degout augmentait forte-

ment avec le temps, cette augmentation s’expliquait principalement par la presence des

trois autres raisons, or ces raisons n’evoluent pas dans le temps, ce qui signifie que les

conditions precises d’apparition du degout sont d’avoir de fortes motivations initiales qui

n’ont pas besoin d’evoluer dans le temps mais qui vont produire avec les annees l’appari-

tion d’un degout.

106

Fig. 4.6 – Duree de vegetarisme par Motivation sante

4.2 Legere progression de l’ideologie

L’ideologie se renforce legerement dans le temps un peu a la maniere des raisons du

vegetarisme qui elles aussi evoluent peu. Nous utiliserons pour illustrer ce fait les variables

que nous avons deja utilisees precedemment, le militantisme, la prescriptivite, l’idee d’une

superiorite du vegetarisme. Ces resultats sont presentes sur les figures 4.7, 4.8 et 4.9.

De meme que les raisons des vegetariens evoluent peu dans le temps, leur ideologie

evolue egalement peu dans le temps. La prescriptivite et l’idee de superiorite du vegeta-

risme augmentent qu’un peu avec le temps, seul le militantisme semble augmenter avec la

duree de vegetarisme. On peut preciser cette relation en etudiant l’utilisation d’Internet,

des livres, des revues qui sont faites par les vegetariens au court du temps.

On peut voir sur la figure 4.10 que les vegetariens recents consultent des materiaux en

rapport avec le vegetarisme a 69,49% dans le but d’apprendre et seulement 18,64% dans

le but de participer a la diffusion du vegetarisme, alors que le ratio passe a 46,43% contre

40,48% pour les vegetariens les plus anciens. Ainsi plus le temps passe plus l’individu

semble s’attacher a essayer de diffuser sa pratique par le biais du militantisme.

107

Fig. 4.7 – Duree de vegetarisme par Militantisme

Fig. 4.8 – Duree de vegetarisme par Prescriptif

108

Fig. 4.9 – Duree de vegetarisme par Vegetarisme superieur

Fig. 4.10 – Duree de vegetarisme par But de l’utilisation des media

109

4.3 L’evolution des pratiques

Les vegetariens vont avec le temps vers plus de rigueur, en faisant plus attention a

eviter les derives de viande que l’on nomme aussi parfois les ”viandes cachees” (gelatine

d’origine animale, etc.), vers une meilleure connaissance du regime vegetarien. Notre indi-

cateur de regime stricte utilise plus tot ne convient pas ici car il prend surtout en compte

le fait d’avoir arreter du jour au lendemain la viande et de devenir plus stricte dans le

temps.

Par ailleurs il est aussi de plus en plus facile pour les vegetariens d’appliquer leur

regime avec le temps ce qui est parfaitement comprehensible. Ces resultats sont presentes

sur les figures 4.11, 4.12 et 4.13.

Fig. 4.11 – Duree de vegetarisme par Faire attention a ne pas consommer de derives deviande

Le temps joue un role important en ce qui concerne le type de vegetarisme : presque

vegetarien, vegetarien ou vegetalien. La figure 4.14 montre que durant la premiere an-

nee de vegetarisme les individus sont plus nombreux a se declarer ”Presque vegetarien”

(regroupant les modalites ”Manger peu de viande” et ”Manger parfois du poisson”) que

110

Fig. 4.12 – Duree de vegetarisme par Faire attention a ne pas consommer de derives deviande

Fig. 4.13 – Duree de vegetarisme par Avoir des difficultes a appliquer son regime

111

durant les annees qui suivent, 20,63% la premiere annee contre 12,58% entre 2 et 4 ans

de vegetarisme. Cela signifie qu’une proportion non negligeable de vegetariens commence

progressivement par limiter leur consommation de viande, le poisson restant souvent la

derniere viande consommee, ensuite ils deviennent completement vegetarien. On peut

aussi voir sur cette figure que le nombre de vegetaliens augmentent avec la duree de ve-

getarisme, passant de 19,05% la premiere annee a un maximum de 34,15% entre 8 et 14

ans de vegetarisme.

Fig. 4.14 – Duree de vegetarisme par Type de vegetariens

On peut preciser ce resultat en etudiant la date de la derniere consommation d’oeuf

et de lait sur la duree de vegetarisme, c’est ce que presentent les figures 4.15 et 4.16.

On voit dans la colonne ”Plus d’1 an” pour la derniere consommation de lait et d’oeuf

que le contingent d’individu ne consommant plus ces aliments augmente avec la duree de

vegetarisme, passant pour les oeufs de 6,35% a 31,09% points et pour le lait de 6,35%

a un maximum de 42,27%. Les vegetariens progressent ainsi dans leur pratique avec le

temps, retirant de nouveaux aliments de leur regime alimentaire.

L’influence de l’age pourrait etre un facteur expliquant ces differences, malheureuse-

ment nous n’avons pas assez d’effectif pour etudier les differences liees a l’age en lui-meme

des individus independamment de leur duree de vegetarisme, de plus une telle comparai-

112

Fig. 4.15 – Duree de vegetarisme par Date de derniere consommation d’oeuf

Fig. 4.16 – Duree de vegetarisme par Date de derniere consommation de lait

113

son serait biaisee puisque etre vegetarien de tres longue duree implique d’avoir un certain

age. Mais devant l’efficacite tres forte de la duree de vegetarisme on peut dire que l’age

doit etre un parametre moins important que la duree de vegetarisme.

En conclusion devenir vegetarien provoque un peu de modifications dans l’ideologie

et les raisons mais beaucoup dans le mode de vie. Les raisons variant peu dans le temps

nous laisse penser que l’on devient vegetarien plutot lorsque l’on partage deja un certain

nombre d’idees engageant au vegetarisme. Nous allons preciser dans le prochain chapitre

ce monde intellectuel en mettant en relation les differentes raisons que nous avons etudiees

ainsi que les trois raisons annexes evoquees en presentation.

114

Chapitre 5

Mise en relation des raisons

Apres avoir etudie dans le detail les differentes raisons des vegetariens et la maniere

dont celles-ci evoluaient dans le temps nous allons maintenant faire une synthese des liens

et des interactions qui existent entre elles.

5.1 Etude des raisons annexes

5.1.1 Ne pas manger de viande permet de lutter contre la faim

dans le monde

On peut rapprocher la raison ”Le regime vegetarien permet de lutter contre la faim

dans le monde” de la raison de la sauvegarde de l’environnement. En effet ces raisons

partagent l’idee que le mode de production de viande pose un probleme en terme de

rentabilite, dans le premier cas la faible rentabilite degrade l’environnement et dans le

second elle entraine une penurie de nourriture. Elles se rejoignent egalement sur l’idee de

la mise en danger de l’homme, dans le premier cas l’environnement en danger met l’espece

humaine en danger, dans le second cas c’est la penurie de nourriture qui met en danger. La

figure 5.1 montre qu’il existe bien une forte correlation entre l’interet pour l’ecologie et la

raison de la faim dans le monde. Et que de meme que l’interet pour l’ecologie s’accompagne

d’un interet pour la forme physique, la raison dans la faim dans le monde est egalement

correlee positivement a l’interet pour la forme physique, voir figure 5.2.

115

Fig. 5.1 – Indice interet ecologie par Raison de la faim dans le monde

Fig. 5.2 – Interet pour la forme physique par Raison de la faim dans le monde

116

Cette raison est egalement a rapprocher de celle de l’Egalite Homme/Animal gouvernee

par l’empathie. On voit effectivement que la raison de la faim dans le monde implique une

certaine empathie pour etre efficace. Nos deux indices d’empathie fonctionne positivement

a cette raison comme le montre les figures 5.3 et 5.4.

Fig. 5.3 – Indice d’empathie par Raison de la faim dans le monde

Plus l’individu se considerera comme une victime plus il aura tendance a avoir de

l’empathie envers d’autres victimes que sont les populations souffrant de la faim. On peut

faire appel a nos entretiens preliminaires pour illustrer cette preoccupation fondee sur

l’empathie et touchant de multiples cibles animales comme humaines :

« ca m’est arrive d’avoir des graves periodes de deprime parce que y’a des gens

qui crevent la dalle et que moi machin, ca me preoccupe terriblement »

Cette raison evolue beaucoup avec le temps, elle gagne du terrain avec la duree de

vegetarisme comme le montre la figure 5.5 allant dans le sens d’un statut annexe, ce qui

avait deja ete constate en entretien par le faible nombre de vegetarien citant cette raison.

117

Fig. 5.4 – Accepter de sacrifier 500 chiens par Raison de la faim dans le monde

Fig. 5.5 – Duree de vegetarisme par Raison de la faim dans le monde

118

5.1.2 L’homme n’est pas fait pour manger de la viande

La raison que l’homme ne serait pas fait pour manger de la viande s’appui sur un

raisonnement naturaliste. L’homme en tant qu’etre vivant ne serait pas fait pour manger

de la viande, sa nature serait plutot de manger des vegetaux. Les vegetariens avancant

cet argument font reference a une sorte d’age d’or passe ou l’humain ne mangeait pas de

viande. La citation d’un entretien illustre ce point de vue :

« une nourriture sans viande, sans tuer la vie, c’est pour nous rappeler que nous

devions retrouver notre... notre origine, [...] quelqu’un a dit : « la nourriture

a base des animaux c’est un residu des primitifs » alors c’est-a-dire que les

anciens etres humains, seulement quand leurs cereales, les plantes ne suffisaient

plus pour euh... les nourrir a ce moment la ils mangent de la viande, c’est pas

spontanement comme ca (rire) ca c’est une habitude, peut-etre on s’habitue

a ce gout et puis ensuite les etres humains utilisent leur intelligence pour

camoufler le gout de sang, le gout nefaste »

La vulgarisation scientifique sur l’origine des maladies cardiovasculaires qui mettent en

garde contre une consommation excessive de viande sont interpretees comme une preuve

scientifique de l’homme ne serait pas fait, dans le sens de pas adapte, a la consommation

de viande.

Cette raison serait peut-etre a approcher de l’interet pour la forme physique pourtant

la figure 5.6 nous montre plutot un lien inverse et la raison de l’homme pas fait pour

manger de la viande est correlee positivement avec la raison de l’empathie comme le

montre les figures 5.7 et 5.8.

Le lien avec la raison de l’empathie et l’opposition a l’interet pour la forme physique

laisse a penser que cette raison est plus proche de l’empathie. Pourtant le lien avec l’em-

pathie sur le plan logique n’est pas evident. Ces elements nous menent a conclure que

l’idee ”l’homme n’est pas fait pour manger de la viande” ne permet pas d’expliquer qu’un

individu devienne vegetarien. Il semblerait que cette idee ne fasse qu’appuyer l’argumen-

tation des vegetariens ayant le plus d’empathie sans que cette croyance ne produise de

consequence sur les pratiques ou les idees.

119

Fig. 5.6 – Interet pour la forme physique par Penser que l’homme est fait pour mangerde la viande

Fig. 5.7 – Empathie par Penser que l’homme est fait pour manger de la viande

120

Fig. 5.8 – Accepter de sacrifier la vie de 500 chiens par Penser que l’homme est fait pourmanger de la viande

5.1.3 La violence infligee aux animaux produit par miroir de la

violence entre les hommes

Cette raison tres peu citee dans les entretiens mais presente dans la litterature vege-

tarienne semble suivre le meme schema que la raison de l’homme pas fait pour manger de

la viande. Elle ne semble pas motiver reellement le regime vegetarien, elle augmente avec

le temps comme une resultante des autres raisons, plutot une justification supplementaire

du regime sans en etre reellement une grande motivation.

5.1.4 Qu’est-ce qu’une raison ?

Il convient de preciser notre vocabulaire et ce que l’on entend par le terme ”raison”. Il

faut en effet distinguer deux sens differents.

Premierement le terme de raison s’applique a une categorie d’idee qui ont pour ca-

racteristique commune de faire reference a un raisonnement tels que ceux exposes en

introduction des raisons. Ces raisonnements ont pour conclusion logique de mener au ve-

getarisme. Mais ce statut de raison est ici ontologique, uniquement sur le plan du sens

et de la logique, au niveau de la signification. Ces raisons peuvent n’etre des arguments

employes par les vegetariens sur le plan theorique et uniquement favoriser la continuation

de la pratique vegetarienne en rajoutant des justifications.

121

Fig. 5.9 – Duree de vegetarisme par L’abattage des animaux produits de la violence entreles hommes

122

Le deuxieme sens du terme ”raison” est different car il fait reference a la notion de

causalite. Ces raisons sont non seulement des raisons sur le plan du sens, mais aussi des

raisons causales du vegetarisme dans le sens ou ceux qui les possedent ont plus de chance

de devenir vegetarien que ceux ne les possedant pas.

Il s’en suit qu’une raison identifiee sur le plan logique doit etre testee afin de voir si

elle est une cause du vegetarisme et preciser son mode d’action. Pour cela nous pouvons

tester si la raison etait presente au moment de l’adoption de la pratique ou si elle s’est

installee au fur et a mesure apres le commencement de la pratique. On peut aussi verifier

les correlations existant entre cette raison et d’autres elements qui devraient selon toute

vraisemblance etre covariant.

La frontiere est bien sur floue et ce ne sont toujours que des tendances que nous pou-

vons faire apparaitre. C’est ainsi que l’on a pu determiner que le degout ainsi que les

raisons classees comme ”annexes” avait moins de role causal que l’egalite Homme/Animal,

la sauvegarde de l’environnement et l’amelioration de la forme physique. Par ailleurs la

plupart des raisons principales exprimees spontanement par les vegetariens ont effective-

ment un role causal.

5.2 Ecologie et forme physique

5.2.1 Un retour a la nature

L’interet pour la forme physique possedent des points communs importants avec l’in-

teret pour l’ecologie. Tout d’abord ces deux indicateurs sont correles positivement c’est

a dire que plus les vegetariens sont ecologistes plus ils accordent de l’importance a leur

forme physique, c’est ce que montre la figure 5.10.

Ensuite ces deux notions se retrouvent aussi sur certaines pratiques telles que le fait de

preferer les produits issus de l’agriculture biologique : les individus ayant le plus d’interet

pour l’ecologie sont aussi ceux etant les plus portes sur les produits bios, de meme que les

individus ayant le plus d’interet pour leur forme physique sont aussi ceux etant les plus

portes sur les produits bios, voir les figures 5.11 et 5.12.

123

Fig. 5.10 – Indice interet ecologie par Interet forme physique

Fig. 5.11 – Indice interet ecologie par Acheter des produits bios

124

Fig. 5.12 – Interet forme physique par Acheter des produits bios

Ils se retrouvent egalement sur l’attention portee a la provenance des produits ou

les individus ayant le plus d’interet pour l’ecologie sont aussi ceux controlant le plus la

provenance des produits qu’ils achetent, de meme que les individus ayant le plus d’interet

pour leur forme physique sont aussi ceux controlant le plus la provenance des produits

qu’ils achetent, voir figures 5.13 et 5.14.

Fig. 5.13 – Indice interet ecologie par Controler la provenance des produits

Le point commun entre l’ecologisme et l’amelioration de la forme physique est qu’ils

s’inscrivent dans la tendance du retour a la nature. Cette tendance est bien presente dans

125

Fig. 5.14 – Interet forme physique par Controler la provenance des produits

la societe francaise contemporaine avec les preoccupations environnementales, la volonte

de retourner a des produits traditionnels et bons pour la sante. C’est en cela que ces deux

raisons possedent des affinites.

Cette tendance au retour a la nature est visible dans la comparaison entre l’habitat

actuel des individus par rapport a celui souhaite dans l’ideal 5.15. La ligne diagonale

traversant le tableau nous donne le pourcentage de personnes satisfaites de leur type

d’habitat. Ce sont d’abord les ruraux qui sont satisfaits de leur habitat avec 86.08%,

suivis des habitants de villes de plus de 100.000 habitant avec 49.52%. Par opposition ce

sont les villes de moins de 20.000 habitants a plus de 100.000 habitant qui souhaiteraient

le plus changer d’habitat. Surtout on remarque une attirance forte pour les petites villes

et la ruralite dans tous les habitats, et cette tendance est de plus en plus forte au fur et

a mesure que l’on descend vers les habitats ruraux.

L’un des informateurs avec qui nous avions realise un entretien illustre tres bien cette

position liant l’interet pour l’ecologie a l’interet pour la forme physique :

« j’ai vu que c’etait une pratique qui etait a la fois saine pour moi, globalement

plus respectueuse, a la fois de mon corps et de l’environnement »

Ce meme informateur nous disait egalement :

« celui qui finalement mange que de l’animal mais en meme temps qui respecte

126

Fig. 5.15 – Comparaison habitat actuel et habitat souhaite

l’esprit du bison, l’indien des plaines qui tire tout de son bison et qui respecte,

qui venere et qui remercie le dieu bison de lui offrir ses enfants, ca me touche

beaucoup »

« il faudrait en gros 15 kilos de soja pour faire 1 kilo de bœuf, le soja c’est

plus riche en proteine que le bœuf, on a tout faux quand meme »

La cle pour comprendre qu’un meme individu arrive a concilier l’esprit du bison avec

la comparaison du rendement proteinique du bœuf et du soja est le mouvement du retour

a la nature. Ce retour a la nature n’est pas un retour a la vie sauvage pour autant.

Comme nous le voyons, avec la connaissance supposee du rendement de chaque mode de

production et que les valeurs des vegetariens identifiees plus haut qui sont caracterisees

par un aspect savant, ce n’est pas un etat de nature brutal et sauvage qui est vise mais

une ethique de retour eclaire a la nature qui en realite ne correspond pas a un age d’or

passe mais bien a une nouvelle etape de l’histoire des idees.

Nuancons l’interet pour la forme physique qui reste moins militant et moins influant

que l’interet pour l’ecologie. L’explication en est que l’interet pour la forme physique

comprend deux types de population : une population etant pleinement dans ce retour a

la nature avec une volonte de manger des aliments respectueux du corps et de l’environ-

nement et une autre population constituee d’individus etant peu vegetariens, faisant plus

d’ecarts et etant vegetariens pour des raisons egoıstes avant tout, sans consideration pour

l’environnement ni pour les animaux.

127

5.2.2 Une opposition a la societe de consommation

Partant de cette ideologie du retour a la nature ainsi que des valeurs defendue par

les vegetariens on peut entrevoir que les vegetariens s’oppose egalement a la societe de

consommation et a l’ethique capitaliste. Cette idee se retrouve chez de nombreux infor-

mateurs en entretien, toujours de maniere latente dans le discours :

« moi ce qui me derange aussi beaucoup c’est les gens qui vont directement au

magasin acheter quelque chose d’emballe et qui vont pas se rendre compte de

ce que c’est que de tuer un animal, et qui ne seraient pas capable de le faire

eux-memes, a partir de la moi ca me derange profondement, parce que la t’es

pas dans une logique, tu consideres pas la viande, t’as meme pas la realite dans

la tete l’idee que c’est un animal a la base, t’es juste dans un, t’achetes un

produit, genre tu pourrais acheter des chaussures ca serait la meme chose... »

On pourrait definir ainsi l’ethique incriminee : « Faire le maximum de profit ». Qu’on

peut decomposer en deux parties :

Une ethique de production capitaliste qui se definie comme : « Favoriser seulement la

rentabilite », donc possiblement au detriment de l’authenticite et des qualites sanitaires,

nutritives, gustatives, mais aussi au detriment du respect des droits des animaux et de la

bonne gestion de l’environnement.

Une ethique de commercialisation capitaliste que l’on pourrait resumer comme suit :

« Favoriser seulement l’ecoulement du stock au meilleur prix » donc possiblement au

detriment d’une information juste sur les conditions de production capitaliste et sur le

produit lui-meme, ainsi qu’au detriment d’un prix juste.

Cette ethique capitaliste s’oppose a la pensee ”altermondialiste”et nous verrons dans le

chapitre suivant qu’en effet le vegetarisme s’accorde mal dans les faits des idees de droite.

La droite represente a leur yeux cette societe de consommation et cette ethique capitaliste.

Ainsi les vegetariens se repartissent plutot sur l’ecologie, la gauche ou l’apolitisme.

De meme les scandales sanitaires de ces dernieres decennies designent souvent le capi-

talisme comme responsable des problemes par le fait de diverses negligences : vache folle,

grippe du poulet, dioxines, etc. Les problemes mediatises sont attribues aux fondements

128

de la logique industrielle capitaliste.

On trouve egalement un lien avec l’empathie animale dans l’idee que la chosification

des animaux est inacceptable. Nous avons en effet vu que cette opinion dans l’extrait cite

au dessus. Or cette chosification derive bien de l’ethique de production capitaliste qui vise

la rentabilite. La chosification de l’animal s’oppose a l’egalite Homme-animal. D’autant

plus que cette chosification permet par la meme occasion d’augmenter, ou au moins de

faciliter la consommation de viande par les non-vegetariens. C’est ce cercle vicieux qui

produit des reactions aussi virulente chez certains vegetariens.

5.3 Lien entre empathie et retour a la nature

Nous avons vu que l’empathie n’etait pas correlee a l’interet pour l’ecologie et que

l’empathie n’etait pas correlee non plus a l’interet pour la forme physique. Ces raisons

n’entretiennent pas de liens logiques particuliers mais comme nous l’avons dit au dessus

elles se rejoignent sur le fait que l’ethique capitaliste bafoue a la fois les egards du aux

animaux et l’ecologie ainsi que la sante. C’est donc sur la culture de l’opposition que se

rejoignent ces idees meme si elles gardent leur specificite. Il existe malgre tout une certaine

concordance de ces idees.

La difference entre ces deux grandes familles de raisons sont que l’empathie a pour

origine la sensibilite alors que l’ecologisme et l’amelioration de la forme physique releve

plutot d’un corpus d’idee tournant autour du retour a la nature. On voit s’illustrer cette

difference en etudiant la maniere dont les vegetariens ont commence leur regime vegetarien

sur les figures 5.16, 5.17, 5.18.

On voit que les vegetariens ayant le plus d’empathie ont nettement plus que les autres

commences leur regime sous l’impulsion d’un evenement marquant, probablement une

revelation a la vision d’un film presentant l’abattage des animaux comme cela nous a

souvent ete explique en entretien. Cette relation ne se retrouve pas pour l’interet pour

l’ecologie. Cette relation ne se retrouve que legerement pour ceux ayant de l’interet pour la

forme physique, bien que cet element soit difficile a interpreter on peut emettre l’hypothese

que ces vegetariens etant les moins a meme de devenir vegetariens ont eu besoin d’un

129

Fig. 5.16 – Empathie par Evenement marquant a l’origine du vegetarisme

Fig. 5.17 – Interet ecologie par Evenement marquant a l’origine du vegetarisme

130

Fig. 5.18 – Interet forme physique par Evenement marquant a l’origine du vegetarisme

evenement marquant pour commencer leur regime.

5.4 Synthese

Afin de realiser la synthese de ce qui a ete expose nous allons representer sur un plan

les differentes raisons grace a une analyse factorielle. Cette methode place les variables

selon les correlations qu’elles entretiennent les unes avec les autres. Nous avons donc tout

d’abord place les 3 raisons identifiees comme principales pour structurer le champs selon

deux axes. Nous allons ensuite placer dans ce champs des raisons les motivations et les

raisons annexes. La figure 5.19 presente ce champs, nous avons en bas les raisons identifiant

l’empathie, et plus haut les raisons de l’ecologie et de la sante. Le degout a deja ete place

a titre indicatif mais il n’a pas ete en compte dans le calcul des axes.

Cette premiere analyse nous permet de visualiser les elements exposes tout au long de

l’etude, a savoir que l’empathie s’approche par l’indice de victimisation qui est correle avec

la valeur donnee a la vie animale (question des 500 chiens), que l’ecologie et la sante font

partie d’une autre famille de raison presentee au dessus de l’axe horizontal, que l’ecologie

est plus proche de l’empathie que la sante qui est une raison plus peripherique, et que

le degout se trouve a la croisee de ces differentes raisons mais qu’il est plus attire par

l’empathie envers l’animal.

131

Fig. 5.19 – Analyse factorielle champs des raisons

132

Nous allons maintenant disposer d’autres elements dans ce champs afin de voir la

maniere dont ils se positionnent dans le champs des raisons. Notons que le fait d’utiliser

deux indicateurs d’empathie simultanement permet de retablir un equilibre puisque de

l’autre cote de l’axe se trouve egalement une double raison : le retour a la nature.

Si l’on ajoute dans un premier temps les motivations de sante et les motivations eco-

logiques exprimees de maniere brute par les vegetariens, ainsi que les trois indicateurs

d’ideologie que sont le militantisme, l’opinion prescriptive et l’opinion de superiorite, nous

obtenons la figure 5.20.

Fig. 5.20 – Analyse factorielle champs des raisons et ideologie

133

Cette figure synthetise les elements que nous avons deja montres et donne une vision

d’ensemble : la motivation du regime pour l’ecologie est associe a un interet pour l’ecologie,

la motivation du regime pour la sante est associe a un interet pour la sante, l’opinion

prescriptive est plutot associee a l’empathie qu’aux autres raisons, l’opinion de superiorite

du vegetarisme est plutot centrale bien que plus attiree par l’empathie, le militantisme

est a la fois associe a l’empathie et a l’interet pour l’ecologie puisque l’ecologie implique

par nature la volonte forte d’etendre ses principes a toute la population pour avoir une

efficacite, la sante est une raison plus marginale du vegetarisme n’impliquant pas une

ideologie forte puisqu’elle peut etre taxee d’egoısme et qu’elle pousse des individus non

engages ideologiquement dans le vegetarisme bien qu’elle fasse partie de la meme categorie

que l’ecologisme, l’empathie attire a elle l’ideologie la plus forte car que cette raison qui

impose avec plus de force le regime vegetarien car elle repose sur un imperatif moral fort

qui est qu’il est mal de faire souffrir ou de tuer les animaux.

134

Chapitre 6

Apports des determinants sociaux

classiques

6.1 Caracteristiques sociologiques

Nous allons etudier dans la partie qui suit les caracteristiques sociologiques des indivi-

dus ayant repondu aux questionnaires. Nous etudierons les variables suivantes : profession

et categorie socioprofessionnelle, origine social, diplome, opinion politique et religieuse.

6.1.1 Categories socioprofessionnelles

Une question portait sur la categorie socioprofessionnelle de l’individu par choix dans

une liste preetablie. La figure 6.1 presente ces resultats. Nous pouvons voir que l’echantillon

est marque par un niveau social relativement eleve. On note beaucoup d’etudiants, de

professeurs, chercheurs, profession arts et du spectacle, de cadres et d’employes de bureau

et de sans emploi. Notons qu’une proportion relativement importante, 8,5%, ne s’est

reconnue dans aucune des categories presentees.

Nous regrouperons dans la suite de nos analyses les categories de ”cadre moyen” et de

”cadre superieur, ingenieur” car ces categories sont proches l’une de l’autre sociologique-

ment et que l’une n’est pas sur-representee par rapport a l’autre.

Nous n’allons utiliser pour nos comparaisons que deux types de variable pour les cate-

135

Fig. 6.1 – Categories socioprofessionnelles

gories socioprofessionnelles : soit les 5 categories plus representees dans notre population,

voir la figure 6.2, qui permettent de rendre compte de 66% des repondants ; soit un re-

groupement en pole ”pcs- -” (Agriculteur, Contremaitre, Ouvrier non qualifie, Ouvrier

qualifie, Employe de bureau, Employe de commerce, Personnel de service, Sans emploi,

Policier, militaire, Petit commercant, artisan, petit chef d’entreprise, Infirmier, kinesithe-

rapeute, animateur, educateur..., Technicien) et pcs++ (Etudiant, Chef d’entreprise (+

10 salaries), Cadre moyen, Cadre superieur, ingenieur, Profession liberale (medecin, avo-

cat, pharmacien...), Professeur, chercheur, profession des arts et du spectacle, Instituteur),

voir figure 6.3. A noter que ces PCS sont inegalement reparties selon les sexes 6.4, ou les

hommes sont plus souvent cadres que les femmes alors que les femmes sont plus souvent

etudiantes ou employees de bureau que les hommes.

6.1.2 Origine social

La meme question a egalement ete posee au sujet des parents des repondants. Sur la

figure 6.5 nous voyons apparaitre une forte proportion de cadre moyen et cadre superieur

avec pres de 26% des effectifs, mais egalement des ouvriers qualifies 13,02%, et des petits

136

Fig. 6.2 – Categories socioprofessionnelles Principales

Fig. 6.3 – Categories socioprofessionnelles (2 modalites)

Fig. 6.4 – PCS par Sexe

137

commercants, artisan ou petit chef d’entreprise 12,52%, viennent ensuite les professions

liberales avec 6,26%, puis les professeurs, chercheurs, arts et spectacle 5,38%, puis les

employes de bureau 5,13%. A noter que nous n’avons pas represente la modalite ”Je

ne sais pas” pour ne pas alourdir d’avantage les tableaux. Selon le meme regroupement

qu’exprime au dessus on obtient 6.6.

Fig. 6.5 – PCS du pere

Fig. 6.6 – PCS du pere (2 modalites)

Sur la figure 6.7 nous voyons qu’une grande proportion des meres sont sans emploi

20.49%, avec egalement beaucoup de ”Autre” 8.52% que l’on peut tout deux interpreter

comme ”mere au foyer” qui ne faisait pas parti des choix proposes. Il y a aussi beau-

coup d’employes de bureau 15.93%, de professeurs, chercheurs, arts et spectacle 8.27%,

d’infirmieres, kinesitherapeutes, animateurs, educateurs 7.28%.

Les vegetariens interroges ont donc des origines sociales variees avec une predominance

des categories sociales superieures par rapport au reste de la population francaise selon

138

Fig. 6.7 – PCS de la mere

les dernieres donnees de l’INSEE.

6.1.3 Diplome

Le niveau scolaire des repondants a ete teste avec une question portant sur les diplomes

obtenus 6.8. Comment nous pouvions nous y attendre a la vue des PCS de l’echantillon,

le niveau scolaire est relativement eleve. Cela est d’autant plus visible lorsque l’on separe

les differentes classe d’age, voir les figures 6.9 et 6.10.

Fig. 6.8 – Diplome

139

Fig. 6.9 – Diplome des 24-35 ans

Fig. 6.10 – Diplome des plus de 35 ans

140

Chez les 24-35 ans comme chez les plus de 35 ans la population presente un niveau

scolaire relativement eleve. Une grande partie des repondants ont effectue des etudes

superieures.

6.1.4 Opinion politique

Les orientations politiques des personnes interrogees ainsi que celles de leurs parents

sont presentees sur les figures 6.11, 6.12, 6.13.

Fig. 6.11 – Opinion politique

L’ecologie est le parti recoltant le meilleur score dans notre echantillon. Ce resultat

s’ajoute a une tendance que l’on avait pu apercevoir sur 5.15 avec une forte volonte

d’habiter dans une commune rurale ce qui s’accorde bien avec la raison du retour a la

nature.

Les quatre grandes orientations politiques representees dans l’echantillon sont l’ecolo-

gie tres largement, suivi de la gauche, de l’extreme gauche et d’apolitique. Ce resultat est

nettement plus porte a l’ecologie ou a la gauche que la moyenne nationale. Vraisemblable-

ment le vegetarisme possede une forte affinite avec les idees de gauche ou tout du moins

une certaine incompatibilite avec les idees de droite comme nous l’avions fait remarquer

plus avant.

Les opinions politiques du pere et de la mere sont quasiment identiques entre elles.

141

La gauche et la droite dominent les autres partis et la gauche l’emporte sur la droite.

Toutefois notons le taux tres important de ”Je ne sais pas” concernant les parents qui est

quasiment aussi nombreux que les ”droites” ou ”gauches” affirmes.

Fig. 6.12 – Opinion politique du pere

Fig. 6.13 – Opinion politique de la mere

L’etude des opinions politiques en fonction des classes d’age, figure 6.14, montre qu’il

regne une certaine uniformite politique chez les vegetariens quelque soit leur age. On peut

donc affirmer que le vegetarisme possede un lien avec la politique independamment de

l’age des individus.

142

Fig. 6.14 – Opinion politique par classe d’age

L’etude des opinions par sexe nous donne des renseignements interessants. Les hommes

sont tres plus a l’extreme gauche que les femmes qui elles sont plus a gauche et ecologiste

que les hommes 6.15. On peut expliquer ces resultats par la culture des hommes plus portee

sur la confrontation et la violence, valeurs associees a l’extreme gauche revolutionnaire.

Mise a part cette preference des hommes pour l’extreme gauche on constate toujours

une certaine uniformite politique des vegetariens autour de l’ecologie, de la gauche, de

l’extreme gauche et de l’apolitisme. On peut en conclure a une correlation entre l’opinion

politique et le vegetarisme.

Fig. 6.15 – Opinion politique par sexe

L’influence des parents

On peut mesurer l’influence de l’opinion politique des parents sur les enfants a partir

de 6.16 et 6.17. Une nette influence apparait dans ces tableaux, des parents de gauche

143

vont avoir tendance a produire des enfants portes sur la gauche ou l’extreme gauche alors

que des parents de droite vont avoir tendance a produire des enfants apolitiques ou portes

sur l’ecologie.

Fig. 6.16 – Opinion politique par Opinion politique du pere

Fig. 6.17 – Opinion politique par Opinion politique de la mere

Par ailleurs les vegetariens ayant des parents dont ils ne connaissent pas l’orientation

politique, ou ne souhaitent pas la reveler, sont encore plus influences a devenir apolitique

ou ecologiste que ceux ayant des parents de droite. On peut soit envisager que la reponse

”Je ne sais pas” traduit le fait d’un milieu familial peu politise conduisant lui aussi de

maniere privilegie a l’apolitisme ou l’ecologisme. On peut aussi envisager qu’une partie de

ces reponses soit une sous-declaration de parents de droite ou d’extreme droite.

On peut emettre deux hypotheses pour expliquer ces differences. Premierement les

vegetariens ayant eu des parents de droite seraient tirailles entre leur education plutot a

droite d’un cote et l’adequation a leurs valeurs vegetariennes plutot de gauche de l’autre.

Dans ce contexte l’ecologisme ou l’apolitisme seraient des valeurs refuges, menageant a la

fois les valeurs acquises dans le milieu familiale et les valeurs du vegetarisme.

144

Secondement, les parents de gauche auraient plus inculques de valeurs politiques a

leurs enfants que les parents de droite, cela aurait eu pour consequence de plus politiser

les vegetariens de gauche que les vegetariens de droite qui seraient plus souvent devenus

apolitiques ou ecologistes.

Par ailleurs l’opinion politique de la mere semble avoir une influence plus grande que

celle du pere. On peut expliquer cette difference par le fait que l’echantillon est tres

largement feminin et que la mere doit plus influencer l’opinion politique de sa fille que

celle de son fils.

6.1.5 Religion

De fortes disparites existent entre les differentes religions declarees par les vegeta-

riens. Sur la figure 6.18 nous pouvons voir que pres de 60% de la population se declare

”Sans religion”, suivi de la ”Spiritualite sans lien avec une religion particuliere”, suivi de

”Catholique”, les autres religions etant beaucoup plus marginales.

La modalite ”Spiritualite” avait ete placee dans le questionnaire a la suite des ensei-

gnements tires de notre etude preliminaire dans laquelle les informateurs avaient insiste

sur la presence d’une spiritualite qui etait quelque chose de different du fait de ne pas

avoir de religion.

Fig. 6.18 – Religion

145

Nous nous focaliserons sur les 3 principales religions ”Pas de religion”, ”Spiritualite”,

”Catholique”, les autres ayant recueillies trop peu de reponses pour etre etudiees dans de

bonnes conditions. Ces 3 modalites de religion permettent de rendre compte de 91% de

l’echantillon.

Ensuite nous pouvons voir sur la figure 6.19 que les hommes sont legerement plus

souvent sans religion que les femmes.

Fig. 6.19 – Religion par Sexe

Quelques differences sont visibles sur le plan de la religion en fonction des categories

socio-professionnelles. La figure 6.20 montre que les cadres et les professeurs, chercheurs,

arts et spectacles declarent plus une spiritualite ou une religion catholique que les etudiants

ou les sans emploi qui eux sont plutot sans religion.

Fig. 6.20 – Religion par PCS

La figure 6.21 illustre la correlation entre la religion et l’opinion politique. Les ca-

tholiques sont 26% a se declarer apolitique contre seulement 16% et 17% pour les sans

religions et la spiritualite. Les individus declarant une spiritualite sont 50% a etre pour

l’ecologie contre seulement 43% pour les catholiques et 35% pour les sans religions. Chez

146

les sans religions l’extreme gauche represente 25% des individus contre seulement 11%

pour les spiritualites et tres peu de catholiques. A gauche les ecarts sont moins marques

avec des proportions autour de 23% pour chacunes des religions etudiees.

Fig. 6.21 – Religion par Orientation politique

Ces resultats liant politique et religion permettent d’identifier une nouvelle repartition

des idees chez les vegetariens. Pour rendre compte de ces resultats nous avons utilise la

technique de l’analyse factorielle. Le resultat de cette analyse est presente sur la figure

6.22 et la figure 6.23 qui y ajoute l’opinion politique des parents. On voit se degager 3

groupes, entoures sur les graphiques, avec les parents de gauche ayant plutot produits

des enfants de gauche ou d’extreme gauche, des parents apolitiques ayant plutot produits

des enfants apolitique et catholique et enfin les parents de droite ayant plutot produits

des enfants ecologistes et attaches a une spiritualite. Nous utiliserons ce resultat dans la

partie suivante.

6.2 L’influence des determinants sociaux

Nous venons de voir que la population vegetarienne etait caracterisee par des categories

socioprofessionnelles, des diplomes et une origine sociale relativement elevees. Cette partie

147

Fig. 6.22 – Politique et religion

148

Fig. 6.23 – Politique et religion et milieu familial

149

s’attachera a exposer en quelle mesure ces determinants sociaux permettent de rendre

compte des raisons, de l’ideologie et des pratiques vegetariennes.

6.2.1 Raisons

L’empathie

Un premier element de reponse a ete apporte plus haut concernant l’empathie, on

peut en effet mesurer l’empathie a la victimisation des individus. Ainsi les femmes plus

souvent victimes de discrimination que les hommes possedent en moyenne un score de

victimisation plus eleve et par voie de consequence une empathie plus elevee. Les femmes

sont aussi conditionnees des l’enfance pour etre plus sensibles que les hommes.

Croisons maintenant la categorie socioprofessionnelle avec l’indice d’empathie. Les

figures 6.24 et 6.25 nous montre que les categories socioprofessionnelles les plus basses

sont aussi celles ayant le plus d’empathie envers les animaux, et inversement les categories

sociales les plus elevees sont celles ayant le moins d’empathie.

Fig. 6.24 – Categories socioprofessionnelles par Empathie animal

Si l’on part de l’indice de victimisation on peut aisement comprendre que les classes

sociales les plus basses soient les plus a meme de se sentir des victimes et a avoir de l’em-

pathie envers les animaux. Les classes superieures ont plutot tendance a moins s’apitoyer

150

Fig. 6.25 – Categories socioprofessionnelles par Accepter de sacrifier 500 chiens

sur le sort des animaux, signe d’un plus grand detachement par rapport aux conditions

de vie.

Interet pour l’ecologie

Parmi les determinants sociaux etudies, seule l’opinion politique influe sur l’interet

pour l’ecologie comme le montre la figure 6.26 que l’on peut egalement approcher par

la variable ”Se sentir concerne par l’ecologie” figure 6.27. Cette relation est assez com-

prehensible puisque qu’il existe une partie du domaine politique traitant directement de

l’ecologie.

Interet pour la forme physique

L’interet pour la sante est influence a la fois par la politique et par la religion comme

le montre les figures 6.28 et 6.29, mais pas par les autres determinants etudies.

La population d’extreme gauche possede moins d’interet pour la forme physique que les

autres types d’opinion politique. Les catholiques font plus attention a leur forme physique

que les spiritualistes, qui eux-memes font plus attention a leur forme physique que les

151

Fig. 6.26 – Opinion politique par Interet pour l’ecologie

Fig. 6.27 – Opinion politique par Se sentir concerne par l’ecologie

152

Fig. 6.28 – Opinion politique par Interet pour la forme physique

Fig. 6.29 – Religion par Interet pour la forme physique

153

sans religion. Ce resultat est contre intuitif, en effet on pourrait en effet s’attendre a ce

que les catholiques fassent moins attention a leur forme physique que les autres religions

du fait de la morale judeo-chretienne qui a tendance a refouler la jouissance du corps.

Ce resultat s’explique par le fait que les catholiques de l’echantillon sont plus souvent

cadres que les autres et occupent d’une maniere generale des positions sociales plus elevees

qui impliquent egalement un rapport au corps marque par un meilleur maintient et une

meilleure presentation.

6.2.2 Ideologie

L’opinion de la superiorite du vegetarisme sur le regime carne est influence par la

categorie socio-professionnelle ainsi que par les diplomes. Ce sont en effet les categories

sociales les plus basses qui ont une plus grande idee de superiorite du vegetarisme, et

inversement les categories socioprofessionnelles les plus elevees ont moins souvent l’idee

que le vegetarisme soit superieur. On retrouve la meme correlation pour le niveau de

diplome ou les individus ayant les diplomes les plus bas sont ceux qui croit le plus en

l’idee de la superiorite du vegetarisme, voir les figures 6.30 et 6.31.

Fig. 6.30 – PCS par Superiorite vegetarisme

De la meme maniere que pour l’idee de la superiorite du vegetarisme, ce sont les

154

Fig. 6.31 – Diplome par Superiorite vegetarisme

155

individus de niveau social plus bas qui possedent la plus grande prescriptivite sur le

vegetarisme par rapport aux niveaux sociaux plus eleves, voir figures 6.32 et 6.33.

Fig. 6.32 – PCS par Prescriptif

Sur le plan du militantisme on trouve egalement des differences liees a la categorie

socioprofessionnelle, voir figure 6.34. Les individus de categorie sociale superieure sont

moins militants pour le vegetarisme que les individus issus de classes plus populaires.

6.2.3 Synthese

Nous pouvons voir que le vegetarisme d’une maniere generale est determine par une

PCS elevee, un niveau de diplome eleve et une origine sociale elevee car ce sont les ca-

racteristiques generales de notre population. Cependant en etudiant l’influence de ces

determinants sociaux sur les raisons et sur l’ideologie vegetarienne nous nous sommes

rendu compte que, parmi les vegetariens, ce sont les individus des plus basses classes so-

ciales et ayant les diplomes les plus bas qui sont les plus engages sur le militantisme, sur

la prescriptivite et sur l’opinion de superiorite du vegetarisme.

Pour expliquer ce paradoxe entre la determinante principale du vegetarisme qui est le

milieu social eleve et sa tendance inverse a un extremisme de ses categories sociales les plus

basses nous pouvons imaginer que cette difference est avant tout liee a l’empathie qui est

156

Fig. 6.33 – Diplome par Prescriptif

Fig. 6.34 – PCS par Militantisme

157

plus elevee dans les milieux populaires, et egalement que le vegetarisme est percu a juste

titre comme une pratique de classes superieures par les classes inferieures qui, souhaitant

se rapprocher de ces classes dans une strategie d’ascension sociale, investiraient encore

plus sur le vegetarisme en militant plus et en etant encore plus prescriptif que ne le sont

les classes superieures. Les classes inferieures seraient en quelque sorte plus royalistes que

le roi.

On peut comprendre que le vegetarisme soit plutot associe aux classes sociales supe-

rieures car cette pratique consiste en une distanciation de l’acte de se nourrir, distanciation

des traditions, adoption de mœurs moins violentes, plus delicates, plus difficiles a pratiquer

egalement.

Fig. 6.35 – PCS par Type de vegetariens

Pourtant le milieu social ne nous permet pas de rendre compte du type de vegetarisme

pratique par les individus c’est ce que nous montre la figure 6.35. Les differences de

type de vegetarisme entre presque vegetarien, vegetarien ou vegetalien s’expliquent peu

par le milieu social de l’individu, les facteurs explicatifs retenus jusqu’a present sont en

premier lieu l’empathie pour l’animal et que la duree de vegetarisme. Ainsi plus individu

ressentira de l’empathie pour l’animal et plus il aura commence a limiter sa consommation

de viande depuis longtemps, plus il aura de chance de devenir vegetarien plutot que

presque vegetarien, et plus il aura de chance de devenir vegetalien plutot que vegetarien.

158

Nous verrons dans la partie qui suit qu’un troisieme facteur, politico-religieux celui-ci,

vient influencer les pratiques des vegetariens.

6.3 Trois ideal-types

Nous avons vu dans la partie precedente que le vegetarisme etait plutot une pratique

associee aux classes superieures. Nous avons egalement vu que la classe sociale et le di-

plome influencaient la raison de l’empathie et l’ideologie des vegetariens. Cependant ces

determinants sociologiques ne possedaient pas une grande force explicative notamment en

ce qui concerne la pratique du regime vegetarien. Afin d’aller plus loin dans l’explication

du vegetarisme nous allons utiliser la relation entre la politique et la religion.

Nous avions en effet decouvert que trois branches se distinguaient lors de l’analyse des

croyances religieuses et des opinions politiques des vegetariens. En partant de ce resultat

nous allons tenter de comprendre ce que ces trois directions ideologiques recouvrent. Tout

d’abord nous allons isoler les extremites de nos branches qui etaient formees, rappelons

le, des ecologistes spiritualistes d’un cote, des extreme gauches et sans religion d’un autre

cote, des catholiques apolitiques du troisieme cote. Nous allons ainsi isoler ces trois sous-

groupes pour etudier le comportement de ces populations situes aux extremites de nos

branches.

La figure 6.36 presente les effectifs des differents groupes. Dans le cas de notre groupe

catholiques et apolitiques nous avons choisi d’ignorer l’aspect apolitique pour deux rai-

sons : la modalite catholique est tres excentree sur notre graphique, ainsi c’est elle qui

possede le plus d’importance et les effectifs de catholiques sont faibles dans notre po-

pulation et retrancher encore dans cette population aurait rendu les analyses trop peu

fiables.

Lorsque nous croisons ces groupes avec le type de vegetarisme nous obtenons la fi-

gure 6.37. Nous voyons qu’un lien existe entre ces groupes et les pratiques vegetariennes.

Chaque groupe possede une affinite particuliere avec l’un des trois types de vegetarisme de

l’enquete. Les catholiques sont plutot presque vegetarien, les extreme gauche sans religion

sont plutot vegetaliens, alors que les ecologistes spiritualistes sont plutot vegetariens. Ce

159

Fig. 6.36 – Groupes politique et religion

facteur politico-religieux est le troisieme facteurs identifies pour rendre compte du type

de regime choisi par les vegetariens.

Fig. 6.37 – Groupes politique et religion par Type de vegetarisme

Si l’on croise ces groupes avec les PCS on obtient la figure 6.38. Nous pouvons remar-

quer que les catholiques sont plus souvent cadres que les autres groupes et que les extreme

gauche sans religion sont plus souvent etudiant. Ce qui nous est precise par la figure 6.39

sur laquelle on peut voir que les extremes gauches sans religion ont plutot moins de 35 ans

et que les ecologistes spiritualistes sont fortement representes dans la classe d’age 45-55

ans.

A la suite de ces resultats on peut identifier trois ideal-types de vegetariens, qui repre-

sentent trois tendances de fond de la population vegetarienne, qui possedent des croyances

et des pratiques differentes les unes des autres. Nous avons premierement des cadres catho-

liques peu rigoureux dans leur vegetarisme, deuxiemement des seniors ecologistes portes

sur la spiritualite, et troisiemement des jeunes etudiants d’extreme gauche vegetaliens.

160

Fig. 6.38 – PCS par Groupes politique et religion

Fig. 6.39 – Age par Groupes politique et religion

161

Ouedraogo enonce a partir d’une etude quantitative sur les vegetariens que les membres

des classes superieures sont plus enclin a adapter le regime vegetarien a leur convenance

et a faire des ecarts [Ouedraogo(2005)]. Cette constatation va dans le meme sens que les

ideal-types enonces ici.

Nous precisons qu’il s’agit bien ici d’ideal-types qui viennent illustrer des positions ex-

tremes des vegetariens. Les trois groupes formes possedent des effectifs plutot faibles dans

notre echantillon, 255 individus sur 827, ainsi ces resultats ont une valeur plus conceptuelle

que statistique, ils nous permettent de saisir trois directions differentes dans la maniere de

vivre le vegetarisme, la majeure partie de la population vegetarienne se situant quelque

part a la croisee de ces trois directions.

On peut aller plus loin en regardant comment reagissent ces groupes en fonction des

raisons et d’autres opinions sur le vegetarisme. Ces resultats sont presentes dans les figures

6.40, 6.41, 6.42, 6.43, 6.44, 6.45.

La figure 6.40 nous montre que pour les catholiques et pour les spiritualistes le vegeta-

risme est plus personnel que pour les extremes gauche. On comprend aisement ce resultat

pour les extremes gauche plus vegetaliens, donnant plus volontiers une portee politique et

sociale a leur vegetarisme qui est moins une demarche personnelle, intime. On le comprend

egalement pour les catholiques, moins vegetariens, etant plutot vegetariens pour des rai-

sons de sante, moins impliques mentalement par leur regime. En revanche le fort resultat

des spiritualistes ecologistes sur la variable Vegetarisme personnel peut etre trompeur.

En effet l’ecologisme pousse plutot a accorder de l’interet a la somme des comportements

individuels dans la societe. Ainsi comment expliquer qu’ils declarent aussi plus souvent

que leur vegetarisme est personnel ?

On ne peut repondre a cette question sans regarder la figure 6.41. Ce tableau presente

le resultat de nos groupes sur la variable ”Important qu’il y ait plus de vegetariens”.

On voit que sur cette question portant plus directement sur l’importance que la societe

compte plus de vegetariens, les spiritualistes ecologistes sont au meme niveau que les

extremes gauche, alors que les catholiques sont eux nettement plus bas. L’explication que

l’on peut maintenant avancer est que la variable Vegetarisme personnel regroupe deux

162

Fig. 6.40 – Groupes politique et religion par Vegetarisme personnel, intime

Fig. 6.41 – Groupes politique et religion par Important qu’il y ait plus de vegetariens

163

types de reponses differents, voir opposes, avec d’un cote un vegetarisme egoıste et de

l’autre un vegetarisme touchant profondement a l’etre, ”intime”, ”spirituel”. Ainsi notre

groupe spiritualiste ecologiste possede a la fois la caracteristique d’un vegetarisme intime

et spirituel pour soi et une forte volonte de l’etendre a l’ensemble de la societe.

On retrouvera le meme type de mecanisme sur la variable Interet pour la sante ou les

catholiques et les spiritualistes ecologistes accordent tout deux de l’interet a leur sante

bien que relevant d’une demarche differente.

Fig. 6.42 – Groupes politique et religion par Interet pour la sante

La figure 6.43 de l’interet pour l’ecologie montre naturellement que l’interet pour

l’ecologie le plus fort revient au groupe ecologiste spiritualiste. Et ceux ayant le moins

d’interet pour l’ecologie etant les catholiques.

La figure 6.44 montre que ce sont les catholiques et les ecologistes spiritualistes qui

ont le plus d’empathie envers les animaux au travers de l’indice de victimisation. Ils sont

plus sensibles a la souffrance animale que les extremes gauche.

La figure 6.45 montre que ce sont les ecologistes spiritualistes qui ont le plus de degout

pour la viande. Cependant le degout est present chez chacun des groupes. Ce resultat va

dans le sens de ce que nous presentions plus tot comme les multiples formes du degout,

le degout s’installant en fonction des pratiques et des croyances diverses.

164

Fig. 6.43 – Groupes politique et religion par Interet pour l’ecologie

Fig. 6.44 – Groupes politique et religion par Victimisation (Empathie animal)

165

Fig. 6.45 – Groupes politique et religion par Degout pour la viande

166

Chapitre 7

Conclusion

7.1 Bilan des resultats

Utilisant les resultats obtenus durant l’etude preliminaire par entretiens semi-directifs

qui illustraient les differentes raisons donnees par les vegetariens pour expliquer leur pra-

tique, nous avons mis en place une etude quantitative ayant pour objectif de preciser

le role de ces raisons ainsi que d’etudier le poids des determinants sociaux classiques.

Les questions portaient sur trois niveaux explicatif differents : les determinants sociaux,

les raisons des individus, les pratiques alimentaires vegetariennes. Le nombre de repon-

dants s’elevant a 827 et venant de la France entiere nous permet de viser une certaine

representativite de la population vegetarienne francaise.

Cette etude nous a tout d’abord confirme les tendances demographiques qui avaient

ete avancees durant la phase preliminaire, a savoir que les vegetariens sont plutot une

population jeune entre 25 et 35 ans et constituee aux deux tiers de femme. Cette popu-

lation est egalement engagee sur la defense des animaux et de l’environnement, elements

cruciaux de la comprehension du phenomene vegetarien.

Les justifications donnees par les vegetariens pour expliquer le bien fonde de leur pra-

tique ont ete etudiees sous la forme de raisonnements formels qui nous ont permis de

construire des indicateurs approchant le fondement de ces raisons de facon satisfaisante.

Parmi les quatre raisons ressortant le plus souvent en entretien : l’egalite homme/animal,

le degout pour la viande, la sauvegarde de l’environnement et l’amelioration de la forme

167

physique, nous avons pu montrer que le degout possedait un role causal tres faible, de-

bouchant sur la demonstration experimentale de la plasticite du degout se construisant

a partir des raisons des individus et venant renforcer une opposition sociale et politique

latente.

L’etude des correlations des raisons nous a montre que la sauvegarde de l’environne-

ment et l’amelioration de la forme physique possedaient de nombreux points communs si

bien qu’on pouvait les rassembler sous l’idee du ”retour a la nature” qui prenait egalement

une dimension politique avec l’opposition aux idees de droite. Ainsi l’ideologie de droite

est dans les faits tres largement rejetee par les vegetariens, ceux ayant grandis dans un

milieu familial de droite trouvant un refuge dans l’ecologie ou l’apolitisme.

La raison de l’egalite homme/animal s’explique quant a elle par l’empathie qu’eprouve

les vegetariens pour les animaux de rente et donc avant tout par une sensibilite. Sensibilite

ayant tendance a se rationaliser, selon la formule de Norbert Elias, pour gagner en force

de conviction comme le montre les travaux de philosophie de l’animalite, le plus souvent

guides par un militantisme pour la cause animale aussi bien en France qu’aux Etats-Unis.

L’etude detaillee de cette raison par le biais de la justification du mal associe au fait

de tuer et d’elever des animaux, confirme le statut dominant de l’empathie comme cause

du vegetarisme. Nous avons aussi demontre experimentalement la notion philosophique

selon laquelle l’empathie peut etre approche par le paradigme de la victime, les individus

plus victimises ressentant plus d’empathie envers les animaux, nous fournissant ainsi une

explication fondee sur le vecu individuel et donc moins culturaliste que celle qui prevaut

habituellement pour expliquer la predominance des femmes chez les vegetariens qui se

limite en general au fait que les femmes sont conditionnees des l’enfance pour etre plus

sensibles que les hommes.

La mise en relation des raisons sur le plan du sens, en faisant appel a nos entretiens,

nous indique qu’il existe une concordance entre l’egalite homme/animal et le retour a la

nature ce qui explique que, bien que n’etant pas correlees entre elles dans les faits, elles

se retrouvent presentes chez les memes individus et conduisent a un renforcement de la

pratique vegetarienne.

168

L’etude des categories socioprofessionnelles et des diplomes obtenus a illustre le prin-

cipe selon lequel le vegetarisme est une pratique des classes sociales superieures sur le plan

quantitatif, car relevant d’une distanciation a l’alimentation et d’une distanciation face

aux normes, mais que les classes plus populaires vegetariennes etaient qualitativement

plus engagees et plus extremes dans le vegetarisme, car s’inscrivant dans une strategie de

distinction sociale.

Enfin l’etude approfondie des relations entre opinion politique, religion, age, sexe et

classe sociale nous a permis de mettre a jour trois ideal-types sociologiques des vegeta-

riens : la senior ecologiste et portee sur la spiritualite, le cadre catholique motive avant

tout par la sante, l’etudiant d’extreme gauche stricte dans ses pratiques. Ces trois ideal-

types nous fournissant notre troisieme facteur explicatif des differents regimes vegetariens

entre les presque vegetariens, les vegetariens et les vegetaliens, les deux autres etant l’em-

pathie pour l’animal et la duree de vegetarisme qui pousse progressivement les individus

a retirer d’autres aliments de leur alimentation pour devenir vegetaliens.

7.2 Limites et ouvertures possibles

La premiere limite de ce travail se trouve dans le nombre de points traites avec l’en-

trecroisement de trois niveaux de causalite : les determinants sociaux, les raisons des

individus, les pratiques alimentaires vegetariennes. Ainsi chacun des resultats exposes

plus haut pourraient faire l’objet d’une etude specifique visant a exposer avec plus de

details les mecanismes mis en avant. Il serait egalement interessant de tester l’application

de ces resultats dans un autre cadre que celui du vegetarisme pour ceux s’y pretant tels

que la mesure de l’empathie et la culture de genre.

Ensuite les comparaisons internationales seraient egalement une piste interessante de

poursuite de ce travail. En effet le vegetarisme est beaucoup plus developpe dans les pays

anglo-saxons et il serait interessant d’en connaitre la cause et de montrer leurs differences

culturelles. Cette comparaison mettrait probablement en valeur les fondements meme des

raisons identifiees plus haut.

Une telle etude ouvrirait ainsi egalement la voie a une comparaison historique des

169

valeurs et des idees, expliquant l’apparition et la disparition de ces pratiques alimentaires.

Enfin l’etude du tissu associatif vegetarien en lui-meme fournirait des informations

interessantes sur les valeurs defendue et les strategies d’imposition d’une nouvelle norme

sociale alimentaire. La realisation de la presente etude nous avait en effet montre que

les associations de vegetariens prenaient grand soin de leur image publique, de ce qui

etait montrable, de ce qui devait etre dit et non dit. Tant sur le plan de la strategie de

communication que des valeurs sous-jacentes, une telle etude aurait un interet certain.

170

Bibliographie

[Arluke et Sanders(2003)] A. Arluke et C. R. Sanders : Le travail sur la frontiere entre

les humains et les animaux dans l’allemagne nazie. Politix, 16(64):pp. 17–49, 2003.

[Benkheira(1999)] M. H. Benkheira : Lier et separer. les fonctions rituelles de la viande

dans le monde islamise. L’Homme, 39(152):pp. 89–114, 1999.

[Bondolfi(1995)] A. Bondolfi : L’homme et l’animal. Editions Universitaires Fribourg

Suisse, Fribourg, 1995.

[Boudon(1990)] R. Boudon : L’art de se persuader des idees douteuses, fragiles ou

fausses. Fayard, Paris, essais edn, 1990.

[Boudon(2003)] R. Boudon : Raison, bonnes raisons. PUF, Paris, philosopher en sciences

sociales edn, 2003.

[Burgat(1997)] F. Burgat : Animal mon prochain. Editions Odile Jacob, Paris, 1997.

[Burgat(2006)] F. Burgat : Liberte et inquietude de la vie animale. Editions Kime,

Paris, 2006.

[Burgat et Dantzer(2001)] F. Burgat et R. Dantzer : Les animaux d’elevage ont-ils

droit au bien-etre ? INRA editions, Paris, un point sur ... edn, 2001.

[Cavalieri(2001)] P. Cavalieri : The animal question : Why non-human animals deserve

human rights. Oxford University Press, Oxford, 2001.

[Chanteur(1993)] J. Chanteur : Du droit des betes a disposer d’elles-memes. Seuil,

Paris, la couleur des idees edn, 1993.

[de Fontenay(1998)] E. de Fontenay : Le silence des betes. Fayard, France, 1998.

[Dombrowski(1984)] D. A. Dombrowski : The philosophy of vegetarianism. The Uni-

versity of Massachussets Press Amherst, Amherst, 1984.

171

[Duerr(1998 (1988))] H. P. Duerr : Nudite et Pudeur : Le mythe du processus de civili-

sation. Editions de la maison des sciences de l’homme Paris, Paris, 1998 (1988).

[Durkheim(1992 (1934))] E. Durkheim : L’education morale. PUF, quadrige edn, 1992

(1934).

[Durkheim(2002 (1930))] E. Durkheim : Le suicide. PUF, quadrige edn, 2002 (1930).

[Durkheim(2004 (1893))] E. Durkheim : Determination du fait moral. PUF, Paris, 2004

(1893).

[Elias(2002 (1939))] N. Elias : La civilisation des moeurs. Agora, Paris, pocket edn,

2002 (1939).

[Elias(2006 (1939))] N. Elias : La dynamique de l’occident. Agora, Paris, pocket edn,

2006 (1939).

[Engel(2001)] P. Engel : La psychologie cognitive peut-elle se reclamer de la psychologie

ordinaire ? Hermes, (3 : Psychologie ordinaire et sciences cognitives):pp. 10–22, 2001.

[Faucher(1998)] F. Faucher : Manger vert. Revue francaise de science politique, 48

(3-4):pp. 437–457, 1998.

[Fischler(1990)] C. Fischler : L’Homnivore. Editions Odile Jacob, Paris, 1990.

[Frey(1980)] R. G. Frey : Interests and rights : The case against animals. Oxford

University Press, Oxford, 1980.

[Goffi(1994)] J.-Y. Goffi : Le philosophe et ses animaux. Editions Jacqueline Chambon,

Nımes, rayon philo edn, 1994.

[Hubert(2003)] A. Hubert : Entre plaisir et sante. Educagri, Dijon, 2003.

[Hume(1973)] D. Hume : Traite de la nature humaine, vol. 2. Aubier, Paris, 1973.

[Livet(2002)] P. Livet : Emotions et rationalite morale. PUF, Paris, 2002.

[Lyotard(1983)] J.-F. Lyotard : Le differend. Editions de minuit, Paris, collection

critique edn, 1983.

[Midgley(1984)] M. Midgley : Animals and why they matter. The University of Georgia

Press, Athens, 1984.

172

[Mery(1998)] A. Mery : Les vegetariens, Raisons et sentiments. La plage editeur, Paris,

1998.

[Orlans et al.(1998)Orlans, Beauchamps, Dresser, Morton, et Gluck] F. B. Orlans,

T. L. Beauchamps, R. Dresser, D. B. Morton et J. P. Gluck : The human use

of animals, case studies in ethical choice. Oxford University Press, Oxford, 1998.

[Ossipow(1997)] L. Ossipow : La cuisine du corps et de l’ame. Universite de Neuchatel

- Faculte des lettres, Institut d’ethnologie, Paris, editions de l’institut d’ethnologie,

editions de la maison des sciences de l’homme edn, 1997.

[Ouedraogo(2000a)] A. P. Ouedraogo : De la secte a l’utopie philanthropique. genese

sociale du vegetarisme occidental. Annales HSS, (4):pp. 825–843, Decembre 2000a.

[Ouedraogo(2000b)] A. P. Ouedraogo : La viande ou le salut : genese social du ve-

getarisme occidentale. Document de travail INRA, (9402):pp. 825–843, Decembre

2000b.

[Ouedraogo(2003)] A. P. Ouedraogo : Les usages sociaux des animaux d’elevage. Po-

litix, 16(64):pp. 127–150, 2003.

[Ouedraogo(2005)] A. P. Ouedraogo : Crise sociale, crise du gout : Le vegetarisme

comme issue. une etude de cas dans la region parisienne. INRA Sciences sociales,

(3-4), Decembre 2005.

[Pelosse(2002)] V. Pelosse : Entre recherche agronomique et questionnement ethique,

l’animal de rente. l’Homme, (163):pp. 217–228, 2002.

[Pharo(2006)] P. Pharo : Raison et civilisation. cerf, Paris, passages edn, 2006.

[Regan(1983)] T. Regan : The case for animal rights. University Of California Press,

Berkeley - Los Angeles, 1983.

[Schumacher(2006)] E. G. Schumacher : Ethique et morale en francais, en allemand et

en anglais. MAUSS : Penser la crise de l’ecole, 2(28), 2006.

[Singer(1997)] P. Singer : Questions d’ethique pratique. Bayard Editions, Paris, philo-

sophie edn, 1997.

173

[Singer(2004a)] P. Singer : Comment vivre avec les animaux ? Les empecheurs de penser

en rond/Le Seuil, Paris, vu d’amerique edn, 2004a.

[Singer(2004b)] P. Singer : Comment vivre avec les animaux ? Les empecheurs de penser

en rond/Le Seuil, Paris, 2004b.

[Smith(2003)] A. Smith : Theorie des sentiments moraux. Quadrige / PUF, Paris, grands

textes edn, 2003.

[Sprigge(1987)] T. L. S. Sprigge : Are there Intrinsic Values in Nature ?, vol. 4. Black-

well, Oxford, 1987.

174

Table des figures

1.1 Variables par categories . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

2.1 Distribution geographique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

2.2 Distribution geographique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

2.3 Habitat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

2.4 Vegetarien de naissance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

2.5 Vegetarisme conseille par religion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

2.6 Type de vegetarien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

2.7 Age de la limitation de la viande rouge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

2.8 Age de la population . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

2.9 Classe d’age de la population . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

2.10 Classe d’age de la population . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

2.11 Sexe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

2.12 Sexe par Age . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

2.13 Sexe par Age . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

2.14 Sexe par Age . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

2.15 Adhesion a un parti ou une association politique . . . . . . . . . . . . . . . 35

2.16 Adhesion a une association vegetarienne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

2.17 Adhesion a une association de defense des animaux . . . . . . . . . . . . . 36

2.18 Adhesion a une association ecologiste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

2.19 Localite par Adhesion a une association de defense des animaux . . . . . . 37

2.20 Sexe par Adhesion a une association de defense des animaux . . . . . . . . 38

2.21 Age par Adhesion a une association de defense des animaux . . . . . . . . 38

175

2.22 PCS par Adhesion a une association de defense des animaux . . . . . . . . 39

2.23 Adhesion a une association de defense des animaux par Adhesion a une

association vegetarienne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

3.1 Vegetarisme superieur par Prescriptif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

3.2 Type de vegetarien par Prescriptif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

3.3 Type de vegetariens par Vegetarisme superieur . . . . . . . . . . . . . . . . 48

3.4 Regime stricte par Prescriptif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

3.5 Regime stricte par Vegetarisme superieur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49

3.6 Prescriptif par Militantisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50

3.7 Vegetarisme superieur par Militantisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50

3.8 Variables de l’indice de victimisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53

3.9 Victimisation par Mettre les animaux et les humains sur le meme plan . . 54

3.10 Victimisation par Faire parti d’une association de defense des animaux . . 54

3.11 Victimisation par Sacrifier 500 chiens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55

3.12 Victimisation par Tolerence envers les non-vegetariens . . . . . . . . . . . . 56

3.13 Empathie animale par Animaux domestiques . . . . . . . . . . . . . . . . . 56

3.14 Empathie animale par Avenir du vegetarisme . . . . . . . . . . . . . . . . 57

3.15 Empathie animale par Confiance dans la science . . . . . . . . . . . . . . . 58

3.16 Empathie animale par Avoir du succes a convaincre les non-vegetariens . . 58

3.17 Empathie animale par Nombre de sortie le soir ou le week-end . . . . . . . 59

3.18 Sexe par Empathie animale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59

3.19 Femme : Victimisation par Type de logement . . . . . . . . . . . . . . . . 60

3.20 Homme : Victimisation par Type de logement . . . . . . . . . . . . . . . . 61

3.21 Empathie animale par Mal de tuer un animal . . . . . . . . . . . . . . . . 62

3.22 Analyse factorielle des explications de Mal de tuer un animal . . . . . . . . 64

3.23 Empathie par Explicitations animaux sensibles a la douleur . . . . . . . . . 65

3.24 Empathie par Explicitations animaux etres vivants . . . . . . . . . . . . . 65

3.25 Analyse factorielle des explications d’etre Contre l’elevage intensif . . . . . 67

3.26 Empathie par Explicitations animaux droit liberte . . . . . . . . . . . . . . 68

176

3.27 Empathie par Explicitations animaux traites comme objet . . . . . . . . . 69

3.28 Empathie par Vegetarisme superieur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70

3.29 Empathie par Prescriptif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70

3.30 Empathie par Militantisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71

3.31 Empathie par Type de vegetarien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72

3.32 Empathie par Regime stricte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72

3.33 Empathie par Difficulte a appliquer son regime . . . . . . . . . . . . . . . . 73

3.34 Accepter de sacrifier 500 chiens par Type de vegetarien . . . . . . . . . . . 74

3.35 Accepter de sacrifier 500 chiens par Regime stricte . . . . . . . . . . . . . . 74

3.36 Se sentir concerne par l’ecologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75

3.37 Indice interet ecologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75

3.38 Indice interet ecologie par Motivation du regime par l’ecologie . . . . . . . 76

3.39 Indice interet ecologie par Elevage pollue . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77

3.40 Indice interet ecologie par Connaissance du rendement . . . . . . . . . . . 77

3.41 Indice interet ecologie par Controle de la provenance des produits . . . . . 78

3.42 Indice interet ecologie par Vegetarisme superieur . . . . . . . . . . . . . . . 78

3.43 Indice interet ecologie par Prescriptif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79

3.44 Indice interet ecologie par Importance plus de vegetariens . . . . . . . . . . 79

3.45 Indice interet ecologie par Militantisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80

3.46 Indice interet ecologie par Empathie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

3.47 Indice interet ecologie par Accepter de sacrifier 500 chiens . . . . . . . . . 81

3.48 Indice interet ecologie par Avenir du vegetarisme . . . . . . . . . . . . . . 82

3.49 Indice interet ecologie par Penser que l’argent fait bonheur . . . . . . . . . 83

3.50 Indice interet ecologie par Avoir du succes a convaincre les non-vegetariens 83

3.51 Indice interet ecologie par Faire des pauses dans son regime . . . . . . . . . 84

3.52 Indice interet ecologie par Regime stricte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84

3.53 Indice interet ecologie par Type de vegetarien . . . . . . . . . . . . . . . . 85

3.54 Interet forme physique par Croyance substances toxiques . . . . . . . . . . 86

3.55 Interet forme physique par Croyance regime ameliore la forme physique . . 87

177

3.56 Interet forme physique par Etre a l’aise dans son corps . . . . . . . . . . . 87

3.57 Interet forme physique par Indiquer que la sante est une motivation du

regime vegetarien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88

3.58 Interet forme physique par Conseiller un regime vegetarien pour la sante . 88

3.59 Interet forme physique par Vegetarisme superieur . . . . . . . . . . . . . . 89

3.60 Interet forme physique par Prescriptif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89

3.61 Interet forme physique par Important que plus de gens deviennent vegetariens 90

3.62 Interet forme physique par Militantisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91

3.63 Interet forme physique par Succes a convaincre des gens de devenir vegetarien 91

3.64 Interet forme physique par Pratiques strictes . . . . . . . . . . . . . . . . . 92

3.65 Interet forme physique par Type de vegetariens . . . . . . . . . . . . . . . 92

3.66 Degout pour la viande par Pouvoir manger un animal sain mort de causes

naturelles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94

3.67 Degout pour la viande par Empathie pour l’animal . . . . . . . . . . . . . 94

3.68 Degout pour la viande par Interet pour l’ecologie . . . . . . . . . . . . . . 95

3.69 Degout pour la viande par Interet forme physique . . . . . . . . . . . . . . 95

3.70 Duree de vegetarisme par Degout pour la viande . . . . . . . . . . . . . . . 96

3.71 Degout pour la viande par Prescriptif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98

3.72 Degout pour la viande par Vegetarisme superieur . . . . . . . . . . . . . . 98

3.73 Degout pour la viande par Militantisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99

3.74 Degout pour la viande par Difficulte a appliquer son regime . . . . . . . . 101

3.75 Degout pour la viande par Regime stricte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102

4.1 Duree de vegetarisme par Empathie pour l’animal . . . . . . . . . . . . . . 104

4.2 Duree de vegetarisme par Accepter de sacrifier 500 chiens pour sauver la

vie d’un seul homme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104

4.3 Duree de vegetarisme par Interet ecologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105

4.4 Duree de vegetarisme par Interet forme physique . . . . . . . . . . . . . . . 105

4.5 Duree de vegetarisme par Motivation ecologie . . . . . . . . . . . . . . . . 106

4.6 Duree de vegetarisme par Motivation sante . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107

178

4.7 Duree de vegetarisme par Militantisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108

4.8 Duree de vegetarisme par Prescriptif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108

4.9 Duree de vegetarisme par Vegetarisme superieur . . . . . . . . . . . . . . . 109

4.10 Duree de vegetarisme par But de l’utilisation des media . . . . . . . . . . . 109

4.11 Duree de vegetarisme par Faire attention a ne pas consommer de derives

de viande . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110

4.12 Duree de vegetarisme par Faire attention a ne pas consommer de derives

de viande . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111

4.13 Duree de vegetarisme par Avoir des difficultes a appliquer son regime . . . 111

4.14 Duree de vegetarisme par Type de vegetariens . . . . . . . . . . . . . . . . 112

4.15 Duree de vegetarisme par Date de derniere consommation d’oeuf . . . . . . 113

4.16 Duree de vegetarisme par Date de derniere consommation de lait . . . . . . 113

5.1 Indice interet ecologie par Raison de la faim dans le monde . . . . . . . . . 116

5.2 Interet pour la forme physique par Raison de la faim dans le monde . . . . 116

5.3 Indice d’empathie par Raison de la faim dans le monde . . . . . . . . . . . 117

5.4 Accepter de sacrifier 500 chiens par Raison de la faim dans le monde . . . 118

5.5 Duree de vegetarisme par Raison de la faim dans le monde . . . . . . . . . 118

5.6 Interet pour la forme physique par Penser que l’homme est fait pour manger

de la viande . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120

5.7 Empathie par Penser que l’homme est fait pour manger de la viande . . . . 120

5.8 Accepter de sacrifier la vie de 500 chiens par Penser que l’homme est fait

pour manger de la viande . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121

5.9 Duree de vegetarisme par L’abattage des animaux produits de la violence

entre les hommes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122

5.10 Indice interet ecologie par Interet forme physique . . . . . . . . . . . . . . 124

5.11 Indice interet ecologie par Acheter des produits bios . . . . . . . . . . . . . 124

5.12 Interet forme physique par Acheter des produits bios . . . . . . . . . . . . 125

5.13 Indice interet ecologie par Controler la provenance des produits . . . . . . 125

5.14 Interet forme physique par Controler la provenance des produits . . . . . . 126

179

5.15 Comparaison habitat actuel et habitat souhaite . . . . . . . . . . . . . . . 127

5.16 Empathie par Evenement marquant a l’origine du vegetarisme . . . . . . . 130

5.17 Interet ecologie par Evenement marquant a l’origine du vegetarisme . . . . 130

5.18 Interet forme physique par Evenement marquant a l’origine du vegetarisme 131

5.19 Analyse factorielle champs des raisons . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132

5.20 Analyse factorielle champs des raisons et ideologie . . . . . . . . . . . . . . 133

6.1 Categories socioprofessionnelles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136

6.2 Categories socioprofessionnelles Principales . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137

6.3 Categories socioprofessionnelles (2 modalites) . . . . . . . . . . . . . . . . 137

6.4 PCS par Sexe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137

6.5 PCS du pere . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138

6.6 PCS du pere (2 modalites) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138

6.7 PCS de la mere . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139

6.8 Diplome . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139

6.9 Diplome des 24-35 ans . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140

6.10 Diplome des plus de 35 ans . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140

6.11 Opinion politique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141

6.12 Opinion politique du pere . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142

6.13 Opinion politique de la mere . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142

6.14 Opinion politique par classe d’age . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143

6.15 Opinion politique par sexe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143

6.16 Opinion politique par Opinion politique du pere . . . . . . . . . . . . . . . 144

6.17 Opinion politique par Opinion politique de la mere . . . . . . . . . . . . . 144

6.18 Religion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145

6.19 Religion par Sexe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146

6.20 Religion par PCS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146

6.21 Religion par Orientation politique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147

6.22 Politique et religion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148

6.23 Politique et religion et milieu familial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149

180

6.24 Categories socioprofessionnelles par Empathie animal . . . . . . . . . . . . 150

6.25 Categories socioprofessionnelles par Accepter de sacrifier 500 chiens . . . . 151

6.26 Opinion politique par Interet pour l’ecologie . . . . . . . . . . . . . . . . . 152

6.27 Opinion politique par Se sentir concerne par l’ecologie . . . . . . . . . . . . 152

6.28 Opinion politique par Interet pour la forme physique . . . . . . . . . . . . 153

6.29 Religion par Interet pour la forme physique . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153

6.30 PCS par Superiorite vegetarisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154

6.31 Diplome par Superiorite vegetarisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155

6.32 PCS par Prescriptif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156

6.33 Diplome par Prescriptif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157

6.34 PCS par Militantisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157

6.35 PCS par Type de vegetariens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158

6.36 Groupes politique et religion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160

6.37 Groupes politique et religion par Type de vegetarisme . . . . . . . . . . . . 160

6.38 PCS par Groupes politique et religion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161

6.39 Age par Groupes politique et religion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161

6.40 Groupes politique et religion par Vegetarisme personnel, intime . . . . . . 163

6.41 Groupes politique et religion par Important qu’il y ait plus de vegetariens . 163

6.42 Groupes politique et religion par Interet pour la sante . . . . . . . . . . . . 164

6.43 Groupes politique et religion par Interet pour l’ecologie . . . . . . . . . . . 165

6.44 Groupes politique et religion par Victimisation (Empathie animal) . . . . . 165

6.45 Groupes politique et religion par Degout pour la viande . . . . . . . . . . . 166

C.1 Abstraction du fonctionnement des theories de la condition animale . . . . 221

D.1 Opinion les vegetariens sont plus intelligent . . . . . . . . . . . . . . . . . 223

D.2 Opinion le regime vegetarien est civilise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223

D.3 Opinion manger de la viande est primitif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224

D.4 Se declarer anti-speciste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224

D.5 Accepter de sacrifier 500 chiens pour sauver la vie d’un seul homme . . . . 224

181

D.6 Se declarer tolerent avec les non-vegetariens . . . . . . . . . . . . . . . . . 224

D.7 Accorder de l’importance au fait que plus de gens deviennent vegetariens . 225

D.8 Accorder de l’importance au fait que ses amis partagent les valeurs vege-

tariennes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225

E.1 Duree de vegetarisme par Degout pour la viande pour Empathie=1 . . . . 226

E.2 Duree de vegetarisme par Degout pour la viande pour Empathie=2 . . . . 227

E.3 Duree de vegetarisme par Degout pour la viande pour Empathie=3 . . . . 227

E.4 Duree de vegetarisme par Degout pour la viande pour Chiens500=1 . . . . 227

E.5 Duree de vegetarisme par Degout pour la viande pour Chiens500=2 . . . . 228

E.6 Duree de vegetarisme par Degout pour la viande pour Chiens500=3 . . . . 228

E.7 Duree de vegetarisme par Degout pour la viande pour Ecolo=1 . . . . . . . 228

E.8 Duree de vegetarisme par Degout pour la viande pour Ecolo=2 . . . . . . . 229

E.9 Duree de vegetarisme par Degout pour la viande pour Ecolo=3 . . . . . . . 229

E.10 Duree de vegetarisme par Degout pour la viande pour Sante=1 . . . . . . . 230

E.11 Duree de vegetarisme par Degout pour la viande pour Sante=2 . . . . . . . 230

E.12 Duree de vegetarisme par Degout pour la viande pour Sante=3 . . . . . . . 230

F.1 Bande dessinee vegetarienne, source : Association vegetarienne de France . 243

182

Annexe A

Annexes : La methode et le contexte

d’enquete

183

Viandes rougesVolaillesPoissons Oeufs Lait

Progressivement

Du jour au lendemain

Pas de limitations

Les végétariens, leurs raisons, leurs pratiques

Cette étude est menée dans le cadre d'un travail de recherche au laboratoire Groupe d'Etudes pour une Europe de la Culture et de la Solidarité à l'Université ParisDescartes.

Introduction

* Q1: Etes-vous un homme ou une femme ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseHommeFemme

* Q2: En quelle année êtes-vous né ?

ex: 1969 Écrivez votre réponse ici :

* Q3: Lequel de ces énoncés caractérise le mieux votre alimentation aujourd'hui ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseJe mange peu de viandeJe ne mange pas de viande mais je mange parfois du poissonJe suis végétarienJe suis végétalien ou vegan

* Q4: Faites-vous parti d'une association de végétariens ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOuiNon

* Q5: Faites-vous parti d'une association écologiste ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOuiNon

* Q6: Etes-vous engagé dans un parti ou une association politique ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOuiNon

* Q7: Y a-t-il un évènement marquant à l'origine de votre passage au régime végétarien ou presque végétarien ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOuiNon

* Q8: Est-ce qu'une tierce personne a joué un rôle dans votre changement de régime alimentaire ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOuiNon

[Répondez seulement à cette question si vous avez répondu 'Oui' à la question 'Q8 ']Q9: Cette tierce personne est-elle végétarienne elle-même ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOuiNon

* Q10: Connaissez-vous précisément les interdits alimentaires du régime végétarien ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui, tout à fait sûrOui, plutôt sûrNon, pas vraiment sûrNon, pas sûr du tout

Pratiques alimentaires

* Q11: A quel âge avez-vous limité votre consommation des aliments suivants :

Indiquez 99 si vous n'avez jamais limitévotre consommation pour l'aliment

concerné.Indiquez 0 si vous n'avez jamaisconsommé l'aliment concerné.

* Q12:

Avez-vous limité votre consommation "progressivement" ou "du jour au lendemain" concernant les aliments suivants:

Choisissez la réponse appropriée pour chaque élément :

* Q13:

Votre régime alimentaire est-il devenu plus stricte avec le temps concernant les aliments suivants:

Viandes rougesVolaillesPoissons Oeufs Lait

Plus stricte

Stable

Moins stricte

Pas de limitations

Viandes rougesVolaillesPoissons Oeufs Lait

Moins d'1 semaine

Entre 1 et 4 semaines

Entre 6 mois et 1 an

Plus d'1 an

Choisissez la réponse appropriée pour chaque élément :

* Q14: Quand avez-vous mangé les aliments suivants pour la dernière fois:

Choisissez la réponse appropriée pour chaque élément :

* Q15: Aimiez-vous manger de la viande avant de changer de régime alimentaire ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui, beaucoupOui, plutôtNon, pas vraimentNon, pas du toutJe ne sais pas

* Q16: Aujourd'hui aimez-vous le gout de la viande ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui, beaucoupOui, plutôtNon, pas vraimentNon, pas du toutJe ne sais pas

* Q17: Avez-vous un sentiment de culpabilité lorsque vous repensez à l'époque où vous mangiez davantage de viande ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui, beaucoupOui, plutôtNon, pas vraimentNon, pas du tout

Diététique

* Q18: Avez-vous déjà eu des carences alimentaires depuis que vous êtes végétarien ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOuiNonJe ne sais pas

* Q19: Avez-vous appris à éviter les carences alimentaires dans le cadre d'un régime végétarien ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui au contact de végétariensOui au contact de non végétariensOui avec des livres, internet ou autresNon

* Q20: Prenez-vous des compléments alimentaires (vitamines, fer, etc.) ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui, souventOui, rarementNon

* Q21: Avez-vous des difficultés à appliquer votre régime végétarien au quotidien ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui, surtout des difficultés de disponibilité des produitsOui, surtout des contraintes socialesOui, surtout des difficultés monétairesOui, surtout des problèmes de santéNon, pas vraiment de difficultés

* Q22: Vous est-il arrivé de faire des "pauses" dans votre régime végétarien ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui, de quelques moisOui, de quelques joursOui, à certains repasNon, jamais

* Q23: Savez-vous le nombre de Calories que vous devriez prendre par jour ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui, tout à faitOui, mais seulement une vague idéeNon

[Répondez seulement à cette question si vous avez répondu 'Oui, tout à fait' à la question 'Q23 ']* Q24: Cherchez-vous à respecter ce nombre de Calories ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui, tous les joursOui, mais pas tous les joursNon, j'en prends davantage le plus souventNon, j'en prends moins le plus souvent

* Q25: Faites-vous attention à ne pas manger en trop grande quantité ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui, tous les joursOui, mais pas tous les joursNon, rarementNon, jamais

* Q26: Le mois dernier, avez-vous lu au moins un article ou consulté un site internet en rapport avec le végétarisme ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOuiNon

[Répondez seulement à cette question si vous avez répondu 'Oui' à la question 'Q26 ']Q27: Dans quel but ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseApprendreMe distraireParticiper à la diffusion du végétarisme

* Q28: Les 2 dernières semaines, combien de fois êtes-vous sorti le soir ou le week-end ?

Indiquez 0 si vous n'êtes pas sorti. Écrivez votre réponse ici :

La viande

* Q29: La vision d'une entrecôte saignante vous dégoute-t-elle ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui, complètement dégoutéOui, un peu dégoutéNon, cela ne me gène pas

[Répondez seulement à cette question si vous N'avez PAS répondu 'Non, cela ne me gène pas' à la question 'Q29 ']Q30: A quel âge avez-vous commencé à être dégouté par la viande ?

Écrivez votre réponse ici :

* Q31: Lorsque vous voyez un morceau de viande pensez-vous facilement à l'animal ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOuiNon

* Q32: Pourriez-vous remanger de la viande ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseNon, impossibleNon, très difficileOui, en se forçant un peuOui, pas de problème

* Q33: Considérez-vous que la viande ait un gout de cadavre ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui, beaucoupOui, un peuNon, pas vraimentNon, pas du toutJe ne sais pas

* Q34: Pourriez-vous manger des légumes qui auraient cuits avec des morceaux de viande ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOuiNon

* Q35: Faites-vous attention à ne pas consommer des produits dérivés de viande tels que gélatines, colorants, etc ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui, très attentionOui, un peu attentionNon, pas vraiment attentionNon, pas du tout

* Q36: Avez-vous déjà assisté au découpage d'une bête entière ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui, de gros animauxOui, de volailles ou de poissonsNon

[Répondez seulement à cette question si vous N'avez PAS répondu 'Non' à la question 'Q36 ']Q37: Régulièrement ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui, souventOui, à quelques occasionsOui, rarement

* Q38: Selon vous l'homme est-il fait pour manger de la viande ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui, tout à faitOui, modéremmentNon, très peuNon, pas du tout

* Q39: Selon vous, manger de la viande est-il un acte primitif ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOuiNon

Les animaux

* Q40: Trouvez-vous illogique ou révoltant que certains animaux soient tués pour être mangés et que d'autres soient considérés comme des membres de la famille ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOuiNon

* Q41: Selon vous, les animaux sont-ils à mettre sur le même plan que les humains ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOuiNon

* Q42: Etes-vous anti-spéciste (contre les inégalités entre les espèces animales) ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOuiNonJe ne sais pas

* Q43: Selon vous, est-il mal de tuer un animal ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOuiNon

[Répondez seulement à cette question si vous avez répondu 'Oui' à la question 'Q43 ']* Q44: Cochez entre 1 et 3 réponses dans la liste suivante pour expliquer votre choix:

Veuillez choisir AU PLUS3 réponses :Les animaux sont intelligentsLes animaux sont des êtres vivantsLes animaux sont gentilsLes animaux ont une conscienceLes animaux sont utilesLes animaux sont sensibles à la douleurLes animaux ont des sentimentsLes animaux sont beauxLes animaux sont innocentsL'abattage des animaux produit de l'aggressivité chez l'hommeAutre

* Q45: Faites-vous parti d'une association de défense des animaux ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOuiNon

* Q46: Avez-vous déjà eu des animaux domestiques ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui, beaucoupOui, un ou deuxNon

* Q47: Pourriez-vous, dans le principe, consommer de la viande à condition que l’animal soit sain et mort de cause naturelle ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOuiNonJe ne sais pas

* Q47b: Seriez-vous prêt à sacrifier la vie de 500 chiens pour sauver celle d'un seul homme ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui, tout à faitOui, mais la décision est difficile à prendreNon, mais la décision est difficile à prendreNon, hors de question

L'élevage intensif

* Q48: Etes-vous contre l'élevage intensif des animaux ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOuiNon

[Répondez seulement à cette question si vous avez répondu 'Oui' à la question 'Q48 ']Q49: Cochez entre 1 ou 2 réponses dans la liste suivante pour expliquer votre choix:

Veuillez choisir AU PLUS2 réponses :Les animaux ne sont pas des objetsLes animaux ont droit à la libertéLes animaux sont malheureux en élevageLes animaux subissent des mauvais traitements en élevageLes élevages intensifs sont contre natureLes élevages intensifs polluentLes élevages intensifs produisent de la viande de mauvaise qualitéAutre

* Q51: Pensez-vous que l'abattage des animaux facilite l'apparition de comportements violents entre les hommes ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui, tout à faitOui, un peuNon, pas vraimentNon, pas du tout

* Q52: Etes-vous d'accord avec l'affirmation suivante: "Dotre société favorise la rentabilité au détriment de la qualité" ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui, tout à fait d'accordOui, un peu d'accordNon, pas vraiment d'accordNon, pas d'accord du toutJe ne sais pas

* Q50: Pensez-vous que l'élevage intensif traite les animaux comme des objets ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui, tout à faitOui, un peuNon, pas vraimentNon, pas du tout

* Q53: Etes-vous d'accord avec l'affirmation suivante: "Un régime végétarien est plus civilisé qu'un régime comportant de la viande" ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui, tout à fait d'accordOui, un peu d'accordNon, pas vraiment d'accordNon, pas d'accord du toutJe ne sais pas

* Q54: Votre régime alimentaire est-il une démarche personnelle avant tout, de l'ordre de l'intime ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui, tout à faitOui, un peuNon, pas vraimentNon, pas du tout

Avec les autres

* Q55: Avez-vous des amis végétariens ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui, plus de deuxOui, un ou deuxNon

* Q56: Est-il important que vos amis s'intéressent aux valeurs végétariennes ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui, très importantOui, assez importantNon, peu importantNon, sans importance

* Q57: Le mois dernier, avez-vous parlé de votre régime alimentaire avec d'autres végétariens ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOuiNon

* Q58: Le mois dernier, avez-vous parlé de votre régime alimentaire avec des non-végétariens ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOuiNon

* Q59: Est-il important pour vous que plus de gens deviennent végétariens ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui, très importantOui, assez important

Non, peu importantNon, sans importance

* Q60: Avez-vous déjà essayé de convaincre quelqu'un de devenir végétarien ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOuiNon

[Répondez seulement à cette question si vous avez répondu 'Oui' à la question 'Q60 ']* Q61: Avec succès ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui, plutôt en généralNon, pas vraiment en général

* Q62: Pensez-vous que le courant végétarien prendra plus d'importance dans les décennies ou les siècles à venir ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOuiNonJe ne sais pas

* Q63: Selon vous, les végétariens sont-ils plus intelligents ou plus éveillés que le reste de la population ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOuiNonJe ne sais pas

* Q83: Etes-vous tolérant avec les non-végétariens ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui, tout à faitOui, un peuNon, pas vraimentNon, pas du tout

Ecologie

* Q64: Vous sentez-vous concerné par l'écologie ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui, beaucoupOui, un peuNon, pas vraimentNon, pas du tout

[Répondez seulement à cette question si vous avez répondu 'Oui, beaucoup' à la question 'Q64 ']Q65: A quel âge avez-vous commencé à vous intéresser à l'écologie ?

Écrivez votre réponse ici :

* Q66: L'écologie motive-t-elle votre régime alimentaire ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui, beaucoupOui, un peuNon, pas vraimentNon, pas du tout

* Q67: Achetez-vous des produits issus de l'agriculture biologique ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui, beaucoupOui, un peuNon, rarementNon, jamais

* Q68: Selon vous, un régime végétarien contribue-t-il indirectement à réduire la faim dans le monde ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui beaucoupOui un peuNon, pas vraimentNon, pas du toutJe ne sais pas

* Q69: Avez-vous déjà calculé votre "empreinte écologique" ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOuiNon

* Q70: Essayez-vous de contrôler la provenance des produits que vous achetez ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui, souventOui, parfoisNon, rarementNon, jamais

* Q71: Savez-vous si le boeuf est plus riche en protéine que le soja ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseJe ne sais pasLe boeuf est plus riche en protéine que le sojaLe soja est plus riche en protéine que le boeuf

Santé

* Q72: Vous préoccupez vous de votre santé d'une manière générale ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui, beaucoupOui, un peuNon, pas vraimentNon, pas du tout

* Q73: La santé motive-t-elle votre régime alimentaire ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui, beaucoupOui, un peuNon, pas vraimentNon, pas du tout

* Q74: Etes-vous d'accord avec l'affirmation suivante: "Pour être en bonne santé, il faut manger de la viande" ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui, tout à fait d'accordOui, un peu d'accordNon, pas vraiment d'accordNon, pas d'accord du toutJe ne sais pas

* Q75: Selon vous la viande vendue en supermarché est-elle saine ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOuiNon

* Q76: Trouvez que votre régime de type végétarien ait amélioré votre forme physique ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui, beaucoupOui, un peuNon, pas vraimentNon, au contraire

* Q77: Pratiquez-vous une activité sportive de manière régulière ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOuiNon

* Q78: Comment vous sentez-vous dans votre corps ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseTrès à l'aiseMoyennement à l'aisePlutôt mal à l'aiseTrès mal à l'aise

* Q79: Conseilleriez-vous un régime végétarien à vos proches pour être en meilleure santé ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui, tout à faitOui, peut-êtreNon, pas vraimentNon, surtout pas

* Q80: Etes-vous d'accord avec l'affirmation suivante: "L'animal libère des substances toxiques dans sa viande au moment où il est abattu" ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui, tout à fait d'accordOui, un peu d'accordNon, pas vraiment d'accordNon, pas d'accord du toutJe ne sais pas

Renseignements divers

* Q81: Avez-vous déjà eu honte d'être un humain en voyant les dégats de l'homme sur les animaux et la nature ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOuiNonJe ne sais pas

* Q82: Avez-vous confiance dans le progrès scientifique pour l'avenir de l'humanité ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOuiNonJe ne sais pas

* Q84: Estimez-vous avoir été marqué par un évènement particulièrement fort ou traumatisant dans votre enfance ?

Vous vivez actuellement dans: Idéalement vous voudriez vivre dans:

Une commune rurale

Une ville de moins 20.000 habitants

Une ville entre 20.000 et 100.000 habitants

Une ville de plus de 100.000 habitants

Vous:Votre père:Votre mère:

Aucun diplôme

Diplôme inférieur au bac (CEP, BEPC, CAP, BEP, ...)

Baccalauréat général (philo, sciences, A, B, C, D, E, ...)

Baccalauréat technologique ou professionnel (F, G, H, etc.), brevet professionnel ou de technicien, autre brevet (BEA, BEC, BEI, etc.), capacité en droit

Diplôme universitaire de 1er cycle, BTS, DUT, diplôme des professions sociales ou de santé

Diplôme universitaire de 2ème cycle (licence ou maitrise)

Diplôme de 3ème cycle (y compris médecine, pharmacie, dentaire), diplôme d'ingénieur, d'une grande école

Je ne sais pas

Vous:Votre père:Votre mère:

Sans emploi

Agriculteur

Petit commerçant, artisan, petit chef d'entreprise

Chef d'entreprise (+ 10 salariés)

Profession libérale (médecin, avocat, pharmacien...)

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOuiNonJe ne sais pas

* Q91: Si vous aviez plus de temps libre, vous utiliseriez votre temps pour (2 réponses max):

Veuillez choisir AU PLUS2 réponses :vous reposer, ne rien faire de précissuivre des cours, chercher à améliorer votre situation professionnelledécouvrir ou pratiquer davantage des activités physiques ou sportivesdécouvrir ou pratiquer davantage des activités artistiques (musique, peinture...)vous cultiver, développer vos connaissances généralesvous occuper davantage de vos enfants ou de votre famillevous occuper de votre domicile (bricolage, jardinage...)Autre

* Q85: Pensez-vous que l'argent soi important pour atteindre le bonheur ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOui, très importantOui, assez importantNon, peu importantNon, sans importance

* Q86: Où vivez-vous en ce moment le plus souvent ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseChez mes parentsDans un logement indépendant seulDans un logement indépendant en coupleDans un logement indépendant en colocationAutre

* Q87: Quel est le numéro de département de ce logement principal ?

Écrivez votre réponse ici :

* Q88: Votre lieu d'habitation:

Choisissez la réponse appropriée pour chaque élément :

* Q89: Avez-vous une religion ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseBouddhisteCatholiqueJuiveMusulmaneOrthodoxeProtestanteAutre religionSpiritualité sans lien avec une religion particulièrePas de religion

[Répondez seulement à cette question si vous N'avez PAS répondu 'Pas de religion' à la question 'Q89 ']Q90: Le végétarisme est-il conseillé par votre religion ?

Veuillez sélectionner SEULEMENT UNE réponseOuiNon

* Q92: Quel est le diplôme le plus élevé que vous ayez obtenu ? Ainsi que vos parents

Répondez approximativement si vousn'êtes pas sûr.

Choisissez la réponse appropriée pour chaque élément :

* Q93: Parmi les catégories socioprofessionnelles suivantes, indiquez celle qui vous paraît le plus proche de la votre et de vos parents:

Remplissez approximativement si vousn'êtes pas sûr.

Si vos parents sont retraités oudécedés, indiquez la dernière profession

exercée.

Choisissez la réponse appropriée pour chaque élément :

Cadre supérieur, ingénieur

Professeur, chercheur, profession des arts et du spectacle

Instituteur

Infirmier, kinésithérapeute, animateur, éducateur...

Cadre moyen

Technicien

Contremaitre

Employé de bureau

Policier, militaire

Employé de commerce

Personnel de service

Ouvrier qualifié

Ouvrier non qualifié

Etudiant

Autre

Je ne

Vous:Votre père:Votre mère:

Extrême gauche

Gauche

Centre gauche

Centre droit

Droite

Extrême droite

Ecologie

Apolitique

Je ne sais pas

* Q94: Vos opinions politiques et celles de vos parents se situent-elles plutôt... ?

Remplissez approximativement si vousn'êtes pas sûr.

Choisissez la réponse appropriée pour chaque élément :

Envoyer votre questionnaire.Merci d'avoir complété ce questionnaire..

A.1 L’articulation quali/quanti

L’etude preliminaire avait pour theme l’etude les justifications des vegetariens concer-

nant leurs pratiques, cela sous deux aspects principaux : raison et emotion. Une serie

d’entretiens semi-directifs ont eu lieu avec 12 vegetariens en region parisienne. N’etant

pas vegetarien moi-meme et ne connaissant pas de vegetarien avant de debut de l’etude,

le recrutement des informateurs s’est effectue par le biais de mon reseau de connaissance

personnelle, cette voie ayant assuree la plus grande partie des recrutements. L’autre partie

des recrutements ont eu lieu par le biais du site Internet de l’association des vegetariens

de France.

Ce recueil de donnees avait abouti a une typologie des raisons des vegetariens :

1. Le degout pour la viande

2. L’egalite homme/animal

3. L’ecologie

4. La sante

Ces croyances ont ete reinscrites dans le cadre plus large d’un mode de raisonnement

individuel coherent. A partir de ce niveau d’abstraction ont pu etre detaillees les rela-

tions entre ces differentes croyances : la proximite entre chacune, le passage de l’une a

l’autre, les croyances sous-jacentes partagees telles que l’opposition a l’ethique capitaliste,

l’utilitarisme, la civilisation, etc. Les differences entre les principes abstrait et application

concrete ont egalement ete detaillees.

L’enquete quantitative realisee s’inscrit dans la continuite de l’enquete preliminaire.

Elle s’appuie directement sur ses resultats mais elle emploie des moyens differents. L’etude

preliminaire a joue un role exploratoire permettant de connaitre le terrain afin de pre-

parer le contenu du questionnaire et la maniere dont celui-ci allait etre analyse. L’etude

quantitative se presente comme l’achevement et se positionne plutot dans la verification,

la ponderation, la correlation des idees entre elles et la correlation entre les idees et les

pratiques.

193

A.2 Mise en place de la methode quantitative

Le nom choisi pour le questionnaire etait : ”Les vegetariens, leurs raisons, leurs pra-

tiques”. Ce titre a fait l’objet de test en conditions reelles sur le terrain d’une manifestation

pour la cause animale. Celui-ci a ete garde car les retours des personnes interrogee etaient

tres bon, il mettait en confiance et etait bien compris. Sa formulation neutre, sans verbes

ni adjectifs, a l’avantage de ne pas induire un point de vue particulier quant a son contenu

tout en restant proche des themes effectivement abordes.

La methode quantitative choisie est un questionnaire a choix fermes diffuse sur Inter-

net. Plusieurs raisons ont oriente ce choix :

– Un questionnaire permet de recueillir dans un cadre stricte les reponses des infor-

mateurs, ce qui permet ensuite leur traitement systematique.

– Un questionnaire a choix fermes permet de confirmer l’aspect stricte du cadre de

reponse et un tel questionnaire est aussi plus rapide a remplir pour les interesses.

– La diffusion par Internet permet de gagner du temps par rapport a une diffusion

papier, il n’y a pas d’etape de saisie, l’etape de recodage est beaucoup rapide. La

diffusion par Internet permet aussi surtout de toucher plus de personne qu’il n’aurait

ete possible de toucher par une diffusion physique, cela est particulierement vrai dans

le cas de notre population qui est tres dispersees.

Pour diffuser et recueillir les reponses sur Internet il a fallu trouver une solution

technique de publication. Nos recherches nous ont mene vers le logiciel ”Lime Survey”

(http ://www.limesurvey.org/). Ce logiciel est distribue gratuitement et en ”open source”

sur Internet, son fonctionnement est simple et repond bien aux besoins de la presente

enquete.

Un hebergement Internet a donc dut etre contracte pour installer ce logiciel. Voici son

adresse : http ://vegesurvey.ovh.org/

Le questionnaire avec ses questions et ses choix de reponses est concu via une inter-

face web puis le questionnaire est publie sur Internet et directement accessible par les

internautes. Plusieurs garanties sont disponibles afin de verifier qu’une personne ne peut

remplir un questionnaire qu’une seule fois.

194

Les questionnaires directement remplies sous forme electronique sont ensuite importes

dans le logiciel de traitement statistique. Le choix du systeme de traitement statistique

a fait l’objet de recherche. Notre choix s’est arrete sur SAS car ce logiciel est tres pro-

fessionnel, utilise dans de nombreuses entreprises, il est capable de s’adapter a de tres

nombreux types d’enquetes et est meme souvent utilise comme outil d’aide a la decision.

Fonde sur des commandes proches d’un langage de programmation, son utilisation est plus

complexe et demande un temps d’apprentissage plus eleve que d’autres logiciels passant

par une interface traditionnelle mais il est plus flexible.

Nous avons principalement utilise les techniques statistiques suivantes pour mettre

en evidence les correlations entre variables : les tableaux croises, les variables tests, les

analyses factorielles, les analyses par regression.

Nous avions choisi de ne pas depasser les 100 questions afin de ne pas dissuader les

informateurs de repondre. Ce chiffre a ete suffisant pour rendre compte des hypotheses

degagees durant l’etude preliminaire.

Nous avons fait le choix choisi d’elargir la population d’enquete a toutes les personnes

tentant de manger peu de viande ou se sentant proche du courant vegetarien, ainsi qu’aux

vegetaliens. Ces criteres plus larges ont permi de toucher une population plus grande,

facilitant ainsi l’enquete. Ce choix a egalement produit un spectre plus large de pratiques

ce qui a permi la comparaison des differents ”stade” du vegetarisme. Ainsi nous avons pu

mesurer les differences de point de vue entre un vegetarien experimente et une personne

pas tout a fait vegetarienne. C’est en etudiant des cas limites que l’on peut comprendre

un phenomene, ses conditions d’apparition, son fonctionnement.

A.3 Recherche de vegetariens

Le recherche de personne en mesure de repondre au questionnaire s’est deroulee par

l’intermediaire d’associations vegetariennes ou d’association de defense des animaux. Les

vegetariens approches durant la phase preliminaire ont egalement transmis le question-

naire dans leur entourage. L’objectif initial etait de toucher environ 500 personnes pour

avoir une base de travail utilisable. Avec 827 questionnaires l’objectif est largement de-

195

passe et il s’avere que ce chiffre est un minimum pour avoir une certaine liberte dans la

realisation de tableaux ayant une valeur statistique.

Les contacts avec les representants des associations ont ete principalement prit par

Internet pour des raisons de faisabilite. Nous comptions sur la forte demande d’expres-

sion des associations militantes pour la diffusion du questionnaire. Voici une liste des

institutions ayant ete contactees pour transmettre le questionnaire :

– L’association des vegetariens de France (alliance vegetarienne)

– La societe protectrice des animaux (SPA)

– L’association Animal Amnistie

– L’association Green Peace

– L’association WWF

– Les informateurs qui avaient participe a l’etude preliminaire

– Le reseau Cahiers Anti-Specistes

– Les sites de restaurants vegetariens

– L’associations suisse pour le vegetarisme

– L’association Auvergne Vegetarienne

– Les sites ”euroveg.eu” et ”veggiepride.org”

– Les etudiants de plusieurs facultes parisiennes

– Des connaissances dans notre entourage

De plus des prospectus ont ete poses dans des restaurants vegetariens et des universites.

Il est a noter que le choix de passer par le reseau d’associations militantes n’est pas sans

consequences sur l’enquete. La population touchee est largement militante pour la cause

animale et la population vegetarienne non-inscrite dans ces reseaux sera sous-representee.

Il est ainsi possible que la population soit plus ”extreme” que le serait la population

vegetarienne prise dans son ensemble. Cependant le nombre important de questionnaire

rempli nous permette de pretendre a une representativite correcte pour beaucoup de points

traites dans l’etude.

196

A.4 Craintes des vegetariens a propos de cette etude

Nous pouvons globalement faire etat d’une certaine mefiance des vegetariens envers les

etudes menees a leur sujet, paradoxalement melee a une forte volonte de faire connaitre le

vegetarisme et de participer a ce type d’initiative. En effet la diffusion du questionnaire

s’est accompagnee de nombreuses demandes dans le but d’obtenir des precisions sur nos

objectifs, des plaintes sur certaines questions, de nombreux messages sur les forums pour

commenter le contenu du questionnaire.

La consequence malheureuse fut le refus de l’Associations des vegetariens de France

de diffuser le questionnaire juge ”non satisfaisant”. Concretement le questionnaire n’a pas

ete diffuse sur la liste de membre de l’association, seul l’acces aux petites annonces du

site nous a ete autorise, ce qui etait tout meme mieux que rien.

En effet certaines questions du questionnaire ne convenaient pas a la direction de l’as-

sociation, les raisons en etaient relativement floues mais on peut citer le fait que certaines

questions etaient selon eux ineptes ou insensees, notamment celle demandant de choisir

entre la vie d’un seul homme et la vie de cinq cent chiens ou celle portant sur le fait d’avoir

vecu un evenement marquant dans son enfance. Ils semblaient avoir peur que l’etude ne

soit detournee de son objectif initial pour servir les interets d’industriels ou de syndicats

d’eleveurs. Ces reticences nous laissent interrogatifs et nous ne pouvons que nous associer

a leur souhait car tel n’est pas le but de cette etude.

Le choix a ete fait de ne pas modifier le contenu du questionnaire a la suite de ces

remarques et d’en assumer les consequences. Cela tout d’abord par soucis d’independance

mais aussi surtout parce que ces questions sont comme nous l’avons vu d’une importance

cruciale pour comprendre le vegetarisme.

A.4.1 La question traitant des 500 chiens

Prenons le cas de cette question proposant de peser la vie humaine par rapport a la vie

animale. La crainte etait semble-t-il que l’on pense que les vegetariens donnaient moins

d’importance a la vie humaine que le reste de la population.

On peut employer la metaphore de la balance pour bien comprendre cette question.

197

Une balance fonctionne de maniere relative, elle ne fait que comparer deux valeurs, elle

ne nous renseigne pas sur la valeur absolue des objets. Le risque de cette question est de

penser que les vegetariens accordent moins d’importance ”absolue” a la vie humaine que

les non-vegetariens. Le resultat statistique est que plus les personnes donnent du poids a

la vie animale, moins elles mangent de viande.

Ce resultat est encourageant car il montre que les personnes donnant le poids le plus

important a la vie animale modifient leurs actes en consequence. S’il n’en avait pas ete

ainsi, c’est a dire si les personnes donnant le plus de poids a la vie animale ne modifiait

pas leurs pratiques pour autant, alors on aurait pu penser que la valeur absolue donnee a

la vie animale n’etait pas plus elevee que dans la population non-vegetarienne, mais qu’a

l’inverse c’etait la vie humaine qui avait une importance moindre a leurs yeux. Hors, il

n’en est rien.

La consequence sur le plan logique de cette question n’est pas de prouver que les vege-

tariens n’accordent pas moins d’importance a la vie humaine que le reste de la population,

mais elle ne prouve pas le contraire. En allant plus loin elle montre meme de maniere dif-

ficilement contestable que si les vegetariens accordent du poids a la vie animale, ils n’en

accordent pour autant pas moins a la vie humaine.

A.4.2 La question de la sensibilite

Nous avons vu que la sensibilite et les emotions etaient indissociables des raisons

”intellectuelles” du vegetarisme. Cette notion etait egalement une source de craintes avec

la caricature de la ”sensiblerie” des vegetariens.

Un point important de notre etude etait en effet de montrer que la sensibilite possede

un role moteur dans la remise en question precedant l’adoption du vegetarisme. Les emo-

tions engagent la revision des valeurs et des modeles de pensee. Mais il ne s’en suit pas

qu’il faille tomber dans la caricature.

Car nous avons egalement montre que raisons et emotions sont inextricablement lies,

elles avancent l’une avec l’autre et mettre l’accent sur le role moteur de l’une ne revient

pas a diminuer l’importance de l’autre. Nous avons en effet vu que des bases ethiques et

198

philosophiques serieuses existaient pour supporter le vegetarisme. De plus la population

vegetarienne est une population plus diplomee et de categorie sociale plus elevee que le

reste de la population. Enfin, signalons tout simplement que la sensibilite est ce qui nous

sauve de la barbarie et de l’indifference.

199

Annexe B

Annexes : La perspective historique

eliasienne

B.1 L’evolution sociale du controle de soi

Le theme developpe par Norbert Elias dans Uber den prozess der Zivilisation a ete

d’une grande inspiration dans cette etude. Dans cet ouvrage classique Elias defend la

these selon laquelle les societes occidentales sont soumises depuis la fin du moyen age a

un processus de civilisation de leurs manieres. Ce processus consiste en une relegation

derriere les decors de la vie sociale des « manifestations pulsionnelles » des individus.

S’appuyant sur des traites de savoir vivre de la fin du moyen-age, Elias refute la these

souvent defendu par le sens commun selon laquelle l’evolution des pratiques serait liees

a l’hygiene. L’explication avancee par Elias pour expliquer ce changement progressif de

mœurs serait que les societes occidentales auraient ete sujettes a « une differenciation de

plus en plus poussee des fonctions sociales sous la pression accrue de la competition »

[Elias(2006 (1939))].

La competition entre les hommes auraient entrainee, a des fins d’efficacite, une plus

grande specialisation des taches sociales accomplies par les differents individus. Chacun

etant specialise dans une tache sociale relativement restreinte, les individus auraient ete

progressivement mis en situation de dependance les uns envers les autres pour la realisation

200

de leur existence. Et ainsi toujours plus dependant les uns des autres, les hommes auraient

ete amenes a regler avec plus de fermete leurs comportements sociaux pour maintenir cette

structure complexe. Deux consequences majeures seraient issues de ce phenomene :

Premierement, une regulation plus fortes des pulsions des individus, dont l’une des

consequences directe est l’augmentation du seuil de la sensibilite de ce qui tolere et de ce

qui ne l’est pas en societe. Certains comportements violents ou impulsifs, que cela soit

dans la joie comme dans la peine, ne sont plus acceptes en societe.

Secondement, un developpement accru de la rationalite des individus. Elias entend ici

le terme rationalite dans le sens d’actions conscientes orientees vers une fin. Les individus

seraient pousses par leur nouvelles dependances a anticiper d’avantage les consequences

de leurs actes.

Elias prend l’exemple de la societe de cour qui, etant diriges par un souverain ayant tous

les pouvoirs, aurait mis les courtisans dans une situation de dependance sociale accrue. Les

courtisans auraient ete contraints par la force des choses a adopter des manieres courtoises

et policees dans le but de le seduire et d’en obtenir les bonnes graces. Pour etayer son

argumentation Elias s’appui en grande partie sur l’etude des manieres de table en vigueur

a la cour du roi en France et en Allemagne.

Parmi ces nouvelles « mœurs civilisees », le vegetarisme aurait une place de choix.

Elias presente le processus de civilisation sous la forme d’une loi universelle qui, malgre

des irregularites et des contradictions parfois, releverait d’une grande tendance historique

entrainant les societes occidentales vers des pratiques toujours plus civilisees. Cette theo-

rie met en scene un mouvement qui domine les individus de l’exterieur. L’expression de

certains comportements lies aux fonctions naturelles etant de plus en plus reprimes socia-

lement, celles-ci passeraient progressivement de la sphere public vers la sphere privee.

Ainsi l’education donnee aux jeunes enfants jouerait un role crucial :

« L’enfant est « conditionne » des sa prime jeunesse en vue de cette reserve

et de cette habitude de prevoir dont il aura besoin pour exercer un jour les

fonctions d’adulte. Cette reserve, cette regulation de son comportement et de

son economie pulsionnelle lui sont inculquees de telle maniere qu’elle donne

201

naissance, dans son psychisme , a une sorte de « relais » des normes sociales,

a une autosurveillance spontanee des pulsions, selon les normes et modeles

sociaux en vigueur, a une raison, a un sur-moi plus differencie et plus per-

manent, et que le refoulement de ses pulsions et penchants n’accede que tres

partiellement a sa conscience. » [Elias(2006 (1939))]

Les parents et tout l’entourage de l’enfant lui transmettent tres tot de maniere plus

ou moins explicite des regles de vie en societe. Ces regles sont interiorisees par l’enfant

qui les reproduira a son tour a l’age adulte. Les pratiques sont ici associees a une culture

de groupe interiorisee par l’individu lors d’une phase de socialisation. Ce mecanisme de

transmission joue un role evident dans la reproduction des mœurs qu’il ne s’agit pas de

remettre en cause ici. Mais cette vision du social s’imposant de l’exterieur a l’individu et

le guidant a son insu fournit une vision macroscopique et uniforme d’un processus plus

complexe.

S’en tenir a ces explications laissent bien des points en suspend. Il ne faut pas ignorer

que l’individu est capable d’un regard critique sur son education, que certaines pratiques

apprises sont conservees et d’autres abandonnees, que des changements de mode de vie

interviennent plus tard et font intervenir d’autres mecanismes que l’education. Regarder

de plus pres, si l’on peut dire, les mecanismes sociaux nous donne des renseignements

complementaires qu’il ne serait pas possible de discerner a une echelle plus large.

Elias met en avant les mecanismes d’agregation des comportements, le mouvement de

l’histoire des mœurs decrit n’est pas directement cause par la « nature » de l’homme au

sens biologique, ni par la rationalite des hommes, mais par l’agregation de faits a l’echelle

de la societe entiere.

« Cette interpretation fondamentale des plans et des actes humains peut

susciter des transformations et des structures qu’aucun individu n’a projetees

ou creees. L’interdependance entre les hommes donne naissance a un ordre

specifique, ordre plus imperieux et plus contraignant que la volonte et la raison

des individus qui y president. » [Elias(2006 (1939))]

On trouve un exemple de pont entre la nature humaine bas niveau et l’effet emergeant.

202

Elias explique la civilisation par la specialisation et la rationalisation constante, rendu

possible grace a la creation d’Etat de monopole, lui meme dut a la concurrence entre les

seigneurs et donc entre les hommes d’une maniere generale, et donc lie aux vanites et au

besoin de pouvoir des hommes, ce dernier etant presente comme « naturel ».

Cette theorie possede un pouvoir de conviction assez important car celle-ci est cohe-

rente. Chaque element amene logiquement le suivant selon un ordre qui est comprehensible

et vraisemblable. Lorsque ces etapes sont abordees on peut aisement imaginer un modele

dans lequel les seigneurs s’affronterait gagnant les terres des uns et des autres, gagnant

toujours plus de monopole jusqu’a la creation d’un Etat central qui permettrait l’elabo-

ration de chaines de dependance plus longue et plus complexe, impliquant une regulation

plus forte des pulsions dans cet espace pacifie.

D’apres Elias la rationalite individuelle est tout a fait secondaire. Il n’existe effective-

ment pas de plan general de l’histoire qui aurait ete pense par un ou plusieurs individus

dans un but precis. Mais pourtant l’etude des raisons des individus et des representations

individuelles ou collectives nous renseigne sur ces processus d’evolution sociale. Celle-ci

nous semble sous-estimee chez Elias :

« C’est la un des traits caracteristiques de la modification de l’appareil psy-

chique par la civilisation que la regulation plus differenciee et plus previsible

du comportement de l’individu lui est inculquee des sa plus tendre enfance et

qu’elle devient une sorte d’automatisme, d’« autocontrainte », dont il ne peut

se defaire meme s’il en formule dans sa conscience le vœu. » [Elias(2006 (1939))]

B.2 La notion de civilisation

Ce terme derive du mot « civilise » en opposition aux adjectifs « sauvage » ou « bar-

bare ». Elias y ajoute avec ce suffixe l’idee d’un processus, une action qui se poursuit dans

le temps. Il insiste par la sur le fait que l’etat « civilise » de certaines mœurs n’est pas

quelque chose de statique. Celles-ci se « civilisent » de plus en plus, elles evoluent vers un

etat toujours plus « civilise ».

203

Cette notion est au cœur de la these defendue par Elias.

« La notion de « civilisation » se rapporte a des donnees variees : au degre

de l’evolution technique, aux regles du savoir-vivre, au developpement de la

connaissance scientifique, aux idees et usages religieux. Elle peut s’appliquer

a l’habitat et a la cohabitation de l’homme et de la femme, aux methodes de

repression judiciaire, a la preparation de la nourriture, et – a y regarder de

pres – a tout ce qui peut s’accomplir d’une maniere « civilisee » ou « non-

civilisee »[...]

Le terme resume l’avance que la societe occidentale des deux ou trois der-

niers siecles croit avoir prise sur les siecles precedents et sur les societes contem-

poraines « primitives ». C’est par ce meme terme que la societe occidentale

tente de caracteriser ce qui la singularise, ce dont elle est fiere : le developpe-

ment de sa technique, ses regles de savoir-vivre, l’evolution de sa connaissance

scientifique et de sa vision du monde, et beaucoup d’autres choses de ce genre »

[Elias(2002 (1939))]

Dans cette premiere definition le terme est place dans son contexte culturel et em-

ployee en tant que tel. Elias y insiste sur les variations du sens du mot selon les pays

et les langues europeennes. Secondement cette notion peut referer aux pratiques visant a

ce qu’Elias designe sous l’expression « regulation des pulsions ». Il faut entendre par la

les manifestations de la nature biologique, corporelle de l’homme. Le terme prend ici une

valeur objective avec l’idee qu’il existerait vraiment une echelle des pratiques fondee sur

la proximite plus ou moins grandes avec un etat « naturel » ou « originel » des compor-

tements humains, meme s’il insiste sur le fait qu’une etape originelle n’a jamais vraiment

existe. La civilisation serait le processus d’eloignement de plus en plus fort de nos mœurs

par rapport a un etat suppose naturel.

Ces deux sens qui se juxtaposent rendent parfois la lecture de l’ouvrage ambigue. En

effet le second sens placant les societes occidentales en position d’etre plus civilisee que les

autres repose sur un socle ideologique discutable et des auteurs tels que Daniel Gordon

et Hans-Peter Duerr en ont deja largement critique les fondements ethnocentristes. Pour

204

Duerr, Elias aurait mal choisi et pas assez contextualise son corpus de documents histo-

riques. La civilisation est prise par Duerr au sens des interdits reglant la vie en societe. La

societe occidentale ne serait pas plus civilisee qu’une autre, elle serait civilisee differem-

ment. La pensee ethnocentriste critiquee serait une idee recue qui decoulerait du courant

intellectuel faisant etat du desenchantement du monde notamment par Nietzsche, Freud,

Simmel et Weber [Duerr(1998 (1988))]. Cette vision desenchantee du monde s’exprime

chez Elias dans ces mots :

« [l’homme civilise] Sa vie est, dans un certain sens, moins perilleuse, mais

aussi moins passionnee et moins plaisante, du moins en ce qui concerne la

satisfaction immediate des appetits. Pour suppleer aux frustrations de la vie

quotidienne, on se refugie dans le reve, dans les livres, dans l’image : c’est

ainsi que la noblesse en voie de curialisation (Verhoflichung) se met a lire

des romans de chevalerie, que le bourgeois va admirer la violence et la pas-

sion de l’amour au cinema. [...] Souvent, elle s’accompagne de troubles plus

ou moins importants, de revoltes d’une partie de l’homme contre une autre,

d’atrophies permanentes qui entravent ou empechent l’exercice de ses fonctions

sociales. Les « oscillations verticales » – si on peut se servir de cette image –,

les brusques alternances de peur et de plaisir, de jouissance et de penitence,

se font plus rares. La « felure horizontale » qui traverse l’etre dans toute sa

largeur, la tension entre le Surmoi et l’« inconscient » ou le « subconscient »

s’aggravent. » [Elias(2006 (1939))]p.198

B.3 Civilisation et vegetarisme

Dans la perspective d’Elias le vegetarisme est une pratique hautement civilisee qui

s’inscrit dans l’evolution « naturelle » des societes a Etat centralise. Ainsi il constituerait

l’une des pratiques les plus abouties du processus de civilisation et bien qu’encore marginal

il aurait vocation a se diffuser largement dans les decennies et les siecles a venir.

« [...] beaucoup se sentiraient de nos jours mal a l’aise s’ils devaient decou-

205

per ou si d’autres decoupaient sur la table des moities de veaux et de porcs ou

des faisans ornes de leurs plumes.

Il existe meme des « gens si delicats » [...] que l’etalage d’un boucher et

de corps d’animaux morts leur est penible ; il en est d’autres qui refusent

pour des raisons de sensibilite rationalisee de consommer de la viande. Mais

il s’agit la d’un deplacement du seuil de la sensibilite depassant nettement les

normes de la « societe civilisee » du XXe siecle, qu’on considere pour cette

raison comme « anormal ». On ne saurait oublier pourtant que ce sont des

deplacements de ce genre qui ont abouti, dans le passe, a la modification des

normes en vigueur, s’ils allaient dans le sens de l’evolution sociale generale et

que la reaction affective que nous venons de relever s’inscrit parfaitement dans

l’evolution passee.

L’orientation de cette evolution ne saurait faire le moindre doute : alors

que la norme du depart considerait la vue d’une bete tuee et son depecage

sur la table comme agreables ou du moins comme nullement deplaisantes,

l’evolution s’oriente vers une autre norme qui postule qu’on oublie autant que

possible qu’un plat de viande a quelque rapport avec un animal mort. Une

bonne partie de nos plats de viande sont prepares et coupes de telle maniere

qu’en les degustant on se rend a peine compte de leur provenance.

Nous verrons par la suite que les hommes s’appliquent, pendant le « proces-

sus de civilisation », a refouler tout ce qu’ils ressentent en eux-memes comme

relevant de leur « nature animale » ; de la meme maniere, ils le refoulent dans

leurs aliments. » [Elias(2002 (1939))] p.256-257

Les societes s’eloigneraient toujours plus d’un etat d’animalite anterieur. Mais la vision

d’Elias n’est pas tout a fait teleologique, la societe ne va pas vers un point donne, elle

evolue sans fin, la societe n’est pas « intelligente », elle evolue d’apres des caracteristiques

structurelles, qui la programment pour aller dans un certain sens mais de maniere parfois

chaotique.

206

Cet etat d’animalite se manifesterait ici dans l’alimentation par la consommation de

viande a partir d’animaux entier. L’animal entier est vu sous une forme « brute » par

opposition a la forme « sophistiquee » decoupee. Nous reviendrons preciser ce point en

conclusion de l’etude.

L’idee que la consommation de viande depuis l’animal entier soit moins civilises que

la consommation de viande depuis des morceaux est assez discutable car cela depend de

la grille de lecture du monde dont dispose les individus pour apprehender la realite. On

pourrait en effet objecter que la viande decoupee en morceaux pourrait etre vu comme

une scene plus « barbare » que la vue de l’animal entier. Ce type de jugement semble

bien dependant des representations en vigueur dans la societe et semble aller dans le sens

d’une civilisation plus relative, moins universelle.

Cette separation entre ce qui est sauvage et ce qui est civilise reprend le sens objectif

decrit plus haut. Ce n’est plus l’avis de l’occidental sur ses pratiques, c’est le classement

objectif des pratiques selon un axe civilise/non civilisee en fonction de la force d’auto-

controle des pulsions s’appliquant. Elias est sur ce point tres proche de la theorie freudienne

de la psychologie a laquelle il fait souvent reference avec le principe de tension entre le ca,

le moi et le surmoi.

Elias explique la disparition progressive de la presence d’animaux entiers par le pro-

cessus de civilisation rendant toujours plus penible la presence d’element rappelant la

provenance de la viande mais aussi par la diminution de la taille des menages ainsi que la

division des taches en production et transformation qui passeraient aux mains de specia-

listes.

Il n’y aurait qu’une difference de degres entre des stades d’une evolution de la sensibilite

entre la presence d’animaux entiers, puis d’animaux predecoupes eloignes de la vue des

convives, puis d’animaux etant decoupes en cuisine uniquement, puis d’animaux n’existant

plus jamais sous leur forme entiere meme dans les cuisines des menages, puis la disparition

progressive des animaux en tant qu’aliment.

L’expression d’Elias au sujet du vegetarisme : « il en est d’autres qui refusent pour

des raisons de sensibilite rationalisee de consommer de la viande », est tres interessante.

207

Cette expression n’est pas commentee mais on peut comprendre si l’on se refere a la theorie

d’Elias que le deplacement du seuil de la sensibilite est la cause premiere du vegetarisme,

avant les idees et la reflexion que peuvent en avoir les individus. La rationalite est presentee

comme artificielle et posterieur au deplacement du seuil de la sensibilite. La rationalite

serait une justification de l’individu pour lui-meme, qui ne possederait pas de role causal

dans l’adoption du vegetarisme ni dans son maintien dans le temps. Pascal l’exprime par

la formule suivante, en parlant de la voie de l’affect : « cette voie est basse, indigne et

etrangere : aussi tout le monde la desavoue ».

208

Annexe C

Annexes : La philosophie de la

condition animale

Pour realiser cet expose nous nous sommes appuyes sur le travail de differents auteurs

philosophes ayant traites de la condition animale, et aussi sur leurs commentateurs. Nous

en presenterons les principales tendances et les commenteront.

Beaucoup des philosophes ecrivant aujourd’hui sur la condition animale sont anglo-

phones et cette tradition remonte a Jeremy Bentham. Ces auteurs contemporains sont

pour la plupart des philosophes militants de la ”cause animale” et defendent tres majo-

ritairement des theses allant dans le sens de la condamnation de l’attitude presente de

l’homme envers l’animal. Nous n’avons donc pas a faire a un debat neutre, les theses defen-

dues sont tres orientees et possedent des implications concretes tres fortes, nous sommes

dans le domaine de l’ethique appliquee.

La condition animale pose un vrai probleme d’evaluation dans le sens ou elle introduit

de la discontinuite la ou il y avait egalite et uniformite. La multitude d’espece plus ou

moins conscientes, plus ou moins sensibles augmente la discretisation des faits a classer.

La ou l’homme induit une solution simple a partir du moment ou l’on a reconnu l’unite de

la race, les animaux introduisent une multitude de graduations dont il est meme difficile

de dire si elles se trouvent sur le meme axe.

209

C.1 Les absolutistes et le point de depart de la remise

en question

Nous commencerons par presenter le courant le plus minoritaire et quasiment inexis-

tant dans le debat intellectuel contemporain sur la condition animale. Il est interessant

de commencer par presenter ce courant car il sert souvent de fondement sur lequel se

construisent par opposition les autres theories philosophiques. Le terme d’”absolutiste”

n’apparait pas en tant que tel dans les debats portant sur la question animale mais nous

l’utiliserons neanmoins pour designer la famille de theories fondees sur l’idee que l’homme

peut legitimement disposer des animaux et plus largement de ce que l’on nomme ”la na-

ture” et cela par un ”ordre des choses” qui depasse l’homme. Ce courant est en realite plus

une construction contemporaine servant de point de depart a des theories contestataires

qu’une reelle theorie uniforme.

On trouve des traces de cette theorie chez les philosophes grecs classiques, dans la

doctrine religieuse judeo-chretienne et dans d’autres religions. Elle est aussi souvent asso-

ciee au ”sens commun” contemporain. Ce fameux ”ordre des choses” peut varier selon les

cas, cela peut etre la volonte d’un dieu, un ordre immuable de la nature, une superiorite

evidente de l’homme sur l’animal, une interpretation de la theorie de l’evolution placant

les especes en competition, etc.

On peut citer a titre d’illustration historique Thomas d’Aquin qui met en avant le

fait qu’il est dans l’ordre divin que les vegetaux servent les animaux, et que les animaux

servent a leur tour les hommes. S’appuyant sur des arguments religieux pour definir cet

ordre immuable, il met aussi l’accent sur l’importance que l’homme asservisse l’animal

avant tout pour sa propre survie.

Nombreux sont les auteurs contemporains qui partent de ces theories absolutistes,

pour en pointer du doigt le cote arbitraire avant de proposer une theorie presentee comme

meilleure, plus juste, plus vraie, car s’appuyant sur une explicitation. On peut citer Flo-

rence Burgat ([Burgat(1997)], [Burgat et Dantzer(2001)]) pour les francophones ou encore

Peter Singer ([Singer(1997)], [Singer(2004a)]) pour les anglophones.

210

L’arbitraire de ces theories est souvent utilise de maniere caricaturale pour discrediter

l’attitude actuelle de l’homme envers l’animal. Ces auteurs mettent en avant la stupidite

qui serait associee a l’application de ces regles arbitraires. C’est le manque de justifica-

tion pour expliquer un comportement qui est pointe du doigt : Quelle legitimite possede

l’homme pour agir sur la vie des animaux ? Ces philosophes interrogent le systeme actuel

occidental sur son bien-fonde a manipuler la vie animale. Un parallele est effectue entre

l’absolutisme, souvent designe sous le terme ”specisme”, et le ”racisme” ou le ”sexisme”.

Une des accusations classiques est que ce systeme trouve sa legitimite dans sa propre

existence. C’est-a-dire que la seule justification que le systeme puisse donner pour se

maintenir est que ”les choses fonctionnent comme cela”, ”on a toujours fait comme ca”, ce

qui revient a une tautologie. Bien que ces accusations soient quelque peu exagerees, il faut

reconnaitre le manque d’explicitation des ideologies defendant une relative domination de

l’homme sur l’animal. Un element d’explication pourrait etre que ce systeme tres bien

implante et peu remis en cause par une critique restant marginale, se justifie sans grand

effort de la maniere la plus simple.

Un point interessant qu’il faut relever est que les theories absolutistes sont souvent

attribuees au passe, comme une sorte de tradition qui viendrait a l’homme du fond des

ages et dont seuls les descendants obscurantistes en seraient toujours les heritiers. Or au

cours de l’histoire, la condition animale a toujours fait l’objet de question. Ainsi l’on trouve

des la Grece antique des courants de pensee qui accreditaient ou au contraire refusaient

l’utilisation de l’animal par l’homme. De nombreux textes de toutes epoques font ressortir

ces questions relatives a la traite des animaux. Attribuer une idee au passe est dans le

contexte actuel un moyen de la discrediter. Quant a l’utilisation de l’animal, celle-ci est en

constante evolution et ce sont avant tout les techniques d’elevages intensifs, relativement

recents et en declin, qui sont pointees du doigt.

211

C.2 La recherche de criteres legitimes impliquant des

egards particuliers

En reaction a l’arbitraire relie uniquement a l’espece, plusieurs auteurs ont cherche a

determiner les criteres legitimes impliquant des egards particuliers aux entites composants

le monde. La celebre formule de Bentham :

”la question n’est pas : peuvent-ils [les animaux] raisonner ? ni : peuvent-ils

parler ? mais : peuvent-ils souffrir ?”

resume bien les principaux criteres envisages pour accorder des egards. Nous parlons

d’”egards”pour designer un traitement particulier valorise, c’est-a-dire un systeme pondere

attribuant a certaines actions une valeur positive et a d’autres une valeur negative.

Les criteres de raison et de parole sont en general traites simultanement de part l’analo-

gie qu’ils presentent. L’idee est que cette caracteristique de raison impliquerait des egards

par rapport de reciprocite et de dependance entre des etres. On retrouve l’idee du contrat

social de Rousseau qui lierait les etres doues de raison. Ce critere entraine le fait que les

actions valorisees positivement seront celles qui vont dans le sens de l’interet de l’etre, on

peut parler de liberte, une liberte bornee car la liberte d’un etre s’arrete la ou commence

celle des autres. On prend en compte les buts de l’entite, les objectifs de sa vie. Ce modele

introduit des droits et des devoirs a tous les individus entrant dans le champs du contrat

social.

Le critere de sensibilite a la douleur est une orientation differente. Dans ce cas c’est

la presence d’un systeme nerveux central traitant les signaux nerveux de douleur qui est

le critere determinant. Les actions valorisees positivement seront celles qui limiteront au

maximum les souffrances et qui provoqueront le plus grand bonheur.

Ces deux grandes familles de criteres d’evaluation separent les penseurs en deux

grandes categories que nous presenterons dans les parties qui suivent. Mais on peut d’ores

et deja nuancer la separation entre ces deux conceptions car les tenants des droits et des

devoirs introduisent naturellement certains droits comme le fait de ne pas souffrir, et reci-

proquement les tenants du critere douleur nuancent en general leur propos en introduisant

212

d’autres criteres tels que la liberte, le libre choix, la verite, qui entrent en ligne de compte

pour designer le ”bonheur”.

C.3 Les droits des animaux : contrat social et droits

naturels

Nous avons vu que selon le type de critere retenu, raison ou capacite a souffrir, le

traitement des egards a donner aux entites prenait une tournure differente. Nous allons

maintenant detailler la notion de droits et de devoir selon differents auteurs. Nous allons

voir en fonction des auteurs que l’approche par les droits et devoirs produit plusieurs

reponses differentes.

Tom Regan est l’un des defenseurs de l’approche des droits des animaux. Il prend en

compte les differences caracterisant les especes pour leur attribuer des droits differents.

Les ”sujets-de-vie” c’est-a-dire :

”Des individus sont sujets d’une vie s’ils ont croyance et desirs ; perception,

memoire et sens du futur, comprenant leur propre futur ; une vie emotionnelle

en meme temps que des sentiments de plaisir et de douleur ; la capacite d’initier

une action orientee vers la satisfaction de leurs desirs ou vers la realisation

de leurs buts ; une identite psychophysique a travers le temps ; et un bien-

etre individuel, en ce sens que la vie dont ils ont l’experience leur reussit ou

non, ceci etant logiquement independant de leur utilite pour les autres, ou de

l’interet que les autres peuvent prendre a leur egard” [Regan(1983)]

sont les entites qui selon lui possede des droits. Cette definition englobe l’ensemble des

mammiferes et d’autres especes, ceci implique une etude des capacites de chaque espece

pour determiner ses droits. Un etre repondant a sa definition se trouve dote d’une valeur

intrinseque qui lui donne des droits dont rien ne justifie le non respect. Cette approche

considere les droits de chaque individu et cherche a les respecter tous autant qu’ils sont

sans que l’on puisse choisir entre deux individus ayant chacun la meme valeur intrinseque.

Regan decrit des cas de figures concrets comme un bateau de sauvetage trop charge

213

qui contiendrait quatre etres humains et un chien, dans ce type de cas, c’est le chien qui

devrait etre sacrifie pour la survie des hommes. On touche ici a un point faible de cette

approche philosophique qui est la concurrence entre les droits d’individus egaux.

Regan est formellement oppose a l’utilitarisme, qui lui n’hesiterait pas, et qui meme

devrait bafouer la vie et les attentes d’innocents si cela ameliore le bien-etre general ou

la reussite des attentes generales. Cela va contre l’intuition, ce n’est pas acceptable se-

lon Regan. Regan prend une position intermediaire plus intuitive en dissociant la valeur

inherente de la valeur intrinseque. Ainsi chaque individu se voit affuble d’une valeur ir-

reductible et egale aux autres (valeur inherente), tout en prenant en compte la valeur

des experiences de l’individu (valeur intrinseque). La valeur inherente l’emporte toujours

sur la valeur intrinseque. Cette position est finalement une moderation importante, elle

s’appuie sur une combinaison de plusieurs facteurs pour prendre une decision.

Un autre auteur defendant l’approche des droits des animaux est Mary Midgley. Elle

soutient l’idee que l’on peut et que l’on doit effectuer des differences entre les animaux,

differences de droit et differences de traitement. Selon elle toute tentative de comprendre le

comportement des animaux est vouee a l’echec car l’homme projette ses propres attitudes

sur l’animal. Selon la meme idee les especes depourvues de langage ne peuvent avoir ni

desirs, ni pensees. Cette idee presente bien entendue des dangers, mais Midgley nuance

cette pensee avec une vision definitivement appliquee et mesuree des droits animaux. Elle

est ainsi plus souple dans sa philosophie que Regan.

Janine Chanteur presente une variante de la notion de droits qui exclue les animaux

de la sphere des droits. Les sentiments sont mis a l’ecart : ”si les sentiments se passent de

justifications, notre conduite en exige et qui soient claires”. Le sentiment n’est pas une jus-

tification acceptable. Partant de la Chanteur juge que les animaux ne sont definitivement

pas dans la meme sphere morale que l’homme car leur nature est profondement differente.

La raison en est que les animaux ne peuvent donner de consentement, ne disposant pas

de raison ils ne peuvent etre inclus dans une relation de reciprocite et n’ont donc pas

de droits. Seul l’homme possede des devoirs envers les animaux mais ces devoirs passent

toujours apres les interets humains. Ainsi Chanteur justifie les animaux de rentes ainsi

214

que l’experimentation animale car ils servent les interets de l’homme.

Peter Carruthers indique que si l’homme n’a que peu de consideration pour l’animal,

cela a tort ou a raison, c’est parce que l’animal ne peut pas faire de mal a un homme et

ne peut ainsi pas rentrer dans la definition du contrat social tel que defini par Rousseau

qui garantit des droits et de devoirs.

Chez les philosophes francophones Florence Burgat defend la these de droits pour les

animaux. Elle qualifie l’absolutisme pour l’homme d’”eclat metaphysique pour l’Homme”.

Dans cette expression, ”eclat metaphysique” est la pour signifier l’arbitraire de l’impor-

tance donnee a l’homme. Burgat s’inscrit elle aussi dans la recherche des criteres objectifs

legitimant les egards :

”Mon projet n’est pas de reformuler les definitions de l’humanite et de l’anima-

lite, mais de mettre en question la validite et la pretention de certains concepts

(la raison, le langage, la figure...) a fonctionner comme difference, d’une part

specifique, d’une autre part discriminante.” [Burgat(1997)].

Elle interroge le principe de difference entre l’homme et l’animal dans les societes in-

dustrielles developpees. Partant de l’observation que l’usage de l’animal dans nos societes

est tres variable, de l’etre individualise et cheri au plus haut point jusqu’au simple ob-

jet, elle choisie d’apprehender les differences associees a chacun comme une construction

sociale. La construction sociale etant la aussi associee a l’arbitraire.

Burgat denonce deux attitudes courantes pour concevoir les differences homme-animal.

Premierement celle mettant l’animal dans une categorie a part sans comparaison a l’homme,

ne faisant que constater des differences placant l’un et l’autre dans deux mondes distincts,

c’est quelque part la position de Chanteur. Secondement une attitude mettant l’animal

toujours en comparaison a l’homme, en regardant ce qu’il manque aux animaux. Elle

critique ainsi la maniere dont les scientifiques apprehendent les capacites des animaux :

conditions artificielles, anthropomorphie, ne considerant pas l’animal comme un tout.

Burgat defend une idee de droit des animaux differente de la conception du contrat

social de Rousseau. On voit emerger l’idee de droit naturel residant dans l’homme non-

social, c’est une optique naturaliste et biologique des droits naturels de l’homme et des

215

animaux. Dans son optique le droit naturel se distingue de l’arbitraire et de l’absolutisme

car il repose sur une base naturelle, materielle.

Sa conception des droits des animaux est plus souple car celle-ci se fonde a la fois sur

les capacites de raisonnement et sur la capacite a souffrir qui ouvre le droit de ne pas

souffrir. Le principe de ”ne pas faire a autrui ce que l’on aimerait pas que l’on nous fasse”

inclue les animaux en tenant compte de leurs specificites et de leurs besoins naturels.

Sa conception des droits des animaux est differente car ne s’appuie pas sur la notion de

reciprocite.

Les droits naturels sont l’astuces de Burgat pour reintroduire l’animal dans la sphere

morale, lui qui en etait sorti de par son manque de capacites intellectuelles. Premierement

elle met en avant le fait que cette definition intellectuelle exclut certains humains (les

handicapes mentaux), ensuite elle donne pour argument que le droit naturel fonde sur la

pitie prend en compte les animaux.

La pitie est ainsi mise au premier plan, comme un signe qui ne trompe pas du droit

naturel, un sentiment suppose partage par tous a condition de le laisser s’exprimer. Cet

argument reste un peu flou, sans doute faut-il le comprendre comme une maniere de

percevoir la souffrance d’autrui, ce qui sonne l’alerte du non-respect des droits naturels.

En plus de l’aspect naturaliste on trouve chez Burgat un argument de type utilitariste :

le fait d’etendre certains droits aux animaux premuni avec plus de force l’humanite contre

le fait de placer certains humains hors de la categorie des droits humains.

Burgat recuse l’idee que la volonte naturelle des animaux a vivre serait imaginee

par l’homme par anthropomorphisme. Elle reconnait que sa philosophie est avant tout

fondee sur l’attention portee a l’emotivite devant la souffrance d’un animal. Elle renvoie

les critiques de cette vision des choses a ”un sentiment phobique” suscite par l’atteinte

de la substance meme de l’homme plutot qu’a un manque de sensibilite. Selon Burgat la

raison en serait que les hommes useraient de mauvais traitement envers les animaux pour

inconsciemment mieux se detacher de leur propre animalite latente. Cette animalite ferait

peur a l’homme, il aurait peur de retomber dedans.

Cette vision societale et consequentialiste de l’extension des droits de l’homme aux

216

animaux presente donc deux consequences antagonistes : d’un cote le fait de premunir

l’homme contre les mauvais traitements sur l’homme, et de l’autre l’idee qu’un tel rappro-

chement ferait basculer l’homme dans l’animalite et donc dans la sauvagerie et la bassesse.

Ces consequences envisagees ne sont pas etudiees en tant que telles, elles relevent plus d’un

sentiment diffus qui partage les philosophes, les historiens et les sociologues sur la question.

C.4 L’utilitarisme

Peter Singer est le representant le plus emblematique du courant utilitariste contem-

porain pour la ”defense animale” et du vegetarisme. Sa philosophie est fondee directement

sur l’utilitarisme, il y a quantification du bonheur totale :

”la valeur de la vie des animaux depends des jouissances que cette vie peut

leur apporter et que nous ne pouvons legitimement les elever qu’a condi-

tion que l’equilibre entre jouissances et souffrances dans leur vie soit positif”

[Singer(2004a)].

Singer est proche de la vision de l’utilitarisme de Jeremy Bentham : ”Que chacun

compte pour un et aucun pour plus qu’un” avec des citations comme :

”si une experience fait souffrir un cochon autant qu’un humain, et que l’on

peut utiliser l’un ou l’autre indifferemment sans que cela ait des consequences

sur l’experience, on aurait tort de dire qu’il faut utiliser un cochon parce que

la souffrance d’un cochon a moins d’importance que celle d’un etre humain.

La difference des especes n’est pas un critere moral distinctif acceptable ; la

seule limite admissible a l’egalite de prise en compte des differents interets est

la seuil de sensibilite en deca duquel parler d’interets n’a plus aucun sens.”

[Singer(2004a)].

Singer prone la ”liberation animale”, et l’inscrit dans l’histoire des luttes humaines

contre les discriminations : races, sexe, religion, etc. Il emploie l’expression de ”specisme”

[Singer(2004a)]. Ces luttes successives serait du a un elargissement progressif de notre

horizon moral. La portee de la morale est toujours plus forte.

217

Pourtant Singer souligne bien que ces luttes ne peuvent etre mise sur le meme plan,

l’egalite entre l’homme et la femme ou entre la blanc et le noir etant manifestement plus

forte (sur le plan de l’intelligence, des capacites, en aptitude a commander, a raisonner)

qu’entre les hommes et les animaux. Singer dit que malgre les quelques differences gene-

tiques remarquees entre l’homme et la femme ou entre le blanc et le noir, nous appliquons

une egalite de principe, qu’il appelle ”egalite morale” qu’il distingue de ”l’egalite de fait”.

Un point surprenant est que Singer indique par la qu’il existerait des differences si-

gnificatives sur le plan morale entre l’homme et la femme, le blanc et le noir, meme si

celles-ci sont moins importantes qu’entre l’homme et l’animal. Ainsi le cercle de la morale

se serait ”elargi” pour atteindre des personnes moins sujettes a l’application de la morale ?

Singer semble ne faire qu’une difference de degre entre les luttes contre la discrimination

contre certains types d’un humain et les luttes pour la liberation animale.

Dans la continuite de Bentham, Singer place tous les etres sensibles sur un pied d’ega-

lite :

”Si le fait pour un humain de posseder un degre d’intelligence plus eleve qu’un

autre ne justifie pas qu’il se serve de cet autre comme moyen pour ses fins, com-

ment cela pourrait-il justifier qu’un humain exploite des etres non humains ?”

[Singer(2004a)].

Singer s’exprime sur differents aspects qui devraient selon lui etre interdit : la vivi-

section et la nourriture animale. Il est d’ailleurs vegetarien stricte. En tant que discours

proche du militantisme on trouve beaucoup de formules destinees a convaincre :

”mon opposition personnelle au specisme se fonde non pas sur le droit, mais

sur l’idee qu’il n’est pas moralement defendable de s’appuyer sur la difference

entre les especes pour accorder aux interets d’un etre sensible une attention

moindre que celle que nous accordons aux interets similaires d’un membre de

notre espece.” [Singer(2004a)].

Singer insiste sur la difficulte pour les philosophes de trancher sur l’importance morale

de l’appartenance a une espece. Singer argumente le fait que si personne ne trouve de

theorie satisfaisante cela signifie que l’appartenance a une espece n’a pas d’importance,

218

demontrant que le specisme est infonde. On peut lui objecter que les philosophes n’arrivent

pas non plus a trancher ce qui concerne la condition animale.

Pour ce qui est du positionnement utilitariste de Singer, celui-ci defend plutot un

utilitarisme de preference, par rapport a un utilitarisme hedoniste. Dans cette perspective

ce sont les interets qu’une personne temoigne pour des objectifs, ou les interets qu’une

personne recoit de l’exterieur, qui determinent la valeur de la vie. Ainsi une personne

n’ayant aucun interet a sa propre sauvegarde et n’ayant aucune autre personne attachee

a celle-ci, n’a par definition aucun interet. Il rejette le caractere sacre de la vie. Et ainsi

les jeunes enfants n’ayant pas d’interet propre ne survivent que grace a l’interet que leurs

portent leurs parents.

Cette conception de l’utilitarisme est en quoi Singer se distingue de Bentham. Sa

position est plus souple, et finalement n’est pas si eloignee de celle defendant des droits

pour les animaux. On peut dire de l’utilitarisme de Singer, par rapport a l’approche par

les droits des animaux, que celui-ci est plus adaptatif, moins intransigeant, il va plutot

evaluer les choses de maniere concrete en prenant en compte les consequences des actes.

L’utilitarisme est fonde sur la capacite a souffrir, a souffrir de douleur ou a souffrir

de non respect de ses interets, et donc repose soit sur une etude approfondi des especes

animales et leur comprehension autant que cela est possible, soit sur un sentiment de pitie

et de compassion.

C.5 Synthese des approches

On remarque, que cela soit du cote des droits ou du cote de l’utilitarisme, que des

compromis sont faits par les theories qui sont donc plutot souples. Elles se rejoignent

presque a la suite de ces adoucissements et l’on remarque le role essentiel que joue les

sentiments de compassion dans les deux cas. Burgat avec les droits naturels et Singer avec

l’utilitarisme fonde tous les deux leurs approches sur la seule idee qu’il est possible de

comprendre les interets des animaux au sens large ainsi que leur vecu. On peut etablir un

tableau comparatif de ces differentes theories :

On peut lire le tableau de haut en bas de la maniere suivante : Les droits du contrat

219

Droits contrat social Droits naturels Utilitarisme de preference Utilitarisme hedoniste

Raisonnement Fondement biologique Interets individuels Souffrances individuelles

Non mesurable Aggregatif (1bonheur - 1souffrance = 0)

Edition de regles Actions de maximisation consequentialiste

Tab. C.1 – Comparaison synthetique des differentes approches theoriques

social se fondent sur le critere du raisonnement, ils ne sont pas mesurable et ils donnent

lieu a l’edition de regles a suivre. On voit apparaitre deux poles de theories avec de multiple

variantes dispersees entre les deux.

Le point commun de ces theories est l’idee qu’un peu de ce qui produit la legitimite

des egards de l’homme se trouve egalement chez les animaux. Rappelons que ce que nous

appelons ”les egards” est le traitement donne a une entite. Nous sommes donc en presence

de systeme de pensee dont les differences s’expliquent en grande partie par l’element

qui determine les egards dont peut s’attendre a jouir une entite. Appelons cet element

determinant un caractere, qui peut se retrouver en plus ou moins grande quantite ou

qualite dans les hommes, les animaux, les objets, dans les interactions entre les entites du

monde. Ces caracteres peuvent etre multiples au sein d’une theorie comme nous l’avons

vu.

Ces caracteres s’expriment a leur facon, ainsi le caractere de pouvoir ressentir de la

douleur s’exprime par le fait de ressentir de la douleur, le caractere de recherche de la

liberte s’exprime par le fait de vivre libre, le caractere devoir se depenser physiquement

s’exprime par le fait de produire des efforts physiques.

Ces theories definissent des regles de combinatoires et d’interaction pour ces expres-

sions de caracteres, formant ainsi une systemique des expressions de caracteres. Par

exemple les regles seront tres agregatives dans le cas de l’utilitarisme, beaucoup moins

dans le cas des droits des l’homme et des especes animales.

Il decoule de la definition de la mecanique systemique une mesure de l’expression des

caracteres. Par exemple l’utilitarisme mesure le bien-etre, combine les bien-etre d’une

certaine maniere, puis prescrit des actions pour maximiser le bien-etre. Le droit mesure

la possibilite pour les hommes de vivre ensemble, combine le vivre ensemble d’une cer-

taine maniere, puis prescrit des actions pour maximiser le vivre ensemble. Ces theories

220

procedent a la prescription d’actions dont l’objectif est de maximiser l’expression mesu-

ree des caracteres. On peut etablir un schema pour rendre compte du fonctionnement

commun de ces theories de la condition animal.

Fig. C.1 – Abstraction du fonctionnement des theories de la condition animale

Chaque systeme est coherent et l’on peut imaginer une infinite de systemes differents

avec des variantes a chaque etape. Les caracteres sont ce qui oriente la demarche et ces

caracteres reposent sur des bases morales souvent fondee sur les sentiments que les hommes

peuvent ressentir intuitivement. Cela nous ramene aux recherches sur les fondements de la

morale que les chercheurs associent aujourd’hui souvent au biologique ou au societal avec

l’idee d’avantage evolutif. Mais l’on pourrait tout a fait imaginer des alternatives variees

a cette vision des choses.

La plupart du temps un seul caractere est retenu dans les theories, nous avons vu avec

l’exemple de la valeur inherente et de la valeur intrinseque que la combinaison de deux

caracteres differents produisaient de meilleurs resultats, plus proche de l’intuition, mais

restait insuffisante. Si l’on se fonde sur l’intuition on peut penser que de tres nombreux

caracteres et de nombreuses regles sont a prendre en compte pour reproduire un resultat

”sentimental naturel” optimal de maniere rationnelle.

Cette multiplication des caracteres, associee a la difficulte de mesure et de validation

entraine que les theories philosophiques traitant du sujet sont insuffisantes, mais l’on peut

221

argumenter en faveur du fait quelles proposent cependant des elements de reponse.

Pour certains auteurs les emotions restent encore la chose la plus fiable pour qui en

est dote. C’est ce que defend l’intuitionniste Sprigge :

”Il existe simplement une certaine valeur attachee a certaines choses, telle

qu’elle peut se reveler a une observation sensible, mais qu’elle ne peut pas etre

detectee sur la base d’une formule.” [Sprigge(1987)]

222

Annexe D

Annexes : Tris a plat des variables

d’ideologies

Fig. D.1 – Opinion les vegetariens sont plus intelligent

Fig. D.2 – Opinion le regime vegetarien est civilise

223

Fig. D.3 – Opinion manger de la viande est primitif

Fig. D.4 – Se declarer anti-speciste

Fig. D.5 – Accepter de sacrifier 500 chiens pour sauver la vie d’un seul homme

Fig. D.6 – Se declarer tolerent avec les non-vegetariens

224

Fig. D.7 – Accorder de l’importance au fait que plus de gens deviennent vegetariens

Fig. D.8 – Accorder de l’importance au fait que ses amis partagent les valeurs vegeta-riennes

225

Annexe E

Annexes : Controles Degout et

Duree de vegetarisme par autres

raisons

Fig. E.1 – Duree de vegetarisme par Degout pour la viande pour Empathie=1

226

Fig. E.2 – Duree de vegetarisme par Degout pour la viande pour Empathie=2

Fig. E.3 – Duree de vegetarisme par Degout pour la viande pour Empathie=3

Fig. E.4 – Duree de vegetarisme par Degout pour la viande pour Chiens500=1

227

Fig. E.5 – Duree de vegetarisme par Degout pour la viande pour Chiens500=2

Fig. E.6 – Duree de vegetarisme par Degout pour la viande pour Chiens500=3

Fig. E.7 – Duree de vegetarisme par Degout pour la viande pour Ecolo=1

228

Fig. E.8 – Duree de vegetarisme par Degout pour la viande pour Ecolo=2

Fig. E.9 – Duree de vegetarisme par Degout pour la viande pour Ecolo=3

229

Fig. E.10 – Duree de vegetarisme par Degout pour la viande pour Sante=1

Fig. E.11 – Duree de vegetarisme par Degout pour la viande pour Sante=2

Fig. E.12 – Duree de vegetarisme par Degout pour la viande pour Sante=3

230

Annexe F

Annexes : Documents exterieurs

F.1 Reponses des candidats aux elections presiden-

tielles de 2007 sur la condition animale

Voir document a partir de la page suivante.

231

©2007 Fondation Ligue Française des Droits de l'Animal - 39, rue Claude Bernard 75005 Paris Tél.: 33 (0)1 47 07 98 99 - Fax: 33 (0)1 47 07 99 98 - www.fondation-droits-animal.org

Courriel: contact@fondation-droits-animal.org

Q u e l l e s r é p o n s e s a p p o r t é e s p a r l e s c a n d i d a t e s e t

c a n d i d a t s à l ’ é l e c t i o n p r é s i d e n t i e l l e a u x 3 q u e s t i o n s f o n d a m e n t a l e s p o s é e s p a r l a L F D A a u

s u j e t d e l a c o n d i t i o n a n i m a l e ?

Voici l’intégralité des réponses dans l’ordre où elles ont été reçues à ce jour. 1. Réponse de Madame Dominique Voynet transmise à la Fondation par courrier électronique le 23/03/2007

>>> page 2 2. Réponse de Madame Ségolène Royal transmise à la Fondation par courrier le 27/03/2007

>>> page 3 3. Réponse pour Monsieur Jean-Marie Le Pen de Madame Lydia Schenardi, transmise à la Fondation

par fax émis le 05/04/2007 >>> page 7

4. Réponse de Monsieur José Bové, transmise à la Fondation par courrier le 10/04/2007

>>> page 8 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. Liste mise à jour le : 13/04/2007

LFDA Fondation Ligue Française des Droits de l'Animal

Réponse de Madame Dominique Voynet transmise à la Fondation par courrier électronique le 23/03/2007 Mesdames, Messieurs, Je vous remercie pour le courrier que vous m'avez envoyé de manière collective. J'ai déjà reçu des questionnaires de certaines associations ou fondations qui composent le collectif. Comme vous le savez, en tant que verte, je suis très sensible au bien-être animal. C'est une question de dignité et d'humanité que de traiter le vivant avec respect. C'est pourquoi, j'approuve l'ensemble des vos propositions générales reconnaissant un statut particulier d'être sensible pour les animaux. Je suis également d'accord avec vous pour créer une instance publique transversale chargée de veiller au bien-être animal dans tous les secteurs d'activités impliquant des animaux. Enfin, vous insistez sur le volet "éducation-formation". J'y attache moi aussi une haute importance. J'ai inscrit dans mon programme que l'éducation à l'environnement devait être à l'école, mais aussi tout au long de la vie. Le bien-être animal en fait partie. Je vous prie de trouver en pièce attachée le programme de protection animale de mon parti que je porte dans cette campagne présidentielle. Bien cordialement... et amicalement. Dominique Voynet

©2007 Fondation Ligue Française des Droits de l'Animal - 39, rue Claude Bernard 75005 Paris Tél.: 33 (0)1 47 07 98 99 - Fax: 33 (0)1 47 07 99 98 - www.fondation-droits-animal.org

Courriel: contact@fondation-droits-animal.org

LFDA Fondation Ligue Française des Droits de l'Animal

Réponse de Madame Ségolène Royal transmise à la Fondation par courrier le 27/03/2007

©2007 Fondation Ligue Française des Droits de l'Animal - 39, rue Claude Bernard 75005 Paris Tél.: 33 (0)1 47 07 98 99 - Fax: 33 (0)1 47 07 99 98 - www.fondation-droits-animal.org

Courriel: contact@fondation-droits-animal.org

LFDA Fondation Ligue Française des Droits de l'Animal

©2007 Fondation Ligue Française des Droits de l'Animal - 39, rue Claude Bernard 75005 Paris Tél.: 33 (0)1 47 07 98 99 - Fax: 33 (0)1 47 07 99 98 - www.fondation-droits-animal.org

Courriel: contact@fondation-droits-animal.org

LFDA Fondation Ligue Française des Droits de l'Animal

©2007 Fondation Ligue Française des Droits de l'Animal - 39, rue Claude Bernard 75005 Paris Tél.: 33 (0)1 47 07 98 99 - Fax: 33 (0)1 47 07 99 98 - www.fondation-droits-animal.org

Courriel: contact@fondation-droits-animal.org

LFDA Fondation Ligue Française des Droits de l'Animal

©2007 Fondation Ligue Française des Droits de l'Animal - 39, rue Claude Bernard 75005 Paris Tél.: 33 (0)1 47 07 98 99 - Fax: 33 (0)1 47 07 99 98 - www.fondation-droits-animal.org

Courriel: contact@fondation-droits-animal.org

LFDA Fondation Ligue Française des Droits de l'Animal

Réponse pour Monsieur Jean-Marie Le Pen de Madame Lydia Schenardi, transmise à la Fondation par fax émis le 05/04/2007

©2007 Fondation Ligue Française des Droits de l'Animal - 39, rue Claude Bernard 75005 Paris Tél.: 33 (0)1 47 07 98 99 - Fax: 33 (0)1 47 07 99 98 - www.fondation-droits-animal.org

Courriel: contact@fondation-droits-animal.org

LFDA Fondation Ligue Française des Droits de l'Animal

Réponse de Monsieur José Bové, transmise à la Fondation par courrier le 10/04/2007

©2007 Fondation Ligue Française des Droits de l'Animal - 39, rue Claude Bernard 75005 Paris Tél.: 33 (0)1 47 07 98 99 - Fax: 33 (0)1 47 07 99 98 - www.fondation-droits-animal.org

Courriel: contact@fondation-droits-animal.org

LFDA Fondation Ligue Française des Droits de l'Animal

©2007 Fondation Ligue Française des Droits de l'Animal - 39, rue Claude Bernard 75005 Paris Tél.: 33 (0)1 47 07 98 99 - Fax: 33 (0)1 47 07 99 98 - www.fondation-droits-animal.org

Courriel: contact@fondation-droits-animal.org

F.2 Une bande dessinee vegetarienne

241

242

Fig. F.1 – Bande dessinee vegetarienne, source : Association vegetarienne de France

243