Le traitement locorégional du cancer du sein : la radiothérapie

S.GUILLERM Service de Radiothérapie,Hôpital Saint-Louis, Paris

Radiothérapie du cancer du sein

• Radiothérapie après tumorectomie• Indications• Fractionnement• RT partielle• Intérêt du « boost »

• Radiothérapie ganglionnaire• Radiothérapie post-mastectomie

RADIOTHERAPIE APRES TUMORECTOMIE

Le traitement conservateur offre-t-il une survie identique à la mastectomie ?

Meta-analyse 1995:chirurgie conservatrice + RTE vs mastectomie

N Engl J Med 1995;333:1444-55

!"#$%$&'()*+#,*'(),-./()0.,$0'1'20)#+2('.&,0'3.

!"#$"% &'%$ (#) *+,-.-/$)012,31$)04560708903:)4..$,5,%,6)7889 :: 7;

<$(='.6)78:8 >;7 7?

<+.0$26)7888 @?;? 7?

<+3.A3'06)78:8 B7: 77

<+CD*'6)7887 98> 7:

E,5'6)788B 7:>? 7;6;

F,GG0H6)78:8 @>: @?

I,#+D(+26)788B 7@7 B

J3.0K6)78:8 7B8; 7L

M'D+.52'6)788B :7> 7;

N,2(G$'*%6)788B 7?>? 7L

!,1D'.06)788L 97: 7@

O'.+2'($6)788? 7@;@ 7@PB

77

7:

7:>? 7;6;

@?

B

7B8; 7L

7?))Q)R)7?),2(

Impact du contrôle local sur la survie ?

Risque relatif de rechute méta après RL

- Fisher (Lancet, 1991): 3.4- Wheelan (IJROBP, 1994): 2.18- Wapnir (JCO, 2006) NSABP N+: 2.58

avec RL sans RL- Haffty (JCO, 1996): at 10 yrs 64% 78%- Chauvet (IJROBP, 1990): at 5 yrs 80% 91%

Survie sans métastases à distance

!"#$%&'&(')*(+,%*('-"'+*(,#./&'/*+0/

Fortin, JCO, 17: 101-109, 1999

Traitement conservateur

• 1 / Chirurgie conservatrice possible (T1T3 ; non inflammatoire, non multifocal, marges de résection saines)

• 2 / Radiothérapie adjuvante

• Pas de différence en terme de survie avec la mastectomie

• Mais risque de récidive locale +++

• Nécessité d’une surveillance post-traitement rapprochéepour • détecter précocément une récidive

• Et proposer une mastectomie de rattrapage

Radiothérapie après chirurgie conservatrice10 essais; 7300 patientes

Lancet, 2005; 366: 2087

Récidives locales à 5 ans: 26% -----------> 7% p < 0.00001

Risque de décès à 15 ans: 35.9% --------> 30.5% p < 0.0002

4 récidives locales évitées ==========> 1 vie sauvée

Meta-analyse du Lancet (Dec 2005)

DC liés au KSTous DC

!"#$%$&$'()*%+,-$#*./011

Lancet, 2011, 378: 1707_16

Inclusion de nouveaux essais randomisés chez des patientes à faible risque

A: Tum ± RT – all pts (4398 pts)B: résection ou quadrantectomie ± RT (2399 pts)C: Tum ± RT –pts faible risque (4004 pts)

!"#$%$&$'()*+,-..

bénéfice absolu

15.3% 3.8% 3%

!"#$%$&$'()*+,-.$#*+/0112+-30

# 15% 3.2%

!"#$%$&$'()*+,-.$#*+/011+2+-34

Rechute DC K sein

8.5%22.2%

A qui profite la radiothérapie ?RT vs control Reduction du

risque de récidive locale

Age < 5050 - 5960 - 69> 70

11 vs 337 vs 234 vs 163 vs 13

22161211

Grade IIIIII

4 vs 149 vs 26

12 vs 34

101722

Taille (mm)

≤ 20 mm21 - 50 mm

5 vs 2014 vs 35

1521

EBCTCG, Lancet, 2005

Impact de la radiothérapie sur la qualité de vie

à 6 mois à 2 ansRT Control RT Control

Irritation cutanée 18 14 7 7Douleurs mammaires 33 20 15 16

Gêne esthétique 8 4 5 5

Essai randomisé canadien, Tumorectomie ± RTScore QoL à 6 mois et à 2 ans

Wheelan, Cancer, 2000: 88: 2260-6

Radiothérapie du cancer du sein:le revers de la médaille …

RR P

Cancer du sein contro-latéral 1.18 0.002

Autre cancer:-Poumon-Œsophage-Leucémie-Sarcome

1.201.612.061.712.34

0.0010.00070.050.040.03

Décès cardio-vasculaire 1.25 0.00003

EBCTCG, Lancet, 2005

Traitement conservateur du cancer du sein = Association Radio-chirurgicale

Peut on éviter la radiothérapiepour certaines patientes (à faible risque de RL)?

Quels sont les facteurs de risque de rechute locale ?

!"#$%&"'&()&($*+,&(-%.($&('/"0.1$&($/'2$(3(4--25(46789

Influence des marges positives sur le contrôle local

Rechutes locales (%)à 10 ans

margesnégatives

margespositives

Park, 2000 7 Focal: 14Gross: 27

DiBiase, 2002 12 33

Jobsen, 2003 6.9 12.2

Neuschatz, 2003 0 17

Vicini, 2004 9 30

Quelle marge de “sécurité” ?

Taux de rechute locale en fonction de la composante in situ

!"#$"%&'() *'(+&,-&'&.&*+) )/()'%*0)! "#$ %&"#$

1 2 1 23"4&5)% 6789:; <=: >:8677 99=>?&-@A)#*)+

>;8>B9 6C=9 99866D 6;=>

E"A+@A)( >>8>76 ;=6 6987> 6;=CF*'G.)4 96896> ;=; 6>8<; 99=C

Taux de rechute en fonction de la taille tumorale

Patients(n)

Tumour(%)

size

<2 cm 2,1-5 cm

Boyages 783 10 10

Kurtz 1350 11 11

Fowble 697 8 8

!"#$%&'()*+,'-.,"%#)*Pestalozzi, JCO, 2008, 26: 3006-3014

Comparaison Canalaire infiltrant (n=8,607) et lobulaire infiltrant (n=767)

Récidives locales DFS

Facteurs biologiquesimpliqués dans le contrôle local

• Récepteurs hormonaux• Grade SBR• Statut HER2

• Luminal A : RO très positif, RP très positif, HER 2 -, Ki-67 bas

• Luminal B : RO positif, RP positif ou négatif, HER 2-, Ki-67 élevé

• HER 2 positif : HER 2 +++, • Triple négatif ou basal : RE-, RP-, HER 2-

!"#$%&"'&()%(*+,&(-./$/0.1%&(2%3($4(35'.).6&($/'4$&

N’Guyen, JCO, 2008, 26:2373-78

Série moderne : Milan 2784 pt de 2000 à 2003

Faut-il irradier systématiquement le seinaprès traitement conservateur ?

Fyles, NEJM, 2004: 351: 963-970

Population: ≥ 50 ans, T ≤ 5 cm, Marges Neg., pN0

Tumorectomie, Tamox., R

No RT

RT: Sein seul(40 Gy / 16 fr+ boost: 12.5 Gy/ 5 fr)

Faut-il irradier systématiquement le seinaprès traitement conservateur ?

TMX + RT TMX seul pDFS (%) 91 84 0.004Survie (%) 92.8 93.2 NSRécidive locales (%):-5 ans-8 ans- pour les T1/RH+ ou unknown

0.63.5

0.4

7.717.6

5.9

<0.001

Axillaires (%) 0.5 2.5 0.049Métas. (%) 4.5 4.0 NS

Fyles, NEJM, 2004: 351: 963-970

Omission RT chez >70 ans, RH+ ?

• Au total 4 essais randomisés• 2387 patientes RT/tam versus tam seul• Réduction du risque de rechute locale de 60/1000 à

10/1000 à 10 ans.• Réduction du risque de rechute axillaire de 12/1000 à

3/1000 à 5 ans.• Pas de différence en survie

30

Chesney Meta analysis Rad Oncol 2017

RADIOTHÉRAPIE POUR TOUT LE MONDEOUI MAIS ADAPTEE ! Hypofractionnement

Irradiation partielle

RTE hypofractionnée :Les essais randomisés pilotes

Auteur Population Suivi(ans) Traitement

Récidives locales

(%)

Résultat esthétique

(%)

Whelan(n= 1234)

T1-T2N0R0

5.5

42.5 Gy/16fr/22 jours 2.8 76.8

50 Gy/25fr/35 jours 3.2 77.4

Owen(n=1410)

T1-3N0-1M0Résection macroscopique

9.7

42.9 Gy/13 Fr(3.3 Gy/fr) 9.6* -

39 Gy/13 fr(3 Gy/fr) 14.8* -

50 Gy/25 fr/35 jours 12.1 -

* Différence significative

RTE hypofractionnée :Les essais randomisés récents

Auteur Population Suivi(ans) Traitement

Récidives locales

(%)

Start B(n= 2215)

T1-T2N0R0

6

40 Gy/15fr/(2.67 Gy.fr)

19 jours2

50 Gy/25fr/35 jours 3.3

Start A(n=2236)

T1-3N0-1M0Trt conservateur ou mastectomie

5.1

41.6 Gy/13 Fr(3.2 Gy/fr) 3.2

39 Gy/13 fr(3 Gy/fr) 4.6

50 Gy/25 fr/35 jours 3.2

!"#$"%#&'()*+,&-./0

Haviland, Lancet Oncol 2013; 14: 1086–94

Différence NS Mais bras 39 Gy inférieur!Pas de différence en survie sans récidive ou globalePas de différence cosmétique

!"#$"%&'%()*+,-%.%/0%+12

Haviland, Lancet Oncol 2013; 14: 1086–94

Pas de différence en survie sans récidive ou globalePas de différence cosmétique

!"#$%&'()*$++, -./012./345046

7 8&'9.:;.<"..-.#=>9.#,?$&')*%9.@+.)@&A@9.B@.)$C*(*),D.

7 9>*E*.F.#=>9.=$+G.)@&A@.)&H9.'))@+B>7 9(I,A'.#'&)*(>=*H&@A@+).*+),&@99'+).

(I@J.=@9.#')*@+)@9.KG,@9

Tumorectomie + GSpT1-3 pN0-16% mastectomie

4

40 Gy en 15 fractions 3 semaines

26 ou 27 Gy en 5 fractions 1 semaine

2735 patientes.

7 !"#$#%#&'(#)#*+,-.&/0'10#23456#.(#347#.(#54869

Irradiation partielle du sein

Volume-cible:Cavité de tumorectomie + MargesPas d’irradiation de la glande mammaire in toto

Rationnel:v# 75% des récidives locales dans la zone tumorale initiale

(Kuerer, Ann Surg, 2004; Fisher, ER., Cancer, 2001)

v# 20% des patientes n’ont pas de Radioth. Post-oppour des raisons d’éloignement géographique (aux USA)

(Malin, JCO, 2002)

Curiethérapie • Phase III de non

infériorité. 1184 pts. 2004-2009.

• Randomisation 50 Gy versus curiethérapie exclusive

• A 5 ans :• Taux de rechute locale = 1.44

% versus 0.92 % (p=0.42)• Taux de toxicités cutanées

tardives de grade 2-3 = 3.2 % versus 5.7 % (p=0.08).

Lancet Oncol 2015 Strnad et al.

Lancet, 2010

1113 pts inclusesRT standard vs TARGIT: 20 Gy en 1 fractionRésultats identiques !"#$%&'%(&)")%*+,)!'%,#%-./%!'(%01!&2%,#%3#$4&1#%56$!5#%,#%7.88%"#3(&(%9.:;%<%=>?@

RT partielle conformationnelleEssai Population Suivi

(ans) TraitementRécidives

locales(%)

RAPIDLancet 2019

2135 ptsTumorectomie GST<3cmN0

8,6

38.5 Gy en 10 séances 2

fois/jour 5 jours2,8 à 8 ans

42.5 Gy en 16 ou50 Gy en 25

fractions3

RTOG 0413Lancet 2019

4216 ptsTumorectomie GST <3 cmN0 ou N+ (<4N)

10,2

34 Gy (curieT) ou 38.5 Gy en 10

séances 2 fois/jour 5 jours

4.6 à 10 ans

50 Gy en 25 fractions 3.9

Recommandations européennes• Groupe 1: Faible risque => RT partielle possible en routine

Age > 50 ans; unicentrique, unifocal,pT < 30 mm, pN0Non-lobulaireSans composante intra-canalaireSans embolsMarges négatives > 2 mm

• Groupe 2: Haut risque => RT partielle contre-indiquéeAge < 40 ansMarges positivespT > 30 mm ou plurifocalitéComposante intra-canalaire étendue ou embols

• Groupe 3: les autres => essais thérapeutiques

Polgar, Radioth. Oncol., 2010, 94: 264-273

QUAND IRRADIER LES AIRES GANGLIONNAIRES ?

Après curage chez les patientes N+

• Niveau 1 axillaire

• Niveau 2 axillaire

• Niveau 3 axillaire (sous

claviculaire)

• Niveau 4 axillaire (sus

claviculaire)

• Autres aires gg : Ganglions

interpectoraux et la CMI

aire axillaire : 4 niveaux

curage

44

RT aires ganglionnaires ?• 2000-2007• 1832 pts• Patientes N+ ou N0 à

risque• Tumorectomie + chimio• RTE sein +/- RTE des

aires ganglionnaires (axillaire I à IV et CMI)

• DFS : 77 versus 82 % (p= 0.01)

Whelan NEJM 2016

82.8 versus 81.8 % à 10 ans (NS)

Irradiation de l’aire axillaire / CMI

French trial EORTC MA-20 (NCIC)

N� pts 1400 4004 1832chirurgie mastectomie tumorectomie tumorectomieContrôle Sus Clav 0 0Bras expérimental

CMI CMI + axillaire II III IV

CMI + axillaire I à IV

Bénéfice en DFS

3% à 10 ans 3% à 10 ans 5% à 10 ans

Bénéfice en survie

Non 1.6% à 10 ansp=0.06

0.6% à 10 ansp= NS

Hennequin, IJROBP, 2013 Poortmans, 2015 Whelan, 2015

Irradiation des aires ganglionnairesEvaluation

De la balance bénéfice risque

QUAND IRRADIER LES AIRES GANGLIONNAIRES ?

En cas de GS+ sans curage

Essais randomisés phase IIIACOSOG(n=891)

IBCSG(n=931)

AMAROS(n=1425)

OTOASOR(n=474)

Curage vs pas curage

Curage vs pas curage

Curage vs RTE gg Curage vs RTE gg

Type de chirurgie

tumorectomie 100 % 91% 82% 83%

mastectomie 100% 9% 18% 17%

Taille tumorale T1T2 <5 cm T1T2 <5cm T1T2 <5cm T1T2 <3 cm

GS 1 à 2 N+ micro ou macro

≥1 micro N+PAS de macroN+

≥1 N+ micro ou macro

≥1 N+ micro ou macro

RTE adjuvante Sein seul Sein seul Sein + aire axillaire

Sein + aire axillaire

Critères exclusion

RC+ ≥3N+

49

Essais randomisés phase IIIACOSOG(n=891)

IBCSG(n=931)

AMAROS(n=1425)

OTOASOR(n=474)

Curage vs pas curage

Curage vs pas curage

Curage vs RTE gg Curage vs RTE gg

Type de GS (%)

Cell tum isolées 11 6.1

microméta 33 100 29 33.5

macrométa 67 60 60.4

Médiane de GS 2 2 2 2

% d’atteinte axillaire sur curage

27.3% 13% 32% 38%

50

ACOSOG(n=891)

IBCSG(n=931)

AMAROS(n=1425)

OTOASOR(n=474)

Rechute ganglionnaire

curage 0.5 0.002 0.43 2

Pas de curage 1 0.1 1.19 1.9

Taux de RT 89.6 97 100 100

Type de radiothérapie

Fx tangentiels standards

50 71 100 100

Tangentiels hauts 50 0

niveaux I à IV 17-20 0 100 100

Lymphœdème(%)

NA 13 /3 23/11 15.3/4.7

Survie globale (%)

À 10 ans A 5 ans À 5 ans A 8 ans

curage 83.6 97.6 93.3 78

Pas de curage 86.3 97.5

radiothérapie 92.5 84

51

Impact du curage sur la survie

ACOSOG

IBCSG

AMAROS

ATOASAR

52

conclusions

• Le curage ganglionnaire n’apparaît pas utile dans la plupart des cas de GS +

• Le taux de récidive axillaire apparaît très faible quelque soit la modalité thérapeutique (curage ou RTE)

• Rôle du traitement systémique ?

• Rôle de la RT mammaire qui traite l’aire axillaire basse ?

• Rôle du ganglion sentinelle = curage à minima ?

• Le curage ganglionnaire induit plus de lymphœdème que la radiothérapie et n’a pas d’impact sur la survie

53

ET LE BOOST ?

Justification du "Boost"

• La plupart des cellules tumorales résiduelles sont situées au pourtour de la zone tumorale

• Les récidives locales surviennent le plus souvent sur ou à proximité de la zone de tumorectomie

• Un effet-dose de la radiothérapie est bien documenté dans le cancer du sein

!"#$%&'%())*+ &,-*%#$%+++ .)-*$/0,+$'/%12!34%+/5,#

Population: 5318 pts avec marges négatives

Essai phase 3 randomisé:- Tumorectomie et irradiation (50 Gy)

Pas de boost

Boost(16 Gy en electrons ou en curieT)

Rôle du boost: EORTC trial

À 10 ans Boost Pas de boostRechutes locales 6.2% 10.2%

HR: 0.59 (0.46-0.74) p <0.0001

Résultats esthétiques bons/excellents (5 ans) 71% 86%

fibrose sévère 4.4% 1.6%Fibrose modérée 28.1% 13.2%

5,318 pts

Bartelink, JCO, 2007, 25: 3259-3265

Rechute locale et âge : 20 ans de recul

Bartelink, Lancet Oncol, 2015, 16: 47-56

<40 ans41-50 ans

51-60 ans >60 ans

RADIOTHERAPIE APRES MASTECTOMIE

Lancet, 2014

Risque de récidive loco-régionaleaprès mastectomie chez les N-

! Risques de récidive loco-régionale après mastectomie N-:! Emboles vasculaires! Grade 3! T ! 2 cm! Marges de résection limites! Age < 50 ans/pré-ménopause

! Risque de récidive loco-régionale selon le nbre de facteurs

Radioth. Oncol., 2009, 23-32

Aucun facteur 1 facteur 2 facteurs< 5% " 10% ! 15%

!"#$%&'#"()*+&'#*,-&+#&,#%*.(/0,#1*-2

Chen, Review, Radioth Oncol, 2008 : Time effect

Revue Cochrane : Pas de perte d’efficacité si < 7 mois après la chirurgie

TAKE HOME MESSAGES• Irradiation après tumorectomie

• Systématique car améliore le contrôle local pour toutes• Le boost : avant 50 ans. À discuter au-delà.

• Quel type d’irradiation post tumorectomie ?• Irradiation normofractionnée possible pour toutes.• Irradiation hypofractionnée : possible > 50 ans, T1T3, N0 • irradiation partielle : pT < 3 cm, pN0, R0, G1–2, RH+, non lobulaire,

patiente de plus de 50 ans, sans CCIS extensif associé.

TAKE HOME MESSAGES

• Irradiation après mastectomie• En cas de tumeur cT3-T4• En cas de pN+• En cas de chirurgie R1• Chez les pN - : RCP

vEn développement +++ :• Hypofractionnement post mastectomie• Hypofractionnement chez les pN+

TAKE HOME MESSAGES• Les aires ganglionnaires

vAxillaire II III IV et IP :• Systématique en cas de pN+

vAxillaire I : • Après curage : au cas par cas• Si GS - : non• Si pas de GS ou GS + sans curage : à discuter

vCMI :• si pN+ et/ou TEP + . Balance bénéfice risque

Merci de votre attention