Deuxièmement, la politique de défense du Canadacomprend une dimension continentaliste. Il s’agit dela défense conjointe, avec les États-Unis, del’Amérique du Nord, allant de NORAD à des ententesbilatérales en matière de sécurité et de circulationtransfrontalière. La politique de Harper à cet égardtentera d’approfondir les accords entre les deuxpays afin d’assurer la plus grande perméabilitépossible de la frontière commune.

Un troisième et dernier volet, nationaliste celui-là,est plus particulièrement mis à l’avant-scène par lenouveau Premier ministre. Traditionnellement, il setraduit par la protection des Canadiens et duterritoire national, ainsi que par l’affirmation del’indépendance et de la distinction du Canada enmatière de politique étrangère. La plate-formeélectorale du Parti conservateur, intitulée « LeCanada d’abord », axe définitivement la défense duCanada en ces termes, comme nous avons pu leconstater avec les propos de Harper sur lasouveraineté canadienne en Arctique, qui visaientdirectement les autorités politiques américaines.

Les interrelations entre les élémentsinternationalistes, continentalistes et nationalistesde la politique de défense du Canada répondent àtrois impératifs : la sécurité, la prospérité etl’identité. La sécurité du Canada est essentiellementassurée par un engagement ferme aux côtés de sesprincipaux alliés (les États-Unis, le Royaume-Uni etla France). La perméabilité de la frontière canado-américaine ainsi que la promotion du commerceinternational libre et institutionnellement réguléassurent la prospérité de l’économie canadienne.Enfin, le besoin constant d’édifier l’identité nationalecanadienne passe notamment par les opérations demaintien de la paix à l’étranger, essentiellementconduites sous l’égide des Nations unies.

Les promesses

Avec l’arrivée du nouveau gouvernementconservateur, ces objectifs seront assurés par uneaugmentation substantielle des capacités militairesdu Canada, réduites considérablement par lescoupures budgétaires des années 1990. Legouvernement Harper souhaite effectivementaccroître le budget de la Défense nationale de 5,3milliards de dollars sur cinq ans, qui s’ajouteront àla hausse de 12,8 milliards annoncée par PaulMartin en 2005. Au total, ce sont 18,1 milliards quiseront ajoutés au budget régulier de la Défensenationale d’ici 2010-2011. Cet argent doit servir àrecruter 13 000 nouveaux membres des forcesrégulières et 10 000 réservistes. Les Conservateursdésirent également acquérir de nouveauxéquipements afin de s’assurer que le Canada puisseassumer ses responsabilités sur son territoire et à

Le programme de défense du gouvernementHarper : Une politique muselée *

Par Justin Massie et Charles LétourneauChercheurs à la Chaire de recherche du Canadaen politiques étrangère et de défense canadiennes

De l’avis de plusieurs, l’accession de Stephen Harper à latête du gouvernement du Canada contribuera à«réchauffer» les relations avec les États-Unis, relationsrefroidies, entre autres, par le refus de participer à laguerre en Irak et au projet de défense antimissile, autantque par les tensions entourant le conflit sur le boisd’œuvre et la ratification du Protocole de Kyoto. Trois deces enjeux ont d’ailleurs été utilisés par les libéraux aucours de la dernière campagne électorale afin de fairecraindre aux Canadiens l’élection d’un gouvernementconservateur, susceptible de compromettre leursdécisions sur ces dossiers. À ce titre, les Libérauxestiment qu’ils sont les seuls à représenter les « vraiesvaleurs canadiennes ».

La politique de défense du Canada

Il est vrai que le gouvernement Harper risque deformuler sa politique de défense en termes d’intérêtsnationaux plutôt que de valeurs collectives. LesConservateurs ont effectivement élaboré un programmede défense orienté sur des impératifs stratégiquesincluant, notamment, la défense de la souveraineté duCanada et la préservation de bonnes relations avec lesÉtats-Unis, principal allié politique et partenairecommercial. Ceci se traduit par une volonté d’accroîtreles effectifs et l’équipement des Forces canadiennes (FC).Les Libéraux, quant à eux, ont davantage axé leurprogramme sur les valeurs canadiennes, c’est-à-dire surl’externalisation des principes chers aux Canadiens et cebien qu’ils ne soient jamais clairement explicités. C’est envertu de ces considérations d’ordre moral qu’ils ont parexemple défendu leur position concernant le projetaméricain de défense antimissile et le refus de participerà la guerre en Irak, soulignant avec fierté la distinctionde la société canadienne vis-à-vis des États-Unis.

Or, valeurs et intérêts orientent tous deux la politique dedéfense du Canada depuis plus de soixante ans, à unpoint tel qu’il en résulte une étonnante cohérencehistorique. Trois dimensions caractérisent la politique dedéfense canadienne depuis la fin de la Seconde Guerremondiale. Premièrement, elle comporte un voletinternationaliste. Pour le premier ministre Harper, ceci setraduit par un engagement ferme à respecter lesresponsabilités du Canada envers l’ONU et l’OTAN. LeCanada poursuivra donc ses efforts de lutte contre leterrorisme en Afghanistan, de même que ses opérationsde paix sous mandat onusien en Haïti, au Soudan et auProche-Orient notamment.

Vol. 7, no 2 (23 février 2006)Disponible à l’adresse : http://www.er.uqam.ca/nobel/cepes

collection dirigée par Pierre Jolicoeur

l’étranger. Ils souhaitent ainsi accroître les capacitésde déploiement rapide des FC à l’étranger, dans lecadre d’opérations d’aide humanitaire, de maintien dela paix ou encore de lutte contre le terrorisme. Pource faire, Harper entend, entre autres, mettre sur piedun nouveau bataillon aéroporté, doubler les effectifsde la DART (Équipe d’intervention en cas decatastrophe) et doter le Canada d’au moins troisnouveaux avions de transport, trois brise-glacesarmés, deux navires ravitailleurs et un navire detransport, tout en amorçant un programme deremplacement et de modernisation des frégates,destroyers et sous-marins canadiens.

Les contraintes

Malgré l’importance de ces nouvelles acquisitions, ilserait faux de croire que le nouveau gouvernementadoptera une politique de défense différente, ou plusprompte à utiliser la force que ses prédécesseurs. Aucontraire, plusieurs facteurs, conjugués les uns auxautres, contribueront à l’en empêcher. Premièrement,il ne faut pas oublier que Harper doit diriger ungouvernement minoritaire, ce qui signifie qu’il ne peutpas prendre de décision sans l’appui d’au moins undes partis d’opposition. Cette situation fait en sortequ’il ne pourra pas revenir unilatéralement sur lesdécisions concernant le projet de défense antimissile,la guerre en Irak, ou tout autre dossier controversé.S’il s’avance sur ce terrain glissant, l’opposition à laChambre des communes devrait faire échouer le vote,faisant ainsi écho à la volonté d’une majorité deCanadiens.

Deuxièmement, la situation internationale ne laisseprésager aucune décision importante concernantl’armée canadienne dans un avenir rapproché.L’enlisement américain en Irak fait en sorte que lesÉtats-Unis ne risquent pas de s’aventurerprochainement dans d’autres opérations militairesd’envergure. De plus, les FC sont déjàconsidérablement engagées en Afghanistan, où elless’affairent à doubler leurs effectifs, qui atteindrontplus de 2 000 soldats d’ici le printemps. Ceci permetd’exclure toute autre mission significative à l’étrangerà court terme, surtout si l’on considère la volonté duministère de la Défense nationale d’accorder une plusgrande période de repos aux militaires canadiensentre deux déploiements. Enfin, le dossier de ladéfense antimissile ne nécessite pas de décisionimmédiate de la part du Canada. Harper ne devraitpas courir le risque de rouvrir cette boîte de pandoresans raisons valables.

Loin d’être radicale, la politique de défense de Harperpoursuivra plutôt les objectifs traditionnels du Canadaqui sont de défendre la sécurité, la prospérité etl’identité canadiennes. Ces desseins sont d’ailleursinscrits dans l’Énoncé de politique internationale duCanada, publié au printemps 2005, énoncé dont lenouveau Premier ministre évite d’en renier lesprincipales orientations. Il ne s’agit pas d’élémentsnouveaux. Malgré l’ère Chrétien, durant laquelle lesFC ont subi des compressions budgétaires sansprécédent, la politique de défense canadienne a

toujours servi les mêmes trois objectifs et, ce faisant,a toujours oscillé entre rapprochement et distance vis-à-vis des États-Unis.

Perspectives

Contrairement à la croyance populaire, rien n’indiqueque les Conservateurs seront plus « près » deWashington que ne le furent les Libéraux. Il ne fautpas oublier que ce sont ces derniers qui malgré lerefus de participer à la guerre en Irak, ont appuyé(certes a posteriori et indirectement) politiquement,financièrement, voire militairement l’interventionaméricano-britannique, notamment par le refus deretirer les soldats canadiens opérant au sein desunités britanniques et américaines et par l’octroi deplusieurs centaines de millions de dollars à lareconstruction du pays. Également, malgré le refus departiciper à la défense antimissile, les Libéraux ontaccepté que le système de détection de NORAD soitutilisé par les Américains dans le cadre de la défenseantimissile. Enfin, ils ont décidé de déployer les FC enAfghanistan, aux côtés de troupes américaines (lesmiliaires canadiens ne sont présentement plus sousmandat de l’OTAN), dans leur assignation la plusdangereuse depuis la guerre de Corée.

La similarité des vues entre le nouveau Premierministre canadien et le Président américain ne saurarésoudre les contentieux commerciaux entre les deuxpays (l’issue de ces décisions revenant au Congrèsaméricain et non pas uniquement au Président), ni laméfiance que plusieurs Canadiens entretiennent vis-à-vis des positions unilatéralistes de l’administrationBush. Ce n’est d’ailleurs pas tant la qualité desrelations entre les chefs de gouvernements quicompte pour la plupart des enjeux bilatéraux (JeanChrétien et Bill Clinton partageaient par exemple denombreux points de vue), mais plutôt les divergencesquant aux perceptions de la menace et des moyensappropriés pour les contrer. Celles-ci sontprofondément ancrées dans une longue traditioncanadienne en matière de coopération et denégociations internationales, qui amène les différentsgouvernements du Canada à formuler une politique dedéfense sensiblement similaire depuis plusieursdécennies.

La grande différence à prévoir avec l’arrivée aupouvoir des Conservateurs sera de constater desmotivations énoncées en termes d’intérêts nationauxplutôt que de valeurs collectives afin de justifier lerecours aux forces armées. Mais peu importe lestermes employés, la politique de défense du Canadapoursuivra les mêmes impératifs stratégiquestraditionnels. Les Canadiens ne risquent donc pas devoir leur pays adopter une politique de défenseradicalement différente avec l’arrivée au pouvoir deStephen Harper.

*Cet article reprend et approfondit les propos exprimés parles auteurs dans « Rien à craindre », La Presse, 2 février2006, p. A19.

Vol. 7, no 2 (23février 2006)Disponible à l’adresse : http://www.er.uqam.ca/nobel/cepes

collection dirigée par Pierre Jolicoeur