Laure Huot – Adeline ParisSeptembre 2004

Résultats de l’enquête de Résultats de l’enquête de satisfaction patients CICsatisfaction patients CIC

Contexte

• Études de recherche biomédicale :

- Législation

- BPC

- Éthique• Démarche qualité +++• Retour d’opinion des personnes : enquête

de satisfaction

Matériel et méthode (1)

Critères d’inclusion des personnes : - avoir été inclus dans une étude de recherche biomédicale impliquant la participation du CIC de Grenoble ;- avoir été reçu dans les locaux du service au minimum pour une hospitalisation de jour, pendant la période du 1er juin 2003 au 31 mai 2004.

Matériel et méthode (2)

Le questionnaire :

Adaptation du questionnaire CHU

- 24 items définissant 5 dimensions de soins

- 3 questions à réponse ouverte

- 5 questions socio-démographiques

- 2 questions d’intention

- 1 question de satisfaction globale

Matériel et méthode (4)

Le traitement des données :• Analyse descriptive• Calcul de scores moyens : par dimension,

score global• Test ANOVA, seuil de signification p =0,05

Résultats

o 198 questionnaires envoyés

o 161 réponses : taux de participation 82,6%

o 144 questionnaires exploitables : taux de questionnaires exploitables 73,8%

Caractéristiques des patients (1)

59,7% de femmes 53,5% avec un niveau d’étude supérieur 66,0% mariés ou en situation de vie maritale 57% volontaires malades 47,2% inclus dans les 3 mois précédant l’envoi du

questionnaire, 76,8% dans les 6 mois précédant 44,9% hospitalisés au CHU de Grenoble, 13,6% étaient

venus au moins 2 fois au CIC.

Caractéristiques des patients (2)

CSP : • Enseignants, fonctionnaires, professionnels de santé,

techniciens ou contremaîtres : 35,7%  • Cadres supérieurs ou de profession libérale : 7,5% • Employés : 7,5% • Étudiants, militaires, chômeurs n’ayant jamais travaillé ou

femme au foyer  : 14,7%• Artisans, commerçants ou chefs d’entreprise : 6,3% • Ouvriers : 4,2% • Agriculteurs ou exploitants : 1,4%

Caractéristiques des études

  Effectif (%)

Type d’étude  Thérapeutique médicamenteuse 1 (10)Thérapeutique non médicamenteuse 1 (10)

Nutrition-Physiopathologie 7 (70)

Visée diagnostique 1 (10)

Promoteur  

Public 10 (100)

Industriel 0

BID / SBID*  

BID 2 (20)

SBID 8 (80)

Mono / Multi-centrique  

Monocentrique 8 (80)

Multicentrique 2 (20)

Groupe contrôle  

Oui 7 (70)

Non 3 (30)

Examens invasifs  

Oui 1 (10)

Non 9 (90)

Randomisation  

Oui 3 (30)

Non 7 (70)

Type d’insu  

Simple aveugle 1 (10)

Double aveugle 1 (10)

Ouvert 8 (80)

n = 10

Satisfaction globale

94,4% des sujets interrogés seraient d’accord pour

participer à une nouvelle étude si nous les sollicitions

93,8% recommanderaient à leur entourage de participer à

une étude organisée par le CIC de Grenoble.

72,2% des personnes interrogées étaient satisfaites ou très

satisfaites de leur séjour, 24% étaient sans opinions et 0%

étaient insatisfaites ou très insatisfaites.

Analyse des

questions

n = 144

Désagréable surprise (n=27)

12

10

3

2

2

-50 -40 -30 -20 -10 0

Agréable surprise (n=97)

4

2

5

38

48

0 10 20 30 40 50

Relations humaines et compétences du

personnel soignant

Relations humaines et compétences des

médecins

Environnement hôtelier

Organisation du séjour

Information médicale

Analyse des questions à réponse ouverte

 Score moyen sur 10 IC 95%*

Relations humaines et compétence du personnel soignant

9,18 [ 8,35 – 10,01 ]

Relations humaines et compétence des médecins

8,57 [ 7,16 – 9,98 ]

Information médicale et continuité des soins

8,25 [ 6,63 – 9,87 ]

Organisation du séjour 8,10 [ 6,03 – 10,17 ]

Environnement hôtelier 8,64 [ 7,57 – 9,71 ]

Score global 8,61 [ 7,60 – 9,62 ]

* IC 95% : intervalle de confiance à 95%.

Scores moyens

Scores moyens par étude

Etude Score global moyen

IC 95% Nombre de patients n (%)

Métallo-1 7,3 6.1 - 8.5 6 (4,2)

Tropisétron 8,2 7.6 - 8.7 18 (12,5)

LEDIA 8,4 7.4 - 9.4 17 (11,8)

Behcet 8,5 7,3 – 9,8 2 (1,4)

Biophyto1 8,5 7.6 – 9.5 8 (5,6)

Froxy 8,6 8.4 - 8.7 11 (7,6)

EGEA2 8,7 8.4 – 9.1 44 (30,6)

Mitochondrie 8,8 8.3 - 9.3 11 (7,6)

VASSc 9,0 8.7 - 9.3 24 (16,7)

IRAD2 9,5 8.6 - 10.4 3 (2,1)

Test ANOVA p = 0,05   

Discussion (1)

• Taux de réponse• Biais de mémorisation• Questions non adaptées• Utilisation de scores• Hospitalisation dans d’autres services• Impact de la prise en charge au CIC• Taux de satisfaction > CHU

Discussion (2)

Points d’insatisfaction :

• communication des résultats d’examens (21%)

• qualité des repas (14%)

• orientation dans le CHU pour parvenir au CIC (10%)

• présentation des médecins (9,6% ) fréquence des visites des médecins (8,3%)

Conclusion Prise en charge des sujets par du personnel spécifique

et dans un lieu adapté satisfaction élevée des participants

Distinction claire entre soins et recherche meilleure participation des sujets dans le projet

Action sur les points négatifs

Enquête de satisfaction annuelle

Validation d’un questionnaire pour évaluer la satisfaction des investigateurs