labov_extraits

7/25/2019 Labov_Extraits

1/19

Mai 2001

EXTRAITS DE Quest-ce quun faitlinguistique ?

Par William LabovUniversity of Pennsylvania

United States

Sommaire

1. Quest-ce quun fait linguistique ?2. Problmes dans le recours des jugements introspectifs

2.1- Rejet en bloc des jugements des linguistes

2.2- L'instabilit des dialectes idiosyncrasiques2.3- Contradictions entre les jugements introspectifs et le comportement3. Quelques rsultats de lobservation

3.1- Le facteur Q4. La linguistique comme entreprise communeRfrences bibliographiques (44 pages au total)

____________________

Note de lditeur:Ce texte a t publi antrieurement en version originale anglaisechez lditeur Lisse - The Peter de Ridders Press 1975 (Belgique) sous le titre:

What is a Linguist ic Fact ? . A noter que dans la prsente dition en franais, les

exemples figurent en anglais suivis de leurs quivalents en franais.Note de la rdaction:Nous remercions chaleureusement William Labov pour nous avoirautoris traduire et publier ce texte en franais. La version intgrale du texteinitial en anglais est galement disponible sur le site web de Marges Linguistiques:http://www.marges-linguistiques.com (Base de donnes textuelles).

Les linguistes s'accordent penser que nous tudions la structure gnrale dulangage, et non la compilation de faits particuliers sur les langues; notre but est decomprendre la capacit de lhumain construire un systme langagier et non derecueillir simplement le produit de ce systme. Cependant, nous voulons tous quenos explications et analyses soient justes; trs peu de linguistes s'intressent unegrammaire universelle mais inexacte. tout le moins, nos thories doivent treadaptes n'importe quel ensemble de recueils fiables de faits sur la langue, et notrevritable intrt est d'obtenir plus de faits fiables, mme si nous ne les recueillons pasnous-mmes. En ce sens, tous les linguistes axent leur travail sur les donnes, et ilssintressent galement aux fondements empiriques de leur domaine. Certaines desdiffrences apparentes entre les linguistes sur cette question semblent tre dues leurdmarche rhtorique; d'autres semblent tre de vritables diffrences de mthodes.Quoi quil en soit, il s'est dvelopp une dichotomie courante qui conduit lesobservateurs extrieurs croire, tort, que certains linguistes s'intressent auxfondements empiriques de leur domaine, et d'autres non.

....


2/19

2

...

1. Qu'est-ce qu'un fait linguistique ?

La recherche des fondements empiriques ne peut pas tre mene intelligemment siles phnomnes variables ne sont pas dabord distingus des invariants dans lesrelations linguistiques. Le programme gnral de tous les linguistes commence par larecherche des invariants. Ainsi le postulat fondamental de la linguistique tabli parBloomfield au dbut de son dveloppement reste toujours indiscutablement valable: savoir que certains noncs sont identiques3. Le fait fondamental de la phontiquerelve naturellement de l'affirmation oppose: il n'y a pas deux noncsvritablement semblables4. Le mode de fonctionnement fondamental de lalinguistique et sa raison d'tre dcoulent de la ncessit de rsoudre cettecontradiction: en principe et en fait certaines diffrences ne constituent pas unediffrence. Cette quivalence de variantes, ou variation libre, est la contrepartie dupostulat fondamental. La premire constatation de l'invariance est donc le point dedpart de laffirmation de types ou de catgories: par exemple, que , soitune occurrence du mme type que , ou les petites diffrences de longueur,de hauteur et de nasalisation entre ces deux noncs, ne font aucune diffrence dupoint de vue du sens linguistique. Il y a un nombre important de faits semblables,dans les langues connues, que nous nous permettons de signaler, de discuter etd'analyser sans produire d'autres preuves. Dans ce cas-l, nous trouvons ousupposons que jugement introspectif, sollicitation inductive, observation etexprience se rejoignent. Dans les tudes sur les langues peu connues, chaqueaffirmation est cense reposer sur lanalyse linguistique de nombreux faits de cegenre: nous n'exigeons pas de transcriptions phontiques rigoureuses des noncs,car en fait elles sont considres comme insatisfaisantes moins qu elles nes'accompagnent d'une transcription plus sommaire, parce qu'elles omettent d'inclureles faits linguistiques qui permettent dtablir si la nasalisation, l'arrondissement, laglottalisation, etc., changent quelque chose dans la langue donne. Ainsi l'omissionde donnes associe la simplification de la transcription est une manire d'noncerdes faits linguistiques.

Si toute variation en restait ce niveau superficiel, lanalyse linguistique ou leslinguistes seraient inutiles. Les cas intressants de rgles invariantes comprennentdes relations plus abstraites. Ainsi les voyelles nasalises semblent s'opposer auxvoyelles orales devant les occlusives sourdes dans de nombreux dialectes anglais,crant de ce fait une opposition entre et . L'analyse linguistique, selon

laquelle ces nasales reprsentent une suite /VN/ sous-jacente, s'appuie sur deuxtypes de faits: (a) toutes les voyelles dans cet environnement abstrait peuvent trenasalises, et les consonnes nasales effaces, et (b) mme pour celles qui secomportent toujours ainsi, ces occurrences sont perues comme 'identiques', cest--dire comme voyelle orale plus consonne nasale. Encore une fois, introspection,sollicitation inductive, et observation concident, et nous pouvons en discuter commed'un fait de l'anglais.

3 Plus prcisment, "Au sein de certaines communauts, certains noncs sontsemblables ou partiellement semblables" (1926:154).4Bloomfield le reconnat en principe dans le commentaire suivant : " l'extrieur denotre science ces ressemblances sont seulement relatives; en son sein elles sontabsolues. Cette vue de l'esprit n'est qu'en partie en suspens en linguistiquehistorique."


3/19

3

....

Ces rsultats [de l'tude des jugements introspectifs] peuvent tre rsums soustrois intituls:1. Le rejet global des jugements des linguistes2. L'instabilit des dialectes idiolectaux3. Les contradictions entre introspection et comportement.

Plutt que de passer en revue tous les travaux dans ce domaine, il vaut mieuxessayer de prsenter un des rsultats de chaque type en dtail, et renvoyer le lecteur des tudes plus compltes.

2. Problmes dans le recours au jugement introspectif

2.1. Rejet en bloc du jugement des linguistes

La premire mention de linstabilit des jugements d'acceptabilit a paru dans unbref rapport sur des tests de grammaticalit faits par Hill (1961). La technique de Hilla t critique par Chomsky, qui a suggr qu'on pourrait vouloir en dduire unechelle de grammaticalit (1961) mais, lors de la dcade suivante, presque aucunarticle ne fut publi sur ce problme14. Par ailleurs, les quelques tudes sur le sujetont enregi str une trs grande variation dans les rponses, ainsi que des cartsconsidrables par rapport aux jugements ports par les linguistes dans leurspublications.

Dans son texte de 1970, Langendoen rapporte les rponses de 46 enseignantsd'cole secondaire un questionnaire sur des tags interrogatifs; leurs rponsesconcernant 91 phrases ont montr une remarquable variabilit. Lehiste a soumis lamme liste 46 personnes bilingues estonien-anglais; elle s'attendait tablir que

les bilingues plus jeunes taient plus prs des locuteurs natifs de Langendoen; enfait, elle a dcouvert, sa grande surprise, que le degr de variation, mme chez lesbilingues plus gs, n'tait pas plus important que celui des locuteurs natifs (1970).

Lehiste en a conclu que ses donnes remettaient srieusement en question lanotion selon laquelle la grammaticalit peut tre dtermine en faisant appel auxsavoirs intuitifs de locuteurs natifs. Wedge et Hingemann (1971) ont soumis un testsemblable 12 tudiants en linguistique et 32 informateurs nafs. Ils ont relev lemme degr de variation chez les sujets nafs, qui s'cartaient encoreplus desenseignants anglais que les tudiants en linguistique. Ils ont suggr cependant quela majeure partie de cette diffrence pouvait tre rduite une distribution bi-modaledes rponses : les enseignan ts semblent prfrer les rponses conformes au bonusage tandis que les sujets nafs prfrent les "rponses notionnelles".

Tous ces rsultats soulvent la question suivante: qu'arriverait-il si unchantillon donn de jugements de linguistes sur la grammaticalit tait soumis une population dorigine diverse ? L'tude la plus systmatique de ce type a tmene par Spencer (1973). Elle a test 150 phrases tires dtudes syntaxiques dePerlmutter, Carlotta Smith, Postal, Ross, Rosenbaum et R. Lakoff auprs de 60

juges: 20 tudiants diplms en linguistique, 20 autres tudiants dip lms et 20personnes de la ville du Collge d'tat. Le tableau 1 montre le nombre de phrases

14Des tudes grande chelle sur les jugements d'acceptabilit ont t entreprisesen Angleterre par Quirk et Svartvik (1966) et Greenbaum et Quirk (1970); ces tudesont mis au point d'autres techniques pour tester la comptence linguistique. Maisleorganisation du matriel test ne semblait pas pertinente au regard des questionssouleves par la thorie amricaine.


4/19

4

testes pour chaque auteur; les colonnes 2 et 3 montrent le nombre de phrases o iln'y eut pas d'accord chez les sujets nafs lorsque les phrases taient prsentes dansun ordre alatoire, et lorsque les phrases taient prsentes dans l'ordre prvu dansl'article source; les colonnes 4 et 5 montrent les diffrences chez les tudiantsdiplms (non-nafs) en linguistique, lors de prsentations au hasard ou dans lordreprvu. Dsaccord signifie que sur une chelle d'acceptabilit quatre niveaux,moins de la moiti des sujets ont des jugements compris dans la moiti positive de

l'chelle d'acceptabilit quatre niveaux, si le linguiste avait accept la phrase, etmoins de la moiti des jugements ports sur la moiti ngative de l'chelle sil l'avaitrefuse. La colonne suivante a pour titre certains < 50%": c'est le nombre dephrases sur lequel il n'y a pas eu daccord dans au moins l'un des trois sous-groupesde 20 sujets. Ce fut le cas pour 40% des 150 phrases. La dernire colonne montreles jugements avec lesquels les trois sous-groupes taient en dsaccord. 29 des 150phrases ont t catgoriquement rejetes par cet ensemble de 60 juges. Au vu detous ces rsultats, il devient clair qu'aucun linguiste n'a fait mieux ou pire que lesautres dans ce domaine.

Tableau 1Les dsaccords de sujets nafs et non nafs avec les jugements de six linguistes sur

la grammaticalit (tir de Spencer, 1973).

D E S A C C O R DNombredephrases

Nafsauhasard

Nafsen ordre

Non-nafsauhasard

Non-nafsen ordre

Certains< 50 %

Tous< 50 %

Perlmutter 30 7 8 5 5 10 3C. Smith 30 15 14 13 11 17 10Postal 30 10 7 7 7 10 7Ross 30 8 9 8 8 10 5Rosenbaum 23 5 4 4 6 9 1

R. Lakoff 7 4 3 4 3 4 3150 49 44 41 40 61 29% 32 29 27 26 40 20Nombre desujets

40 40 20 20

Les tudes de ce genre ne sont pas frquentes; comme nous lavons djsoulign, la logique sous-jacente la recherche linguistique suppose le consensusplutt que de chercher le tester. Mais aucune tude ce jour n'obtient de rsultatsradicalement diffrents de ceux voqus ci-dessus. l'heure actuelle, aucun rsultatne permet dentretenir l'espoir que les jugements introspectifs des linguistes soientfiables, reproductibles ou gnralisables dans leur application au langage de lacommunaut. Il faut donc se demander quelles sont les consquences de ces faitspour les thories linguistiques qui sont fondes sur de tels jugements. Troispossibilits distinctes existent : (a) les dsaccords se limitent des exemplesanecdotiques et redondants, (b) les dsaccords se rpartissent au hasard dans letexte, et (c ) les dsaccords sont rservs des exemples critiques. Spencer ne s'estpas occup de rpondre cette question, et ce n'est que rcemment que lon acommenc analyser la structure des arguments syntaxiques de faon rpondre cette question.

On trouve des cas de (a), o des linguistes produisent des jugementsidiosyncrasiques qui ne sont pas importants dans leur raisonnement. Soit lesexemples suivants fournis par Chomsky (1973: 259):

(6) (a) We received plans to kill Bill. (Nous avons reu des projets pour tuer Bill)

(b) We received plans to kill each other. (Nous avons reu des projets pour nous entre-tuer)(c) We received plans to kill me. (Nous avons reu des projetspour me tuer)


5/19

5

Mme ceux qui sont tout fait au courant des "Conditions pour les transformations"auront de la difficult deviner laquelle de ces trois phrases comporte un astrisquedans le texte original. Il ne sagit pas de (c ), que la grande majorit des juges nafschoisissent, mais plutt de (b). Il a t impossible de trouver chez les linguistes oula population en gnral le moindre appui pour ce jugement15. Mais ces exemples ne

jouent pas de rle central dans le raisonnement: ils ne reprsentent que l'un desdivers exemples qui viennent appuyer un peu plus la "condition spcifie du sujet" en

montrant qu'on peut y avoir recours pour remplacer certaines conventions. SiChomsky a tort sur ce point, son raisonnement principal n'en est pas affectsrieusement.

Cependant, le modle du raisonnement syntaxique dans la traditiongnrativiste attire souvent l'attention sur des dsaccords critiques plutt que fortuits,puisque nous sommes pousss tester nos rgles en examinant leur applicationdans des comb inais ons de contextes de plus en plus intriques; l'acceptabilit detypes de phrases complexes devient frquemment largument dcisif la base duneconclusion thorique. Nous avons examin dans cette perspective "Les antcdentsabsents" de Grinder et Postal (1971), qui pensaient avoir trouv les argumentsdcisifs pour rsoudre le dbat entre la smantique gnrativiste et les thoriesinterprtatives de la syntaxe. Or, bon nombre des arguments de Grinder et Postalsont corrls et ne sont pas individuellement dcisifs; pourtant eux-mmes ontretenu comme donnes critiques un type de phrases qui a t accept par Chomskyet rejet par eux :

(7) John didn't leave until midnight, but Bill did. (John nest pas parti avant minuit mais Bill si)

Nos propres recherches sur l'acceptabilit n'ont pu fournir aucun appui convaincant la position de Grinder et Postal ni de la part des linguistes ni avec d'autres locuteurs;pourtant, leurs yeux, leur position nest pas affaiblie pour autant, puisqu'ilsaffirment que des rponses aussi varies rvlent des diffrences dialectales; ilscroient par ailleurs que leur propre thorie est suprieure puisqu'elle permetd'expliquer de telles diffrences. Bien plus, ils soutiennent que lon doit sintresseraux faits de variation. Ils constituent en effet le type de donnes le plus prcieux

pour la thorie syntaxique puisquils offrent lavantage dtre un test plus puissant del'adquation explicative que les faits de n'importe quel dialecte. Il est temps depasser au second volet de la recherche, savoir la stabilit des dialectessyntaxiques.

2.2 L'instabilit des dialectes idiosyncrasiques

Parmi les dialectes syntaxiques dont on a dbattu rcemment et quon aenvisags comme tant des preuves de la thorie linguistique, on trouve lesdialectes de renvois (cross-over), cits par Postal (1968), les dialectes quantificateurs tudis par Carden (1970, 1973b) et Lakoff (1971), e t les dialectesde suppression de propositions subordonnes analyss par Elliott, Legum et

Thompson (1969). Il sagit toujours de dialectes idiosyncrasiques ou idiolectaux, ence sens qu'ils rvlent une distribution sociale prvisible: frres et soeurs, amis etennemis sont tout aussi mme d'utiliser l'un ou l'autre de ces dialectes. Ceux quiont t le plus soigneusement examins sont les dialectes NEG-Q et NEG-V, tudispar Carden (1970) et Heringer (1970) ainsi que par notre groupe de recherche

15Ces phrases ont t incluses dans une petite enqute portant sur 19 locuteurs quin'taient pas au courant des enjeux thoriques en question; cette enqute utilisaitune chelle d'acceptabilit quatre niveaux. Un seul des 19 locuteurs a reproduit le

pattern de rponse de Chomsky en notant (6b) moi ns bon que (6a) et (6c). Neuflocuteurs ont estim que (6a) tait semblable (6b) et que (6c) tait moins bon;les sept autres locuteurs ont trouv affirm que les trois phrases taient semblables.Dans une autre tude auprs de 20 locuteurs, personne nest arriv aux mmesconclusions que Chomsky, qui estimait (6b) inacceptable ou pire que (6c).


6/19

6

(Labov, 1972a, 1972c, Baltin 1974). On dit de ces dialectes quils sont diffrentsquand il sagit dinterprter des phrases telles que:

(8) All the boys didn't leave. (Tous les garons ne sont pas partis)

Dans le dialecte NEG-Q, la structure de surface est la ngation de la propositionselon laquelle all the boys left(tous les garons sont partis) ~ (x, p(x)), ce qui

quivaut Not all the boys left(Pas tous les garons sont partis); par consquent (7)ne peut pas tre interprt ainsi : None of the boys left (Aucun des garons n'estparti), x (~ p(x)). Il est probable que le dialecte NEG-Q a une rgle obligatoire quiatt ire la ngation au quantificateur lorsqu'il modifie le prdicat infrieur; et il estgalement probable que le dialecte NEG-V interdit catgoriquement dabaisser langation la position pr-verbale lorsqu'il sagit du prdicat suprieur dans laphrase16.

La situation normale, rpte dans de nombreuses tudes montre quentre 70et 90% de la population ont des rponses NEG-Q dans leur idiolecte. Mais des tudesplus pousses incluant des tests rpts et de nouvelles techniques montrent qu'unnombre croissant de sujets peut voir les deux possibilits et former un troisimedialecte AMB(igu) (Heringger, 1970). En fait, une srie d'expriences menes par

notre groupe de recherche montre que les dialectes purement NEG-Q ou NEG-Vnexistent peut -tre pas puisqu'i l est possible de dclencher l'interprtation NEG-Vchez presque tout le monde en utilisant la bonne technique (Labov, 1972a: 193-7).Maintenant, nous voudrions prsenter une technique issue dune recherche rcentepermettant de dmontrer que tous les locuteurs ont des comptences NEG-V dansleurs grammaires particulires. Hindle a en effet soumis des sujets la figure 1 etleur a pos la question suivante:

(9) If all the squares were triangles, then all the figures would not have four sides. True or false ?(Si tous les carrs taient des triangles, alors toutes les figures n'auraient pas quatre cts. Vrai ou faux ?)

Problmes dans l'usage des jugements introspectifs

Fig.1

16Ltat des connaissances en ce qui concerne les contraintes sur lattraction de langation au quantificateur relatives au premier cas est bien plus avanc que dans lesecond cas, qui a trait aux conditions de l'abaissement de la ngation; il y a denombreuses contraintes particulires sur cette rgle qui sont peu comprises.


7/19

7

Cette question exige un raisonnement NEG-V, puisquavec l'interprtation NEG-Q, savoir Pas toutes les figures ont quatre cts, l'hypothse est non pertinente, etcela que les carrs soient ou non changs en triangles. Vingt-trois des vingt-quatresujets ont rpondu d'une faon qui montrait qu'inconsciemment ils utilisaientl'interprtation smantique NEG-V17. Ces rsultats mettent srieusement en doute lapossibilit que de tels dialectes idiosyncrasiques fassent vraiment partie de la

grammaire anglaise. D'autres raisons de mettre en question ces dialectes ontmerg de nos autres tudes sur lattraction de la ngation vers les quantificateurs.Les rsultats ont en effet rvl qu'il y avait un gradient rgulier de lattraction auxquantificateurs, le plus fort stablissant avec any (n'importe lequel), tandis que each etevery(chaque) prsentent une attraction moins forte et que all (tous) tablitlattraction la plus faible des trois ; le tableau 2 montre deux de ces rsultats.Cependantpour un vrai dialecte NEG-V, (10a) serait tout aussi mauvais que (10b):

(10) (a) All of the boys didn't leave. (Tous les garons ne sont pas partis)(b) Any of the boys didn't leave. (N'importe lequel des garons n'est pas parti)

et lattraction la ngation serait tout aussi forte pour tousque pour n'importe lequel.

Tableau 2Deux tudes sur la force de lattraction de la ngation

aux quantificateurs universels.

(1) Phrases:All the men didn't arrive. (Tous les hommes ne sont pas arrivs)Every man didn't arrive. (Chaque homme nest pas arriv)Each of the men didn't leave. (Chacun des hommes nest pas parti)Anybody didn't arrive. (Chacun nest pas arriv)

GrammaticalitQuantificateur 1 2 3 4 N Moyenneall 8 10 1 19 1,6

every 4 6 7 2 19 2,4each 2 2 6 9 19 3,1any 1 1 5 12 19 3,5

chelle 4 = Aucun locuteur natif ne le dirait.3 = On pourrait concevoir que d'autres locuteurs natifs puissent le dire2 = Bizarre, mais il est concevable qu'on le dise1 = On le dirait sans hsiter

(2) Phrases:All the boys didn't go there. (Tous les garons ne sont pas alls l)Every one of the boys didn't go there. (Chaque garon nest pas all l)Each of the boys didn't go there. (Chacun des garons nest pas all l)Any of the boys didn't go there. (Aucun des garons nest pas all l)

GrammaticalitQuantificateur 1 2 3 4 N Moyenneall 7 14 2 1 24 1,8every 3 9 9 3 24 2,5each 3 7 10 4 24 2,7any 0 2 11 ? 24 3,4

Echelle 4 = Seul un tranger dirait une chose pareille3 = Peut-tre que des locuteurs diraient a en anglais mais je ne l'ai jamais entendu2 = Certains le diraient, d'autres non1 = Quiconque lev dans la langue anglaise le dirait spontanment

17Le mme locuteur qui a rpondu dune manire diffrente n'a pas eu non plus deraction NEG-V au syllogisme suivant : "Tous les hommes n'ont pas trois bras; Johnest un homme; par consquent John_____"


8/19

8

......

Contraste avec les dialectes gographiques et sociaux.Nous pouvons mieux valuer cesdcouvertes sur les dialectes idiosyncrasiques en les opposant aux rsultats derecherches sur les dialectes qui ont une base gographique ou sociale. Ce sont desdialectes qui sinscrivent dans le principe de densit locale : l'hypothse deBloomfield selon laquelle les diffrences linguistiques cohrentes sont gnres pardes diffrences de patterns de communication (1927:326-8, 340). La plupart destudes dialectales utilisent une technique de sollicitation inductive comme nouslavons dj indiqu; d'autres incluent l'observation directe de la parole (Labov,Cohen, Robins and Lewis 1968; Labov 1972b; Shuy, Wolfram and Riley 1966;Wolfram 1969). Mais il est galement possible dtudier les dialectes sociaux etgographiques grce la sollicitation de jugements d'acceptabilit et d'interprtationsmantique. Dans nos recherches sur la possibilit d'existence de grammaires pan-dialectales nous avons soumis des locuteurs dune rgion du pays des patternssyntaxiques qu'ils n'utilisent pas eux-mmes pour voir s'il n'y a pas lieu dinclure ces

patternscomme rgles potentielles de leur grammaire. Nous avons ensuite test lareconnaissance des nouvelles formes comme phrases grammaticales de l'anglais,l'interprtation smantique approprie, la capacit de prdire dautres formes, et laconnaissance du statut sociolinguistique (Labov 1972c). Rickford a pour sa parttudi les ractions des Blancs et des Noirs au beenaccentu du dialecte anglais noirvernaculaire [dornanavant ANV], comme dans:

(15) She been married. (elle t marie)

En rponse la question, "Est-elle encore marie ?" 68% des sujets blancs ontrpondu "non"; ils estimaient que cette phrase tait un driv de l'lision du 's deshe's been married. 92% des locuteurs noirs ont pour leur part correctement rpondu"oui", puisque ce beenaccentu a dans ANV le sens de "prsent parfait distance",dcrivant des vnements qui taient vrais dans le pass et continuent l'tre dansle prsent. Tous ces rsultats convergent vers une diffrence dialectale cohrente.

Nous avons aussi tudi les ractions des locuteurs au dialecte anymorepositif dans cinq rgions diffrentes du pays (Labov 1972c). Les sujets ont tsoumis des phrases telles que :

(16) John is smoking a lot any more. (John fume beaucoup ces jours-ci)

Parmi la (ou les) tches qu'on leur demandait d'e ffectuer, ils devaient spcifier l'unedes trois interprtations smantiques, dfinissant le mieux l'interprtation d'anymoreparmi "encore", "ngatif" ou "ces jours-ci". Dans nos premires sries de tests, 111des 121 sujets de New York, de l'Est de la Nouvelle Angleterre et du Sud ont choisi lessens errons 'ngatif' ou 'encore'. Les sujets du Midwest, o cette forme estfrquente, ont donn la rponse juste, 'ces jours-ci', dans 31 des cas sur 37.26Cesdonnes taient en accord avec les autres rponses qui montraient que le anymore

26 Juste signifie que les locuteurs ont utilis un patterncohrent dans l'usage, etque leur accord tait complet quant la signification des phrases et l'tiquetage de laforme. Nous n'avons encore pas trouv d'exemple dutilisation spontane danymorepositif signifiant 'encore' ou ne correspondant pas 'ces jours-ci'. Cependant, il fautgalement noter qu'il y a encore beaucoup dire sur les nuances de sens design ification plus subt iles de cette forme qui la diffrencient de la traduction 'ces

jours-ci'.


9/19

9

positif est une rgle de grammaire caractristique du Midwest, absente dans tout leNord et sur la cte sud. D'autre part nous avions obtenu rgulirement environ 60%de "ces jours-ci" Philadelphie, ce qui nous avait dabord conduit croire que leanymorepositif tait distribu de faon variable, presque idiosyncrasique, dans la ville- vraisemblablement la l imite de laire demploi danymore. Mais dans une sried'tudes plus tardives menes plus tard par Hindle (1974), o les techniques desollicitation taient considrablement perfectionnes27, le pourcentage de rponses a

dmontr que la connaissance de anymorecroissait jusqu un niveau de 87,5 % :Sujets de Philadelphie% de rponse correctes

Q-SCOM-1 (1972) 61Q-SCOM-11 (1972) 67Q-SCOM-111 (1972) 59Q-QUAN-1 (1973) 50Q-ANY-1 (1973) 62.5Q-TEL (1974) 87.5

Grce cette autre preuve plus convaincante (voir ci-dessous), nous sommesparvenus la conclusion provisoire suivante: la rgle du anymorepositif est uniforme

Philadelphie, et presque tous les locuteurs possdent cette forme dans leurcomptence. De plus il semble maintenant que la distribution des anymorepositifscorresponde prcisment la rgion du Midland que Kurath a isol partir dunchantillonnage lexical (Kurath 1939).

Les tudes dialectales qui ont une base gographique ou sociale solide suiventainsi, on le voit bien, la direction oppose des tudes de dialectes idiosyncrasiques.Ltude des diffrences qui se situent rellement dans le domaine des patternscommunicatifs, permet, chaque tape, dclaircir le pattern, et montre que tous lesmembres de la communaut langagire ont accs au mme ensemble de normesinterprtatives, mme s'ils n'utilisent pas eux-mmes toutes les formes.28 Dansl'tude des dialectes idiosyncrasiques, chaque tape amne douter de la ralitlinguistique des dclarations. Il semble trs vraisemblable que la plupart desdialectes idiosyncrasiques proposs jusqu' maintenant soient des artefacts de la

situation de sollicitation. Les dialectes idiosyncrasiques existent peut-tre: mais lacharge de la preuve en incombe clairement ceux qui en proposent lexistence. Enattendan t que des preuves plus solides soient fournies par ceux qui n'ont aucunethorie dfendre dans le domaine, la position la plus raisonnable est de supposerque de tels dialectes n'existent pas.

Est-il possible de se fier des cas vidents?Confront la situation qui vient tout justedtre souligne, il semble que la meilleure solution soit de se fier au principe tablipar Chomsky au tout dbut de notre seconde priode. Il faut viter les jugementsidiosyncrasiques, et construire la thorie sur des donnes qui ne sont pas sujettes des questions aussi srieuses. Il serait prfrable de citer de nouveau cettedclaration en entier (1957 : 14) :

... dans le but de fixer les objectifs de la grammaire de manire significative il suffitd'admettre une connaissance partielle des phrases et des non-phrases. Cela veut dire quenous pouvons supposer pour cet expos que certaines suites de phonmes sont sans aucundoute des phrases et que certaines autres squences sont sans aucun doute des non-phrases. Dans bien des cas intermdiaires nous devrons tre prts laisser la grammairedcider elle-mme, lorsquelle sera construite de la faon la plus simple de sorte qu'elle

27Un des traits de mthode les plus importants rside dans la ncessit de sassurerque les phrases expriment une plainte. Guy Lowman sest aussi rendu compte delimportance de ce trait, quand il a commenc tudier les ractions anymoredansla rgion du Midland au cours de son travail sur lAtlas Linguistique. Ses rsultats ontt plus cohrents quand il est pass des phrases o le locuteur se plaignait :Farmers are pretty scarce around here anymore (Les fermiers sont plutt rares ici ces

derniers temps). (Raven McDavid nous a communiqu cette information )28Laccord sur les normes interprtatives a servi de point de dpart la dfinition dela communaut linguistique depuis l'tude de New York (Labov 1966).


10/19

10

inclue les phrases videntes et exclue les non-phrases videntes. ... Un certain nombre decas vidents fournira alors un critre d'adquation pour n'importe quelle grammaireparticulire.

En rponse la question, "Qu'est-ce qu'un fait linguistique ?", il semblerait queces cas vidents sont les faits que nous recherchons, et que les cas incertains ne lesont pas. Beaucoup de linguistes utilisent le mot "fait" pour rfrer n'importe lequelde leurs propres jugements sur la grammaticalit . Mais Chomsky, quant lui, n'a

jamais eu l' intent ion d'accepter de te ls jugements comme des donnes bien tablies.Quand il a insist sur le fait que les intuitions des locuteurs natifs taient le premiersujet d'intrt de la linguistique, il a aussitt mis les linguistes en garde (1964:939) :

Ce n'est pas que ces jugements introspectifs soient sacrosaints et au-dessus de tout soupon. Au contraire, leurcorrection peut tre conteste ou soutenue de diffrentes manires, dont certaines de faon plutt indirecte. Lacohrence chez les locuteurs issus dun mme milieu, et la cohrence d'un locuteur particulier en diffrentesoccasions est une information pertinente.

La "cohrence chez les locuteurs issus dun mme milieu" est d'un intrt vital dansla distinction entre vritables dialectes et artefacts de la sollicitation. Cest l'absenced'une telle cohrence qui a men Lehiste douter de la valeur des rponsesintuitives aux tags interrogatifs. Cest aussi la cohrence qui nous a amen accepter les diffrences entre Blancs et Noirs dans le systme du temps et de

l'aspect. Cest dailleurs le manque de cohrence entre exprimentations rptesqui constitua la plus grande faiblesse des prises de positions au sujet des dialectesidiosyncrasiques. La position prudente adopte dans le texte cit ci-dessus est aussicaractristique de la manire dont Chomsky ragissait envers les jugementsgrammaticaux, et, cet gard, il doit tre cit comme illustrant les pratiquesscientifiques les plus rigoureuses.

Quand il n'a aucune raison de douter des jugements qu'il a mis, Chomsky enparle comme de faits ou de donnes (e.g., 1973:241 et passim). Quand il n'est pasvraiment certain, il peut voquer "des diffrences apparentes du degrd'acceptabilit". Dans d'autres cas, il peut franchement avouer son incertitude. Bienque sa rgle prvoie l'acceptabilit de I saw a picture of me hanging on the wall, iladmet que "[s]es jugements sont incertains dans ces cas-l" (1973:251). Voil un

exemple d'un cas incertain, qui devrait vraisemblablement tre rgl laide des casvidents qui l'environnent.29 Chomsky estime souvent ncessaire de discuter dephrases qui sont intermdiaires quant leur grammaticalit, et de tous les cas qui nesont pas vidents. The men are each easy for the other to please (Les hommes sontchacun faciles pour les autres satisfaire)semble Chomsky aussi acceptable que Eachof the men is easy for the others to please (Chaque homme est facile pour les autres satisfaire), et meilleur que *The men are easy for each other to please (*Les hommes sontfaciles pour les uns les autres satisfaire). Chomsky util ise le qualif ieur "me semble"pour les deux premiers cas, et les signale comme cas douteux, mais procdeautrement dans les phrases suivantes :

(17) I ordered the boys to have each finished the work by noon.(Jai ordonn aux garons davoir tous fini le travail midi)

(18) *I promised the boys to have each finished the work by noon.(*Jai promis aux garons davoir tous fini le travail midi)

o la premire est accepte et la seconde marque d'un astrisque sans plus decommentaire.30

29Ce pourrait tre aussi le cas de (6a, b, c), si un patternvident se trouvait dans lesphrases environnantes. Voir note de bas de page 15, ci-dessus.30L'tude laquelle i l est fait allusion dans la discussion sur (6a, b, c) ci-dessus,comprend aussi (17) et (18). Les rponses concernant ces deux phrases nesopposaient pas aux jugements de Chomsky dune manire aussi tranche quedans le premier cas; sept des dix-neuf locuteurs taient daccord avec lui pour direque (18) tait pire que (17); huit les jugeaient semblables; et quatre adoptaient laraction inverse celle de Chomsky. Il ne sagit donc pas dun cas vident.


11/19

11

Il y a des cas o Chomsky admet franchement l'incertitude, mais o il plaidenanmoins en faveur de la justesse des jugements. Ainsi, dans le cas de (6a, b, c)cit prcdemment, We received plans to kill Bill/each other/me, Chomsky dit que "Les

jugements sont quelque peu incertains, mais il me semb le que le s conclusions sontjustes". Quelque peu incertainsest peut-tre lquivalent de ?* dans la terminologie deRoss, et cohrent avec la suggestion de Chomsky,en 1961, d'une chelle degrammaticalit, mais les bases sur lesquelles Chomsky affirme qu "il semble que les

conclusions sont justes" ne sont cependant pas du tout claires. En effet, il est difficilede confirmer la dcision de mettre un astrisque devant I've received plans to kill eachother, en recourant lopinion dautres locuteurs. Quelle autre preuve en dehors deces jugements incertains peut-elle exister ? Il sagit peut-tre dun cassupplmentaire du point soulev dans la discussion de 1964 sur les donnes(p.939):

La possibilit de btir une thorie systmatique et gnrale qui rende compte de ces observations est aussi unfacteur considrer lors de lvaluation de la justesse probable des observations particulires

Dans ce cas les jugements sur l'acceptabilit ne sont pas des donnes premiresmais des 'conclusions' fondes sur l'observation que la Condition du Sujet Spcifique,applique chaque mouvement, peut les prdire. 31

Quand Chomsky se trouve devant des dsaccords sur les intuitions, il notefrquemment le fait : par exemple, en discutant de our election of John(acceptable)vs. our election of John president(inacceptable), il remarque, que "les ractions face ces phrases varient lgrement : [celles-ci] reprsentent mes jugements" (1973). Ilcontinue alors, "Etant donn de telles donnes. " Les donnes auxquelles Chomskyse rfre nont rien voir avec le fait que les ractions varient, mais plutt avec lefait quil sagisse de ses propres jugements, sur la seule base desquels il continue discuter. Ainsi, plus d'une occasion, Chomsky lui-mme n'a pas t capable defonder son argumentation sur des cas vidents , mais il a plutt dcouvert que lalogique de la recherche le forait exclure des donnes ceux qui taient endsaccord avec lui.

Quand Chomsky rencontre des dsaccords de la part de ceux qui ont un point

de vue thorique oppos au sien, il ne trouve pas ncessaire d'accepter leursjugements comme des donnes quil ait prendre en compte. Leurs introspectionssont appeles des 'dclarations factuelles' plutt que des faits. Dans "Some empiricalissues ..." (Quelques problmes empiriques ...) Chomsky examine les arguments deLakoff en faveur de lexistence dun verbe abstrait sous-jacent 'persuade'(persuader)32. Il rapporte les interprtations smantiques de Lakoff de I persuaded/dissuaded John (not) to date any girlsdans une phrase commenant par " De la faondont Lakoff interprte les faits ..." Ainsi, les intuitions de Lakoff ne sont pas desfaits, mais seulement des interprtations de faits. Chomsky conclut sa dmonstrationen disant "Les jugements concernant ces cas peuvent difficilement tre trs solides,mais je ne vois aucune raison d'accepter ces dclarations factuelles. "

L'extrme prudence de Chomsky envers le jugement introspectif de ceux quisont en dsaccord avec lui sur le plan thorique peut tre justifie la lumire de latendance bien connue des ides prconues qui affectent le jugement. En effet laprocdure labore de double anonymat issue de l'exprimentation clinique estfonde sur la dcouverte que si quelqu'un sait ce que les rsultats d'une expriencesont supposs tre, il aura une forte tendance les faire apparatre de cette faon31Bien que plusieurs observateurs estiment quil sagit dune procdure circulaire, onse doit de souligner que Chomsky la dfend explicitement comme scientifique dansla rfrence cite.32 Le problme concerne les jugements introspectifs de Lakoff selon lesquels

persuadersuivi dun complment positif permet que l'interprtation en plusieurs soitconsidre comme le prdicat de plus haut niveau, tandis que lorsquil est suivi duncomplment ngatif, cette interprtation est inacceptable ("There are many girls thatI persuaded John not to date"). Dissuaderdmontre sa composition sous-jacente dela mme manire que persuader + ngation en partageant cette proprit mmequand le complment est positif.


12/19

12

(Rosenthal 1966). Demander un jugement introspectif sur l'acceptabilit des phrasesest une exprience, bien que peu matrise, et elle est bien sr sujette l'effet del'exprimentateur.

Il nous semble que Chomsky a plutt raison de refuser d'accepter lesjugements de Lakoff au sujet de persuadercomme preuve, puisque Lakoff n'a pas pus'empcher d'tre influenc par l'approche de la smantique gnrative sur laquestion. Encore une fois, nous pouvons voir que la position conservatrice de

Chomsky sur les donnes offre un excellent exemple suivre pour amliorer lesfondations empiriques de la linguistique. Il s'ensuit tout aussi naturellement queChomsky ne devrait pas accepter ses propres jugements comme des preuves de ceciou de tout autre sujet o il a tabli une position thorique. Bien sr, il est difficilepour quiconque de franchir cette tape, puisqu'il est naturel de croire que l'effet del'exprimentateur s'applique aux autres mais pas soi-mme.

L'exprimentateur ne peut valuer lui-mme l'effet de l'exprimentateur dansson propre cas : s'il le pouvait, l'effet n'existerait pas. J'ai dbattu de cette questiondans un grand nombre duniversits travers le pays, et j'ai dcouvert que la plupartdes linguistes qui sont engags dans l'tude de leurs jugements introspectifs ont lesentiment que l'influence de leur thorie sur leurs jugements est un problme mineurtout au plus. Pour autant que je sache, leur confiance na aucun fondement. Il estassez vrai que la plupart des linguistes aimeraient viter d'utiliser des phrasescontestes ou incertaines comme preuves; mais les tudes de Spencer et toutes lesautres recherches montrent que personne n'a encore t capable de le faire. Un desexemples les plus spectaculaires de l'effet de l'exprimentateur peut tre trouvdans les sections finales des "Antcdent s Manquants" de Grinder et Postal. Ainsiquil a t mentionn prcdemment, les auteur ont trouv en (6) un type de phrasecritique que Chomsky avait accept et qu'ils rejetaient. Ils qualifient l'argument deChomsky de "trompeur et aberrant" puisqu'ils ont pour leur part trouv que 9 sujetssur les 10 qu'ils ont interrogs taient d'accord avec eux. Un linguiste de l'UCLA m'acrit que dans un dbat sur le sujet avec 30 tudiants, une majorit apprciable taitd'accord avec Chomsky (M. Kac, communication personnelle). Or, la positionthorique dominante de l'UCLA l'poque utilisait la position interprtative deChomsky attaque par Grinder et Postal.

Que doit-on faire ?Le problme soulign semble assez srieux. Il a une incidence surchaque linguiste individuellement: personne ne veut remporter une victoiretemporaire sur ses opposants si le prix payer consister faire reposer sesarguments sur de fausses donnes. Mais il a galement une incidence sur ledomaine dans son ensemble. Puisque chaque tude mene jusqu prsent sur les

jugements intuitifs indique que sy trouve une part non ngligeable d'effet del'exprimentateur, les intuitions incontrles des linguistes doivent tre considresavec de srieux doutes. Si ces intuitions sont supposes reprsenter seulementl'idiolecte du linguiste, alors la valeur de ses analyses repose sur des fondations trsincertaines. Il doit les soumettre dautres tudes exprimentales pour quon puissetester la cohrence de ses jugements; mais mme si c est possible maintenant, ce

ne le sera pas aprs sa mort. Dans la mesure o les articles sur la syntaxe abstraitereposent souvent sur les dcouvertes de plusieurs autres linguistes, l'entrepriseentire semble tre en cause, et je ne vois pas comment les futures gnrations delinguistes pourront les utiliser.

La solution au problme tabli prcdemment semble suffisamment claire.Nous devons (1) reconnatre l'effet de l' exprimentateur, et (2) revenir la notionorig inale de travail sur les cas vidents. Nous pourrions alors faire reposer notretravail sur trois principes opratoires offrant une base assez solide pour l'explorationcontinue des jugements grammaticaux:

I LE PRINCIPE DE CONSENSUS : s'il n'y a aucune raison de penser autrement, onsuppose que les jugements dun locuteur natif sont caractristiques de lensemble deslocuteurs de la langue.


13/19

13

II LE PRINCIPE DE L'EXPRIMENTATEUR : s'il y a un quelconque dsaccord sur lesjugements introspectifs, les jugements de ceux qui sont familiers avec les problmesthoriques ne devraient pas tre retenus comme preuves.

III LE PRINCIPE DES CAS VIDENTS : les jugements contests devraient trerenforcs par la prsence dau moins un pattern cohrent dans la communaut de locuteursou tre abandonns.

Si des jugements divergents sont censs reprsenter des dialectes diffrents,une recherche suffisante dans chaque dialecte doit tre mene pour dmontrer quechaque jugement est un cas vident au sein de ce dialecte.

En accord avec la discussion de la premire partie de cet article, nousprocderons normalement selon le principe I. Ceci peut tre fait laide de nospropres jugements introspectifs, ou laide de ceux de quelquun dautre, suivant leprincipe 2. La formulation de ce principe exclut tous ceux qui partagent avec lechercheur une connaissance quelconque de la porte thorique des jugements. Lesractions des tudiants de ces linguistes sont particulirement suspectes, que ceproblme particu lier ait ou non t discut avec eux; ils sont sous l'influence duprofesseur de multiples faons, comme le prouvent les thses publies dans toutdpartement de linguistique.

Mais que se passera-t-il si un conflit clate dans une runion, et que quelqu'unentre violemment en dsaccord avec le chercheur propos de ses jugements degrammaticalit ? Il n'y a aucune raison pour que le chercheur considre un autre

jugement comme suprieur au sien; mais partir de ce moment, les propresjugements du locuteur sur ces problmes do ivent t re considrs comme po llus, etsi ces donnes doivent tre utilises nouveau, le chercheur se doit de dterminer sielles reprsentent des cas vidents ou non. Les propres ractions du chercheurpeuvent servir de guide pour la recherche, mais elles ne peuvent pas treconsidres comme une preuve en vue dtablir un cas vident.

Le Principe III offre alors deux chemins diffrents. Les exemples contestspeuvent tre abandonns et des cas vidents peuvent tre recherchs en vue

dappuyer l'argument. Ou bien les canons du travail scientifique peuvent tre utilisspour explorer la variation trouve. Un cas vident ne signifie pas ncessairement quilfaille tre daccord 100% avec la position du chercheur: cela veut seulement direquun pattern cohrent de jugements ou de comportements appuyant la ractioninitiale du chercheur se retrouve galement chez dautres locuteurs, ce qui permetdtablir que les exemples contests ne sont plus qu'un effet idiosyncrasique ouerratique rsultant des recherches thoriques. On peut identifier deux patternsdiffrents, et alors deux cas vidents existent; ou, plus gnralement, un cas videntet une large frange de rponses individuelles excentriques (voir note de bas de page15).

Il n'y a aucune raison de confiner la notion de cas videntaux jugementscatgoriques. Il est tout aussi possible de trouver un gradient cohrent, o les

locuteurs sont incertains ou intermdiaires dans leurs rponses, tout en tantcohrents, et en tant capables de diffrencier de manire cohrente sur ce gradientune phrase d'une autre. On peut facilement voir le parallle entre de tels gradientsintrospectifs (les "squishes" de Ross - 1972, 1973) et les lois variables utilises pourdcrire le comportement linguistique. La diffrence principale vient de ce que cesdernires reposent sur une preuve objective tandis que les gradients introspectifs nepeuvent tre vrifis objectivement: c'est pour pallier cette situation que le PrincipeIII a t conu.

Les trois principes ne sont pas les mmes que ceux qui auraient t util issdans n'importe quel travail scientifique ou universitaire. Le Principe I reconnatclairement la caractristique spcifique de la langue : sa gnralit et son caractreobligatoire. Mais quand la gnralit nous fait dfaut, nous ne sommes pas pourautant dispenss de prendre les mmes prcautions que les autres chercheurs pour

viter de biaiser les rsultats dans un sens qui nous serait favorable.


14/19

14

Prcdemment je me suis attach dsigner les jugements introspectifscomme une partie des fondations empiriques partielles de la linguistique . Dans lamesure o la communaut des locuteurs est homogne, il y a des raisons de croireque des preuves solides peuvent tre recueillies grce ces jugements. Mais dansnotre tude sur les fondations empiriques d'une thorie du changement linguistique(Weinreich, Labov et Herzog 1968), nous affirmions que l'hypothse del'homognit ne pouvait pas nous mener trs loin. En description synchronique, elle

peut aller un peu plus loin; cela reste voir. Mais nous n'avons pas encore considrl'ensemble des preuves les plus prjudiciables la faiblesse des donnes intuitives;elles surgissent chaque fois que nous comparons les jugements intuitifs au vritableusage de la langue dans la vie de tous les jours.

2.3 Contradictions entre les jugements introspectifs et le comportement

Ce nest pas un fait nouveau de dire que les gens affirment une chose et enfont une autre. Dans nos recherches sociolinguistiques, nous navons pas t surprisde dcouvrir que les personnes qui affirment ne pas dire aint , ni laisser tomberles g, ni prononcer de manire plus aigu les /a/ brefs, les utilisent en fait dans lademi-heure qui suit en discours non-surveill. Il tait un peu tonnant de dcouvrirdes individus affirmant quils nutilisaient pas le prsent historique33, ou le passif gotou le you know34, alors quen fait il apparat que tout le monde utilise ces formes. Lapremire observation en tirer est vidente : si une forme est socialementstigmatise, les locuteurs diront lutiliser mo ins frquemment quils ne le font enralit. Un autre principe est moins vident, mais met plus fortement en cause lavalidit de tels jugements : ceux qui utilisent le plus une variante marque dans leurvernaculaire seront les plus prompts la stigmatiser dans la parole dautrui 35.

Dans ces cas, lcart entre lattitude et le comportement est tellement rgulierquon peut lutiliser pour faire des infrences propos de la scurit linguistique delindividu et des processus gnraux du changement linguistique. On peut doncutiliser les diffrences entre ce que dit lindividu propos de son comportement et lecomportement lui-mme pour diffrencier le rle du sexe ou de la position sociale

dans le changement linguistique (Labov, 1966, Trudgill, 1972), voire pour dvelopperun index dinscurit linguistique en observant les diffrences entre ce que lespersonnes disent et ce quelles disent tre correct.

Mais la grande majorit des rgles linguistiques sur lesquelles portent nosrecherches ne sont pas marques socialement. Les dialectes quantificateurs nesemblent pas avoir une porte sociale profonde, pas plus que le mouvement dechaque ou lutilisation dans un sens positif de anymore36. Nous aurions pu donc33 Selon les observations faites par Nessa Wolfson dans son tude en cours duprsent historique34 Selon les observations de Teresa Labov dans ses recherches en cours surlinteraction conversationnelle Philadelphie ; alors que beaucoup de gens croient

quils nutilisent pas le parenthtique you know(tu sais/vous savez), il est apparurguli rement dans le discours de tous les locuteurs que lon a observs jusquprsent.35Voir le cas de Mollie S. dans Labov 1966, 471.36De temps autre, certains locuteurs estiment quanymoreest stigmatis, mais ilssont idiosyncrasiques cet gard. Lors dune discussion avec une classe de collgiensau Kansas, il est apparu quun tudiant avait eu toute sa vie une conceptionsemblable, que les autres ont trouv trs surprenante. Nous avons desenregistrement s de doyens et de ministres utilisant le positif anymore de manirerelativement libre. Il sagit dun usage inconscient pour la plupart des locuteurs dumidwest. Nous avons demand la secrtaire dune agence de location de voitures Cleveland de nous indiquer si les personnes des environs disent We go to themovie a lot anymore , elle a rpondu : No, they say they go to the show . Parailleurs, on trouve un certain nombre dindividus de la classe moyenne pour qui ceterme est vaguement non standard, et qui disent ne pas lutiliser. Il serait doncexagr daffirmer quil ny a pas du tout de marquage social du anymorepositif : une


15/19

15

esprer que les jugements introspectifs obtenus par les chercheurs correspondentdans ces cas relativement bien aux grammaires utilises par les locuteurs lorsquilsproduisent et interprtent les phrases.

Nous avons donc t relativement surpris de trouver un grand nombre de caso les sujets utilisaient des structures syntaxiques dans les formes les plus naturellesde linteraction, aprs que leur introspection la plus consciencieuse avait montr quelutilisation de ces formes tait impossible pour eux. Ces rsultats taient pourtant

prvisibles compte tenu des rsultats exprimentaux obtenus prcdemment sur lesdialectes quantificateurs. Quand les sujets ragissaient la figure 1, ils neparlaient pas de la relation du quantificateur all (tous), en utilisant la ngation; un oudeux ont mme rpondu vrai la question. Mais quand on leur montrait ltrangerectangle qui tait presque un triangle, ils rpondaient Ah ! Faux, bien sr ! . Cestdonc quils utilisaient linterprtation NEG-V de la phrase (9) trs naturellement,mme si la plupart dentre eux avaient dit auparavant quils ne pourraient pas utilisercette interprtation en rponse des questions directes propos de phrases isoles.

Le dispositif exprimental peut toujours tre considr comme un contextedun genre particulier qui appelle un genre particulier de comportement linguistique.Cest lutilisation dune forme syntaxique dans la conversation ord inaire qui donne lapreuve la plus marquante de la grammaire quutilisent les locuteurs37. Nos rsultatsles plus convaincants proviennent dun autre patternde quantificateur, le dialecte avecanymore positif.

Dans notre tude de la communaut linguistique de Philadelphie38, nous avonsrelev plusieurs centaines dexemples de lutilisation de anymoredans la conversationspontane. La rfrence temporelle est toujours [neg, pass], cest--dire que lacondition dcrite tait fausse dans un moment dun pass indtermin et estdevenue vraie actuellement. Dans la vaste majorit des cas, lanymore positif estconditionn par lenvironnement plus large dun acte de parole particulier : on letrouve dans lexpression des plaintes39. Il est utilis librement dans tous les secteursde la communaut blanche, mais pas par les membres de la communaut noire40.Dans tous ces cas, et dans toutes nos observations sur la communaut du grandMidland, nous navons pas trouv de preuve dun stigmate social.

Cependant nous avons maintenant suffisamment de preuves concernant la

valeur des introspections sur lemploi danymore, pour montrer quelles nont quunefaible rela tion avec ce que les locuteurs disent effectivement. Depuis 1972, nousavons recueilli 12 tmoignages de locuteurs qui utilisaient lanymore positiffrquemment mais affirmaient dans leur jugement introspectif ne jamais lemployer.

fois qui l est dtect comme tant une forme rgionale, i l peut tre rejet commepas tout--fait standard.37Le concept sous-jacent ici est que le langage est un instrument de communicationsoci ale, et que la grammaire est mode le et contrle par le fonctionnement du

langage lors de linteraction journalire. Si ce concept de validit est accept, il poseun problme considrable pour les travailleurs de terrain : ils veulent observer lamanire dont les gens utilisent le langage quand ils ne sont pas observs, ce quiramne les chercheurs au paradoxe de lobservateur (Labov, 1972a : 209)38La recherche en cours sur la variation et le changement linguistique a obtenu lesoutien financier de la National Science Foundation (subvention no GS-36282X).39Environ 90% des cas que nous avons observs peuvent tre classs comme tantdes plaintes . Le travail rcent de Hindle (1974) sur anymore montre quun grandpourcentage dinterprtations justes vient de phrases exprimant une plainte (Serviceis bad anymore) par opposition des phrases exprimant un simple constat (Marygoes to high school anymore). Dans une recherche plus rcente, 100% desinterprtations taient smantiquement justes dans la premire phrase contreseulement 75% pour la seconde.40Nous avons entendu beaucoup de tmoignages selon lesquels les Noirs util isentanymore, mais jusqu prsent, nous navons quun seul enregistrement valable duntel emploi.


16/19

16

Devant une phrase telle que John is smoking a lot anymore, ils disaient ne jamaislavoir entendue auparavant, ne la reconnaissaient pas comme de langlais,pensaient que cela pouvait vouloir dire ne pas fumer et montraient les mmessignes de perplexit que les locuteurs du nord, qui eux ne connaissent pas cetemploi, car ils sont en dehors de la zone dialectale concerne 41. Cela dcritgalement la raction de Jack Greenberg, un constructeur de 58 ans lev Philadelphie Ouest. Ses ractions introspectives taient si convaincantes que nous

nous sommes sentis obligs de les accepter dabord comme des descriptions validesde sa grammaire. Cependant, deux semaines plus tard, on la entendu dire unplombier Do you know whats a lousy show anymore ? Johnny Carson 42(Tu sais ceque cest quune mission minable ces jours-ci ? Johnny Carson).

Durant ces trois dernires annes, beaucoup dtudiants en linguistique onttudi les environs de Philadelphie. Tous ont eu lexprience de rfutationsclatantes de la validit du jugement introspectif.

Lobservation suivante est typique de ces contradictions entre les jugementsintrospectifs et le comportement. Une femme de 42 ans dorigine irlandaise neparvenait pas dcider comment interprter John smokes a lot anymore ou Harry likesmusic anymore. Quand on lui a demand le sens de anymoredans ces phrases, elle adit : Je nai jamais entendu cette expression . Mais presque la fin de linterview,qui tait enregistre, elle a dit Anymore, I hate to go to town anymore (ces jours-ci, je dteste aller en ville ces jours-ci) et aussi Well, anymore, I dont think there isany proper way cause theres so many dialects (et bien, ces jours-ci, je ne pensepas quil y ait de manire particulire, parce quil y a tellement de dialectes).43

chaque fois que nous avons eu loccasion de maintenir un contact continuavec un habitant blanc de Philadelphie, nous avons observ quil utilisait le positifanymorequand le contexte favorable apparaissait44. partir de ce corpus de donnesen croissance constante, la conclusion qui simpose propos des jugements de 20%des sujets de Philadelphie dont les introspections ne reconnaissent pas lutilisationdanymore est que ces jugements nont aucune relation directe avec la grammaire quigouverne leur discours. Ce fait a pour consquence embarrassante de permettre auchercheur den savoir plus propos de la grammaire dun locuteur que celui-ci nenconnat lui-mme.

41Voir Labov 1972c pour des rsultats concernant la confusion tenace des locuteursqui nutilisent pas anymoredans un sens dia lectal, et qui retournent la fausseinterprtation de still mme aprs avoir t expos au moins une fois linterprtation dialectale de anymore .42Je dois cette observation Teresa Labov.43Observation de Barbara Freed, qui menait lentretien.44La mre dun des membres (J. Weiner ) de notre quipe de recherche niait le faitdutiliser anymore, bien quon lait entendue lemployer plusieurs reprises. Maisaprs plusieurs mois dobservation, elle a rapport que son pre nutilisait jamais lepositif anymore. On a par la suite observ quil se plaignait rarement. Peu de temps

aprs cette observation, cette dame nous a indiqu que son pre (un bijoutier) taitconsidrablement contrari par le prix de lor. Cest alors quil a dit : I get as muchfor it on scrap as they want to pay for it anymore .

mais [] les linguistes peuvent uniquement juger de la validit de ces jugements parcomparaison avec des observations et des expriences qui contournent les rflexionsconscientes leur sujet.

[Puis, en examinant les contradictions phonologiques dans le mme esprit, lauteur conclut:]Il faut en appeler un quatrime principe, un Principe de validit :IV. Principe de validit : Quand lutilisation du langage se montre plus cohrente que les

jugements introspectifs, une description valide du la ngage tiendra compte delusageplutt que de lintrospection .


17/19

17

Rfrences bibliographiques

Bach, Emmon, and Robert Harms (eds.). 1968. Universals in linguistic theory. NewYork: Holt.

Baker, C. L. 1970. Notes on the description of English questions - the role of anabstract question morpheme. Foundations of Language 6.

Baltin, Mark. To appear. Quantifier-negative interaction. New ways of analyzing

variation in English, ed. by R. Shuy and R, Fasold.Bever, T. G., and D. T. Langendoen. 1971 A dynamic model of the evolution oflanguage. Linguistic Inquiry 2.433-64.

Bloch, Bernard. 1941. Phonemic overlapping. American Speech 16.278-84.-, 1948. A set of postulates for phonemic analysis. Language 24.3-46.Bloomfield, Leonard. 1926. A set of postulates for the science of language. Language

2.I53-64.-, 1927. Literate and illiterate speech. American Speech 2.432-9. 1933 . Language.New York: Holt.

-, 1935. The stressed vowels of American English. Language 11.97-115. 1962. TheMenomini language. New Haven: Yale University Press.-, 1927. On recent work in general linguistics. Modern Philology 25.211-30.Carden, Guy. 1970. A note on conflicting idiolects. Linguistic Inquiry 1.281-90.-, 1973a. Dialect variation and abstract syntax. Some new directions in linguistics, ed.by R, W. Shuy. Washington: Georgetown University Press.

-, 1973b. English quantifiers: Logical structure and linguistic variation. Tokyo:Taishukan.-, 1973c. Disambiguation, favored readings, and variable rules. New ways of analyzingvariation in English, ed. by C.-J. N. Bailey and R. W. Shuy. Washington: GeorgetownUniversity Press.-, 1975. Data for syntax and semantics: Replication results. Mimeographed.Cedergren, Henrietta, and David Sankoff. 1974. Variable rules: Performance as astatistical reflection of competence. I-language 50.333-55.

Chomsky, Noam. 1957. Syntactic structures. The Hague - Mouton.-, 1961. Some methodological remarks on generative grammar. Word 17.219-39.A

-, 1964. The logical basis of linguistic theory. Proceedings of the Ninth InternationalCongress of Linguists, ed. by H. Lunt, 914-1008. The Hague: Mouton.

-, 1970. Remarks on nominalizations. Readings in transformational grammar, ed.by P. Rosenbaum and R. Jacobs. Waltham, Mass.: Ginn.

-, 1972. Empirical issues in the theory of transformational grammar. Goals oflinguistic theory, ed. by S. Peters. Englewood Cliffs - Prentice Hall.

-, 1973. Conditions on transformations. A festschrift for Morris Halle, ed. by S.Anderson and P, Kiparsky, 232-86. New York. Holt.

Cofer, Thomas M. 1972. Linguistic variability in a Philadelphia speech community.Unpublished Ph. D. dissertation, University of Pennsylvania.

Elliott, Dale, Stanley Legum and Sandra Thompson. 1969. Syntactic variation aslinguistic data, 5th Meeting Chicago Linguistic Society, 52-59.

Fasold, Ralph. 1972. Tense marking in Black English. Arlington: Center for AppliedLinguistics.Flanagan, James L. 1955. A difference limen for vowel formant frequency. Journal of

the Acoustical Society of America 27.Gee, James P. 1974. 'Get passive': On some constructions with 'get'. Mimeographed.Greenbaum, S. 1973. Informant elicitation of data on syntactic variation. Lingua

31.201-12.-, and Randolph Quirk. 1970. Elicitation experiments in English. London: Longmans.Greenberg, Joseph IL 1963. Universals of language. Cambridge: MIT Press.Grinder, John, and Paul Postal. 1971. Missing antecedents. Linguistic Inquiry

2.209312.Guy, Gregory R. 1974. Variation in the group and the individual: The case of final

stop deletion. Pennsylvania Working Papers on Linguistic Change and Variation11, No. 4. Philadelphia: University of Pennsylvania.

Harris, Zellig. 195 1. Structural linguistics. Chicago: University of Chicago Press.


18/19

18

Hasegawa, Kinsuke. 1968. The passive construction in English. Language 44.230-43.Heringer, James T. 1970. Research on quantifier-negative idiolects. Papers from the

Sixth Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society, 287-96.Hill, Archibald. 1961. Grammaticality. Word 17.1-10.


19/19

Marges linguistiques - Numro 1, Mai 2001http://www marges-linguistiques com - M L M S diteur - 13250 Saint-Chamas

19

Lindblom, Bjrn E. F. 1972. Phonetics and the description of language. Proceedings ofthe Seventh International Congress of Phonetic Sciences, ed. by A. Rigault andR. Charbonneau, 63-97. The Hague : Mouton.

Nunberg, Geoffrey. 1974. A falsely reported merger in eighteenth century English.Pennsylvania Working Papers on Linguistic Change and Variation, 1, No. 2.Philadelphia. University of Pennsylvania.

Perlmutter, D., and J. Oreznik. 1973. Language-particular rules and explanation in

syntax. A festschrift for Morris Halle, ed. by S. Anderson and P. Kiparsky,419-59. New York: Holt.Phillips, Derek L. 1975. Paradigms and incommensurability. Theory and Society2.37-62.Postal, Paul. 1968. Cross-over constraints. Paper presented at the Winter 1968

meeting of the Linguistic Society of America, New York.Quirk, Randolph, and J. Svartvik. 1966. Investigating linguistic acceptability. The

Hague: Mouton.Rickford, John R. To appear. Towards a coherent linguistic practice - the case of B.E.bin. Proceedings of the Second Annual Conference of New Ways of AnalyzingVariation.Rosenthal, Robert. 1966. Experimenter effects in behavioral research. New York:

Irvington.Ross, John R. 1972. Endstation Hauptwort: The category squish. Papers from the

Eight Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society, 310-28.-, 1973. A fake NP squish. New ways of analyzing variation in Eng lish, ed. by C.-J.

Bailey and R. Sliuy. Washington: Georgetown University Press.Sankoff, David, and Pascale Rousseau. 1973. A method for assessing variable rule

and implicational scale analyses of linguistic variation. Paper presented atInternational Conference on Computers in the Humanities, Minneapolis, July 1973.

Sankoff, Gillian. 1973. Above and beyond phonology in variable rules. New ways ofanalyzing variation in English, ed. by C.-J. Bailey and R. Shuy, 44-61. Washington- Georgetown University Press.

-, 1975. The origins of syntax in discourse: Some evidence from Tok Pisin. Paperpresented at the International Conference on Pidgins and Creoles, Honolulu.

Shuy, Roger W., Walter A. Wolfram and William K. Riley, 1968. Field techniques in anurban language study. Washington: Center for Applied Linguistics.

Sledd, James 1-1. 1966.13reaking, umlaut and the Southern drawl. Language42.18-41.Spencer, Nancy J. 1973. Differences between linguists and non-linguists in intuitions

of grammaticality-acceptability. Journal of Psycholinguistic Research 2.83-98.Trager, George L. 1930. The pronunciation of 'short a' in American Standard English.

American Speech 5.396-400.- and Henry Lee Smith, Jr. 1957. An outline of English structure. Washington: ACLS.Trudgill, P. J. 1972. Sex, covert prestige and linguistic change in the urban British

English. Language in Society 1.179-96.Wald, Benji V. 1973. Variation in the system of tense markers of Mombasa Swahili.

Unpublished dissertation, Columbia University.Wedge, George, and Frances Ingemann. 1970. Tag questions, syntactic variables,and grammaticality. Papers from the Fifth Kansas Linguistics Conference, 166-203.

Weinreich, Uriel, William Labov and Marvin 1-lerzog. 1968. Empir ical foundations for atheory of language change. Directions for historical linguistics, ed. by W. Lehmannand Y. Malkiel, 97-195. Austin: University of Texas Press.

Wolfram, Walt. 1969. A sociolinguistic description of Detroit Negro speech.Washington: Center for Applied Linguistics.

labov_extraits

Documents