Jean-Baptiste COMBYInstitut Français de Presse - UP2

Sociologie de la médiatisation des controverses sur le changement

climatique

en Europe et aux Etats-Unis

Bilans et perspectives de recherches

Hélène GUILLEMOTCentre Alexandre Koyré - CNRS

Stefan AYKUTCentre Alexandre Koyré - CNRS

Structure de la présentation

Introduction

Le colloque „Climate change controversies in the media“ (Paris, 20-21 septembre 2010)• Revue des présentations• Quelques conclusions générales

Nos recherches Consensus, controverses, et construction du changement climatique comme problème public en France

Discussion

Sociologie des controverses(quelques notions…)

Il est ici utile de distinguer :

Les controverses scientifiques- Confinées dans des arènes scientifiques(arènes = lieux de confrontation où se discutent les problèmes selon des règles prédéfinies et partagées)

- Engagent des acteurs se reconnaissant légitimes

- Se déroulent devant un public de pairs

- Sont au cœur de la production de connaissance scientifique

Les controverses socio-techniques- Se déplacent et se déploient dans plusieurs arènes, dont l’arène médiatique

- Mêlent différents types d’enjeux, d’arguments, d’ordres de justification etc.

- Notions de traduction, d’intéressement, d’enrôlement…

- La qualification de ‘controverse’ et la légitimité des participants font partie

des enjeux de la controverse

- Enrichissement cognitif, ouverture des débats, composition du collectif

Sociologie des problèmes publics(quelques notions…)

L’attention sociale à un problème n’est pas déterminée par son importance intrinsèque. Elle est le produit d’un travail « d’étiquetage » du problème par des acteurs multiples.

Problème public = transformation d’un fait social en enjeu de débat ou d’intervention publique

Etablissement d’une chaîne de causalité / responsabilité-« naming » = définition et dénomination du problème -« claming » = désignation des causes et des responsables-« blaming » = réclamation de réparation

Chaque arène ayant une « capacité de charge » limitée, il y a double compétition pour la « mise sur agenda » d’un problème:- compétition entre différents problèmes publics promus par différents acteurs- pour un même problème, compétition entre différents acteurs pour sa définition, son « cadrage »

Propriétaires = acteurs ayant la capacité d’influer sur la définition du problème public

Quelques résultats du colloque international “Climate change controversies in the media”

(Paris, 20-21 septembre 2010)

Chercheurs invités:

Max Boykoff (UK&US), Marcus Carson (Sweden), Anabela Carvalho

(Portugal), Reiner Grundmann (UK&GER), Matthew Nisbet (USA)

Etude des médias par une approche sociologique

Sociologie des problème publiques et science studies

Méthodes: interviews approfondis, analyses de contenus (quanti et quali)

Il reste à améliorer la cohérence des données pour permettre un meilleur travail comparatif (utiliser les mêmes mots - clé pour les recherches dans les corpus médiatiques, partager des grilles d’interviews etc.)

Details des présentations

PLACE POUR: ANABELA / MARCUS MAX, RAINER, MATTHEW

Main results (1):•In general media, dissonant frames aren’t the rule but the exception: IPCC’s frames remain the more visible. An example which works a fortiori :

(From : Reiner Grundmann, « Disputed climate science in the media: do countries matters? », Paris, 2010)

•Official bodies as major definers of the issue in the media (strong legitimacy, high communication resources (campaign, professional press relations, etc.), expertise & public statistic…)

•Dominant frames focus on climate changes’ consequences (2/3 reports in French TV News in 2006 (n =78 / TF1&F2)

Main results (2):

Jornal da Noite, SIC, 2 February 2007 From Carvalho, Paris, 2010

TV News, TF1, 14 novembre 2005; From Comby, 2008

« Today we can act »; State campaign to promote an eco-fiscal device which incites to buy ecological cars (www.faisonsvite.fr)

• However, quantitative and qualitative variations can be observed from one country to another: weight of socio-historical contexts (like historical relationships between state, science and the media…):

- Higher visibility of dissonant voices in the US and somehow in the UK.

-Fewer in France (with national contrarians) and Germany (mainly foreign contrarians). In Europe: mainly ’individuals’ whereas in US: mainly ‘groups’ like think tanks ?

-Very few in Portugal and Sweden.

• In each country, variations can be observed according to the kind of media (more or less conservative, more or less commercial…) & according to the kind of journalists (more or less specialized, different conceptions of science, balance as a norm or not, etc…)

Main results (3):

→ Media treatment of climate change shows similar dynamics across countries: same patterns, processes & periods

• Dissonant points of view are mainly in the opinions and debates columns or shows• Claims often mixt scientific and politic aspects: hybrid discourses• Do media patterns personalize “controversies” (as for political competitions) ?

Still much field work to do:• To better understand interactions between national logics (as public policies) and international dynamics (as IPCC system)• To have a more precise picture of how audiences react to climate change as it is framed in the media. More qualitative data is needed to understand how people get informed, talk and think about climate change according to their social positions & backgrounds

As a preliminary outcome:•Consequences of the higher visibility of controversial frames and « skeptics » tend be over estimated (by some stakeholders), at least overtly homogenized (they are highly contrasted from one social universe to another) + “IPCC frame” stays dominant + Too early for a comprehensive analysis• For instance in France : ten years of consensual framings would be swept away by a few months of controversies ? •Empirical data show that the social world is characterized by regularities, path-dependencies, adjusted modifications and highly contextualized transformations…Grundmann: “Frames have a staying power”

• What about the Internet and/or specialized media (i.e. economical or professional press) ?

Consensus, controverses, et construction du

changement climatique comme problème public en France

Objectifs et Structure

Données: plus de 150 entretiens, deux analyses de contenu (TF1 et France 2 1997-2010, Le Monde 1990-2003).

Question de recherche:Analyser les relations entre la carrière (Becker) du problème public et la visibilité de différents types de controverses

Trois phases dans la construction du problème, qui diffèrent par les „structures de propriétaires“ (Gusfield) et la visibilité des controverses

Nous traitons en même temps contenus et groupes sociaux „carrière du pb public“, et pas „analyse de cycle de vie“

Etudier toutes les voix dissonantes, pas seulement les „sceptiques“

Controverses: implications et enjeux autour d‘une notion.• Boundary work // travail de frontière: Gieryn, Jasanoff

4 types de „propriétaires“• Journalists – State – Scientists – Civil Society (NGO‘s)

5 groupes d‘acteurs dans les controverses• 1) Climatologists – 2) Impact researchers (geographers…) –

3) Economists – 4) Scientists from other areas – 5) Intellectuals

Méthode et logique générale

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006

Le Monde

Sud-Ouest

L'Express

Problème public en devenir

Les sources scientifiques insistent sur les incertitudes

Contexte francais

• Appel de Heidelberg• Sceptics du cercle 4• Relation Science-Etat en

question

Les années 1990 …

0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

7%

20032002200120001997-19991993-19961990-1992

Mesures Impacts Ecologie Existence

Le basculement du début des années 2000

Question centrale: Comment expliquer la moindre visibilité des „cadrages sceptiques“, alors que les (mêmes) acteurs restent actifs?

Les approches en terme de „biais de l‘équilibre “(„balance as bias“, Boykoff/B) ou „retour de bâton de l‘alarmisme“(„alarmism-backlash“, Weingart) sont inadaptées. • (Brossard, Shanahan et al. 2004,

Marmont and Dasnoy 1995)

Notre approche privilégie les évolutions dans la structure des propriétaires

2003-08: Le changement climatique comme problème public majeur

0

20

40

60

80

100

120

1997199819992000200120022003200420052006200720082009Jan-July 2010

Climate Change in TV News (n = 649) Source: INA database

Nb of reports about climatechange in TF1 and F2 eveningnews (no significant differencesbetween these two mainchannels)

Quatre processus sociaux centraux depuis la fin des années 1990:

1/ Institutionnalisation du journalisme environnemental (Comby : 2009)

2/ Les scientifiques français du climat participent au GIEC. Ils s’impliquent davantage dans d’autres univers sociaux, comme celui des médias (Guillemot: 2007)

3/ Une politique publique où la communication et les medias tiennent une place centrale (Lascoumes: 1994; Comby: 2008)

4/ Les associations entre expertise et « mobilisations de consensus » (Klandermans, Oegema: 1987; Champagne: 1991)

2003-08: Le changement climatique comme problème public majeur

Une configuration des propriétaires très structurée

Une forte coopération entre des acteurs qui ont en commun:

- D’occuper des positions marginales dans leurs univers respectifs

- La conviction que les individus sont responsables d’une part importante des émissions de GES

- Un fort capital scolaire qui les incline à croire dans les effets et les bienfaits de la « sensibilisation »

Un « interpretative package » bien réglé

Eviter les ambivalences pour mieux « sensibiliser »:

- Faible visibilité de la question de l’adaptation

- Mise en avant des conséquences

- Pas de points de vue dissonant dans les JT

- Quelques voix dissonantes dans les autres médias, mais qui se trouvent fortement disqualifiées

- Le changement climatique comme « cause sans adversaires » (Juhem: 2001)

Phase 1 1990 to 2002

Phase 2 2002 to 2009

Phase 3 since 2009

Main characteristics - CC in the process of becoming a public problem - The ownership of the issue is not settled yet

- High profile public problem - Interpretative package on reality, urgenc y and measures - Highly structured ownership

- New actors , diversification of topics - Ownership configuration of phase 2 is challenged

Types and form s of controversies

- Reality and urgency of CC contested - Critic of political ecology - Strong focus on uncertainties - Controversies not very visible but tolerated

- Very few controversies on reality and urgency of CC, strongly disqualified - Unce rtainties & "soft" controversies on impacts tolerated

- Reality and urgency of CC contested - Critic of polit ical ecology - Critic of climate sciences - Critic o f IPCC (procedures .. .) - Controversies on impacts - Critics of measures (Kyoto .. .)

Place s / Arenas where controversies appear

- Newspapers - Few talkshows - Some books

- Confined to analyses & debat e columns in news and weekly mag azines - Some blogs - Talkshows - Some books

- Analyses & debate columns in print news - Two appearances on TV news - Numerous blogs - High presence in radio & TV talkshows - Numerous Books

Contesting actors

Group 1 : Climatologists

No visibility* No visibility No visibility

Group 2 : CC consequences

Feable visibility Very feable visibility Visible

Group 3 : Economists**

Visible Visible Visible

Group 4 : Scientists (other)

High visibility Visible High visibili ty

Group 5 : Intellectuals

Very feable visibility No visibility Visible

*Les scientifiques du climat n’initient pas de controverses dans les médias

**Nous prenons en compte les économistes parce que leurs critiques (Kyoto, écotaxes, permis) participent à des débats plus vastes. Leur visibilité reste stable car ils ne font pas partie de la “configuration de propriétaires” dominante.

Evolution n’est pas révolution

1) Les controverses ne remplacent pas les cadrages précédents

2) Seule une partie du public est « exposée » aux « controverses »

0

10

20

30

40

50

60

70

Global TF1 F2

July 2009-July 2010:"Controversies" don't access TF1 and F2 evening

news (n=117) Source: INA database

Consequences

Causes

French policy

Internationalnegociations

"Controversies"

3) Tout était déjà là

4) Les voie dissonantes continuent de susciter de fortes réactions

Mais:

5) la place du CC dans les médias diminue en 2010?

6) Certains sondages (pas tous) semblent montrer un effet immédiat du « climategate » ou de l’échec de la COP 15 dans l’opinion. Trop tôt pour dire s’il sera durable

Diversification des acteurs parce que:

-Le CC reconfigure de nombreux espaces sociaux

-Le CC confère du capital symbolique

-Une démobilisation de certains « propriétaires » traditionnels du problème?

Deux exemples: Les journalistes et les scientifiques

Quelques hypothèses

Conclusion

Entre l’illusion du « jamais vu » et du « toujours ainsi »

(Passeron: 1991)

Merci pour votre attention !

Hélène, Stefan and Jean-Baptiste

Autres Slides à inclure éventuellement

Les climatologues s'interrogent sur les mécanismes thermiques 28.02.97 Robert Kandel, chercheur au laboratoire de météorologie dynamique « Nous manquons de recul pour tirer des conclusions » 28.05.97 Contre l'unanimisme climatique Par Yves Lenoir 17.12.9 7 Climat de peur 06.03.98 Robert Kandel analyse avec rigueur et prudence l'éventuel réchauffement de la planète Comment débusquer l'empreinte de l'homme dans les caprices du climat 20.01.99 Le climat, ses catastrophes et les irresponsables 30.12.99 La « machine climatique » terrestre défie la science 05.01.00 Les académiciens américains confirment le réchauffement climatique 15.01.00 Face aux changements climatiques, l'homme a la mémoire courte 10.09.00 Un double destin tragique. Entretien avec Yves Lenoir, auteur de « Climat de panique » 28.09.01

Le Monde (phase 1)

aLe père de « Jurassic Park » en ligne de mire 02.01.05 Sur Realclimate.org, des spécialistes traquent impostures et erreurs scientifiques 02.01.05 Passe d'armes britannique autour de la fonte des glaciers et d'une faute de frappe 15.05.05 Quand la Mais on Blanche « corrige » des rapports sur le changement climatique 12.06.05 La violence des ouragans semble liée au réchauffement des océans 21.03.06 Des cyclones plus nombreux ou plus violents ? Le réchauffement, principal accusé 06.09.06 Claude Allègre , scientifiquement incorrect 04.10.06 Claude Allègre persiste et signe après sa chronique controversée 10.10.06

Le Monde (phase 2)

Objectif

Analyser la relation entre l’évolution du problème public ‘changement climatique’ et la visibilité des différents types de controverses

Données

150 entretiens (scientifiques, journalistes, administrations, politiques, ONG)

Deux analyses de contenu quantitatives-Journaux télévisés du soir de TF1 et France 2, 1997 à 2010-Le Monde, 1990 à 2003

Des analyses qualitatives d’articles

Prendre en compte toutes les « voix dissonantes » et toutes les controverses, pas seulement les « sceptiques »

Trois phases dans la construction du problèmeQui diffèrent par la « structure des propriétaires » et la visibilité des controverses

- Phase 1 : années 1990 à 2002 - 2003Le problème public n’est pas encore constitué

- Phase 2 : 2003 - 2009Le changement climatique est un problème public majeur

- Phase 3 : 2009 - 2010 (?)

Cinq groupes d’acteurs (lançant les controverses)En fonction de leur distance aux sciences au cœur du CC

- Groupe 1 : climatologues

- Groupe 2 : scientifiques concernés par les impacts du CC (géographes, écologues..)

- Groupe 3 : économistes

- Groupe 4 : scientifiques d’autres disciplines (math, physique, géosciences..)

- Groupe 5 : écrivain, philosophes, journalistes…

QuickTime™ et undécompresseur

sont requis pour visionner cette image.