Introduction: What is Developmental Systems Theory?

(Oyama, Griffiths et Gray)Par

Luc Faucher

But général

• Théorie des systèmes développementaux (DST) est une tentative de faire de la biologie en évitant les dichotomies suivantes:.

• Nature- “nurture”

• Gènes-environnement

• Biologie-culture

Interactionnisme

• « All phenotypes are the joint product of genes and environment. According to one version of this conventional « interactionist » position, the real debate should not be about whether a particular trait is due to nature or nurture, but rather how much each « influences » the trait. The nature/nurture debate is allegedly resolved in a quantitative fashion. » (1)

Réponse

• « DST rejects the attempt to partition causal responsability for the formation of organisms into additive components. » (1)

Statut de la DST

• « What we have come to term developmental systems theory is not a theory in the sense of a specific model that produces predictions to be tested against rival models. Instead, it is a general theoretical perspective on development, heredity and evolution, a framework both for conducting scientific research and for understanding the broader significance of research findings. » (1-2)

Liste des articles qui présentent le point de vue DST

• Gray 1992, 1997

• Schaffner 1998

• Griffiths et Knight 1998

• Oyama 2000b (introduction)

Six « thèmes » centraux de la DST

• La détermination conjointes par des causes multiples.

• La sensitivité au contexte et la contingence.

• L’héritabilité étendue.

• Le développement comme construction.

• Le contrôle distribué.

• L’évolution comme construction.

La détermination conjointe

• Chaque trait est produit par l’interaction de plusieurs ressources développementales.

• 1) « There are many kinds of influences on development, and there are many ways to group these interactants together. DST does not claim that all these sources of causal influence play the same role, nor that all are equally important (whatever that might mean)…. » (2) (démocratie causale?)

Suite

• (2) « Rather, different groupings of developmental factors are valuable when addressing different questions. » (contexte de la question)

• (3) « That distinction between genes and every other causal factor in development (‘environment’) is just one more grouping, possibly helpful for some purposes, much less so for many others. » (pragmatique)

Thèse de la parité

• « The ‘parity thesis’ (Griffiths and Knight 1998) does not imply that there is no difference between the particulars of the causal roles of genes and factors such as endosymbionts or imprinting events. It does assert that such differences do not justify building theories of development and evolution around a distinction between what genes do and what every other causal factor does. » (3)

Sensibilité au contexte et contingence

• Interactionnistes portent leur attention sur les « gènes pour » (rôle des gènes) plutôt que sur les interactions statistiques entre les facteurs développementaux (contingences)

• Mesure d’héritabilité montre corrélation gène-phénotype, mais ne détermine pas importance causale, ni n’indique dans quelle mesure un trait peut être modifié par environnement.

• Métaphore de l’information: ADN contient l’information à propos des résultats du développement.

Héritabilité étendue

• Organisme hérite de plus que de ses gènes.• Plusieurs ressources sont passées et permettent à

l’organisme de se reconstruire.• Chromosomes, nutriants, temperatures, childcare,

chromatin marks that regulate gene expression, environnement physique, tel qu’altéré par les générations passées et les autres espèces, ainsi que par l’activité de l’organisme.

Développement comme construction

• Préformationnisme moderne: « The organism is not preformed in the egg, but the information that programs its development is preformed in the genes. By contrast, an epigenetic account [in addition of the genes] of development is one that never sidesteps the task of explaining how a developmental outcome is produced. » (4)

• Constructivisme interactionniste.

Contrôle distribué

• DST contre l’idée d’un type de ressources qui contrôlerait ou dirigerait le développement, laissant les autres fonctionner comme des interactants, des matériaux bruts.

• Contre ‘genetic blueprint’.• « Every resource whose state affects development

could thus be considered a ‘source of developmental information’. (5)

• Maynard Smith et genetic information (semantic). Not only genes.

Évolution comme construction

• « Just as there are no preexisting representations or instructions that shape organisms from within, there are no preexisting niches or environmental problems that shape populations from without. » (6)

• « Outcomes are not imposed by or prefigured in only certain interactants » (6)

I - Influences

• Chapitre 2: T. D. Johnston ‘Toward a Systems View of Development: An Appraisal of Lehrman’s Critique of Lorenz’

Contribution

• Autre papier de 1970. ‘Semantic and Conceptual Issues in the Nature-Nurture Problem’. In L. R. Aronson, E. Tobach, D. S. Lehrman et J. S. Rosenblatt (eds.) Development and Evolution of Behavior, p. 17-50, W. H. Freeman.

• Illustre plusieurs des caractéristiques des DST.

Histoire

• Avant 1920: utilisation non-problématique des notions de comportement hérité (instinct) et comportement acquis.

• Darwin, Morgan, Romanes utilisent le concept d’instinct pour expliquer comportements et capacités mentales humaines et non-humaines.

James

• James et McDougall stimulent débat sur utilité de la notion.

• James: « …the faculty of acting in such a way as to produce certain ends, without forsight f the ends, and without previous education in the performance. » (1890, vol. 2, p. 383)

• McDougall: tous les comportements humains ont un noyau instinctuel.

Plus d’histoire

• 850 types d’instinct.• Anathème de la part des béhavioristes (Dunlap,

1919: mouvement anti-instinct)• Critique Zing-Yang Kuo: montre que les instincts

sont le résultat d’influences environnementales.• La notion de comportement hérité bloque

l’investigation de l’ontogénie du comportement en prétendant expliquer alors que ce qu’elle fait est nommer ou étiquetter (label).

• Produit une psychologie finie.

Kuo

• Abolir la distinction entre hérité et acquis, tout comportement résultat de l’interaction entre l’organisme et l’environnement.

• Carmichael (1925) recherche embriologique supporte la position de Kuo.

Deux utilisations d’instinct

• Dunlap (1919): « It is important to distinguish between the instinct as a group of activities teleologically definied, and the instinct as a physiological group. »

• Rejette le premier, pas le second.

• Performance de glandes ou muscles résultant de stimuli définis.

Lehrman

• Contre idée comportement puisse être divisé clairement entre comportement appris et inné.

• « Instead, he argued, we must analyze the development of every pattern of behavior in terms of a continuing interaction between the organism and its environment … » (18)

• Rejette expérience d’isolation comme outil adéquat pour analyser le développement.

Réaction à la critique de Lehrman

• Tinbergen prend note de la critique et reconnaît que les expériences de dépravation ne permettent pas de tirer de conclusions positives.

• D’autres (entre autres Eibl-Eibesfeldt et Lorenz) dépeignent Lehrman comme proposant que tous les comportements sont le résultat de l’apprentissage par essai et erreur que l’hérédité n’a pas d’influence sur le comportement.

Critique injuste

• « Lehrman did argue that the development of all behavior involves the influence of experience, but, … he urged a much broader interpretation of ‘experience’ than the very narrow set of circumstances generally subsumed under the term ‘learning’. » (19)

Reformulation de la thèse par Lorenz

• « …he now proposed that the real difference lies in the source of the information that determines its adaptiveness. If adaptiveness is determined by information acquired during an individual’s development, then the behavior is learned; if it is determined by information acquired during the evolutionary history of the species, then the behavior is innate. » (19)

Buts différents

• Reformulation permet de clarifier la source du désaccord: « Whereas Lehrman’s primary interest was in understanding the development of behavior, Lorenz’s interest was in understanding its adaptiveness. The deprivation experiment, criticized so effectively by Lehrman, is for Lorenz only incidentally concerned with explicating development; its primary goal is to reveal the source of the information that makes behavior adaptive. » (20)

Héritage de la critique de Lehrman

• Distinguer les deux questions. Mais également montrer qu’une réponse à une question n’implique rien quant à la réponse à l’autre (Tinbergen 1963, fait la même distinction).

• « As I hope the discussion so far has made clear, I have not been trying to avoid the concepts of survival value and phylogenetic adaptation, but only to prevent them from being merged with the concepts of the causal analysis of development. » (20)