gadamer et paul ricœur

7/26/2019 Gadamer Et Paul Ricur

1/11

Introduction

Il ny a jamais eu de grand dbat entre Hans-Georg Gadamer et Paul Ricur.De fait, on chercherait en vain une srie de textes dans lesquels les deux auteursse seraient critiqus mutuellement et auraient cherch se rpondre, comme celaest survenu notamment entre Gadamer et Habermas. On pourrait sen tonnerdans la mesure o les conditions taient pourtant propices : les deux hermneutesstaient lus lun lautre, avaient travaill sur des problmatiques communes etstaient rencontrs quelques reprises. On interprterait toutefois tort cettesituation comme lindice dun accord parfait entre les deux philosophes. En ra-lit, il existe bel et bien des dsaccords entre Gadamer et Ricur, parfois formuls

assez clairement. Cest dailleurs trs souvent sur ces dsaccords que lon insistedans les tudes hermneutiques. Mais peut-tre faut-il admettre que ces diffrendsntaient pas suffi samment importants pour dclencher des discussions passion-nes et faire couler autant dencre que les dbats qui opposrent lhermneutique la critique des idologies et la dconstruction. Ces dbats, dsormais classiquespour lhermneutique, ont donn lieu une vaste littrature. Lheure nous paratmaintenant venue de nous intresser davantage aux rapports, plus complexespuisque plus subtils, dopposition et de complmentarit qui existent entreles uvres de Gadamer et Ricur. Il est temps, aprs la disparition rcente desdeux auteurs, deffectuer un travail de mise en dialogue de ces deux grandes her-

mneutiques qui nous ont t lgues.Bien quil ny ait jamais eu de grand dbat entre Gadamer et Ricur, on retrouve

nanmoins la trace, qui nous servira de point de dpart, dun dialogue critique entreles deux penseurs autour du thme, ricurien, dun conit des interprtations ,dans les actes dun colloque amricain publis en sous le titre Phenomenology:


2/11

Gadamer et Ricur10

Dialogues & Bridges. La discussion eut lieu suite de courts exposs dans lesquelsGadamer et Ricur prsentaient les grandes orientations de leurs hermneutiquesrespectives. Il est intressant de noter que Gadamer avait commenc son expos enavanant avec conance : Aprs ma brve conversation avec le professeur Ricur propos de ce quil allait dire, je suis plutt convaincu que nos deux contributions

vont se complter lune lautre

. Il nouvrait donc pas le dialogue sur une opposition,comme on le fait parfois dans des textes polmiques, mais sur le sentiment (sansdoute nourri de ses lectures pralables) quil existait entre les deux hermneutiquesun terrain dentente possible, voire une complmentarit. Il ne faudrait cependantpas surestimer limportance de cette phrase dintroduction qui doit certainementtre comprise partir de son contexte comme le signe dune ouverture bienveillante la discussion. Mais peut-tre doit-elle galement tre lue comme lindice duneproximit manifeste entre ces deux penses et lexpression de la supposition quundsaccord ne saurait vraisemblablement surgir que sur le fond dune entente plusprofonde, comme entre deux membres dune mme famille. Cela se conrme quand

Gadamer souligne par la suite que son intention est par ce bref expos dhonorerle travail de Ricur en abordant la question du conit entre les interprtations,question sur laquelle il dit lui-mme travailler depuis longtemps, mais laquelle il napas de solution dnitive proposer. Dans ce contexte, lobjectif de Gadamer taitplutt doffrir une meilleure comprhension des implications mthodologiqueset philosophiques des diffrentes orientations interprtatives qui se rencontrent dansun tel conit. cette n, son expos se tournait vers lvolution de la pense her-mneutique et, plus particulirement, vers la faon dont Heidegger aurait dpassles apories des hermneutiques de Schleiermacher et Dilthey en inscrivant le projetdune hermneutique philosophique dans le contexte dune rexion de nature onto-logique. Ce faisant, Heidegger aurait ouvert la voie une conception plus radicalede lhermneutique qui serait en mesure de saisir ce qui prcde et ce qui fonde toutesles proccupations pistmologiques et mthodologiques des diffrents champsdu savoir. Lhermneutique de Heidegger aurait dabord et avant tout rvl le faitque nous sommes au monde sous le mode du comprendre et de linterprter et doncque le travail dinterprtation nest pas quune modalit de la connaissance scienti-que, mais un mode primordial de notre tre-au-monde.

1. Cf. G H.-G., R P., he Conflict of Interpretations, B R.,

W B. (dir.), Phenomenology: Dialogues & Bridges, Albany, SUNY Press, 1982,p. 299-320.2. Ibid., p. 299. Nous traduisons : After my short conversation with Professor Ricur about

what he would be saying, I feel quite sure our two contributions will complement one another. 3. Ibid., p. 299. Nous traduisons : A better understanding of the methodological and philo-

sophical involvements of the different directions of interpretation which stand in such striking

conict.


3/11

Introduction 1

Aux yeux de Gadamer, et cela est plus important encore pour lui, Heideggera lui-mme dvelopp une conception plus radicale de linterprtation que cellede Nietzsche pour qui linterprtation signiait essentiellement lacte de dmas-quer ce qui se cache derrire certaines prtentions de sens. Cette ide, notaitGadamer, a t par ailleurs reprise chez Freud et dans la critique des idologies.

Elle soppose une conception plus classique de linterprtation dsignant untravail de clarication du sens dun texte obscur. Cest partir de loppositionentre cette vision plus classique et lintelligence nietzschenne du travail dinter-prtation que lexpos de Gadamer se tournait ensuite trs clairement, mais sansla nommer, vers lhermneutique de Ricur an de lui adresser des questions.De fait, travers la description de ces deux formes dinterprtation, Gadameravait manifestement en vue lopposition ricurienne entre une hermneutiquede la rcollection du sens , qui vise accueillir un sens qui se donne, et une hermneutique du soupon , qui tend dvoiler ce qui se cache derrire un sensillusoire (et dont les modles sont prcisment Nietzsche, Marx et Freud).

La question quil adressait alors Ricur portait sur la possibilit de rconcilier,ou du moins darticuler, ces deux formes dhermneutique comme le proposaitRicur lpoque du Conit des interprtations(). Lhermneutique de larcollection du sens ne reconnat-elle pas une vrit des contenus de tradition quise voit conteste par lhermneutique du soupon ? Dans les termes de Gadamer :

Mais comment pouvons-nous rendre compatible cette prtention la vrit denotre tradition avec le nouveau concept dinterprtation introduit par Nietzscheet dvelopp par les autres mentionns ? Comment pouvons-nous esprer rcon-cilier ce radicalisme de linterprtation, comme travail visant dmasquer, avecune attitude de participation un hritage culturel qui se forme et se transformedans un processus de mdiation?

La rponse selon Gadamer ne se trouve pas tant chez Ricur que du ct deHeidegger dont la radicalit du projet hermneutique dpasse celle de Nietzsche.Du point de vue dune hermneutique de lexistence, la critique des idologies oudes illusions qui affectent notre conscience de nous-mmes se situe dans uneposition seconde par rapport la description phnomnologique de notre tre-au-monde le plus fondamental, qui reprsente la situation existentiale de touthomme. Cela signie, dune part, que la fausset ou les voiles idologiques quiaffectent la conscience senracinent dans lopacit qui dcoule de notre nitude

4. Ibid., p. 301. Nous traduisons : But how can we make this truth-claim of our traditioncompatible with the new concept of interpretation introduced by Nietzsche and elaborated by the

others mentioned ? How can we hope to reconcile this radicalism of interpretation as unmasking with

an attitude of participation in a cultural heritage which forms and transforms itself in a process of

mediation ?


4/11

Gadamer et Ricur12

essentielle et de la dimension inauthentique de notre tre-au-monde. Dautrepart, cela implique selon Gadamer que les hermneutiques du soupon ,qui cherchent librer une conscience individuelle ou la conscience socialede ses mensonges et illusions, doivent elles-mmes prsupposer le modle plusoriginaire du dialogue hermneutique qui porte toute vie sociale et toute recherche

dune meilleure comprhension de soi

. oute la diffi cult rside dans le fait quela vise critique de ces hermneutiques semble rompre avec lhorizon dialogiquede la pense hermneutique.

Lexpos de Ricur prsentait, pour sa part, le projet dune philosophie her-mneutique la recherche de mdiations, au cur du conit des interprtations,non seulement entre les hermneutiques du soupon et les hermneutiques de larcollection du sens, mais aussi et surtout entre lexplication et la comprhension,ou encore entre le travail dobjectivation et la vise dappropriation. Ricur dira,au cours de la discussion, quen cela son approche rejoint celle de Gadamer : Ma contribution ntait pas fondamentalement diffrente de celle du Professeur

Gadamer, puisque ce quil a appel dialogue est en fait une position de mdia-tion. Cependant, Ricur insistait sur le fait que cette recherche de mdiationsdoit dabord partir de questions pistmologiques prcises confrontant diffrentesapproches dun mme problme ou objet. Il ne prtendait pas tre capable daf-fronter directement lopposition tranche entre lhermneutique du soupon etlhermneutique de la rcollection, comme linvitait Gadamer. Il ne voyait pascomment articuler le processus de dvaluation des valeurs les plus hautes, quidcoule dune attitude radicale de soupon, avec un accueil conant des proposi-tions de sens contenues dans notre hritage culturel et transmises par la tradition.Certes, la tche de lhomme moderne est, aux yeux de Ricur, de rpondre aud de cette double allgeance au soupon et la rcollection, mais cela nestselon lui possible que par une avance progressive dans le processus de mdiationentre les sciences explicatives et les disciplines hermneutiques . Dans son expos,Ricur prsentait essentiellement comment il tentait deffectuer ce travail parrapport aux thories du texte, de laction et de lhistoire.

5. Comme lcrit Gadamer : Linterprtation est un processus continu de vie dans lequelil y a toujours quelque chose derrire et quelque chose dexpressment vis. Dans toutes nosexpriences dinterprtation se produit la fois louverture dun horizon et le voilement de

quelque chose. Cela est vrai. Heidegger na pas nglig d insister sur le fait que ctait une illusionde lidalisme que de penser que nous puissions pntrer la profonde obscurit de notre propreesprit. Ibid., p. 304 (nous traduisons).

6. Cf. ibid., p. 304.7. Ibid., p. 314. Nous traduisons : My contribution was not fundamentally different f rom

that of Prof. Gadamer, because what he called dialogue is in fact a position of mediation.8. Cf. ibid., p. 315.


5/11

Introduction 1

La discussion qui suivit les exposs donna lieu des changes entre Gadameret Ricur qui offrent un aperu de certains dsaccords existant alors entre lesapproches des deux hermneutes. La principale question que posa Gadamer taitcelle de savoir si, dans les faits, la tche tait bel et bien de constamment chercherdes mdiations entre soupon et rcollection an de rintgrer les procds objec-

tivants dans leffort hermneutique dappropriation. Au contraire, demandait-il,ny a-t-il pas lieu trs souvent de parler dune comptition des interprtations ,plutt que dun conit entre une pluralit dinterprtations quil faudrait tout prix mdiatiser? En fait, Gadamer se disait assez pessimiste quant lapossibilit de toujours pouvoir combiner ou rintgrer les approches axes sur lesoupon avec laccueil de la donation de sens des contenus de tradition.Comment, par exemple, rintgrer lapproche freudienne du mythe ddipeaux lectures plus conventionnelles du rcit de Sophocle ? Naurait-on pas affaire plusieurs lectures en comptition ? Gadamer exprimait ainsi son doute concer-nant le fait que linterprtation que Ricur propose de ce mythe, et quil juge

lumineuse, puisse gagner quelque chose de la lecture psychanalytique proposepar Freud.

La rponse de Ricur, sur ce point prcis, tait que la richesse du mytheddipe est prcisment de permettre une interprtation psychanalytique tour-ne vers les conits archologiques de lhomme (comme les dsirs incestueux)ainsi quune interprtation insistant plutt sur la vise tlologique dun dpasse-ment de ces conits (dans le devenir adulte et responsable). La possibilit dunemdiation entre les deux interprtations serait donc inscrite dans le mythe lui-mme qui permet la fois une lecture archologique et une lecture tlologique.

Cette double dimension serait, en fait, contenue dans tous les grands symbolesvhiculs par la culture. Par ailleurs, Ricur sopposait Gadamer en dfendantla pertinence, voire la ncessit, de rintgrer les approches objectivantes dans la

9. Cf. ibid., p. 319.10. Dans un texte de la mme priode, intitul Te Hermeneutics of Suspicion (1984),

Gadamer raffi rme son doute quant la possibilit de rconcilier ces deux formes dinterprta-tion : Cette dichotomie est trop tranche pour nous autoriser tre satisfa it dune simpleclassicat ion de ces deux formes d interprtation, ou bien comme simplement interprtant lesaffi rmations suivant les intentions de lauteur, ou bien comme rvlant la signication des affi r-

mations dans un sens compltement inattendu et contre les intentions de lauteur. Je ne voisaucune faon de rconcilier les deux. Je pense que, nalement, mme Paul Ricur doit aban-donner la tentative de les rconcilier, parce que nous rencontrons ici une diffrence fondamentaleimpliquant le rle philosophique de lhermneutique en entier. G H.-G ., Te Hermeneutics of Suspicion, S G., S A. (dir.), Hermeneutics. Questions andProspects, Amherst, Te University of Massachusetts Press, 1984, p. 58 (nous traduisons).

11. Cf. G H.-G., R P., Te Conict of Interpretations, op. cit., p. 317.


6/11

Gadamer et Ricur14

comprhension et lappropriation hermneutique du sens, en soutenant que cetterintgration jouait un rle dcisif dans le dialogue de lhermneutique avec lessciences humaines. Ricur adressa en retour Gadamer lobjection suivante :

Que pouvons-nous faire d une philosophie du dialogue si elle nest pas capable dese raccorder avec la discipline des sciences humaines, si elle nest quune relation de

face--face, et si elle ne peut pas nous fournir, si elle ne peut pas structurer, unepistmologie ? Le risque serait autrement que nous opposions la vrit la mthode,plutt que de repenser la mthode elle-mme daprs les exigences de la vrit.

Le danger est donc pour Ricur que lhermneutique se coupe radicalementde toute rexion mthodologique et pistmologique au nom dune expriencede vrit dun ordre plus fondamental. Il en dcoulerait, aux yeux de Ricur, unerupture dans le dialogue de l hermneutique avec les diffrentes disciplines dessciences humaines dans la mesure o les questions mthodologiques et pistmo-logiques ne sont jamais accessoires ou secondaires pour ces dernires.

Ce bref change entre Gadamer et Ricur na malheureusement pas permisde tirer au clair la nature des complmentarits et dsaccords existant entre lesdeux uvres. Il aura surtout permis de soulever certaines questions ou certainsproblmes que nous allons invitablement rencontrer dans notre mise en dialoguede ces deux hermneutiques et que nous ne pourrons mieux comprendre qupartir des autres textes que nous tudierons. Mais deux objets dinterrogationprimordiaux ne sen dtachent pas moins et guideront notre propos. La discussionsoulve dabord une question quant aux rapports de Gadamer et Ricur lh-ritage hermneutique des uvres de Schleiermacher, Dilthey, Nietzsche etHeidegger. Il ressort dentre de jeu que nos deux penseurs ne se rapportent pas

cet hritage exactement de la mme faon. Le nud du problme rside dabordet avant tout dans la rception de la pense heideggrienne dans laquelle Gadamerretrouve la faon la plus radicale de dpasser les apories de ses prdcesseurs,l o Ricur semble plutt y voir une nouvelle source dapories, voire un renon-cement fatal aux thmes classiques de lhermneutique. La question du conitentre les interprtations, entre les hermneutiques du soupon et celles de la rcol-lection, trouve-t-elle une rponse importante dans la radicalisation du problmepar Heidegger, comme le soutient Gadamer dans son expos, ou laisse-t-elle enti-rement ouverte la question en sautant au niveau ontologique, comme le suggrentles remarques de Ricur ? La seconde source dinterrogation, troitement lie

12. Ibid., p. 317. Nous traduisons : What can we do with a philosophy of dialogue if it is notable to be reconnected with the discipline of the human sciences, if it is merely a face-to-face rela-

tionship, and if it cannot provide us with, if it cannot structure, an epistemology ? Te risk would

otherwise be that we would oppose truth to method, instead of rethinking the method itself according

to the requirements of truth.


7/11

Introduction 1

la premire, soulve la question des rapports de la pense hermneutique auxapproches objectivantes et aux rexions mthodologiques et pistmologiquesqui les accompagnent. Le problme qui ressort de la discussion entre Gadameret Ricur est celui de la possibilit, voire de la ncessit dintgrer les approchesplus objectivantes et les questionnements mthodologiques et pistmologiques

au sein de la pense hermneutique, an de prserver et stimuler le dialogue avecles sciences humaines. En lien avec la premire question, le danger est selonRicur que le tournant ontologique opr par Heidegger, et dont Gadamerse rclame volontiers, ne coupe lhermneutique de cet important change avecles sciences humaines. Cette proccupation est-elle fonde ? rouve-t-on chezGadamer une rupture avec toute forme dobjectivation et de mthode ?

Notre travail de mise en dialogue des penses de Gadamer et Ricur peutpartir de ce bref change critique, dfaut de disposer de textes dun grand dbatentre les deux auteurs. Notre propre enqute portera plus prcisment surla conception hermneutique du langage propre aux deux auteurs. Nous nous

demanderons si, par-del les diffrences et les dsaccords possibles entre les uvresde Gadamer et Ricur, il existe quelque chose de tel quuneconception herm-neutique du langage. Peut-on mettre en relation les contributions respectives desdeux penseurs de faon en dgager ce qui caractrise lintelligence hermneu-tique du langage ? La principale intention qui motive cet ouvrage est de nouslibrer dun rexe assez rpandu dans la littrature sur la philosophie hermneu-tique qui est de donner trop rapidement cong lune des deux hermneutiquesau prot de lautre. Cest ainsi que dans de nombreuses tudes dinspiration gadamrienne luvre de Ricur est trs souvent ignore, ou y tient un rle

parfaitement accessoire. On reprochera, par exemple, la pense de Ricurde ne pas tre suffi samment radicale dans sa dmarche et de rester enferme dansdes questionnements davantage hrits de Dilthey et du no-kantisme que dutournant ontologique de Heidegger. En retour, on trouve couramment dans lestudes ricuriennes une lecture rductrice de la pense de Gadamer qui a ttfait de lcarter sous prtexte que son uvre ne mnerait qu une oppositionirrecevable de la vrit et de la mthode, de lontologie et de lpistmologie.Il faut bien reconnatre, leur dfense, que ces lectures trouvent des argumentschez Gadamer et Ricur eux-mmes, comme en tmoigne justement le brefchange que nous venons de rappeler. Nous pensons cependant quelles demeu-

rent trop rductrices et ne supportent pas lpreuve dune tude plus approfondiedes uvres des deux hermneutes. De fait, la lumire dun examen plus dtaill,il deviendra manifeste que les dsaccords entre Gadamer et Ricur ne sont pasaussi tranchs quils paraissent au premier abord, mais que les deux hermneu-tiques entretiennent au contraire des rapports complexes de proximit et de dis-tance qui exigent une analyse plus complte. Cest cette tche que le prsent


8/11

Gadamer et Ricur16

ouvrage souhaite contribuer en insistant dabord et avant tout, contre les lecturesplus dichotomiques , sur les orientations communes et les complmentaritsqui existent bel et bien entre les hermneutiques de Gadamer et Ricur. Nous leferons en prenant la question du langage pour l conducteur.

Pourquoi privilgier la question du langage ? Essentiellement parce que

Gadamer et Ricur voient dans le langage une, sinon la question philosophiqueabsolument fondamentale dans la mesure o le langage se trouve au principe detoute exprience du monde et de tout vnement de comprhension. Cependant,force est dadmettre quen dpit de limportance de cette question pour Gadameret Ricur la contribution spcique de l hermneutique la rexion philoso-phique sur le langage reste encore aujourdhui en grande partie dans lombre.Quest-ce qui caractrise en propre la conception hermneutique du langage ?Plus radicalement encore, y a-t-il quelque chose de tel quuneconception herm-neutique du langage ? Sil y a lieu de penser quelque chose comme uneconceptionhermneutique du langage, cette conception reste encore, jusqu ce jour, large-

ment indtermine et demande par consquent tre dnie. La tche qui nousrevient est donc celle de prciser en quel sens lhermneutique philosophique offreun clairage bien spcique sur le phnomne du langage. Il sagit notammentde dterminer quelle intelligence du langage lhermneutique entend faire valoirdans le cadre de ce quil est dsormais convenu dappeler le vaste tournant lin-guistique (linguistic turn) de la philosophie contemporaine.

Notre thse principale est quune rponse satisfaisante ces questions ne peuttre trouve qu travers une mise en dialogue patiente et assidue des hermneu-tiques de Gadamer et Ricur. Plus prcisment, ce nest quen pensant ensemble

les philosophies de Gadamer et Ricur, sans jamais nier leurs diffrencesou confondre les deux uvres, que nous pourrons saisir pleinement la natureet limportance de la rexion hermneutique sur le langage. Mais rien ne garantitdentre de jeu quune telle articulation soit possible. Comme le bref change quenous venons dvoquer en tmoigne, tout semble indiquer quentre Gadameret Ricur, il nexiste pas de conception commune de lhermneutique, mais biendeux conceptions originales, menant par consquent des conceptions bien dis-tinctes du langage. Cependant, contrairement ce quun premier survol peutsuggrer, ces deux uvres ne mnent peut-tre pas ncessairement une opposi-tion frontale qui nous obligerait choisir de faon unilatrale entre lune ou

lautre. Nous pensons quil est prfrable doprer une mise en dialogue des her-mneutiques de Gadamer et Ricur, qui permette la fois de rapprocherles deux uvres sur des points importants et de susciter une rexion sur desquestions fondamentales pour lhermneutique comme celle du langage. La dif-frence indniable entre les deux uvres ne nous parat pas une raison de renon-cer cette dmarche. Au contraire, ce choix nous parat dautant plus pertinent


9/11

Introduction 1

que ces deux hermneutiques ont emprunt des chemins bien diffrents, qui pla-cent parfois nos deux penseurs dans des positions semblant sopposer. Chercherune conception hermneutique du langage partir de ces deux uvres, cest dis-poser dun spectre suffi samment large pour rpondre lampleur de la question.Cest pourquoi notre rexion soriente davantage vers une lecture dialectique

des deux uvres, que vers une lecture dichotomique . Nous faisons en effetle pari que lapport respectif des deux uvres conjugues sera plus clairant queles lumires dune seule dentre elles. Ce travail ncessite une tude approfondiedes hermneutiques du langage de Gadamer et Ricur, de faon faire ressortirdes rapprochements et conciliations possibles entre les deux uvres, tout en vi-tant les dangers dun syncrtisme facile.

outefois, un tel effort visant articuler entre elles les uvres de Gadameret Ricur ne pourra pas en rester uniquement au strict travail de commentaire.Il y a cela deux raisons. Dabord, cest nous-mmes qui aurons oprer cette miseen dialogue puisque nous ne disposons pas dun nombre suffi sant de textes dans

lesquelles les deux penseurs prsenteraient eux-mmes leurs visions des rapproche-ments et dsaccords possibles entre leurs hermneutiques et, plus particulirement,entre leurs conceptions du langage. La diffi cult rside principalement du ctde Gadamer qui ne se rfre directement la pense de Ricur que trs rarement.En revanche, ce dernier a souvent fait mention de la pense de Gadamer dans sespropres travaux et pris position par rapport son hermneutique. Ces textes deRicur seront importants pour notre mise en dialogue, bien que nous ne puissionspas nous y restreindre. Ensuite, nous ne pourrons pas nous limiter au strict com-mentaire puisque notre intention nest pas seulement de comprendre et dtudier les

uvres de Gadamer et Ricur pour elles-mmes, mais bien de cerner partir deces deux uvres la contribution originale de lhermneutique la rexion philo-sophique sur le langage. Ds lors, ce que nous cherchons dcrire comme tantla conception hermneutique du langagene correspond parfaitement ni la pense deGadamer, ni celle de Ricur, mais une intelligence du langage que nous tentonsde dployer partir de ces deux auteurs. En dautres termes, la rponse notrequestionnement passe par un travail dappropriation critique des hermneutiquesde Gadamer et Ricur, qui implique une volont de dpasser certaines oppositionsges entravant le chemin de la pense hermneutique actuelle et, par consquent,la ncessit de faire des choix originaux. Ce type dapproche nous parat lui-mme

tre lun des grands legs des hermneutiques de Gadamer et Ricur.Cette recherche de la conception hermneutique du langage seffectuera en plu-sieurs tapes. Nous nous tournerons dabord vers les principales sources philoso-phiques de cette conception en tudiant lhritage phnomnologique de la rexionhermneutique sur le langage. Il sagira alors de rendre compte de lenracinement deshermneutiques de Gadamer et Ricur dans le projet phnomnologique tel quta-


10/11

Gadamer et Ricur18

bli par Husserl puis transform par Heidegger. Nous examinerons notamment com-ment les deux hermneutes se rapportent de faon diffrente cet hritage commun,annonant ainsi llaboration dapproches distinctes de la question du langage. Loinde constituer une simple tape pralable notre vritable travail, cet examen nouspermettra de jeter les bases dune ventuelle articulation entre les deux hermneu-

tiques et de cerner plusieurs problmatiques qui nous occuperont dans les tapessuivantes. Parmi ces problmatiques, nous verrons merger la question des rapportsentre pistmologie et ontologie. Nous nous demanderons comment articulerla recherche dune connaissance valide prenant le langage pour objet avec linsistancesur lenracinement fondamental de tout savoir et de toute pense dans le langage.

Cest an dclairer ces rapports que nous nous tournerons ensuite vers la dialec-tique entre appartenance et distanciation, qui sera au cur de notre tentative darticu-lation des penses de Gadamer et Ricur. Nous voyons, en effet, dans cettedialectique, que nous empruntons Ricur, la possibilit de dpasser une oppositiontrop schmatique et rductrice des deux hermneutiques. Cette perspective permet

la fois de souligner un accord de fond entre Gadamer et Ricur quant notreappartenance essentielle au langage et dintgrer une part de distanciation, voiredobjectivation, au sein mme de cette pense. Ce faisant, nous serons en mesure debrosser un portrait plus juste des rapports critiques de lhermneutique aux diffrentesapproches du langage telles que dveloppes par la phnomnologie, la linguistiqueet la philosophie analytique du langage. Nous chercherons dterminer la pertinenceet les limites de ces diffrentes approches dun point de vue hermneutique.

Notre travail darticulation se poursuivra travers lanalyse des trois grandsmodles partir desquels Gadamer et Ricur pensent le langage, soit le dialogue,

le texte et la traduction. Nous mettrons dabord en lumire comment la dialec-tique de lappartenance et de la distanciation est secrtement luvre dans cetterexion sur ces trois formes dactivit langagire. Nous soulignerons la maniredont lintelligence hermneutique du langage implique une distanciation relativeen sappuyant sur les capacits rexives du langage se prendre lui-mme pourobjet. Il sagira galement de mettre au jour la conception de la signication quise dveloppe dans le cadre des analyses gadamriennes et ricuriennes de la viedu langage et du sens qui se dploie dans le dialogue, le texte et le travail de tra-duction. Nous aurons insister ici sur la tension inhrente la signication entrelidalit et la dimension occasionnelle.

Cette rexion sur la vie du langage et du sens trouvera un prolongementdterminant dans ltude de la puissance cratrice du langage, qui dsigne cettecapacit qua le langage de proposer des faons indites de dire quelque choseet de librer de nouveaux horizons de sens. Gadamer et Ricur dcrivent surtoutcette puissance cratrice partir des capacits potiques du langage produiredes innovations smantiques. Nous observerons comment cette dimension impor-


11/11

Introduction 1

tante du langage se dvoile plus particulirement dans ce que Gadamer appellela mtaphoricit essentielle du langage . Luvre de Ricur nous permettrade reconnatre cette puissance cratrice du langage dans la narration et la mise enrcit dune histoire. Plus fondamentalement encore, nous envisagerons lide selonlaquelle la conception traditionnelle de limagination, comme facult de produire

des images, devrait tre radicalement revue la lumire de cette puissance cra-trice qui caractrise le langage. Notre thse est que lhermneutique nous invite repenser limagination partir de son enracinement dans llment langagier.

Nous terminerons notre recherche en nous penchant sur linsistance communeaux uvres de Gadamer et Ricur sur la porte ontologique du langage, cest--diresur la capacit du langage dire ce qui est. Sur cette voie, deux principales diffi -cults se prsenteront. La premire concerne la conception ricurienne de lonto-logie qui ne se laisse que diffi cilement cerner dans la mesure o son expositionsystmatique est toujours diffre au l de luvre et repousse lhorizon de sarexion hermneutique. Nanmoins, ses descriptions de la porte rfrentielle

du langage et du caractre langagier de notre exprience du monde nous aideront dcrire ce quil dsigne parfois comme la vhmence ontologique du langage.La seconde diffi cult que nous affronterons sera celle dinterprter le clbre adagede Gadamer selon lequel ltre qui peut tre compris est langage . Si, contrai-rement lapproche de Ricur, Gadamer expose plus directement sa conceptionde la porte ontologique du langage dans la troisime partie de Vrit et mthode,toute la diffi cult est de savoir quel sens donner prcisment cette affi rmation entenant compte de son contexte et des multiples interprtations divergentes qui enont t offertes. partir de ces rexions sur les ontologies ricurienne et gada-mrienne, nous chercherons prsenter la thse fondamentale de lhermneutiquecomme tant laffi rmation dune ouverture essentielle du langage sur ltre.

Ce parcours travers lhritage phnomnologique de l hermneutique,la dialectique entre appartenance et distanciation, les modles du dialogue,du texte et de la traduction, ainsi que la puissance cratrice et la porte ontolo-gique du langage nous permettra de mettre au jour les principales thses quifondent et composent la conception hermneutique du langage. Nous dcrypte-rons, chaque tape, les contributions respectives de Gadamer et Ricur cesdiffrentes thmatiques et nous dfendrons la pertinence darticuler les deux pen-ses en vue dune conception plus riche et fconde du langage. Nous esprons, de

cette faon, contribuer mieux cerner lapport spcique de lhermneutique larexion philosophique sur le langage et mettre au jour son importance.

13. VM, p. 500, [478]. raduction lgrement modie : Sein, das verstanden werden kann,ist Sprache.

gadamer et paul ricœur

Documents