ETUDE COMPARATIVE ETUDE COMPARATIVE RETROSPECTIVE DE DEUX RETROSPECTIVE DE DEUX

TECHNIQUES DE TRAITEMENT TECHNIQUES DE TRAITEMENT DU PROLAPSUSDU PROLAPSUS

Magali LESAVRE, Guillaume LEGENDRE, André NAZAC, Hervé FERNANDEZMagali LESAVRE, Guillaume LEGENDRE, André NAZAC, Hervé FERNANDEZCHU Bicêtre, Université Paris 11CHU Bicêtre, Université Paris 11

GH Paris SudGH Paris Sud8 juin 2012 - Congrès SIFUD8 juin 2012 - Congrès SIFUD

Objectif - Matériel & méthode

• But: comparer 2 prothèses de grammage différents et d’insertion différente

• Matériel & méthode:– 2 centres. 29 Prolift® et 39 Elevate®

– Prolapsus antérieur et/ou postérieur POPQ-Q ≥ 2 – Comparaison pré et post-opératoire du POP-Q et des questionnaires de qualité de

vie (PFDI-20, PFIQ-7 et ICIQ-SF)

Les prothèsesLes prothèses

Prothèses en monofilament de polypropylène tricoté - Faible grammage

PROLIFT®

Densité : 46 g/m²

Passage trans-obturateur

ELEVATE®

Densité : 25,4 g/m²

Pas de passage trans-obturateur

Résultats anatomiques et fonctionnels

ELEVATE PROLIFT p

Ba -2.58 -2.54 0.36Bp -2.79 -2.87 0.96C -6.84 -5.8 0.02

ELEVATE PROLIFT pPFDI-20 59.7 36.7 0.125PFIQ-7 43.6 23.8 0.257ICIQ-SF 4.3 3.8 0.682

Résultats - Complications

ELEVATE (n=39)n (%)

PROLFIT (n=29)

n (%)p

Infection 2 (5.13) 1 (3.4) 1

Plaie vésicale 2 (5.13) 1 (3.4) 1

Plaie rectale 1 (2.5) 0 1

Exposition de prothèse

1 (2.5) 4 (13.8) 0.15

Granulome 0 1 (3.4) 0.43

Pas de différence sur les douleurs post-opératoires

Discussion - Conclusion

Résultats avec Elevate® comparables à ceux de la littérature

Tendance à un taux moindre d’exposition avec Elevate

… mais pas de recommandation préférentielle possible

MERCI