Doit-on continuer les efforts de conservation

d’espèces emblématiques?

EspEspèèces emblces embléématiquesmatiques

• Espèce représentative

- Appréciée par le public

- Qui rapporte des fonds

- Menacée

• Peut être substitut:

– Parapluie

– Indicatrice

– Clé

• Cette méthode défavorise-t-elle la conservation d’autres espèces moins attrayantes?

Espèces ménacées

• Espèces emblématiques = majorité grands mammifères et oiseaux

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Mammifères

Amphibiens

Oiseaux

Reptiles

Poissons

Plantes

Invertébrés

Total

Pourcentage d'espèces menacés (%)

IUCN, Red Lists Species, novembre 2009

Coûts

• Achat de terrains

• Programmes de déplacement

• Programmes de reproduction

en captivité

• Protection d’écosystèmes / habitats = économiesPanthère de Floride

Efficacité douteuse

• Efforts concentrés sur quelques espèces substituts :

– Protège beaucoup d’autres espèces seulement si presque tous les sites sont protégés

Étude utilisant la base de données du Columbia Plateau:

Andelman, S. J. et Fagan, W. F. (2000) Umbrellas and flagships: Efficient conservation

surrogates or expensive mistakes? PNAS, 97(11), 5954-5959.

Efficacité douteuse (2)

• Charisme = mauvais critère de sélection

– Peut diminuer davantage l’efficacitédes efforts utilisant des espèces substituts

Ex: Columbia Plateau (É-U): Utilisation de quelques espèces spécialistes �même nombre de sites, mais presque 2 fois plus d’espèces

Bon choix?

Mauvaise protection de l’habitat

• Possibilités de maintien artificiel des populations*

– Nourrir

– Augmenter les quantités de leurs proies

– Déplacer

*Parfois suggérées par des organisations

gouvernementales

Ex: US Forest Service a suggéré le déplacement de population de Chouettes tachetées du Nord

Nuisance pour d’autres espèces menacées

• Modification de l’habitat

– Parfois fait même si l’espèce emblématique a peu de chances de survie à long terme

Ex: Devil’s Hole pupfish (habitat naturel très petit) et Ambrysus amargosus

Conséquences de l’extinction?

• Désenchantement face à la conservation de la nature?

• Danger pour les autres espèces menacées présentes sur le territoire?

• Argent investi en vain?

Sensibilisation à l’importance de conserver la diversitébiologique � effets possiblement plus durables

ValeurValeur intrinsintrinsèèqueque

• Effort ciblé � Protection d’une espèce vulnérable.

• Exemple: l’effort de

conservation

ciblant les meutes

de loups de l’Est

SUCCÈSRutledge et al. 2010. Protection from harvesting restores the

natural social structure of eastern wolf packs. Conserv. Bio. 143

(2): 332-339

Grands prGrands préédateursdateurs

• La biodiversité est plus élevée dans les sites occupés par des grands prédateurs

• Protection de

plus d’espèces

pour un

écosystème

donné

Sergio et al. 2006. Ecologically justified charisma:

preservation of top predators delivers biodiversity

conservation. Journal of Applied Ecology 43: 1049–

1055.

Prédateurs

Espèces

□ Contrôles

■ Prédateurs

Conservation de Conservation de ll’’habitathabitat

• Symbole pour protéger l’habitat naturel

• Exemple: Panda Géant

• Protection des forêts montagneuses de la Chine

DDéémarcation de lmarcation de l’’aire de protectionaire de protection

• Avantages directs

- protection de l’écosystème

- protection des espèces

dans le même habitat

• Exemple: Hippocampes et

syngnathes dans les

estuaires d’herbiers marins

Influence des espèces emblématiques

• Influence de la valeur esthétique

• Portée à l’échelle globale

• Problèmes reliés affectent l’appréciation

• Retombées locales peuvent aider

• Influence de la valeur utilitaire

• Grand potentiel local

• Potentiel global

Profitabilité des espèces emblématique

• Représente un symbole pour la conservation

• Donations directes à des

• Produits dérivés ( musées, publicités, produits de consommations)

• Tourisme ( n’est pas seulement de l’écotourisme)

Dangers de la profitabilité

• Donations mal distribuées, investisseurs non satisfaits.

• Produits dérivés utilisés sans considération pour la conservation.

• Tourisme ne respectant plus l’idéologie de l’écotourisme

• Création d’un mouvement de tourisme massif nuisible

Volonté de payer

• Volonté de payer par population du NorthYorkshire

• Habitats et menaces similaires

• Sp. emblématique procure plus de fonds indépendamment

Étude de cas : Volonté de payer pour la loutre et le campagnol

Protection de l’espèce vers écosystème

Cigogne orientale (Ciconia boyciana)

• 1ère étape

– 11 individus en 1964

– Accouplement en captivité

– 82 individus en 2001

– Relâcher en captivité en 2005

• 2e étape

– Restauration habitat

– Amélioration agriculture

Emblématique vs parapluie

Importance

– Diminution drastique dans la

dernière décennie

– Rôle possible dans les

écosystèmes aquatiques

0

10

20

30

40

50

60

70

Oiseau Amphibien Mollusque

Avec loutre

Sans loutre

Bifolchi et Lodé (2005)

Loutre d’Europe (Lutra lutra)

Le fameux panda

Plutôt controversé

• Endémique, très spécialisé, faible capacitéd’adaptation et faible taux de reproduction.

• Protège habitat (~1000 espèces) + bassin hydrographique fournissant 40% de l’eau potable de la Chine.

• 59 réserve préservant

71% de l’habitat

RRéésumsuméé…

Sensibilise le publique

Permet de ramasser des fonds pour la conservation.

Peut nuire à d’autres espèces menacés

Effet négatif si l’extinction survient

Valeur intrinsèque

Peut protéger habitat et autres espèces

Dispendieux

Efficacité douteuse

BénéficesRisques

Conclusion

• Protection d’une espèce versus protection de l’écosystème.

• Pas tous parapluies, espèces clés ou indicatrices

Questions?