Doit-on continuer les efforts de conservation
d’espèces emblématiques?
EspEspèèces emblces embléématiquesmatiques
• Espèce représentative
- Appréciée par le public
- Qui rapporte des fonds
- Menacée
• Peut être substitut:
– Parapluie
– Indicatrice
– Clé
• Cette méthode défavorise-t-elle la conservation d’autres espèces moins attrayantes?
Espèces ménacées
• Espèces emblématiques = majorité grands mammifères et oiseaux
0 10 20 30 40 50 60 70 80
Mammifères
Amphibiens
Oiseaux
Reptiles
Poissons
Plantes
Invertébrés
Total
Pourcentage d'espèces menacés (%)
IUCN, Red Lists Species, novembre 2009
Coûts
• Achat de terrains
• Programmes de déplacement
• Programmes de reproduction
en captivité
• Protection d’écosystèmes / habitats = économiesPanthère de Floride
Efficacité douteuse
• Efforts concentrés sur quelques espèces substituts :
– Protège beaucoup d’autres espèces seulement si presque tous les sites sont protégés
Étude utilisant la base de données du Columbia Plateau:
Andelman, S. J. et Fagan, W. F. (2000) Umbrellas and flagships: Efficient conservation
surrogates or expensive mistakes? PNAS, 97(11), 5954-5959.
Efficacité douteuse (2)
• Charisme = mauvais critère de sélection
– Peut diminuer davantage l’efficacitédes efforts utilisant des espèces substituts
Ex: Columbia Plateau (É-U): Utilisation de quelques espèces spécialistes �même nombre de sites, mais presque 2 fois plus d’espèces
Bon choix?
Mauvaise protection de l’habitat
• Possibilités de maintien artificiel des populations*
– Nourrir
– Augmenter les quantités de leurs proies
– Déplacer
*Parfois suggérées par des organisations
gouvernementales
Ex: US Forest Service a suggéré le déplacement de population de Chouettes tachetées du Nord
Nuisance pour d’autres espèces menacées
• Modification de l’habitat
– Parfois fait même si l’espèce emblématique a peu de chances de survie à long terme
Ex: Devil’s Hole pupfish (habitat naturel très petit) et Ambrysus amargosus
Conséquences de l’extinction?
• Désenchantement face à la conservation de la nature?
• Danger pour les autres espèces menacées présentes sur le territoire?
• Argent investi en vain?
Sensibilisation à l’importance de conserver la diversitébiologique � effets possiblement plus durables
ValeurValeur intrinsintrinsèèqueque
• Effort ciblé � Protection d’une espèce vulnérable.
• Exemple: l’effort de
conservation
ciblant les meutes
de loups de l’Est
SUCCÈSRutledge et al. 2010. Protection from harvesting restores the
natural social structure of eastern wolf packs. Conserv. Bio. 143
(2): 332-339
Grands prGrands préédateursdateurs
• La biodiversité est plus élevée dans les sites occupés par des grands prédateurs
• Protection de
plus d’espèces
pour un
écosystème
donné
Sergio et al. 2006. Ecologically justified charisma:
preservation of top predators delivers biodiversity
conservation. Journal of Applied Ecology 43: 1049–
1055.
Prédateurs
Espèces
□ Contrôles
■ Prédateurs
Conservation de Conservation de ll’’habitathabitat
• Symbole pour protéger l’habitat naturel
• Exemple: Panda Géant
• Protection des forêts montagneuses de la Chine
DDéémarcation de lmarcation de l’’aire de protectionaire de protection
• Avantages directs
- protection de l’écosystème
- protection des espèces
dans le même habitat
• Exemple: Hippocampes et
syngnathes dans les
estuaires d’herbiers marins
Influence des espèces emblématiques
• Influence de la valeur esthétique
• Portée à l’échelle globale
• Problèmes reliés affectent l’appréciation
• Retombées locales peuvent aider
• Influence de la valeur utilitaire
• Grand potentiel local
• Potentiel global
Profitabilité des espèces emblématique
• Représente un symbole pour la conservation
• Donations directes à des
• Produits dérivés ( musées, publicités, produits de consommations)
• Tourisme ( n’est pas seulement de l’écotourisme)
Dangers de la profitabilité
• Donations mal distribuées, investisseurs non satisfaits.
• Produits dérivés utilisés sans considération pour la conservation.
• Tourisme ne respectant plus l’idéologie de l’écotourisme
• Création d’un mouvement de tourisme massif nuisible
Volonté de payer
• Volonté de payer par population du NorthYorkshire
• Habitats et menaces similaires
• Sp. emblématique procure plus de fonds indépendamment
Étude de cas : Volonté de payer pour la loutre et le campagnol
Protection de l’espèce vers écosystème
Cigogne orientale (Ciconia boyciana)
• 1ère étape
– 11 individus en 1964
– Accouplement en captivité
– 82 individus en 2001
– Relâcher en captivité en 2005
• 2e étape
– Restauration habitat
– Amélioration agriculture
Emblématique vs parapluie
Importance
– Diminution drastique dans la
dernière décennie
– Rôle possible dans les
écosystèmes aquatiques
0
10
20
30
40
50
60
70
Oiseau Amphibien Mollusque
Avec loutre
Sans loutre
Bifolchi et Lodé (2005)
Loutre d’Europe (Lutra lutra)
Le fameux panda
Plutôt controversé
• Endémique, très spécialisé, faible capacitéd’adaptation et faible taux de reproduction.
• Protège habitat (~1000 espèces) + bassin hydrographique fournissant 40% de l’eau potable de la Chine.
• 59 réserve préservant
71% de l’habitat
RRéésumsuméé…
Sensibilise le publique
Permet de ramasser des fonds pour la conservation.
Peut nuire à d’autres espèces menacés
Effet négatif si l’extinction survient
Valeur intrinsèque
Peut protéger habitat et autres espèces
Dispendieux
Efficacité douteuse
BénéficesRisques
Conclusion
• Protection d’une espèce versus protection de l’écosystème.
• Pas tous parapluies, espèces clés ou indicatrices
Questions?