enquÊte publique unique relative au … · rapport d'enquête du projet eridan de...

Rapport d'enquête du projet ERIDAN de canalisation de transport de gaz de ST MARTIN DE CRAU (13) à ST AVIT (26)

TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS : GRENOBLE, LYON, MARSEILLE et NIMES

DÉPARTEMENTS : BOUCHES DU RHONE, GARD, VAUCLUSE, ARDÈCHE et DROME,

---ooOoo---

PÉTITIONNAIRE : GRTgaz

---ooOoo---

ENQUÊTE PUBLIQUE UNIQUE RELATIVE AU PROJET ERIDAN DE

CANALISATION DE TRANSPORT DE GAZ DE St MARTIN DE CRAU (13) à St AVIT (26)

du 30 septembre 2013 au 31 octobre 2013 inclus

---ooOoo---

RAPPORT DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE

---ooOoo---

La commission d’enquête

Président : Jean Pierre POUYETMembres titulaires : Corinne BOURGERY, Michel COUTRET, Robert CHARVOZ, Jean Pierre DEBELLE,

Jean Pierre FERRARA, Ève MARTINI, Claire MORAND, André SUDAC.Membres suppléants : Georges GARRIGUE, Jacques SERRET, Christiane GLAIZAL.

---ooOoo---

1


DOCUMENT 1*SOMMAIRE

1 –GÉNÉRALITÉS................................................................................................................................................81.1 OBJET DE L'ENQUÊTE.......................................................................................................................................81.2 LE MAÎTRE D'OUVRAGE....................................................................................................................................81.3 CADRE JURIDIQUE ET ADMINISTRATIF...........................................................................................................91.4 DESIGNATION DE LA COMMISSION D'ENQUÊTE............................................................................................101.5 MODALITES DE L'ENQUÊTE..............................................................................................................................111.6 DESCRIPTION DU PROJET.................................................................................................................................111.6.1 PRESENTATION DU PROJET ET DE SON TRACE………………………………………...……………..............111.6.2 LA STATION D’INTERCONNEXION DE ST MARTIN DE CRAU......................................................................121.6.3 LES PRINCIPAUX RISQUES………………………………………………………………………………………..…121.6.4 LES DISPOSTIONS COMPENSATOIRES........................................................................................................131.6.5 LES DISPOSTIFS DE SECURITE……………………………………………………………………………………..141.6.6 LE TRACE ET L’URBANISATION……………………………………………………………………………………...151.6.7 LES SERVITUDES…………..............................................................................................................................151.6.8 LES ACQUISITIONS FONCIERES ..................................................................................................................171.7 DOCUMENTS MIS A LA DISPOSITION DU PUBLIC..........................................................................................171.7.1 LE DOSSIER DE DEMANDE D'AUTORISATION DE CONSTRUIRE ET D'EXPLOITER ET DE DUP.............171.7.2 LES DOSSIERS DE MISE EN COMPATIBILITÉ POS/PLU...............................................................................201.7.3 LES REGISTRES D'ENQUÊTE.........................................................................................................................211.7.4 DOCUMENTS COMPLÉMENTAIRES ..............................................................................................................211.8 L'INFORMATION ET LA CONCERTATION PRÉALABLES A L’ENQUÊTE PUBLIQUE....................................211.8.1 LE DÉBAT PUBLIC ...........................................................................................................................................211.8.2 CONSULTATION ADMINISTRATIVE.................................................................................................................231.9 AVIS DE L'AUTORITE ENVIRONNEMENTALE..................................................................................................23

2 - INFORMATION ET ORGANISATION PRÉALABLES A L'OUVERTURE DE L’ENQUÊTE...242.1 DÉMARCHES ET RENCONTRES PRÉALABLES A L'ENQUÊTE.....................................................................24RENCONTRES AVEC LE BEP (PREFECTURE) LE MAÎTRE D'OUVRAGE ET LES SERVICES2.2 PUBLICITÉ DE L’ENQUÊTE...............................................................................................................................242.2.1 PARUTION DANS JOURNAUX........................................................................................................................242.2.2 AFFICHAGE DES AVIS………..........................................................................................................................252.2.3 AUTRES INITIATIVES D'INFORMATION DU PUBLIC.....................................................................................252.4.4 RÉUNION PUBLIQUE.......................................................................................................................................262.3 ORGANISATION PRATIQUE ..............................................................................................................................27RÉPARTITION DES COMMISSAIRES ENQUÊTEURS PAR SECTEURS2.4 VISITE DES LIEUX...............................................................................................................................................29

3 - DEROULEMENT DE L'ENQUÊTE.........................................................................................293.1 LES PERMANENCES..........................................................................................................................................303.1.1 ORGANISATION DES PERMANENCES...........................................................................................................303.1.2 TENUE DES PERMANENCES..........................................................................................................................303.1.3 BILAN DES PERMANENCES............................................................................................................................313.2 CLOTURE DE L'ENQUÊTE..................................................................................................................................453.3 CONSULTATION DU MAITRE D'OUVRAGE : LE PROCES VERBAL DE SYNTHESE.....................................453.3.1 OBJET DE LA CONSULTATION........................................................................................................................453.3.2 DELAI DE REMISE DU PROCES VERBAL DE SYNTHESE ...........................................................................453.3.3 REMISE AU MAITRE D'OUVRAGE DU PROCES VERBAL DE SYNTHESES.................................................463.4 MEMOIRE EN REPONSE DU MAITRE D'OUVRAGE.........................................................................................463.5 DEPOT DU RAPPORT D'ENQUETE...................................................................................................................46

.4 - LES CONTRIBUTIONS DU PUBLIC......................................................................................474.1 BILAN GENERAL DES CONTRIBUTIONS.........................................................................................................474.2 NOMBRE DE CONTRIBUTIONS PAR SECTEURS ET COMMUNES................................................................474.3 REPARTITION DES CONTRIBUTIONS PAR CATEGORIES DE PUBLIC.........................................................494.3.1 ASSOCIATIONS.................................................................................................................................................494.3.2 ORGANISATIONS SYNDICALES, PROFESSIONNELLES, ETABLISSEMENTS PUBLICS............................51

2


4.3.3 ENTREPRISES ET ERP...................... ..............................................................................................................524.3.4 MUNICIPALITES ET ELUS................................................................................................................................524.4 LES PRINCIPAUX ENSEIGNEMENTS................................................................................................................544.4.1 LES AVIS DU PUBLIC........................................................................................................................................544.4.2 LES REPERCUSSION DES AVIS SUR LE TRACE...........................................................................................564.5 CONCLUSIONS ET PROBLEMATIQUE..............................................................................................................57

5 - CADRE METHODOLOGIQUE DE L'ENREGISTREMENT ET DU TRAITEMENT DESCONTRIBUTIONS DU PUBLIC...................................................................................................585.1 PRESENTATION PAR THEME.............................................................................................................................585.2 L'ENREGISTREMENT DES CONTRIBUTIONS..................................................................................................595.2 LES COMMENTAIRES ET APPRECIATIONS DE LA COMMISSION D'ENQUETE...........................................59

6 - ANALYSE DES CONTRIBUTIONS DU PUBLIC..................................................................................596.1 THEME 1 : RISQUES, DANGERS ET MESURES DE SÉCURITÉ GAZ.............................................................596.2 THEME 2 : LE TRACE DE LA CANALISATION..................................................................................................746.3 THEME 3: MODALITES DE RÉALISATION DE LA CANALISATION...............................................................1036.4 THEME 4: IMPACTS ET PERTURBATIONS DES ÉQUILIBRES HYDRAULIQUES........................................1076.5 THEME 5: IMPACTS ET PERTURBATIONS ENVIRONNEMENTALES ET ÉCOLOGIQUES.........................1146.6 THEME 6: IMPACTS ÉCONOMIQUES..............................................................................................................1196.7 THEME 7: URBANISME ET MISE EN CONFORMITÉ DES DOCUMENTS D'URBANISME...........................1286.8 THEME 8 : DÉVALORISATION DES BIENS IMMOBILIERS, INDEMNISATION, …………......………………..1316.9 THEME 9: INFORMATION, CONCERTATION, DOSSIER D'ENQUÊTE, ENQUÊTE, HORS OBJETENQUETE.................................................................................................................................................................1426.10 THEME 10 : DE L’INTERET GENERAL ET DE L'UTILITE PUBLIQUE DU PROJET…………......................152

7 - COMMENTAIRES ET APPRÉCIATION DE LA COMMISSION D’ENQUETE AU REGARDDE CHACUNE DES DEMANDES DE CETTE ENQUETE PUBLIQUE.....................................1577.1 DEMANDE DE DECLARATION D'UTILITE PUBLIQUE DU PROJET..............................................................1577.1.1 LE CARACTERE DE L'UTILITE PUBLIQUE DU PROJET..............................................................................1577.1.2 CONCERNANT L'EXPROPRIATION...............................................................................................................1587.1.3 LE BILAN AVANTAGES-INCONVENIENTS DU PROJET................................................................................1587.2 DEMANDE D'AUTORISATION DE TRANSPORT DE GAZ NATUREL PAR CANALISATIONS......................1647.2.1 ANALYSE DU PROJET AU REGARD DE L'AUTORISATION MINISTERIELLE DE TRANSPORT DE GAZNATUREL..................................................................................................................................................................1647.2.2 APPRECIATION DU PROJET AU TITRE DE L'AUTORISATION MINISTERIELLE DE TRANSPORT DE GAZNATUREL..................................................................................................................................................................1647.3 MISE EN COMPATIBILITE DES DOCUMENTS D'URBANISME DES COMMUNES CONCERNÉES.............1667.3.1 CADRE GENERAL DANS LEQUEL S'INSCRIT LE PROJET DE MISE EN COMPATIBILITE........................1667.3.2 APPRECIATION DE LA MISE EN COMPATIBILITE DES COMMUNES CONCERNEES...............................166

CLOTURE DU RAPPORT…………………………………………………………………………………………………...168

DOCUMENT 2*

CONCLUSIONS MOTIVEESCe document est indépendant du rapport dont il est séparé.

---ooOoo---

3


LISTE DES PIÈCES ANNEXES

N°1: Numérotation des communes et des lieux de dépôt des registres d'enquête…………Page 2

N°2: Comptes rendus des réunions préalables à l'enquête. …………………………………….Page 3N°3: Comptes rendus des visites des secteurs…………………………………………………….Page 20

N°4: Photographies d'affiches apposées en mairies et sur les lieux du projet de tracé……Page 37

N°5: Note de la CE destinée aux mairies……………………………………………………………..Page38

N°6: Comptes rendus des permanences par secteurs…………………………………………….Page39

N°7: Réunions, visites des lieux pour examen des ouvrages et du tracé…………………… .Page82

N°8: Courriers……………………………………………………………………………………………..........Page122

N°8.1 : Concernant une demande de prorogation du délai de la remise du rapport d'enquêteN°8.2 : Concernant des demandes de prolongation de la durée de l’enquêteN°8.3 : Concernant : DREAL / DGEC

N°9: Procès-verbal de synthèse

N°10: Mémoire en réponse du pétitionnaire

4


GLOSSAIRE

AEP : Alimentation en Eau Potable AOC : Appellation d’Origine Contrôlée AREA : Société des Autoroutes Rhône-AlpesARS : Agence Régionale de SantéASF : Autoroutes du Sud de la FranceASN : Autorité de Sûreté NucléaireBEP : Bureau des Enquêtes PubliquesBRGM : Bureau de Recherches Géologiques et Minières CG : Conseil Général CCI : Chambre de Commerce et d'IndustrieCDCEA : Commission Départementale de Consommation des Espaces AgricolesCNR : Compagnie Nationale du RhôneCRE : Commission de Régulation de l’Énergie CRPF : Centre Régional de la Propriété Forestière DCE : Directive Cadre sur l’Eau DDPP : Direction Départementale de la Protection des PopulationsDDRM : Dossier Départemental des Risques Majeurs DDT : Direction Départementale des Territoires DICT : Déclaration d’Intention de Commencement de Travaux DIRCE : Direction Interdépartementale des Routes Centre EstDIREN : Direction Régionale de l’Environnement DGAC : Direction générale de l'Aviation CivileDRAC : Direction Régionale des Affaires Culturelles (service archéologie)DREAL : Direction Régionale de l’Environnement, de l’Aménagement et du Logement DT : Déclaration de travaux DUP : Déclaration d’Utilité Publique ENS : Espace Naturel Sensible EPCI : Établissement Public de Coopération Intercommunale à fiscalité propre ERP : Établissement Recevant du Public GESIP : Groupe d’Étude de Sécurité des Industries Pétrolières et Chimiques.GNL : Gaz Naturel Liquéfié ICPE : Installation Classée pour la Protection de l'Environnement INAO : Institut National de l’Origine et de la Qualité INRAP : Institut National de Recherches Archéologiques Préventives INSEE : Institut National de la Statistique et des Études Économiques IOTA : Installations, Ouvrages, Travaux et Activités ayant une incidence sur l’eau LGV : Ligne Grande Vitesse MEEDDM : Ministère de l’Écologie, de l’Énergie, du Développement Durable et de la Mer ONEMA : Office National de l'Eau et des Milieux AquatiquesONF : Office National des Forêts PADD : Projet d’Aménagement et de Développement Durable PCS : Plan Communal de Sauvegarde PIG : Projet d’Intérêt GénéralPLU : Plan Local d’Urbanisme PNN : Parc Naturel National PNR : Parc Naturel Régional POI : Plan d’Opération Interne POS : Plan d’Occupation des Sols PPI : Plan Particulier d’Intervention PPR : Plan de Prévention des Risques PPRi : Plan de Prévention des Risques d’inondation PPRT : Plan de Prévention des Risques Technologiques PPS : Plan des Surfaces Submersibles PRA : Petite Région Agricole

5


PRQA : Plan Régional de la Qualité de l’Air PTAP : Plan Territorial d’Actions Prioritaires RFF : Réseau Ferré de France RGA : Recensement Général de l’Agriculture RES : Réseau Eaux Souterraines du bassin Seine-Normandie RFF : Réseau Ferré de FranceRNB : Réseau National de Bassin RNN : Réserve Naturelle Nationale RNR : Réserve Naturelle Régionale RNU : Règlement National d’Urbanisme RTE : Réseau de Transport d’ÉlectricitéSAGE : Schéma d'Aménagement et de Gestion des EauxSAU : Surface Agricole Utile SBV : Surface de Bassin Versant SC : Site Classé SCoT : Schéma de Cohérence Territoriale SD : Schéma Directeur SDAGE : Schéma Directeur d'Aménagement et de Gestion des Eaux SDAP : Service Départemental de l’Architecture et du Patrimoine SDC : Schéma Départemental des Carrières SDIS : Service Départemental d’Incendie et de Secours SDVP : Schéma Départemental des Vocations Piscicoles SIC: Site d'Importance CommunautaireSIDPC : Service Interministériel de Défense et de Protection CivileSRA : Service Régional de l’Archéologie SRU : loi Solidarité et Renouvellement Urbains SUP : Servitude d'Utilité PubliqueVNF : Voies Navigables de FranceZDE : Zone de Développement Éolien ZICO : Zone Importante pour la Conservation des Oiseaux ZNIEFF : Zone Naturelle d’Intérêt Écologique Faunistique et Floristique ZPPAUP : Zone de Protection du Patrimoine Architectural Urbain et Paysager ZPS : Zone de Protection Spéciale ZSC : Zone Spéciale de Conservation

6


PREAMBULE

En Europe de l’Ouest, le développement de l’axe énergétique Nord-Sud est considéré par la Commissioneuropéenne comme prioritaire pour l’intégration du Sud de la France et de la péninsule ibérique au cœurdu marché européen du gaz afin de « promouvoir la diversification et assurer, dans l’intérêt du public, lasécurité de l’approvisionnement ». Au niveau national, la fusion des zones Nord et Sud permettrait, d’unepart, une diversification de sources d’approvisionnement (Norvège, Russie, Pays-Bas et bassinméditerranéen) et, d’autre part, la concentration sur une même « place de marché » de plus de 90 % dela consommation française et, ainsi, l’émergence d’un prix du gaz attractif, au profit des consommateurs.L’enjeu est donc de permettre une circulation plus fluide du gaz entre les différents marchés et une plusgrande flexibilité du réseau européen en cas de crise.

En France, le gaz naturel est importé à 98 % et ce sont TIGF (Total Infrastructures Gaz France) pour leSud-Ouest et GRTgaz pour le reste du pays, qui gèrent le réseau de transport de gaz naturel.

C'est dans ce contexte que ce projet trouve son point de départ avec la perspective de nouveaux pointsd’entrée du gaz naturel sur le territoire français (nouveaux terminaux méthaniers projetés, projet deconnexion terrestre avec l’Afrique du Nord via l’Espagne…).

Le gaz naturel venant de ces nouveaux points d’entrée ne peut être acheminé au-delà de SAINT-MARTIN-DE-CRAU, faute d’une capacité suffisante du réseau actuel. Le Sud-Est de la France nedispose, en effet, que d’une canalisation de gaz des années 70, l’« artère du Rhône », d’un diamètre de600 mm environ, et d’une capacité de 150 GWh/jour et cette canalisation ne permet pas de répondre àces enjeux et au développement des capacités d’entrée ou de sortie en zone Sud.

Dès lors, avec le projet ERIDAN, le renforcement des capacités de transport devrait permettre d’importerle gaz et de l’acheminer jusqu’aux zones de consommation. Il devrait permettre, notamment, à denouveaux expéditeurs d’approvisionner le sud-est de la France et offrir, ainsi, plus de choix, et une plusgrande sécurité d’approvisionnement.

C'est donc dans ce cadre européen et national que s'inscrit le projet ERIDAN qui devrait ainsi contribuerau développement de l’axe Nord-Sud en Europe de l’Ouest et renforcer la résistance de l’ensemble dusystème gaz aux risques climatiques, notamment en période de pointe de froid, aux interruption des fluxen période de maintenance des terminaux méthaniers, voire à d'éventuelles crises géopolitiques.

C'est également dans ce contexte géopolitique de l’énergie, que, pour assurer sa mission de servicepublic, GRTgaz qui doit garantir l'acheminement et la livraison du gaz naturel se trouve dans la nécessitéde fusionner son réseau entre la zone Nord et la zone Sud (la limite se situant entre la Loire- Atlantiqueet le Jura).

Pour ces raisons motivées par la sécurité de l'approvisionnement et la sécurité du réseau, laCommission de Régulation de l’Energie (CRE)1 a approuvé le 19 avril 2011 le lancement de ceprojet et la Commission européenne2 lui a accordé un financement européen, au titre du Plan deRelance Européen pour l’Energie. Cf. Pièce 6, annexe 1 du dossier d'enquête.

1 La Commission de régulation de l’énergie (CRE) est garante de l’accès aux infrastructures gazières et elle détermine lesrègles et les tarifs d’accès aux réseaux de transport et de distribution de gaz naturel. Après avoir analysé l’ensemble desopportunités présentées par le projet et consulté les acteurs du marché au printemps 2011, la Commission de régulation del’énergie, chargée par la loi d’approuver le programme des investissements de GRTgaz, a validé le lancement du projet. Cf.Pièce 6, annexe 1 du dossier d'enquête.

2 Ce projet fait partie des développements d’infrastructures encouragés par l’Union européenne, dans le cadre desinterconnexions de gaz et d'électricité. Il bénéficie d’une subvention de la Commission européenne à hauteur de 74 M€ autitre du « Renforcement du réseau gazier français sur l'axe Afrique-Espagne-France ».

7


1 - GÉNÉRALITÉS

1.1 OBJET DE L'ENQUÊTE

L'objet de l'enquête porte sur le projet de construction et d'exploitation d’une canalisation de transport degaz naturel de SAINT-MARTIN-DE-CRAU (13) à SAINT-AVIT (26) dans le cadre du projet ERIDAN, d'unepart et l’extension par adaptation de la station d’interconnexion de SAINT-MARTIN-DE-CRAU et leraccordement à la station d’interconnexion de SAINT-AVIT3, d'autre part.

GRTgaz assure la maîtrise d'ouvrage de ce projet.

1.2 LE MAÎTRE D'OUVRAGE ET SES MISSIONS DE SERVICE PUBLIC

Le maître d'ouvrage, GRTgaz est une société anonyme créée le 1er janvier 2005 en application de la loidu 9 août 2004 qui transpose en droit français la directive européenne du 26 juin 2003 relative au servicepublic de l’électricité et du gaz et des industries électriques et gazières.

Cette société est détenue à 75 % par GDF/SUEZ et à 25 % par la Société d’Infrastructures Gazières(SIG), consortium public composé de CNP Assurances, de CDC Infrastructure et de la Caisse desDépôts.

Son activité, sur le plan économique, est placée sous le contrôle de la Commission de Régulation del’Énergie (CRE), autorité administrative indépendante.

La loi n°2003-8 du 3 janvier 2003 relative aux marchés du gaz et de l’électricité et au service public del’énergie, ainsi que le décret n° 2004-251 du 19 mars 2004 relatif aux obligations de service public dansle secteur du gaz pris en application de l’article 16 de cette loi, définissent les missions du service publicdu gaz naturel et précisent les obligations imposées aux opérateurs.

Ces obligations portent notamment sur la continuité de la fourniture de gaz.

Pour garantir la mission de service public, GRTgaz en qualité d’opérateur de réseau de transport de gaznaturel en France, se doit d’assurer :

- le transport des quantités de gaz nécessaires entre ses points d’approvisionnement et ses pointsde livraisons (poste d’alimentation des distributions publiques, des clients industriels et desréseaux de distribution),

- la pérennité de ses ouvrages de transport de gaz en les affranchissant, de façon préventive, detous risques engendrés par les aléas naturels,

- un développement équilibré et durable du territoire.

GRTgaz participe ainsi à la construction du marché européen du gaz naturel et à la garantie de lasécurité de l’approvisionnement.

3 L’extension de la station de compression de gaz à Saint-Martin-de-Crau consiste en la création d’une nouvelle grilled’interconnexion, essentiellement pour le raccordement de la nouvelle conduite de gaz reliant Saint-Martin-de-Crau à SaintAvit. Cette adaptation est composée principalement de : 5 pôles de régulation ; 5 pôles de comptage ; des canalisationsprincipales, in situ, variant du DN400 au DN1200.

8


1.3 CADRE JURIDICO-ADMINISTRATIF

Ce projet s'inscrit dans le cadre juridique défini par :

• le code énergie et environnement transport gaz, version juillet 2013,• le code de l’expropriation pour cause d’utilité publique, • le code de l’environnement, • le code de l’urbanisme, • les codes rural et forestier.

Une enquête publique unique est mise en œuvre conformément aux dispositions du code del’environnement4 (articles L123-1 et suivants et R123-1 et suivants).Cf. AE page 8. Cette enquête porte sur :

• Une demande d’autorisation de construire les ouvrages de transport et d’exploiter la distributionde gaz naturel5. Les dispositions réglementaires sont précisées dans le chapitre V du titre V dulivre V du code de l’environnement, aux articles L555-1 et suivants et R555-1 et suivants. Cetteautorisation est accordée par arrêté conjoint du ministre chargé de la sécurité et du transport parcanalisation et du ministre chargé de l’énergie, conformément aux dispositions de l’article R555-4.L'instruction de cette demande comprend : une consultation administrative6 et une enquêtepublique.

• Une demande de Déclaration d’Utilité Publique (DUP) visant à déclarer d'utilité publique lestravaux de construction et d'exploitation de cette canalisation ; la procédure de DUP est instruiteconformément aux articles R555-32 à R555-34 du code de l’environnement.

• Le passage d’un gazoduc n’entraîne pas d’expropriation, GRTgaz verse une indemnité deservitude. Les dommages éventuels occasionnés font l’objet d’une indemnité compensatriceversée au propriétaire du terrain. Dans le cas de ce projet, l’arrêté sera inter-préfectoral. Cf.Articles L11-1 et suivants et R11-3 et suivants.

• Lorsque la mise en place d'un ouvrage de transport de gaz est incompatible avec lesprescriptions d'un plan d’occupation des sols ou d’un plan local d’urbanisme approuvé, la levéede l'incompatibilité est effectuée conformément aux dispositions prévues par les articles L 123-16R 123-23-1 du Code de l'Urbanisme et par leurs textes d'application (Circulaire n° 87-64 du 21juillet 1987 du Ministère de l’Équipement, du Logement, de l'Aménagement du Territoire et desTransports).

La mise en compatibilité des documents d’urbanisme au regard de l’implantation prévue pour lesouvrages projetés concerne quarante communes. Si l’utilité publique de cette canalisation de gaz est

4 Le Décret n° 2012-615 du 2 mai 2012 relatif à la sécurité, l'autorisation et la déclaration d'utilité publique des canalisations detransport de gaz, d'hydrocarbures et de produits chimiques a modifié notamment le Code de l'Environnement en complétantle titre V du livre V (partie réglementaire) par un chapitre V « Canalisations de transport de gaz, d'hydrocarbures et deproduits chimiques », article R. 555- 1 à R. 555-52 et particulièrement l'article R. 555-16 concernant l'enquête publique.

5 Compte tenu de ses caractéristiques (produit de son diamètre extérieur par sa longueur supérieur à 10000 m²), l’ouvrage doitfaire l’objet d’une autorisation de transport ministérielle. (Art. R.555-4 du Code de l’Environnement).Il ressort de l'avis de l'AE la réglementation précisant les conditions dans lesquelles devront être construits et exploités lesouvrages projetés :- Arrêté ministériel du 04 août 2006 modifié (dit « arrêté multi fluide ») portant règlement de sécurité des canalisations detransport de gaz combustibles, d’hydrocarbures liquides ou liquéfiés et de produits chimiques ainsi que guides professionnelsreconnus au titre de cet arrêté ministériel,- Arrêté ministériel autorisant la construction et l’exploitation de l’ouvrage (celui-ci pouvant comporter des prescriptionstechniques en matière de sécurité et d’environnement),- Prescriptions techniques applicables aux canalisations de transport de gaz de GRTgaz publiées en application du décret n°2004-555 du 15 juin 2004. Ces prescriptions propres à GRTgaz contiennent les exigences auxquelles doivent satisfaire auminimum la conception technique et l’exploitation des canalisations de transport, ainsi que celles relatives au raccordementdes tiers aux installations de GRTgaz.

6 Le préfet procède à la consultation du conseil général, de la chambre de commerce, de la chambre de métiers, de lachambre d'agriculture, des maires, des établissements publics de coopération éventuellement compétents pour la distributionpublique de gaz, des services civils et militaires intéressés. Ces derniers ainsi que l'ensemble des organismes consultés,sont invités à formuler leur avis sur les dispositions d'ensemble du projet dans un délai de deux mois. Ces avis sont réputésfavorables faute de réponse dans ce délai.

9


prononcée, elle emportera modification des POS ou PLU de ces communes. Cf. Articles L123-16 et R123-23 du Code de l’Urbanisme.

BOUCHES DU RHONE : ST MARTIN DE CRAU, TARASCON, BOULBON (3 communes)

GARD : ARAMON, THEZIERS, ST HILAIRE D'OZILHAN (EBC), ST LAURENT DES ARBRES, LAUDUN L'ARDOISE, ST ETIENNE DES SORTS (6 communes)

VAUCLUSE : CADEROUSSE (EBC), ORANGE, PIOLENC (EBC), MORNAS, MONDRAGON, LAPALUD (6 communes)

DROME : DONZÈRE (EBC), MALATAVERNE (EBC), CHÂTEAUNEUF DU RHÔNE (EBC), PIERRELATTE (EBC), ESPELUCHE (EBC), MONTBOUCHER/JABRON (EBC), SAUZET, LA LAUPIE (EBC), MARSANNE (EBC), ROYNAC (EBC), GRANE (EBC), ALLEX, AMBONIL, MONTOISON (EBC), ETOILE S/RHÔNE(EBC), MONTMEYRAN (EBC), BEAUMONT LES VALENCE, MONTVENDRE (EBC), CHABEUIL (EBC), MONTÉLIER (EBC), ALIXAN, CHÂTEAUNEUF SUR ISÈRE (EBC), GRANGES LES BEAUMONT (EBC), CLÉRIEUX, ST DONAT SUR L'HERBASSE (EBC). (25 communes)

(EBC): Espace Boisé Classé

Un examen conjoint avec la commune ou l’EPCI, la région, le département, les organismes associés etles associations agréées qui demandaient à être consultées, a été effectué conformément auxdispositions du Code de l’Urbanisme.

1.4 DESIGNATION DE LA COMMISSION D'ENQUÊTE

Par décision n°13000222/38 du 11 juin 2013, MM. les Présidents et Vice-Présidents des Tribunauxadministratifs de Marseille, Nîmes, Lyon et Grenoble ont désigné une commission en vue de procéderaux enquêtes portant sur l'autorisation ministérielle, la déclaration d'utilité publique et la mise encompatibilité des documents d'urbanisme des communes concernées par ce projet "ERIDAN". Cettecommission d'enquête est composée des membres suivants :

Président M Jean Pierre POUYET,

Membres titulairesMme Corinne BOURGERY M Michel COUTRETM Robert CHARVOZMme Claire MORANDM André SUDACM Jean Pierre DEBELLEMme Eve MARTINIM Jean Pierre FERRARA

Membres suppléantsM Georges GARRIGUEM Michel SERRETMme Christiane GLAIZAL

L’ordonnance de nomination stipule qu’en cas d'empêchement de Monsieur Jean Pierre POUYET, laprésidence de la commission sera assurée par Madame Corinne BOURGERY.

10


1.5 MODALITES DE L'ENQUÊTE

Cette enquête a été prescrite le 22 Août 2013, par l'arrêté inter-préfectoral n° 2013234 - 0001 parMessieurs. les Préfets de la Drôme, de la région Provence-Alpes-Côte d'Azur, des Bouches-du-Rhône, duGard, du Vaucluse et de l'Ardèche. Cet arrêté porte sur l'ouverture d'une enquête publique inter-préfectorale unique, préalable :

- à la déclaration d'utilité publique, emportant mise en compatibilité des documents d'urbanismedes communes concernées,

- à l'autorisation ministérielle concernant les travaux de construction et d'exploitationde la canalisation de transport de gaz, entre SAINT-MARTIN-DE-CRAU (Bouches-du-Rhône) etSAINT-AVIT (Drôme), projet dénommé "Projet ERIDAN" au bénéfice de la société GRTgaz,maître d'ouvrage.

1.6 DESCRIPTION DU PROJET

1.6.1 PRESENTATION DU PROJET ET DE SON TRACE

Il ressort du dossier d'enquête que sur une longueur d’environ 220 km la canalisation de transport de gaznaturel va traverser la vallée du Rhône de SAINT-MARTIN-DE-CRAU (13) à SAINT-AVIT (26).

Au plan des entités territoriales administratives la canalisation de transport de gaz naturel va traverser 3régions, 5 départements, 81 communes.

Dans un contexte territorial déjà particulièrement chargé, tant par les infrastructures de transport(autoroutes A7, A54, A49, A9, voies ferrées dont LGV Méditerranée, lignes THT, canalisations detransport de gaz et oléoduc…) que par l’urbanisation (habitat, activités industrielles, installationsnucléaires, …), le linéaire du tracé de ce projet s’inscrit pour :

• 70% en zone agricole (80 à 90% dans la Drôme, le Vaucluse et les Bouches-du-Rhône et environ40 % dans le Gard).

• près de 50%, dans des unités urbaines en privilégiant les zones inconstructibles des plans locauxd’urbanisme (PLU) et en s’éloignant du plus grand nombre possible d’établissements recevant dupublic (ERP).

• près de 30 % dans des zones inondables, à proximité du fleuve Rhône ou de ses canaux.• 10 % dans des milieux boisés.

Le projet de tracé traverse 2 fois le Rhône, 156 cours d’eau, fossés et canaux, 22 digues et denombreuses voies de circulation.

Il traverse également 13 sites du réseau Natura 2000, une réserve naturelle nationale, le périmètre de ladirective paysagère des Alpilles. Cf. AE page 6.

La canalisation sera prévue d'être constituée de tubes d'acier de diamètre de 1,20 m et recouverts d’aumoins 1,20 m au lieu de 1 m de terre (protocole GRTgaz/Chambres d'agriculture des départementsconcernés). L’épaisseur du tube variera en fonction de l’environnement dans lequel il se situe. Cf. Pièce 7Étude de dangers Page 2.

La pression envisagée est de 80 bars et le gaz circulant dans la canalisation sera odorisé aux extrémités.

Le gaz naturel transporté par GRTgaz est composé essentiellement de méthane. Il ne contient nimonoxyde de carbone, ni humidité, ni goudrons. Il est donc ni toxique, ni corrosif. Cf. Pièce 7 Étude dedangers Résumé page 2.

11


18 mois de travaux sont prévus. A la fin des travaux, l'exploitation des installations sera assurée parGRTgaz.

Le coût du projet est estimé à environ 500 M€ (430 M€ pour la canalisation et 70 M€ pour l’adaptationdes stations d’interconnexion).

1.6.2 LA STATION D'INTERCONNEXION DE SAINT-MARTIN-DE-CRAU

Le maître d’ouvrage GRTgaz a retenu l’option de construire son gazoduc indépendamment de la créationde la plate-forme de la grille d’interconnexion qui est une installation particulière du réseau de transportpar canalisation.

La localisation de la station est envisagée au voisinage immédiat des installations ICPE de compressionexistantes exploitées par GRTgaz situées sur la commune de SAINT-MARTIN-DE-CRAU.

L’adaptation à la grille d’interconnexion de SAINT-MARTIN-DE-CRAU est intégrée à la procédured’autorisation ministérielle spécifique au projet ERIDAN, suivant l’arrêté ministériel du 19 décembre 2005.

L’annexe15 est l’étude d’impact spécifique au projet d’extension de la station de SAINT-MARTIN-DE-CRAU dont le plan masse, page 22, indique les limites et les différentes zones. Une étude hydrauliquespécifique figure en annexe 1 de l’étude d’impact de la station.

Pour raccorder cet aménagement sur les installations existantes du poste de compression, GRTgaz doitacquérir des terrains, d’une superficie de 3 hectares environ, sur lesquels seront implantés leséquipements suivants :

- 5 pôles de régulation, - 5 pôles de comptage, - des canalisations principales variant du DN400 au DN1200.

Dans son courriel réponse à cette question du 23 Septembre 2013, GRTgaz précise :«La station de Saint-Martin-de-Crau, comme l’ensemble des installations de compression etd’interconnexion, obéit à une double réglementation, celle du transport de gaz faisant l’objet de l’enquêtepublique Eridan et celle des ICPE qui fera ultérieurement l’objet d’une procédure préfectorale à part enparallèle.»

La commission d'enquête retient que des procédures sont ou seront engagées parallèlement pour laconstruction de la station d'interconnexion.

1.6.3 LES PRINCIPAUX RISQUES

Il ressort de l'étude de dangers que les principaux risques sur une telle canalisation souterraine sont ceuxdus7 à une agression externe, notamment par perforation8 causée involontairement par un gros engin detravaux publics9 (66% des cas) et secondairement par un défaut de construction (11%), par la corrosion(14%) ou par un phénomène naturel (mouvement de terrain, foudre) (9%).

D'après l'étude de dangers, lorsqu’il y a fuite du gaz sous pression, celui-ci s’échappe dans l’air vers lehaut, le gaz naturel étant plus léger que l’air (densité 0,6) ; il n’y a pas de risques d’accumulation au sol nide formation de nuage. Le gaz naturel n’est pas toxique à l’inhalation.

7 Base de données GRTgaz 1970-20118 Ces atteintes peuvent créer des brèches plus ou moins larges, voire rompre complètement la canalisation.9 Une réglementation fait obligation, à toute personne qui se propose d'effectuer des travaux à proximité de la canalisation, de

consulter un « guichet unique » où elle a obligation d’enregistrer ses coordonnées et les zones d’implantation de chacun desréseaux qu’elle exploite.

12


Selon GRTgaz, l’épanchement de gaz naturel à l’air libre ne génère donc pas de risque particulier (nirisque d’explosion, ni risque d’incendie, ni pollution locale).

En revanche, la coupure du réseau afin de limiter une fuite peut générer un risque pour le consommateurlors de la réalimentation en gaz.

Pour ces raisons, l’interruption de l’échappement de gaz n’est pas la priorité pour les représentants deGRTgaz. Pour eux c’est la définition d’une méthode d’intervention optimale qui prime sur la rapiditéd’intervention.

Le guide professionnel GESIP (Groupe d’Etude de Sécurité des Industries Pétrolières et Chimiques)relatif aux études de dangers définit trois scénarios de fuites représentatifs :

•la rupture totale (ouverture complète de la canalisation),•la brèche moyenne (diamètre de 70 mm),•la petite brèche (diamètre de 12 mm).

Trois distances correspondant à ces scénarios sont déterminées en fonction des effets sur les personnespour analyser les risques maximaux et déterminer les dispositifs compensatoires, c’est-à-dire lesmesures visant à renforcer encore la sécurité.

Pour une pression maximale de service de 80 barsDistance d'effets* ELS PEL IRE

rupture totale 515m 660m 785m

brèche moyenne 20m 30m 40m

petite brèche 5m 5m 5m

* Pour les départements concernés par ce projet les distances d'effets sont majorées de 5m pour tenircompte d'une vitesse de vent potentiellement supérieure au reste du territoire.

• IRE Effets irréversibles : zone des dangers significatifs pour la vie humaine,• PEL Premiers effets létaux : zone des dangers graves pour la vie humaine,• ELS Effets létaux significatifs : zone des dangers très graves pour la vie humaine.

Si le risque le plus grave est celui d’une inflammation d’un panache de gaz naturel provoqué par unefuite due à une rupture de la canalisation un tel accident reste très rare pour une canalisation detransport de gaz naturel10. Ce scénario extrême peut provoquer alors la formation d’un panache de feu,dont le rayonnement thermique intense provoque des « effets irréversibles » sur la santé humainejusqu’à une distance estimée à 785 m.

Les risques présentés ci-dessus sont ceux de la canalisation enterrée ; ils ont également été évalués etprésentés dans le cas des postes de sectionnement, dans le cas de l'adaptation de la grilled'interconnexion de SAINT-MARTIN-DE-CRAU et dans le cas du poste de demi-coupure de SAINT-AVITCf. Dossier n°7 Etude de dangers.

1.6.4 LES DISPOSITIFS COMPENSATOIRES

Au regard de ces risques des mesures réglementaires et des dispositions constructives sont mises enœuvre, notamment :

• aménagements (pose souterraine de dalles en béton au-dessus de la canalisation) ;

10 Depuis plus de 30 ans, GRTgaz établit des statistiques sur l’ensemble des incidents survenus sur son réseau de transport.Ces incidents sont en constante diminution, en dépit de l’augmentation de la longueur des réseaux.

13


• dispositions de construction ou de pose : surépaisseurs, épaisseur travaux tiers, sur-profondeur ;

• mesures d'exploitation et d’information : surveillance renforcée, information des riverains,information des entreprises susceptibles d’effectuer des travaux à proximité descanalisations.

Il ressort de l’étude de dangers des mesures préventives visant à réduire les probabilités d’occurrence et les effets des accidents :

• Epaisseur de la canalisation, au-delà du minimum fixé par la réglementation pour lacanalisation de transport ERIDAN, en certains points de la canalisation :

- épaisseur correspondant à un emplacement de catégorie C (26,6mm) pour l’anticipationde l’urbanisation sur les communes de MALATAVERNE (26), CHÂTEAUNEUF-DU-RHÔNE(26), MONTBOUCHER-SUR-JABRON (26), MONTMEYRAN (26), CLÉRIEUX (26), et SAINT-DONAT-SUR-L’HERBASSE (26).

- épaisseur correspondant à un emplacement de catégorie B (18,2mm) pour des raisonstechniques (suppression de faibles longueur de tronçon en catégorie A , incluses entre deuxtronçons en catégorie B…) ou pour l’anticipation de l’urbanisation sur les communes deESTEZARGUES (30), SAINT-VICTOR-LA-COSTE (30), SAINT-LAURENT-DES- ARBRES(30), ALLAN (26), LA LAUPIE (26), MARSANNE (26), ROYNAC (26), GRANE (26),MONTOISON (26), MONTVENDRE (26), ALIXAN (26), CHÂTEAUNEUF-SUR-ISÈRE (26).

• Profondeur d’enfouissement minimale de 1 m pour la canalisation de transport de gazERIDAN.

• Pose d’un dispositif avertisseur (type grillage de couleur jaune) sous la surface du sol,signalant la présence d’une canalisation enterrée de transport de gaz.

• Choix, pour tous les tubes, d’une épaisseur d’acier dite « travaux tiers » réduisant laprobabilité du scénario de rupture en cas d’agression mécanique par des travaux conduitspar des tiers.

• Protection contre la corrosion : revêtement externe de la canalisation et système deprotection cathodique.

• Prise en compte d’une distance minimale de 10 m entre la canalisation de transport degaz ERIDAN et les canalisations existantes.

• Mise en place de repères (bornes et balises) sur tout le long du tracé de la canalisationpermettant de jalonner l’ouvrage enterré devenu invisible avec la reprise de la végétationdans les terrains traversés.

1.6.5 LES DISPOSITIFS DE SÉCURITÉ

L'organisation de la sécurité pour les ouvrages de transport de gaz et les installations annexes (stationde compression et interconnexion) de GRTgaz est définie par un plan d’urgence qui est établi parl'exploitant GRTgaz de l'ouvrage ou de l’installation annexe.

Ce plan d’urgence est dénommé Plan de Sécurité et d’Intervention (PSI) pour les ouvrages de transportde gaz et de Plan d’Opération Interne (POI) pour les sites de SAINT-MARTIN-DE-CRAU et de SAINT-AVIT 11.

Le plan d’urgence est à vocation opérationnelle et il est destiné à aider l'exploitant, comme les pouvoirspublics, à faire face à un accident important survenant sur une canalisation de transport de gaz naturelou une installation de surface (distances de sécurité, cartes, coordonnées des intervenants...).

11 Le PSI concernant les canalisations de transport de gaz naturel est établi pour l'ensemble d'un département tandis que lePOI est établi à l’échelle du site. Ils sont mis à jour au fur et à mesure des évolutions du réseau et des installations annexes,et en fonction des conclusions des études de dangers rédigées pour chaque canalisation ou installation.

14


L'étude de dangers apporte les éléments nécessaires au bon dimensionnement des moyens à mettre enœuvre et à la définition de toutes les mesures de protection à assurer vis à vis du public et del'environnement.

Elle quantifie, avec un scénario majorant12, les valeurs de flux thermique correspondant aux différentesdistances de protection figurant dans le plan d’urgence (PSI) :

• pour un flux thermique de 3 kW/m², c'est le périmètre de sécurité du public qui nécessitel'éloignement du public pour qu'il ne soit pas surpris en cas d'inflammation retardée de la fuite ; ladistance est de 685m.

• pour un flux thermique de 5 kW/m², c'est le périmètre d'intervention qui permet l'approcheraisonnable des professionnels (les intervenants directs peuvent bien évidemment être amenés às'approcher à l’endroit de la fuite munis d'équipements appropriés), la distance est de 530m.

• pour un flux thermique de 8 kW/m², c'est le périmètre de danger qui nécessite l'évacuationpréventive des habitations, avant que la fuite se soit enflammée. Si la fuite s'est enflammée, unarrosage des bâtiments permet de limiter les conséquences sur ceux-ci. La distance est de 415m.

1.6.6 LE TRACE ET L'URBANISATION

GRTgaz signale que le tracé a été étudié de façon à s’éloigner le plus possible des zones densémentpeuplées (zones habitées, Établissements Recevant du Public (ERP), Immeubles de Grande Hauteur(IGH), …).

Selon GRTgaz, les dispositions mises en place, exigées réglementairement (profondeur minimale de 1 met dispositif avertisseur) et prévues dès la conception de l’ouvrage permettent de considérer l’ensembledes scénarios liés à la canalisation projetée comme étant acceptable.

Un recensement et une étude détaillée des effets domino réciproques entre les sites industriels etl’ouvrage projeté ont été réalisés dans le cadre de l’étude de dangers.

Les échanges réalisés avec les exploitants industriels ont permis d’évaluer le niveau de risque et devalider l’efficacité des mesures compensatoires sur leurs installations et celles d’ERIDAN, entre autre,pour :

• La Centrale de Production Thermique d’EDF à ARAMON (30) ;• La cave coopérative d’ARAMON (30) ;• FM LOGISTIC à LAUDUN-L’ ARDOISE (30) ;• PRIMAGAZ à CADEROUSSE (84) ;• Le site nucléaire de MARCOULE À CHUSCLAN (30) ;• BRAJA VESIGNE à PIOLENC (84) ;• AUTO PIECE MONTELIMAR à CHÂTEAUNEUF-DU-RHÔNE (26) ;• CHEDDITE France à CLÉRIEUX (26) ;• L’Atelier Louis VUITTON à MARSAZ (26) ;• Le site de stockage STORENGY de TERSANNE (26) ;• Des carrières situées dans les départements du Gard, de Vaucluse et de la Drôme

1.6.7 LES SERVITUDES

La réalisation de ce projet entraînera la mise en place de deux types de servitudes.

12 Pour le PSI départemental, le scénario majorant correspond à celui d'une rupture de canalisation (DN 1200 – PMS 80 bars)avec inflammation immédiate.

15


1.6.7.1 SERVITUDES POUR LA CONSTRUCTION ET L'EXPLOITATION DE LA CANALISATION13

En application des articles L555-27, L555-28 et R555-34 du code de l’environnement,

1.6.7.1.1 SERVITUDES FORTES

Une bande de servitude fixée d’une largeur variant entre 5 et 20 mètres centrée sur la canalisation et surtoute sa longueur est prévue pour des raisons de sécurité. Aucune construction n’y sera autorisée, lesarbres de plus de 2,70 m de haut y seront proscrits (zone non aedificandi et non sylvandi) et aucunefaçon culturale dépassant 0,80 mètre de profondeur n'y sera autorisée. En revanche, les activitésagricoles et de loisir (promenades, vélo…) seront autorisées.

Cette bande de servitude n’appartient pas à GRTgaz, elle fait l’objet d'une servitude d'utilité publique etles communes l’inscrivent dans leur Plan Local d’Urbanisme (PLU) ou dans leur Plan d’Occupation desSols (POS).

Dans certains cas ces dispositions seront assouplies et des aménagements au sein de conventionsamiables pourront être apportés. Cf. Pièce 9 du dossier.

• Le caractère « non sylvandi » de la largeur de servitude pourra être réduit par endroitnotamment :◦ dans les espaces boisés, la largeur ne sera pas inférieure à 10 mètres,◦ au droit des haies brise-vent, la largeur ne sera pas inférieure à 5 mètres.

• De même les pratiques culturales pourront avoir une profondeur supérieure à 0,80 mètre dès lorsque la profondeur réelle de l’enfouissement de la canalisation le permettra.

• Dans la bande de « servitude forte », les vignes, les haies, les vergers, les plantations d’arbres etd’arbustes de basse tige ne dépassant pas 2,70 mètres pourront être replantés.

1.6.7.1.2 SERVITUDES FAIBLES

Une servitude faible d’une largeur de 35 mètres en tracé courant dans laquelle est incluse la bande de «servitude forte », permettra d’accéder en tout temps aux terrains notamment pour l’exécution des travauxnécessaires à la construction, l’exploitation, la maintenance et l’amélioration continue de la sécurité descanalisations. Cf. Pièce 9 du dossier.

1.6.7.2 SERVITUDES D’UTILITÉ PUBLIQUEEn application des articles L 555-16 et R 555-30 du code de l'environnement,

Les nouvelles dispositions législatives et réglementaires14 conduisent à la prise, par l'Etat, de servitudes d'utilité publique afin d'assurer la maîtrise de l'urbanisation à proximité des canalisations de transport de matières dangereuses.

Ces servitudes font l'objet d'un arrêté préfectoral pris, dans chaque département, à l'issue de laprocédure d'autorisation de construire et d'exploiter. Elles s'ajoutent aux précédentes.

Aux abords de chaque canalisation, le préfet arrête un zonage dénommé « zones d'effets », qui a valeurde servitude d'utilité publique (SUP). Il affecte l’utilisation du sol pour les établissements recevant dupublic (ERP) et les immeubles de grande hauteur (IGH).

13 A défaut d’accord amiable, le Préfet du département conduit pour le compte de GRTgaz la procédure d’expropriationconformément aux dispositions des articles R. 11-1 à R. 11-31 du code de l’expropriation pour cause d’utilité publique.

14 Depuis le 2 mai 2012, conformément à l’ordonnance n° 2010-418 et au décret n° 2012-615, l’étude de sécurité devient étudede dangers. Conformément au b) de l’article R.555-39 du code de l’environnement, l’étude de danger doit également fournirles éléments permettant au préfet de chaque département concerné d’établir des Servitudes d’Utilité Publique autour descanalisations de transport conformément à l’article R.555-30 du code de l’environnement ainsi que les élémentsindispensables pour l'élaboration par les autorités publiques du plan ORSEC défini par le décret n° 2005-1157 du 13septembre 2005 conformément au h) de l’article R.555-39.

16


Ces zones sont établies, par l'Etat, sur la base de l'étude des dangers. Il est notamment prévu qu'àl'intérieur de ces zones et jusqu'à 660m d'une canalisation, l'implantation d'un ERP ou d'un IGH soitsoumise préalablement à une analyse de compatibilité.

1.6.8 ACQUISITIONS FONCIÈRES

Des acquisitions foncières sont également prévues :

• Pour la construction d'un poste de coupure et l’interconnexion à SAINT-MARTIN-DE-CRAU. Le besoin en surface serait de l'ordre de 3 hectares complété d'une réserve foncière de 7hectares environ en vue de possibles extensions futures. Cf. &.1.6.2.Pour la construction des postes de sectionnement avec, pour chaque poste, une surface del'ordre de 5000 m² dont 400 m² environ seront clôturés. Ces terrains sont prévus sur lescommunes suivantes :

- Bouches du Rhône: SAINT-MARTIN-DE-CRAU ou ARLES, FONTVIEILLE ou TARASCON,- Gard : ARAMON, VALLIGUIÈRES, SAINT-LAURENT-DES-ARBRES ou SAINT-GENIÈS-DE-COMOLAS ou MONTFAUCON.- Vaucluse : MONDRAGON.- Drôme : PIERRELATTE ou DONZÈRE, ESPELUCHE, LA LAUPIE, ALLEX, CHABEUIL,GRANGES-LES-BEAUMONT, SAINT-DONAT-SUR-L’HERBASSE.

1.7 DOCUMENTS MIS A LA DISPOSITION DU PUBLIC

Les dossiers d'enquête regroupés au Bureau des Enquêtes Publiques (BEP) de la préfecture de laDrôme ont été paraphés, puis, déposés dans chacune des 81 communes avec l'arrêté d'ouvertured'enquête.

Afin de faire face à un problème éventuel sur un dossier d'enquête en mairie, un exemplairesupplémentaire de secours a été déposé dans chaque préfecture.

1.7.1 DOSSIER CONCERNANT LA DEMANDE DE DUP ET D'AUTORISATION DE CONSTRUIRE LESOUVRAGES ET D'EXPLOITER LA DISTRIBUTION

Les 12 pièces de ce dossier ont été regroupées dans 4 valisettes.

• La valise 1/4 contient les pièces suivantes :

Un CD-ROM regroupant les 12 pièces du dossier d'enquête.

• Pièce 01 - Identification du pétitionnaire Code de l’Environnement ; format A4, 9 pages ;• Pièce 02 - Mémoire et capacités techniques de GRTgaz; format A4, 56 pages ;• Pièce 03 - Présentation des caractéristiques techniques et économiques de l’ouvrage de

transport comprenant la note justifiant le tracé et la notice justifiant l’intérêt du projet ;format A 4, 43 pages

• Pièce 04 - Résumé non technique ; format A4, 32 pages ;• Pièce 05 - Cartes du tracé et emprunts du domaine public ; format A3, 7 pages et

cartographie du tracé à l'échelle du 1/25 000ème ;• Pièce 07 - Étude de dangers : résumé non technique et les parties génériques et

spécifiques avec leurs annexes ; format A3, 197 pages.• Pièce 08 - Convention avec les tiers sur l’exploitation de la canalisation; format A4, 68

pages ; - Convention avec les tiers sur le financement de l’opération ;• Pièce 09 - Annexe sur les servitudes et acquisitions ; format A4, 9 pages ; • Pièce 10 - Conclusion du débat public ; format A4, 21 pages ;

17


• Pièce 11 - Textes régissant l’enquête publique et insertion procédure ; format A4, 5 pages ;• Pièce 12 - Recueil des avis dont celui de l'autorité environnementale avec le mémoire en

réponse de GRTgaz et des avis des Commissions départementales de consommationsdes espaces agricoles (CDCEA) des départements concernés ; format A4, 16 pages ;

Annexe 08 / pièce 06 - Étude d'impact: (60 fiches zones humides) format A3 ;Annexe 16 / pièce 06 - Étude d'impact : Analyse des variantes du tracé suite à concertation ; 7communes concernées : ARLES, FOURNÈS et ESTEZARGUES, CADEROUSSE, MORNAS etST ETIENNE DES SORTS, MALATAVERNE, GRANGES LES BEAUMONT, ST DONAT etMARSAZ ; format A4, 47 pages ;


• Pièce 06 - Étude d'impact : Résumé non technique et étude d'impact; format A3, 360 pages

Annexe 13 /pièce 06 - Étude d'impact : comprenant 13 dossiers au format A4 concernantl'évaluation appropriée des incidences sur : (1) la ZSC Crau centrale -Crau sèche, 107 pages, (2)la ZSC "Rivière Roubion", 67 pages , (3), la ZPS des "ramières du Val de Drôme", 49 pages, (4)la ZSC des milieux aquatiques et alluviaux de la basse vallée de la Drôme, 79 pages, (5) la ZSCdes marais de la vallée des Baux et d'Arles, 115 pages, (6) la ZPS du "marais de l'île vieille etalentour" , 53 pages, (7) la ZSC des Alpilles, 65 pages, (8) la ZSC "sables de l'Herbasse et desBalmes de l'Isère", 58 pages, (9) la ZPS "Crau", 73 pages, (10) la ZPS "Alpilles" 71 pages, (11) leSIC "le Rhône aval" 105 pages, (12) la ZSC "l'Aygues" , 58 pages, (13) la ZSC "milieux alluviauxdu Rhône aval", 66 pages. ZSC: Zone Spéciale de conservation, ZPS : Zone de Protection Spéciale, SIC: Site d'ImportanceCommunautaire


Annexes 01 à 05 / pièce 06 - Étude d'impact; format A3 comprenant dans un seul volume relié :

Annexe 1 : Délibération de la CRE du 19 avril 2011, 5 pages; Annexe 2 : Plan décennal de développement du réseau GRTgaz, 44 pages;Annexe 3 : Bilan et compte rendu du débat public, 68 pages;Annexe 4 : Étude des continuités écologiques, 15 pages;Annexe 5 : Liste des communes du fuseau d'études.

Annexe 06 /pièce 06 - Étude d'impact : Volet - eau de l'étude d'impact ; format A3; 129 pages, 113figures, 111 photos, 21 tableaux et 3 annexes;Annexe 07 /pièce 06 - Étude d'impact : Volet milieu naturel et 5 annexes ; format A3 ; 245 pagesavec 21 illustrations et 129 tableaux. Atlas cartographique de l'étude d'impact comprenant 26 cartes thématiques du tracé à deséchelles allant du 1/500 000ème au 1/25 000ème.


Annexe 09 / pièce 06 - Étude d'impact: Fiches cours d'eau; format A3; 160 fiches cours d'eaucomprenant pour chaque cours d'eau sa localisation, la description de l'état des eaux, del'écologie, des enjeux, du mode de traversée, des impacts et des mesures d'accompagnement en5 ou 6 pages.Annexes 10 à 14 / pièce 06 - Étude d'impact; format A3 comprenant dans un seul volume relié :

Annexe 10 : Convention d'application du protocole national agricole à l'échelledépartementale ; format A3; 27 pages; Annexe 11 : L'évaluation carbone ; format A3; 28 pages et 5 annexes;

18


Annexe 12 : Le plan de maintenance des canalisations comprenant dans un tableau lestâches de maintenance (surveillance et moyens utilisés: avion, hélicoptère, auto,pédestre), la fréquence et les tolérances selon les enjeux; format A3; 1 page;Annexe 14 : le guide de savoir-faire pour une meilleure intégration des gazoducs enforêt (avec l'ONF) ; format A3; 58 pages;

Annexe 15 / pièce 06 - Étude d'impact ; Étude d’impact de l’extension de la stationd’interconnexion de SAINT-MARTIN-DE-CRAU ; format A3; 173 pages et 6 annexes.

1.7.1.1 L’ÉTUDE D'IMPACT (Pièce n°6)

(1) L’étude d’impact a été réalisée conformément au décret n° 2011-2019 du 29 décembre 2011,applicable au 1er juin 2012.

(2) Le nouvel arrêté multi fluide (décret n°2012-615 du 2 mai 2012) implique la réalisation d’undossier global regroupant l’étude d’impact et le « dossier loi sur l’eau ». Pour permettre au public detrouver les informations qu’il cherche, l’étude d’impact présente une synthèse des différents thèmesabordés et, pour une meilleure lisibilité du dossier renvoie aux annexes pour plus de détail. De plus, desfiches milieux ont été réalisées (fiches cours d’eau, canaux, fossés, fiches ouvrages hydrauliques etfiches zones humides) permettant d’avoir l’ensemble des éléments relatifs à chaque zone humides, etc.

(3) Le contenu de l'étude d'impact comprend :

• Un résumé non technique afin de faciliter la prise de connaissance par le public des informationscontenues dans l’étude d’impact.

• Une présentation générale du sujet traité, notamment l’industrie du gaz naturel , le maîtred’ouvrage (GRTgaz), les grandes lignes du projet, le contexte réglementaire de ce type de projet,ainsi que la démarche de l’étude d’impact.

• L'analyse de l'état initial de l'environnement qui consiste à recenser et cartographier les différentsenjeux majeurs rencontrés, puis à les hiérarchiser afin d’obtenir des niveaux de sensibilité vis-à-vis du projet. L'analyse est fondée sur des ressources documentaires et expertises existantes, laconsultation d’organismes ressources et des reconnaissances de terrain.

• Les impacts généraux sur l'environnement qui sont présentés pour chacun des thèmes détaillésdans l’état initial afin de les appréhender et de trouver ensuite le tracé.

• Les choix et la justification du projet où sont présentés les raisons du tracé retenu, ainsi que lesouvrages annexes qui seront créés ou aménagés.

• Les impacts du projet où sont présentés les impacts temporaires et permanents ainsi que lesimpacts généraux et spécifiques en relation avec la canalisation ERIDAN et des ouvragesannexes sur l’environnement et sur la santé. Ces impacts sont les impacts bruts avant mise enplace de mesures.

• Les mesures d'évitement, de réduction et de compensation où sont décrites les mesuresproposées et leur coût pour supprimer ou réduire les impacts potentiels.

• Les impacts du programme sont présentés ainsi que l’état initial associé au périmètre de ceprogramme. Les impacts du programme seront ensuite mis en évidence.

• L'analyse des effets cumulés avec, dans un premier temps, les projets à retenir pour l’analyse deseffets cumulés. Puis, à partir d’une méthodologie définie, les effets cumulés seront analysés.

• La compatibilité du projet avec les documents d'aménagement et de gestion liés à la gestion de laressource en eau (SDAGE, SAGE, etc.), à l’urbanisme (SCoT, PLU, etc.) et aux SchémasRégionaux de Cohérence Écologique (SRCE).

• Un atlas cartographique.• Les annexes : toutes les annexes utiles à la compréhension de l’étude d’impact sont compilées

dans ce chapitre. Elles sont reliées séparément de l’étude d’impact pour faciliter la consultation.Elles sont au nombre de 16. Cf. Ci-dessus & 1.6.1 - Composition du dossier d'enquête publique;

19


1.7.1.2 L’ÉTUDE DE DANGERS (Pièce n°7)

L'étude de dangers comprend :

• le résumé non technique de l'étude ;• la partie générique pour un ouvrage de transport de gaz naturel ;• la partie spécifique de l'étude de dangers appliquée à la canalisation de transport ERIDAN, au

poste de demi-coupure de SAINT-AVIT et à l’interconnexion projetée de SAINT-MARTIN-DE-CRAU ;

• les annexes, au nombre de 10 (20 pages), de cette partie spécifique de l'étude de dangers.

Conformément au décret n° 2012-615 et au guide GESIP 2008/01, l’étude de dangers comprendnotamment les éléments suivants :

• la description du projet ou de la canalisation de transport de gaz de GRTgaz existante et de sonenvironnement ;

• l’analyse des risques appliquée à la canalisation, en fonction du tracé retenu ou existant et despoints singuliers identifiés, la présentation des accidents susceptibles d’intervenir, que leur causesoit d’origine interne ou externe, et la description de leurs conséquences potentielles ;

• la sélection parmi ces différents phénomènes accidentels des scénarios de référence à retenir, laquantification de ces phénomènes dangereux : probabilité et largeurs des zones des effetsirréversibles (IRE), des premiers effets létaux (PEL), et des effets létaux significatifs (ELS) etl’évaluation des risques ;

• les engagements en matière de réduction des risques à la source, notamment sur les différentssujets mentionnés au 2 de l’article 9 de l’arrêté du 4 août 2006 modifié ;

• les conditions d’exploitation des ouvrages et d’organisation de l’établissement ;• les cartographies relatives à l’analyse de risque et celles à destination du Plan d’Urgence.

Elle indique de plus la nature et l’organisation des moyens de secours en vue de combattre et limiter leseffets d’un éventuel sinistre, ainsi que les principes selon lesquels sera établi le Plan de Surveillance etd’Intervention (PSI) relatif à l’ouvrage.

1.7.2 DOSSIER SUR LA MISE EN COMPATIBILITÉ DES DOCUMENTS D'URBANISME (MEC)

Un dossier de demande de mise en compatibilité a été déposé lors de l'enquête dans chacune descommunes concernées. Cf. &1.2

Pour chacun des 4 départements (Drôme, Bouches du Rhône, Gard et Vaucluse), une valise (deux pourla Drôme) regroupe (1) le dossier de mise en compatibilité de chacune des communes du département,(2) le compte rendu de l'examen conjoint des communes du département et (3) le CD-ROM des dossierset du compte rendu des communes du département.

Chaque commune a réceptionné la valise regroupant les dossiers de MEC de son département.

Chaque dossier comprend :

- une note de présentation, le plan de situation; à l'échelle du 1/50 000ème, du tracé et desespaces boisés concernés.

- les dispositions réglementaires des secteurs concernés et l'extrait du zonage - les propositions de modification de la rédaction du texte réglementaire et du plan de zonage.

Il ressort de l'examen du dossier que sa composition est conforme aux dispositions réglementaires(Articles R123-1 et suivants du Code de l’Environnement).

20


1.7.3 LES REGISTRES D'ENQUÊTE

S’agissant d’une enquête publique unique conformément à l’article R123-7 du code de l’environnement,un seul registre d’enquête a été déposé dans chacune des mairies, sous-préfectures ou préfecturesconcernées. Les registres d'enquête ont été regroupés en préfecture de la Drôme où ils ont étéparaphés.

Chacune des 81 communes a pu disposer d'un registre d'enquête comprenant une pochette destinée àrecevoir les courriers, notes et documents annexés.

1.7.4 DOCUMENTS COMPLÉMENTAIRES

Afin de faciliter l'accès du public aux dossiers, une note de type "mode d'emploi" précisant le contenu desvalisettes accompagnée de la plaquette d'information et des 3 résumés non techniques a été jointe audossier d'enquête à la demande de la commission.

1.8 L'INFORMATION ET LA CONCERTATION PRÉALABLES A L’ENQUÊTE PUBLIQUE

1.8.1 LE DÉBAT PUBLIC

Le projet ERIDAN, compte tenu de ses caractéristiques techniques15, a fait l’objet, au titre de l’articleR121-2 du code de l’Environnement portant sur « l’opportunité, les objectifs et les caractéristiquesprincipales du projet », d’un débat public du 11 juin au 7 novembre 2009.

C'est le premier projet de canalisation de gaz pour lequel un débat public a été organisé.

Ce débat public, piloté par la Commission nationale du débat public (CNDP), a porté principalement surl’opportunité du projet, sur la définition de l’aire d’études et sur les modalités de concertation pourpermettre la meilleure insertion territoriale possible des installations à construire.

Il a permis l’exposé de tous les points de vue. Les échanges, relatés par les comptes rendus et le bilandu débat sont accessibles sur le site consacré au projet.

• Les principaux acteurs institutionnels et associatifs du fuseau d’étude ont été associés au débatavec 14 réunions publiques dont 8 réunions thématiques et 3 « rendez-vous locaux ».

• La publicité donnée à ce débat public, s’est appuyée sur les outils suivants :- les 121 mairies du fuseau d’étude ont reçu en plusieurs exemplaires tous les documentsrelatifs au débat ;- le dossier et la synthèse du maître d’ouvrage, présentant le projet, ont été imprimés à 10000 exemplaires ;- la Lettre du débat a été imprimée en deux numéros et 6000 exemplaires ;- 350 000 tracts, 1 700 affiches et 40 banderoles ;- un site internet dédié au débat public, permettant (1) de mettre en ligne tous les documentsrelatifs au projet (2) au public de poser des questions et déposer des avis ;- possibilité, pour tous ceux qui le souhaitaient, de rédiger et de faire publier un « cahierd’acteur » qui exprime un avis, de manière argumentée, sur le projet.

• La participation du public au débat :- plus de 1 100 personnes se sont déplacées pour assister aux 14 réunions publiques ;- le site internet du débat a reçu près de 8 000 visites, et 50 questions ont été posées et ontreçu des réponses.

15 La création d’une canalisation de transport de gaz d’un diamètre supérieur ou égal à 600 mm et d’une longueur supérieure à200 km doit faire l’objet d’une saisine de la commission nationale du débat public (CNDP), autorité administrativeindépendante « chargée de veiller au respect de la participation du public au processus d’élaboration des projetsd’aménagement ou d’équipement d’intérêt national ».

21


1.8.1.1 BILAN DU DÉBAT PUBLIC

L’opportunité du projet n’a pas été remise en cause, la Commission nationale du débat public note dansson bilan, paru le 5 janvier 2010 : « Force est de constater que son opportunité a rarement été mise encause : tous les participants, ou presque, s’accordent sur la nécessité d’accroître l’indépendanceénergétique de notre pays grâce à une diversification de ses sources d'approvisionnement ».

GRTgaz a retenu les enseignements suivants du débat public:

• un certain étonnement qu’une telle infrastructure soit à l’ordre du jour dans le contexte climato-énergétique actuel ;

• un sentiment de saturation face à la multiplication des grands aménagements dans la vallée duRhône, conduisant à des demandes d’optimisation de l’espace disponible et de cohérence avecles autres infrastructures ;

• une hiérarchisation des espaces urbanisés, naturels, cultivés, pour déterminer le tracé ;• des interrogations et des demandes de garanties sur l’après débat public, notamment en matière

de concertation avec la mise en place d’une structure de concertation et de gouvernancepréconisée par la CNDP;

• des interrogations et des demandes de garanties sur l’après-chantier pour :• les compensations ;• les impacts résiduels ;• les conditions d’exploitation des ouvrages construits ;

• un questionnement sur les impacts positifs du projet au plan local ;• la protection des sols et la préservation à long terme de l’environnement.

1.8.1.2 CHARTE DES ENGAGEMENTS TERRITORIAUX

Depuis mi 2010, la recherche du tracé de moindre impact a fait l’objet de nombreux échanges avec lesservices de l’Etat, l’ensemble des élus concernés, les Chambres d’Agriculture et la profession agricole,les associations de protection de l’environnement, les Conseils généraux...

GRTgaz a poursuivi la phase d'échanges avec les acteurs du territoire par des rencontres multilatéralesavec les représentants des institutions concernées par le projet en février et mars 2012, placées sousl’autorité des Préfets des départements (cf. Comptes rendus disponibles sur le site du projet).

A la lumière des études et des enseignements tirés du débat public et des nombreux échanges, GRTgaza pris plusieurs engagements visant à apporter des garanties quant à la prise en charge par le maîtred’ouvrage les particularités écologiques, agricoles et socio-économiques des territoires traversés.

Dans une démarche volontaire et spécifique au projet ERIDAN, GRTgaz a notamment mis en place uneCharte des Engagements Territoriaux, qui formalise l’ensemble de ses engagements.

Les mesures qui y sont prévues s'inscrivent dans une mise en perspective des actions que GRTgazs'engage à prendre à l'occasion de la réalisation de ce projet. Cette charte énonce notamment lesprincipes qui guideront les équipes de GRTgaz dans leur relation avec le territoire et elle offre,également, la possibilité aux partenaires de GRTgaz de participer à ses côtés à l’insertion territoriale duprojet.

1.8.1.3 RÉUNIONS PUBLIQUES COMMUNALES

Durant l’année 2012, se sont tenues des réunions, en début d’année, avec les acteurs institutionnels et,en fin d’année 2012 et en 2013, avec les riverains du projet de tracé.

3600 personnes, propriétaires et exploitants agricoles ont été nominativement invités. Au total, plus de 1000 personnes ont participé aux réunions.

22


Ces réunions avec les riverains du tracé, au nombre d'une douzaine, se sont tenues à ST-MARTIN-DECRAU, TARASCON, FOURNÈS, VALLIGUIÈRES, ST-GENIÈS, LA-MOTTE-DU-RHÔNE, MORNAS,DONZÈRE, MONTBOUCHER-SUR-JABRON, ALLEX, CHABEUIL et ST DONAT.

En 2013, une réunion publique d'information s'est tenue à CADEROUSSE le 12 juillet pour informer lesriverains du nouveau tracé situé à proximité de la plateforme de MARCOULE. Cf. &1.3.1 Le tracé

Ces réunions publiques ont été l’occasion pour GRTgaz, de présenter et de justifier le tracé auprès desélus locaux et des futurs riverains; elles ont permis un début du dialogue avec les riverains, à l’échelleparcellaire, dans la continuité du débat public. Ces échanges ont également permis des ajustements dutracé et du calendrier de pose en fonction des contraintes exprimées lors de ces rencontres. Desajustements ont également été apportés aux cahiers des charges des études de détail, en fonctiond’éléments physiques très locaux (ex. : présence d’un fort ravinement, d’une nappe affleurant, ou d’unsous-sol aux caractéristiques très particulières).

1.8.2 LA CONSULTATION ADMINISTRATIVE

Une première consultation administrative sur la demande d'autorisation ministérielle en vue de construireet d'exploiter la canalisation de gaz naturel a été lancée le 28 décembre 2012 et a été instruite dans lesconditions définies aux articles R555-11 à 15 du code de l'environnement.

Les organismes consultés ont été invités à fournir leur avis sur les dispositions du projet dans un délai dedeux mois. Faute de réponse dans ce délai, les avis étaient réputés être favorables.

Cette première consultation administrative a été réalisée avant que le projet ne soit mis à l’enquête.

• La plupart des services ont rappelé les prescriptions qui s'imposent au maître d'ouvrage et ellesont été généralement ponctuées de remarques, voire de réserves à prendre en compte,notamment lors de la réalisation et du suivi des travaux. Les réserves qui portent sur les pointsles plus problématiques et qui sont susceptibles de mettre en cause le projet de tracé, sontprincipalement celles concernant la sécurité et l'économie agricole.

• Les avis des maires sont majoritairement favorables au projet, néanmoins beaucoup d'entre euxsont accompagnés de réserves portant sur la levée de contraintes qu'auraient à subir, soit lacommune, notamment en cas de blocage de l'extension de l'urbanisation communale, soit lesriverains, propriétaires et/ou exploitants agricoles. Parmi les réserves, nombreuses sont celles quiportent sur des demandes de modifications de tracé et sur des propositions de projets alternatifs .

Le tracé ayant fait l’objet de modifications après cette première consultation administrative, unedeuxième a été lancée le 31 juillet 2013 auprès des conseils municipaux, services, organismes etautorités concernés par ces modifications. Elle était lors de l'enquête en cours d'instruction.

1.9 L'AVIS DE L'AUTORITE ENVIRONNEMENTALE

L’Autorité Environnementale (AE) du Conseil Général de l'Environnement et du Développement Durable(CGEDD) a donné son avis le 24 avril 2013 sur ce projet.

Cet avis qui ne porte pas sur l'opportunité du projet mais sur la qualité de l'étude d'impact a été mis à ladisposition du maître d'ouvrage et du public et il constitue une des pièces du dossier d'enquête.

Les principales remarques faites par l'AE portent, notamment sur ;• La démarche d’optimisation du tracé que l'AE considère décrite en détail et qui n’appelle pas

d'observations de sa part.• Les nombreuses mesures décrites par le maître d'ouvrage pour la réduction et la compensation

des impacts à venir, notamment en phase chantier. Pour l'AE, elles restent à être traduites dans

23


les faits, et, pour certaines d’entre elles, à être précisées avant la décision d’autorisation. Ellesnécessiteront une mise en cohérence et un suivi rigoureux et permanent.

• Plusieurs points relatifs à la caractérisation des nombreuses zones humides affectées par leprojet et à la réduction ou la compensation des impacts sur ces zones restent à préciser.

D'autres recommandations plus ponctuelles sont mentionnées dans l'avis détaillé de l'AE. Le pétitionnaire GRTgaz a apporté ses réponses à la suite des différents points soulevés par l'AE. Cf.Pièce 12 du dossier d’enquête.

2 - ORGANISATION PRÉALABLE A L'OUVERTURE DE L’ENQUÊTE

2.1 DÉMARCHES ET RENCONTRES PRÉALABLES A L'ENQUÊTE

RENCONTRES AVEC LE BEP, LE MAÎTRE D'OUVRAGE ET LES SERVICES CONCERNÉS

• 24 juin 2013: Une rencontre en présence des représentants du BEP de la préfecture de la Drôme,de la DREAL, de la DDT, de GRTgaz et de la commission d'enquête a eu lieu en préfecture de laDrôme :

(1) pour prendre connaissance - des principales dispositions informatives déjà prises sur ce projet dansle cadre de la procédure administrative (débat public) et - des initiatives d’information et decommunication prises par le pétitionnaire en préalable à cette enquête ;(2) pour arrêter les principales mesures réglementaires et hors du cadre réglementaires visant àcompléter celles déjà prises (affichage des avis en communes, plaquette de présentation du projet,réunion publique à prévoir dans un des secteurs où le tracé a été modifié). (3) pour organiser la visite des lieux, secteur par secteur et dans sa totalité.Cf. Annexe 2.

• 13 septembre 2013 : Une réunion en présence du BEP de la préfecture de la Drôme, de laDREAL, de la DDT, de l'ASN, de GRTgaz et de la commission d'enquête a eu lieu à Rovaltain,bâtiment de l'INEED avec pour objet :

(1) la présentation par GRTgaz d'une synthèse des principales caractéristiques et des enjeux du tracé. (2) les réponses de GRTgaz et des services à une première consultation de la commission d'enquête.(3) la présentation de l'organisation de la suite des opérations : programmation des visites des secteurset des permanences, traitement des observations, examen par secteur des dossiers de mise encompatibilité des documents d'urbanisme... Cf. Annexe 2.

2.2 INFORMATION ET PUBLICITÉ DE L'ENQUÊTE

2.2.1 PARUTION DANS LES JOURNAUX

Une première parution dans les journaux suivants a eu lieu une quinzaine de jours avant le début del'enquête, les 5 ou 6 septembre et elle a été rappelé dans les huit premiers jours faisant suite à sonouverture, les 3 ou 6 octobre 2013;

Au plan régional :

Drôme Hebdo Drôme (1° et 2° édition)Drôme Hebdo Ardèche (1° et 2° édition)Dauphiné Libéré le Grand Valence (1° et 2° édition)Dauphiné Libéré Avignon et Carpentras (1° et 2° édition)Dauphiné Libéré Haut Vaucluse (1°édition)La Marseillaise Bouches du Rhône (1° et 2° édition)La Marseillaise Gard (1° et 2° édition)

24


La Provence Arles (1°édition)La Provence Avignon (2° édition)La Provence Marseille (2° édition)La Provence Sud Vaucluse (1°édition)Le Midi Libre Arles (1° édition)Le Midi Libre Gard (2° édition)

Au plan national :

Le Monde (une édition le 5 septembre 2013)Le Figaro (une édition le 5 septembre 2013)

2.2.2 AFFICHAGES DES AVIS

Quinze jours au moins avant le début de l'enquête publique inter-préfectorale unique et pendant toute sadurée, les affichages des avis ont été effectués par les soins de PUBLILEGAL (société mandatée parGRTgaz pour les procédures d’affichage) sur les panneaux administratifs des communes concernéeset le long du tracé concerné par le projet.

L'avis au public, faisant connaître l'ouverture et les modalités de l'enquête publique inter-préfectoraleunique prescrite a été apposé sur les panneaux d'affichage en mairie et l'accomplissement de cettemesure de publicité a été certifié par le Maire.

Dans les mêmes conditions de délai et de durée, PUBLILEGAL a procédé à l'affichage de l'avis aupublic sur les lieux prévus pour la réalisation de l'opération, ou en un lieu situé au voisinage du projet,tout le long du linéaire. Lors de la visites des secteurs les concernant, les commissaires enquêteurs ontpu constater que les affiches étaient visibles depuis la voie publique et qu'elles étaient conformes auxcaractéristiques et dimensions fixées par l'arrêté ministériel du 24 avril 2012 (format A2 sur fond jaune).Cf. Annexe 4 : Plan d'affichage sur les lieux du projet de tracé

Néanmoins, dans la semaine précédant l’ouverture de l'enquête, après contrôle du texte figurant sur cesaffiches, il a été constaté que pour 4 communes la mention de certaines des dates de permanencesn'étaient pas conformes à celles figurant sur l'arrêté.

Ces dates erronées concernaient les communes de MORNAS (84) ST ETIENNE DES SORTS (30)DONZÈRE et CHÂTEAUNEUF DU RHÔNE (26).

Des dispositions ont aussitôt été prises par le bureau des enquêtes publiques de la préfecture de laDrôme chargé de la conduite administrative de l'enquête et avec l'accord du Président de la commissiond'enquête pour pallier ces lacunes.

Le commissaire enquêteur chargé d'assurer les permanences des communes concernées a étéégalement présent aux permanences dont la date était erronée.

La vérification de l'affichage sur les lieux du projet a été assurée par voie d'huissier. Cf. Annexes Rapportd’huissier.

2.2.3 AUTRES INITIATIVES D'INFORMATION DU PUBLIC

En plus de la publicité réglementaire

- des plaquettes d’information ont été jointes au dossier d’EP, disponibles dans chaque mairie. et1000 exemplaires ont été diffusés à cet effet.

- Les lettres d’information de GRTgaz "newsletter" ont été diffusées (1200 destinataires) - Plusieurs liens ont été créés :

25


- le lien vers le site du projet.- le lien vers le site de la Commission du débat public ;la publication sur le site internet dubilan annuel de la concertation (février 2013) .- la publication sur le site internet des comptes rendus des réunions de proximité d’automne2012 (janvier 2013) .- la publication sur le site internet et diffusion par mail à 1200 abonnés de la lettred’information n°3 (février 2012).- la publication sur le site internet GRTgaz d’un point d’étape sur la réalisation des étudestopographiques (Mars 2013).

- De nombreux articles relatant des réunions locales et le point de vue des personnes (élus locaux,représentants d'associations) ont été publiés dans les médias des départements concernés.

COMMENTAIRES ET APPRECIATIONS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE

De ce qui précède, il ressort que,

• toutes les mesures relatives à la publicité de ces enquêtes ont bien été prises pour quel’information à apporter au public soit conforme à la lettre et à l’esprit de la réglementationen vigueur ;

• concernant les erreurs relatives aux horaires de permanences relevées sur les affiches etconcernant 4 des 81 communes, ces erreurs ne peuvent être qualifiées de substantiellesdès lors que des mesures rectificatives ont été immédiatement prises pour y remédier etque par ailleurs le public a été bien informé de l’organisation de l’enquête publique par lesautres moyens de publicité qu'ils soient réglementaires avec un affichage ne comportantaucune erreur en mairies et dans les journaux ou à l'initiative du pétitionnaire;

• pour ces raisons le public et notamment celui des communes concernées par l’affichagetemporairement inexact a été correctement informé de l’organisation de l’enquête publiqueet des permanences des commissaires enquêteurs ;

• l'annonce de cette enquête a également fait l'objet d'autres initiatives qu'elles proviennentdu pétitionnaire (diffusion de brochures...) ou d'autres sources (médias, réunions avec lesélus et le public).

Dès lors la commission considère que la publicité annonçant l'enquête a été convenablementréalisée.

2.2.4 RÉUNION PUBLIQUE

Lors de la préparation de l'enquête, la commission a évalué les dispositions informatives déjà prises pourinformer le public. Elle a pu constater que :

• de nombreuses actions et mesures, dont certaines de grande ampleur, ont déjà été prises de2009 à 2013.

• suite au débat public, l'information s'est poursuivie de façon dense et importante et les médias sesont largement fait l'écho des rencontres locales avec GRTgaz, ainsi que des nombreusesdéclarations des élus et des représentants d'associations sur ce projet..

• à l'ouverture de l'enquête, la position de la plupart des intéressés (élus, associations et riverains)était connue qu'elle fut pour ou contre le tracé projeté.

Il en ressort que les échanges et points de vue sur ce projet ont déjà été largement exprimés lors desprécédentes rencontres avec le public et de nombreux élus.

Par ailleurs, en raison de la longueur de la canalisation et du nombre élevé de communes concernées cen'est pas une mais de nombreuses réunions publiques qui devraient être organisées pour que leprincipe de ces rencontres soit équitable.

26


Pour ces raisons, la commission a estimé que de nouvelles réunions publiques n'apporteraientfinalement rien de plus à l'information du public, que le temps de l'enquête était maintenant venu pouroffrir au public et notamment aux riverains du tracé une écoute plus personnalisée et approfondie afinque chacun puisse exprimer ses observations en toute connaissance de cause.

C’est pourquoi la commission a davantage retenu de privilégier un mode de rencontre plus restreint pourmieux répondre à d'éventuelles demandes ciblées portant sur des secteurs à forts enjeux et provenantsoit d'associations ou de collectifs de riverains , soit de communes n'ayant pas de permanences.

Cette façon de procéder s'est finalement avérée être la mieux adaptée à la situation puisque surl'ensemble du projet (220 km et 81 communes) des rencontres ont bien eu lieu, à la demande dereprésentants d'associations ou de riverains, en dehors des permanences, durant l'enquête.

2.3 ORGANISATION PRATIQUE

RÉPARTITION DES COMMISSAIRES ENQUÊTEURS PAR SECTEUR

L’ensemble du linéaire de la future canalisation de gaz couvrant quatre départements, 81 communeset d'une longueur de 220 km a été réparti en 8 secteurs confiés à chacun des commissairesenquêteurs titulaires.

Le découpage par secteur est le suivant :

Secteurs Commissaire-enquêteur

Communes Départ Nbre cmes. Nbre perm.

Permanences en gras1 Ouverture et 2 Clôture

Secteur 1 FERRARA JP St Martin de Crau Arles FontvieilleTarasconSt Etienne du GrèsBoulbonSt Pierre de Mézoargues

13 7 dont 5 lieux de P

11 1 St Martin de Crau (4)Arles (1)Fonvieille (2)Boulbon (1)2 Tarascon (3)

Secteur 2 DEBELLE JP ValabrèquesAramon TheziersDomazanEstézarguesFournèsSt Hilaire d'OzilhanValliguièresRochefort du GardTavelLiracSt Victor la CosteSt Laurent des ArbresLaudun l'ArdoiseSt Géniès de ComolasMontfauconSt Etienne des SortsVénéjean

30 18dont 7 lieux de P

9 1 Aramon (2)Théziers (1)St Hilaire d'Ozilhan (1)Rochefort du Gard (1) St Laurent des Arbres (1)Laudun l'Ardoise (1)2 St Etienne des Sorts (2)

Secteur 3 MARTINI Evelyne

CaderousseOrange PiolencMornas

84/07 10dont 6 lieux de P

11 1 Lapalud (2)Caderousse (1)Orange (1)Piolenc(1)

27


MondragonBollèneLa Motte du RhôneSaint JustLapaludSt Marcel d'Ardèche

Mondragon (2)2 Mornas (4)

Secteur 4 COUTRET Michel

Bourg St AndéolDonzère La Garde AdhémarLes Granges GontardesMalataverne Châteauneuf du RhôneAllanMontélimar

07/26 8dont 3 lieux de P

10 1 Malataverne (4)Donzère (2)2 Châteauneuf sur Rhône(4)

Secteur 9 POUYET JP Pierrelatte 26 1 2 1 & 2 Pierrelatte (2)

Secteur 5 SUDAC André EspelucheMontboucher/JabronPuygironSauzetLa LaupieBonlieu sur RoubionMarsanneRoynacLa Roche sur Grane


10 1 & 2 Montboucher sur Jabron (4)Espeluche (1)Sauzet (1)La Laupie (1)Marsanne (2)Roynac (1)

Secteur 6 BOURGERY Corinne

Grane AllexLivron s/DrômeAmbonilMontoisonEtoile s/RhôneMontmeyranMontéléger

26 8dont 6lieux de P

8 1 Montmeyran (2)Grane (1)Ambonil (1)Montoison (1) Etoile s/Rhône (1)2 Allex (2)

Secteur 7 MORAND Claire

Beaumont les ValenceMontvendreChabeuilMontélierAlixanBourg de Péage


9 1 Beaumont les Valence (1)Montvendre (1)Chabeuil (2)Montélier (1)2 Alixan (4)

Secteur 8 CHARVOZ Robert

Châteauneuf sur IsèreGranges les BeaumontBeaumont MonteuxClérieuxChavannes St Donat sur l'HerbasseMarsazBrenClaveysonRatièresCharmes sur l'HerbasseBathernaySt AvitTersanne


9 1 & 2 Clérieux (4)Châteauneuf sur Isère (1)Granges les Beaumont (1)St Donat (2) St Avit (1)

Total 81dont 44 lieux de P

79

28


2.4 VISITE DES LIEUX

Lors de la réunion préparatoire, le 24 juin 2013, il a été décidé que chacun des commissaires enquêteurseffectuerait, avant le début des enquêtes, la reconnaissance du secteur qui lui était dévolu.

Les commissaires enquêteurs ont donc effectué de juillet à fin septembre 2013 et de façon décentraliséecette reconnaissance des huit secteurs qui leur étaient impartis avec l’appui de deux représentants deGRTgaz.

Les visites ont été organisées en fonction (1) des enjeux spécifiques environnementaux, économiques,agricoles, techniques opérationnels … (2) des observations, remarques et avis produits lors desdifférentes étapes du bilan public, de la consultation administrative et des collectivités et de laconcertation préalable à l'enquête, avec le public.

Elles ont ainsi permis de visualiser les particularités et les enjeux de ces 8 secteurs allant de ST-MARTINDE-CRAU À ST-AVIT. Elles ont également été l'occasion d’entrer un peu plus avant dans ce projet, demieux comprendre les raisons du choix de son tracé et d'en identifier les impacts.

Les cartes fournies étaient pratiques et suffisantes pour identifier les différents enjeux.Cf. Annexe n°3.

3 - DEROULEMENT DE L'ENQUÊTE

En conformité avec l’arrêté prescrivant cette enquête, celle-ci s'est déroulée en 32 jours, sur une périoded’un mois, du 30/09/2013 au 31/10/2013 (jusqu'à 12 heures) inclus.

Durant l'enquête, plusieurs réunions ou rencontres ont eu lieu.

Certaines sans la présence du commissaire enquêteur, d'autres avec, d'autres avec GRTgaz pour larecherche d'un tracé acceptable par les intéressés.

Réunions sans la présence de commissaire enquêteur, notamment :

• Réunions dites "publiques d'information" dans le Vaucluse à LAPALUD, PIOLENC,CADEROUSSE à l'initiative des élus et d'associations du secteur vauclusien.

• Réunion dans la Drôme à MALATAVERNE à l'initiative de l' "Association PIERREDOMACHAL" .

• Réunion dans les Bouches du Rhône à TARASCON.

• Réunion du maire de CHÂTEAUNEUF-SUR-ISERE et des riverains

Réunions entre des groupes de riverains, des élus et le pétitionnaire en vue de rechercher un tracéacceptable : dans les Bouches du Rhône à TARASCON, dans le Gard à ESTEZARGUES, dans laDrôme à ROYNAC.

Rencontres et réunions avec un commissaire enquêteur, en dehors des permanences, soit avec desreprésentants d'associations soit avec des riverains ou des collectifs de riverains, soit avec desreprésentants municipaux sollicitant un entretien pour leur permettre de préciser leur position face auprojet. Notamment dans les Bouches du Rhône à ST MARIN DE CRAU, dans la Drôme à DONZERE età GRANGES LES BEAUMONT et dans le Gard à FOURNES.

De nombreux articles (Dauphiné Libéré, la Tribune de Montélimar, la Provence, Ligue du Sud, VaucluseMatin, Midi Libre) se sont fait l'écho de ces réunions, notamment celles qui se sont tenues àMALATAVERNE et à LAPALUD.

29


Des articles du Dauphiné Libéré et du Vaucluse Matin ont relaté le déroulement et l'affluence despremières permanences à MALATAVERNE, PIERRELATTE, MARSANNE et CADEROUSSE.

La mobilisation du public a fortement progressé au fur et à mesure de l’avancement de l’enquête

En cours d'enquête, la prolongation de sa durée a été demandée par des particuliers et desreprésentants d'associations. La commission d'enquête a estimé qu'au regard des motifs apportés il n'yavait pas lieu de prolonger la durée de l'enquête.

3.1 LES PERMANENCES

3.1.1 ORGANISATION DES PERMANENCES

Sur les 81 communes, 23 à enjeux ont été le siège de permanences avec 59 permanencesprogrammées.

40 communes faisant l'objet d'une mise en compatibilité (MEC) du document d'urbanisme (3 dans lesBouches du Rhône, 6 dans le Gard, 6 dans le Vaucluse, 25 dans la Drôme), une permanence a étéégalement tenue dans 20 des communes non concernées par les permanences des 23 communes àenjeux, ce qui fait un total de (59 +20) 79 permanences.

Sur les 79 permanences, 8 ont été tenues sur la journée entière pour pallier des erreurs matériellesd'horaires figurant sur les affiches installées sur les lieux du projet.

Chacun des commissaires a tenu, au nom de la commission d'enquête, les permanences dans le secteurqui lui était dévolu.

3.1.2 TENUE DES PERMANENCES

La commission a rédigé une note destinée aux maires des communes, sièges de permanences. Elle asuggéré quelques dispositions matérielles à prendre pour optimiser les conditions d'accueil du public enmairie. Cf. Annexe 5.

Lorsque le lieu des permanences était situé en dehors des mairies, un document a été accolé, en mairieet sur le lieu de la permanence pour en informer le public. La vérification de l'affichage de ce document aété faite par le commissaire enquêteur et/ou PUBLILEGAL.

Les commissaires enquêteurs ayant donné leur accord pour rencontrer, en dehors des permanences, lesassociations ou autres collectifs de riverains qui n'auraient pas pu se déplacer le jour de la permanence,des rencontres, hors permanences ont été organisées par le commissaire enquêteur en charge dusecteur concerné avec le public qui en avait fait la demande avec ou sans le représentant dupétitionnaire pour, éventuellement apporter des réponses techniques aux problèmes posés.

Des visites ou réunion ont notamment eu lieu à ARLES pour l'examen d'une variante en Haute-Crau avecl’association Verte Crau et leur conseil M. GUIBAUD Expert Agricole, à SAINT-MARTIN-DE-CRAU pourla visite de la station de compression, à ESTEZARGUES pour l'examen de la partie du tracé traversant levignoble de Signargues, à DONZÈRE pour recevoir les représentants de l'associationPIERREDOMACHAL et leur conseil le cabinet d'avocats Hélios.

Le Président de la commission d'enquête a assuré la permanence à PIERRELATTE et s'est rendu dansl'une des permanences de chaque secteur.

Les permanences se sont tenues conformément aux dispositions de l'arrêté inter préfectoral avec despermanences sur la journée entière :

30


• à MORNAS, les jeudi 10 octobre et 31 octobre, • à ST ETIENNE DES SORTS les mercredi 23 octobre et jeudi 31 octobre,• DONZERE les vendredi 4 octobre et lundi 21 octobre,• et à CHATEAUNEUF-DU-RHONE les lundi 14 octobre et mercredi 23 octobre.

Comme pour les visites par secteur, à l'issue des permanences, un compte rendu a été établi par lecommissaire enquêteur responsable du secteur relatant leur déroulement, leur tenue et les faitsmarquants. Cf. Annexe 6.

3.1.3 BILAN DES PERMANENCES

• SECTEUR 1: BOUCHES DU RHONE

De SAINT MARTIN DE CRAU à SAINT PIERRE DE MEZOARGUES

Jean Pierre FERRARA commissaire enquêteur du secteur 1

Communes concernées par le projetSAINT-MARTIN-DE-CRAU, FONTVIEILLE, ARLES, TARASCON, BOULBON et SAINT-PIERRE-DE-MÉZOARGUES sont les communes dont le territoire sera traversé par le futur gazoduc.

Saint-Etienne-du-Grès est une commune limitrophe répondant aux exigences des articles R555-14 I etR555-30 du code de l’environnement.

La mise en compatibilité des documents d’urbanisme est requise dans les communes de Saint-Martin-de-Crau, Tarascon et Boulbon. Aucune observation concernant la mise en compatibilité des POS/PLU n’aété relevée dans les registres déposés aux mairies de Saint Martin de Crau, Boulbon et Tarascon.

La station de compression et d’interconnexion de St-Martin-de-Crau L’adaptation de la grille d’interconnexion de Saint Martin de Crau, qui est intégrée à la procédured’autorisation ministérielle spécifique au projet Eridan, obéit à une double réglementation, celle dutransport de gaz faisant l’objet de l’enquête publique et celle des ICPE qui fera ultérieurement selon ledossier, l’objet d’une procédure préfectorale à part en parallèle.

Cet aspect particulier du dossier, ne fait donc pas l’objet de remarques particulières.

Les permanences du commissaire enquêteurLes dispositions ont bien été prises pour informer le public, lui permettre de prendre connaissance dudossier et présenter ses observations sur le registre d’enquête. Dès lors, l’un des objectifs essentiels del’enquête publique a été satisfait, en offrant aux citoyens, du 30 septembre 2013 au 31 octobre 2013,toute possibilité d’expression sur le projet.

•Tarascon: 12 octobre, 21 octobre et 25 octobre•Arles : 14 octobre •Saint Martin de Crau : 30 septembre, 10 octobre, 16 octobre et 31 octobre •Fontvieille : 04 octobre et 23 octobre •Boulbon : 02 octobre

La consultation des élusDes rendez-vous lors des permanences, ont pu être organisés avec Messieurs les Maires descommunes de Saint Martin de Crau, Boulbon, Fontvieille, Tarascon. Monsieur le Maire de Saint Pierre de Mézoargues m’a reçu en amont de l’enquête publique. Monsieur le Maire d’Arles n’a pu être consulté sur les enjeux de ce programme intéressant sacommune.

31


EnseignementLes préoccupations et opinions portées à l’attention de la commission d’enquête font ressortir uneméfiance envers les décideurs. En effet, à quelques reprises, les mémoires font référence auxpromesses faites à la population quant à l’absence d’impacts reliés aux gazoducs existants.

De même ils analysent le dossier comme inabouti notamment sur le plan de gestion des ressources eneau de la nappe phréatique, mais aussi sur la pérennité de l’arrosage gravitaire des prairies. Dans ce contexte, il ne faut pas se surprendre si les agriculteurs s’inquiètent de la localisation dugazoduc qui pénalise l’activité de l’exploitation et de la baisse de la valeur marchande de leur propriété,mais aussi de la qualité de vie des résidents qui habitent déjà le territoire.

Le projet ERIDAN est acceptable pour le public rencontré lors des permanences, dans la mesure oùcertaines propositions correctives du tracé présentées par un nombreux public, seraient admises parGRTgaz dans une perspective de gestion prudente et éclairée de l’impact cumulatif de la pertepotentielle de terres fertiles, et du découpage territorial de zones qui exigent des conditionsd’harmonisation culturales.

Le Commissaire enquêteur, conçoit que plusieurs éléments ont influencé le choix du tracé proposé parGRTgaz, dont des contraintes techniques et de coûts. Cependant l’opinion des citoyens est égalementune composante importante dans ce processus, dont il ressort que la tendance dominante est d’obtenirla réalisation d’un tracé préservant au maximum le milieu agricole.

Avant d’amorcer la mise en œuvre d’un tel projet, il y aurait lieu selon les agriculteurs de caractériser lesparcelles impactées, afin de définir les compensations financières significatives des effets del’implantation du gazoduc sur le territoire de leur exploitation agricole.

Il est important d’entendre que l’aménagement d’un projet de telle ampleur à partir du tracé retenu, estselon la majorité des préoccupations et opinions exprimées par les participants au cours de l’enquêtepublique ressenti comme un scénario pessimiste.

Toutefois, le Commissaire enquêteur considère que l’évaluation des conséquences sur le milieu humainévoluera donc au gré de l’acquisition de nouvelles données, car le pétitionnaire devra produire des planset devis finaux pour préciser les répercussions de son projet, et ce, avant d’entreprendre les négociationspour l’indemnisation des parcelles de terrains nécessaires au passage du gazoduc.

• SECTEUR 2: GARD

De VALABREGUES à VENEJEAN

Jean Pierre DEBELLE, Commissaire enquêteur chargé du secteur 2

L'enquête publique sur le secteur du Gard s'est déroulée conformément aux prescriptions de l'arrêtéinter-préfectoral N° 2013234-0001 du 22 août 2013.

Démarches entreprises avant ouverture de l'enquêteToutes les mairies des 18 communes concernées ont été contactées directement au cours d'un entretienconduit soit avec le maire, soit avec les personnels des services chargés d'accueillir le public et de mettreà sa disposition le dossier d'enquête et le registre.

La réalité et la bonne lisibilité de l'affichage ont été constatées dans les mairies par le commissaire-enquêteur et, au voisinage du tracé, par voie d'huissier.

Les entretiens et les constats effectués indiquent que les prescriptions réglementaires des affichages ontété respectées aussi bien dans les mairies qu'au voisinage du tracé du projet.

32


L'importance du volume du dossier et son abord jugé très ardu ont manifestement inquiété certainsresponsables des services chargés de le mettre à disposition du public. Il a été recommandé deconseiller aux requérants de consulter prioritairement les résumés non techniques des différentes partiesdu dossier, la pièce 5 présentant les cartes du tracé, et, pour aller plus avant dans les recherches, detenir le plus grand compte de la notice de consultation des pièces contenues dans les cinq valises.

Le plus souvent, les dossiers ont été mis à la disposition du public dans des locaux facilitant leur libreconsultation (bureau du maire ou local à proximité immédiate d'un secrétariat).

Pour l'organisation de ses permanences, le commissaire-enquêteur a disposé d'une salle et deconditions matérielles très satisfaisantes pour un accueil confortable et confidentiel du public.

Conduite des permanences et de rencontres spécifiquesUn seul dysfonctionnement a été constaté en début d'enquête dans une mairie (Saint Hilaire d'Ozilhan)où, non seulement le dossier et les pièces administratives n'avaient pas été mis à la disposition du publicdepuis l'ouverture de l'enquête, mais encore, le commissaire-enquêteur n'était pas attendu pour sapermanence, la mairie étant fermée suite à des modifications d'horaires d'ouverture. Après une courtepériode de flottement, la situation a pu se normaliser sans préjudice pour les requérants du public et ledéroulement ultérieur de l'enquête.

Le commissaire-enquêteur a conduit au cours de ses permanences 27 entretiens et répondu à 3rencontres sur rendez-vous dont la réunion de présentation des conclusions de l'étude du BRGM(faisabilité d'un tracé alternatif) qu'il a organisée.

Il a ainsi répondu à deux demandes de rendez-vous spécifiques avec les maires de Saint Géniès deComolas et d'Estézargues. Il a rencontré 9 Maires au cours de ses permanences et de ses rendez-vous.Il a organisé, à la demande des élus de Fournès, la présentation d'une étude technique de faisabilitéd'une variante effectuée par le BRGM sur le territoire de la commune. Cette présentation, faite par leBRGM, s'est déroulée en présence de trois élus de la commune et de deux représentants de GRTgaz.L'entretien avec Mme le Maire d'Estézargues a été conduit en présence de deux élus de la commune, duPrésident et du Directeur de la Cave coopérative et d'une conseillère juridique du Syndicat Général desVignerons Réunis des Côtes du Rhône.

Hors permanences, 47 contributions ont été portées sur le registre d'enquête, la plupart annonçant ledépôt d'un courrier ou un envoi au Président de la commission d'enquête. Pratiquement les deux tiersdes interventions.

Au total, 76 contributions ont concerné 89 personnes et 216 observations ont été dénombrées.

Bilan global des requérantsMaires et adjoints : 17, Présidents et V/P de Communautés de communes SCOT : 4Services techniques municipaux : 2, Agriculteurs Caves Coopératives : 51, Syndicats agricoles : 5, Associations : 1, Autres : 9Total : 89

En faisant abstraction des contributions des élus et des directions des services municipaux, lacontribution des professions agricoles, principalement viticoles, atteint 78 %.

Ambiance des entretiensAucun incident n'est à signaler hormis cet oubli d'une mairie qui a été rattrapé dans de bonnes conditionsmais qu'un requérant a cependant rappelé dans sa contribution signalant un dossier en souffrance sousun escalier.

La faible affluence au cours des permanences a donné lieu à des échanges très ouverts, cordiaux,détendus, les requérants ayant tout le temps de s'exprimer en toute sérénité et l'écoute des observationss'est révélée relativement aisée.

33


Il est certain que le ton devenait grave lorsqu’étaient évoqués les incidences du tracé déposé sur despropriétés familiales exploitées depuis plusieurs générations avec un risque exprimé de voir anéantiesdes années d'efforts pour valoriser les terres et les produits du terroir.L'irritation était manifeste lorsqu'ils découvraient, sur planche graphique, un impact éventuel sur leurspropriétés sans consultation préalable et/ou lorsqu'ils évoquaient des opérations de piquetage effectuéessans information préalable de GRTgaz et hors de leur présence.

Affluence de contributions en fin d'enquêteAu cours des deux derniers jours d'enquête, les 30 et 31 octobre, 42 contributions ont été déposées,majoritairement des courriers très argumentés, soit presque 60 % du total des interventions. Elles ontconcerné principalement les communes de Fournès et d'Estézargues. Ces données sont révélatrices d'un très fort antagonisme dans les positions des deux communes :

- Estézargues exprimant un rejet catégorique du tracé impactant les aires AOC CDR du plateau de CosteBelle, surtout sur l'AOC CDR Villages "Signargues" sur environ 1200 m, cet avis étant partagé et soutenupar le Syndicat Général des Vignerons Réunis de CDR considérant qu'il s'agissait d'une agressionirréparable pour le vignoble,

- Fournès rejetant un tracé alternatif proposé intégralement sur son territoire par Estézargues, sur unezone naturelle jugée sensible et chaotique présentant des intérêts écologiques et paysagers trèsspécifiques, cet avis étant conforté dans les contributions de la CC Uzège-Pont du Gard et par lesorientations du SCOT, Fournès jugeant, de plus, cette zone peu propice à la pose d'un gazoduc et à sapérennité.

Le commissaire-enquêteur a clôturé l'enquête, le 31 octobre 2013, à l'issue de sa permanence tenue àSaint Etienne des Sorts.

• SECTEUR 3: VAUCLUSE ET ARDECHE

De CADEROUSSE à SAINT MARCEL D'ARDECHE

Eve MARTINI, Commissaire enquêteur chargé du secteur

13 permanences ont été tenu dans le secteur 3 comprenant notamment, les communes de :

CADEROUSSE, ORANGE, PIOLENC ; MORNAS, MONDRAGON, LAPALUD. L'analyse des observations concernant ces communes met en évidence une forte propension desparticuliers, des exploitants agricoles, des entreprises et des associations ainsi que de tous les maires etélus de ce secteur à se mobiliser contre le tracé et le projet Eridan.

Au total le secteur 3 a recueilli 223 observations dont 105 pour CADEROUSSE.

Avant l'ouverture de l'enquêteToutes les mairies des communes concernées ont été contactées par téléphone avant le début del’enquête publique pour s’assurer du bon déroulement de celle-ci (réception des dossiers, affichage…) etconnaître l’interlocuteur privilégié.Pendant l'enquêteToutes les permanences dans toutes les communes se sont déroulées dans les meilleures conditions. Unseul bémol pour CADEROUSSE où l’affluence du public m’a contraint à réduire le temps accordé àchacun lors des entretiens néanmoins la présence de Jean-Pierre POUYET Président de la commissiond’enquête présent ce jour-là m’a permis de répondre à toutes les demandes il est à noter qu’une certainefrustration du public, lors de cette unique permanence, s’est ressentie.Analyse globaleLa méfiance et le manque de confiance dans la présentation du projet semblent être à l’origine de la forteinquiétude, de la colère et du stress des personnes rencontrées.

34


Dans l’ensemble une forte frustration en ressort face au fait de subir cette situation.Bon nombre d’installations courent dans la vallée du Rhône et les personnes se sentent profondémentignorées et non entendues face aux différents projets réalisés (TGV, Ligne THT, SNCF, MARCOULE …etc.) et ont le sentiment que leur vie et leur avis ne comptent pas.

Néanmoins, il semblerait à travers cette analyse que si ces éléments d’inquiétude, si les indemnités etautres préoccupations étaient entendus et négociés à leur juste valeur le « non » pourrait se transformeren « peut-être » et le « peut-être » en « oui » notamment pour le public d’exploitant agricole en ce quiconcerne les indemnisations de leurs pertes d’exploitation et le renforcement de la sécurité pour leshabitations proches du tracé.

En ce qui concerne les élus ils affirment en majorité leur totale opposition et consignent par des dossierset des courriers leurs dires argumentés.

Analyse du projetBon nombre considère que la présentation du dossier manque cruellement de données techniques et deprécisions ce qui génère de l’insécurité et du doute.

• Sur la sécurité et la mise en relation du danger et les actions à mener en cas de risques graves• Sur l’analyse du sol concernant la pollution et l’asséchement des nappes phréatiques pour

l’irrigation des exploitations et eau du puits des particuliers.• La dévalorisation du foncier est une préoccupation très importante ainsi que l’indemnisation des

pertes d’exploitation.

Globalement, les items qui reviennent le plus souvent sont :

Dangerosité• La profondeur du tuyau• Les risques terroristes • Explosion• La proximité de MARCOULE

Impact financier• Dévalorisation du patrimoine• Perte d’exploitation

Impact hydraulique• Perturbation des nappes phréatiques• zone inondable

En conclusionL’opposition au projet Eridan s’articule principalement autour de la crainte et de la peur du danger et desrisques que provoquerait le passage du gazoduc sur les communes concernées de cette région déjàfortement impactée. Le manque de précision concernant les parcelles traversées par la canalisationgénèrent une incertitude et, dès lors, un rejet face à celui-ci.D’autre part, l’effet domino eu égard à la cumulation des risques au niveau des centrales nucléaires, dupassage en sous œuvre du canal DONZÈRE MONDRAGON, des digues et des inondations sont desfacteurs de frein face à ce type de réalisation.Les avantages du projet ERIDAN ne sont pas reconnus dans ce secteur et l’utilité publique est mise encause.

35


• DROME

PIERRELATTE

Jean Pierre POUYET, Commissaire enquêteur chargé du secteur 8

Deux permanences ont été organisées à PIERRELATTE à l'ouverture et à la clôture de l'enquêtepublique.

Le public a été reçu dans de très bonnes conditions et une salle suffisamment spacieuse a été mise à ladisposition du public pour consulter le dossier d'enquête et inscrire ses observations.

J'ai pu constater :• que l'annonce de l'enquête et des deux permanences figuraient sur le panneau lumineux situé sur

la grande place en face de la mairie et sur celui situé dans la salle d'accueil de la mairie.• la présence, au 2ème niveau de la mairie (services urbanisme et technique), d'une photographie

aérienne de la plaine de PIERRELATTE avec le tracé du projet en rouge.

J'ai rencontré M Guy DURAND, 1°adjoint en charge de ce dossier et Mme ARSAC secrétaire.

J'ai fait part à M DURAND de mon accord de principe pour organiser une rencontre, s'ils le souhaitent,avec les riverains du projet et avec GRTgaz. Cette réunion serait limitée à ce public afin d' éviter toutdébordement risquant de perturber l'objectif recherché.

M DURAND m'a fait part de la position de la municipalité qui ne conteste pas l'objet du projet mais qui estdéfavorable à son tracé dans la plaine de PIERRELATTE.

Au cours de mes deux permanences, j’ai reçu une trentaine de personnes, essentiellement despierrelatins dont beaucoup de riverains du tracé de la canalisation projetée. D'autres personnes venuesdes communes voisines sont également venues me porter leur courrier et m’informer des raisonsmotivant leur rejet du projet de tracé.

Au cours de mes deux permanences j'ai reçu le public dans une ambiance courtoise.

Parmi les personnes reçues :

M René PIALLA et Mme Chantal ARCHAMBAULT (exploitante agricole), demeurant dans la plaine dePierrelatte tous deux respectivement Président et Vice-Présidente du collectif les Riverains Rhône-Pierrelatte qui, m'ont informé de leur point de vue fermement opposé au projet et qui m'ont remis descompléments à leurs précédentes contributions. Mme ARCHAMBAULT m'a notamment présenté desphotos de la plaine sur lesquels figuraient les dégâts et affouillements causés par une récenteinondation.

Mme BOUTONNET Agnès, représentant la FNE du Vaucluse venue m'apporter et me commenter sacontribution exposant de façon très développé ses arguments en défaveur du projet et du tracé.

M ZABLOCKI Michel, Directeur des établissements VICAT qui exploite des carrières sur les communesvoisines de DONZERE et MORNAS

La mairie de PIERRELATTE étant le siège de l'enquête, j'ai recueilli les courriers destinés à lacommission d’enquête, au nombre de 137.

En fin d'enquête, après avoir clos et signé le registre d'enquête je l'ai emporté avec les très nombreuxcourriers et les pièces annexées en vue de leur analyse.

36


Il ressort des observations des Pierrelatins un refus quasiment unanime du projet pour des raisons liéesà la quasi-totalité des thèmes retenus par la commission, néanmoins les principaux développés portentsur les thèmes 1 et 2 : le danger et le tracé. Un des motifs le plus fréquemment exprimé, notamment parles riverains, est le danger potentiel qu'ils auraient à subir avec la présence de ce gazoduc à proximité deleurs habitations.

L'inquiétude y est d'autant plus fortement ressentie dans ce secteur que ce projet de gazoduc traversedes secteurs déjà saturés et surtout fragilisés par la présence d'autres enjeux et risques. Ce sont,notamment ceux liés aux inondations de grande ampleur, à la nappe phréatique, à l'accès à l'eau potableet à la présence d'établissements industriels, eux-mêmes dangereux et que des doutes pèsent, aumoment de l'enquête, sur la fiabilité de la construction de cette canalisation en des points très sensiblestels que celui de la traversée du canal de Donzère -Mondragon.

Par ailleurs, la dépréciation prévisible d'un patrimoine et des biens immobiliers est redoutée avec, encorollaire, un mode d’indemnisation ou de compensation qui est considéré comme inadapté pour réparerle préjudice subi. Cf. Thème 8.

• SECTEUR 4: DROME

De DONZERE A MONTELIMAR

Michel COUTRET, Commissaire enquêteur chargé du secteur 4

Douze permanences ont été organisées dans le secteur 4 entre PIERRELATTE et MONTÉLIMAR, surles communes de DONZÈRE, MALATAVERNE et CHATEAUNEUF-DU-RHÔNE. Plus de 200 personnesse sont présentées afin de consulter le dossier, d’obtenir des informations sur le projet et d’inscrire leurscontributions, soit sur le registre d’enquête ou par courrier remis pendant les permanences ou adressédirectement au Président de la Commission d’enquête.

Le public a été reçu dans de très bonnes conditions, dans chaque mairie, la salle du conseil municipalétait prévue à cet effet. Les permanences se sont déroulées dans le calme et sans incident

Ainsi 188 contributions ont été comptabilisées au titre de ce secteur et concernent les thèmes suivants :

- 72 ont porté sur la sécurité du tracé, - 48 sur le tracé de la canalisation,- 26 sur les impacts et perturbations économiques,- 18 sur les indemnités et la règlementation, - 13 sur le dossier d’enquête, les critiques, les rectifications d’erreurs et omissions ou inexactitude.- 11 sur les impacts et perturbations écologiques, économiques et hydrauliques.

Le thème sur les modalités de réalisation de la canalisation, ainsi que celui sur la mise en conformité desdocuments d’urbanisme, n’ont pas été abordés.

La sécurité du tracéL’inquiétude du public, des associations et des élus porte essentiellement sur les risques et dangers de lacanalisation au regard des habitations, des parcelles et des zones urbaines dans lesquelles sontimplantées tous les établissements recevant du public, en particulier les écoles et les crèches. Il fautinclure également les agriculteurs, viticulteurs et arboriculteurs, les commerçants et les sociétés etentreprises, venus nombreux pour signaler leurs situations critiques, pour lesquelles ils n’ont pas obtenude réponse lors des réunions publiques organisées par le maitre d’ouvrage.

Cette inquiétude s’ajoute à celle existante déjà sur les différentes installations à risques, dans cetentonnoir que représente ce secteur au sein de la vallée du Rhône. A savoir les centrales nucléaires, lesdifférents réseaux de transport, les inondations, les séismes, les accidents d’aéronefs etc.

37


De nombreux riverains et habitants, opposés au gazoduc, prétendent être mis devant le fait accompli parun projet portant atteinte à l’intégrité de leur patrimoine et qu’ils trouvent inutile pour la région. Ainsi desassociations ont été créées et beaucoup de riverains y ont adhéré. La plus connue dans le secteur estl’association ‟PIERREDOMACHAL″

Le TracéEst contesté à l’unanimité sur le secteur 4. En effet, le public, les associations ainsi que les élus sontcontre le tracé tel qu’il est présenté à l’enquête publique. Un grand nombre de propriétés privées etcommunales sont impactées. Ainsi les puits, les captages et les irrigations risquent de disparaitre mettantà mal leur exploitation et augmentant les pertes déjà subies. La majorité d’entre eux propose un nouveautracé moins contraignant et qui paraît moins coûteux (d’après les exploitants).

Le tracé prévu touche également les projets d’urbanisation des communes. Ces questions sontprécisées dans le chapitre suivant. Les maires des communes impactées par le tracé ont tous émis unavis défavorable pour des raisons économiques et de sécurité. Ils proposent de déplacer le tracé ou dele modifier.

Les impacts et perturbations économiques et indemnitésLes exploitants agricoles sont les premiers touchés par cette problématique. En effet le tracé passe dansleurs parcelles et va impacter l’exploitation et les productions, non seulement pendant les travaux, maiségalement après l’installation, à cause des servitudes générées par la sécurité de la canalisation. Ilss’interrogent sur les garanties de développement économique dans leur activité et sur la dépréciation deleurs biens, qui pourtant participent aux activités touristiques. A ce propos les responsables del’hôtellerie, de la restauration et des campings s’interrogent également sur l’avenir de leur activité et desretombées sur l’emploi local. Les élus contestent à l’unanimité le tracé qui freine le développement de leur commune, voire même quibloque l’urbanisation, dont les réalisations sont prévues à court terme dans le PLU et qui sont remisesen cause par les zones létales. Ils constatent avec quelle facilité il est possible de traverser et dedéclasser les espaces boisés et demandent des mesures compensatoires afin de reboiser certainsespaces naturels et une indemnité proportionnelle au préjudice subi.

Le dossierManque de réponses sur des points essentiels, comme le passage sous le canal de DONZEREMONDRAGON, la canalisation, la station de compression, le transport du gaz et son stockage. Denombreux points sont à reprendre dans l’étude de danger : évaluation des risques erronée, risquesismique non évalué en détail ; Le risque d’inondation dans la plaine de PIERRELATTE, aurait méritéune analyse plus spécifique et le risque de casse de la digue du canal aurait dû être étudié avec EDF.

En conclusionL’inquiétude du public concerne en particulier les dangers et risques que provoquerait le passage de lacanalisation sur le patrimoine de cette région déjà fortement touché dans ce domaine. La majorité dupublic s’oppose au tracé pour les raisons évoquées ci-dessus, et reste sur une incertitude quant à lacartographie qui manque de précision sur la détermination des impacts réels sur leurs parcelles.Les principaux points soulevés concernent incontestablement la cumulation des risques au niveau descentrales nucléaires, du passage en sous œuvre du canal DONZÈRE MONDRAGON, des digues et desinondations. Les avantages du projet ERIDAN ne sont pas reconnus dans ce secteur et l’utilité publiqueest mise en cause

• SECTEUR 5; DROME

D'ESPELUCHE A LA ROCHE SUR GRANE

André SUDAC, Commissaire enquêteur chargé du secteur 5

Dix permanences ont été organisées dans six communes sur les neuf du secteur ; elles se sont toutesdéroulées sans incident et ont été largement suffisantes pour faire face à l’accueil du public.

38


Sur les 95 (+ 77 par pétition) personnes venues s’exprimer soit par écrit sur le registre d’enquête soit parcourrier ou soit oralement, il faut noter la prééminence des contributions concernant la sécurité de lacanalisation de GRTgaz et le tracé de la canalisation qui, à elles seules, représentent près de la moitiédes contributions et l’importance également des thèmes indemnités et réglementation, en particulier ence qui concerne l’indemnisation non prévue actuellement pour les propriétaires dont les maisons sontsituées à proximité du projet du gazoduc, en particulier lorsqu’il s’agit de la zone ELS (Effets LétauxSignificatifs).

Au total le nombre de points soulevés dans les 95 contributions émises s’élève à 262.

Il n’y a eu aucun avis favorable au projet mais les personnes qui se sont exprimées défavorablementlors de mes permanences l’ont fait généralement de façon mesurée mais déterminée ; certains ontnéanmoins exprimé soit une certaine lassitude soit une colère face aux nouvelles contraintes etdommages causés par ce projet, imposé pour des raisons qui ne leur paraissent pas évidentes par unemultinationale et la puissance publique …

Sur les neuf communes, trois ont rendu un registre d’enquête vierge ( Puygiron, Bonlieu sur Roubion, LaRoche sur Grane ) ; pour les six autres j’ai rencontré soit leurs maires ( Espeluche, Montboucher surJabron, La Laupie, Marsanne , Roynac) soit un ou plusieurs conseillers municipaux soit reçu unecontribution écrite ainsi que le conseiller général du canton de Marsanne .

A noter que quelques personnes (décomptées une seule fois) sont venues plusieurs fois lors despermanences pour s’informer puis s’exprimer oralement ou par écrit.

Le secteur 5 se caractérise par une segmentation entre deux zones avec :

1 - la zone urbanisée de Montboucher sur Jabron et d’Espeluche avec plus d’une centaine de foyers seretrouvant à l’intérieur des zones dites létales et manifestant donc une inquiétude tant en ce qui concerneles risques encourus qu’au niveau de la dévalorisation patrimoniale de leurs biens immobiliers

2 - la zone agricole allant de Sauzet à La Roche sur Grane où se sont exprimés de nombreux exploitantsagricoles inquiets quant à leurs captages, leurs réseaux de drainage et d’irrigation, la gêne et lesdommages occasionnés par les travaux, la perte de récoltes immédiates et futures ; demandant desprécisions sur la nature des indemnisations , le déroulement prévu des travaux avec pour certains uneremise en cause du tracé proposé car causant trop de troubles à leur exploitation ; en particulier, on peutciter deux exploitations de l’agriculture biologique, pratiquant la vente directe, Monsieur Gontard Frédéricexploitant éleveur rappelle qu’il a fait ce choix il y a près de 20 ans et qu’il a peur de perdre sonappellation du fait du passage du gazoduc sur ses terres et il en est de même pour Mr Laversin , trèsimpacté et très affecté par ce projet qu’il refuse formellement (il se dit prêt à toute action extrême pourcombattre ce projet).

Le maire de Roynac, et conseiller général, Mr Gilles demande par ailleurs à ce que les coupures decanalisations d’irrigation soient prévues en amont avec des durées de coupure maximum ne dépassantpas 12 heures et ce en présence d’un responsable du SID (Syndicat Irrigation de la Drôme) le tempsd’occupation de ce technicien devant être pris en charge par GRTgaz.

Toujours, Monsieur Gilles, conseiller général, Monsieur Richard, conseiller municipal de Sauzet etMonsieur Serret habitant de Sauzet rappellent qu’il est indispensable que le bassin de rétention prévu àproximité du Manson permettant de collecter les eaux de ruissellement qui inondent la RD128 soit réaliséde façon coordonnée avec les travaux du gazoduc et en bénéficiant d’un financement complémentairesur l’enveloppe globale prévue dans le cadre des projets d’accompagnement par le projet ERIDAN.Enfin, hors secteur agricole, on peut citer les cas particuliers de :

Monsieur Lagier qui exploite l’hôtel-restaurant de la Vivande à Marsanne, demandant simplement à ceque les travaux se fassent durant la morte saison, c’est-à-dire en hiver pour ne pas gêner son activité

39


professionnelle saisonnière et s’inquiète du devenir de son projet de développement eu égard à salocalisation en zone ELS.Monsieur Robinet à Sauzet, exprimant sa crainte de voir son activité (prévue pendant sa pré-retraite etsa retraite )de chambres d’hôtes et de gîtes limitée du fait des retombées négatives que pourrait avoir lepassage du gazoduc.Monsieur et Madame Lachièze-Rey, à Roynac, dont le projet d’agro-tourisme serait remis en cause dufait de la proximité du gazoducMessieurs Acca, conseiller municipal et Serret à Sauzet, posent la question des extensions possiblesconcernant deux ERP qui ne sont pas signalés mais qui se situent de part et d’autre de la RD128 auquartier le Pavon.Par ailleurs, Monsieur Serret signale, dans son courrier, les erreurs et les sous-évaluations manifestesconcernant le Manson et ses crues.


De GRANE A MONTELEGER

Corinne BOURGERY, Commissaire enquêteur chargé du secteur 6

Ambiance générale des permanencesDans l’ensemble, très bon accueil de la part des Mairies comme des particuliers, pas d’animosité saufdans la commune de Grane qui constitue le point « dur » du secteur. Ailleurs, même si quelquesopposants au projet, les rapports demeurent ouverts au dialogue…La plupart des permanences ont été fréquentées, les personnes étant contentes d’avoir desconfirmations et des informations en direct. La permanence de Grâne a, quant à elle, été survoltée maiscomme toujours les choses sont allées mieux quand le rôle du CE a été exprimé car souvent lespersonnes croient avoir GRTgaz devant elles.Pour mettre un peu d’humour et de baume au cœur, le CE est sorti vivant et plutôt remercié de chacunedes permanences. L’échange a toujours été fructueux et apparemment utile. Ce qui n’empêche que lesréponses sont maintenant très attendues !

Principaux point soulevés, en relation avec les problématiques du secteurSur des communes très concernées par le passage d’Eridan, comme Grane, le principal point est la viveinquiétude en raison d’un tracé prévisionnel très proche des habitations. C’est bien là la principale levéede boucliers vu le risque et la peur qui s’en suit en cas de problème. Et la peur rejoint franchementl’exaspération pour deux raisons : pourquoi les réglementations de 700m ne sont pas respectées ?Pourquoi les échanges avec GRTgaz (y compris lors de rendez-vous particuliers) depuis les premièresréunions d’information n’ont-ils pas été pris en compte ? Toutes les propositions de tracé alternatifproposés par des habitants comme collectivement par des Maires n’obtiennent pas de réponses ni dechangements sur le tracé soumis dans le dossier d’enquête…Ce manquement est ressenti comme unmanque de respect des riverains et ne peut que « faire monter la mayonnaise », même chez les pluspatients et dociles…Les autres aspects soulevés sont davantage un souci de bien faire valoir les impacts et les pertes devaleurs vénales et/ou de récoltes, etc. Les procédures envers chacun manquent de clarté : que va-t-il sepasser, à quand les négociations ? Et selon quelles procédures ? La plus importante revendicationtechnique de ce secteur concerne les impacts hydrauliques sur les réseaux d’irrigation et de drainagepuis sur les sources d’alimentation en eau potable. Le secteur 6 est assez fortement concerné par cesujet.De fait, ce ne sont pas toujours les agriculteurs les plus enclins à déposer quelque chose ou à s’exprimercar ils ont déjà été réunis par la Chambre d’agriculture pour évoquer les indemnités. Au niveau des élus, seul le Maire de Grane s’exprime fortement contre le projet avec des raisonsétoffées vu les impacts et les risques (risques humains en cas de problèmes sur le réseau, très fortesservitudes bloquant le développement économique d’un territoire, etc.).

40


En conclusionSans revenir sur le détail des thématiques développées avec précisions dans les rapports de toutes lescontributions, il ressort que :

• le tracé est inacceptable en l’état sur des secteurs comme Grane• les études de tracés alternatifs ne peuvent pas être éliminées là où le bât blesse, avant d’avoir

été faites et que les choix finaux de tracé ne peuvent se faire qu’au seul nom du moindre coût.Cet argument sera indéfendable…Le risque humain sera toujours mis en exergue avant. Ouencore, le droit à la préservation des alimentations en eau potable…

• l’information a été insuffisante et lorsque l’information a existé et que des rendez-vous ont eu lieusur site entre propriétaires impactés et GRTgaz, aucun des engagements pris par GRTgaz (defaçon informelle sur le terrain) n’a été tenu…

• nombre d’inquiétudes demeurent quant aux négociations possibles et aux assurances deretrouver des terrains en état.

En somme beaucoup de réponses précises sont attendues et nécessaires…


De BEAUMONT LES VALENCE A BOURG DE PEAGE

Claire MORAND, Commissaire enquêteur chargé du secteur 7

Sur le secteur 7, le tracé de la canalisation est très proche de celui de l’Artère du Rhône voire parallèlesur plusieurs kilomètres.

Les habitations à proximité du tracé ont été recensées avec l’aide du service urbanisme ou dessecrétaires de mairie. 13 habitations se situent à environ 50 m du tracé dans le secteur 7.

Déroulement des permanences9 permanences ont été organisées sur le secteur 7. L’ensemble des permanences se sont déroulées defaçon très courtoise.Plusieurs personnes rencontrées ont souligné le manque d’information autour du projet, seules lespersonnes directement impactées sont informées. Des « voisins » de la canalisation ont découvert leprojet par hasard en mairie. Plusieurs personnes directement impactées par le projet ont indiqué qu’ellesdésiraient rencontrer GRTgaz au plus tôt pour parler de leurs attentes durant les travaux.L’ensemble des requérants venaient pour obtenir de l’information ou pour inscrire leur inquiétude ou leuropposition au projet.Au total, 36 contributions (dont 3 orales) ont été recueillies lors des permanences et sur les registres descommunes du secteur 7.

Les contributionsPlus de la moitié des contributions porte sur les modalités de réalisation de la canalisation. Laproblématique la plus fréquemment évoquée est la traversée des terrains agricoles avec la préservationde la qualité des sols, les problèmes d’accès aux parcelles, l’impact sur l’élevage et le calendrier exactdes travaux pour planifier l’activité agricole. Des questions portent également sur le croisement avecd’autres ouvrages publics tels les chemins communaux ou canalisations d’eau potable. Quelquescontributions portent sur les nuisances du chantier en général (poussière, bruit) et leur impact sur lesriverains et sites d’accueil touristique à proximité.

Environ un tiers des contributions portent sur:

- Le tracé de la canalisation, 10 contributions s’opposent au tracé tel qu’il est présenté et demandedes modifications en limite de parcelle voire plus importantes. Une contribution porte sur uneopposition au tracé compte-tenu du risque pour la centrale nucléaire du Tricastin. Le Conseil

41


Municipal de Montélier s’oppose au tracé en raison des préjudices pour la commune et leshabitants sous réserve de signature d’un protocole d’accord.

- Les impacts et perturbations des équilibres hydrauliques : le secteur est caractérisé par une forteprésence de zones humides, de sources souterraines. Une partie est située en zone inondable.De nombreuses parcelles sont drainées pour pouvoir être cultivées, les contributions portent surle maintien du bon fonctionnement de ces drains pour permettre la poursuite de l’exploitationagricole ou éviter l’inondation des habitations. Les autres contributions portent sur les réseauxd’irrigation et leur remise en état suite au chantier ERIDAN.

- Les indemnités, la réglementation et la dévalorisation des biens immobiliers, les contributions ontporté essentiellement sur la dépréciation des biens immobiliers, des terrains et des bois àproximité de la canalisation ainsi que sur la perte de possibilité de construction dans une zoneavec urbanisation future probable (zone en expansion en raison de la proximité de Valence et dela gare TGV). Les exploitants agricoles et propriétaires de terres cultivables se sont interrogés surl’indemnisation des pertes de culture et l’indemnisation des pertes de fermage.

Moins d’un quart des contributions ont porté sur les thèmes suivants :

- Les risques, dangers et mesures de sécurité : Les habitants évoquent une perte de tranquillité, unstress permanent. Leurs inquiétudes concernent en particulier :

- la proximité par rapport à la centrale du Tricastin et au passage sous le canal Donzère-Mondragon,

- la survenue d’un accident (zone de survol aérien, phénomènes naturels, accidentsprovoqués),

En un point particulier, un habitant souligne le passage dans une même parcelle de 3pipelines en plus de l’Artère du Rhône et d’ERIDAN.

- Les impacts économiques : les contributions portent :- sur les atteintes à long terme aux exploitations agricoles avec crainte de perte de qualité des

terres,- sur l’impact du chantier sur les activités d’accueil touristique,- sur les atteintes au développement urbanistique et économique des communes.

- De l’intérêt général et de l’utilité publique du projet : plusieurs requérants s’interrogent sur la compatibilité du projet avec les objectifs de la politique énergétique (diminution des consommationsd’énergie fossile).

ConclusionLa plupart des personnes rencontrées sont des agriculteurs directement impactés et inquiets pour laqualité de leur terre après la réalisation du chantier. En général, ils ne sont pas opposés au projet maissouhaite que tout soit fait pour limiter l’impact sur les cultures. Certains ont demandé des modificationsmineures du tracé pour le déplacer en limite de parcelle.3 modifications plus conséquentes du tracé ont été proposées au niveau du Domaine de Bayanne, auniveau de la traversée sous la LGV et de la traversée de la D176.On note quelques oppositions au projet en raison de la sécurité, des impacts économiques et même desquestionnements sur l’opportunité du projet dans le cadre de la politique énergétique actuelle.

Les communes sont pour la plupart favorable au passage de la canalisation à condition que toutes lesmesures soient prises pour limiter l’impact en particulier sur le long terme. Le souhait de protéger lacanalisation afin de pouvoir continuer à faire des travaux sur les fossés, chemins, route sans occasionnerdes frais supplémentaires pour la commune a été évoqué. Il est à noter qu’en fin d’enquête, le ConseilMunicipal de MONTELIER a émis un avis défavorable au projet, en raison des nuisances sur sacommune, tant qu’un accord n’avait pas été signé avec GRTgaz.

42


Des réponses précises sont attendues sur l’ensemble des questions portées par les requérants etnotamment sur les points touchant au tracé ou aux mesures prises pour garantir la qualité des terresagricoles.

• SECTEUR 8 : DROME

De CHATEAUNEUF SUR ISERE A TERSANNE

Robert CHARVOZ, Commissaire enquêteur chargé du secteur 8

- Le bilan des permanencesLe secteur 8 comprend 14 communes impactées directement ou indirectement par le projet ERIDAN deGRTgaz dans lesquelles un registre d’enquête a été ouvert pendant la durée de l’enquête publique du 3009 au 31 10 2013.

Cinq communes : CHÂTEAUNEUF-SUR-ISERE, GRANGES-LES-BEAUMONT, CLERIEUX, SAINT-DONNAT-SUR-L’HERBASSE et SAINT-AVIT, ont été le siège des 9 permanences du commissaireenquêteur.

Les permanences se sont tenues conformément aux dispositions de l’arrêté préfectoral et aux consignesdonnées par la commission d’enquête, dans une ambiance sereine, sans aucun incident.

Sur l’ensemble du secteur 8, le nombre total de contributions du public s’est élevé à 92 dont 38courriers. Deux Collectifs ont été particulièrement actifs à GRANGES-LES-BEAUMONT : le Collectif desriverains de Granges-les-Beaumont et celui des riverains du Chaloray. L’opposition au projet du directeurde LVMH a été forte et pugnace. La pétition de son personnel a recueilli la signature de 154 personnes. Toutes les contributions ont été enregistrées dans les communes où se sont tenues les permanences àl’exception d’une contribution dans la commune de MARSAZ.

- Le publicLe public n’a pas été satisfait de la politique de communication de GRTgaz. Il a notamment regretté lesabsences et les lacunes de communication directe avec les riverains impactés par le projet. Le piquetageréalisé l’été dernier a renforcé ce mécontentement et le sentiment de défiance envers le maîtred’ouvrage.

Au cours des entretiens, il a manifesté le souhait d’être mieux renseigné sur le projet, de pouvoir accéderplus facilement aux pièces principales du dossier et d’étudier plus particulièrement ses parcellesimpactées. Le commissaire enquêteur s’est efforcé de répondre au mieux à ses attentes. Seuls trois intervenants ont

demandé le prolongement de l’enquête : le directeur de LVMH, Mr GRENIER Albert et Roland. Chaquefois que les arguments présentés par les contradicteurs du tracé nécessitaient une connaissance plusfine du terrain, le commissaire enquêteur a fait une reconnaissance du tracé sur la portion de secteurincriminé. Ainsi, il s’est rendu sur le secteur de GRANGES-LES-BEAUMONT, sur celui de SAINT-DONATet sur la portion du tracé de CLERIEUX impactée par les inondations du 23 10 2013.

Les riverains qui habitent à proximité du tracé sont inquiets du risque que fera peser la canalisation surleur sécurité. Ils ne comprennent pas le choix des critères dans l’étude d’impact : pourquoi 300personnes travaillant dans un atelier cinq jours sur sept ou les résidents d’une zone pavillonnairecompteraient moins que quelques fidèles assistant à un office religieux ou que les occupants d’unemairie ne pouvant pas recevoir matériellement plus de 50 personnes? De plus, ils n’acceptent pas queleurs biens immobiliers soient dépréciés sans être indemnisés à hauteur de la perte de leur valeurvénale.Ceux dont les exploitations agricoles sont traversées par le gazoduc veulent minimiser les impactsagricoles et économiques. Certains demandent des aménagements de tracé, tous veulent des garantiessur la juste valeur des indemnisations pour les pertes d’exploitation et sur la réalisation des travaux quidevront être exécutés dans les règles de l’art. Les dégâts causés sur les sols par les travaux du TGV

43


restent gravés dans les mémoires. Enfin, la pérennité des systèmes d’irrigation pendant et après lestravaux est une de leur préoccupation majeure.

- les communesLe commissaire enquêteur a eu un entretien avec tous les maires dont les communes ont fait l’objet decontributions du public.

Les communes dont le territoire est traversé par le gazoduc ont toutes donné un avis défavorable auprojet. Leur situation dans la vallée du Rhône les place dans une zone de cumul des risques et descontraintes de toute nature. Le projet ERIDAN induit à la fois un nouveau risque et de nouvellescontraintes qui ajoutés aux autres représentent des niveaux inacceptables pour elles-mêmes et leursadministrés dans tous les domaines : sécurité, économie, développement…

Ces avis défavorables montrent un durcissement des communes à l’encontre du projet ERIDAN parrapport aux premières consultations. L’échéance des prochaines élections municipales, les dernièrescrues de l’HERBASSE et du CHALORAY du 23 10 2013 et les contradictions constatées entre la réalitéet le projet (contraintes fortes pour une extension de ZAC en raison d’une canalisation de gaz existanteet contraintes minimisées dans le cadre du projet) ne sont certainement pas étrangères à cette évolution.

La commune de GRANGES-LES-BEAUMONT pourrait modifier son avis si la variante de tracé proposéepar le Collectif des riverains était acceptée car elle représente, à son sens, un tracé de moindre impact.La commune de CLERIEUX propose un tracé alternatif qui suivrait le gazoduc existant dans la valléesituée à l’Est de la commune, ou un autre tracé qui longerait les pipe-lines traversant la commune à l’Est.Quant à la commune de SAINT-DONAT-SUR-L’HERBASSE, l’impact du gazoduc sur la zonepavillonnaire à l’Ouest et sur la société LVMH a semble-t-il été l’argument déterminant de son avis.

Dans tous les cas, compte tenu du nombre élevé d’infrastructures à risque implantées sur leur territoire,les communes traversées par le gazoduc ne perçoivent pas le tracé proposé par GRTgaz comme étantle tracé de moindre impact. Elles demandent de privilégier la juxtaposition avec les réseaux existants.

- En conclusionDans le secteur 8, au Nord de la Drôme, les thèmes de la sécurité de la canalisation (1), de son tracé (2),de l’impact et des perturbations des équilibres hydrauliques (4), de l’impact et des perturbationséconomiques (6) et des indemnisations (8) ont été les thèmes qui ont recueilli le plus de contributions dupublic.

Le tracé du secteur 8 est rejeté par les communes traversées par la canalisation qui demandent deprivilégier la juxtaposition avec les réseaux existants de façon à réduire les impacts sur leurs territoiresdéjà fortement contraints.

Les analyses des variantes de GRANGES-LES-BEAUMONT entre PK200 et PK202 et de SAINT-DONAT-SUR-L’HERBASSE entre PK208 et PK213 sont contestées par les riverains. Elles demandentdes compléments d’information pour que le commissaire enquêteur puisse donner son avis sur l’impactdu projet et son acceptabilité.

Les dernières inondations dans le Nord de la Drôme, le 23 10 2013, ont accru la crainte des riverainsface aux risques que pourrait faire peser la canalisation dans les zones où les terres ont été affouillées àdes profondeurs égales à celle de son recouvrement.

La garantie de continuer à travailler sur les exploitations agricoles pendant et après les travaux sansrupture des réseaux d’irrigation et la juste indemnisation des pertes y compris sur la valeur vénale deshabitations sont des sujets récurrents et de préoccupation majeure.

Enfin, le manque de communication directe entre le maître d’ouvrage et les riverains mérite d’êtreatténué par la qualité des réponses de GRTgaz aux questions posées à titre individuel notamment surles aménagements de tracé dans les parcelles impactées.

44


3.2 CLOTURE DE L'ENQUÊTE

L’enquête s’est terminée, comme prévu, le jeudi 31 octobre 2013.

La société PUBLILEGAL, mandatée par GRTgaz pour les procédures d’affichage et de collecte desregistres, a procédé au recueil de la totalité des registres déposés dans les préfectures, sous-préfectureset mairies concernées par l’enquête.

Elle a, parallèlement, procédé à la collecte des certificats d’affichage.

La société PUBLILEGAL a ensuite amené l'ensemble des registres au BEP le 6 novembre et ils ont étéclos par M. POUYET, Président de la commission d'enquête, le jeudi 7 novembre 2013.

81 registres ont été mis à la disposition de la commission et ils ont été transmis au Préfet de le Drôme,préfet coordinateur.

3.3 CONSULTATION DU MAITRE D'OUVRAGE : LE PROCES VERBAL DE SYNTHESE

3.3.1 OBJET DE LA CONSULATION

Le rapport d’enquête, document rendu public, doit viser à fournir, au pétitionnaire et à l’autoritécompétente, une information complète sur l’organisation, le déroulement de l’enquête publique et lesobservations du public ;

Compte tenu de l’importance et de la complexité des différents aspects de ce projet de gazoduc, etconformément à l'article 5 de l'arrêté inter-préfectoral prescrivant cette enquête, la commission

· a établi un procès-verbal de synthèse résumant et regroupant les observations du public dansdes thèmes couvrant la problématique du projet.

· a adressé ce procès-verbal de synthèse au maître d'ouvrage en l'invitant à faire connaître sonavis sur ces observations.

Cette consultation a un double intérêt :

• elle apporte à la commission des précisions et explications pour une meilleure compréhensionde certains points qu’elle estime devoir être clarifiés ;

• elle apporte au pétitionnaire l’essentiel de la teneur des observations faites par le public et desthèmes retenus pour qu’il en soit informé et qu’il puisse, éventuellement, apporter son point devue.

3.3.2. DELAI DE REMISE DU PROCES VERBAL DE SYNTHESE

L'article 5 de l'arrêté prescrivant cette enquête, fixe à huit jours le délai de la remise du PV de synthèsedes observations du public au responsable du projet,

Compte tenu ,

• de l'importance et de la diversité des problèmes rencontrés au cours de cette enquête qui aamené les membres de la commission à tenir un grand nombre de permanences et de réunionsavec le public, souvent hors cadre réglementaire (une centaine de réunions et permanences autotal) ;

• du nombre important de contributions du public émanant des 81 communes concernées par ceprojet ;

45


Ce délai de remise du procès-verbal de synthèse était notoirement insuffisant. Dès lors le Président de lacommission d'enquête a adressé un courrier à M le Préfet de la Drôme, en charge de la conduiteadministrative de l'enquête pour solliciter le report de ce délai au 15 novembre 2013.

Cette demande de prorogation de délai a été accordée par M. le Préfet de la Drôme. Cf. Annexe 8.

3.3.3 REMISE AU MAITRE D'OUVRAGE DU PROCES VERBAL DE SYNTHESE

Le vendredi 15 novembre 2013, la commission d’enquête, réunie à l'INEED, ROVALTAIN, a rencontré lemaître d’ouvrage afin de lui remettre le procès-verbal de synthèse et lui faire part verbalement dudéroulement de l’enquête.

Ce document a été signé conjointement par Monsieur SEIMANDI, en charge du projet, et par lePrésident de la commission d’enquête. Cf. Annexe 9.

Pour faciliter la tâche du maître d'ouvrage ce procès-verbal de synthèse a été remis sous fichiernumérique et le Président de la commission d'enquête a donné son accord pour qu'il puisse faire la copiede l'ensemble des registres d'enquête et des pièces annexes en vue de l'établissement de son mémoireen réponse aux observations du public.

3.4 MÉMOIRE EN RÉPONSE

Le maître d'ouvrage ayant également demandé pour les mêmes raisons à M. le Préfet, par courrier du 5novembre 2013, la prorogation du délai de remise de son mémoire en réponse au plus tard le 13décembre 2013.

Le 13 décembre 2013, le maître d'ouvrage a adressé, par courriel, au Président et aux membres de lacommission d’enquête, son mémoire en réponse. Annexe 10.

3.5 DEPOT DU RAPPORT D'ENQUETE

L'article 5 de l'arrêté prescrivant cette enquête, fixe à trente jours le délai de la remise du rapport et desconclusions motivées de la commission d'enquête,

Pour les mêmes raisons que celles exposées lors de la remise du procès-verbal de synthèse (& 3.2.2),par courrier du 12 novembre 2013, la commission d'enquête a sollicité de M. le Préfet un délaisupplémentaire d'un mois à réception du mémoire en réponse du pétitionnaire, à savoir le 13 janvier2014, au plus tard, pour la remise des documents prévus à l'article 5 et notamment le rapport et lesconclusions de l'enquête.

Le maître d'ouvrage a été informé ce même jour de la demande de la commission.

Cette demande de prorogation du délai sollicitée par la commission a été accordée par M. le Préfet de laDrôme. Cf. Annexe 8

Une copie de ce courrier a été adressée, pour information, à Monsieur le Directeur Général de la sociétéGRTgaz, à Monsieur le Président du Tribunal Administratif de Grenoble et à Monsieur le Directeur de laDREAL.

Après avoir établi le rapport dans sa forme définitive, la commission d’enquête l’a ensuite adressé, le 27janvier 2014, avec ses conclusions motivées à M. le Préfet de la Drôme, accompagné des annexes, desregistres d’enquête auxquels ont été annexés les courriers, les notes et documents reçus durantl’enquête.

46


Une copie du rapport d’enquête, des conclusions et des annexes a été adressée ce même jour à M. leVice-Président du Tribunal administratif de Grenoble.

4 - LES CONTRIBUTIONS DU PUBLIC

4.1 BILAN GENERAL DES CONTRIBUTIONS

Lors de cette enquête, le public a pu s'exprimer, soit en consignant ses observations soit en les annexant(courriers ou notes et documents) sur les registres d'enquête mis à sa disposition dans chacune des 81mairies et en préfecture, soit en adressant un courrier à l'adresse de la commission d'enquête en mairiede PIERRELATTE.

Les remarques orales, bien que nombreuses en raison de la forte participation, n'ont pas étécomptabilisées car, soit elles ont été suivies d'un écrit, soit elles reprenaient des observations déjàformulées par écrit.

On dénombre 1093 contributions du public se répartissant comme suit :

651 inscriptions consignées et 442 annexées (courriers, notes et documents) sur les 82 registresd'enquête (un registre par commune et deux 2 registres à TARASCON).

Parmi ces observations, nombreuses sont celles (identifiées par une *) portant sur plusieurs aspects del’enquête et du projet, le nombre de points ainsi soulevés s’élève à plus de1500.

Le nombre de signataires de pétitions (signalées lors de l'enquête) ou les liasses de documentsannexées aux contributions des associations ou des particuliers n'ont pas été comptabilisés.

4.2 NOMBRE DE CONTRIBUTIONS PAR SECTEURS ET PAR COMMUNES

(HT) hors tracéN°Secteur

Communes N° C Observationsconsignées

Observationsannexées

Total

1 St Martin de Crau Arles FontvieilleTarasconSt Etienne du Grès (HT)BoulbonSt Pierre de Mézoargues

Total

1234567

4614931185

114

485314023

75

941912451108

189

2 Valabrèques(HT)Aramon TheziersDomazanEstézarguesFournèsSt Hilaire d'OzilhanValliguièresRochefort du GardTavelLirac (HT)St Victor la CosteSt Laurent des ArbresLaudun l'ArdoiseSt Géniès de Comolas

123456789101112131415

14621717207000413

0011157202104000

14733224409104413

47


MontfauconSt Etienne des SortsVénéjean(HT)

Total

161718

041

69

000

33

041

102

3 CaderousseOrange PiolencMornas MondragonBollène (HT)La Motte du RhôneSt Just d'ArdècheLapaludSt Marcel d'Ardèche (HT)

Total

12345678910

78622239050714

164

274311600062

59

105102534150501316

223

4 Bourg St Andéol (HT)Donzère La Garde Adhémar (HT)Les Grges Gontardes (HT)Malataverne Châteauneuf du RhôneAllanMontélimar (HT)

Total

12345678

01700501822

89

0810232312

58

02510734134

147

5 EspelucheMontboucher/JabronPuygiron (HT)SauzetLa LaupieBonlieu sur Roubion (HT)MarsanneRoynacLa Roche sur Grane

Total

123456789

2220111501260

68

0190230110

26

2410131801370

94

6 Grane AllexLivron s/Drôme (HT)AmbonilMontoisonEtoile s/RhôneMontmeyranMontéléger (HT) Total

12345678

353040241

49

52000020

9

405040261

58

7 Beaumont les ValenceMontvendreChabeuilMontélierAlixanBourg de Péage (HT)

Total

123456

373380

24

202230

9

5755110

33

8 Châteauneuf sur IsèreGranges les Beaumont

12

718

418

1136

48


Beaumont Monteux (HT)ClérieuxChavannes (HT)St Donat sur l'HerbasseMarsazBrenClaveyson (HT)RatièresCharmes S/Herbasse(HT)Bathernay (HT)St AvitTersanne (HT)

Total

34567891011121314

01401200000030

54

090310000010

36

02301510000040

90

9 Pierrelatte 1 20 137 157

Total 651 442 1093

Il ressort de cette enquête que :

- aucune observation n'a été consignée ou annexée sur les registres d'enquête de 21 des 81 communesconcernées directement ou indirectement (zone d'effets) par le tracé du projet, une quinzaine d'entreelles étant hors tracé de la canalisation.

- les secteurs et communes où la participation du public a été la plus importante sont dans l'ordre :• Le secteur 3 du Vaucluse, 223 contributions dont 105 à CADEROUSSE,• Le secteur 1 des Bouches du Rhône, 189 contributions dont 94 à SAINT-MARTIN-DE-CRAU,• Le secteur 4 du sud drômois, 147 contributions dont 73 à MALATAVERNE.

- une centaine de contributions a été enregistrée pour chacun des secteurs suivants :

• Secteur 2 du Gard avec une soixantaine de contributions pour deux des 18 communes(ESTEZARGUES et FOURNES).

• Secteur 5 (Drôme) avec une soixantaine de contributions pour deux des 9 communes(MONTBOUCHER S/JABRON et LA LAUPIE).

• Secteur 8 du nord Drôme avec une soixantaine de contributions pour deux des 14 communes(GRANGES-LES-BEAUMONT et CLERIEUX).

A PIERRELATE, siège de l'enquête où ont été adressés les courriers destinés au Président de lacommission d’enquête, 157 contributions ont été enregistrées mais 61 d'entre elles émanent departiculiers ou d'associations concernant la commune de PIERRELATTE.

4.3 REPARTITION DES CONTRIBUTIONS PAR CATEGORIE DE PUBLIC

4.3.1 ASSOCIATIONS : 31

(1)Légende contributions : pour chaque contribution sont mentionnés : le n° du secteur concerné (de 1à 9), le n° de la commune du secteur, le type d’enregistrement de la contribution : R consignée dans leregistre d'enquête, P orale ou C courrier annexé et le numéro d’ordre dans le registre d'enquête. Ce quidonne, par exemple, pour la cinquième contribution consignée dans le registre d’enquête de la communede LA GARDE ADHEMAR (commune n° 3 du secteur 4) l’intitulé suivant : S4/3/R5

(2)Légende des avis : Défavorable au projet : « --- » Défavorable au tracé : « ---T » ; Pas d'avisenregistré: « 0 »; Réserves: « Res. » ; Recommandation: « Rec. » ; Favorable au projet : « + »

49


Libellé Secteur Contribution (1) Avis (2)

ASSOCIATION VERTE CRAU S1 S1/1/C45 _

FONTVIELLE / LIGUE DE DEFENSE DES ALPILLES / BLANC Yannick S1 S1/3/C5 _

Association VERTE CRAU / S1 S1/1/C45* _T

AGIR POUR LA CRAU /NACCICA/ Mme LONGHI Joëlle S1 S1/1/R39 _T

FNE / Bouches du Rhône S1 S9/1/C113 _

FNE / PACA S1 S9/1/C136 _

LPO / PACA S1 S9/1/C137 _

ASCO/ M. ARLOT Louis S1 S1/1/C27 0 Rec.

ADER/ M.CHANSIGAUD S1 S1/4/C23 _

ASSOCIATION COLLECTIF PAYS D’ARLES M. ROCCHI Jean Marc S1 S1/2/R11 Res

COLLECTIF POUR L’AVENIR DE MOULES Mme BIZOUARD Hélène S1 S1/1/C20 0 Rec.

Société de Protection de la Nature du Languedoc Roussillon/NÎMES/ M. GOSSELIN S2 S2/6/R8 +

FNE / Vaucluse représentée par Mme BOUTONNET Agnès S3 S9/1/C103 _

ADECAR / CADEROUSSE S3 S9/1/C138 _

Association du Patrimoine de CADEROUSSE S3 S3/1/R26 _

Amicale des chasseurs de MORNAS S3 S3/4/R1 0 Res

Association ADECAR / Mme BOUTONNET / CADEROUSSE S3 S3/1/R13* _

Association Protection et Défense de MORNAS et du Massif d’UCHAUX/ Pétition 71s S3 S3/4/02 _

Association AGIR POUR LA BIO-DIVERSITE S3 S3/ 05 0 Res

Association ‟Les amis du vieux DONZÈRE″ S4 S4/2/R10 _

LACCA / MALATAVERNE S4 S4/5/C19 _

Association des familles MALATAVERNE S4 S4/5/R32 _

Association MALATAVERNE A VENIR, S4 S4/5/R44 _

Association “ Vent des Collines” / Mr GROSSET, S5 S5/1/P4 0 Res

Association des agriculteurs de la commune de MONTMEYRAN. S6 S6/7/R2 0 Res Tx

COLLECTIF DES RIVERAINS /GRANGES-LES-BEAUMONT / S8 S8/2/C17 _T

COLLECTIF DES RIVERAINS DU CHALORAY /CLERIEUX S8 S8/4/C8 _ T

Association Patrimoine Culture et Traditions CLERIEUX / S8 S8/4/C22 _T

Collectif Riverains Rhône PIERRELATTE/ M PIALLA Pdt, Mme ARCHAMBAULT V-Pdte S9 S9/1/C2/7 _

Association PIERREDOMACHAL / M HAÏKAL Pt. S4/6/C38 &S4/6/C6* S9 S9/1//C8/ _

ACCA / PIERRELATTE S9 S9/1/R12 _

50


4.3.2 ORGANISATIONS SYNDICALES, PROFESSIONNELLES, ETABLISSEMENTS PUBLICS : 34


FDSEA / BOUCHES DU RHONE/ S1 S9/1/C24, C106 0 Rec.

FDO/ BOUCHES DU RHONE/ JEUNES AGRICULTEURS 13 S1 S1/1/C41 0 Rec.

JEUNES AGRICULTEURS 13 S1 S1/1/C41 0 Rec.

AFG Association Française du GAZ-MEDITERRANEE M DELGADO S1 S9/1/C66 +

PNR ALPILLES S1 S9/1/C71 +R

UNION MARITIME ET FLUVIALE / M. SALDUCCI Jean Philippe S1 S9/1/C71 +

CCI Pays d'ARLES S1 S9/1/C85 +

CCI MARSEILLE – PROVENCE S1 S9/1/C134 +

CHAMBRE D’AGRICULTURE BOUCHES DU RHÔNE S1 S1/4/C26 0 Rec. Tx

Syndicat des Exploitants Agricoles du Canton de TARASCON. S1 S1/6/C2*/ 0 Rec. Tx

Comité du foin de CRAU / Mr TRONC Didier/ S1 S1/1/C35 0 Rec. Tx

ASA Haute Crau / Pdt MAGNIFICAT Michel S1 S1/1/C29 0 Rec. Tx

CCI NÎMES S2 S9/1/C45 /143 +

Syndicat des Vignerons réunis des Côtes du Rhône/M. PELLATON, Pdt /Mme PUJOL S2 S9/1/C94 _T

Syndicat des Vignerons d'ESTEZARGUES/ M. FABRE, Pdt S2 S2/9/R+C4 -T

Syndicat local des Vignerons CDR de FOURNES/Mme PASCAL Danièle S2 S2/6/R14 +

SPAA Syndicat Professionnel autonome apicole Languedoc / Roussillon S2 S9/1/C140 _T

Pdt du Syndicat des Vignerons Réunis CDR M. Philippe PELLATON, S2 S2/5/R+C4 _

CCI VAUCLUSE S3 S9/1/C69 +

CNR Compagnie Nationale du Rhône S3/4/9 S9/1/C105 Rec.

Syndicat R.A.O RHONE -AYGUES–OUVEZE- S3 S3/4/R20 0 Rec. Tx

Syndicat Intercommunal des Eaux de CITELLE (SIEC) Mr BOREL, Pdt S5 S5/2/C10 0 Rec. Tx

SIEBR Syndicat Intercommunal des Eaux du Bas Roubion S5/6 S9/1/C79 Rec.

Syndicat Intercommunal des Eaux Drôme/Rhône S6 S9/1/C90 Rec.

AFR d’ALLEX / Mr. B. VINCENT Pt. S6 S6/2/R2 0 Rec. Tx

AFR AMBONIL/ MONTOISON / Mr GRESSE Pdt S6 S6/4/R3 0 Rec. Tx

SIEPV / M.BAN Pdt/ ALIXAN, CHABEUIL et MONTELIER S7 S7/3/C2,S7/4/C2,S7/5/C2

0 Rec. Tx

ROMANS -BOURG DE PEAGE EXPANSION 6 Z Activités CLERIEUX S8 S9/1/C125 _T

Délégués du personnel et CHSCT de LVMH / CLERIEUX / Pétition 154 s S8 S8/4/R18 _T

Syndicat Intercommunal du Bassin de l’Herbasse / Mr GUIONNET Adrien, S8 S8/4/C21 0 Rec. Tx

Syndicat Intercommunal des eaux de la Veaune / Mr SAVINEL, directeur S8 S8/4/C24 0 Rec. Tx

SIAGAR Syndicat Intercommunal d'Aménagement et de Gestion des Abords du Rhône. S9 S9/1/C60 _T

Syndicat Intercommunal d’Irrigation du Tricastin. Mme MOUTON S9 S9/1/C5 Res Tx

SID Syndicat Irrigation Drôme 26 S9/1/C68 Rec.

51


4.3.3 ENTREPRISES ET ERP : 26


ALTEO - GARDANNE S1 S9/1/C42 +

SINIAT S1 S9/1/C43 +

MARSEILLE - FOS S1 S9/1/C44 +

FOS–MAX - LNG S1 S9/1/C29 +

FOS-FASTER/ LNG Terminal / M CRACOWSKI S1 S9/1/C62 +

Air Liquide France Industrie - M.HERVE J.P S1 S1/1/ C22 +

STRAFRUIT / M VAUVY Hubert et AG FRUITS / M.BOUCHE Alexandre S1 S1/1/R7 0 Rec. Tx

Cave Coopérative / M. F. VINCENT, Pdt ESTEZARGUES S2 S2/5/C9 _

Cave Coopérative de FOURNES / M. BOUDINAUD Christophe, Pdt S2 S2/6/R9 +

EDF / ARAMON S2 S9/1/ C31 0 Res

SCEA KUPKE et EARL Domaine des BACCHANTES / S2 S2/5/C10 _T

SCEA "Les Coteaux de FOURNES » / Mme Danièle PASCAL S2 S2/6/R6 +

PRIMAGAZ M LONGUET S3 S9/1/C63 _T

VICAT LA PALUD / M ZABLOCKI Michel, Directeur S3 S9/1/C116 _T

Carrières MARONCELLI PIOLENC S3 S9/1/C130 _

COOPERATIVE DE CEREALES DE TERROIRS DU SUD / Denis MAUCCI S3 S3/ C02 0 Res

Cté de communes des pays du Rhône et de l'Ouvèze / Franck SOUCIET S3 S3/1/ C03 _

VICAT DONZERE / M ZABLOCKI Michel, Directeur S4 S9/1/C115 _T

MANOIR LE ROURE-HOTEL RESTAURANT (ERP) CHATEAUNEUF-DU-RHÔNE/ S4 S4/6/R26 _T

ERP/ Guinguette / CHATEAUNEUF-DU-RHÔNE/ Gilles MANDRIN, S4 S4/6/R23 _T

CO-PROPRIETES LES JARDINS DE LA PALMERAIE ET LA MINOTERIE S5 S5/2/C16 _T

Hôtel Restaurant de la Vivande, ERP MARSANNE / Mr LAGIER S5 S5/7/R6 0 Res

VUITTON / LVMH S8/6/C13/ Mr. WALTER Giulio, directeur S8 S9/1/C46/58/ _T

ALTAPRIM / GRANGES-LES-BEAUMONT / Mr. COURTHIAL Denis S8 S8/2/C22 Rec. T

SCI Le BEYLIER / / GRANE / S9 S9/1/C34 _T

SCI. MAYOL / MALATAVERNE/ S9 S9/1/C118 _T

4.3.4 MUNICIPALITES ET ELUS : 52


SAINT MARTIN DE CRAU, Délibération du conseil Municipal du 26/09/2013 S1 S1/1/ + Res

TARASCON, Maire SI S1/4/C29 0 Rec. T

Conseil Régional PACA : Mr RAFAI Mohamed Avis du PNR Alpilles S1 S1/1/C47 + Rec.

SALON DE PROVENCE/ M. le Maire S1 S1/1/C11 0 Rec. T

SAINT PIERRE DE MEZOARGUES M. le Maire PIQUET Jacky S1 S1/7/R3 Rec. T

ARLES M. BACHEVALIER Adjoint de quartier Mairie annexe de Moulés S1 S1/2/C12 Rec. T

ARLES Groupe Socialiste et apparentés M.MASSON Jean Luc Adjoint au Maire S1 S1/2/C

ESTEZARGUES, Maire / Mme Martine LAGUERIE, maire S9/1/C87 S2 S2/5/C7 _T

ARAMON Maire PRONESTI Francis S2 S2/2/C2 +

THEZIERS / M. Alain CARRIERE, Maire S2 S2/3/C4 +

52


FOURNES / M. J. SAUZET / CGal du Canton de REMOULINS S2 S2/6/R2 +

Cté Communes du Pont du GARD/ FOURNES / M. JC LAURENT, V-Président S2 S2/6/R5 + Rec.

Cté Communes du Pont du GARDFOURNES / M. D. ROUX, V Président S2 S2/6/R11 + Rec.

Cté de Communes du Pont du Gard / FOURNES / M. G.PEDRO, Pdt S2 S2/6/R15 + Rec.

SCOT et CC Uzège Pont du Gard/ M. BOUDINAUD Thierry S2 S2/6/R14 +

FOURNES /M. Daniel ABADIA, maire S2 S2/6/R17 +

DOMAZAN / M. FABRE, maire S2 S2/9/R+C4 (3) T

ST HILAIRE D'OZILHAN / Mme Nicole LAFFON, maire S2 S2/7/P3 +

ROCHEFORT DU GARD/ M. Patrick VACARIS S2 S2/9/R3 0 Rec. T

SAINT LAURENT DES ARBRES / M. Michel ANASTASY, Maire S2 S2/13/P2 +

SAINT ETIENNE DES SORTS / M. Didier BONNEAUD, maire S2 S2/17/C4 + Rec.

SAINT GENIES DE COMOLAS Maire S2 S2/15/R2 0 Rec.

CONSEIL GENERAL DU VAUCLUSE S3 S9/1/C80/127 0 Rec.

CADEROUSSE Représentée par le cabinet Hélios Pétition 550s S3 S9/1/C93 _

LA MOTTE DU RHÔNE, Maire S3 S9/1/C156 _

PIOLENC / Maire Louis DRIEY S3 S3/3/C22 _

LAPALUD / Maire Jean-Pierre LAMBERTIN : S3 S3/8/R1 _

MORNAS / Maire Denis DUSSARGUES S3 S3/4/03 _

MONDRAGON / Mr PERON Christian Maire S3 S3/ 3/ _

DONZERE, M BESSON, Maire S4/2/C14 S4 S9/1/C50 _

CHATEAUNEUF DU RHÔNE, Maire S4 S9/1/C87 0 Rec.

LA GARDE ADHÉMAR Délibération du conseil Municipal S4 S4/3/C1 0 Res

MALATAVERNE/ Maire Alain FALLOT, Délibération du Conseil Municipal S4 S4/5/C4* _

ALLAN / Délibération du Conseil Municipal S4 S4/7/C2 _

LA LAUPIE / Délibération du Conseil Municipal S5 S5/5/R14/C4 0 Res

SAUZET / Maire Mr Daniel ROCHE délibération du Conseil Municipal S5 S5/4/C3 _

ROYNAC / Maire Mr GILLES S5 S5/8/R3 0 Rec.

MONTBOUCHER S/ JABRON Délibération du Conseil Municipal 10/09/2013 S5 SR/2/R14/C4 _

MONTMEYRAN / Maire, B. BRUNET S6 S6/7/R3/ 0

ALLEX / Mr le Maire- S6 S6/2/C2 0 Rec. T

GRANE / M. CANESTRAN Maire S6 S6/1/R23 _ Res

MONTELIER / Maire M MORIN Délibération du Conseil Municipal S7/4/C1 S7 S7/4/C1 _

MONTVENDRE / M. PETIT Maire S7 S7/2/O1 0

BEAUMONT LES VALENCE / Maire : M. POMAREL S7 S7/1/O1 + Rec.

CHÂTEAUNEUF-SUR-ISERE / S8 S8/1/C9 0 Rec.

GRANGES LES BEAUMONT, Mr ABRIAL Maire, Délibération du Conseil Municipal S8 S9/1/C23 _

CLERIEUX / Maire Mr LARUE Fabrice Délibération du Conseil Municipal S8 S8/4/C15 _

SAINT DONAT SUR L'HERBASSE Mr PATOUILLARD maire Délibération du CM S8 S9/1/C64 _

RATIERES Délibération du Conseil Municipal S8 S9/1/C128 _

MOUTON Marie-Renée, CGale PIERRELATTE S9 S9/1/C5 _

PIERRELATTE Délibération du Conseil Municipal S9 S9/1/C11 _

RIVASI Michèle Députée au Parlement Européen S9 S9/1/C141 _

53


(1)Légende contributions : pour chaque contribution sont mentionnés: le n° du secteur concerné (de 1à 9), le n° de la commune du secteur, le type d’enregistrement de la contribution : R consignée dans leregistre d'enquête, P orale ou C courrier annexé et le numéro d’ordre dans le registre d'enquête ; Ce quidonne, par exemple, pour la cinquième contribution consignée dans le registre d’enquête de la communede La Garde Adhémar (commune n° 3 du secteur 4) l’intitulé suivant : S4/3/R5

(2)Légende des avis : Défavorable au projet : « --- » Défavorable au tracé : « ---T » ; Pas d'avisenregistré: « 0 »; Réserves: « Res. » ; Recommandation: « Rec. » ; Favorable au projet : « + »

4.4 LES PRINCIPAUX ENSEIGNEMENTS

4.4.1 LES AVIS DU PUBLIC

Il ressort de l'analyse des contributions du public que sur les 1093 contributions du public :

90% émanent de personnes, habitant les communes traversées par le projet de gazoduc, la plupart,propriétaires fonciers, exploitants agricoles (viticulteurs, céréaliers, arboriculteurs, éleveurs) toutes, pourl'essentiel, très directement concernées par le tracé du gazoduc, soit qu'elles habitent à proximité de lacanalisation, soit qu'elles exploitent les terres qui risquent d'être coupées par le tracé projeté.

Parmi ce public de particuliers, le nombre d'avis favorables au projet est de l'ordre d'une cinquantaine.Ces avis sont tous motivés, soit pour des raisons économiques (création possible d'emplois), soit parceque les requérants ont constaté que le tracé ne passait pas chez eux.

Pour le reste du public, c'est soit un refus total du projet, soit du tracé, soit des demandes de modificationdu tracé, soit des attentes d’indemnisations ou de compensations adaptées à la mesure du préjudicesubi. Un nombre important de ces contributions a été complété d'annexes de parfois plusieurs dizaines,voire centaine de pages, certaines comprenant des pétitions avec de nombreuses signatures de soutien(CADEROUSSE : 550, MORNAS : 71, MONTBOUCHER SUR JABRON : 77).

• Sur l'ensemble des secteurs concernés, les principales raisons invoquées par le public pourjustifier son opposition au projet et à son tracé sont nombreuses et variées mais deuxprédominent :

- Tout d'abord, un des motifs le plus fréquemment exprimé, notamment par les riverains, est le dangerque représente cette canalisation pour laquelle sont mentionnées, dans l'étude de danger, des distancesd'effets dont la signification équivaut en terme de risques encourus à des effets « irréversibles » , de «danger grave voire très grave pour la vie humaine », d' « effets létaux significatifs ». Dès lors, ilsexpriment leur inquiétude et leurs craintes face à ce « danger » potentiel qu'ils auraient à subir, sanscontrepartie. La présence de ce gazoduc à proximité de leurs habitations, locaux commerciaux ouprofessionnels serait « pour eux et leurs familles une cause d’anxiété permanente ». Thèmes 1 et 2.- Par ailleurs, la dépréciation prévisible d'un patrimoine et des biens immobiliers est redoutée avec, encorollaire, un mode d’indemnisation ou de compensation qui est considéré comme inadapté pour réparerle préjudice subi. Cf. Thème 8.

• Sur les secteurs 3 et 4, dans la vallée du Rhône, de CADEROUSSE (PK 75) à CHÂTEAUNEUFDU RHÔNE (PK 130), soit 55km, cette inquiétude y est d'autant plus fortement ressentie que ceprojet de gazoduc, source de dangers potentiels (zone d'effet), traverse des secteurs déjà saturéset surtout fragilisés par la présence d'autres enjeux et risques. Ce sont, notamment ceux liés auxinondations de grande ampleur, à la nappe phréatique, à l'accès à l'eau potable et à la présenced'établissements industriels, eux-mêmes dangereux ou d’autres canalisations de transport deproduits dangereux (pipelines, gazoduc Artère du Rhône).

De surcroît à cette cumulation de risques s'ajoutent des doutes qui pèsent, au moment de l'enquête, surla fiabilité de la construction de cette canalisation en des points très sensibles tels que celui de latraversée du canal de DONZÈRE-MONDRAGON.

54


Dès lors, dans ces secteurs les requérants manifestent une grande inquiétude, voire anxiété en raison dudanger que représente un tel projet et considèrent ce secteur comme totalement inapproprié pour yrecevoir ce gazoduc. Cf. Thèmes 1, 2 et 4.

Aux critiques des particuliers s'ajoutent celles des exploitants agricoles :

• La plupart de leurs observations portent sur le positionnement d'une canalisation qui risque, tellequ'elle figure au projet, d'entraîner d'importants désordres, dommages et contraintesd'exploitation, tant pendant qu'au-delà de la période de chantier. Les raisons apportées sont quel'orientation du tracé perturbe souvent des terroirs soit occupés par des cultures pérennes dequalité (foin de Crau, vignes dans le Gard) soit fortement structurés par le maillage de nombreuxéquipements hydrauliques (réseaux d’irrigation, canaux et fossés d’assainissement, zoneshumides rivulaires) qui en conditionnent les potentialités agricoles et culturales. Cf. Thèmes 2, 3

Dès lors se posent la question de l'indemnisation qui, pour la grande majorité des exploitants, nesemble pas adaptée pour réparer équitablement les préjudices subis. Cf. Thèmes 2, 3, 8.

Concernant les autres catégories de public qui représentent de l'ordre de 10% des contributions :

• Toutes les associations régionales ou locales, au nombre d'une trentaine environ, avec,notamment les FNE du sud (Vaucluse, PACA et Bouches du Rhône), ont émis, à l’exception d'uneseule, des avis très majoritairement défavorables au projet. En l'absence d'avis, des réserves oufortes recommandations ont été mentionnées. La plupart des contributions sont très argumentéeset portent sur la quasi-totalité des thèmes retenus, notamment sur l’intérêt et l'opportunité de ceprojet dans le contexte actuel de transition énergétique, synonyme notamment de réduction desconsommations d’énergie fossile. Cf. Thèmes 1 à 10.

• Les organisations syndicales et professionnelles ont émis des avis nuancés en fonction desimpacts de ce projet sur leurs adhérents. Parmi elles :

• celles représentant le milieu agricole et viticole avec soit des recommandations liées auxtravaux (5 dans le secteur 1 des Bouches du Rhône), soit des avis défavorables au tracé(3 dans le secteur 2 du Gard) (FOURNES / ESTEZARGUES) ; Thème 2.

• les syndicats intercommunaux des eaux et d'irrigation, les AFR (une douzaine, émanantprincipalement des secteurs drômois 5, 6, 7, 8 et de PIERRELATTE) avec principalementdes réserves et recommandations sur le tracé et les travaux compte tenu de la présencede réseaux d'eau et d'irrigation sur une grande partie des secteurs concernés. Cf. Thèmes2, 3 et 8.

• les organismes représentant le milieu commercial et industriel situés principalement dansle sud de la France (une demi-douzaine, dans le secteur 1) ont apporté leur soutien auprojet en raison de ses retombées économiques sur le sud de la France. Thème 6.

• Les entreprises localisées sur le site portuaire de FOS (6) ont également apporté leur soutien auprojet en raison des retombées positives sur leurs activités et de la perspective d''abaissement duprix du gaz dans le sud. A l'inverse celles (une douzaine) situées le long et à proximité du tracéont émis, soit des avis défavorables, soit des demandes impératives de modification du tracécraignant que les nouvelles contraintes (ERP et zones d'effet, exploitation de carrières)perturbent le fonctionnement et le développement de leurs activités. Thèmes 3 et 6.

• Les municipalités et nombre d'élus ont également consigné leurs avis (50) sur le projet et sontracé au cours de l'enquête, soit en adressant à la commission d'enquête une délibération de leurconseil municipal soit en apportant leurs propres contributions.

55


• Sur les 81 communes du projet, 34 se sont prononcées ; la moitié en faveur du projet ou avec desréserves ou recommandations, l’autre moitié avec mention d’un avis défavorable principalementsur le projet de tracé.

• Il en ressort des avis très différenciés par secteur. Dans le secteur 2 (Gard) à l'exception d'unecommune dont l'avis est défavorable au projet en raison du tracé qu'elle conteste(ESTEZARGUES), douze communes, communautés de communes et élus apportent leur soutienau projet, certains avis étant assortis de recommandations. A l'inverse dans le secteur 3 du Vaucluse, les avis des municipalités et d'élus sont trèsmajoritairement défavorables. Dans le secteur 8 en nord Drôme le projet est également contesté et fait l'objet d'avis réservés oudéfavorables en raison de son tracé sur 5 des 14 communes de ce secteur (CHATEAUNEUF-SUR-ISERE, GRANGES LES BEAUMONT, CLERIEUX, SAINT DONAT SUR L’HERBASSE etRATIERES).

Parmi les motifs apportés par les élus sur l’ensemble des secteurs 1 à 8 pour contester ce projetet son tracé, celui de la contrainte nouvelle qu’entraînera la présence du gazoduc et des zonesd'effets qui lui sont associées sur les projets de développement locaux (urbanisation et zonesd'activités) est souvent cité. Thèmes 2 et 6.

4.4.2 LES REPERCUSSIONS DES AVIS SUR LE TRACE

Du secteur 1 (Bouches du Rhône) au secteur 8 (nord Drôme) au regard des contributions du publicportant sur des demandes de modification de l'emplacement du tracé, il ressort :

1 - des demandes ponctuelles portant sur quelques centaines de mètres.

Ces demandes ont principalement pour motifs de déplacer le tracé pour ne pas perturber l'organisationparcellaire occupée par des réseaux (irrigation et drainage, sources) ou des plantations et surtout pourl'éloigner davantage des habitations. Ces demandes concernent principalement les secteurs 1 (Bouchesdu Rhône), 2 (Gard) et la partie drômoise située en dehors de la vallée du Rhône. Secteurs 5, 6,7 et 8.

Concernant le secteur 7 là où le tracé de la canalisation est très proche de celui de l’Artère du Rhônevoire parallèle sur plusieurs kilomètres, les demandes de modifications de tracé y sont les moinsnombreuses, seules 3 demandes de modifications ont été proposées sur 28 km de tracé.

2 – des demandes, ci-dessous, portant sur des portions de tracé plus importantes :

56


Secteur Longueur du tracépar secteur

Portion detracécontestée

Communes

Secteur 1 PK : 0 à 45 : 45km 8 à 10km ARLES (Association Verte CRAU)+ Modifications ponctuelles ST MARTIN DE CRAU, TARASCON

Secteur 2 PK : 45 à 75 : 30km 5km FOURNES / ESTEZARGUES (Plateau de COSTEBELLE)+ Modifications ponctuelles

Secteur 3 PK : 75 à 106 : 30km 30km 7 communes de CADEROUSSE à LAPALUD

Secteur 9 PK : 106 à 116 :10km

10km PIERRELATTE


18km DONZERE/ MALATAVERNE/ CHATEAUNEUF DU RHONE


XXXX Modifications ponctuelles






20,5km CHÂTEAUNEUF-SUR-ISERE (4km)GRANGES LES BEAUMONT (1,5km) CLERIEUX (6km)ST DONAT (5km)RATIERES (4km)

Total 220km Env. 90Km 40% de portions de tracé sont contestées

4.5 CONCLUSIONS ET PROBLEMATIQUE

Il ressort de cette enquête :

• une participation active du public notamment dans les secteurs des Bouches-du-Rhône, duVaucluse (CADEROUSSE, PIOLENC) et du sud Drômois (MALATAVERNE, DONZÈRE,PIERRELATTE) et de moindre importance dans les secteurs où se cumulaient moins d'enjeux ;

• une mobilisation qui a fortement progressé au fur et à mesure de l’avancement de l’enquête ;

• que, si l'objet, voire l'utilité de ce projet ne constitue pas l’essentiel des raisons apportées par lepublic pour s’y opposer, c'est surtout la localisation de la canalisation qui est très souventfortement remise en cause et de nombreuses contre-propositions de tracé ont été déposés lorsde l'enquête ;

• que, dans leur majorité, les maires des communes traversées par cette canalisation ne contestentpas, non plus, l'objet de ce projet, mais son tracé. La plupart d'entre eux craignant que laprésence de cette canalisation avec les réglementations contraignantes qui l'accompagnentpuisse constituer un frein, voire une entrave à leurs projets de développement économique etd'urbanisation.

Pour conclure, la problématique porte essentiellement dans l’appréciation de l’importance desinconvénients et des atteintes à la qualité de vie des riverains qui subissent ce projet et leressentent comme une somme de perturbations et contraintes qui, en contrepartie, ne leurapporte rien de positif.

57


Il en ressort que l'appréciation de la commission d'enquête devra en tenir compte et sepositionner au regard :

• d'un projet, dont elle retient les principes, mais dont l’examen ne permet pas, dans sonétat actuel d’avancement, d’évaluer avec précision et de manière détaillée ses impacts lesplus « sensibles ».

• des réponses du maître d’ouvrage aux principaux problèmes soulevés, sachant qu’il a bienété mentionné dans l’exposé du projet, que « les méthodes de définition des mesuresvisent, en premier lieu à inscrire le projet en conformité avec les textes réglementaires envigueur puis, dans un second temps, à optimiser son insertion ».

5 - LE CADRE METHODOLOGIQUE DE L'ENREGISTREMENT ET DUTRAITEMENT DES CONTRIBUTIONS DU PUBLIC

5.1 – PRESENTATION PAR THEMES

Compte tenu du grand nombre de contributions et de la récurrence des points soulevés par le publicd'une part et que la commission n'est pas tenue d'en être le transcripteur intégral, d'autre part, unregroupement par thèmes a été effectué recouvrant la plupart des sujets exprimés lors de l'enquête.

THÈME 1 : RISQUES, DANGERS ET MESURES DE SECURITE1.1 - PROXIMITÉ DE LA CANALISATION DES INSTALLATIONS NUCLÉAIRES 1.2 - PROXIMITÉ DE LA CANALISATION DE TRANSPORT DE GAZ D'AUTRES SECTEURS A ENJEUX1.3 - MESURES DE SÉCURITÉ

THÈME 2 : LE TRACE DE LA CANALISATION2.1 - AVIS FAVORABLES AU TRACE2.2 - OPPOSITIONS AU PROJET ET/OU AU TRACE2.3 - DEMANDES DE MODIFICATIONS2.4 - QUESTIONS CONCERNANT DES POINTS PARTICULIERS2.5 - PROPOSITIONS DE VARIANTES AU TRACE ACTUEL

THÈME 3 : MODALITES DE RÉALISATION DE LA CANALISATION GRTgaz3.1 - LES IMPACTS DU CHANTIER POUR LES EXPLOITATIONS AGRICOLES ET LES VIGNOBLES3.2 - LES MODALITES DE RÉALISATION DES TRAVAUX DE FAÇON GÉNÉRALE3.3 - LES MODALITES DE RÉALISATION DU CHANTIER EN DES POINTS PARTICULIERS DU TRACE

THÈME 4 : IMPACTS ET PERTURBATIONS DES ÉQUILIBRES HYDRAULIQUES4.1 - L’IRRIGATION ET LES DRAINS DES EXPLOITATIONS AGRICOLES4.2 - L’ALIMENTATION EN EAU POTABLE4.3 - LES EAUX SOUTERRAINES, DE SURFACE ET LA NAPPE PHRÉATIQUE4.4 - LE RISQUE INONDATION

THÈME 5 : IMPACTS ET PERTURBATIONS ENVIRONNEMENTALES ET ÉCOLOGIQUES

THÈME 6 : IMPACTS ÉCONOMIQUES ET SUR LE DÉVELOPPEMENT LOCAL6.1 - IMPACTS SUR LES EXPLOITATIONS AGRICOLES, LA SYLVICULTURE ET LES VIGNOBLES6.2 - IMPACTS ÉCONOMIQUES HORS AGRICULTURE6.3 - IMPACTS SUR L’AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE ET LES PROJETS COMMUNAUX

THÈME 7 : URBANISME ET MISE EN CONFORMITÉ DES DOCUMENTS D'URBANISME

THÈME 8 : DÉVALORISATION DES BIENS IMMOBILIERS, INDEMNISATION, RÉGLEMENTATION, MESURESCOMPENSATOIRES8.1 - LA DÉPRÉCIATION DES TERRES OU BOIS ET/OU DU PATRIMOINE IMMOBILIER8.2 - L’INDEMNISATION DES EXPLOITANTS AGRICOLES, VITICULTEURS, APICULTEURS

58


8.3 - INDEMNISATIONS, REGLEMENTATION, MESURES COMPENSATOIRES POUR DES POINTS SPÉCIFIQUES

THÈME 9 : INFORMATION, CONCERTATION, DOSSIER D'ENQUÊTE, ENQUÊTE9.1 - INFORMATION9.2 - CONCERTATION 9.3 - DOSSIER D'ENQUETE9.4 - ENQUETE9.5 - HORS OBJET D'ENQUETE

THÈME 10 : DE L'INTERET GENERAL ET DE L’UTILITE PUBLIQUE DU PROJET

5.2 L'ENREGISTREMENT DES CONTRIBUTIONS

Au droit de chacune des contributions figurant dans le procès-verbal de synthèse sont mentionnés: le n°du secteur concerné (de 1 à 9), le n° de la commune du secteur, le type d’enregistrement de lacontribution : R consignée dans le registre d'enquête, P orale ou C courrier annexé et le numéro d’ordredans le registre d'enquête ;

Ce qui donne, par exemple :

• pour la cinquième contribution consignée dans le registre d’enquête de la commune de LAGARDE ADHÉMAR (commune n° 3 du secteur 4) l’intitulé suivant : S4/3/R5

• pour le premier courrier annexé dans le registre d’enquête de CHABEUIL (commune n°3 dusecteur 7) l’intitulé suivant : S7/3/C1

Cette identification a été reprise, par la suite, par le pétitionnaire dans son mémoire en réponse et par lacommission d'enquête dans son tableau récapitulant, par thèmes, les contributions du public.

5.3 LES COMMENTAIRES ET APPRECIATIONS DE LA COMMISSION D'ENQUETE

Les commentaires et appréciations de la commission d'enquête font suite à l'examen des contributionsdu public et des réponses apportées par le pétitionnaire.

Pour chaque thème et sous thème un tableau récapitule, par secteur, l’intitulé de la personne ayantconsigné ou annexé une observation dans un registre d’enquête. Cf. Ci-dessus & 5.2.

Le résumé de l'ensemble des contributions du public figure dans le procès-verbal de synthèse annexe n°9 et ces mêmes contributions du public complétées des réponses du pétitionnaire GRTgaz dans l’annexen° 10 (mémoire en réponse) du présent rapport.

6 ANALYSE DES CONTRIBUTIONS DU PUBLIC

6.1 THÈME 1 : RISQUES, DANGERS ET MESURES DE SÉCURITÉ

6.1.1 CONTRIBUTIONS PORTANT SUR LE THÈME 1

THÈME 1 RISQUES, DANGERS ET MESURES DE SÉCURITÉ

1.1- PROXIMITÉ DE LA CANALISATION DES INSTALLATIONSNUCLÉAIRES

30

Secteur 1 S1/6/R3* 1


Secteur 3 S3/1/R13* - S3/4/R15 2

59


Secteur 4 S4/2/C1 - S4/5/C8* - S4/2/C11 - S4/2/R13* - S4/2/R17* - S4/6/C41 6

Secteur 5 S7/3/C1* 1

Secteur 7 S9/1/C5* - S9/1/C8* - S9/1/C17 - S9/1/C20 - S9/1/C25 - S9/1/C25 - S9/1/R30* -S9/1/C32 - S9/1/C33 - S9/1/C37 – S9/1/C38 - S9/1/C39 - S9/1/R51 - S9/1/R57 -S9/1/C103* - S9/1/C113* - S9/1/C122 - S9/1/C123 - S9/1/C132* 19


1.2 - PROXIMITÉ DE LA CANALISATION D'AUTRES ENJEUX 308

Secteur 1 S1/1/R8* - S1/2/C8* - S1/2/R14* - S1/1/R16* - S1/1/C18* - S1/4/R21* - S1/4/R22* -S1/4/C29* - S1/1/R32* - S1/1/R34* - S1/1/R37* - S1/1/C45* 12


Secteur 3 S3/1/R1* - S3/2/R1* - S3/3/R1 - S3/8/R1* - S3/2/R2* - S3/3/R2 - S3/4/R2* - S3/4/R2* -S3/5/R2 - S3/8/R2* - S3/1/R3* - S3/3/R3 - S3/2/R4 - S3/3/R4* - S3/4/R4* - S3/8/R4* -S3/1/R et C5* - S3/9/R5 - S3/3/R6 - S3/4/O6 - S3/8/C6 - S3/8/R6 - S3/1/R7* - S3/3/R7- S3/4/R7 - S3/1/R et S8* - S3/3/R8 - S3/1/R9 et C9* - S3/4/R9 - S3/5/R9 - S3/1/O10 -S3/1/R et S10* - S3/3/R10 - S3/1/O11 - S3/1/R11* - S3/4/R11 - S3/1/R12* et C13 -S3/3/R12 - S3/3/R13 - S3/1/R16* - S3/3/R16 - S3/4/R16 - S3/1/R17* - S3/1/R18* -S3/1/R19* - S3/1/R20* - S3/3/R20 - S3/1/R21* - S3/3/R21 - S3/1/R et C22* -S3/1/R23* - S3/1/R25* - S3/1/R26 - S3/1/R27 - S3/1/R28 - S3/1/R29 - S3/1/R30 -S3/1/R31 - S3/1/R32 - S3/1/R33 - S3/1/R34 - S3/1/R35 - S3/1/R36 - S3/1/R37 -S3/1/R39 - S3/1/R40 - S3/1/R41 - S3/1/R43 - S3/1/R44 - S3/1/R45 - S3/1/46 -S3/1/R47 - S3/1/R48 - S3/1/C50 - S3/1/R51 - S3/1/R53 - S3/1/R54 - S3/1/C55-56 -S3/1/C57 - S3/1/R59 - S3/1/R62 - S3/1/63 - S3/1/C64 - S3/1/R65 - S3/1/R66 -S3/1/C67 - S3/1/R68 - S3/1/C69 - S3/1/C70 - S3/1/R71-72 - S3/1/R73 - S3/1/R74 -S3/1/C75 - S3/1/C76 - S3/1/R77 - S3/1/R78 96

Secteur 4 S4/3/C1 - S4/5/C1* - S4/5/R2* - S4/6/R2* - S4/8/C2 - S4/2/R3 - S4/8/C3 - S4/6/C4* -S4/6/C6* - S4/2/R9 - S4/2/R10 - S4/2/C16 - S4/5/C16* - S4/6/C16* - S4/5/C17 -S4/6/C17 - S4/2/C18 - S4/5/C18* - S4/5/C19 - S4/6/C19 - S4/2/R21 - S4/5/C21 -S4/5/C22 - S4/2/R23 - S4/5/R23 - S4/5/C24 - S4/5/C25 - S4/5/R26 - S4/6/R26* -S4/5/R27 - S4/6/C27 - S4/5/R28 - S4/6/C28 - S4/5/R29 - S4/6/C29 - S4/5/R30 -S4/5/R31 - S4/5/R32 - S4/6/C35 - S4/5/R36 - S4/6/C36 - S4/6/C38 - S4/5/C42* -S4/5/C43* - S4/5/R44 - S4/5/C45* - S4/5/C47 - S4/5/C48* - S4/5/R50 - S4/5/R54 -S4/5/R55 - S4/5/R56 - S4/5/R57 - S4/5/R58 - S4/5/R59 - S4/5/R61 - S4/5/C62* -S4/5/C64 - S4/5/C65 - S4/5/R66 - S4/5/R68 - S4/5/R69 - S4/5/R71* - S4/5/R72 -S4/5/R73 65

Secteur 5 S5/1/R1 - S5/1/R1 - S5/2/P1 - S5/5/P1 - S5/7/C1 - S5/8/C1 - S5/8/R1 - S5/1/P2 -S5/4/R2 - S5/5/C2 - S5/8/R2 - S5/1/R3 - S5/2/P3 - S5/4/R3 - S5/7/R3 - S5/8/R3 -S5/5/C3 - S5/2/R5* - S5/4/R5 - S5/5/R6 - S5/2/R6 - S5/2/C7 - S5/2/R7/C3 -S5/4/R7/C1 - S5/5/R7 - S5/7/R7 - S5/2/C8 - S5/2/R8 - S5/5/R8 - S5/7/R8 - S5/4/R9/C2- S5/5/R9 - S5/7/R9 - S5/2/R10/C4 - S5/4/R10 - S5/5/R10 - S5/2/C11 - S5/2/R11/C5 -S5/2/C12 - S5/2/R12/C6 - S5/5/R12 - S5/2/C13 - S5/5/R13 - S5/2/C14 - S5/5/R14/C4 -S5/2/C15 - S5/5/R15 - S5/2/C16 - S5/2/C17 - S5/2/C18 - S5/2/R18 - S5/2/R19 -S5/2/R20 53

Secteur 6 S6/2/C1* - S6/7/R1 - S6/8/R1 - S6/1/R3* - S6/1/C4 - S6/1/R4* - S6/1/R6* - S6/1/R10* -S6/1/R11* - S6/1/R13 - S6/1/R15 - S6/1/R16 - S6/1/R17 - S6/1/R18 - S6/1/R20 -S6/1/R21* - S6/1/R23* - S6/1/R35 18

Secteur 7 S7/1/R1* - S7/3/C1* - S7/4/C1* - S7/4/R1* - S7/1/R2* - S7/1/R3* - S7/2/R4* 7

Secteur 8 S8/2/C1* - S8/2/R3 - S8/2/R4 et C4* - S8/2/R5* - S8/2/R6 - S8/2/R7 - S8/2/R8* -S8/2/R9 - S8/2/R10 - S8/2/C12* - S8/2/R13* - S8/6/R14 - S8/6/R15 - S8/2/C16* -S8/4/R16 - S8/6/R16 - S8/2/C17* - S8/4/R17 - S8/2/C18* - S8/4/R18 et C18* -S8/2/P19* et S9/1/C23* - S8/2/R19 - S8/2/R20 - S8/2/C22* - S8/2/C23* - S8/2/C24* -S8/2/R25 - S8/2/R26 - S8/2/C27 - S8/2/R28* - S8/2/C29* - S8/2/C31 - S8/2/C33 -S8/2/C36* 34

Secteur 9 S9/1/C2* - S9/1/R4* - S9/1/C5* - S9/1/C7* - S9/1/C10* - S9/1/C13* - S9/1/C14* -S9/1/C15* - S9/1/C16* - S9/1/R18 - S9/1/C21* - S9/1/C23* et S8/2/P19* - S9/1/ R30* -S9/1/C35 - S9/1/C47 - S9/1/ C49 - S9/1/R53 - S9/1/R54 - S9/1/R55 - S9/1/R56 -S9/1/C63* - S9/1/C130 22

1.3 - LE RISQUE INONDATION 10

Secteur 3 S3/8/R1* - S3/1/R2* - S3/1/R3* 3

Secteur 5 S5/7/C1 - S5/8/R3 2

60


Secteur 8 S8/4/P14 - S8/4/C21 2

Secteur 9 S9/1/C5* - S9/1/C103* - S9/1/R104* 3

1.4 - MESURES DE SÉCURITÉ 3


Secteur 9 S9/1/C46* - S9/1/C103* 2

TOTAL 351

6.1.2 EXTRAITS DES CONTRIBUTIONS Cf. annexe n° 9 : procès-verbal de synthèse et annexe n° 10(mémoire en réponse)

6.1.3 COMMENTAIRES ET APPRECIATIONS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE SUR LE THEME :RISQUES, DANGERS ET MESURES DE SÉCURITÉ

Le thème 1 « RISQUES, DANGERS ET MESURES DE SECURITE » est, avec celui du tracé de lacanalisation, le souci prédominant du public. Il a recueilli le tiers de ses contributions.

Au regard des textes réglementaires et des résultats de l’étude de dangers, GRTgaz a défini un tracé dela canalisation de gaz et des mesures spécifiques en fonction des enjeux locaux en vue de rendre lesrisques acceptables. Mais cette approche basée sur une méthodologie scientifique et le retour surexpérience n’est ni comprise ni acceptée par les riverains dont les habitations sont proches de lacanalisation. Elle ne convainc pas, non plus, les maires des communes traversées par la conduite enraison du cumul des risques engendrés par les infrastructures potentiellement dangereuses déjàimplantées dans leurs communes. De plus, les riverains s’interrogent sur l’organisation des secours encas d’incident ou d’accident sur la canalisation.

6.1.3.1 - LES ZONES D'EFFET

6.1.3.1.1 - DES RISQUES NON ACCEPTES

Les riverains n’acceptent pas les risques encourus dans les zones « d’effets irréversibles », de « dangergrave voire très grave pour la vie humaine » et « d’effets létaux significatifs ». La présence du gazoduc àproximité de leurs habitations, locaux commerciaux ou professionnels serait « pour eux et leurs famillesune cause d’anxiété permanente ». Ils mettent en cause le retour sur expérience en se basant surl’historique des accidents graves d’explosion de conduite de gaz dans le monde et réfutent uneréglementation pour qui leur vie compterait moins que celle des occupants d’un ERP.

Dans son mémoire en réponse au PV de la commission d’enquête, GRTgaz détaille tous les points quifondent l’acceptabilité des risques :« Le transport de matières dangereuses par canalisation est le moyen le plus sûr en France. Depuis plusde 30 ans, GRTgaz établit des statistiques sur l'ensemble des incidents survenus sur son réseau detransport de gaz. Ces incidents sont en constante diminution au regard de la longueur du réseau(environ 32 000 km).

Le gaz naturel transporté, composé essentiellement de méthane, ne contient ni monoxyde de carbone, nihumidité, ni goudron. Il n'est ni toxique, ni corrosif. Le gaz naturel est un produit stable qui ne provoquepas d'incendie ni d'explosion spontanés.

La canalisation ERIDAN est conçue avec des tubes dont l’épaisseur est réputée suffisante (supérieure à12 mm) pour résister aux dommages causés par une pelle mécanique de 32 tonnes, représentative desengins les plus puissants susceptibles d’être rencontrés sur un chantier. Pour rappel, les incidents lesplus probables sont liés à des chocs accidentels sur les canalisations, lors de travaux non déclarés etréalisés par des entreprises extérieures à GRTgaz.

61


Concernant le risque de corrosion, des installations de déshydratation et de désulfuration exploitées parStorengy (gestionnaire principal des stockages souterrains de gaz naturel en France) permettent en cespoints de traiter le gaz qui ne répondrait pas aux spécifications réglementaires. Ces diverses dispositionsgarantissent la non corrosivité du gaz naturel.L'apparition, de manière exceptionnelle et limitée dans le temps, de teneur en eau supérieure à ceslimites ne serait cependant pas de nature à générer des phénomènes de corrosion interne.La canalisation ERIDAN, constituée de tubes d’acier, est protégée contre la corrosion externeconjointement par un revêtement externe et par la protection cathodique (cf. chapitre 4 - § 3.4.3. «dangers liés à la corrosion externe » de la partie générique et § 5.1 « analyse des risques encourus –corrosion externe » de la partie spécifique de l’étude de dangers). L’étude de protection cathodique en cours de réalisation sera intégrée dans le dossier technique del’ouvrage conformément à l’article 12-11 de l’arrêté du 4 août 2006 modifié.En ce qui concerne l’entretien de l’ouvrage, le chapitre 3 - § 4.2.1b de la partie générique de l’étude dedangers présente les activités d’inspection de nos ouvrages. Un programme périodique de surveillanceet de maintenance (PPSM) prévoit pour chaque installation les opérations qui doivent être réalisées ainsique les fréquences associées.

En outre, de nombreuses mesures de conception (ex: qualification des aciers et des revêtements,dispositif avertisseur enterré au-dessus de la canalisation, profondeur de pose minimale réglementairede 1 m portée à 1,20 m en zone agricole et 1,50 m en zone viticole pour ERIDAN, etc.) et d'exploitation(balisage, surveillance du réseau et inspection des canalisations, etc.), visent à maintenir un niveau desécurité optimal en fonctionnement de la canalisation ».

GRTgaz précise également que « le réseau de transport est surveillé 24h/24h par le centre desurveillance national et dispose d’équipes d’interventions d’astreinte sur l’ensemble du territoire ».

La commission d’enquête note que GRTGAZ a respecté la réglementation en vigueur avecl’objectif d’atteindre un niveau de sécurité optimal dans toutes les phases de conception, deréalisation et d’exploitation du projet.

Néanmoins la commission d’enquête estime que s‘il est justifié qu’en présence d'espaceshabités, soient mises en œuvre toutes les mesures de prévention et de réduction des risques, ilest aussi recommandé qu’une information auprès du public soit engagée avant le démarrage destravaux pour être poursuivie pendant et après la mise en service de la conduite. Il en est de mêmepour toute opération ultérieure de contrôle ou de maintenance. Ce point fera l’objet de la recommandation Rec. 2.

6.1.3.1.2 - DES CHOIX ET CRITERES CONTESTES

Les interrogations et l’incompréhension du public portent sur les choix et les critères retenus pour définirles enjeux dans l’étude de dangers. Les exemples suivants illustrent des situations qui n’ont pas trouvéde réponses et d’explications claires et convaincantes dans le dossier d’enquête :

- pourquoi 300 personnes travaillant dans un atelier cinq jours sur sept ou les résidents d’une zonepavillonnaire compteraient moins au regard de la réglementation que quelques fidèles assistant àun office religieux ou que les occupants d’une mairie dont la capacité d'accueil se limite à unecinquantaine de personnes ?

- Le nombre important de saisonniers qui travaillent sur une exploitation traversée par lacanalisation a-t-il été pris en compte ?

Dans son mémoire en réponse au PV de la commission d’enquête, GRTgaz apporte des précisions surla réglementation : « La canalisation de transport de gaz ERIDAN est soumise à la réglementation et aux dispositions deconception, de construction et d’exploitation applicables au transport par canalisation. L’étude dedangers est une exigence réglementaire selon le titre I - article 5 de l’arrêté du 4 août 2006 modifié quien définit le contenu. Le guide GESIP 2008/01 de réalisation d’une étude de dangers pour unecanalisation de transport en définit la méthodologie et est reconnu par décision ministérielle.

62


L’étude de dangers soumise à l’enquête publique a été jugée recevable par l’Administration en décembre2012 et a fait l’objet d’une consultation administrative lancée en début 2013. Cette étude de dangers estexaminée et instruite par l’Administration.La canalisation ERIDAN n’est pas à considérer comme un stockage au titre de la réglementation sur leséquipements sous pression, du code minier ou des Installations Classées pour la Protection del’Environnement (ICPE). La réglementation n’impose pas dans ce cas l’utilisation d’une doubleenveloppe ».GRTgaz confirme « avoir appliqué les règles en vigueur et pris les mesures requises de conception, deconstruction et d'exploitation pour garantir un haut niveau de sécurité aux riverains. Ainsi, dès laconception, la présence des personnes identifiées dans la bande d'effets des 515 m est prise en compteau titre de l'article 7 de l'arrêté du 4 août 2006 modifié en calculant une épaisseur adaptée quicorrespond à la catégorie d'emplacement sur le tronçon concerné. Selon chaque catégoried’emplacement réglementaire, l’épaisseur de tube d’acier est de 15,2 mm, 18,2 mm et 26,6 mm pourERIDAN.Les personnes travaillant dans les vergers, vignobles ou les cueilleurs à la ferme ont été prises encompte au travers du recensement effectué dans les zones d’effets : bâtis et infrastructures importantes(voies routières, ferroviaires, terrains de sport, activité de loisir de plein air, etc.) intégrant les occupantsdes terrains agricoles. La présence des d’emplois saisonniers est compatible avec l’ouvrage ERIDAN.GRTgaz a pris note des évolutions des effectifs portées à sa connaissance et les intégrera dans la miseà jour de l’étude de dangers ».

La commission d’enquête comprend les interrogations des riverains. Cependant, elle constateque l’étude de dangers menée par GRTgaz a bien pris en compte tous les enjeux et a été validéepar l’Administration. Elle demande que les évolutions d’effectifs dans le cadre d’emploi desaisonniers sur les espaces traversés par la conduite fassent l’objet d’une mise à jour par lepétitionnaire. Ce point fera l’objet de la recommandation Rec.1.

6.1.3.2 - DES TERRITOIRES SATURES ET FRAGILISES PAR LA PRESENCE D'AUTRES ENJEUX ETRISQUES

L'appréhension du public est d'autant plus fortement ressentie que le projet de gazoduc, source dedangers potentiels (zone d'effet), traverse des secteurs déjà saturés et surtout fragilisés par la présenced'autres enjeux et risques.

Cela est particulièrement évident dans les secteurs 3 et 4, dans la vallée du Rhône, de CADEROUSSE(PK 75) à CHATEAUNEUF DU RHONE (PK 130), soit 55km et dans les secteurs 7 et 8, de BEAUMONTLES VALENCE (PK175) à SAINT AVIT (PK220), soit 45 km en raison notamment des risques liés auxinondations de grande ampleur, à la nappe phréatique, à l'accès à l'eau potable, à la présenced'établissements industriels classés ICPE, du TGV, de l’autoroute, de la ligne THT, de plusieurs oléoducs,de l’Artère du Rhône, à la proximité de centrales nucléaires ou à l’étroitesse de la zone de passage.

L’avis défavorable à ce projet émis par les communes dont le territoire est traversé par le gazoduc rejointdans ce domaine celui du public.

La commission d’enquête considère que les appréhensions du public et ses réticences ainsi quel’avis défavorable des maires au passage de la canalisation sont compréhensibles car ERIDANapporte beaucoup d’inconvénients dans une vallée du Rhône qui est un couloir de passage déjàsaturé d’équipements et d’infrastructures dangereuses.

6.1.3.2.1 - PROXIMITE DU SITE NUCLEAIRE DU TRICASTIN

De surcroît à cette cumulation de risques, s'ajoutent des doutes qui pèsent, au moment de l'enquête, surle projet de canalisation qui franchit le canal de DONZERE-MONDRAGON dont l'eau est utilisée pour lerefroidissement des réacteurs nucléaires de la centrale du Tricastin.

Concernant la situation du tracé de la canalisation par rapport au site nucléaire du Tricastin, il est précisédans le mémoire en réponse du pétitionnaire que « le site nucléaire du Tricastin est localisé à environ 4

63


km à l'est du tracé, sur la commune de SAINT PAUL TROIS CHATEAUX et qu'il se trouve hors des effetsdomino induits par la canalisation ERIDAN (415 m) ».

Concernant le franchissement du canal de DONZERE-MONDRAGON, GRTgaz dans son mémoire enréponse, précise que « la technique pressentie est le forage dirigé avec pose de deux casings par microtunnelier rétractable. Cette technique devrait présenter toutes les garanties de sécurité nécessaire. Si lesentreprises qui seront retenues pour ces travaux proposent des techniques plus performantes, GRTgazles examinera attentivement avec le même souci de sécurité.Quelle que soit la technique de franchissement du canal de DONZERE-MONDRAGON, le tube poséaura une épaisseur importante, à savoir 26,6 mm.Le canal est franchi sur la commune de DONZERE avec une profondeur sous l’ouvrage hydraulique trèsimportante (a minima de 15 m sous le canal) ; cette technique a été proposée à la Compagnie Nationaledu Rhône, l’exploitant de cet ouvrage, qui l’a jugé acceptable. Dans la mesure où la canalisation passedans le substratum (marnes), la CNR considère que la canalisation n’est pas un élément traversant del’ouvrage hydraulique pouvant fragiliser les digues et créer une nouvelle zone d’incidence en tantqu’élément traversant ».

Par ailleurs, l’ASN a demandé au pétitionnaire que les phénomènes dangereux potentiels issus de lacanalisation soient vérifiés de façon à s’assurer qu’ils ne sont pas susceptibles de remettre en cause lerefroidissement des réacteurs nucléaires du CNPE ou de provoquer un champ d’inondation affectantsignificativement la zone d’implantation des installations nucléaires du Tricastin notamment EDF (CNPE)et AREVA ..

En fin d'enquête publique, la demande de l’ASN n’a pas reçu de réponse. Les nouvelles dispositionsprises par GRTgaz n’ont pas été validées par les installations concernées EDF (CNPE) et AREVA.

En l'absence des réponses des représentants des installations EDF (CNPE) et AREVA et de l'avisde l'ASN, en fin d'enquête publique, la commission émet une réserve sur le projet defranchissement du canal de Donzère Mondragon si, tel qu'il est prévu, il est susceptible deremettre en cause la sureté des installations du site nucléaire. Ce point fera l'objet d'une réserveR.1.

6.1.3.2.2 - LE RISQUE INONDATION

Sur la base de l’étude de dangers, des observations du public et des inondations vécues dans le Nord dela Drôme, la commission d’enquête a demandé des compléments d’information à GRTgaz de façon àmieux cerner ce sujet particulièrement sensible et évaluer justement les mesures prises par le M.O. pourlimiter les risques.

En effet, une partie importante du tracé se situe en zones inondables et dans des zones à très hautrisque d’inondation. La canalisation traverse de nombreux cours d'eau présentant des crues trèsimportantes avec risques d'érosion des berges et du fond du cours d'eau. Des PPRI sont approuvés ouprescrits dans 31 communes traversées par le tracé.

Certaines de ces crues ont été à l’origine de phénomènes d’érosion pouvant aller jusqu’à une profondeurde 2 m. Les dernières crues de l’Herbasse et du Chaloray du 23 octobre 2013 dans le Nord de la Drômeont provoqué des affouillements importants qui montrent que des dispositions particulières devront êtreprises par le maître d'ouvrage pour assurer la protection de la canalisation.A la lumière des dégâts causés par ces inondations, le public redoute les accidents pouvant survenirdans le cas où la canalisation serait mise à nue en raison d'une profondeur d’enfouissement trop faibleou de sa remontée sous la pression de la nappe. Ils évoquent également leurs craintes concernant lesdifficultés d’accès aux postes de sectionnement lors d’une inondation et les conséquences en casd’accident.

64


L’étude de danger indique que des dispositifs seront mis en place pour éviter la remontée de lacanalisation sous la pression de la nappe, parmi ces techniques on retrouve l'utilisation de cavaliers delestage, mais ces dispositions ne seront définies et arrêtées que lors d'études ultérieures.

Elle met également en évidence un risque d’érosion lié aux inondations faibles à modéré pour deuxsecteurs : la Plaine de PIERRELATTE et, au nord de LAPALUD, la proximité avec le Vieux Rhône. Lemaître d'ouvrage devra mettre en place des mesures constructives spécifiques pour ces deux secteurs.

A l’instar des aménagements prévus pour protéger les centrales nucléaires de crues milléniales, il estlégitime de s'interroger sur le comportement du gazoduc lors de la violence d’une crue milléniale ainsique sa résistance mécanique en cas de rupture de digue ou de barrage.

De plus, le tracé et la définition des travaux doivent tenir compte du PPRI des communes et de leursprojets locaux (construction de digue devant croiser la canalisation de gaz et ouvrages hydrauliquesspécifiques), c'est notamment le cas de la commune de CLERIEUX.Enfin, il conviendra de s’assurer que le maître d'ouvrage ait bien répondu aux demandes des syndicatsintercommunaux de l’aménagement des différents bassins hydrographiques (bassin de l’Herbasse, eauxde la Veaune…).

Dans son mémoire de réponse au PV de la commission d’enquête, GRTgaz a répondu à l’ensemble desinterrogations du public et de la commission :« Le passage en zone inondable est un des fruits de la concertation (débat public de 2009) qui permetde limiter les contraintes sur l’urbanisation du territoire : passage en zone le moins densément urbaniséeet non promise à l’urbanisation.Le risque inondation est étudié au § 5.1 de la partie spécifique et au chapitre 4 - § 3.4.10 du documentgénérique de l'étude de dangers. Aucun accident dû au phénomène d’inondation n’a été constaté depuis1970 sur le réseau de GRTgaz.Les communes traversées concernées par ce risque inondation sont identifiées d'après les DossiersDépartementaux des Risques Majeurs, et pour certaines d’entre elles, des Plans de Prévention desRisques (PPR) inondation sont prescrits ou approuvés, ou des Atlas de Zones Inondables (AZI) établis.Ainsi, GRTgaz a bien identifié et pris en considération ce risque inondation.L'analyse de vulnérabilité du réseau de transport de gaz aux inondations du Rhône, menée par GRTgazdans le groupe de travail piloté par la DREAL Rhône-Alpes bassin Rhône Méditerranée conclut que leréseau de GRTgaz est peu vulnérable au risque inondation. La canalisation de transport Eridan, enterréeà une profondeur réglementaire d’au moins 1 m, est par conséquent peu vulnérable.Par ailleurs, GRTgaz a fait réaliser une étude sur la vulnérabilité potentielle de l’ouvrage Eridan face auxphénomènes de crues et d’inondation. Cette étude a été réalisée sur la base des crues historiques duRhône (1856 et 2003) et de l’étude globale des crues du Rhône (EGR) pilotée par le Ministère del’Environnement en 1998. Quatre secteurs traversés par la canalisation Eridan sont mis en évidencedans l’étude de vulnérabilité : plaine de TARASCON-ARLES, plaine de CADEROUSSE ,LAUDUN-L'ARDOISE, zone inondable de l’Aygues et plaine de DONZERE-MONDRAGON. L’analyse multi-paramètres (pente, force tractrice, nature du sol) montre que le risque d’érosion du sol est faible sur lamajeure partie du tracé.La plaine de PIERRELATTE ainsi que la proximité avec le vieux Rhône au nord de LAPALUD sont deuxzones à surveiller de part un risque d’érosion allant de faible à modéré.Dans le cas où des érosions de terrain seraient constatées durant la vie de l'ouvrage, malgré lesmesures constructives prises par GRTgaz et les mesures de maîtrise des crues prises par les acteurs debassin, une surveillance de la hauteur de couverture sera effectuée.

Concernant le risque d’érosion au niveau des lits de rivière lors de crues importantes, des étudesgéomorphologiques ont été menées afin de traiter de la divagation de ces lits. Ces études permettent debien prendre en compte (sur profondeur, enrochement des berges) les éventuels changements de litssuite aux diverses crues. En fonction de la nature du sous-sol, de l’hydrogéologie, de l’hydrologie et des zones d’érosionpotentielle des sols, les études techniques définiront les dispositions spécifiques dans le cas où lastabilisation de la canalisation est nécessaire. Dans ce cas, celle-ci est effectuée par des dispositifs

65


spécifiques dans l’ordre préférentiel suivant : pose à une profondeur plus importante, ancrage del'ouvrage, lestage par enrobage de béton continu (cf. chapitre 3 - §3.2.5b du document générique del’étude de dangers).En cas d’inondation au niveau d’un poste de sectionnement, un agent GRTgaz a la possibilité d’intervenirpour le manœuvrer manuellement, le cas échéant, avec un soutien logistique des services de secours.En cas de crue importante empêchant une manœuvre sur le poste, la fonction d’isolement et/ou de miseà l’évent sera effectuée, si elle s’avère nécessaire, à partir du poste précédent ou suivant.Une étude hydro géomorphologique a été réalisée par un bureau d’étude spécialisé, Artelia, (Cf. Annexe2 du volet eau (Annexe 6 de l’étude d’impact)) pour l’Herbasse et le Chaloray, notamment, afin depouvoir positionner la canalisation par rapport au fond du lit et aux berges de ces cours d’eau. Lamobilité latérale et en profondeur de ces 2 cours d’eau a été prise en compte. Pour l’Herbasse, la canalisation sera implantée à 2 m sous le lit et 15 m de part et d’autre par rapport aucentre du lit. La remise en état des berges est prévue par différentes techniques telles que l’enrochementou la revégétalisation.GRTgaz se rapprochera du SIABH afin de situer précisément le lit majeur d’origine et prendra sinécessaire les dispositions constructives adéquates (sur profondeur, lestage, ancrage…). GRTgazindique que cette remarque ne porte pas sur le franchissement de l’Herbasse.Le Chaloray est franchi en 3 points. Chaque franchissement a été étudié au travers d’une étude hydrogéomorphologique. La canalisation sera enfouie à 2,5 m ou 2 m, selon les secteurs, sous le fond du lit etentre 5 et 7,5 m (selon les secteurs) de part et d’autre de l’axe de la rivière. Par ailleurs au PK 207,GRTgaz indique être à plus de 250 mètres du lit de l’Herbasse et à plus de 100 mètres du lieudit « Serret». L’ancienne ferme cotée 178 est elle-même située entre le lieudit « Serret » et l’Herbasse.GRTgaz confirme que le projet de digue de CLERIEUX est compatible avec le projet ERIDAN. GRTgaz aété en contact à ce sujet à plusieurs reprises avec le SIABH.Compte tenu de l’ensemble des mesures prises en conception, construction et exploitation, le facteurrisque inondation n’est pas retenu comme événement initiateur d’une fuite de gaz ».

La commission d’enquête considère que GRTgaz a répondu avec précision à toutes les questionsposées et apporté les compléments d’information nécessaires pour qu’elle puisse cerner avecjustesse le risque inondation ressenti avec acuité par le public. Elle estime que le maîtred'ouvrage. a mené les études et pris les modalités d’exécution appropriées pour minimiser lesincidences des inondations sur la conduite et ses infrastructures annexes.

6.1.3.2.3 – LES AUTRES RISQUES : SISMICITE, AEROPORT, LIGNE THT, ZONES SENSIBLES, FOUDRE,FRANCHISSEMENT DE CHAUSSEE, INCENDIE, TERRORISME ou VANDALISME

Ce sont les risques liés à des phénomènes naturels caractéristiques de la vallée du Rhône (tremblementde terre, mouvement de terrain) ou à la proximité d’un nombre importants d’autres installations (TGV,zone de survol aérien, pipelines, ICPE, ligne THT…) ou encore à l’incendie, la foudre, le franchissementde chaussée, le terrorisme ou le vandalisme.

La commission d’enquête a demandé à GRTgaz des compléments d’information pour s’assurer que cesrisques avaient bien été pris en compte à leur juste valeur dans son projet.

Dans son mémoire, GRTgaz a donné les éléments de réponse suivants :« - Le risque sismique est étudié au § 5.1 de la partie spécifique de l'étude de dangers jointe au dossierd’enquête publique. Le niveau de risque sismique est fonction de la zone géographique où l'ouvrage estimplanté. Selon le zonage actuel, les terrains traversés par la canalisation sont situés en zone desismicité 3 (aléa modéré) excepté pour la commune d’Arles pour laquelle la zone de sismicité est 2 (aléafaible). La canalisation ERIDAN est conçue selon les recommandations du Cahier Technique n°15 envigueur de l’Association Française du Génie Parasismique (AFPS) applicable avec la réglementationtransport et tient au séisme en tout point du tracé. Cette tenue est avérée notamment grâce à l’élasticitéde l’acier et la robustesse des soudures.

- Le facteur de risque chute d’avion est étudié au § 5.1 de la partie spécifique de l'étude de dangers.

66


La chute d’avion est un événement susceptible de se produire en tout point du territoire et donc pardéfinition également sur les emplacements des canalisations et installations aériennes. Le retourd’expérience montre qu’aucune fuite à l’atmosphère due à ce phénomène n'a été constatée sur le réseauenterré et les installations annexes de GRTgaz depuis les années 1970-1980. L’éloignement desaérodromes est pris en compte dans le choix du tracé. Pour les ouvrages aériens, lors de la recherchedes emplacements, GRTgaz s'efforce d'acquérir des terrains situés en dehors des trouées d'envol oud’atterrissage des aérodromes dans les régions traversées. D’autre part, la canalisation se trouve horsdu cône d’envol de l’aéroport de VALENCE-CHABEUIL sur la commune de CHABEUIL.Conformément au guide GESIP 2008/01-révision 2012, la probabilité de chute d’avion à retenir est de10-7 par an (REX aviation) pour les installations annexes situées à moins de 2 km de ces trouées.Comme précisé dans l’étude de dangers, le poste de sectionnement sur la commune de Donzère (au PK114,5 environ) est situé à moins de 2 km. Néanmoins, il n’est pas dans l’alignement des pistes d’envol del’aérodrome mais quasiment dans une direction orthogonale à l’orientation de ces pistes. C’est pour cetteraison que le risque de chute d’avion n’est pas retenu.GRTgaz indique que la Base Aérienne d’Istres, située à plus de 7 km de la station de compression etd’interconnexion envisagée de Saint Martin de Crau, a été identifiée lors de l’analyse préliminaire desrisques. Le plan particulier d’intervention de ce terrain d’aviation militaire, approuvé par l’arrêtépréfectoral du 26 décembre 2012, a un périmètre de 2 km. La station de Saint Martin de Crau est endehors de ce périmètre d’application

- La proximité de la canalisation ERIDAN avec des zones sensibles en matière de sécurité est étudiée auregard des zones densément peuplées, des sites industriels sensibles (INB, ICPE, SEVESO), desétablissements recevant du public (ERP) et des voies de communication.L’analyse des risques relatifs aux sites industriels situés dans la zone d’examen des effets dominopotentiels du scénario de rupture de la canalisation ERIDAN, et réciproquement, est traitée au § 6.3 de lapartie spécifique de l’étude de dangers. La proximité avec les ERP est traitée au § 6.1, les zonesurbanisées au § 5.2.7 a) et les voies de communication au § 5.1 de la partie spécifique de l’étude dedangers.

- Les lignes et postes électriques dans l’environnement de la canalisation sont recensés au § 4.4.6 de lapartie spécifique de l’étude de dangers. Ces lignes du réseau de transport de RTE de 63 kV, 225 kV et400 kV, croisées ou à proximité sont clairement identifiées, ainsi que les 6 postes électriques, le plusproche étant sur la commune de Tavel (à 40 m). Le poste de la Piboulette alimenté par la centralehydroélectrique de CADEROUSSE se trouve à 500 m de la canalisation ERIDAN.GRTgaz est en relation depuis le début du projet ERIDAN avec RTE, pour définir les mesures requisespour les croisements, les zones de proximité avec les lignes électriques et les postes électriques. Deplus, au titre de la consultation administrative, RTE a été consulté et n’a pas émis de réserve sur laproximité de la canalisation avec ses installations. L'emplacement de la canalisation est étudié par rapport aux pylônes et aux parallélismes avec les lignes.La canalisation est toujours distante de plus de 10 mètres des pylônes.Au cas par cas, des mesures conservatoires sont prises en accord avec RTE (revêtement renforcé,mises à la terre, etc.). L'étude de protection cathodique, en cours de réalisation, prévoit l'analyse de l'ensemble de ces pointspour mise en œuvre lors de la réalisation de l’ouvrage. En application de l'article 12-11 de l'arrêté du 4août 2006 modifié, cette étude de protection cathodique sera intégrée dans le dossier technique del’ouvrage.Par ailleurs, la présence de lignes électriques ne conduit pas à modifier le niveau de risqued’inflammation et ne justifie pas de modifier les probabilités d’inflammation du gaz naturel issues duretour d’expérience de 14 transporteurs européens sur la période 1970-2010 (cf. guide GESIP 2008/01,annexe 11-§ 1 et partie générique de l’étude de dangers, chapitre 5, § 3.2.2).L’influence de la proximité des postes électriques est étudiée au § Erreur : source de la référence nontrouvée de l’étude de dangers (partie spécifique). L’approche retenue est d’étudier le panache de gaz(LIE à 5 %) avec la proximité des postes électriques.Les 6 postes électriques sont recensés entre 40 m et 700 m de la canalisation. Aucun de ces postes nese trouve dans le panache de gaz potentiel des scénarios étudiés.

67


Chute d’une ligne HT sur le sol : lorsque la canalisation est posée à proximité d’un environnementpropice au risque de courant alternatif, comme les lignes électriques, la Direction Technique de GRTgazréalise des études définissant les mitigations dues au courant alternatif et prévoit les mises à la terre. Lecourant induit par la chute d’une ligne électrique sous tension au sol sera évacué par ces mises à laterre.Modélisation des panaches de gaz : les hypothèses de vitesse des vents pour la canalisation detransport ERIDAN (10 m/s pour l’ensemble des départements traversés) relèvent de la méthodologieapplicable aux études de dangers – Guide GESIP 2008/01. Ce guide GESIP 2008/01 est reconnu pardécision ministérielle.

- L’analyse du facteur de risque foudre est réalisée au chapitre 4 - §3.4.4 du document générique del’étude de dangers. Le retour d’expérience montre :

- qu’une dizaine de petites brèches de très faibles dimensions (inférieures à 12 mm) ont étéconstatées depuis 1970 sur les canalisations enterrées de GRTgaz.- qu’aucune fuite due à la foudre n’a été constatée depuis 1988 sur les installations annexes duréseau de GRTgaz.

Un incident récent (été 2013) est survenu sur une canalisation de transport de gaz en Isère : le perçagede la canalisation est dû à un courant de foudre. Il s’agit d’une canalisation d’un plus petit diamètre etdonc constituée de tubes acier de bien plus faible épaisseur que les tubes de ERIDAN. L’épaisseur destubes de la canalisation ERIDAN permet d’assurer la capture et l’écoulement des courants de foudresans risque de perçage ou de point chaud sous réserve d’une mise à la terre correcte (cf. NF C 17-100et la NF-EN 62305). Le risque foudre est donc écarté pour la canalisation ERIDAN.

- Le franchissement de chaussée : La canalisation est posée a minima à 1m réglementaire. Pour lacanalisation Eridan, cette profondeur d’enfouissement est portée à 1,2 m, sauf en cas d’impossibilitétechnique. La pièce 5 du dossier administratif décrit les techniques de franchissement des emprunts du domainepublic. Les traversées de l’ensemble des chaussées seront analysées en étude de détails. Selon lanature du franchissement et de la technique retenue, la canalisation pourra être posée en surprofondeur.La pose de la canalisation à 1,80 m fut une mesure valorisée et proposée à proximité du site dePrimagaz, comme précisé au §6.5 de la partie spécifique de l’étude de dangers. Il n’est nullement faitmention d’une pose de la canalisation à 1,80 m sur l’ensemble des franchissements.La canalisation ERIDAN franchira l’ensemble des fossés avec une profondeur minimale de 1,20 m sousle fond curé (avec mise en place d’un dispositif de protection contre l’agression tiers pour ceux situés enbord de route) et non quelques dizaines de centimètres comme indiqué dans le rapport de TEMISCONSULTING.

- L’incendie : Selon l’Article R555-42 du Code de l’environnement, un Plan de Sécurité et d’Intervention(PSI) est établi, à l’échelle de chaque département, par le transporteur, en liaison avec les autoritéspubliques chargées des secours, et le service chargé du contrôle. Ce plan définit les modalitésd’organisation du transporteur, les moyens et méthodes qu’il mettra en œuvre en cas d’accidentsurvenant aux ouvrages, pour protéger le personnel, les populations et l’environnement. Ce plan préciseles relations avec les autorités publiques chargées des secours et son articulation avec le plan ORSEC(Organisation de la Réponse de la Sécurité Civile).Ce PSI, avec les distances de l’ouvrage ERIDAN, servira de référence pour l’établissement desdispositions spécifiques du plan ORSEC. En effet, établi sous la responsabilité du Préfet, le plan ORSECprévoit les mesures à prendre et les moyens de secours à mettre en œuvre pour faire face à des risquesde nature particulière ou liés à l'existence et au fonctionnement d'installations ou d'ouvrages déterminés(Code de la Sécurité Intérieure – Livre VII : Sécurité civile – Titre IV :Organisation des secours et gestiondes crises).Si la protection des personnes et des biens est du ressort des Services Publics chargés de la sécuritécivile, le Responsable de l’Intervention sur l’Ouvrage de GRTgaz peut être amené à appuyertechniquement la mise en œuvre des mesures conservatoires appropriées (délimitation des différentspérimètres de sécurité, arrêt des circulations routières, ferroviaires, fluviales et aériennes, évacuationd'habitations, de locaux de travail et/ou de bâtiments publics).

68


L’organisation de l’intervention en cas d'urgence et le principe d’élaboration du PSI sont détaillés auchapitre 3 - § 4.3 du document générique et au §7 de la partie spécifique de l’étude de dangers.Concernant l’interconnexion projetée de Saint-Martin de Crau, les aménagements du système eauincendie à mettre en place seront convenus en collaboration avec le SDIS 13 (cf. § 4.5.2a de la partiespécifique de l’étude de dangers).

- Le terrorisme ou le vandalisme : GRTgaz a pris en compte la problématique liée aux attentats ou actesde malveillance mais vous comprendrez que nous ne pouvons pas communiquer sur ce sujet pour desraisons de confidentialité de défense. Ce sujet est suivi et partagé en relation étroite avec la forcepublique ».

La commission d’enquête note que le maître d'ouvrage a bien évalué les risques d’accident liésaux phénomènes naturels caractéristiques de la vallée du Rhône (tremblement de terre,mouvement de terrain), à la proximité d’un nombre importants d’autres installations (TGV, zonede survol aérien, pipelines, ICPE, ligne THT…), aux zones sensibles, à la corrosion, à la foudre, aufranchissement de chaussée, à l’incendie, au terrorisme ou vandalisme et que les mesuresadéquates ont été prises pour limiter ces risques. Elle prend acte de ce que le pétitionnairemènera, si nécessaire, au cas par cas, les études complémentaires techniques, comme parexemple sur la protection cathodique, pour leur mise en œuvre lors de la réalisation de l’ouvrage.

6.1.3.2.4 – LES EFFETS DOMINOS

Les riverains redoutent les effets dominos éventuels dans le couloir étroit que forme la Vallée du Rhôneen certains points où passe la ligne TGV, l’autoroute, la ligne THT, d’autres canalisations enterrées deproduits dangereux à proximité d’ICPE.

Certaines parcelles cumulent le passage de 5 réseaux enterrés : 3 pipelines et 2 gazoducs (ERIDAN etArtère du Rhône). Les habitants à proximité de ces parcelles s’interrogent sur les effets cumulés d’unaccident sur l’une des canalisations et les mesures prises pour éviter des accidents en série. L’étude dedangers est peu précise sur les distances entre canalisations de transport de gaz et d’hydrocarbure encas de croisement. Elle indique des probabilités faibles d’accident mais ne présente pas les mesuresprises pour limiter les effets dominos en cas de survenue d’un accident.

De même, l’étude de dangers indique que lors du passage à proximité d’une ICPE, les probabilitésd’accident sont très faibles, mais les mesures prises aussi bien par GRTgaz que par l’ICPE ne sont pasdétaillées pour limiter les effets d’un accident en chaîne, ce qui contribue à maintenir l’inquiétude desriverains.

La DREAL indique que « le dossier est complet et recevable mais que des précisions devront êtrecommuniquées sur plusieurs aspects dont les effets dominos avec les installations industrielles quidoivent être pris en compte dans l'étude de dangers des ICPE avoisinantes ». Cf. courrier DREAL du 13décembre 2012 à la Préfecture de la Drôme.

En effet, les dangers liés à la canalisation constituent de nouveaux événements initiateurs. Des barrièrestechniques doivent être mises en place pour limiter le risque d'effets dominos conformément à laréglementation.

Ce point faiblement développé dans l'étude de dangers participe à l'inquiétude des riverains et éluslocaux puisque l'étude ne leur apporte pas toutes les réponses sur des questions à fort enjeu dans laVallée du Rhône.

Lors de l'enquête publique des représentants d'entreprises proches de la canalisation ont, soit demandédavantage de précisions sur les mesures réglementaires et les dispositions constructives associées pourlimiter les effets dominos d'un accident, soit soulevé des problèmes d’incompatibilité entre leurs activitéset la présence de ce gazoduc pouvant entraîner des perturbations économiques. Il en a été de mêmepour les établissements recevant du public et proches du tracé :

69


Dans son mémoire en réponse au PV de la commission d’enquête, GRTgaz a apporté les éléments deréponse suivants :« - L’analyse des risques relatifs aux sites industriels situés dans la zone d’examen des effets dominopotentiels du scénario de rupture de la canalisation ERIDAN, et réciproquement, est traitée au § 6.3 de lapartie spécifique de l’étude de dangers.- L’analyse des effets domino dans le cadre du projet ERIDAN a été réalisée avec les ICPE soumises aminima à autorisation. - La canalisation ERIDAN projetée est située à 120 m du site de Primagaz. L’analyse des effets dominoest présentée au § 6.3.5 de la partie spécifique de l’étude de dangers. Le risque d’effets domino de lacanalisation Eridan vers le site Primagaz est faible au vu des dispositions de conception, de constructionet d’exploitation de l’ouvrage ERIDAN (épaisseur dite « travaux tiers », dispositif avertisseur). Descompléments d’informations sont décrits en réponse à l’observation sur ce point particulier.- Concernant les sociétés Garage Milesi et Stockage de bois la Piboulette, celles-ci ne sont pas listéescomme ICPE dans la base des Installations Classées du Ministère de l’Ecologie, du DéveloppementDurable et de l’Energie. Le stockage de bois de la Piboulette est recensé dans la collecte del’environnement comme terrain aménagé, et le garage Milesi comme ERP, même si celui n’est pasréférencé en tant que tel dans la liste du SDIS 84.- La station-service Carautoroute située au niveau de l’aire de service de MORNAS « les Adrets » estidentifiée dans le tableau 4 du §4.4.2 de la partie spécifique de l’étude de dangers. La société Carrefourqui gère cette station-service a été sollicitée en janvier 2012 pour l’évaluation des effets dominos. Cettestation-service Carautoroute est située en dehors de la zone d’examen des effets domino de lacanalisation ERIDAN. Le § 6.3 de la partie spécifique de l’étude dangers abordant les passages àproximité des installations industrielles intégrera cette information.- Les effets domino réciproques entre industriels sont à étudier selon le flux thermique des 8 kW/m² selonl’arrêté du 29 septembre 2005, avec une modulation possible en fonction des matériaux et des structuresconcernées. Ce flux de 8 kW/m² ne conduisant pas à un échauffement suffisant d’une canalisation d’uneinstallation gazière, GRTgaz retient le flux des 25 kW/m² pour étudier les effets domino entre cesinstallations gazières. Ce flux des 25 kW/m² n’est pas le seuil des effets domino à retenir entre industrielstiers.- L’analyse des risques relatifs aux sites industriels situés dans la zone d’examen des effets dominospotentiels du scénario de rupture de la canalisation ERIDAN, et réciproquement, est traitée au § 6.3 de lapartie spécifique de l’étude de dangers ».

La commission d’enquête considère que GRTgaz a répondu aux questions du public.

GRTgaz a signalé qu'un recensement et une étude détaillée des effets domino réciproques entreles sites industriels et l’ouvrage projeté avaient été réalisés dans le cadre de l’étude de dangers.

GRTgaz a également transmis de nouveaux éléments d'étude sur la base des hypothèses issuesdes contraintes « nucléaires » aux exploitants concernés que sont EDF et AREVA. Mais l'ASN n'apas reçu, à la date de l'enquête, de la part de ces exploitants, les dossiers concernant lesconséquences directes et indirectes du projet de gazoduc permettant de démontrer que ce projetne remet pas en cause la sûreté de leurs installations.

Sans l’avis de l'ASN, la DREAL n'a pas été à même de pouvoir se prononcer en fin d'enquête. Cf.courrier DREAL du 27 12 2013. Annexe 8.3

Dès lors et, pour les mêmes raisons que celles exposées au & 6.1.3.2.1 - PROXIMITE DU SITENUCLEAIRE DU TRICASTIN. En l'absence des réponses des représentants d'installationsindustrielles (ICPE) avoisinantes, des installations EDF (CNPE) et AREVA et de l'avis de l'ASN, enfin d'enquête publique, la commission émet une réserve sur la partie du tracé de la canalisation sitelle qu'elle est prévue, sa localisation est susceptible de remettre en cause la sureté desinstallations industrielles avoisinantes. Ce point fera l’objet d’une réserve R. 2

6.1.3.2.5 – LE PHENOMENE UVCE

70


Il est précisé dans l'étude de danger qu'« il n'y a pas de risque liée au phénomène d'UVCE (UnconfinedVapor Cloud Explosion) pour la canalisation ERIDAN ».

Cette affirmation étant contestée, le pétitionnaire apporte des précisions dans son mémoire en réponse :

« Le phénomène d’UVCE décrit précisément au chapitre 4 – 4.1.3.d) du document générique de l’étudede dangers, comprend 4 étapes. La possibilité pour qu’un rejet de gaz naturel puisse conduire lors deson inflammation à un UVCE, nécessite de réunir ces conditions. Dans le cas des rejets verticaux, il y a formation d’un panache s’élevant rapidement en altitude sousl’effet de la vitesse. Par ailleurs, l’autre paramètre clé à prendre en compte est la densité du gaz naturel.Il contient en majorité du méthane et sa densité varie de 0,55 à 0,65 en fonction des gaz qui lecomposent. Au même titre que le méthane, le gaz naturel est un gaz plus léger que l’air, qui en cas derejet vertical, en milieu libre, s’élèvera naturellement.D’autre part, conformément au guide GESIP 2008/01 reconnu par l’Administration, le phénomèned’UVCE n’est pas à retenir pour les canalisations de transport de gaz naturel.Le gaz naturel ne répondant pas aux critères du phénomène UVCE, il n’y a donc pas formation de nappeau niveau du sol ».

La commission d’enquête note que GRTgaz a respecté la réglementation en vigueur sur lephénomène UVCE.

6.1.3.3 - L'ORGANISATION DES SECOURS

En réponse aux questions du public, GRTgaz, dans son mémoire, rappelle ce qu’il a dit pour le risqueincendie à savoir : « l’'organisation des interventions en cas d'incident ou d'accident sur une canalisationde transport de GRTgaz a pour objet essentiel d'assurer la sécurité des personnes et des biensenvironnants et, dans la mesure où cette sécurité est assurée, de maintenir la continuité de l'alimentationen gaz naturel des distributions publiques et des industriels, sachant que le maintien de l'alimentationcontribue à la sécurité des clients.

Selon l’article R555-42 du Code de l’environnement, un Plan de Sécurité et d’Intervention (PSI) estétabli, à l’échelle de chaque département, par le transporteur (ici GRTgaz), en liaison avec les autoritéspubliques chargées des secours, et le service chargé du contrôle. Ce plan définit les modalitésd’organisation du transporteur, les moyens et méthodes qu’il mettra en œuvre en cas d’accidentsurvenant aux ouvrages, pour protéger le personnel, les populations et l’environnement. Ce plan préciseles relations avec les autorités publiques chargées des secours et son articulation avec le plan ORSEC(Organisation de la Réponse de la Sécurité Civile).Ce PSI, avec les distances de l’ouvrage ERIDAN, servira de référence pour l’établissement desdispositions du plan ORSEC. En effet, établi sous la responsabilité du Préfet, le plan ORSEC prévoit lesmesures à prendre et les moyens de secours à mettre en œuvre pour faire face à des risques de natureparticulière ou liés à l'existence et au fonctionnement d'installations ou d'ouvrages déterminés (Code dela Sécurité Intérieure – Livre VII : Sécurité civile – Titre IV :Organisation des secours et gestion descrises).Le CNPE du Tricastin est soumis à son propre Plan d'Urgence Interne (PUI) élaboré et rédigé sous saresponsabilité. Le préfet est responsable de l'élaboration du Plan de Prévention et d'Intervention (PPI)pour le CNPE du Tricastin ainsi que du Plan d’Organisation de la Réponse de Sécurité Civile (PlanORSEC).Lors d’un incident sur le réseau, GRTgaz organise l’intervention en différentes phases : l’alerte, lareconnaissance, la mise en sécurité, la réparation en urgence.Si la protection des personnes et des biens est du ressort des Services Publics chargés de la sécuritécivile, le Responsable de l’Intervention sur l’Ouvrage de GRTgaz peut être amené à appuyertechniquement la mise en œuvre des mesures conservatoires appropriées (délimitation des différentspérimètres de sécurité, arrêt des circulations routières, ferroviaires, fluviales et aériennes, évacuationd'habitations, de locaux de travail et/ou de bâtiments publics).

71


L’organisation de l’intervention en cas d'urgence et le principe d’élaboration du PSI sont détaillés auchapitre 3 - § 4.3 du document générique et au §7 de la partie spécifique de l’étude de dangers ».

La commission d’enquête n’émet pas de remarque particulière, GRTgaz se conforme auxprocédures réglementaires en coordination avec les autorités responsables des divers plans desecours et des modalités de contrôle.EN RESUME

La commission d’enquête note que GRTgaz a respecté la législation en vigueur avec l’objectif d’atteindreun niveau de sécurité optimal dans toutes les phases de conception, de réalisation et d’exploitation duprojet.

L’étude de dangers a été conduite selon la réglementation applicable au transport de gaz parcanalisation, elle a été jugée recevable par l’Administration et a fait l’objet d’une consultationadministrative lancée en 2013.

Par contre concernant le projet de franchissement du du canal de Donzère Mondragon, en l'absence desréponses des représentants des installations EDF (CNPE) et AREVA et de l'avis de l'ASN, en find'enquête publique, la commission émet une réserve sur ce projet si, tel qu'il est prévu, il est susceptiblede remettre en cause la sureté des installations du site nucléaire.. Pour les mêmes raisons, la commission d’enquête n’étant pas en mesure de savoir, en fin d'enquête, siles précisions apportées sur les effets dominos correspondent aux attentes de la DREAL et si ce projetne remet pas en cause la sûreté des installations concernées que sont EDF et AREVA, en conséquence,elle émet une réserve sur la partie du tracé dont la localisation est susceptible de remettre en cause lasureté des installations industrielles avoisinantes .

Pour le reste des points liés à l'étude de dangers, la commission d’enquête considère que le maîtred'ouvrage a bien évalué les risques d’accident liés aux phénomènes naturels caractéristiques de la valléedu Rhône (tremblement de terre, mouvement de terrain) ou à la proximité d’un nombre important d’autresinstallations (TGV, zone de survol aérien, pipelines, ICPE, ligne THT…), aux zones sensibles, à lacorrosion, à la foudre, au franchissement de chaussée, à l’incendie, au terrorisme ou vandalisme et queles mesures adéquates ont été prises pour limiter ces risques sous réserve de la validation des effetsdominos par l’Administration. Elle souligne que GRTgaz respecte le principe de précaution qui est intégrédans les dispositions du Code de l’environnement. Elle prend acte de ce que le M.O. mènera, sinécessaire, au cas par cas, les études complémentaires techniques, comme par exemple sur laprotection cathodique, pour leur mise en œuvre lors de la réalisation de l’ouvrage.

La commission d’enquête comprend les interrogations des riverains sur les enjeux. Cependant, elleconstate que tous les enjeux ont été pris en compte dans l’étude de dangers.

Elle demande que les évolutions d’effectifs dans le cadre d’emploi de saisonniers sur les espacestraversés par la conduite fassent l’objet d’une mise à jour par le pétitionnaire. Rec.1.

La commission d’enquête considère que GRTgaz a également répondu avec précision à toutes lesquestions posées et apporté les compléments d’information nécessaires pour qu’elle puisse cerner avecjustesse le risque inondation ressenti avec acuité par le public. Elle estime que le M.O. a mené lesétudes et pris les modalités d’exécution appropriées pour minimiser les incidences des inondations sur laconduite et ses infrastructures annexes.

La commission d’enquête n’émet pas de remarque particulière sur l’organisation des secours, GRTgazse conforme aux procédures réglementaires en coordination avec les autorités responsables des diversplans de secours et des modalités de contrôle.

Si les risques sont acceptables au regard de la réglementation et de l’étude de dangers, la commissiond’enquête considère que les appréhensions du public et ses réticences ainsi que l’avis défavorable des

72


maires au passage de la canalisation sont compréhensibles car ERIDAN apporte beaucoupd’inconvénients dans une vallée du Rhône qui est un couloir de passage déjà saturé d’équipements etd’infrastructures dangereuses.

Pour ces raisons, il est justifié que soit mise en œuvre, en plus des mesures de prévention et deréduction des risques, une information du public avant le démarrage des travaux pour êtrepoursuivie pendant et après la mise en service de la conduite. Il en est de même pour touteopération ultérieure de contrôle ou de maintenance. Rec. 2.

Enfin, la commission d’enquête témoigne de la qualité des réponses de GRTgaz dans son mémoire et deson souci d’apporter les améliorations possibles afin de limiter les risques et de les rendre plusacceptables par le public.

EN CONCLUSION DU THEME 1 : RISQUES, DANGERS ET MESURES DE SÉCURITÉ

RESERVES

R. 1 : Le projet de franchissement du canal de Donzère Mondragon ne doit pas remettre en causela sureté du site nucléaire. Aussi, le projet présenté à l'enquête publique doit être validé par lesreprésentants des installations industrielles que sont EDF (CNPE) et AREVA et obtenir l'aval de laDREAL, pour le volet industriel et de l'ASN, pour le volet nucléaire.

A défaut, le pétitionnaire devra modifier le projet de franchissement selon les prescriptions deces organismes et services pour obtenir leur aval et pour que ce projet ne soit pas susceptible deporter atteinte à la sureté des installations du site nucléaire.

R. 2 : La canalisation ne doit pas remettre en cause la sûreté des installations industriellesavoisinantes. Dès lors, l'étude sur les effets dominos avec les compléments apportées par lepétitionnaire en cours d'enquête doit obtenir les réponses des représentants d'installationsindustrielles (ICPE) avoisinantes, des installations EDF (CNPE) et AREVA et in fine l'avis de laDREAL, pour le volet industriel, et de l'ASN, pour le volet nucléaire.

A défaut, le pétitionnaire devra mettre en œuvre les dispositions techniques adéquates oumodifier les portions de tracé incriminées pour obtenir l'aval de la DREAL et pour ne pas porteratteinte à la sureté des installations industrielles avoisinantes.

RECOMMANDATIONS

Rec. 1: Mettre à jour les évolutions d’effectifs dans le cadre d’emploi de saisonniers sur lesespaces traversés par la conduite.

Rec. 2: Engager une information auprès du public avant le démarrage des travaux et la poursuivrependant et après la mise en service de la conduite. Il en est de même pour toute opérationultérieure de contrôle ou de maintenance.

73


6.2 THÈME 2 : LE TRACE DE LA CANALISATION


THÈME 2 LE TRACE DE LA CANALISATION

2.1 - AVIS FAVORABLES AU TRACE 43

Secteur 1 S1/1/C22 - S1/1/C23 - S1/1/C47* 3

Secteur 2 S2/13/P2 - S2/17/R2* - S2/2/P2* - S2/2/R+C2* - S2/6/R2* - S2/17/R3* (1) - S2/17/R3* (2) -S2/2/R3* (1) - S2/6/R3* - S2/7/P3* - S2/9/R3* - S2/13/R4 - S2/17/R et C4* - S2/3/C4* -S2/6/R4* - S2/9/C4* - S2/3/R5 - S2/6/R5* - S2/6/R6 - S2/9/R6* - S2/9/R6* - S2/6/R7* -S2/6/R8* - S2/9/R8 - S2/6/R9* - S2/6/R10* - S2/6/R11 - S2/6/R12* - S2/6/R13 - S2/6/R14*- S2/6/R15* - S2/6/R16* - S2/6/R17*

33

Secteur 3 S3/5/R6 1

Secteur 7 S7/2/O1* 1

Secteur 8 S8/2/R5* - S8/4/R13 2

Secteur 9 S9/1/C65 - S9/1/C66 - S9/1/C71 3

2.2 - OPPOSITIONS AU TRACE 189

Secteur 1 S1/2/R3* - S1/3/C5 - S1/4/R5 - S1/3/R7* - S1/1/R16* - S1/1/R36* - S1/1/R38* et C38 -S1/1/R39/1* et C39/1* - S1/1/R39/2* - S1/1/C40* - S1/1/C46*

11

Secteur 2 S2/15/R+C3* - S2/5/R+C3* - S2/5/R+C3* - S2/17/R+C4* - S2/5/R+C4* - S2/5/R+C4* -S2/5/R+C4* - S2/9/R+C4 - S2/5/R5* - S2/5/C6* - S2/5/C7 - S2/5/C8* - S2/5/C9* -S2/5/R+C10 - S2/5/C11* - S2/5/C11* et C2 - S2/5/C14* - S2/5/R16* - S2/5/C17* -S2/2/R+C*

20

Secteur 3 S3/3/R1 - S3/8/R1* - S3/1/R2* - S3/5/R3 - S3/1/R4* - S3/1/R5* - S3/5/R5 - S3/5/R5 -S3/1/R6* - S3/4/R7 - S3/4/R8 - S3/4/R9 - S3/3/R11 - S3/4/R11 - S3/1/R14* - S3/3/R15 -S3/4/R15 - S3/1/R16* - S3/4/R16 - S3/3/R17 - S3/3/R18 - S3/3/R19 - S3/3/R et C22

23

Secteur 4 S4/5/C1* - S4/7/C2 - S4/7/R3 - S4/5/C4* - S4/2/R5 - S4/6/C6* - S4/6/R7 - S4/5/C8* -S4/5/R9 - S4/6/R9* - S4/5/R11 - S4/6/R12 - S4/5/R13 - S4/6/R13 - S4/5/R14 - S4/5/R20 -S4/6/C20 - S4/6/C30 - S4/6/C32 - S4/5/R34 - S4/5/R35 - S4/5/R37 - S4/5/R38 - S4/5/R39 -S4/6/C39 - S4/5/R40 - S4/5/R41 - S4/5/R49 - S4/5/R51 - S4/5/R52 - S4/5/R53 - S4/5/C63 -S4/5/R70

33

Secteur 5 S5/1/R1* - S5/4/P1 - S5/7/R1 - S5/4/R2 - S5/7/P2 - S5/1/R3 - S5/8/R3 - S5/5/R4 - S5/2/R5*- S5/4/R5 - S5/2/R6 - S5/4/R6 - S5/5/R6 - S5/2/R7 - S5/4/R7/C1 - S5/2/C8 - S5/2/R8 -S5/2/C9 - S5/2/R9 - S5/4/R9/C2 - S5/7/R9 (1) - S5/7/R9 (2) - S5/4/R10 - S5/2/R11/C5 -S5/4/R11/C3 - S5/2/C13 - S5/2/C14 - S5/2/R14/P1 - S5/5/R14/C14 - S5/2/C15 - S5/2/R15 -S5/2/C16 - S5/2/C17 - S5/2/R17 - S5/2/R20 - S5/2/R21

36

Secteur 6 S6/2/C1* - S6/1/R2 - S6/2/R3* - S6/1/R4* - S6/1/R5 - S6/1/R14 - S6/1/R19 7

Secteur 7 S7/4/C1* - S7/1/R2* - S7/5/R6* 3

Secteur 8 S8/2/C1* - S8/14/R2 - S8/6/R2 - S8/14/R3 - S8/14/R4 - S8/2/R6* - S8/2/R6* - S8/2/R8 -S8/6/P8 - S8/6/R10* et C10* - S8/6/C13 - S8/2/C17* - S8/2/R21 - S8/2/R28* - S8/2/R28*

15

Secteur 9 S9/1/R2* - S9/1/R6 - S9/1/C11 - S9/1/C13* - S9/1/C14* - S9/1/C23* - S9/1/R26* -S9/1/R28* - S9/1/R30* - S9/1/R40 - S9/1/C67 - S9/1/C76 - S9/1/C77 - S9/1/C78 - S9/1/C89- S9/1/C95 - S9/1/C96 - S9/1/C97 - S9/1/C98 - S9/1/C99 - S9/1/C100 - S9/1/R101 -S9/1/R102 - S9/1/C103* - S9/1/C108 - S9/1/C109* - S9/1/C110 - S9/1/C111 - S9/1/C112* -S9/1/C114* - S9/1/C119 - S9/1/R124 - S9/1/C128 - S9/1/C129 - S9/1/C131 - S9/1/C133* -S9/1/C136 - S9/1/C138 - S9/1/C139 - S9/1/C140 - S9/1/C145

41

2.3 - DEMANDES DE MODIFICATIONS DU TRACE 138

Secteur 1 S1/1/R2* - S1/3/R2* - S1/6/C2* - S1/2/R4* - S1/2/R5* - S1/2/R6* et C6* - S1/2/R7* -S1/2/C8* - S1/3/R8* - S1/2/R9* - S1/1/R10* et C10* - S1/2/R10* - S1/1/C11* - S1/1/R12* -S1/2/C12* - S1/1/R13* - S1/1/R14* - S1/1/R15* - S1/1/C17* - S1/1/C18* - S1/1/R19* -S1/1/R26* et C26* - S1/4/C26* - S1/4/C27* - S1/4/C28* - S1/4/C29* - S1/4/C29* -S1/1/C30* - S1/1/R32* et C32* - S1/1/R33 - S1/1/R34* - S1/1/C35* - S1/1/R37* et C37* -S1/1/C42* - S1/1/R43* - S1/1/C44* - S1/1/R45* et C45* - S1/1/C48* - S1/1R/25*

39

Secteur 2 S2/13/R1* - S2/15/R+C1* - S2/17/R+C1* - S2/2/R1 - S2/3/R1* (1) - S2/9/R+C1* -S2/3/R+C2* - S2/7/R2 - S2/13/R3* - S2/3/R+C3* - S2/9/R3*

11

74


Secteur 3 S3/3/R3 - S3/4/R3* - S3/3/R4 - S3/5/R4 - S3/4/R12 - S3/4/R22 6

Secteur 4 S4/6/R1 - S4/2/R4 - S4/5/R5 - S4/6/C5 - S4/5/R6 - S4/2/C7* - S4/5/R7 - S4/6/C8 -S4/5/R10 - S4/6/R11 - S4/2/C14*

11

Secteur 5 S5/7/C1 - S5/7/R1 - S5/8/C1 - S5/8/R2 - S5/2/R4 et C1 - S5/7/R7 - S5/7/R8 - S5/7/R11 -S5/2/R16

9

Secteur 6 S6/1/R1 - S6/2/R1 - S6/6/R1 - S6/1/C5* - S6/1/C6* - S6/1/R7 - S6/1/R10* - S6/1/R11* -S6/1/R21* - S6/1/R22* - S6/1/R28* - S6/1/R32 - S6/1/R33

13

Secteur 7 S7/2/R2* - S7/4/R2* - S7/4/R3* - S7/5/R3* - S7/5/R8 5

Secteur 8 S8/1/R1* - S8/6/R1 et R4 - S8/1/R2* - S8/2/C2* - S8/6/R3* - S8/2/R4 et C4* - S8/1/R5 -S8/1/R7* - S8/6/R7 - S8/1/C9* - S8/1/C10 - S8/6/R14* - S8/4/C15 - S8/4/R16 - S8/4/C19 -S8/2/C22* - S8/4/C22 - S8/2/C23* - S8/4/R23* - S8/2/C27 - S8/2/R28* - S8/2/C29* -S8/2/R30 - S8/2/C32* - S8/2/C35

25

Secteur 9 S9/1/C24* - S9/1/C46* - S9/1/C59 - S9/1/C60* - S9/1/C61 - S9/1/C63* - S9/1/C82 -S9/1/C83* - S9/1/C88* - S9/1/C91* - S9/1/C94* - S9/1/C106 - S9/1/C107 - S9/1/C115 -S9/1/C116 - S9/1/R117 - S9/1/C125 - S9/1/C141 - S9/1/C146

19

2.4 - POINTS PARTICULIERS DU TRACE 23

Secteur 2 S2/15/R+C1* - S2/6/C1 - S2/7/R1 - S2/2/P2* - S2/2/R3* (2) 5

Secteur 3 S3/5/R1* - S3/8/R2* 2

Secteur 4 S4/2/R6 - S4/2/C50* 2

Secteur 6 S5/4/R1 1

Secteur 7 S6/7/R3 1

Secteur 8 S7/4/R1* - S7/2/R2* - S7/2/R6* 3

Secteur 9 S8/4/R2* - S8/6/R5 - S8/6/R6 - S8/2/C8 - S8/6/R9 - S8/6/P10 - S8/6/R12 7

2.5 - PROPOSITIONS DE VARIANTES AU TRACE ACTUEL 9

Secteur 1 1 - Variante à ARLES (PK 16 - PK 24) 1

Secteur 2 2 - Variante à ROCHEFORT DU GARD (PK 10) 1

Secteur 3 3 - Variante à MORNAS de Mr POMPIGNOLI. 1

Secteur 7 4 - Variante à ALIXAN de Mme HILAIRE (autour du PK 195) 1

Secteur 8 5 - Variante de GRANGES-LES-BEAUMONT (PK200 et PK202) 1

Secteur 8 6 - Variante de SAINT-DONAT-SUR-L’HERBASSE / BREN / MARSAZ demandée parVUITTON (PK206 et PK212 ou PK209 et PK211)

1

Secteur 8 7 - Variante CLERIEUX 1

Secteur 4 8 - Variante de DONZERE (PK119 à PK121) 1

Secteur 6 9 - Variante GRANE / Hameau de COMBEMAURE 1

TOTAL 402

6.2.2 EXTRAITS DE CONTRIBUTIONS Cf. annexe n° 9 : procès-verbal de synthèse et annexe n° 10(mémoire en réponse)

6.2.3 COMMENTAIRES ET APPRECIATIONS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE SUR LE THEME DUTRACE DE LA CANALISATION

Le tracé de la canalisation tel qu’il a été présenté à l’enquête s’étend sur une longueur de 220,4kilomètres de SAINT-MARTIN-DE-CRAU, dans les Bouches du Rhône, jusqu’à SAINT-AVIT dans laDrôme.

75


Plus de 350 contributions du public concernent ce tracé et parmi elles, 85%, soit s'y opposent, soit endemandent le déplacement et pour beaucoup de ces dernières, vers d’autres canalisations existantespour en éviter la multiplication sur le territoire.

En réponse à ces demandes le maître d’ouvrage précise que : « le tracé déposé à l’Enquête Publiqueprésente un parallélisme avec d’autres infrastructures linéaires situées dans la vallée du Rhône sur unelongueur d’environ 48 km, soit près de 22% du tracé :

- Ferroviaire (Mornas - 2 km, Mondragon à Lamotte-du-Rhône – 5 km, Châteauneuf-sur-Isère à Clé-rieux – 6,5 km) = 13,5 km

- Autoroute (Allan à Espeluche – 3,4 km)

- Réseau GRTgaz (Saint-Martin de Crau – 8 km et Montmeyran à Montélier – 9 km) = 17 km

- DFCI (Estézargues à Saint-Victor la Coste – 9 km)

- Canal (Mornas à Mondragon – 3 km)

- Bords du Rhône (Lapalud – 3 km) ».

Il précise également que si cela avait été possible : « le tracé longerait l’artère du Rhône sur une plusgrande longueur, ainsi dans le secteur 7 de la plaine de VALENCE le tracé se caractérise d’une part parune proximité avec l’Artère du Rhône, d’autre part par un territoire (la Plaine de Valence) où les sensibili-tés, agricoles, écologiques et d’urbanisation sont les moins exacerbées (cf. cartes dans l’étude d’im-pact) ».

Mais, sur les autres secteurs et, notamment dans le Vaucluse, depuis l’installation de l’artère du Rhône,l’occupation des sols s’est radicalement transformée et GRTgaz a du éviter le secteur aggloméré AVI-GNON/CARPENTRAS/CAVAILLON où aucun passage n’était envisageable au milieu d’une urbanisationdéjà très présente (cf. figure 18 page 53/360 de l’étude d’impact) et encore prévue à la densification dansles documents programmatiques des collectivités.

De plus ce passage, plus à l’est, présente des sensibilités agricoles au moins aussi fortes que sur le tra-cé actuel, par exemple les vergers de la Durance ou le vignoble des grands crus de la Vallée du Rhôneet le massif calcaire des Alpilles, le plus élevé de l’aire d’étude.

Enfin, GRTgaz remarque, sans que cela ait été déterminant pour ERIDAN, que le dernier projet d’infra-structure linéaire construit dans la Vallée du Rhône a adopté un fuseau comparable dans ses grandeslignes à celui du projet ERIDAN. Ce point ajoute d’ailleurs au sentiment de saturation bien légitime des ri-verains.

Il ressort des explications apportées par le pétitionnaire qu’au regard des contraintes liées au dé-veloppement urbain des agglomérations du sud-est, que, parmi les choix de plus en plus limités,celui de passer dans des secteurs naturellement inconstructibles est, globalement, le moins pé-nalisant si les risques n’y sont pas aggravés.

Les principales raisons invoquées par le public pour justifier son opposition au projet et à son tracé sontnombreuses et variées mais deux prédominent :

Tout d'abord, le danger fortement ressenti et exprimé par les riverains proches du tracé qui, se référant àl'étude de danger, redoutent les risques encourus dus aux effets « irréversibles », de « danger gravevoire très grave pour la vie humaine ». Dès lors, ils expriment leur inquiétude et leurs craintes face à ce «danger » potentiel qu'ils auraient à subir, sans contrepartie. Cf. Étude de danger Thème 1.

La deuxième raison porte sur la dévalorisation prévisible de leur patrimoine et des biens immobiliersavec, en corollaire, un mode d’indemnisation ou de compensation qui est considéré comme inadaptépour réparer le préjudice subi. Cf. Thème 8.

76


La commission d’enquête considère que les appréhensions du public et ses réticences sontcompréhensibles, d'autant que « la délivrance de l'autorisation peut être subordonnée notamment : aurespect d'une distance minimale d'éloignement entre la ou les canalisations et les habitations, immeubleshabituellement occupés par des tiers, établissements recevant du public, cours d'eau, voies decommunication, captages d'eau, ou des zones destinées à l'habitation par des documents d'urbanismeopposables aux tiers ». Article L555-9 du code de l'environnement.

Néanmoins, elle constate que l’étude de danger menée par GRTgaz a bien pris en compte tous lesenjeux et que cette étude a été validée par l’Administration. Cf. Etude de danger Thème 1.

Comme le précise GRTgaz dans son mémoire en réponse :

« Du fait du croisement de ces enjeux, le tracé privilégie l’éloignement des secteurs les plus densémenturbanisés ou promis à l’urbanisation ainsi que les secteurs à fort enjeu environnemental ».Sa démarche,qui l'a guidé pour déterminer le tracé « a été la recherche du moindre impact global en croisant lesdifférents enjeux du territoire liés à la sécurité (urbanisation, ERP, entreprises, INB,…), l’agriculture etl’environnement. Elle a été progressive sur plus de 5 années d’études et de concertation à partir d’unelarge aire d’étude, puis d’un fuseau, ensuite un couloir, avant de préciser un tracé. »

A cette démarche s'ajoute celle d'une réponse individualisée qui a été apportée à chacun des requérants,soit justifiant les raisons du maintien du tracé, soit prenant en compte totalement ou partiellement leurscontre-propositions.

Il ressort des réponses que des aménagements de tracé ont été acceptés dès qu'ils contribuaient àlimiter l'impact sur les cultures et que lorsque cela n'était pas possible, GRTgaz a expliqué avec précisionles raisons de l'impossibilité de déplacer la canalisation et qu'en cas de besoin de compléments, ilprendrait contact dès début 2014 avec le propriétaire.

Enfin, le maître d’ouvrage s'engage à continuer à mener une concertation centrée sur les exploitantsagricoles lors de la phase de préparation des travaux avec comme objectif la réduction des impacts de lacanalisation (pose et présence) sur leurs activités.

De ce qui précède et pour toutes ces précisions apportées, la commission estime que lesréponses prennent acte des préoccupations des requérants et que les changements de tracéproposés y contribuent de façon significative.

Ce point fera l’objet de la recommandation Rec.3. Elle a pour but de finaliser une trentaine demodifications de portions de tracé.

6.2.3.1 - Secteur 1 des BOUCHES DU RHONE

Il ressort des contributions du public que, dans ce secteur, le projet serait acceptable dans la mesure oùcertaines propositions correctives seraient apportées par GRTgaz.

Elles relèvent de particuliers et des exploitants agricoles avec qui, pour nombre d'entre eux, uneconcertation effective a été engagée de longue date.

Réponses de GRTgaz favorables à la modification du tracé :

A St MARTIN DE CRAU/ M. BARTHALOIS : Le tracé modifié, qui privilégie un passage en bordure deparcelle et en aval du système d’irrigation gravitaire répond à la demande de M. BARTHALOIS.

A St MARTIN DE CRAU/ M. DEMANDOLX-DEDONS : Ajustements permettant de limiter l’emprise. Dansles parcelles en Oliviers et espace boisée du bois de Chambremont. Cet aménagement est partagé entreMM DEMANDOLX-DEDONS et SCARAMANGA. Le tracé de l’Enquête Publique évoluait en parallèle du

77

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;jsessionid=8DB1D9D9A8DE88ADF34219629BA1B6C3.tpdjo07v_1?cidTexte=JORFTEXT000022165597&idArticle=LEGIARTI000022167798&dateTexte=20100430


DN800 existant et la modification demandée évolue maintenant en parallèle du DN400 sur cette mêmecommune.

FONTVIEILLE/ M. BROUZET Maurice / Mme SANGOUARD Anne : L'ajustement proposé permet delimiter l’emprise dans les espaces boisées, de suivre les réseaux existants et d'éviter d’encadrer un maspar deux pipelines. Il permet également d’éviter l’espace boisé attenant à la ripisylve de la Calade, deconcentrer les réseaux sur ce secteur, et de répondre favorablement aux demandes de M. BROUZET etMme SANGOUARD (Cf. Ci-dessous)

TARASCON / M. BORNAND Olivier : Le tracé retenu sur la parcelle de M. BORNAND permet d’éviter detraverser par le centre sa parcelle en prairie et de passer en aval de ses systèmes d’irrigation gravitaire.

TARASCON / M. EMERIC Bruno : Le tracé retenu sur la parcelle de M. ROBERT permet d’éviter detraverser par le centre sa parcelle en prairie.

De ce qui précède il ressort que les propositions de modifications du tracé vont améliorer lesconditions d’exploitation des terrains concernés par le projet dans le sens souhaité par lesrequérants sans pour autant aggraver les impacts, dès lors la commission estime qu’elles sontjustifiées et qu’elles doivent être prises en compte..

Concernant les variantes : ARLES / SAINT MARTIN DE CRAU / ASSOCIATION VERTE CRAU :

Plusieurs variantes ont été proposées sur ce secteur.

Une proposition sur ARLES passant par la Vallée des Baux (Proposition de l’adjoint de quartier ARLES-MOULÈS)

Une proposition de l’Association Verte Crau passant par le Nord du plateau de la Crau et la costière si-tuée entre le plateau de la Crau et la vallée des Baux.

Une proposition de l’Association Verte Crau passant par le Nord du plateau de la Crau et la costière entrele plateau de la Crau et la vallée des Baux.

78


Chacune de ces propositions a fait l’objet d’un examen approfondi bien développé dans le mémoire enréponse. Il y est rappelé, notamment, sur le tracé du secteur d’Arles, qu’il fait suite à la concertation queGRTgaz a mené depuis 2008 avec de nombreux acteurs du territoire : la Mairie d’ARLES (dont Moulès),le Comité du foin de Crau, les Syndicats des Arrosants de la Crau, le PNR des Alpilles, la Chambred’Agriculture des Bouches-du-Rhône, la DREAL PACA, l’association « Verte Crau », ainsi que la majoritédes exploitants des prairies concernées (A.O.C. foin de Crau) du quartier de Moulès.

Pour chacune de ces propositions, il ressort de l’analyse comparative des principaux critèresdéterminants que sont les impacts sur l’urbanisation, l’agriculture, les milieux naturels, les paysages,d’une part et les aspects technico-économiques, d’autre part, que finalement c’est le tracé présenté àl’enquête publique qui, à l’évidence, s’avère être le tracé de moindre impact global.

Concernant un des principaux objectifs qui est celui d’éviter les foins de Crau, le pétitionnaire précise qu’« aucun tracé ne permet d’éviter les prairies de foin de Crau. La concertation de fin 2012 / début 2013 anéanmoins permis de prendre en compte cet enjeu par l’évitement maximum de prairies et par unaménagement du tracé en bordure de parcelles et en aval du système d’irrigation quand c’est possible.Le tracé déposé à l’enquête publique s’avère être ainsi le tracé de moindre impact global.

Pour le tracé résiduel dans les parcelles de foin de Crau, GRTgaz est bien conscient des particularitésdu secteur, et notamment de l’irrigation gravitaire qui appelle une planéité très fine et précise, ainsi quede la composition des couches constitutives du sol.

Aussi les techniques de pose et aussi celles de remise en état des terrains seront spécifiques au secteur.Elles seront élaborées en étroite concertation avec les représentants de la profession (ce travail a déjàcommencé) dans l’objectif d’une reprise de l’activité dans des conditions comparables à ce qu’elle étaitavant les travaux. Comme ailleurs la remise en état des terrains bénéficie d’une garantie de GRTgazdans le temps ».

Dès lors et suite aux explications apportées et aux nombreuses visites et rencontres sur les lieuxpour apprécier les points de vue de chacun, à l’évidence, la commission estime que, finalement,le tracé présenté à l’enquête publique est celui de moindre impact.

79


6.2.3.2 - Secteur 2 du GARD

• Réponses de GRTgaz favorables à la modification du tracé :

ESTEZARGUES/M. PELLATON Philippe : Grâce à l’ensemble des éléments apportés par MonsieurDUSEIGNEUR, GRTgaz propose d’ajuster le tracé

SAINT ETIENNE DES SORTS / M. BONNEAUD Didier : Le tracé de la canalisation a été étudié enconcertation avec la société Delta-Solar (projet de Ferme Photovoltaïque) afin de rendre les deux projetscompatibles dans leur réalisation et dans leur exploitation.

ROCHEFORT DU GARD / M. DUSEIGNEUR Bernard : Cet aménagement de tracé dans ce secteurpermet d’éviter la parcelle AI212 cultivée en agriculture biologique et biodynamique, en passant pard’autres parcelles, en cours d’acquisition par la famille DUSEIGNEUR. Les exploitants viticulteursconcernées par cette demande de variante ont été informés par M. DUSEIGNEUR.

THEZIERS / Mme TEYSSIER et M. NDIAYE : Viticulteurs : Dans le cas où le projet traverse desvignobles, la profondeur d’enfouissement sera portée à 1,5 m sous le terrain naturel, au lieu de 1m prévupar la réglementation.

THEZIERS / M. MANETTI Serge (retraité-exploitant), pour M. JAUME : GRTgaz a pris contact etrencontré M. JAUME pour prendre connaissance des enjeux particuliers de son exploitation.

ST HILAIRE D'OZILHAN / VALLIGUIERES / M. IAMPIETRO Thierry / Exploitant viticole : Concernant letracé, GRTgaz confirme que la concertation menée avec M. IAMPIETRO a permis de retenir le tracé, quicontourne la ferme d’Andezon par l’Ouest. S’agissant de l’acquisition prévue pour le poste desectionnement : elle porte sur une surface de 5000 m², à l’intérieur de laquelle seuls 500 m² serontclôturés pour l’implantation du poste de sectionnement. La surface non utilisée sera laissée à ladisposition de l’ancien propriétaire.

SAINT LAURENT DES ARBRES / M. ALAUZEN Grégoire, viticulteur/propriétaire viticulteur : Unajustement de tracé a été effectué, décalant ce dernier d’une dizaine de mètres vers l’ouest. Cet

80


ajustement permet de réduire l’impact dans les vignes et de le limiter l’emprise des travaux sur les 12ares les plus à l’ouest de la parcelle E163.

De ce qui précède il ressort que les propositions de modifications du tracé vont améliorer lesconditions d’exploitation des terrains concernés par le projet dans le sens souhaité par lesrequérants sans pour autant aggraver les impacts, dès lors la commission estime qu’elles sontjustifiées et qu’elles doivent être prises en compte.

• Engagements pris par GRTgaz pour études complémentaires ou rencontre individualisée enréponse aux demandes des requérants

Commune d’ARAMON : GRTgaz s’engage à étudier avec la commune la possibilité de réserver laparcelle Bi53 inondable en zone de stockage.

Commune de SAINT GENIES DE COMOLAS : GRTgaz doit se rapprocher de la directiondépartementale des routes (DIR) afin d’étudier plus en détail le projet compatible d’ERIDAN avec ledoublement de la RN580 ainsi que du projet du giratoire.

La commission d'enquête apprécie et prend acte des engagements du pétitionnaire auprès desrequérants.

• Concernant la variante ESTEZARGUES -FOURNES

Le tracé impactant les aires AOC CDR du plateau de Coste Belle, surtout sur l'AOC CDR Villages"Signargues" sur environ 1200m, a fait l'objet de fortes controverses locales.

Le fait que GRTgaz n'ait pas retenu la variante proposée par la commune d'ESTEZARGUES, a étéfinalement plutôt bien accueilli par les associations de défense de la nature, par les syndicats viticoles etpar nombre d'élus locaux et régionaux au motif de la préservation du patrimoine naturel régional.

Il ressort également des conclusions du rapport d'expertise du BRGM suite à l'examen de la varianteproposée par le commune d'ESTEZARGUES (Cf. Annexe 16 , pièce n°6 du dossier d'enquête) qu'elle ne serévélait pas être de moindre impact sur le territoire et que « le tracé déposé par GRT gaz reste le pluspertinent, qu'il est celui du moindre impact et qu'il respecte l'intérêt général et celui du bon sens ».

Dès lors, la commission estime également que, globalement, le tracé retenu dans cette partie du GARDest bien la résultante du moindre impact et du respect de l’environnement et que le maître d'ouvrage abien su mettre en cohérence l’adéquation entre l'objectif visant à un « moindre impact global sur leterritoire » et le tracé finalisé.

La commission considère que le maintien du tracé déposé à l'enquête publique tout en étant demoindre impact, offre également de meilleures garanties de sécurité et de pérennité, ce qui n'estcertainement pas le cas de la variante proposée par les représentants de la communed'ESTEZARGUES, compte tenu de la structure morpho-géologique et de l'instabilité des sols.

Dès lors le maintien du tracé proposé à l’enquête publique est justifié.

6.2.3.3 - Secteurs 3 et 4 : Vallée du Rhône du VAUCLUSE et de la DROME :

C'est dans le secteur de la vallée du Rhône allant de CADEROUSSE (PK 75) à CHATEAUNEUF DURHONE (PK 130), soit 55km, que l'opposition au tracé, notamment des riverains fortement soutenus parles associations et les municipalités, y a été la plus fortement exprimée.

81


Dans le Vaucluse, un nombre important d’oppositions au tracé provient de sa modification sur lescommunes de CADEROUSSE, ORANGE, PIOLENC et MORNAS suite à l’avis de l’ASN émis lors de laconsultation administrative initiale (distance de 1500 m du site nucléaire de MARCOULE).

L'analyse des observations sur ces communes met en évidence une forte propension des particuliers,des exploitants agricoles, des entreprises et des associations ainsi que de tous les maires et élus de cesecteur à se mobiliser contre le tracé et le projet ERIDAN.

Cette opposition s'explique car ce secteur est déjà saturé par d'autres ouvrages linéaires et il est surtoutfragilisé par la présence d'autres enjeux et risques.

Risques liés notamment vers PIERRELATTE, à des inondations de grande ampleur, à l'érosion, à lafaible profondeur de la nappe phréatique, à l'accès à l'eau potable et à la présence d'établissementsindustriels, eux-mêmes dangereux ou d’autres canalisations de transport de produits dangereux . Cf.Thème 1: Danger, risques et sécurité

Concernant l'inondation, il est légitime de s'interroger sur le comportement du gazoduc lors de la violenced’une crue milléniale ainsi que sa résistance mécanique en cas de rupture de digue ou de barrage.

Néanmoins, il ressort du mémoire en réponse que GRTgaz a bien identifié et pris en considération tousles risques dont celui de l'inondation.

Il a été répondu avec précision à toutes les questions posées sur ce sujet et il a été apporté lescompléments d’information nécessaires pour cerner avec justesse ces risques ressentis avec acuité parle public.

Le tracé soumis à l’enquête touche également les projets d’urbanisation des communes et bien que lesétudes de tracé effectuées par GRTgaz aient fait l’objet de plusieurs réunions avec les servicestechniques des communes concernées depuis 2009 pour prendre en compte les principaux projetsrecensés sur les communes, les municipalités impactées par le tracé ont toutes émis un avis défavorablepour des raisons de sécurité et de contraintes supplémentaires à leurs projets de développementéconomiques.

Pour tenter de répondre à tous ces enjeux les réponses apportées par le pétitionnaire s’articulent autourdes mêmes arguments : « Concernant le tracé, GRTgaz précise que la démarche, qui l’a guidé, a été larecherche du moindre impact global en croisant les différents enjeux du territoire liés à la sécurité(urbanisation, ERP, entreprises, INB,…), l’agriculture et l’environnement ». C'est l'exemple de DONZERE avec son projet d’aménagement de la Zone d’Activités des éoliennes et lacréation d’un centre commercial Auchan. Le tracé proposé à l’enquête publique a tenu compte de ceprojet et a été positionné à plus de 600 m du périmètre global du projet et à plus de 660 m du futurbâtiment le plus proche. Ces distances rendent ainsi compatibles l’existence des 2 projets.

• SECTEUR 3 DANS LE VAUCLUSE

• Réponses de GRTgaz favorables à la proposition de variante du tracé :

LAPALUD / M. POMPIGNOLI Émile : GRTgaz a étudié un aménagement de tracé sur les parcelles de lafamille POMPIGNOLI, qui longera les bords du vieux Rhône à une cinquantaine de mètres.

Par contre, concernant le secteur CADEROUSSE / PIOLENC, suite à l’analyse des variantes proposées,vu la proximité de certaines du périmètre de Marcoule et leurs impacts sur l’urbanisation, l’agriculture, lemilieu naturel, d’une part et les critères technico-économiques , d’autre part, il ressort de l’examen desvariantes que c’est finalement le tracé déposé à l’Enquête Publique qui s’avère être celui de moindreimpact.

82


De ce qui précède il ressort que la proposition de variante permettra d’améliorer les conditionsd’exploitation des terrains concernés par le projet dans le sens souhaité par le requérant sanspour autant aggraver les impacts, dès lors la commission estime qu’elle est justifiée et qu’elledoit être prise en compte.


A MONDRAGON / M. COSTE Yves Gérant de la SCI LA MANDEFORE : GRTgaz s’engage à contacterM. COSTE en début d’année 2014.

La commission d'enquête apprécie et prend acte de cet engagement du pétitionnaire auprès durequérant.

• SECTEUR 4 + PIERRELATTE DANS LA DROME


CHATEAUNEUF DU RHONE / M. MORISSON – COUDERC : Sur la parcelle de M.MORISSON-COUDERC, GRTgaz a légèrement modifié le tracé de l’Enquête Publique afin d’éviter le ruisseau et laHaie délimitant les deux parcelles de M. MORISSON-COUDERC. Cet aménagement permet de prendreen compte la remarque de ce propriétaire.S’agissant de la profondeur de la canalisation, GRTgaz précise que dans le cas où le projet traverse desvignobles, la profondeur d’enfouissement sera portée à 1,5 m sous le terrain naturel, au lieu de 1 mprévu par la réglementation.

De ce qui précède il ressort que la proposition de modification du tracé permettra d’améliorer lasituation du parcellaire dans le sens souhaité par le requérant sans pour autant aggraver lesimpacts, dès lors la commission estime qu’elle est justifiée et qu’elle doit être prise en compte.


CHATEAUNEUF DU RHONE / M. CONFAVREUX Pascal : le tracé déposé à la consultationAdministrative a été optimisé suite à la demande de la mairie de longer au plus près la RN7 (Cf. Carte ci-dessous). Concernant le franchissement de l’ancienne route d’accès de la propriété deM.CONFAVREUX, GRTgaz se propose de se rendre sur place au cours du 1er trimestre 2014.

DONZERE / M. ZABLOCKI Michel, VICAT: GRTgaz se rapprochera de M. ZABLOCKI afin d’étudierensemble la faisabilité de ses suggestions.

DONZERE / Mmes Mireille CHABAUD et Brigitte CHABAUD;

PIERRELATTE/M Daniel MAINERO, demeurant aux Charangons : Un nouveau contact, individuel, serapris pour l’état des lieux initial de chaque parcelle, cependant, GRTgaz propose de rencontrer M ;MAINERO au début de l’année 2014, afin d’échanger sur ces interrogations.

GRTgaz précise qu'au début de l’année 2014, bien avant le début des travaux, un contact individuel serapris avec ces propriétaires pour l’état des lieux initial et afin d’échanger sur les points qui lespréoccupent.


De ce qui précède et concernant les secteurs 3 et 4 de la vallée du Rhône (VAUCLUSE etDROME), la commission d’enquête, estime que le pétitionnaire a bien évalué les risques liés aux

83


phénomènes naturels de la vallée du Rhône et que les choix retenus pour l’emplacement de lacanalisation ont bien pris en compte les caractéristiques et sensibilités de ce secteur.

Comme précisé dans son mémoire en réponse, il a bien été à la recherche du moindre impactglobal en croisant les différents enjeux du territoire liés à la sécurité (urbanisation, ERP,entreprises, INB,…), l’agriculture et l’environnement.

Néanmoins, concernant la traversée du canal de DONZÈRE-MONDRAGON dont l'eau sert aurefroidissement des réacteurs nucléaires du CNPE et qui, de ce fait, peut constituer un risque majeur enterme de danger, dans son mémoire en réponse GRTgaz précise bien les techniques et modalités defranchissement de ce canal et que la CNR, exploitant du canal, a jugé la technique acceptable et que« la canalisation n’est pas un élément traversant de l’ouvrage hydraulique pouvant fragiliser les digues etcréer une nouvelle zone d’incidence en tant qu’élément traversant », il n'empêche, qu'à ce jour, toutes lesréponses des services n'ont pas été apportées pour garantir la sécurité de l'opération projetée.

Dès lors et, compte tenu des risques potentiels issus des ouvrages à réaliser pour la traversée ducanal et de l'absence de validation par l'ensemble des services dont l’ASN, la commission réitèresa réserve sur le projet de franchissement du canal de DONZERE-MONDRAGON. (En étroiterelation avec les conclusions de la thématique 1 : DANGERS ET RISQUES)

6.2.3.4 - Secteurs 5 et 6 d'ESPELUCHE à LA ROCHE SUR GRANE et de GRANE à MONTELEGER

Sur ces territoires plus à l'écart de la vallée du Rhône et de relief collinéen, si les observations du publiccontestent le tracé, c'est davantage sur des tronçons et non dans sa globalité.

De plus, l’habitat y est parfois groupé. C’est notamment le cas de l’habitat collectif du jardin de laPalmeraie et de la Minoterie d’une centaine de foyers, soit 200 habitants et de la dizaine d’habitations duquartier Gondilhac à MONTBOUCHER SUR JABRON où la canalisation passe à une centaine demètres.

Sur des communes très concernées par le passage d’ERIDAN, comme GRANE, le principal point est lavive inquiétude en raison d’un tracé prévisionnel très proche des habitations.


MARSANNE / M. CHAINAS –lieu-dit homenet : L’aménagement de tracé proposé par M. CHAINAS est lesuivant: décalage du tracé de 100 m à l’Est, qui permet d’éviter la parcelle ZI16 et de passer à l’arrièrede la maison en passant par la parcelle ZI15, qui lui appartient. Cette proposition est retenue, elle permetégalement d’optimiser le tracé sur la parcelle au Nord de la RD107.

MONTBOUCHER SUR JABRON / Domaine de l’Orgeat

MONTBOUCHER SUR JABRON / M. LAVERSIN

GRTgaz s’est engagé à étudier des aménagements sur le territoire de Montboucher-sur-Jabron.L’ajustement de tracé (voir extrait de carte ci-dessous) au plus près du Vermenon, permet de s’écarter(au moins d’une trentaine de mètres) de la Bastide de M. LAVERSIN.

84


SAUZET/ M. GONTARD / SAUZET/ M. BROCHIER

L’ajustement de tracé (voir extrait de carte ci-dessous) au niveau du hameau « Grange Vieille » concerneles mêmes propriétaires et exploitants agricoles. Il permet d’éviter les enjeux suivants :

• la parcelle de la famille BROCHIER, sur laquelle il est prévu d’y implanter un atelier detransformation ;

• la parcelle de la famille GONTARD plantée en chênes truffiers ;• la parcelle irriguée, exploitée par la famille ALBRAND en culture maraichère ;

85


MARSANNE / Mme ANTHERION : S’agissant du tracé, la modification retenue sur ce secteur permet depositionner la canalisation à plus de 150 mètres des bâts du lieu-dit « Chantereine ».

GRANE / Mme PAROISSIEN. PK 157 : Le tracé sera aménagé sur le secteur de GRANE au droit desparcelles (M163, M164, M171, M172 et M173) en longeant la route communale en bordure de parcelle.

AMBONIL / M. DEAUX, gérant de la SCI Chènevière : Le tracé a été optimisé en privilégiant aumaximum le passage dans les cultures annuelles, mais la présence d’ERP dans le cœur de villaged’AMBONIL ne permet pas d’éviter complètement les parcelles en plantes aromatiques.

ALLEX / M. et Mme GRESSE : PK 166,3 parcelle ZC76 : S’agissant de la présence des chênes sur letracé, GRTgaz propose de contacter M et Mme GRESSE pour étudier la possibilité de leur évitement(aménagement du tracé, de la piste de travail…).

De ce qui précède il ressort que les propositions de modifications du tracé vont sensiblementatténuer les effets de la canalisation sur l’habitat, le parcellaire et l’environnement proche dans lesens souhaité par les requérants sans pour autant aggraver les impacts, dès lors la commissionestime qu’elles sont justifiées et qu’elles doivent être prises en compte.

• Concernant les copropriétés La Palmeraie et La Minoterie et le quartier Gondilhac àMONTBOUCHER SUR JABRON,

En réponse aux habitants de ces copropriétés qui représentent une population de l’ordre de 200personnes à 109 m du projet de canalisation, GRTgaz signale que « le tracé traverse des secteursd’habitat diffus, toutes les habitations sont prises en compte pour l’élaboration de l’étude de dangers(pièce 7 du dossier). Celle-ci analyse les risques que peut présenter cet ouvrage et ceux qu’il encoure dufait de son environnement. Les dispositions prises au stade de la conception, de la construction et del’exploitation de l’ouvrage permettent de réduire les probabilités d’occurrence et les effets des accidents.Comme pour toute canalisation de transport, des mesures réglementaires et des techniques éprouvéessont mises en œuvre. Elles permettent de s'assurer que la canalisation Eridan présente un haut niveaude sécurité pour les riverains. La servitude de 20 mètres de large liée à la canalisation étantinconstructible, la distance minimale entre la canalisation et une construction ne peut être inférieure à 10

86


mètres. Du fait de l’environnement, GRTgaz précise que le tube sera en épaisseur importante entre laD540 et la D625 ».

Pour ce secteur d’habitat plus dense, la commission d’enquête note que des mesurescomplémentaires visant à en renforcer la sécurité ont bien été prises en renforçant l’épaisseur dutube de la canalisation.


MARSANNE / M. RIVIERE Jean-Claude : Un recensement des parcelles drainées sera effectué afin dedisposer d’une cartographie des réseaux de drainage existants. A l’issue de cette phase, les bureauxd’étude missionnés par GRTgaz réaliseront des études d’isolement et de remise en état des drainagesaprès travaux. Les plans de remise en état des réseaux de drainage, parcelle par parcelle, seront soumisà la validation de l’exploitant agricole. GRTgaz transmettra les préconisations à respecter à l’entrepriseen charge des reprises de drainage et à l’entreprise de pose de la canalisation. Ces opérations serontsuivies par GRTgaz.

GRANE/Mme et M. GRIMAUD conjointement à Mme et M. PLANEL : S’agissant de la proposition demodification de tracé, GRTgaz a besoin d’un complément d’études (topographique et hydrogéologique)pour décider de la faisabilité de cet aménagement. Ces études seront réalisées au début d’année 2014.

ETOILE-DU-RHONE / M. JOUVET Gilbert : PK172 : En début d’année 2014, une étude sera réalisée parun hydrogéologue sur cet enjeu lié à la préservation de la source mentionné par M. JOUVET.


• Concernant les contre-propositions de variantes à GRANE : hameau de Combemaure, proposéepar la famille DELAUNAY

Dans son mémoire en réponse, le pétitionnaire rappelle l’historique de l’information et de la concertationet des contacts pris avec les particuliers dont ceux concernant la famille DELAUNAY, « l’année 2013 adonné lieu à de nombreux échanges de différentes natures :

• rendez-vous sur le terrain (03/05, 16/05 et 20/06) ;

• courriers (07/02, 11/02, 05/03, 11/03, 29/04, 27/06, 25/09, 01/10, 18/11) ;

• échanges téléphoniques et courriels ».

Concernant les deux contre-propositions de tracé, GRTgaz expose les raisons pour lesquelles lepétitionnaire ne les a pas retenues (topographie des lieux, pentes et devers, impact en milieu forestier,allongement du tracé dans des lieux de risques lors de la réalisation du chantier).

Après examen de la réponse et des motifs apportés par GRTgaz, au vu des impacts supplémen-taires qu’entraîneraient les deux variantes, la commission d’enquête considère que le tracé pro-posé à l’enquête publique est celui de moindre impact.

87


6.2.3.5 - Secteur 7 La plaine de VALENCE

A la différence des autres secteurs le tracé est très proche de celui de la canalisation existante, l' « Artèredu Rhône ». Il en ressort un nombre beaucoup moins important de contestations et les observationsconcernant le tracé se limitent à des modifications liées à la parcelle.

La plupart des personnes rencontrées sont des agriculteurs ayant des terrains traversés par lacanalisation. En général, ils ne sont pas opposés au projet mais souhaite que tout soit fait pour limiterl’impact sur les cultures. Certains ont demandé des modifications mineures du tracé pour déplacer letracé en limite de parcelle.On note quelques oppositions au projet en raison de la sécurité, des impacts économiques et même desquestionnements sur l’opportunité du projet dans le cadre de la politique énergétique actuelle.

Des réponses précises sont attendues sur l’ensemble des questions portées par les requérants etnotamment celles sur les points touchant au tracé ou aux mesures prises pour garantir la qualité desterres agricoles.

• Réponses apportées par GRTgaz favorables à la modification du tracé :

M. BLACHE (Grand Laval : entre PK188 et PK 189 : A la suite de ces différents échanges, GRTgaz aétudié un aménagement du tracé au sein du secteur de la famille BLACHE (voir extrait de carte ci-dessous). Ce dernier sera proposé comme ajustement suite aux remarques de l’Enquête Publique. Cetaménagement permet de s’écarter de la parcelle plantée en arbres fruitiers située sur la parcelle d’Y01.

88


MONTELIER/M. LANTHEAUME (Pontignat, entre PK186 et PK187 : A la suite de ces différentséchanges, GRTgaz a étudié un aménagement du tracé au sein des parcelles de la familleLANTHEAUME (voir extrait de carte ci-dessous). Ce dernier permet d’éviter la haie « écran acoustique »protégeant la maison de M. LANTHEAUME de la nuisance de la VF.

89


ALIXAN / EARL ROLLET FRUITS (entre PK199 et PK200) : GRTgaz s’est engagé à étudier desaménagements sur le territoire de CHATEAUNEUF SUR ISERE. Un aménagement de tracé au plus prèsde la LGV au niveau du franchissement de l’Isère, permet de contraindre beaucoup moins l’ensembledes exploitants situés le long de la voie ferrée.

De ce qui précède il ressort que les propositions de modifications du tracé vont préserver la haiebrise–vent et améliorer les conditions d’exploitation dans le sens souhaité par le requérant sanspour autant aggraver les impacts, dès lors la commission estime qu’elles sont justifiées etqu’elles doivent être prise en compte.

Concernant la variante à ALIXAN

Suite à la proposition de contournement du lieu-dit « Charbonnel », GRTgaz précise que « cette proposi-tion n’est retenue car elle ne présente pas un de moindre impact global. En effet, les franchissementssupplémentaires, la longueur supplémentaire, le passage à proximité d’autres hameaux (« GrandeGrange » et Les Défendus ») ne permettent pas limiter l’impact par rapport au tracé de l’Enquête pu-blique ».

Après examen des lieux et au vu des impacts supplémentaires qu’entraînerait la variante la com-mission d’enquête considère que le tracé proposé à l’enquête publique représente le tracé demoindre impact.

90


6.2.3.6 - Secteur 8 de la vallée de l'ISERE, de l'HERBASSE et NORD-DROME

Dans le secteur 8, cinq tronçons du tracé soumis à l’enquête publique ont été contestés par les mairesdes communes et par des riverains dont les propriétés sont traversées par la canalisation ou situées àune distance trop proche du passage du gazoduc :

• le tronçon dans la commune de CHÂTEAUNEUF-SUR-ISERE entre PK196 et PK200,• le tronçon dans la commune de GRANGES-LES-BEAUMONT entre PK200 et PK202,• le tronçon dans la commune de CLERIEUX entre PK202 et PK208,• le tronçon dans la commune de SAINT-DONAT entre PK208 et PK213,• le tronçon dans la commune de RATIERES entre PK 214 et PK218.

Quelques riverains ont demandé des modifications mineures du tracé de façon à l’éloigner de leurhabitation ou de leurs parcelles agricoles.

1 - CHÂTEAUNEUF-SUR-ISERE entre PK196 et PK200

Dans son mémoire en réponse au PV de synthèse de la commission d’enquête, GRTgaz a apporté lescompléments d’information suivants :« Après les réunions d’informations aux riverains de fin 2012, GRTgaz a réalisé un travail de terrain(concertation, relevés topographiques), qui a permis d’échanger avec de nombreux propriétaires Aucours de ces échanges, GRTgaz s’est engagé à étudier des aménagements sur le territoire deChâteauneuf-sur-Isère. Un aménagement de tracé (voir extrait de carte ci-dessous) au plus près de laLGV au niveau du franchissement de l’Isère, permet de contraindre beaucoup moins l’ensemble desexploitants situés le long de la voie ferrée ».

91


• Avis et commentaires de la commission d’enquête

La commission d’enquête considère que :

• les raisons qui ont motivé le refus du tracé de la canalisation avec avis défavorable dumaire de la commune sont nombreuses et qu’elles présentent toute la palette descontraintes inhérentes à une canalisation de gaz qui raisonnablement ne peuvent pas êtretoutes supprimées sauf à faire passer le gazoduc dans une zone désertique ou à l’exté-rieur du territoire communal à une distance supérieure à celles des effets définis parl’étude de danger ;

• suite aux demandes du maire et des riverains, la réduction des impacts a été prise encompte par GRTgaz qui s’est engagé à étudier des aménagements sur la commune enproposant notamment un aménagement de tracé au plus près de la LGV au niveau dufranchissement de l’Isère qui permettrait de contraindre beaucoup moins l’ensemble desexploitants situés le long de la voie ferrée.

En conséquence, la commission d’enquête n’émet pas de réserve sur ce tronçon de tracé.

2 - GRANGES-LES-BEAUMONT entre PK200 et PK202

Le tronçon dans la commune de GRANGES-LES-BEAUMONT entre PK200 et PK202 avec les variantesdemandées par le Collectif de riverains (cf. page 32/47, pièce 16, annexe 6 du dossier)

Ces variantes présentent un point dur « la maison MORIN » et une difficulté « l’ancienne carrièredésormais inexploitée mais transformée en zone de stockage de matériaux ». Par contre, elles facilitent les travaux car les terrains traversés sont en grande partie des friches qui nenécessitent aucune précaution particulière et peuvent accepter la réduction de la bande des 35 m. Deplus, elles évitent de faire passer la canalisation entre un îlot habité et une entreprise agricole et limitentainsi les impacts économiques et agricoles. Elles peuvent contribuer à l’embellissement del’environnement (interdiction d’une zone de dépôt de matériaux hétéroclites qui est une verruedisgracieuse dans le paysage). Enfin, elles font gagner plusieurs centaines de mètres de tracé et évitentdes dénivelées.Elles présentent surtout l’avantage d’être acceptées par la majorité des riverains et le maire de lacommune. Or, l’acceptabilité du projet par le plus grand nombre est un critère important qui fonde l’avisdu commissaire enquêteur.

Dans le procès-verbal de synthèse, la commission d’enquête a demandé à GRTgaz d’étudier le contre-argumentaire et de revoir son analyse en étudiant plus finement l’impact et les coûts des tracés etnotamment en fournissant un tableau comparatif entre le coût du tracé proposé et le coût des variantes.

Dans son mémoire en réponse au PV de synthèse de la commission d’enquête, GRTgaz apporteplusieurs éléments de réponse :

1/ « GRTgaz confirme à la Commission d’Enquête avoir étudié cette variante. La faisabilité de cettedernière s’avère impossible du fait d’un manque de place disponible entre la voie ferrée et les maisonsles plus proches. De manière générale, GRTgaz rappelle ici que la recherche du tracé commence pars’assurer de la faisabilité technique, avant de déployer la méthode de recherche de moindre impact(sécurité, agriculture, environnement, économique…). La maîtrise des coûts est constante tout le long duprojet.Concernant l’expropriation de la famille MORIN, GRTgaz souligne qu’il n’entre pas dans ses pratiqueshabituelles à procéder à une expropriation de quelque mesure que ce soit.Par ailleurs, au cours des échanges avec de nombreux propriétaires, GRTgaz s’est engagé à étudiertous les aménagements sur le territoire de Granges-les-Beaumont et de Châteauneuf-sur-Isère. De ceséchanges, une proposition d’aménagement de tracé (voir extrait de carte ci-dessous) au plus près de la

92


LGV au niveau du franchissement de l’Isère, permet de passer à l’Ouest du hameau « Mouchet », c’estcette variante, qui sera proposé comme tracé Post-Enquête Publique ».2/ « S’agissant de la proposition de tracé le long de la LGV, GRTgaz confirme que le passage à l’Ouestdes habitations MORIN et du lieu-dit Guérimand est impossible pour une canalisation telle que Eridan dufait de l’étroitesse des zones au regard de l’emprise nécessaire à la réalisation du chantier de pose de lacanalisation (piste de travail de 35 mètres de large). Bien qu’étant plus courte, cette proposition n’esttechniquement pas réalisable. (Cf. pièce 6, annexe 16).Cependant, un aménagement a été réalisé le long de la LGV au niveau du lieu-dit « Mouchet » (passageen contre bas à l’Ouest de ce dernier) du fait de la largeur disponible pour la réalisation des travaux.Sur Granges-les-Beaumont, le tracé s’est écarté du centre-ville de plus 1,5 kilomètre, il traverse unsecteur d’habitat diffus, toutes les habitations sont prises en compte pour l’élaboration de l’étude dedangers (pièce 7 du dossier). Celle-ci analyse les risques que peut présenter cet ouvrage et ceux qu’ilencoure du fait de son environnement. Les dispositions prises au stade de la conception, de laconstruction et de l’exploitation de l’ouvrage permettent de réduire les probabilités d’occurrence et leseffets des accidents. Comme pour toute canalisation de transport, des mesures réglementaires et destechniques éprouvées sont mises en œuvre. Elles permettent de s'assurer que la canalisation Eridanprésente un haut niveau de sécurité pour les riverains.S’agissant de l’activité agricole, GRTgaz précise que l’impact durant la phase des travaux estprincipalement temporaire. Une fois la remise en état des parcelles réalisée, l’activité agricole reprendses droits : cultures annuelles, arboriculture et viticulture. Tous les dommages aux cultures serontindemnisés conformément aux barèmes des Chambres d’Agriculture ou à dire d’expert si nécessaire ».

Avis et commentaires de la commission d’enquête

Au vu des arguments développés par le Collectif des riverains, de la reconnaissance effectuée sur leslieux et des éléments de réponse du mémoire de GRTgaz en réponse au PV de synthèse, la commissiond’enquête considère que :

L’acquisition de la maison MORIN dont les propriétaires n’y sont pas opposés, permettrait de réa-liser les travaux en disposant de l’espace nécessaire à distance de sécurité de la ligne LGV,Le passage de la canalisation dans l’ancienne carrière, actuellement zone de dépôt de matériaux,pourrait contribuer à améliorer l’environnement,Le tracé de la variante serait dans la continuité logique de l’aménagement de tracé proposé dansla zone du « Mouchet » après le franchissement de l’Isère,L’étude comparative des coûts aurait permis de mieux cerner les enjeux et de mesurer les im-pacts respectifs mais qu’elle n’a pas été effectuée par GRTgaz en raison de son principe de neprocéder à aucune expropriation.

Dans ces conditions, la commission d’enquête estime que l’étude de la variante basée surl’acquisition de la maison MORIN, voire son expropriation, si nécessaire, est intéressante car ellepourrait constituer un tracé de moindre impact sans surcoût pour le maître d'ouvrage. Elle prendacte que GRTgaz ne veut pas exproprier au prétexte que cette solution « n’entre pas dans sespratiques habituelles », mais souligne que la DUP permet justement l’expropriation qui, dans cecas particulier et limité, apparaît comme une solution adaptée, acceptée par l’ensemble desriverains et le maire de la commune. Elle émet donc une réserve sur cette portion de tracé. R.3.

3 - CLERIEUX entre PK202 et PK208

Dans son mémoire de réponse au PV de synthèse de la commission d’enquête, GRTgaz précise que :« La démarche, qui a guidé GRTgaz pour déterminer le tracé, a été la recherche du moindre impactglobal en croisant les différents enjeux du territoire liés à la sécurité (urbanisation, ERP, entreprises, INB,…), l’agriculture et l’environnement. Cette démarche a été progressive sur plus de 5 années d’études etde concertation à partir d’une large aire d’étude, puis d’un fuseau, ensuite un couloir, avant de préciserun tracé. Du fait du croisement de ces enjeux, le tracé privilégie l’éloignement des secteurs les plusdensément urbanisés ou promis à l’urbanisation ainsi que les secteurs à fort enjeu environnemental.

93


Quand cela a été possible, dans la plaine de Valence par exemple, le tracé Eridan est très proche dutracé de la canalisation existante. Ailleurs l’évolution du territoire, et notamment son urbanisation, depuisla pose de la canalisation DN 600 au début des années 70, n’a pas permis cette proximité. GRTgazprécise que l’emprise des travaux nécessaire à la pose de la canalisation, qui s’élève à 35 mètres delarge, n’est pas compatible avec certains secteurs de passage en parallélisme avec le réseau existant(DN 600 et DN 800) : par exemple au niveau des lieux-dits : Caudillan (Saint-Bardoux), la Petite Plaine,la Grande Plaine (Saint-Donat-sur-Herbasse), le Travaler (Charmes-sur-l’Herbasse).l’emprise destravaux nécessaire à la pose de la canalisation ».


Au vu de la nécessaire continuité du tracé sur les territoires des différentes communes, des éléments dudossier et des compléments de réponse du mémoire de GRTgaz, la commission d’enquête n’émetpas de réserve sur cette portion de tracé.

4 - SAINT-DONAT entre PK208 et PK213

4.1 L’opposition au tracé de la commune de SAINT-DONAT entre PK208 et PK213

Les raisons qui ont motivé le refus du tracé de la canalisation avec avis défavorable du Conseil Municipal(délibération du 1er octobre 2013) sont nombreuses. Elles présentent toute la palette des contraintesinhérentes à une canalisation de gaz qui raisonnablement ne peuvent pas être toutes supprimées sauf àfaire passer le gazoduc dans une zone désertique ou à l’extérieur du territoire communal à une distancesupérieure à celles des effets définis par l’étude de danger.

Il y a donc contradiction entre l’avis favorable donné au développement de ce type d’infrastructure etl’avis défavorable donné au tracé pour certains motifs évoqués dont la présence d’habitants dans lesbandes ELS et IRE et l’importante exposition au risque de la population de la commune.

94


Il semblerait cependant que le projet serait mieux accepté s’il ne présentait pas un impact aussi lourdpour le développement urbanistique et économique à l’ouest de la commune et pour celui de l’entrepriseLVMH.

Dans son mémoire en réponse au PV de la commission d’enquête, GRTgaz précise :

« Que la démarche, qui l’a guidé pour déterminer le tracé, a été la recherche du moindre impact globalen croisant les différents enjeux du territoire liés à la sécurité (urbanisation, ERP, entreprises, INB,…),l’agriculture et l’environnement. Cette démarche a été progressive sur plus de 5 années d’études et deconcertation à partir d’une large aire d’étude, puis d’un fuseau, ensuite un couloir, avant de préciser untracé. Du fait du croisement de ces enjeux, le tracé privilégie l’éloignement des secteurs les plusdensément urbanisés ou promis à l’urbanisation ainsi que les secteurs à fort enjeu environnemental.

Sur le secteur de SAINT DONAT SUR L’HERBASSE /MARSAZ, les enjeux du territoire sont lessuivants :

· l’urbanisation autour des 2 villages (habitations, entreprises dont l’atelier Louis Vuitton à MAR-SAZ) ;

· la présence d’ERP de capacité supérieure à 100 personnes dans la bande 660 m, qui imposeune analyse supplémentaire ;

· l’agriculture avec notamment la présence de nombreux vergers, de réseaux de drainage/irriga-tion ;

· présence de diverses infrastructures : LGV, réseau routier, cours d’eau (Herbasse, Chaloray…),lignes électriques Haute Tension ;

· topographie accidentée : nombreuses collines et combes.

Le transport de matières dangereuses par canalisation est le moyen le plus sûr en France. Depuis plusde 30 ans, GRTgaz établit des statistiques sur l'ensemble des incidents survenus sur son réseau detransport de gaz. Ces incidents sont en constante diminution au regard de la longueur du réseau(environ 32000 km).Ainsi, dès la conception, la présence des personnes identifiées dans la bande des 515 m est prise encompte au titre de l'article 7 de l'arrêté du 4 août 2006 modifié (évaluation du nombre de personnes dansles habitations, dans les entreprises, dans les ERP) en calculant une épaisseur adaptée qui correspondà la catégorie d'emplacement sur le tronçon concerné.La collecte a été réalisée selon les listes des ERP fournis par les SDIS, les sites ICPE et SEVESOrecensés auprès des DREAL et du site internet des installations classées, les listes des entreprisescollectées auprès des Chambres de Commerce et de l'Industrie (CCI), les documents d'urbanismecollectés auprès des mairies et des DDT/M, ainsi qu’un inventaire de terrain et lors d'échanges avec lesacteurs du territoire dont les communes concernées.La proximité de la canalisation Eridan avec des zones sensibles en matière de sécurité est étudiée auregard des zones densément peuplées, des sites industriels sensibles (INB, ICPE, SEVESO et transportde matières dangereuses), des Etablissements Recevant du Public (ERP) et des voies decommunication. L’analyse des risques relatifs au site Louis Vuitton situé dans la zone d’examen deseffets domino potentiels du scénario de rupture de la canalisation Eridan, et réciproquement, est traitéeau § 6.3 de la partie spécifique de l’étude de dangers (pièce 7).Le législateur impose par l'arrêté du 4 août 2006 modifié et les guides professionnels associés reconnuspar l'Administration, des règles strictes de conception, de construction et d'exploitation des réseaux detransport selon les bandes d'effets des phénomènes dangereux identifiés et quantifiés, présentés par lacanalisation de transport. GRTgaz applique ces règles en vigueur et prend les mesures requises deconception, de construction et d'exploitation pour garantir un haut niveau de sécurité aux riverains.

Concernant le parcours alternatif dans un faisceau plus à l’Ouest, GRTgaz précise qu’il a fait l’objet d’uneétude particulière (pièce 6 – annexe 16), conclusion ci-dessous :ConclusionLa variante proposée présente des désavantages par rapport au tracé GRTgaz :

• La présence de 2 ERP de plus de 100 personnes à moins 660 m ;

95


• Un impact plus important pour l’activité agricole du fait du linéaire plus grand dans les culturespérennes (vergers) ;

• Des difficultés de réalisation plus grandes du fait de la multiplication des franchissements du ré-seau routier départemental et de 2 points de passage étroits le long de la LGV.

Tableau comparatif du tracé GRTgaz et de variante proposée

CritèreTracéGRTgaz

Varianteproposée

UrbanisationAgricultureMilieux naturelsTechnico-économique

Au vu de ces éléments, le tracé GRTgaz s’avère être le tracé de moindre impact.

En complément de cette étude, concernant la proposition de suivre les canalisations d’hydrocarbureexistantes, GRTgaz recense deux canalisations d’hydrocarbures sur le secteur de SAINT DONAT SURL’HERBASSE /MARSAZ :

o Pipeline de la Société du Pipeline Méditerranéen Rhône (SPMR) ;o Pipeline de la Société du Pipeline Sud Européen (SPSE).

D’une part, ces deux pipelines étant situés à l’Ouest de la LGV, un tracé à proximité des pipelinesnécessiterait 2 franchissements supplémentaires de cette dernière ; d’autre part la trajectoire Sud / Nord- Nord-Ouest des pipelines ne permet pas au tracé de s’orienter vers la station d’interconnexion de Saint-Avit située Nord – Nord-Est par rapport à MARSAZ.

Concernant le tracé initial, la démarche, qui a conduit à sa définition a été progressive sur plus de 5années d’études et de concertation à partir d’une large aire d’étude, puis d’un fuseau de 2 à 4 km delargeur (fuseau présenté dans le cadre du débat public en 2009), ensuite un couloir de moindre impactde 100 m à 2,5 km de largeur en 2012, avant de préciser un tracé initial soumis à consultationadministrative des Services en décembre 2012. Ce tracé issu de la Consultation Administrative a faitl'objet de l'Enquête Publique en Octobre 2013.

La concertation menée par GRTgaz dès le début du projet auprès des acteurs du territoire et sur cesecteur auprès de la Communauté de Communes du Pays de l’Herbasse, des mairies de MARSAZ et deSAINT DONAT SUR L’HERBASSE, a permis de prendre en compte l’atelier Louis Vuitton de MARSAZdès 2008. Ces informations ont été complétées par les Services de l’Etat et l’inventaire réalisé sur leterrain.

GRTgaz a aussi apporté les éléments de réponse sur les possibilités d’adaptation et de développementde l’atelier LVMH :

« S’agissant du tracé moins impactant sur le terrain d’implantation potentielle d’un nouvel atelier LouisVuitton, cette remarque est aussi présente dans les observations de la Mairie de SAINT DONAT SURL’HERBASSE S9/1/C72.GRTgaz précise que les mesures constructives mises en œuvre sur la canalisation dans ce secteur larendent compatible avec le projet Louis Vuitton. Néanmoins afin de libérer complètement les parcelles projetées en Zone AUi du PLU en cours derévision, GRTgaz aménage le tracé à l’extérieur des parcelles (Cf. carte ci-dessous).

96


4.2 - Les variantes de SAINT-DONAT-SUR-L’HERBASSE / BREN / MARSAZ pour répondre à la de-mande de LVMH (cf. page 39/47, pièce 16, annexe 6 du dossier)

L’analyse de GRTgaz (cf. page 39/47, pièce 16, annexe 6 du dossier) comporte des erreurs dans letableau comparatif des deux tracés (nombre d’ERP ?). En outre, elle recense 2 ERP de plus de 100personnes dans le village de MARSAZ que sont l’église et la mairie. L’église est occupée trèsépisodiquement par un nombre de fidèles très faible et la mairie ne peut pas contenir 100 personnesdans son fonctionnement courant. Par contre, face à ces ERP recensés, il n’est pas tenu compte dupersonnel de LVMH qui représente environ 300 personnes présentes en permanence à l’atelier pendantles jours ouvrables, ni de la zone pavillonnaire de Saint-Donat Ouest habitée par plusieurs centaines derésidants.

Dans son mémoire en réponse au PV de synthèse, GRTgaz apporte les précisions suivantes :1/ « Concernant la correction et l’analyse de l’étude produite par GRTgaz (pièce 6 – annexe 16), GRTgazconfirme l’erreur relevée dans le tableau page 41 de la pièce 6 – annexe 16 : le nombre d’ERP affecté àchacun des deux tracés est inversé.- pour le tracé déposé, il faut compter 1 ERP dans les bandes des 660 m Projet Groupe Scolaire ;- pour la variante Ouest de LVMH, il faut compter 2 ERP dans les bandes des 660 m Eglise etMairie de MARSAZ. ».

97


Tableau comparatif corrigé des 2 tracés

Tracé GRTgaz Variante proposéeERP > 100 pers. 1* 2Vergers 250 m 2 600 mCulture annuelle 4 800 m 2 900 mBois 650 m 650 mLongueur tracé 6 km 6,8 kmTraversée RD 3 6

* : l’ERP recensé sur le tracé GRTgaz est un projet d’établissement scolaire non décidé à ce jour.

Cette correction dans le tableau ci-dessus conforte la conclusion de l’étude « Analyse Variantes BREN/SAINT-DONAT-SUR-L’HERBASSE /MARSAZ » de la pièce 6 – annexe 16. Présence de 2 ERP de plusde 100 personnes sur la Variante proposée par LVMH, la mairie de SAINT-DONAT-SUR-L’HERBASSE etM. GRENIER et présence d’un projet d’ERP de plus de 100 personnes sur le tracé déposé à l’EnquêtePublique.

2/ Concernant l’Eglise et la Mairie de MARSAZ, GRTgaz précise que tous les bâtis publics (Mairie,Ecole, Lieu de culte, Salle des fêtes) sont systématiquement considérés comme des ERP. Leur effectifpeut provenir d’informations fournies par les SDIS, les mairies ou en fonction de la capacité d’accueil desbâtis (surface nb personnes/m²).Le guide GESIP précise que l’effectif affecté à chaque ERP ne dépend pas de leur taux d’occupation.

3/ Concernant la prise en compte du personnel de LVMH et de la zone pavillonnaire de Saint-DonatOuest : Conformément à l'article 7 de l'arrêté du 4 août 2006 modifié, le dénombrement des personnesdans la bande des 515 m (évaluation du nombre de personnes dans les habitations, dans lesentreprises, dans les ERP) a été réalisé afin de définir les caractéristiques de conception de lacanalisation. Ce nombre détermine l’épaisseur adaptée qui correspond à la catégorie d'emplacement surle tronçon concerné. Sur ce tronçon, la catégorie d’emplacement réglementaire correspond à l’épaisseurde tube d’acier maximale de 26,6 mmPrise en compte de l’effectif de l’Atelier Louis Vuitton de MARSAZ : Cf. Pièce 7 – Partie Spécifique del’Etude de Dangers - § 4 Description de l’ouvrage et de son environnement.Prise en compte de la zone pavillonnaire Saint-Donat Ouest : Cf. Pièce 7 - Carte des distances d’effetFolio 26/27 ».

4.3 Les variantes proposées par le maire de SAINT-DONAT et M r GRENIER Albert

Dans son mémoire en réponse au PV de synthèse de la commission d’enquête, GRTgaz apporte lescompléments d’information suivants :

« Concernant la proximité des zones habitées : Le transport de matières dangereuses par canalisation est le moyen le plus sûr en France. Depuis plusde 30 ans, GRTgaz établit des statistiques sur l'ensemble des incidents survenus sur son réseau detransport de gaz. Ces incidents sont en constante diminution au regard de la longueur du réseau(environ 32000 km). Le gaz naturel transporté, composé essentiellement de méthane, ne contient ni monoxyde de carbone, nihumidité, ni goudron. Il n'est ni toxique, ni corrosif. Le gaz naturel est un produit stable qui ne provoquepas d'incendie ni d'explosion spontanés.Le législateur impose par l'arrêté du 4 août 2006 modifié et les guides professionnels associés reconnuspar l'Administration, des règles strictes de conception, de construction et d'exploitation des réseaux detransport selon les bandes d'effets des phénomènes dangereux identifiés et quantifiés, présentés par lacanalisation de transport. GRTgaz applique ces règles en vigueur et prend les mesures requises deconception, de construction et d'exploitation pour garantir un haut niveau de sécurité aux riverains.

98


Ainsi, dès la conception, la présence des personnes identifiées dans la bande d'effets des 515 m estprise en compte au titre de l'article 7 de l'arrêté du 4 août 2006 modifié en calculant une épaisseuradaptée qui correspond à la catégorie d'emplacement sur le tronçon concerné. Selon cette catégorie d’emplacement réglementaire, l’épaisseur de tube d’acier est de 15,2 mm, 18,2mm et 26,6 mm pour Eridan. Pour se prémunir de ce risque, la canalisation Eridan est conçue avec destubes dont l’épaisseur est réputée suffisante (supérieure à 12 mm) pour résister aux dommages causéspar une pelle mécanique de 32 tonnes, représentative des engins les plus puissants susceptibles d’êtrerencontrés sur un chantier.De nombreuses mesures de conception (ex: qualification des aciers et des revêtements, dispositifavertisseur enterré au-dessus de la canalisation, profondeur de pose minimale réglementaire de 1 mportée à 1,20 m en zone agricole et 1,50 m en zone viticole pour Eridan, etc.) et d'exploitation (balisage,surveillance du réseau et inspection des canalisations, etc.), visent à maintenir un niveau de sécuritéoptimal en fonctionnement de la canalisation.En ce qui concerne la proximité de la canalisation Eridan avec certaines habitations, il est rappelé quetoute construction est interdite sur la bande de servitude non aedificandi et non sylvandi de 20 mètres(axée sur la canalisation). Cette bande de servitude a pour but, outre sa protection, de permettre l’accèsà la canalisation.

Concernant l’impact paysager :La démarche, qui a guidé GRTgaz pour déterminer le tracé, a été la recherche du moindre impact globalen croisant les différents enjeux du territoire liés à la sécurité (urbanisation, ERP, entreprises, INB,…),l’agriculture et l’environnement. Cette démarche a été progressive sur plus de 5 années d’études et deconcertation à partir d’une large aire d’étude, puis d’un fuseau, ensuite un couloir, avant de préciser untracé. Du fait du croisement de ces enjeux, le tracé privilégie l’éloignement des secteurs les plusdensément urbanisés ou promis à l’urbanisation ainsi que les secteurs à fort enjeu environnemental.De ce fait, certaines zones boisées n’ont pu être évitées et afin de limiter l’impact sur ces zones, GRTgazmettra en place la mesure TRAN-Rs10 (Cf. §. 7.4.3 de l’étude d’impact). Cette mesure permettra deréduire le caractère non sylvandi de la bande de servitude à 10 m de large. Le préjudice subi par lespropriétaires forestiers sera indemnisé. En effet, tout propriétaire concerné par la bande de servitude de20 mètres axés sur la canalisation - pour les bois et forêts cette servitude est réduite à 10 mètres - estcontacté par GRTgaz en vue de la signature d’une convention amiable. A travers cette convention,GRTgaz s’engage à remettre en état les parcelles et à indemniser les propriétaires selon un pourcentagede la valeur vénale du fonds ; le propriétaire conservant la pleine propriété de la parcelle.

Concernant la remarque du tracé alternatif remontant le Chaloray, GRTgaz a étudié ce tracé, et préciseque la pose dans le lit d’un cours d’eau ne peut être réalisée que transversalement. De ce fait, laproposition de tracé par M. GRENIER d’emprunter longitudinalement le lit du Chaloray (cours d’eau àrégime torrentiel) n’est pas retenu. Ces informations relatives au régime du Chaloray ont été confirméespar le Collectif des riverains du Chaloray.


La commission d’enquête ne retient pas la proposition de M. GRENIER de faire courir la canalisationdans le lit du Chaloray en raison de la topographie du terrain et des contre-arguments développés par leCollectif des riverains du Chaloray de GRANGES-LES-BEAUMONT, notamment ceux ayant trait auxcrues de la rivière (la reconnaissance a été faite le 23 octobre, jour des orages violents ayant entraîné lescrues du Chaloray et de l’Herbasse).

En ce qui concerne la proposition de M. GRENIER et du maire de SAINT-DONAT d’un nouveau tracéentre le village de MARSAZ et la limite de communes. Ce tracé ne règle aucunement la perceptionnégative des risques par les riverains situés dans les zones ELS et IRE. Dans ce domaine, la préfecturea répondu en précisant que les conditions d’implantation de la canalisation apportaient toutes lesgaranties de sécurité pour l’habitat et l’environnement humain. Sur la base de la réglementation envigueur, la commission d’enquête confirme cette garantie.Le nouveau tracé traverse effectivement des terrains plus faciles, sans rupture de pente (le tracé proposépar GRTgaz présente des ruptures de pente importantes) et évite le franchissement du Chaloray. Il

99


préserve le développement urbanistique et économique du secteur Ouest de la commune de SAINT-DONAT et celui de LVMH.Par contre, il impacte fortement des plantations de truffiers, d’arbres fruitiers et des vignes. Il doittraverser la nouvelle route d’accès à LVMH avec ses bassins de rétention d’eau. Il impacte un nombreplus important de riverains dont les parcelles sont traversées par la canalisation et il est plus proche duvillage de MARSAZ. Le maire de la commune de MARSAZ a fait remarquer très justement que ce tracé se situait entre levillage de MARSAZ et LVMH de la même façon que le tracé de GRTgaz se situait entre la zonepavillonnaire de SAINT-DONAT et LVMH et donc qu’il ne réglait rien en matière d’impact sur les îlots depopulations. De plus, il a souligné que le nombre de riverains impactés directement par le passage de lacanalisation dans leurs propriétés était plus important dans la configuration proposée que dans le tracésoumis à l’enquête publique.Sur la base de l’observation du terrain et des informations recueillies auprès des riverains et du maire deMARSAZ, la commission d’enquête estime que le tracé proposé est plus impactant que le tracé soumis àl’enquête publique. Elle ne retient pas la proposition.

L’étude des variantes de tracé a été réalisée par GRTgaz conformément à la législation. L’enjeu des ERPqui a été un des critères déterminants pour comparer l’impact des différents tracés respecte lanormalisation et la classification définies dans les textes réglementaires. La commission d’enquêtecomprend l’interrogation du personnel de LVMH face aux ERP que sont l’église et la mairie de MARSAZ,cependant, elle prend acte de ce que le maître d'ouvrage a respecté les règles imposées par lelégislateur pour effectuer son étude comparative. Par contre, compte tenu de la situation, elle estime queles caractéristiques techniques de la canalisation devront répondre à des exigences fortes pour rendreles risques plus acceptables encore, diminuer les contraintes sur l’urbanisation et préserver les projetsd’extension de LVMH, aussi bien dans son évolution vers un site classé SEVESO ou une nouvelleimplantation territoriale.

Ainsi, la commission d’enquête émet une réserve en demandant à GRTgaz de retenir l’épaisseurmaximale de la canalisation (catégorie C, diamètre de 26,6 mm) sur la portion du secteur, aumoins de PK 208 au poste de sectionnement (PK210). R. 4.

5 - RATIERES entre PK 214 et PK218.

Les raisons qui ont motivé le refus du tracé de la canalisation avec avis défavorable du Conseil Municipal(délibération du 1er octobre 2013) sont nombreuses. Elles présentent toute la palette des contraintesinhérentes à une canalisation de gaz qui raisonnablement ne peuvent pas être toutes supprimées sauf àfaire passer le gazoduc dans une zone désertique ou à l’extérieur du territoire communal à une distancesupérieure à celles des effets définis par l’étude de danger.


Au vu du dossier et des explications fournies par GRTgaz, la portion de tracé dans la commune deRATIERES s’est efforcée de limiter les impacts de tous ordres, la commission d’enquête n’émet pas deréserves sur cette portion.


Plusieurs riverains ont demandé des modifications mineures qui consistent à :• soit augmenter de quelques dizaines de mètres la distance qui sépare la canalisation des

habitations ou entrepôts,• soit déplacer de quelques dizaines de mètres la canalisation pour limiter l’impact sur les

parcelles plantées ou cultivables,• soit modifier l’axe de traversée de la canalisation dans les plantations pour réduire la des-

truction d’arbres.

100


Pour la plupart de ces demandes, d’après les dires des riverains concernés, GRTgaz aurait donné unaccord verbal soit à l’occasion de réunions d’information, soit au cours des contacts sur le terrain.

Dans son mémoire en réponse des propositions ont été faites aux requérant en vue de la modification dutracé

GRTgaz a répondu avec attention et précision à l’ensemble des questions individuelles et particulièresposées par le public et pour certaines d’entre elles des modifications de tracé ont été proposées.

CHÂTEAUNEUF-SUR-ISERE / M. CHABALET Jean-Pierre : Un aménagement de tracé sur la parcelleYY68 permet de prendre en compte la demande de M. CHABALET.

GRANGES-LES-BEAUMONT / M. COURTHIAL Denis (PK201), gérant société ALTAPRIM : L’ajustementde tracé au plus près de la LGV au niveau du franchissement de l’Isère, permet de passer à l’Ouest duhameau « Mouchet ». Cette modification de tracé permet d’éloigner le tracé de l’entreprise de M.COURTIAL. Pour la suite du tracé sur GRANGES LES BEAUMONT, du fait de l’étroitesse de passageentre la LGV et le plateau, cet aménagement ne modifie pas les conclusions qui figurent en pièce 6-annexe 16.

ST-DONAT-SUR-L'HERBASSE /Mme LASSARA Michèle (PK208) Les Dorses : GRTgaz s’est engagé àétudier des aménagements afin d’écarter la canalisation à au moins 60 mètres de son bâti. Cetaménagement permet de prendre en compte la demande de Mme LASSARA

ST-DONAT-SUR-L'HERBASSE /M. LAMOTTE Christophe, (PK210) gérant de l’EARL : GRTgaz s’estengagé à un aménagement de tracé qui permet de prendre en compte la demande de M. LAMOTTE.

ST-DONAT-SUR-L'HERBASSE / M. GELUS Maurice : GRTgaz s’est engagé à étudier desaménagements afin d’écarter la canalisation de la route d’accès à sa propriété, à préserver un chêneplus que centenaire, ainsi qu’une ruine, qu’il souhaite rénover (voir extrait de carte ci-dessous). Ces deuxaménagements successifs permettent de prendre en compte l’ensemble des remarques de M. GELUS.

De ce qui précède, la commission prend acte des propositions de modifications du tracé qui vontdans le sens souhaité par les requérants en évitant ou en réduisant les inconvénients dus à lacanalisation sans pour autant aggraver les impacts.

EN RÉSUMÉ

Il ressort de ce qui précède que sur l’essentiel de son parcours, le tracé retenu répond bien à l‘objectif dumoindre impact global en croisant les différents enjeux du territoire liés à la sécurité (urbanisation, ERP,entreprises, INB,…), l’agriculture et l’environnement.

Le maître d'ouvrage a bien pris en compte les dispositions réglementaires qui précisent que « ladélivrance de l'autorisation peut être subordonnée, notamment, au respect d'une distance minimaled'éloignement entre la ou les canalisations et les habitations, immeubles habituellement occupés par destiers, établissements recevant du public, cours d'eau, voies de communication, captages d'eau, ou deszones destinées à l'habitation par des documents d'urbanisme opposables aux tiers» .Article L555-9 ducode de l'environnement.

Il en ressort que tant dans l'étude de dangers, tant dans l'annexe 16 de l'étude d'impact analysant desvariantes, que dans les précisions complémentaires apportées dans le mémoire en réponse, lepétitionnaire a bien identifié et pris en considération tous les risques potentiels présents à proximité duprojet de canalisation pour le choix de la localisation du tracé.

En réponse aux observations du public, le pétitionnaire a également répondu avec précision à toutes lesquestions posées sur ce sujet et il a apporté les compléments d’information nécessaires pour cerneravec justesse ces risques ressentis avec acuité par le public. Cf. Thème 1 Dangers.

101


Les réponses individualisées aux requérants accompagnées, pour certaines, d’un historique desrencontres et, pour la plupart, de détails de terrain contribuent à rendre crédibles ses arguments qu’ilsaillent dans le sens de modifications complémentaires ou dans celui du maintien du projet.

Les quelques cas isolés tels que celui de GRANGES LES BEAUMONT où la commission a estimé qu’ilétait justifié de retenir un autre tracé que celui de GRTgaz n'altèrent pas pour autant la démarche deGRTgaz qui a été de rechercher le meilleur des compromis entre le moindre impact et la réglementation.

D'une façon générale, les ajustements proposés par le maître d’ouvrage, devraient permettre d’atténuer,voire d'annuler certains des impacts de l'emprise de la canalisation sur les parcelles et sur les terresagricoles, ces impacts devant être principalement temporaires (conséquence de la phase chantier).

EN CONCLUSION DU THÈME 2 : LE TRACÉ DE LA CANALISATION

RESERVES

R. 3: Dans la commune de GRANGES-LES-BEAUMONT, appliquer la variante du Collectif desriverains basée sur l’acquisition de la maison MORIN.

R. 4: Dans la commune de SAINT-DONAT-SUR-L’HERBASSE retenir l’épaisseur maximale de lacanalisation (catégorie C – diamètre de 26,6 mm) sur la portion du secteur, au moins de PK 208 auposte de sectionnement (PK210).

RECOMMANDATIONS

Rec. 3: Finaliser les engagements pris sur la trentaine de modifications de tracé.

102


6.3 THÈME 3 : MODALITES DE RÉALISATION DE LA CANALISATION


THÈME 3 MODALITES DE RÉALISATION DE LA CANALISATION

3.1 - IMPACTS DU CHANTIER SUR L'AGRICULTURE 57

Secteur 1 S1/6/C2* - S1/2/R5* - S1/1/R7* - S1/2/R14* - S1/4/R22* - S1/1/R24* - S1/4/R24* - S1/1/R26* et C26 - S1/4/C26* - S1/1/C27* - S1/4/C27* - S1/4/C28* - S1/4/C29* - S1/1/C30* - S1/1/C31* - S1/1/C35* - S1/1/C38* - S1/1/R39/1* et C39/1* - S1/1/C40* - S1/1/C47* - S1/1/C48* - S1/1R/25*

22

Secteur 2 S2/15/R1 - S2/3/R1*(2) - S2/9/R+C1* - S2/17/R2* - S2/4/R2* - S2/5/R+C3* - S2/5/R+C4* - S2/9/C4*(2) - S2/5/R5* - S2/5/C8 - S2/5/C9* - S2/5/C14*

12

Secteur 5 S5/5/R3 - S5/5/R4 - S5/7/R8 - S5/7/R11 - S5/5/R14 - S5/5/R15 6


Secteur 7 S7/3/R1* - S7/5/R1* - S7/2/R2* - S7/5/R2* - S7/5/R3* - S7/5/R5* - S7/2/R6* 7

Secteur 8 S8/1/R4 - S8/4/R4* - S8/4/R5* - S8/14/R7* - S8/4/C10 - S8/2/C18* 6

Secteur 9 S9/1/C24* - S9/1/C94* - S9/1/C126 3

3.2 - MODALITES DE RÉALISATION DES TRAVAUX ET DE SUIVI DE FAÇON GÉNÉRALE

44

Secteur 1 S1/2/R4* - S1/2/C8* - S1/1/R10* et C10* - S1/2/R10* - S1/1/C11* - S1/1/R15* - S1/1/C17* -S1/1/R19* et C19* - S1/4/C29*

9

Secteur 3 S3/1/R2* - S3/1/R61 - S3/Vaucluse 3

Secteur 4 S4/6/R15 - S4/5/R31 2

Secteur 5 S5/1/R1 - S5/4/R6 - S5/4/R7/C1 - S5/2/R9 - S5/7/R10 5

Secteur 7 S7/1/R1* - S7/4/C1* - S7/4/O1* - S7/1/R2* - S7/3/C2 - S7/2/R3 - S7/5/R4* - S7/4/R6 - S7/4/R7 et C2

9

Secteur 8 S8/6/R3 - S8/1/R7* - S8/1/C9* - S8/1/C11 - S8/2/C22* 5

Secteur 9 S9/1/C23* - S9/1/R27* - S9/1/C60* - S9/1/C68 - S9/1/C70 - S9/1/C79 - S9/1/C87 - S9/1/C90 - S9/1/C103* - S9/1/C105* - S9/1/C135

11

3.3 - MODALITES DE RÉALISATION DU CHANTIER EN DES POINTS PARTICULIERS DU PROJET ET DU TRACE

28


Secteur 2 S2/14/R1 1

Secteur 4 S4/6/C37 - S4/5/R67 2

Secteur 5 S5/8/C1 - S5/8/P1 - S5/4/R2 - S5/8/R2 - S5/8/R3 - S5/7/R4 - S5/4/R5 - S5/7/R5 - S5/7/R6 - S5/5/R7 - S5/4/R8 - S5/4/R11/C3 - S5/5/R11 - S5/7/R12

14

Secteur 7 S7/4/R1* - S7/3/C2 - S7/5/R6* - S7/2/R7* 4

Secteur 8 S8/1/R3* - S8/6/R3 2

Secteur 9 S9/1/R3* - S9/1/C10* - S9/1/ C31 - S9/1/C127 4

TOTAL 129

6.3.2 EXTRAITS DE CONTRIBUTIONS Cf. annexe n° 9 : procès-verbal de synthèse et annexe n° 10(mémoire en réponse)

6.3.3 COMMENTAIRES ET APPRECIATIONS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE SUR LE THEMEDES MODALITES DE RÉALISATION DE LA CANALISATION

Cette thématique recouvre différentes préoccupations pouvant être classées en :

103


• impacts techniques de la pose de la canalisation sur les sols dédiés aux productions agricoles etpar suite risques d’incidences sur la productivité agricole,

• modalités d’installation de la canalisation et contraintes de chantier à respecter,• points particuliers du tracé pouvant demander des précautions spécifiques.

6.3.3.1 – LES IMPACTS SUR LES SOLS

Une soixante d'observations provenant d'agriculteurs avec une dominante des Bouches du Rhône et duGard exposent leurs principales préoccupations et demandes pour limiter les perturbations liées à lapose de la canalisation sur leurs exploitations.

Elles concernent principalement la remise en état des sols après enfouissement de la canalisation et lespériodes de travaux à respecter en fonction des types de culture.

Dans son mémoire en réponse le pétitionnaire a rappelé les techniques et les opérationsd'enfouissement conformément aux diverses informations que tout requérant aurait pu trouver dans ledossier.

L'impact sur les travaux agricoles a pu être à nouveau évalué et le déroulement de la réalisation du projetprécisé sachant qu'il s'agit de mettre en œuvre sur le terrain des chantiers avançant progressivement àpartir de plusieurs points de démarrage simultanés. Les périodes des travaux en fonction des types deculture ont été précisées.

GRTgaz a également rappelé les mesures compensatoires mises en œuvre pour réduire les nuisancesredoutées principalement par les agriculteurs : traversées de parcelles ne permettant plus uneexploitation rationnelle, tassement des sols généré par la circulation des engins de génie civil, émissionde poussières, points de stockage de matière d'œuvre.

Ces dispositions sont bien illustrées par l'exemple sur le secteur du plateau de Coste Belle où GRTgazrenouvelle ses engagements de reconstruire les sols en réalisant les tris des terres par couche et derespecter les caractéristiques géologiques spécifiques au secteur de l'aire AOC CDR Villages de"Signargues". Il en est de même pour réduire les risques de perturbation de l'écoulement des eaux desurface et du sous-sol susceptibles d'entraîner des phénomènes d'érosion (réduction de l'effet drain).

Pour l'essentiel, les réponses étaient celles attendues quant aux précautions prises pour restituer dessols à l’identique de l’existant avant travaux, pour ne dérouler le chantier que dans des conditionsclimatiques favorables à préserver les qualités texturales des sols, pour laisser des sols stables tout enn’étant pas compactés, pour intervenir dans des créneaux de temps bien spécifiques, etc.

Dès lors la commission d'enquête estime que le pétitionnaire a répondu de façon claire et préciseaux préoccupations des agriculteurs et elle apprécie ses engagements à établir des relations trèspersonnalisées avec les exploitants des propriétés impactées, avant le début des travaux,pendant leur durée et ensuite pour toutes les opérations de suivi après avoir établi un état delieux contradictoire. Ces phases de travaux feront l’objet de la recommandation Rec. 5.

6.3.3.2 - MODALITES PRATIQUES LORS DE LA MISE EN PLACE DE LA CANALISATION

Certains exploitants ou associations syndicales connaissant nécessairement bien les particularités deleur territoire ont souhaité alerter la commission sur certaines spécificités de sols et par suite decontraintes de chantier à respecter pour impacter le moins possible (en liaison avec ce qui est abordédans le point précédent). Ils iraient même jusqu’à proposer de mettre eux-mêmes en œuvre certainesreprises de sols (en accord avec le pétitionnaire et avec prise en charge des travaux par ce dernier). Desréponses étaient fortement attendues pour connaître à l’avance les protocoles de travaux, les contrôleslaissés aux propriétaires/exploitants pour veiller aux mises en œuvre et éventuellement donner des avisau fil du chantier et avant qu’il ne soit trop tard…

104


Sur ce point, le pétitionnaire précise bien dans ses réponses le déroulement des engagements,les types de suivis de chantier avec une maîtrise d’œuvre compétente et en synergie toujoursavec les « experts » du milieu agricole. Ce point fera l’objet de la recommandation Rec. 4.

6.3.3.3 - POINTS PARTICULIERS

Tout ne pouvant être globalisé au sein d’une thématique, il reste quelques secteurs bien spécifiquesdemandant autant de réponses particulières (et qui méritent d’être soulignées car ne pouvant trouverplace dans une synthèse trop globaliste). Les principales attentes du public concerné résident en Crau.

Une attention particulière a été portée à la réponse à la question du Comité du Foin de Crau pour la miseen œuvre de protections techniques des sols lors des travaux mais aussi pour évaluer et compenser leséventuelles pertes floristiques faisant toute la qualité de l’AOC « foin de Crau ». Un tel label peut seperdre facilement.

Sur ces quelques points particuliers propres à la présente thématique, GRTgaz affirme être conscientdes enjeux et exprime très précisément les modalités de mise en œuvre. Ces dernières commenceronttoujours par une phase de contacts directs avec le propriétaire exploitant de façon à tout ajuster. Lepétitionnaire renouvelle également ses engagements de suivis de chantier et de réception finale dans laconcertation et avec les personnes compétentes (voir la charte déontologique que compte suivre GRTgaz depuis la phase initiale de négociations jusqu’à la restitution des terrains en place et « en état aussiproche que l’état initial »).

EN RESUME

Les inquiétudes soulevées par les requérants craignant de retrouver des sols perturbés par les travauxde pose de la canalisation et avec des impacts conséquents pour continuer à exploiter « normalement »(ou tout au moins à l’identique de la situation avant travaux), ont trouvé des réponses approfondies dansle mémoire de GRTgaz.

Dans le mémoire du pétitionnaire, la commission d’enquête prend acte des réponses qu’elle estimecomplètes et précises vis-à-vis des attentes.

Elle apprécie particulièrement que figurent par écrit des engagements établissant autant de relationspersonnalisées, voire contractuelles, avec les exploitants des propriétés impactées. Il lui paraît importantde souligner que tous ces engagements avec suivis concrets associant les exploitants et/ou propriétairesse doivent d’être définis à l’avance et contrôlés durant toute la durée des travaux. Il est à bien noter queces liens et suivis en coordination multipartite sont annoncés comme pérennes jusqu’à restitution deconditions proches de l’état des lieux avant travaux. Recommandation Rec. 6.

Dans ses réponses, le pétitionnaire précise bien le process de déroulement de ses engagements, lestypes de suivis de chantier avec une maîtrise d’œuvre compétente et toujours en synergie avec les« experts » du milieu agricole.

Les soucis propres à cette thématiques exprimés par des requérants particulièrement concernés par latraversée de zones « écologiquement ou économiquement sensibles » (ces zones se retrouventnécessairement évoquées à nouveau dans les autres thématiques concernant directement les impactsenvironnementaux et économiques) ont encore plus attiré la vigilance de la commission pour apprécier lateneur des réponses de GRTgaz.

Les prises en compte comme les AOC (foin de Crau par exemple) n’ont pas été négligées par lepétitionnaire qui propose d’effectifs comités de suivis, avec les experts nécessaires pour veiller à lalimitation des impacts et à la bonne mise en œuvre des mesures compensatoires. Sachant que tout resteà faire après la présente enquête pour que tous les protocoles et mesures annoncées trouvent

105


concrétisation dès la phase de négociations, à venir en 2014, si GRTgaz voit l’obtention des autorisationsnécessaires.

EN CONCLUSION DU THEME 3 : MODALITES DE RÉALISATION DE LA CANALISATION

La commission d’enquête n’émet pas de réserve aux modalités de réalisation du gazoduc, dèslors que les engagements annoncés se mettent effectivement en place.

RECOMMANDATIONS

Rec. 4 : Appliquer la phase de négociations telle que prévue avec chaque propriétaire concerné etdès que de besoin avec l’assistance « d’experts » du milieu lié à l’utilisation des terres (Chambred’Agriculture notamment et surtout lorsqu’il s’agit de productions très spécifiques comme lesAOC de foin ou de vin).

Rec. 5 : Constituer et consulter le comité de suivi tout au long de la phase travaux (pour vérifierles « points durs » liés aux sols, aux réseaux d’irrigation/drainage, etc.).

Rec. 6 : Effectuer la phase de réception et les phases de suivi des effets des travaux avec lemême comité plusieurs années, au moins le temps nécessaire au retour à un fonctionnement desterrains proche de l’état initial.

106


6.4 THÈME 4 : IMPACTS ET PERTURBATIONS DES ÉQUILIBRES HYDRAULIQUES


THÈME 4 IMPACTS ET PERTURBATIONS DES ÉQUILIBRES HYDRAULIQUES

4.1 - L’IRRIGATION ET LES DRAINS DES EXPLOITATIONS AGRICOLES 57

Secteur 1 S1/6/C2* - S1/2/R3* - S1/1/R4* - S1/2/R5* - S1/2/C6* - S1/2/R7* - S1/2/C8* - S1/1/R10* et C10* - S1/2/R10* - S1/2/C12* - S1/1/R13* - S1/4/R16 bis - S1/4/R16* - S1/1/C18* - S1/1/C20* - S1/1/R24* - S1/1/R26* et C26 - S1/1/C27* - S1/1/C35* - S1/1/R36* - S1/1/R39/1* et C39/1* - S1/1/C40* - S1/1/C41* - S1/1/C46*

24

Secteur 3 S3/5/R2 1

Secteur 5 S5/5/R15 - S5/2/R20 2

Secteur 6 S6/7/C1* - S6/2/R2 - S6/6/R2 - S6/7/C2* - S6/4/R3* - S6/1/C5* - S6/1/C6* - S6/1/R25* - S6/1/R29

9

Secteur 7 S7/1/R1* - S7/3/R1* - S7/5/C1* - S7/2/R2* - S7/3/R2 - S7/5/R2* - S7/4/R4* - S7/5/R4* - S7/5/R5* - S7/2/R6*

10

Secteur 8 S8/4/R1* - S8/1/R3* - S8/4/R3 - S8/4/R4* - S8/4/R5* - S8/1/R7* - S8/1/C9* - S8/6/R11* et C11* - S8/4/P14 - S8/2/C34*

10


4.2 - L'ALIMENTATION EN EAU POTABLE 13

Secteur 1 S1/4/R1* - S1/1/R16* 2

Secteur 5 S5/5/R7 - S5/2/C9 - S5/2/C10 - S5/5/R14/C4 - S5/2/R15 5

Secteur 8 S8/4/R20 - S8/4/C24 2

Secteur 9 S9/1/C103* - S9/1/R104* - S9/1/C120* - S9/1/C121* 4

4.3 - LES EAUX SOUTERRAINES, DE SURFACE ET LA NAPPE PHRÉATIQUE 23

Secteur 1 S1/1/C1* - S1/2/R4* - S1/2/R7* - S1/1/C11* - S1/1/R15* - S1/1/C17* - S1/1/R19* et C19 - S1/1/R29* et C29* - S1/1/C30* - S1/1/R32* - S1/1/C37* - S1/1/R38* et C38* - S1/1/C48*

13


Secteur 5 S5/8/C1 1

Secteur 6 S6/1/R3* - S6/1/R4* - S6/1/R6* - S6/1/R8 - S6/1/R9 - S6/1/R12 6


Secteur 9 S9/1/C14* et C15* 1

TOTAL 83

6.4.2 EXTRAITS DE CONTRIBUTIONS Cf. annexe n° 9 : procès de synthèse et annexe n° 10 (mémoireen réponse)

6.4.3 COMMENTAIRES ET APPRECIATIONS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE SUR LES IMPACTSET PERTURBATIONS DES ÉQUILIBRES HYDRAULIQUES

Le thème 4 « Impacts et perturbations des équilibres hydrauliques » est une source d'inquiétudes pourles exploitants agricoles, riverains et collectivités le long du tracé. Il a reçu une centaine de contributions.

6.4.3.1 - IMPACTS DE LA CANALISATION SUR LES SYSTEMES D'IRRIGATION ET LE DRAINAGE

Plus de la moitié des contributions émane d'exploitants agricoles soucieux de l'impact des travaux et dela pose de la canalisation sur les équilibres hydrauliques leur permettant l'irrigation et l'exploitation deleur parcelle. Cette problématique est :

107


- très forte sur le secteur 1, secteur de la Plaine de Crau avec l'utilisation de l'irrigation gravitairedans les prairies ;

- forte, dans les secteurs 7 et 8 caractérisés par la présence de nombreux cours d'eau, canaux etzones humides.

Les exploitants agricoles s’interrogent sur les possibilités d’irrigation pendant les travaux : question del’utilisation des pivots, maintien des réseaux d’irrigation. Ils insistent également sur la nécessité deremettre en état les drains et systèmes d’irrigation et de s’assurer que les travaux n’ont été à l’origined’aucune modification du fonctionnement de ces ouvrages : crainte de l'apparition de zones humidesdans le cas où les drains ne fonctionnent plus ou de canaux d'irrigation asséchés...

Certains se souviennent de l’expérience de l’Artère du Rhône où des travaux importants avaient éténécessaires pour rendre les parcelles à nouveau exploitables. Ces demandes sont justifiées.

Dans son mémoire en réponse (Thème 4 p.7), GRTgaz apporte des réponses précises sur la gestion desréseaux d'irrigation et de drainage durant les travaux afin de garantir une remise en état à l'identique.

Tout d'abord, « un état des lieux initial et un état des lieux final permettra de garantir une remise en étatdes parcelles. Les remises en état seront prises en charge par GRTgaz ».

Le maître d'ouvrage indique que « des entreprises spécialisées réaliseront un recensement exhaustif,sur chaque parcelle, des réseaux d'irrigation et de drainage. Ces entreprises préconiseront lesmodifications à apporter sur les réseaux existants afin de permettre un fonctionnement identique. Cespropositions de modification seront partagées avec les exploitants avant mise en œuvre ».

Concernant l'irrigation :

Plus précisément sur la problématique de l'irrigation, GRTgaz est en relation avec les syndicatsd'irrigants pour prendre en compte les principaux réseaux d'irrigation.

Pour les réseaux particuliers, un recensement sera effectué afin de mettre en évidence les contraintesassociées.

Une étude spécifique est en cours sur le secteur de la Plaine de Crau, elle devrait conduire à despréconisations spécifiques pour les travaux. « Ces préconisations seront jointes au cahier des chargesdes entreprises de pose et suivies par GRTgaz en collaboration avec les acteurs locaux. » GRTgazindique qu'il dispose d'ouvrages en fonctionnement dans des parcelles de foin de Crau sur la communed'AUREILLE. Il en présente un retour d'expérience positif : « ces ouvrages sont implantés depuis plus de25 ans et ont été sans impact à la fois sur les échanges hydrauliques assurés notamment par l'irrigationgravitaire et également sur la production de foin de Crau ».

Concernant le drainage

Dans son mémoire en réponse GRTgaz précise le déroulement des opérations conjuguant la pose de lacanalisation dans les secteurs drainés.

« En préalable, un recensement des parcelles drainées sera effectué afin de disposer d’une cartographiedes réseaux de drainage existants.La pose de la canalisation dans des terrains drainés sera précédée d’études pédologiques qui définirontles mesures et dispositions à prendre afin de préserver les réseaux existants et permettre ainsi uneconservation de la qualité des terres.Ces études de drainage seront confiées à des organismes ou associations compétentes dans cedomaine et reconnues régionalement par la profession agricole.A l’issue des travaux, les bureaux d’étude missionnés par GRTgaz réaliseront des études d’isolement etde remise en état des drainages.

108


Les plans de remise en état des réseaux de drainage, parcelle par parcelle, seront soumis à la validationde l’exploitant agricole. GRTgaz transmettra les préconisations à respecter à l’entreprise en charge desreprises de drainage et à l’entreprise de pose de la canalisation. »

Il en ressort que GRTgaz décrit précisément les dispositifs mis en place pour assurer un état équivalentd'irrigation ou de drainage (p 7,8 et 18 Thème 4 du Mémoire en réponse).

Dès lors, la commission estime que, tant pendant la période chantier qu'après travaux, lepétitionnaire a exposé de façon précise et complète les dispositions visant à restituer dans unétat équivalent les réseaux d'irrigation et de drainage impactés par la canalisation.

6.4.3.2 - IMPACTS SUR LES NAPPES PHREATIQUES ET L'EAU POTABLE

Sur toute la longueur du tracé et en particulier dans les zones où la nappe phréatique est affleurante(région de Crau, Plaine de Valence), les riverains, communes et syndicats s'inquiètent des impacts de laconstruction de la canalisation sur la nappe phréatique et les conséquences sur la ressource en eaupotable. Ils s'inquiètent que la phase de travaux puis sa présence sur le long terme dans le sous-solmodifient la qualité de l'eau et nuisent à sa potabilité. Ils craignent également une modification desécoulements (niveaux et débits) liés au chantier, puis à la présence de la canalisation.

Sur la totalité du tracé, de nombreuses sources et puits sont utilisés par les particuliers pour l'eau potableou pour l'irrigation. De nombreuses habitations ne sont pas raccordées aux systèmes communauxd'adduction d'eau potable. Les riverains sont inquiets des impacts des travaux sur la source lesalimentant en eau potable (pollution et modification de la production). Ils craignent également de ne plusavoir accès à une ressource en eau gratuite dans le cas de l'assèchement de leur source et souhaiteavoir des garanties de la part de GRTgaz pour préserver leur accès à l'eau potable.

Les riverains s'interrogent également sur le fait que des zones auparavant humides puissent êtreasséchées et qu'au contraire des terres sèches puissent devenir humides par modification desécoulements souterrains. Les impacts sur les exploitations agricoles, les habitations, les populations deszones humides seraient alors très forts.

Ces inquiétudes concernant l'accès à la ressource en eau sont justifiées.

Il ressort de l'étude d'impact que :

- différentes mesures seront prises parmi lesquelles la réalisation d'études hydrogéologiques,l'intervention d'un hydrogéologue expert pour les zones à enjeux, le suivi des niveaux piézométrique desaquifères ainsi que la reconstruction d'une perméabilité équivalente (en utilisant des bouchons argileux lelong de la canalisation pour limiter son effet drainant), afin de limiter les impacts concernant les eauxsouterraines.

- le volet eau (Annexe 6 de l’étude d’impact) est entièrement dédié à la thématique hydraulique. Desfiches d’interception des eaux souterraines ont été réalisées pour chacune des masses d’eau importanteinterceptée par le tracé du projet ERIDAN. Chacune de ces fiches énumère les principalescaractéristiques des masses d’eau telles que les faciès dominants, l’alimentation, le sens del’écoulement, le gradient, la perméabilité, la transmissivité, la piézométrie et les échanges entre massesd’eau.

Par ailleurs, cette étude d'impact a été validée par la DREAL le 2 avril 2013 qui indique: « Le dossierd'étude d'impact est complet et comprend bien l'ensemble des éléments d'évaluation de l'état initial desmilieux naturels, d'appréciation des impacts du projet, et des propositions de mesures pour éviter, réduireet compenser ces impacts ».

109


La pollution des nappes

En réponse aux interrogations sur la potabilité de l'eau suite aux travaux et sur le long terme, GRTgazprésente « les sources de pollutions possibles en phase travaux et en phase exploitation.

En phase travaux, les sources de pollutions sont de 2 natures :- pollution chimique (dispersion de produits dangereux) ;- pollution par la mise en suspension du fait du rabattement de nappe.

De nombreuses mesures seront mises en place pour éviter les pollutions chimiques (mesures décritesen détail dans l'étude d'impact TRAN-Rg02). En phase travaux, un suivi sera mis en place au niveau descaptages/forages, quand cela est nécessaire. En cas d'anomalie (turbidité pas exemple) des mesuresd'urgence seront mise en place pour assurer l'apport en eau potable à chaque foyer (mise en placetemporaire de citerne, etc.).

En phase exploitation, le gaz naturel ne présente pas de risque pour la qualité des eaux. »

La modification des écoulements souterrains

GRTgaz indique qu' « une étude est en cours sur le secteur de la Crau associée à des consultationslocales afin de prendre en compte tous les aspects hydrauliques dans ce secteur et notamment lesaspects liés aux particularités de la nappe phréatique. Les préconisations issues de l'étude seront jointes au cahier des charges des entreprises de pose de lacanalisation. Une étude hydrogéologique complémentaire sera élaborée pour le suivi des nappesrencontrées le long du linéaire du tracé ».En outre, « GRTgaz précise que la remise en état des terrains traversés permettra de retrouver uneperméabilité équivalente notamment par un respect des horizons de terre. L’effet drain de la canalisation sera très limité notamment par la mise en place de bouchons d’argilesayant fait ses preuves sur de nombreuses canalisations du réseau existant. Les mesures prises pourlimiter l’effet drain de la canalisation sont abordées plus en détails dans l’étude d’impact au chapitre7.4.2».«GRTgaz rappelle que les ouvrages existants dans la vallée du Rhône dans les plaines de Pierrelatte etCADEROUSSE n'ont pas générés d'impact hydraulique particulier.»

Les captages d'eau potable publique

En réponse aux inquiétudes liées au passage de la canalisation à proximité des captages publics d'eaupotable, GRTgaz précise que : « la canalisation ne passe dans aucune zone de captage des eauxpotables, à l'exception du captage du Roubian sur la commune de Tarascon et que l’Autorité Régionalede Santé a déjà réalisé une étude préliminaire hydrogéologique concluant à un avis favorable sousréserve de certaines précautions à prendre lors de la phase de chantier. »

Les captages privés pour l'eau potable ou l'irrigation

Afin de limiter les impacts sur les captages privés utilisés pour l'eau potable ou l'irrigation, GRTgazprécise que :«- un recensement exhaustif des sources/puits/forages sera réalisé à l'échelle parcellaire (mesureESOU-Rg07);- si cela s'avère nécessaire, en fonction de la proximité du tracé, une étude hydrogéologique particulièresera effectuée afin de caractériser les puits et forages (débit, fonctionnement, mode d'alimentation...) etde déterminer précisément les dispositifs complémentaires à mettre en œuvre. Ces dispositifs pourrontnotamment concerner le suivi qualité ou le suivi piézométrique, quand cela est nécessaire.

En outre, pour chaque parcelle, GRTgaz effectuera un état des lieux initial et un état des lieux final. Sides dysfonctionnements sont identifiés et persistent, ils seront corrigés, à la charge de GRTgaz.»

110


Il ressort du mémoire en réponse que le retour d'expérience ainsi que les divers études en cours ou àmener devraient permettre de limiter les impacts sur les nappes phréatique (pollution, modification desécoulements) et qu'en phase de chantier des mesures d'urgence sont prévues afin d'assurer la continuitéde l'alimentation en eau potable. Les réponses apportées par GRTgaz sur les mesures prises pour limiterles risques de pollutions en phase de chantier, les impacts sur les écoulements souterrains sont préciseset complètes. Les captages d'eau potable publique sont évités à l'exception de celui de TARASCON oùdes études ont déjà été menées afin de proposer des recommandations en phase de chantier.

Cependant pour les particuliers non raccordés aux réseaux d'eau potable ou exploitants agricolesutilisant des captages pour l'irrigation, la garantie de l'accès à la ressource en eau, sur le long terme, enquantité et en qualité, repose essentiellement sur des études à venir, études qui seront réalisées lorsquecela est nécessaire en fonction de la proximité de la source/forage/puits. Des perturbations de cescaptages auraient des conséquences dramatiques sur le cadre de vie ou l'activité économique de ceshabitants. Leur préservation est indispensable.

Au stade de l'enquête, la Commission note que les risques et les difficultés liés aux écoulementssouterrains et à la pollution des nappes ont bien été pris en compte et que le pétitionnaire aégalement bien pris les mesures adéquates. Cependant, il est primordial que tous les captages d'eau, qu'ils soient potables ou dédiés àl'irrigation, soient remis en l'état à l'issue des travaux. Cette attente est particulièrement ressentiepar les riverains.En conséquence, la Commission d'enquête estime qu'il est nécessaire de garantir qu'à l'issue destravaux aucun captage d'eau potable ou dédié à l'irrigation ne soit détruit, détérioré ou perturbé. Elle émet donc une réserve en demandant que tous les systèmes de captage soient rétablis àl'issue des travaux. Réserve R. 5.

6.4.3.3 - IMPACT DES TRAVAUX SUR LES RESEAUX D'ADDUCTION D'EAU POTABLE

Dans son mémoire en réponse, la commission note que le maître d'ouvrage s'engage à étudie avec lessyndicats intercommunaux, responsables de l'adduction d'eau potable (SIEPV, SIEC, SIEV...) lesaménagements à réaliser pour le passage de la canalisation ERIDAN et la poursuite de l'exploitation desréseaux d'eau potable.

Les demandes des différents syndicats seront être prises en compte, notamment celles portant sur laprise en charge des travaux d'aménagement de ces réseaux pour la construction de la canalisationERIDAN par GRTgaz.

Certains syndicats ont déjà l'expérience de travaux réalisés avec d'autres canalisations, notamment,avec l'Artère du Rhône et des difficultés rencontrées avec les maîtres d'ouvrage lors d'intervention sur lesréseaux.

C'est notamment le cas des croisements pour lesquels les syndicats demandent des aménagementsspécifiques pour pallier les tassements différentiels des remblais et procéder à l'entretien des réseauxd'eau (passage de la canalisation d'eau potable dans un fourreau et mise en place de vannes desectionnement) alors que le pétitionnaire signale que le passage en fourreau n'est souvent pasnécessaire mais qu'il pourra étudier l'opportunité en certains points du réseau.

La commission d'enquête estime que la demande du syndicat est justifiée dès lors qu'elle estmotivée sur le retour d'expérience et par les difficultés qui, alors, avaient été occasionnées surles réseaux aux droits des croisements.

D'une façon plus générale et pour éviter tout risque de malentendu, elle recommande égalementque les travaux ne soient pas entrepris sans consultation préalable des Syndicats et que leurexécution respecte leurs préconisations. Ce point fera l’objet de la recommandation Rec. 7.

111


6.4.3.4 - IMPACTS DE LA CANALISATION SUR LES OUVRAGES HYDRAULIQUES ET NOTAMMENT LESOUVRAGES DE PROTECTION DES CRUES

Le passage de la canalisation en zone inondable et en particulier son croisement avec de très nombreuxouvrages de protection des crues inquiètent les maires des communes ainsi que les riverains du tracé. Ilsveulent avoir la certitude que la construction de la canalisation ne fragilise pas les ouvrages en place etqu'elle n'augmente pas le risque d'inondation en certains points en modifiant les écoulementssouterrains. Certaines zones traversées par la canalisation, notamment les secteurs 3 et 4 sontmarquées par des inondations de grande ampleur. Cf.6.1.3 THEME: RISQUES, DANGERS ET MESURES DESÉCURITÉ: Inondations.

Ces craintes paraissent justifiées à la commission d'enquête.

En outre, des projets de construction de digue et d'un bassin d'écrêtement des crues sont programméssur la commune de CLERIEUX, les élus et les riverains souhaitent s'assurer que la construction de lacanalisation ERIDAN ne remette pas en cause ces projets.

Le pétitionnaire précise que le franchissement des ouvrages hydrauliques, en particulier les digues « sefera en sous-œuvre sans porter atteinte aux ouvrages ». Il indique également être en contact avec le Syndicat Intercommunal d’Aménagement du Bassin del’Herbasse et que le tracé ERIDAN prend en compte le projet de digue à CLERIEUX. En ce qui concerne le bassin d'écrêtement des crues, « le projet est compatible avec ERIDAN sousréserve de sa bonne prise en compte en amont ».

De tout ce qui précède, la commission d'enquête estime que le pétitionnaire a répondu àl'ensemble des interrogations du public sur l'impact de la canalisation sur les ouvrageshydrauliques et qu'il a pris les mesures nécessaires pour limiter les risques en coordination avecles services concernés.

RESUME

La commission d'enquête note que GRTgaz a bien cerné les risques et les difficultés liées à laproblématique de l'hydraulique dans la Vallée du Rhône. Les impacts et les mesures visant à les réduiresont décrits de façon détaillée dans l'étude d'impact. Le volet EAU annexe 6 est consacré à laproblématique. Cette étude a été jugée complète par la DREAL.

La commission d'enquête estime que les inquiétudes des exploitants agricoles soucieux de retrouver desréseaux de drainage et d'irrigation en bon état de fonctionnement après les travaux sont bienappréhendées par GRTgaz. Il a, en effet, exposé de façon précise et complète les dispositions visant àrestituer dans un état équivalent les réseaux d'irrigation et de drainage impactés par la canalisation.

La commission d'enquête comprend les craintes des riverains par rapport à la ressource en eau potable(accès, qualité et quantité). Elle estime que GRTgaz a pris les mesures nécessaires afin de limiter lesrisques de pollutions en phase travaux, de réduire au maximum les modifications des écoulementssouterrains et de s'en assurer grâce à des études de suivi, de préserver les captages d'eau potablepublic. Cependant, compte-tenu des conséquences dramatiques pour les habitants de perturbations deleur captage d'eau privé, la commission d'enquête veut l'assurance qu'à l'issue des travaux aucuncaptage d'eau potable ou dédié à l'irrigation ne soit détruit, détérioré ou perturbé.

Elle émet donc une réserve en demandant que tous les systèmes de captage soient rétablis àl'issue des travaux.

Le pétitionnaire a répondu à toutes les demandes des syndicats d'adduction d'eau potable de façonprécise.

112


Néanmoins et pour éviter tout risque de malentendu, la commission d'enquête recommande queles travaux ne soient pas entrepris sans consultation préalable des Syndicats et que leurexécution respecte leurs préconisations.

La commission estime que le pétitionnaire a répondu à l'essentiel des points soulevés par le public surl'impact de la canalisation sur les ouvrages hydrauliques et qu'il a pris les mesures nécessaires pourlimiter les risques en coordination avec les services concernés.

EN CONCLUSION DU THEME 4 : IMPACTS ET PERTURBATIONS DES ÉQUILIBRESHYDRAULIQUES

RESERVES

R.5 : Restituer dans un état équivalent tous les systèmes de captage d'eau potable et d'irrigationprivés sinon prendre en charge les modifications nécessaires pour rétablir le bon fonctionnementdes systèmes.

RECOMMANDATIONS

Rec.7 : Prendre contact avec tous les syndicats responsables de l'adduction d'eau potablepréalablement au démarrage du projet et suivre leurs préconisations relatives à l’exécution destravaux.

113


6.5 THÈME 5 : IMPACTS ET PERTURBATIONS ENVIRONNEMENTALES ETÉCOLOGIQUES


THÈME 5 IMPACTS ET PERTURBATIONS ENVIRONNEMENTALES ET ÉCOLOGIQUES

Secteur 1 S1/1/C1* - S1/3/R2* - S1/1/R8* - S1/2/C8* - S1/2/R11* - S1/1/R12* - S1/2/C12* - S1/1/R13*- S1/4/R16* - S1/1/C18*

10

Secteur 2 S2/17/R+C1* - S2/5/R+C1* - S2/6/C1* - S2/7/R1 - S2/6/R2* - S2/5/R+C3* - S2/6/R3* -S2/9/R3* - S2/5/R+C4* - S2/6/R4* - S2/9/C4*(1) - S2/9/C4*(2) - S2/3/R6* - S2/6/R6* -S2/6/R7* - S2/6/R8* - S2/6/R12* - S2/2/R+C*

18

Secteur 3 S3/3/R1 - S3/4/R4* - S3/2/R5 - S3/8/R5 - S3/1/R7* - S3/8/R7 - S3/3/R9 - S3/1/R10* -S3/3/R11 - S3/3/R12 - S3/1/R23*

11

Secteur 4 S4/2/C7* - S4/5/C8* - S4/2/C14* - S4/5/C21* - S4/5/R71* 5

Secteur 5 S5/8/C1 - S5/2/R5 - S5/2/C7 - S5/4/R7/C1 - S5/2/R8 - S5/7/R8 - S5/7/R9 - S5/2/R11/C5 -S5/2/C12 - S5/5/R14/C14 - S5/2/R15 - S5/5/R15 - S5/2/R17 - S5/2/C17 - S5/2/R20

15

Secteur 6 S6/7/C2* - S6/7/R4 - S6/1/C5* - S6/1/C6* 4

Secteur 7 S7/4/C1* - S7/4/O1* - S7/4/R5 3

Secteur 8 S8/4/R1* - S8/2/C17* 2

Secteur 9 S9/1/R4* - S9/1/R12 - S9/1/C14* - S9/1/C15* - S9/1/C16* - S9/1/R57 - S9/1/C74* 7

TOTAL 75


6.5.3 COMMENTAIRES ET APPRECIATIONS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE SUR LE THEMEDES IMPACTS ET PERTURBATIONS ENVIRONNEMENTALES ET ÉCOLOGIQUES

Les remarques du public concernant cette thématique témoignent surtout d’inquiétudes quant auxperturbations faunistiques et floristiques dans des zones sensibles, comme par exemple une zoneNatura 2000 ou un bois (repéré en EBC dans le PLU).

En témoignent, par exemple, des questions comme celles de :

• secteur de LAPALUD, au nom de la « LPO Agir pour la Biodiversité » interrogeant sur lesconséquences inquiétantes du passage d’ERIDAN ;

• secteur de DONZERE, de la part du Maire demandant davantage de mesures compensatoireslors de traversées d’espaces boisés classés et notamment pour un engagement à reboiser lacarrière JOLY dont l’exploitation se termine en 2015. La mairie souhaiterait créer un espacenaturel favorable à la diversification des espèces végétales et animales. – Indemnisationfinancière proportionnelle au préjudice subi par la commune, lui permettant de réaliser le projetsusvisé ;

• secteur de DONZERE, de la part de citoyens défenseurs de l’environnement en général et desmilieux naturels s’inquiétant des conséquences du passage du gazoduc prévu sous les berges duRhône. Cette préoccupation est du même ordre que celle concernant un autre passage en zonede réserve très fragile comme la Drôme au niveau des Ramières ;

• secteur de MALATAVERNE, où le projet ERIDAN porterait atteinte aux espaces naturels protégés(le tracé traverse des zones NATURA 2000, des zones inondables à PIERRELATTE) ;

• etc.

Ces quelques questions non exhaustives évoquent bien les préoccupations à prendre en compte et pourlesquelles les réponses du pétitionnaire étaient particulièrement attendues.

114


L’analyse des réponses faites aux requérants révèle une importante prise en considération de chaquepoint soulevé, allant jusqu’à projeter l’application de mesures bien spécifiques là où les enjeuxenvironnementaux le nécessitent encore davantage (le souci de la préservation de l’existant devant detoutes façons sous-tendre sur l’ensemble du tracé…et pas uniquement dans les zones dites « fragiles »).

Dès lors, la commission insiste sur la nécessaire mise en œuvre des engagements du maître d'ouvragesur des points tels que ci–après :

- en réponse aux soucis exprimés par la LPO, « GRTgaz rappelle avoir organisé des AteliersBiodiversité, dès 2009, à l’attention des associations de protection de l’environnement des départementset régions concernés. Ces ateliers ont été l’occasion d’échanger sur les enjeux et les mesures àengager. La LPO PACA a été plusieurs fois invitée, sans pouvoir répondre favorablement à cesinvitations ; dans la Drôme, la LPO a pu participer à ces réunions de travail.

Le directeur de la LPO PACA a par ailleurs été rencontré à sa demande, par GRTgaz, avant le dépôt dudossier d’enquête publique. Ce dialogue se poursuivra dans l’objectif essentiel de veiller au moindreimpact sur la biodiversité.

Le dossier du Volet Naturel de l’Etude d’Impact (VNEI, Annexe 7 de la pièce 6) détaille sur plus de 150cartes A3 réalisées au 1/12500ème les habitats, la flore, la faune et les mesures mises en place pour lemilieu naturel.

Exhaustivité des espècesLes deux exemples abordés par la LPO ont bien fait l’objet d’études. Ainsi, la cistude d’Europe est effectivement traitée dans l’analyse des enjeux, le seul site de présence del’espèce est localisé dans la vallée des Baux (Bouches-du-Rhône) et sera franchi en sous-œuvre. Elleest également prise en compte dans le dossier Natura 2000 du site « marais de la vallée des baux ».GRTgaz précise qu’Avignon se situe en dehors du périmètre prospecté, à plus de 7 kilomètres de lazone d’étude.La loutre a bien été prise en compte, avec des relevés spécifiques effectués pendant 4 années au droitdes projets de franchissements de cours d’eau par le tracé, comme expliqué dans le dossier VoletNaturel.

L’enjeu écologique des ripisylves a été étudié selon la règlementation en vigueur et conformément auxguides méthodologiques et de bonnes pratiques en la matière : aspect fonctionnel dans l’étude descontinuités, dans les dossiers Natura 2000, dans le VNEI pour les espèces faune et flore ainsi que pourles espèces invasives. Cet enjeu, de la même manière que les autres, bénéficie également d’un avis del’autorité environnementale qui ne le juge pas « insuffisant ».

Altération des corridors écologiques, envahissement des plantes exotiques et effet cumulé de ce projetavec les équipements existant.L’ensemble de ces points a été scrupuleusement pris en compte selon la règlementation en vigueurcomme l’analyse des effets cumulés avec d’autres projets (chapitre spécifique sur le sujet). La prise encompte des plantes invasives a fait l’objet de nombreuses mesures, par ailleurs rappelées dans laréponse à la commission d’enquête en fin de ce thème.Aussi aucun Schéma Régional de Cohérence Ecologique (SRCE) n’a été ni finalisé ni validé pour lestrois régions concernées lors du dépôt du dossier (ce qui est toujours le cas début décembre 2013).

Les plans d’actions nationaux et les sites Natura 2000.Tous les opérateurs de sites Natura 2000 ont été associés au projet lors des CTSEI et ateliersbiodiversité pendant plus de 3 années, notamment lors de la recherche de tracé de moindre impact etdans la définition des mesures compensatoires.

115


Mesures compensatoires : Les mesures compensatoires sont à la hauteur des impacts résiduels du projet après évitement par letracé de moindre impact de la majorité des 600 points d’intérêts recensés dans le couloir du VNEI et parla mise en place de mesures réductrices efficaces principalement en phase travaux. »

- en réponse à des souhaits précis exprimés par des municipalités, élus, associations ouparticuliers, GRTgaz donne des réponses ciblées ouvrant visiblement sur de futures négociationsdestinées à la mise en œuvre des réglementations dans leur intégralité telles qu’existant en matière depréservation des zones fragiles, des boisements, etc. Pour exemple, la réponse faite à Monsieur le Mairede DONZERE, cité ci-avant : « L’exploitation d’une carrière fait normalement l’objet d’une réhabilitationaprès l'exploitation des sites, prévue et financée par l’exploitant. Si le déclassement d’espaces boisés classés visé par la procédure de mise en compatibilité est réalisésur les zones mentionnées dans les documents d’urbanisme pour une bande de travail de 35 m élargie,les surfaces effectivement défrichées seront moindres du fait d’une piste plus réduite dans les bois.De plus, après les travaux, seule subsiste l’interdiction de planter des arbres de haute tige sur unelargeur de 10 mètres dans les bois, afin d’assurer la protection et la surveillance de la canalisation. Cette bande de servitude permanente peut néanmoins être replantée d’espèces de basse tige, dont lahauteur ne devra pas dépasser 2,70 m. Les 25 mètres de la bande de travail non concernés par lecaractère non sylvandi pourront être replantés sans restriction.Un dossier de défrichement déposé en 2014 permettra de définir les mesures de compensationéventuelles à mettre en place au titre du code forestier. »

- en réponse à des inquiétudes récurrentes pour le franchissement de milieux fragiles, comme lesberges et rivières tant du Rhône que de la Drôme, etc. GRTgaz rappelle ce qui figurait dans ledossier soumis à enquête publique et dûment vérifié par la commission d’enquête lors desreconnaissances de secteurs avec le pétitionnaire.

Dans son mémoire, en réponse aux dépositions et interrogations quant aux franchissements du Rhône ilest précisé que : « une étude d’impact (pièce 6) a été conduite sur plusieurs années. Le volet Naturel(Annexe 7) recense les milieux, la faune et la flore, étudie les impacts du au projet et détermine lesmesures à engager afin d’éviter les enjeux diagnostiqués et réduire ces impacts. Les berges du Rhônene sont pas affectées par le projet du fait du franchissement en sous-œuvre du fleuve. Les biotopesfragiles (lônes, grandes haies, bras morts, mares..) ont été évités, franchis en sous-œuvre ou ferontl’objet de mesures permettant de limiter l’incidence du projet. L’étude d’impact montre que les zones humides sont essentiellement des champs arables sur le secteuret leur fonctionnement ne sera pas affecté par le projet grâce aux préconisations issues des étudesagropédologiques en cours. Par ailleurs la canalisation restera neutre vis-à-vis de l’inondabilité des terrains. GRTgaz indique avoirtraité les zones inondables à la thématique 4.4. ».

- enfin, en réponse aux quelques vives attentes pour envisager (voire proposer des changementsde tracés à des fins de prise en compte des enjeux écologiques et environnementaux), GRTgazrappelle que cette dimension a été intégrée dans l’élaboration des tracés quasiment finalisés à ce jour.

Par exemple, suite à des dépositions du secteur de MALATAVERNE, il est précisé par le pétitionnaireque : « la concertation et le cheminement de l’étude d’impact ont permis de prendre en compte etd’éviter, parfois par sous-œuvre, les espaces naturels protégés, tels les réseaux Natura 2000 longeantles cours d’eau par exemple. Les aspects relatifs à la prise en compte des milieux naturel, de la faune etde la flore sont développés dans le Volet Naturel de l’Etude d’Impact (Annexe 7 de la pièce 6) et résuméen introduction à ce chapitre.Les espaces boisés classés ont été évités autant que possible. Ils représentent ainsi moins de 5 % desespaces traversés. De plus, les bois et ripisylves seront grevés d’une servitude dont le caractère nonsylvandi sera réduit à seulement 10 m de large, mesure conduisant à réduire encore l’impact sur cesmilieux.

Le passage en zone inondable est un des fruits de la concertation (débat public de 2009) qui permet delimiter les contraintes sur l’urbanisation du territoire : passage en zone le moins densément urbanisée et

116


non promise à l’urbanisation. L’impact de la pose en zone inondable est détaillé dans la contribution 1 duthème 1, et se fait dans tous les cas dans le respect du règlement du PPRI ».

EN RESUME

Il ressort de l'examen des réponses faites par le pétitionnaire qu'elles sont précises, ciblées et qu'elles nese limitent pas à reprendre les textes réglementaires ou à « se réfugier » derrière des études d’impactgénéralistes.

Des engagements de contacts avec les « personnes concernées et leurs experts qualifiés » pour lesmesures et suivis à instaurer dès la mise en œuvre des chantiers sont clairement annoncés, des choixde tracé optimisant la diminution d’impacts écologiques ont été retenus. Parfois cependant, GRTgazjustifie que les études de variantes proposées pour une meilleure préservation écologique (y compris vis-à-vis des sols), ont bien été réalisées mais non retenues compte tenu d’autres forts enjeux à ménager.

C’est par exemple le cas de l’étude de variante de FOURNES dans le Gard souhaitée pour limiterl’impact du passage d’ERIDAN au sein du vignoble de Coste Belle, mais non retenue par le pétitionnairealléguant des risques supérieurs et moins réparables qu’au sein du vignoble.

L'agrément de la commission quant à la teneur des réponses, n’entraîne pas de réserves pour cettethématique, néanmoins elle recommande que les engagements annoncés soient bien tenus avec descomités multi parties, tant lors de la mise en œuvre des travaux que dans le suivi après chantier.

Il s’agira donc bien de veiller à :

• l'application complète de la phase de négociations telle que prévue avec les propriétaires maisaussi et surtout les associations environnementalistes comme la LPO, la FRAPNA, etc.Recommandation Rec.8.

• la constitution des comités de suivi « actifs et compétents » tels que prévus, tout au long de laphase travaux (pour vérifier les impacts sur la faune et la flore au moment du chantier et selon lespériodes calendaires, notamment lors d’interventions en périodes de nidification, etc.) et, par lasuite, veillant à la reconstitution des milieux nécessairement perturbés par un tel chantier.Recommandation Rec. 9.

• au respect d’une vraie phase de réception des travaux avec le même comité multi partie et actifplusieurs années durant, afin de vérifier la reconstitution des milieux et la mise en œuvre desmesures compensatoires. Recommandation Rec. 10.

De tout ce qui précède,

la commission insiste ici, comme pour d’autres thématiques, au regard des forts enjeux de risques et detracés correspondant aux thèmes 1 et 2 , à l'importance à donner et à rappeler au pétitionnaire pour quetoute vigilance soit portée à la mise en œuvre de sa Charte déontologique de Qualité, guide annoncépour assurer et rassurer dans quel esprit et dans quelle conscience il cherche à prendre en compte laminimisation des impacts.

En rapport direct avec la présente thématique, la commission prend acte et approuve l'engagement dumaître d'ouvrage de recourir à des spécialistes pour la prise en compte effective des DirectivesEnvironnementales.

117


EN CONCLUSION DU THEME 5 : IMPACTS ET PERTURBATIONS ENVIRONNEMENTALES ETÉCOLOGIQUES

La commission d’enquête n’émet pas de réserve sur ce thème des impacts et perturbationsenvironnementales et écologiques, dès lors que les engagements annoncés se mettenteffectivement en place.

RECOMMANDATIONS

Rec.8 : Appliquer la phase de négociations telle que prévue avec les propriétaires mais aussi etsurtout avec les associations environnementalistes comme la LPO, la FRAPNA, etc.

Rec.9 : Constituer et consulter les comités de suivi tels que prévus, tout au long de la phasetravaux et par la suite veiller à la reconstitution des milieux nécessairement perturbés par un telchantier.

Rec.10 : Effectuer la phase de réception des travaux et de suivi de leurs effets avec le mêmecomité et ce, durant les années nécessaires pour s'assurer de la reconstitution des milieux et dela mise en œuvre des mesures compensatoires.

118


6.6 THÈME 6 : IMPACTS ÉCONOMIQUES


THÈME 6 IMPACTS ÉCONOMIQUES

6.1 - LES EXPLOITATIONS AGRICOLES, LA SYLVICULTURE ET LESVIGNOBLES

111

Secteur 1 S1/1/C1* - S1/4/R1* - S1/4/R2* - S1/6/C2* - S1/4/R3* - S1/6/R4 - S1/4/R5 - S1/6/R5* etC5* - S1/1/R6* - S1/1/R7* - S1/1/R8* - S1/4/R16 bis* - S1/1/R24* - S1/1/R25* - S1/1/R26*et C26 - S1/1/C27* - S1/1/C30* - S1/1/C31* - S1/1/R32* - S1/1/C35* - S1/1/R36* -S1/1/R37* et C37* - S1/1/R39/1* et C39/1* - S1/1/C40* - S1/1/C41* - S1/1/C42* -S1/1/R45* et C45* - S1/1/R46* - S1/1/C47* - S1/1/C48

30

Secteur 2 S2/13/R+C1* - S2/17/R+C1* - S2/4/R1* - S2/5/R+C1* - S2/6/C1* - S2/7/R1 - S2/4/R2* -S2/5/R+C2* - S2/13/R3* - S2/15/R+C3* - S2/5/R+C3* - S2/9/C4*(2) - S2/9/R+C4*(3) -S2/5/R5* - S2/3/R6* - S2/5/C6* - S2/5/C8* - S2/6/R8* - S2/5/R+C10* - S2/6/R10* -S2/5/C11* - S2/6/R12* - S2/5/C14* - S2/6/R15* - S2/5/R16* - S2/5/C17*

26

Secteur 3 S3/1/R1* - S3/9/R1 - S3/5/R2 - S3/3/R3 - S3/4/R3* - S3/7/R3 - S3/9/R4 - S3/4/R5* -S3/5/R7 - S3/4/R12

10

Secteur 4 S4/2/R2* - S4/5/R2* - S4/6/R10 - S4/2/R12* - S4/2/R13* - S4/2/C15 - S4/6/C17* -S4/6/R25 - S4/6/C40 - S4/5/C46

10

Secteur 5 S5/7/C1 - S5/5/R3 - S5/5/R4 - S5/2/R5 - S5/4/R5 - S5/5/R5 - S5/5/R6 - S5/4/R7/C1 -S5/5/R7 - S5/2/R8 - S5/7/R8 - S5/4/R9/C2 - S5/4/R10 - S5/2/R20

14

Secteur 6 S6/7/C1* - S6/2/C2 - S6/7/R2 - S6/4/R3* - S6/4/R4* - S6/1/C6* 6

Secteur 7 S7/1/R1* - S7/2/R1 - S7/4/R2* - S7/4/R4* 4

Secteur 8 S8/14/C1* - S8/1/R2* - S8/1/R3* - S8/4/R7* - S8/6/R11* et C11* - S8/2/C18* 6

Secteur 9 S9/1/C5 - S9/1/C13* - S9/1/C24* - S9/1/C36 - S9/1/C83* 5

6.2 - LES ACTIVITÉS ÉCONOMIQUES HORS AGRICULTURE 39


Secteur 2 S2/9/R7 1

Secteur 3 S3/3/R3 - S3/4/R4* - S3/4/R10 3

Secteur 4 S4/6/R2* - S4/5/C8* - S4/2/R19 - S4/2/R22 - S4/6/R23 - S4/6/R26* 6

Secteur 5 S5/8/C1 - S5/4/R2 - S5/7/R6 3


Secteur 7 S7/5/R2* - S7/3/R3 - S7/5/R6* 3

Secteur 8 S8/4/R7* - S8/2/R15 - S8/2/C17* - S8/2/C22* - S8/2/C23* - S8/2/C33 6

Secteur 9 S9/1/C5 - S9/1/C10* - S9/1/C29 - S9/1/C34 - S9/1/C42 - S9/1/C43 - S9/1/C44 - S9/1/C45et C143 - S9/1/C46* - S9/1/C62 - S9/1/C69 - S9/1/C75 - S9/1/C85 - S9/1/C118 -S9/1/C134

15

6.3 - LES IMPACTS SUR L’AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE ET LESPROJETS COMMUNAUX

20

Secteur 2 S2/15/R2*(1) - S2/2/R+C2* 2

Secteur 3 S3/8/R1* - S3/3/MAIRIE DE MONDRAGON - S3/5/MAIRIE DE PIOLENC 3

Secteur 4 S4/5/C4* - S4/6/R9* - S4/2/R17 - S4/5/C21* - S4/5/R26* - S4/2/C50* - S4/5/C62* 7

Secteur 5 S5/4/P1 - S5/4/R11/C3 - S5/2/C19 3


Secteur 8 S8/2/P19* 1

Secteur 9 S9/1/C5 - S9/1/C23* - S9/1/C64 3

TOTAL 170

119



6.6.3 - COMMENTAIRES ET APPRECIATIONS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE SUR LE THEMEDES IMPACTS ECONOMIQUES

Cette thématique se présente sous trois aspects :

• les impacts du projet de canalisation sur les exploitations agricoles, la sylviculture et lesvignobles,

• les impacts du projet de canalisation sur les activités économiques hors l’agriculture,• les impacts du projet de canalisation sur l’aménagement du territoire et les projets communaux.

6.6.3.1 – LES IMPACTS SUR LES EXPLOITATIONS AGRICOLES, LA SYLVICULTURE ET LES VIGNOBLES

Plus de 120 contributions ont été recensées essentiellement sur les secteurs Sud concernés par desexploitations viticoles et à hauteur de Montélimar par des exploitations de polyculture.

A ces deux principales composantes des activités agricoles sont venus s’ajouter ponctuellement ladéfense de l’activité de chasse, le refus de l’arrachage de chênes truffiers en pleine production,l’existence ponctuelle d’élevages au sens large (bovins, ovins, abeilles) ainsi que la présenced’agriculteurs exploitant sous le label de l’agriculture biologique.

Parmi les principales préoccupations des exploitants agricoles, la préservation des réseaux, lesmodalités de réalisation des travaux de la canalisation et les mesures d’indemnisation sont très souventcitées mais ces thématiques font déjà l’objet d’un examen approfondi et ne seront pas revues ici. Cf.Thèmes 3.1 & 4.1.

• Concernant le secteur de la Crau,

Face à la problématique du Foin de Crau classé en AOC et AOP, en réponse aux observations du publicet des exploitants qui craignaient de perdre le bénéfice de ces appellations du fait de la destruction lorsdu chantier, de tout ou partie de la flore indispensable pour pouvoir bénéficier de ces appellations, lepétitionnaire propose une démarche spécifique après avoir bien pris en compte les difficultés signaléespar les agriculteurs concernés.

« Dans ces secteurs les travaux seront réalisés sur mesure, afin de limiter les perturbations. Pour définirles cahiers des charges spécifiques à ces travaux, GRTgaz travaille d’ores et déjà avec les spécialisteslocaux, dont le Comité du Foin de Crau. En annexe, des fiches mémos qui exposent les principes de cestravaux sur mesure, en écho aux particularités de ces parcelles. GRTgaz propose de continuer ce travailen visant l’objectif de conserver l’appellation AOC/AOP des parcelles concernées.

D’autres canalisations empruntent déjà des parcelles de Foin de Crau. Aussi, dès 2009, GRTgaz aconfié à la Chambre d’agriculture un recensement des dysfonctionnements des pratiques agricoles surces parcelles. Ce recensement n’a signalé aucun dysfonctionnement résiduel. Quoi qu’il en soit GRTgazs’engage dans la durée auprès des agriculteurs du Foin de Crau : après les travaux chaque parcelledevra avoir retrouvé un mode de production comparable à ce qu’il était avant les travaux. Cette garantiede bon achèvement continuera plusieurs années après la mise en service de la canalisation.

Dès lors, pour ce secteur, la commission estime que le pétitionnaire GRTgaz, en s'entourant pourla réalisation de ses travaux, de spécialistes locaux et en prenant des dispositions pour s'assurerd'une bonne fin des travaux, a apporté une réponse complète et satisfaisante.

120


• Concernant la viticulture

Des objections soulevées par les viticulteurs du secteur de Signargues AOC Côtes du Rhône, portent surles parcelles qui seront impactées de façon transversale ou en diagonale ce qui risque d’entraîner desconditions d’exploitation et de traitement difficiles voire impossibles dans certains cas. D'où, risques depertes de production tant en ce qui concerne les quantités qu’en ce qui concerne la qualité, en particulierlorsqu’il s’agira de replanter des jeunes plants devant remplacer des vignes relativement âgées en pleineproduction.

S’agissant de la politique qualitative, GRTgaz souligne que les travaux n’affecteront qu’une faible partiedu vignoble classé en Signargues :

« Sur 1000m de linéaire c’est environ 3,5 ha de plants qui sont à replanter. Ailleurs les proportions sontles mêmes. Comme cela a déjà été commencé en 2011, le tracé peut être encore amélioréponctuellement en privilégiant les chemins, les parcelles avec les plants les plus jeunes et/ou présentantle plus de manquants ».

S’agissant de l’image de marque des terroirs, lors des travaux, GRTgaz propose à la Cave d’y travaillerensemble,

« Constatant que ces travaux ont une durée limitée dans le temps (6 à 8 mois) leur programmation peut,sur ce seul secteur, être prévue en fonction des visites mentionnées. Par ailleurs, sur d’autres chantiersde ce type dans des vignobles, GRTgaz n’a pas constaté une atteinte à l’image de marque des terroirs.

Les accords entre GRTgaz et la profession prévoient les cas où l’exploitation des parcelles est difficilevoire impossible au-delà de la seule localisation des terrassements (la piste de travail). Ces endroits sontappelés délaissés. Les pertes économiques sur ces délaissés sont également indemnisés. Chaque casde délaissé est un cas d’espèce, aussi est-il difficile d’énoncer une règle d’indemnisation du délaissétype. En général le constat contradictoire entre l’exploitant GRTgaz et l’exploitant agricole, notammentlors de l’état des lieux de fin de travaux, permet de trouver un accord sur le sujet. Si ce n’est pas le casles parties ont recours à une tierce expertise ; ces experts sont habitués à ces sujets qui se rencontrentdans tous les projets d’infrastructures linéaires.

Les accords mentionnés ci-dessus prévoient également les pertes de quantité et qualité des récoltes auregard de celles de jeunes plans devant remplacer quelquefois des vignes ou des arbres fruitiers enpleine production. Les pertes ultérieures à la durée même du chantier sont ainsi prises en compte dansles barèmes et les calculs d’indemnisation (cf. le Protocole National Agricole sur le sujet). »

La commission estime que les réponses apportées par GRTgaz sont également satisfaisantes,dès lors que des dispositions ont bien été prévues en cas de perte de production (délaissés,reconstitution de vignoble...)

• Concernant les autres productions

Tous les exploitants demandent la prise en considération d’un tracé respectueux de l’intégrité de lasurface des parcelles, de la remise en état des sols après l’enfouissement de la conduite du gaz(tassement du sol, replantation d’arbres, irrigation gravitaire etc…) et d’éviter la destruction d’espacesagricoles.

Ils expriment la crainte de voir leurs travaux périodiques gênés par le chantier d’enfouissement de lacanalisation, de subir des dommages qui pourraient être causés à l’ensemble de leurs réseauxhydrauliques (irrigation, drainage etc.), de la perte qu’ils pourraient subir à l’occasion de l’absence derécoltes ou encore de la durée nécessaire pour pouvoir réimplanter sur les surfaces concernées lescultures ayant des rendements quantitatifs et qualitatifs équivalents en particulier en ce qui concerne la

121


viticulture, l’arboriculture et la trufficulture. Cf. & 6.3 Modalités de réalisation de la canalisation et & 6.4.3.1Impacts de la canalisation sur les systèmes d'irrigation et de drainage

Dans son mémoire en réponse GRTgaz s'engage à garantir la bonne remise en état des terrains aprèsles travaux : un état des lieux contradictoire sera prévu pour en attester.

L’expérience montre que la production n’est pas dégradée ni en qualité ni en quantité par la présenced’une telle canalisation dans le sous-sol ;

GRTgaz comprend les inquiétudes des agriculteurs dans un contexte économique local,

Les Chambres d’agriculture ont sensibilisé GRTgaz depuis 2007 sur ces difficultés. Les discussions ontabouti à des Conventions locales (LIEN) qui précisent les précautions à prendre sur les exploitations etaussi les modalités d’indemnisations. Dans le même temps, à l’échelon national, les discussions entreles représentants de la profession agricole (FNSEA et APCA5) s’intensifient pour mettre à jour leProtocole National Agricole de 2009 (LIEN).

Alors que l’ensemble du réseau de transport de gaz naturel français est installé majoritairement dans lesterres agricoles et que sauf exception, les exploitations n’en sont pas pénalisées, ni pour les volumes nipour la qualité de la production, GRTgaz s’engage à ce qu’il en soit de même pour le projet ERIDAN.

Pour chercher à encore limiter les perturbations pour le monde agricole GRTgaz a confié à la Chambred’agriculture une étude du calendrier des activités agricoles sur chaque parcelle: le calendrier destravaux de pose de la canalisation en tiendra compte au mieux.

De plus, durant les travaux, GRTgaz mobilisera des référents agricoles chargés de veiller au respect desengagements de GRTgaz vis-à-vis du monde agricole.

GRTgaz prend l’engagement de poursuivre la concertation : - avec les représentants du monde agricole : les Chambres, le Comité du Foin de Crau par exemple ; - individuellement avec chaque agriculteur qui sera rencontré au moins 3 fois avant les travaux : lors del’établissement de la convention de passage, lors de la présentation des modalités des travaux avecl’entreprise de pose de la canalisation, lors de l’état des lieux initial de la parcelle. De ce qui précède et au regard des dispositions que s'engage à prendre le pétitionnaire enconcertation avec les organisations agricoles (conventions locales, référents agricoles,calendrier) et individuellement, avec chaque exploitant concerné, pour garantir que lesproductions impactées ne seront pas dégradées, ni en quantité , ni en qualité, et, dès lors que sesengagements seront tenus, la commission d'enquête estime que les conditions fixées pour quel'économie des exploitations ne soit pas, finalement, perturbée par ce projet sont tout à faitrecevables et satisfaisantes pour les exploitants.

• Concernant les exploitations classées AB

La problématique économique soulevée par les agriculteurs exploitant sous le label de l’agriculturebiologique (AB) est plus délicate dès lors que non seulement, le label pourrait risquer d’être remis encause du fait du passage du gazoduc sur leurs parcelles pour des raisons normatives et qu'en plus leniveau de ventes directes s’abaisse pour des raisons psychologiques (suspicion) de la clientèle.

Pour ce cas particulier des parcelles BIO, GRTgaz propose une approche spécifique entre lesagriculteurs, la Chambre d’agriculture et l’organisme certificateur, afin d’élaborer un cahier des chargesqui permette de conserver le label après la période des travaux.

A titre d’exemple, s’agissant des exploitations classées AB (Agriculture Biologique), GRTgaz leur propose(Messieurs Bornand, Robert, Emeric, upke, Rebeyrol, Vincent, Gontard, Laversin, Blache etc.) :

122


de définir ensemble, le cas échéant avec le concours de la Chambre d’Agriculture, les conditions àréaliser pour conserver ce classement AB et pour élaborer, avec l’exploitant, des mesures de remise enétat des terrains, voire des modalités de travaux (ex. tri des terres), permettant de conserver cetagrément . Par ailleurs GRTgaz souligne qu’en cas de « fuite », événement rarissime, le gaz naturel,plus léger que l’air s’échappe verticalement, sans épandage et donc sans pollution sur les terres.GRTgaz précise aussi que la mise en compatibilité du PLU appelée par le projet ERIDAN ne modifie pasle zonage préexistant.

La réponse de GRTgaz semble satisfaisante, le pétitionnaire s'engageant également à mettre enplace un dispositif concerté pour garantir le maintien du label, mais si le principe est recevable lerésultat n'est pas pour autant garanti. Dès lors il est justifié que des dispositions compensatoiressoient mises en place en accompagnement de ce dispositif. Ce point fera l'objet d'unerecommandation. Rec.14.

• Concernant une méthodologie pour mener la remise en état des sols à bonne fin

Dans son mémoire en réponse le pétitionnaire précise

Qu’avant les travaux deux études seront confiées à la Chambre d’agriculture : - une étude agro-pédologique pour affiner le cahier des charges des travaux de pose de la canalisation,et notamment le tri des terres ; - une étude sur le calendrier des activités culturales afin d’optimiser le calendrier des travaux au mieuxdes impératifs du calendrier de ces activités.

Il ressort de ces démarches concertées entre GRTgaz et le milieu agricole qu'elles permettent d’élaborerprogressivement des méthodes pour que les travaux de pose, puis de la canalisation, pénalisent lemoins possible les agriculteurs concernés. L’exemple d’une profondeur de recouvrement portée à 1m20au lieu de 1m réglementaire (+20%) est une des illustrations de l’écho de GRTgaz aux exigences localesde la profession.

Par ailleurs, la remise en état des terrains après les travaux bénéficie d’une garantie de GRTgaz dans letemps du fait de son double rôle de maître d’ouvrage, puis d’exploitant. GRTgaz offre ainsi une garantiepour l’agriculteur d’avoir toujours un interlocuteur même après les travaux.

De plus, GRTgaz a conscience de l’inquiétude des agriculteurs face à ses seules affirmations ; aussi lea-t-il décidé de mobiliser des « référents agricoles » pour veiller au respect des bonnes pratiques enmatière de travaux de terrassement dans les parcelles en activité ; ils seront notamment vigilants aurespect des caractéristiques de chaque parcelle et activité. Ces « référents » seront choisis et animés deconcert avec les Chambres d’agriculture.

La commission estime que les engagements pris par GRTgaz pour la conduite des travaux sousle double label et contrôle des organisations agricoles et la présence d'un référent sont deséléments positifs à même de rassurer les agriculteurs pendant et après les travaux de pose de lacanalisation.

• Concernant les projets d'accompagnement des activités agricoles

Certains exploitants craignent que leurs projets, qu’il s’agisse d’agro-tourisme, d’ateliers detransformation ou encore de construction d’habitation soient remis en cause du fait de la proximité de lacanalisation.

En réponse GRTgaz précise que si ces constructions (sous réserve que leur capacité ne dépasse pas100 personnes) sont permises dans les POS/PLU, la présence de la canalisation n’interdit qu’une bandede 10 m de part et d’autre de la canalisation. A titre d’information, le tracé chemine en général dans deszones inscrites comme inconstructibles dans les POS/PLU.

123


Lorsque ces projets de construction ont été signalés à GRTgaz, le tracé a été aménagé en conséquencelorsque cela a été possible…

Il ressort des réponses de GRTgaz que les aménagements de tracé ont bien été réalisés en prenant encompte les projets d'accompagnement agricole dans le cadre formel de la réglementation et lorsqu'ilsétaient techniquement possibles.

Néanmoins ces types de projets (gîtes, chambres d’hôtes) représentent souvent descompléments essentiels en matière de survie ou de développement et il importe donc d’apporterle maximum d’attention et de garanties pour que ces activités ne soient pas perturbées. Ce pointfera l’objet d’une recommandation. Rec.13.

6.6.3.2 – LES ACTIVITES ECONOMIQUES HORS AGRICULTURE

Il s’agit essentiellement :

(1) de particuliers qui ont déposé des observations pour signaler les perturbations qu’entraîne le projet detracé sur leurs sites d'activités (notamment les carrières VICAT à LAPALUD, et à DONZERE etMARONCELLI à PIOLENC). (2) de particuliers ou d'élus concernés par la gestion d'équipements agro-touristiques, de terrainsaménagés, de chambres d’hôtes, d’extension d’hôtels et ou de restaurants existants à proximité dugazoduc qui s‘inquiètent non seulement des conséquences administratives et des contraintes applicablesà leurs établissements mais également des retombées négatives perçues par leur clientèle actuelle etpotentielle, en particulier, lors des travaux.

GRTgaz a établi une collecte d'informations relatives aux habitations, aux ERP, aux entreprises, auxICPE, SEVESO, INB existants et projetées.

Cette collecte a été réalisée à partir des listes des ERP déclarés fournis par les SDIS, les sites ICPE etSEVESO recensés auprès des DREAL et du site internet des installations classées, les INB transmisespar l'ASN, les listes des entreprises collectées auprès des Chambres de Commerce et de l'Industrie(CCI), les documents d'urbanisme collectés auprès des mairies et des DDT/M, ainsi que sur le terrain etlors d'échanges avec les acteurs du territoire au premier rang desquels, les communes concernées.

Cependant, un certain nombre d’établissements n’ont pas toujours été recensés ou contactésdirectement par GRTgaz :

Ainsi, pour l'exemple, la Guinguette « Le Canotier » n’est pas recensée comme ERP déclaré au01/01/2013, néanmoins GRTgaz l’a considérée comme tel suite à ses visites terrain et a estimé à 70l'effectif de cet établissement. De plus GRTgaz précise avoir anticipé l’urbanisation du secteur en posant un tube de catégorie Cd’épaisseur 26,6mm alors que la réglementation ne l’imposait pas.

Les campings, bien que ne pouvant être considérés comme de l’habitat permanent, ont tout de mêmeété pris en compte dans le recensement de la population au sens de l’article 7 de l’arrêté du 4 août 2006modifié. Dès lors, la capacité d’accueil du camping est ajoutée aux installations d’accueil (sallecommune, restauration, bureau d’accueil, etc.) déclarées comme ERP ou considérées comme tels. Lesemplacements de camping sont identifiés comme terrains aménagés (Ex. du plan d'eau de Pignedoré àPIERRELATTE).

Au regard de la diversité des situations et des problèmes posés, les réponses apportées par GRTgaz soitse limitent à rappeler la réglementation, soit à différer la recherche d'une solution (VICAT) soit à indiquerdes pistes possibles que ce soit en adaptant le calendrier des travaux pour réduire au minimum l’impactsur les activités touristiques ou en en posant un tube de catégorie C d’épaisseur 26,6 mm alors que laréglementation ne l’impose pas.

124


Dès lors la commission d'enquête estime souhaitable que GRTgaz reprenne contact avec lesreprésentants des entreprises et d'établissements proches du tracé pour étudier avec eux, plusprécisément, les solutions techniques ou financières à trouver pour réduire voire annuler lesconséquences du projet ERIDAN sur leurs activités. Ce point fera l’objet d’une recommandation :Rec.11.

6.6.3.2 – LES IMPACTS DE LA CANALISATION SUR LES PROJETS DE DEVELOPPEMENT ECONOMIQUELOCAUX. Cf. thème 1 sur les risques, dangers et mesures de sécurité & 6.1.3.1.3 : un frein aux projets locauxd'urbanisme.

Les municipalités sont réticentes à accepter la présence de la canalisation à proximité de secteurssusceptibles de se développer.

En amont du projet, la canalisation est présentée comme peu dangereuse et peu contraignante. Lesaccidents sont très rares et la zone inconstructible est limitée à la bande de 20m. Par contre, une foisinstallées ces mêmes canalisations sont reconnues au regard de la réglementation potentiellementdangereuses pour les populations et contraignantes pour le développement de l’urbanisme.

Dans son mémoire en réponse au PV de synthèse de la commission, GRTgaz précise : « avoir pris encompte, dès la conception de l’ouvrage, les documents d’urbanisme en vigueur conformément à l’article7 de l’arrêté du 4 août modifié. En s’appuyant sur la concertation avec les acteurs du territoire menéedepuis 2009, GRTgaz a fait le choix, pour le projet ERIDAN, de mettre en place des mesures préventivesspécifiques en certains points de la canalisation (davantage de tubes correspondant aux catégories B etC et moins de tubes correspondant à la catégorie A) : - Pose d’une canalisation dont l’épaisseur correspond à un emplacement de catégorie C pourl’anticipation de l’urbanisation sur les communes de MALATAVERNE (26), CHATEAUNEUF DU RHONE(26), MONTBOUCHER SUR JABRON (26), CLERIEUX (26), et SAINT DONAT SUR L'HERBASSE (26). - Pose d’une canalisation dont l’épaisseur correspond à un emplacement de catégorie B pourl’anticipation de l’urbanisation sur les communes de ESTEZARGUES (30), SAINT VICTOR LA COSTE(30), ALLAN (26), LA LAUPIE (26), MARSANNE (26), ROYNAC (26), GRANE (26), MONTOISON (26),MONTVENDRE (26), ALIXAN (26), CHATEAUNEUF SUR ISERE(26), SAINT LAURENT DES ARBRES(30). Selon la catégorie d’emplacement effectivement posée, l’épaisseur de tube d’acier est de 15,2 mm, 18,2mm et 26,6 mm pour ERIDAN. Ces épaisseurs de tube sont dites « travaux tiers » soit réputéessuffisantes (supérieure à 12 mm) pour résister aux dommages causés par une pelle mécanique de 32tonnes, représentative des engins les plus puissants susceptibles d’être rencontrés sur un chantier. Cettepropriété est une mesure prévue par le guide professionnel de réalisation d'une étude de dangers envigueur, reconnu par l'Administration.

De nombreuses mesures de conception (ex: qualification des aciers et des revêtements, contrôle dessoudures, dispositif avertisseur jaune enterré au-dessus de la canalisation, profondeur de pose minimaleréglementaire de 1 m portée à 1,20 m pour ERIDAN, etc.) et d'exploitation (balisage, surveillance duréseau et inspection des canalisations, etc.), visent à maintenir la sécurité de la canalisation.

Par ailleurs, l'arrêté du 4 août 2006 modifié, portant règlement de la sécurité des canalisations detransport de gaz, impose au transporteur de tenir à jour l'étude de dangers prévue à l'article 5 "chaquefois qu'une modification de l'environnement de la canalisation entraîne un changement de la catégoried'emplacement" et a minima tous les 5 ans. L'article 14 du dît arrêté impose au transporteur de maintenirla sécurité de fonctionnement en exploitation " lors d'un changement de catégorie d'emplacement d'untronçon de canalisation dû à une modification de son environnement ".

Concernant les contraintes d’urbanisation, en application des articles L.555.16 et R.555.30 du Code del'environnement, une servitude d'utilité publique sera instaurée entre 0 et 660 m par l'Etat, afin d'assurerla maîtrise de l'urbanisation à proximité des canalisations de transport. Toute construction est interditesur la bande de servitude non aedificandi et non sylvandi (largeur de 20 m centrée sur la canalisation).

125


Au-delà de cette bande de servitude, il est possible de construire des maisons individuelles ou desétablissements recevant du public de moins de 100 personnes. Pour les établissements de plus de 100personnes projetés dans la bande de 660 m, une analyse de compatibilité est nécessaire et doit êtrejointe à la demande de permis de construire ».

Par ailleurs, dans son mémoire en réponse GRTgaz : signale que l’expérience montre que ledéveloppement économique des territoires n’est habituellement pas pénalisé par la présence d’une tellecanalisation. Au contraire, toutes les études montrent que l’accès à une énergie souple, abondante et compétitive estun des premiers facteurs d’attractivité pour les entreprises. De plus, à Châteauneuf du Rhône ou àSauzet, le tracé est majoritairement inscrit dans les zones inscrites inconstructible du PLU, de fait, laprésence de la canalisation n’induit pas d’inconstructibilité supplémentaire. Pour les ERP de plus de 100personnes situées à moins de 660 m de la canalisation, une étude de compatibilité préalable doit êtreréalisée. Tous les projets d’ERP signalés par les Mairies ont été pris en compte par GRTgaz qui a adaptéla canalisation afin que ces projets soient compatibles.

De plus, GRTgaz estime que les impacts sur l’aménagement du territoire et les projets dedéveloppement locaux sont globalement neutres. En effet les apports du projet à l’économie régionale etnationale font contre poids aux freins résiduels sur les projets immobiliers.

Les freins résiduels aux projets immobiliers des territoires sont limités par les dispositions suivantes : - le tracé chemine pour l’essentiel dans les zones inconstructibles des PLU/POS ; - au-delà du tracé l’Etat instaurera des SUP (Servitudes d’Utilité Publique) dans les zones d’effet (xxx mde part et d’autre de la canalisation) : une grande partie de ces SUP seront situées dans des zonesinconstructibles des PLU/POS ; ailleurs dans ces SUP la présence de la canalisation n’empêche pas ledéveloppement de l’urbanisation (le cas échéant c’est GRTgaz qui adaptera sa canalisation) ; dans lecas particulier des ERP de plus de 100 personnes, le porteur du projet d’ERP devra réaliser une analysede compatibilité préalable : tous les projets signalés par les collectivités locales ont été pris en comptepar GRTgaz pour dimensionner le projet Eridan afin de ne pas pénaliser l’analyse de compatibilité.

La commission ne peut partager le point de vue de GRTgaz qui considère que les freins résiduels duprojet à l'économie locale se justifieraient dès lors qu'ils seraient compensés par les apports du projet auplan régional ou national.

Par ailleurs affirmer que : Une « grande partie de ces SUP seront situées dans des zonesinconstructibles» n’est, non seulement pas certain mais de plus, hypothèque l’avenir et les décisions dedéveloppement qui pourraient être prises par les municipalités.

De plus, si une grande partie de ces SUP sont actuellement situées dans des zones inconstructibles,cela ne justifie pas pour autant d’hypothéquer l’avenir en y aggravant cette inconstructibilité avecl'installation de cette canalisation.

Enfin, de l'avis de la commission un projet de développement local peut contribuer à l’amélioration ducadre de vie des habitants et présenter, pour cela, un intérêt général voire d’utilité publique tout aussijustifié qu’un projet d’une autre nature et de plus grande envergure.

De tout ce qui précède,

La commission d’enquête estime que la prise en compte, par le pétitionnaire, des documentsd’urbanisme en vigueur ne suffit pas à faire accepter le projet ERIDAN par les maires descommunes traversées par la canalisation : les documents peuvent évoluer dans le temps ; lesmaires veulent connaître avec précision l’impact de la canalisation et s’assurer qu’il necontraigne pas, plus que de raison, leurs projets de développement.

En conséquence, la commission d’enquête recommande à GRTgaz de reprendre le dialogue avecles maires afin de définir précisément le cadre réglementaire et les modalités de mise en œuvre

126


de leurs projets de développement locaux (urbanisme, zones d'activités....) dans l’espacecontraignant impacté par le passage de la canalisation. Ce point fera l'objet d'unerecommandation. Rec.12.

EN RESUME

1 - Concernant les impacts, au plan économique, de ce projet de canalisation sur les exploitationsagricoles, les répercussions et perturbations créées par le projet ERIDAN font l’objet de réponses, pourl'essentiel, satisfaisantes, la plupart d'ailleurs cautionnées par les institutions agricoles (Chambresd’Agriculture). C'est notamment le cas pour le Foin de Crau ou les vignes AOC. De plus, la proposition deGRTgaz de nommer des référents agricoles pour veiller au respect des bonnes pratiques et de sesengagements est une proposition tout à fait positive.

En revanche, concernant:

- les agriculteurs sous label AB, la commission ne peut se satisfaire des réponses du pétitionnairedès lors qu’il s’agit d’un élément vital pour leurs exploitations risquant d'entraîner une remise encause de leur certification.

- les projets d’habitat ou agro-touristiques des agriculteurs (gîtes, chambres d’hôtes) quireprésentent souvent pour cette catégorie des projets essentiels en matière de survie et ou dedéveloppement. Les réponses trop évasives ne peuvent satisfaire la commission au vu desattentes des agriculteurs concernés.

2 - Concernant les impacts et perturbations du projet sur les activités non agricoles, eu égard au faiblenombre d’entreprises ou d’associations qui se sont manifestées, les réponses de GRTgaz sont restéesessentiellement ponctuelles et relativement peu développées sachant que les contacts avec certainsétablissements en sont restés au stade exploratoire et que certains n’ont donc pas toujours étéconscients des contraintes qui risquaient de porter atteinte à leurs projets de développement .

3 - Enfin en matière de développement local, la commission d’enquête estime que la prise en compte desdocuments d’urbanisme en vigueur ne suffit pas à faire accepter le projet ERIDAN par les maires descommunes traversées par la canalisation : les documents peuvent évoluer dans le temps ; les mairesveulent connaître avec précision l’impact de la canalisation et s’assurer qu’il ne contraigne pas, plus quede raison, leurs projets de développement. Dès lors, la commission d’enquête recommande à GRTgaz de reprendre le dialogue avec les maires afinde définir précisément le cadre réglementaire et les modalités de mise en œuvre de leurs projets dedéveloppement locaux (urbanisme, zones d'activités....) dans l’espace contraignant impacté par lepassage de la canalisation.

EN CONCLUSION DU THEME 6 : IMPACTS ECONOMIQUES RECOMMANDATIONS

Rec.11 : Assurer le contact avec les représentants des entreprises et d’établissements prochesdu tracé pour étudier avec eux, plus précisément, les solutions techniques ou financières àtrouver pour réduire voire annuler les conséquences du projet ERIDAN sur leurs activités.

Rec.12 : Assurer le dialogue avec les municipalités afin de définir précisément avec elles lesmodalités de mise en œuvre de leurs projets de développement locaux (zones d'activités....) dansl’espace contraignant impacté par le passage de la canalisation.

Rec.13 : Préserver les projets de construction et d’agrotourisme existants.

Rec.14 : Mettre en place un dispositif concerté pour garantir le maintien du label (AB) et l'assortirsi nécessaire de dispositions compensatoires.

127


6.7 THÈME 7 : URBANISME ET MISE EN CONFORMITÉ DES DOCUMENTS D'URBANISME


THÈME 7 URBANISME ET MISE EN CONFORMITÉ DES DOCUMENTS D'URBANISME

Secteur 2 S2/2/P2*(1) - S2/7/P3* 2

Secteur 3 S3/3/R1 1

Secteur 5 S5/1/P2 - S5/5/R4 - S5/2/R5 - S5/7/R6 - S5/2/C7 - S5/4/R7/C1 - S5/4/R10 - S5/2/R11/C5 -S5/2/R12/C6 - S5/2/R14/P1 - S5/2/R15 - S5/5/R15

12


Secteur 8 S8/14/C1* - S8/4/R7* - S8/6/R10* et C10* - S8/2/C17* - S8/2/C18* 5


TOTAL 22

6.7.2 EXTRAITS DE CONTRIBUTIONS Cf. annexe n°9 : procès de synthèse et annexe n° 10 (mémoireen réponse)

6.7.3 COMMENTAIRES ET APPRECIATIONS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE SUR LE THEMEURBANISME ET MISE EN CONFORMITÉ DES DOCUMENTS D'URBANISME

Les dispositions du Plan Local d’Urbanisme (PLU) ou du Plan d’Occupation des Sols (POS) de quarantedes quatre-vingt-une communes ne permettent pas la réalisation de ce projet. Il y a donc lieu de mettreen œuvre, pour ces communes, la procédure prévue aux articles L.123-14-2, L.126-16 et R.123-23 duCode de l’Urbanisme au terme de laquelle l’acte déclaratif emportera compatibilité des documentsconcernés.

La pose d’une canalisation de diamètre DN1200 nécessite l’utilisation temporaire d’une emprise de 35mètres de large dans laquelle les arbres seront abattus.

Dans les espaces boisés classés, après les travaux, il subsistera une servitude « non sylvandi »interdisant la plantation d’arbres de hautes tiges (hauteur supérieure à 2,70 m) sur une largeur de 10mètres, pour permettre d'assurer la protection et la surveillance de la canalisation.

La traversée d’espaces boisés classés (EBC) situés dans 22 communes nécessite la mise encompatibilité de leur plan d’urbanisme et la suppression du classement de l’Espace Boisé Classé (EBC).

En dehors des espaces boisés classés, après les travaux, il subsistera une servitude « non sylvandi »interdisant la plantation d’arbres de hautes tiges (hauteur supérieure à 2,70 m) sur une largeur de 20mètres, pour permettre d'assurer la protection et la surveillance de la canalisation.

Lorsque le règlement du Plan Local d’Urbanisme ou du Plan d’Occupation des Sols ne prévoit pas lapossibilité d’implanter des ouvrages techniques déclarés d’utilité publique dans les zones concernées, il ya lieu de prévoir la mise en compatibilité de ce règlement.

L’enquête relative à cette mise en compatibilité des POS/PLU s’est déroulée en même temps quel’enquête préalable à la déclaration d’utilité publique (article L.11-4 du Code de l’Expropriation).

Une vingtaine d'observations concernant la modification du POS/PLU des 40 communes ont été relevéespendant l’enquête.

128


Si les observations du public regroupées dans ce thème sont peu nombreuses, d’autres plusnombreuses traitant de façon plus générale des conséquences du projet de canalisation surl’urbanisation se retrouvent dans d’autres thèmes, notamment ceux concernant les dangers et la sécurité(thème 1), le tracé (thème 2) et les impacts économiques (thème 6).

Parmi ces points, le principal qui est soulevé, tant par le public que par les élus locaux, est celui quiconcerne la problématique de l’insertion de ce projet de canalisation aux abords des secteurs destinés àêtre urbanisés tant pour l’habitat que pour des projets de développement économiques locaux(commerces, artisanat, hôtellerie, industries). En raison de ses conséquences et des obligations desécurité, il constitue, dans de nombreux cas cités, un frein et une contrainte supplémentaire pour lesprojets des municipalités.

Un autre point soulevé est l’impact de ce projet dans les zones boisées et notamment dans la traverséedes espaces boisés classés (EBC).

Dans le mémoire en réponse aux observations du public sur ce thème, le pétitionnaire précise que : Laprise en compte de l’urbanisme et des projets d’urbanisation et de développement des communes a étéréalisée au travers :

• des rencontres des mairies, des communautés de communes et de l’administration, soit unecentaine de réunions.

• de l’analyse des documents d’urbanisme : POS et PLU des communes, et Schémas deCohérence Territoriale des territoires concernés.

Sur les 59 communes traversées par le tracé, 40 font l’objet d’une mise en compatibilité de leursdocuments d’urbanisme selon la réglementation en vigueur

Les projets de mise en compatibilité des documents d’urbanisme ont été étudiés en concertation avecles directions départementales des territoires et de la mer des départements concernés puis, sousl’égide des préfectures, en réunion d’examen conjoint (réunion des personnes publiques associées PPA)au début juillet 2013.

Les comptes rendus des réunions d’examens conjoints ont été intégrés dans le dossier présenté àl’enquête publique.

Les remarques apportées aux registres d’enquête portent principalement sur les possibilitésd’urbanisation des communes après l’implantation de la canalisation et la mise en place des servitudesd’utilité publique (SUP).

En application des articles L.126-1 et R.126-1 et suivants du code de l’urbanisme et L.555.16 etR.555.30, R.555.31 et R.555.39 du code de l'environnement, des servitudes d'utilité publique (SUP)seront instaurées par arrêté préfectoral jusqu’à 660 m autour de chaque côté de la canalisation, afind'assurer la maîtrise de l'urbanisation à proximité.

Du point de vue de l’aménagement autour de la canalisation :• seule la bande de servitude de 20 mètres de large centrée sur la canalisation, est inconstructible

(non aedificandi). • au-delà de cette bande de servitude, il est possible de construire des habitations (maisons

individuelles, logements collectifs), des établissements recevant du public (ERP) de moins de 100personnes, des bâtiments agricoles ou industriels.

• pour les ERP de plus de 100 personnes et les Immeubles de grande Hauteur dont la constructionest envisagée dans la bande de 660 m de part et d’autre de la canalisation, une analyse decompatibilité est nécessaire et doit être jointe par l’aménageur à la demande de permis deconstruire.

Il ressort de ce qui précède que si l’utilité publique de ce projet de canalisation est reconnue par l’autoritécompétente à savoir le Préfet, elle emporte la modification des POS ou PLU des communes concernées.Cf. Articles L123-16 et R123-23 du Code de l’Urbanisme et &. 13 - Cadre juridico-administratif

129


EN CONCLUSION DU THEME 7 : URBANISME ET MISE EN CONFORMITÉ DES DOCUMENTSD'URBANISME

La mise en conformité des documents d’urbanisme étant automatiquement mise en applicationdès lors que l’utilité publique du projet de canalisation est prescrite par l’autorité administrative,elle a été établie sur les quarante communes concernées pour faire et valoir ce que de droit sil’utilité publique du projet est prescrite.

130


6.8 THÈME 8 : DEVALORISATION DES BIENS IMMOBILIERS, INDEMNISATION,RÉGLEMENTATION, MESURES COMPENSATOIRES


THÈME 8 DÉVALORISATION DES BIENS IMMOBILIERS, INDEMNISATION,RÉGLEMENTATION, MESURES COMPENSATOIRES

8.1 - LA DÉPRÉCIATION DES TERRES OU BOIS ET DU PATRIMOINEIMMOBILIER

95

Secteur 1 S1/1/C1* - S1/2/R4* - S1/4/R4* - S1/1/R45* et C45* 4

Secteur 3 S3/3/R1* - S3/4/R1* - S3/1/R3* - S3/1/R7* - S3/1/R10* - S3/1/R11* - S3/1/R18* -S3/1/R19* - S3/1/R22* - S3/1/R23* - S3/1/R25* - S3/1/R50 - S3/1/R51 - S3/1/R58 -S3/1/R60 - S3/1

16

Secteur 4 S4/5/C1* - S4/2/R2* - S4/6/R22 - S4/2/C24 - S4/6/R26* - S4/6/C41 6

Secteur 5 S5/2/P1 - S5/8/C1 - S5/2/P2 - S5/1/P3 - S5/1/R3 - S5/2/P3 - S5/7/R3 - S5/2/R5 - S5/2/R5et S3/1/R2* - S5/2/R6 - S5/4/R6 - S5/2/C7 - S5/2/R7 - S5/2/R7/C3 - S5/5/R7 - S5/7/R7 -S5/2/C8 - S5/2/R8 - S5/5/R8 - S5/7/R8 - S5/2/C9 - S5/5/R9 - S5/7/R9 - S5/2/R10/C4 -S5/4/R10 - S5/2/C11 - S5/2/R11/C5 - S5/5/R13 - S5/2/C15 - S5/2/R15

30

Secteur 6 S6/7/C2* - S6/1/R3* - S6/2/R3* - S6/1/R23* - S6/1/R24* 5

Secteur 7 S7/1/R1* - S7/4/C1* - S7/4/R1* - S7/5/C1* - S7/1/R2* 5

Secteur 8 S8/1/R1* - S8/2/C1* - S8/4/R1* - S8/7/C1 - S8/4/R2* - S8/2/R6 - S8/2/R8* - S8/4/R9* -S8/2/R10 - S8/2/R11 - S8/2/C12* - S8/2/C17* - S8/2/C29*

13

Secteur 9 S9/1/C1 - S9/1/C5* - S9/1/C10* - S9/1/C13* - S9/1/C14* - S9/1/C15* - S9/1/C16* -S9/1/R19 - S9/1/C20 - S9/1/C21 - S9/1/C23* - S9/1/R30* - S9/1/C33 - S9/1/C34 -S9/1/C109* - S9/1/C133*

16

8.2 - L’INDEMNISATION DES EXPLOITANTS AGRICOLES, VITICULTEURS,APICULTEURS

49

Secteur 1 S1/6/C2* - S1/6/R4 - S1/1/R15* - S1/1/R21 - S1/1/R26* et C26 - S1/1/C30* et C48 -S1/1/C31* - S1/1/C35* - S1/1/R39/1* et C39/1*

9

Secteur 2 S2/13/R1* - S2/15/R1* - S2/3/R1* - S2/4/R1* - S2/7/R1 - S2/15/R2* - S2/3/R+C2* -S2/4/R2* - S2/7/R2 - S2/3/R+C3* - S2/5/R5* - S2/5/C6* - S2/5/C8* - S2/6/R8* - S2/6/R10* -S2/5/C14*

16

Secteur 3 S3/9/R1 1


Secteur 5 S5/5/R3 - S5/5/R4 - S5/4/R5 - S5/5/R5 - S5/5/R6 - S5/4/R7 - S5/5/R7 - S5/7/R8 -S5/4/R9/C2 - S5/7/R11 - S5/5/R15 - S5/2/R20

12

Secteur 7 S7/3/R1* - S7/5/R1* - S7/4/R2* - S7/5/R2* - S7/5/R5* 5

Secteur 8 S8/2/C2* - S8/1/R3* - S8/1/R7* - S8/6/R11* et C11* 4


8.3 -INDEMNISATIONS, REGLEMENTATION, MESURES COMPENSATOIRESPOUR DES POINTS SPÉCIFIQUES

18

Secteur 1 S1/1/R4* - S1/2/R5* 2

Secteur 2 S2/2/R+C2* - S2/2/R3* - S2/3/C4* 3


Secteur 4 S4/7/R1 1

Secteur 5 S5/4/R2 - S5/7/R5 - S5/7/R10 - S5/4/R11/C3 4

Secteur 8 S8/1/C9* - S8/4/R11 - S8/4/R23* - S8/2/C24* - S8/2/C27 - S8/2/C36* 6

TOTAL 162

131



6.8.3 COMMENTAIRES ET APPRECIATIONS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE SUR LE THEMEDÉVALORISATION DES BIENS IMMOBILIERS, INDEMNISATION, MESURES COMPENSATOIRES

Plus de 160 observations du public soulèvent le problème de la réparation du préjudice subi par lepassage de la canalisation dans les propriétés privées.

Des dispositions sont bien prévues mais au regard des observations elles ne répondent pas aux attentesd’indemnisations ou de compensations adaptées à la mesure des inconvénients apportés.

Au plan réglementaire seules les servitudes prévues en application des articles L555-27, L555-28 etR555-34 du code de l’environnement et qui s'appliquent sur une bande d’une largeur variant entre 5 et20 mètres centrée sur la canalisation sont soumises à une indemnisation.

Par ailleurs la remise en état équivalente des terrains après travaux et les conditions d’indemnisation despropriétaires et exploitants des zones agricoles traversées par les ouvrages ont fait l'objet d'un ProtocoleNational Agricole (PNA) qui précise les engagements de GRTgaz.

Afin de pouvoir prendre en compte au mieux les spécificités du territoire de la vallée du Rhône etcompléter le PNA, les quatre chambres d’agriculture (Drôme, Vaucluse, Gard et Bouches du Rhône) etGRTgaz ont également signé une convention locale en 2012.

Par contre s’agissant des servitudes d'utilité publique prises en application des articles L 555-16 et R555-30 du code de l'environnement qui sont établies, par l'Etat, sur la base de l'étude des dangers et quiaffectent l’utilisation du sol pour les établissements recevant du public (ERP) et les immeubles de grandehauteur (IGH) aucune indemnisation n'est prévue.

Quant à l'hypothétique dépréciation de valeur des biens immobiliers à proximité des canalisations detransport de gaz, rien n'est prévu non plus.

Et c'est principalement sur ces deux points que la contestation du public est la plus virulente.

6.8.3.1 – CONCERNANT LA DEPRECIATION DE VALEUR DES BIENS IMMOBILIERS

Il ressort de nombreuses observations du public que la présence au voisinage immédiat d'habitations oudans les zones dites d'effets aura pour conséquence de déprécier la valeur vénale du patrimoineimmobilier et de façon moindre les terres agricoles ou les espaces naturels.

Lors de transactions immobilières, l'existence de cette canalisation et des servitudes d'effet quil'accompagne figureront dans les actes ainsi que dans les documents d'urbanisme.

La "Charte de l'Expertise en Évaluation Immobilière" est très claire à ce sujet. La situation urbanistique etadministrative d'un bien est définie notamment par son classement, le zonage où il se trouve, lesservitudes publiques qui s'y appliquent, les projets susceptibles de l'affecter, sa constructibilité.

Ces renseignements sont publics et délivrés par les services administratifs … De plus, une analyse doitêtre faite sur les facteurs susceptibles de modifier ou d'affecter l'environnement du bien immobilier.

132


Synthèse des réponses de GRTgaz

• GRTgaz indique n’avoir pas constaté de dévalorisation à proximité des ouvrages de transportexistants mais en revanche avoir constaté un développement de l’urbanisation à proximité desouvrages de transport de gaz,

• GRTgaz indique de plus que des ouvrages de transport existants sont insérés dans desenvironnements aussi divers que des zones naturelles protégées, dans la vallée du Rhône et enparticulier les plaines de PIERRELATTE et CADEROUSSE.

• GRTgaz indique que la décision de mise en vente d’un bien immobilier revient à son propriétaire. • GRTgaz indique que la présence d’un ouvrage de transport de gaz n’empêche pas le

développement touristique, notamment pour des activités de gîtes. • GRTgaz déclare en revanche que le développement de l’urbanisation à proximité des ouvrages

existants est une preuve de la dynamique du marché de l’immobilier. GRTgaz est en effet à lafois porteur du projet et sera le futur exploitant de l’ouvrage.

Certains ont déclaré avoir pris l'attache de professionnels de l'immobilier et/ou ont consulté des notaireset des avocats fiscalistes en prévoyant une dévaluation comprise entre 20 et 30 %, décotes apparaissantcompatibles avec des jugements rendus par des tribunaux administratifs, dans le cadre d'habitationssituées au voisinage de grands projets, type éoliennes, HTE, voies ferrées, dont les nuisances sontbeaucoup plus apparentes ou significatives (bruit, paysage, etc. …).

Il convient de noter, à titre d'exemple, que sur la commune de MONTBOUCHER-SUR-JABRON cettecontribution formulée par environ 80 foyers (copropriétés des Jardins de la Palmeraie et de la Minoterie)évoque une dépréciation de leurs biens immobiliers et fonciers. Ainsi, ils estiment que « lacommission ne peut occulter que ces servitudes sont susceptibles d'avoir pour conséquence unediminution de la valeur des biens qui, restant sans contrepartie, pourrait porter atteinte à leur droit depropriété ».

Au regard de ce risque de dépréciation la commission observe que tous les avis ne vont pas dans lemême sens et que certains d'entre eux provenant d'organismes tels que celui des chambres notarialesévoquent une faible baisse de l'immobilier avant un projet et quelques semaines après son installationpour retrouver rapidement les prix initiaux sachant qu'il n'existe aucune législation ou barèmed'indemnisation à ce sujet.

La commission ayant effectué des recherches sur le site Ariane, "base de jurisprudences", n'a pas trouvéde cas de jurisprudences sur l'attribution d'indemnités relatives à la présence de conduites de gazpermettant d'infirmer les informations apportées par GRTgaz.

De tout ce qui précède il y a lieu de rappeler que :

Les indemnisations se concentrent sur les propriétaires concernés par la bande de servitude et sur lesexploitants agricoles concernés par la piste de travail.

Pour les autres, GRTgaz invite les riverains immédiats à faire constater les éventuels dérangementsoccasionnés par le chantier pour les indemniser en cas de préjudice avéré, sous réserve d’expertises.Pour cela un état des lieux avant et après le chantier devra être fait.

L’indemnisation des servitudes d’utilité publique instituées par les articles L.555-16 et R.555-30 b) duCode de l’environnement n'est pas envisagée par le Code de l’environnement. A fortiori, il n'existeaucune disposition sur la charge et les modalités de cette indemnisation.

De même, les dispositions du Code de l’environnement ne prévoient pas que le titulaire de la déclarationd’utilité publique ait l’obligation d’acquérir les fonds grevés par les servitudes instituées par les articlesL.555-16 et R.555-30 b) dudit code.

133


Bien que la commission d’enquête n'ait pas compétence sur ces questions d'indemnisation, hors cadreréglementaire, elle ne peut, pour autant, ignorer les demandes du public sur ce sujet et regrettequ’aucune disposition ne soit prévue, si préjudice il y a.

Pour ces raisons la commission d’enquête prend acte des remarques du public et des réponsesapportées par le pétitionnaire concernant la dévalorisation éventuelle de la valeur des propriétésdue à la présence de la conduite de gaz mais elle recommande que soit vérifié le bien-fondé del'existence ou non d'une dépréciation de la valeur des biens immobiliers. Rec.15.

6.8.3.2 – CONCERNANT LES ACTIVITES ECONOMIQUES ET TOURISTIQUES

Il s'agit principalement :

• D'indemnisations pour des pertes d’exploitation ponctuelles (ex. de l’observation de lasociété VUITON lors de dysfonctionnements relevés sur la canalisation ou d'exercicesd'alertes).

• De baisse d'activités pour des installations à vocation hôtelière et/ou touristique (Gîtes,chambres d'hôtes, hôtels, campings), …

Synthèse des réponses GRTgaz

• L’organisation de l’évacuation d’un site industriel selon son plan d’urgence interne relève de laresponsabilité du chef d’entreprise. GRTgaz précise qu’il n’existe pas donc pas d’indemnisationprévue à ce titre.

• GRTgaz indique que la présence d’un ouvrage de transport de gaz n’empêche pas ledéveloppement touristique, notamment pour des activités de gîtes.

• GRTgaz indique qu’aucune dépréciation n’a été constatée à proximité de ses ouvrages detransport de gaz existants. Le développement de l’urbanisation à proximité des ouvrages detransport de gaz est en revanche constaté. Il n’est donc pas prévu d’indemnisation à ce titre(Hôtel-Restaurant).

Pour le premier point, il n'existe aucune indemnisation prévue à ce titre, tout comme pour les mesures desécurité et les exercices d'alerte devant être réalisés dans les entreprises. Ils sont du ressort et de laresponsabilité de la direction de l'entreprise.Pour les deux autres points, la commission d'enquête émet le même commentaire, les nuisances sonttemporaires puisqu'elles interviennent principalement pendant la période des travaux.

6.8.3.3 – CONCERNANT LE PREJUDICE MORAL

Certains requérants expriment leurs inquiétudes de vivre à proximité de la conduite en évoquant uneangoisse permanente comme une atteinte à leur tranquillité et la non prise en compte des risquesencourus (zones létales).

Synthèse des réponses de GRTgazAucune réponse à ce sujet

Commentaires de la Commission d'enquête

Le risque zéro n'existe pas. L'étude de danger présente l'accidentologie de tels projets et les retoursd'expériences. Les mesures compensatoires sont envisagées pour réduire au maximum les risques.

La commission d’enquête estime qu’en réponse aux inquiétudes ressenties par les riverains duprojet il est justifié que soit mise en œuvre, en plus des mesures de prévention et de réductiondes risques, une information du public avant le démarrage des travaux pour être poursuivie

134


pendant et après la mise en service de la conduite. Il en est de même pour toute opérationultérieure de contrôle ou de maintenance. Cf. Recommandation Thème danger Rec.2.

6.8.3.4 – DEPRECIATION DES TERRES ET DES BOIS

Des intervenants du monde agricole évoquent une dépréciation de la valeur vénale de leurs terres et desespaces boisés exploités par la présence d'une nouvelle canalisation alors que leurs forêts ont déjà étéimpactées par l'artère du Rhône et une conduite de transport d'hydrocarbure liquide (TRAPIL).

La remise en état des terres n’a pas été pleinement satisfaisante lors de travaux passés sur lesgazoducs existants. Ils mesurent donc par expérience les inconvénients liés aux travaux, et craignentune dévalorisation de leur propriété. Ils redoutent également une perte de la valeur vénale de leursterrains qui deviendraient à jamais inconstructibles.

Quelques propriétaires demandent que préalablement à l'autorisation du projet, une évaluation complètede l'ensemble des impacts lors de la traversée du milieu forestier soit effectuée et que des mesures decompensation appropriées soient définies, notamment la plantation d'arbres de même essence que ceuxqui ont été abattus.


• Pour le premier point, GRTgaz donne une réponse extrêmement détaillée en rappelant les pointstraités dans l'étude d'impact et en précisant que les techniques ont considérablement évoluédepuis la pose des premières conduites. GRTgaz s'engage à respecter dans la mesure dupossible les termes du cahier des charges établi par un expert mandaté par un propriétaireparticulièrement impacté …

• Pour le second, GRTgaz répond dans les termes déjà évoqués précédemment :pas de constat dedévalorisation à proximité des ouvrages de transport existant mais en revanche celui d'undéveloppement de l’urbanisation à leur proximité, d’un ouvrage devenant parfaitement invisiblequelques temps après sa pose.

• GRTgaz indique de plus que des ouvrages de transport sont insérés dans des environnementsaussi divers que des zones naturelles protégées, dans la vallée du Rhône et en particulier laplaine de la Crau.

• Seule une bande de servitude de 20 mètres de large devient inconstructible « non aedificandi »en notant que la plus grande partie du tracé Eridan chemine dans des zones déjàinconstructibles.

• En référence avec le Protocole National Agricole, une convention de servitude est proposée àchaque propriétaire, cette convention donnant droit au versement d’une indemnité forfaitaire etunique, calculée sur la base des valeurs vénales parues au journal officiel et annexées auxconventions locales d’application négociées avec les quatre chambres d’agriculture.

Le cahier des charges qui a été établi (réponse S1/1/C1*) recouvre l'ensemble des mesurescompensatoires pouvant être adaptées au différents cas d'atteintes aux espaces boisés. Il comporte 19points englobant la majeure partie des préoccupations des requérants que GRTgaz s'est engagé àrespecter.

Dès lors et de ce qui précède, la commission recommande au pétitionnaire de réduire aumaximum l'emprise permanente dans les espaces boisés dont la perte causerait un gravepréjudice patrimonial et une perte des activités de chasse. Rec.16

S'agissant de la dépréciation des terres agricoles, la convention de servitude étant établie enfonction de bases définies officiellement et leur application ayant été négociée avec lesChambres d'Agricultures des départements concernés, la commission d'enquête n'a pasd'observations à faire et considère la réponse de GRTgaz satisfaisante.

135


6.8.3.5 – INDEMNISATION DES EXPLOITANTS AGRICOLES, VITICULTEURS ET APICULTEURS

GRTgaz et les deux organisations représentatives, la Fédération Nationale des Syndicats d'ExploitantsAgricoles (FNSEA) et l'Assemblée Permanente des Chambres d'Agricultures (APCA) ont été lescosignataires en 2009 d'un protocole national d'accord relatif aux conditions de pose, d'exploitation et demaintenance des conduites de gaz naturel, à l'ensemble des incidences sur les exploitations agricolesprincipalement, un axe privilégié étant orienté sur les cultures… La Charte pour un Projet Durable a étéétablie suite aux conclusions tirées du débat public. Elle présente notamment un ensemble de mesuresspécifiques pour que le potentiel agricole soit retrouvé après la période des travaux et pour que lesimpacts soient réduits au maximum.

L'indemnisation des dommages aux cultures doit se faire suivant un barème établi par les ChambresDépartementales d'Agriculture auxquelles les requérants du monde agricole ont très fréquemment faitréférence.

La commission d'enquête a été destinataire, à sa demande, du « BAREME D'INDEMNISATION DESDOMMAGES AUX CULTURES » applicables dans les départements des Régions PACA et Languedoc-Roussillon.

Ce document (35 pages) présente les règles générales et particulières d'indemnisation des dommageséventuels pour un panel très exhaustif de cultures, des chapitres très importants étant consacrés auxprairies, exploitation de la vigne et vergers.

Pour la vigne les indemnisations tiennent compte de types de production (VSIG, IGP, IGP vins decépage, AOP - ex AOC - 1,2 et 3) et des conditions d'exploitation (irrigation ou non) et de plantation(palissages ou non) avec travaux dans le sens des rangs ou en travers.

Le barème prend en compte, outre les pertes de récolte, le trouble d'exploitation ou de jouissance ainsique la reconstruction des propriétés du sol.

Des conditions de réévaluation sont possibles lorsque la "production est commercialisée avec unevalorisation supérieure à la valorisation générique de l'appellation". Des négociations sont doncpossibles sous réserve de justificatifs adaptés.

Tout désaccord peut être porté devant la Chambre Départementale et en cas de persistance une saisinedu juge des expropriations, seul compétent pour estimer si les indemnisations du protocole sont à lahauteur des dommages subis.

Dans ses réponses, le maître d'ouvrage a fait souvent référence aux dispositions indemnitaires dubarème des Chambres d'Agriculture et au Protocole interdépartemental.

Aucune mesure de compensation ou d'indemnisation n'a été prévue pour les apiculteurs et ce n'estd'ailleurs pas le souhait exprimé par leur organisme représentatif.

Indemnisation des dommages aux cultures et aux exploitations

De nombreuses observations et demandes exprimées ici de façon non exhaustive.• Les requérants jugent les indemnisations insuffisantes, "dérisoires", voire "indécentes". • Ils estiment de plus, puisqu'ils en font la demande, que certains dommages matériels, des

incidences financières et des conditions difficiles d'exploitation ne sont pas pris en compte,ou le sont mais de façon très insuffisante.

Il s'agit principalement : • Des pertes quantitatives et qualitatives des vins (AOC, AOC Villages) évoquées

principalement dans le Gard ;• Des pertes de production de prairies AOC (foin de Crau) ;

136


• Des pertes d'exploitation pour des parcelles données en fermage ;• Des destructions de palissages et d'autres équipements spécifiques comme les systèmes

d'irrigation ;• Des durées de reconstruction du vignoble pour retrouver une production acceptable (de 5

à 10 ans), des pépinières (2 ans)… et 10 ans dans d'autres cas ;• La prise en compte de plus-values pour des vins conditionnés en bouteille et quelquefois

destinés à l'export pour la plus grande part de la production (70 % pour certains AOC) ;• Une prise en compte des exploitations biologiques (vignes, élevage de vaches laitières, de

bovins sauvages, de maraîchage…) ;• Des plantations dans l'obligation d'être différées ;...

Certains demandent que soient établies des expertises contradictoires faites par des experts habilitésdésignés par la juridiction compétente, et d'autres ont fait valoir que leur foncier n'était pas valorisable auprix des terres agricoles mais au prix des terrains aménagés ou viabilisés, voire constructibles, …

Les arguments les plus fréquemment développés par les agriculteurs sont relatifs au déséquilibred'exploitation et à la perte du potentiel cultural difficiles à retrouver dans un état de rentabilité similaireavec une configuration gênante des parcelles, des surfaces devenant insuffisantes, la présence dedélaissés, les différences d'âges des plantations sur un même parcelle, la perte d'irrigation pour lesprairies permanentes, la reconstitution lente et difficile des fumures, … et donc une grande diversité depréjudices susceptibles de porter atteinte à leur activité.

Les controverses sont la conséquence d'un ressenti, peut-être sous-estimé par le porteur du projet. Eneffet, à l'enjeu de l'indemnisation couvrant le long terme s'oppose le temps court de l'aménageur, celui dela réalisation de l'opération et le temps plus long de l'exploitant agricole, celui de l'exploitation surplusieurs décennies avec la faible portée du contrat de servitude.

Le tracé proposé a soulevé de manière caractéristique des observations touchant les certifications AOC,AOC Villages et biologique et les conséquences sur la quantité, la qualité et l'image de marque desterroirs.


• Dans l'introduction du thème 8 (pages 4, 5, 6, 7 du Procès-Verbal) GRTgaz, présente desexemples d'indemnisation pour différents types de cultures, cultures annuelles (ex du blétendre et du maïs), les fruitiers (Pommiers, Poiriers, Pêchers, Abricotiers) et la vigne,rappelant ainsi certaines données du dossier et du barème d'indemnisation des Chambresd'Agriculture des départements concernés par le projet.

• Ensuite, en préliminaire du sous-thème "indemnisation des exploitants agricoles,viticulteurs, apiculteurs" (Pages 25, 26, 27 du Procès-Verbal), GRTgaz donne toutes lesinformations sur les indemnités de servitudes versées aux propriétaires, aux exploitantspour perte de récolte de l'année en cours, sur les récoltes suivantes, les terrains faisantl'objet d'aides compensatoires PAC, la reconstitution du sol, les gènes et troubles divers,notamment la persistance des dommages et la spécificité de la Vallée du Rhône avecapplication de barèmes locaux, …

• S'agissant de demandes d'expertises contradictoires, GRTgaz précise que les modalitésd’indemnisation sont indiquées au début du § 8.2. GRTgaz rencontrera chacun desexploitants au travers de l’état initial avant travaux, afin de prendre en compte chacunedes particularités. GRTgaz confirme que les accès uniques seront maintenus et que lesréseaux continueront à être gérés par chacun des gestionnaires qui en a la charge. Leprincipe est de maintenir chacun des réseaux dans la mesure du possible.

137


La commission d'enquête considère que les réponses apportées par le pétitionnaire sont très complèteset précises et qu'elles sont, pour l'essentiel, de nature à satisfaire les préoccupations des intéressés.

6.8.3.6 – INDEMNISATION, REGLEMENTATION, MESURES COMPENSATOIRES POUR DES POINTSSPECIFIQUES

Des demandes d'indemnisations ont été formulées :

• Pour les remises en l'état de terres agricoles, reconstruction de bâtis, implantation depostes de sectionnement :

• Coûts de la restructuration pouvant être effectuée par les agriculteurs exigeant une priseen compte de leurs heures de travail,

• Reconstruction à l'identique de bâtis devant être détruits lors des travaux,• Perte d'exploitation liée aux surfaces imparties aux postes de sectionnement, …

• Pour des travaux complémentaires à effectuer pour la sécurité, • Prise en charge par GRTgaz de travaux complémentaires imposés par une mise en

sécurité des bâtiments ou de projets nouveaux, …

• Pour perte ou évolution d'activité• Indemnisation pour perte d'activité autre qu'agricole ou si une future activité

professionnelle devait pâtir de la mise en œuvre du gazoduc,• Prise en compte des effets cumulatifs,• Question concernant l'acceptabilité de projets d'extension des ateliers d'une entreprise

(VUITON) qui aurait eu toute chance d'obtenir un avis favorable des services instructeursen l'absence de conduite compte tenu du caractère non significatif des activités sur lesecteur agricole environnant.

• Pour préjudices portés aux sociétés de chasse et leurs activités• Disparition d'un couvert forestier entraînant une perte d'habitat, de nourriture et

préjudiciable à la procréation du gibier, …• Pertes financières et de jouissance pour une activité de loisir liée au milieu naturel, …


• D'une façon générale les principes d'indemnisation sont présentés au § 8.2 ou ont ététraités dans d'autres thèmes

• Comme décrit dans le Protocole National Agricole, GRTgaz propose une convention deservitude à chaque propriétaire concerné par le passage de la canalisation dans saparcelle. Après accord entre les deux parties, cette convention donne droit au versementd’une indemnité forfaitaire et unique, calculée sur la base des valeurs vénales parues aujournal officiel annexées aux conventions locales d’application négociées avec les quatrechambres d’agriculture.

• Les exploitants impactés seront rencontrés lors des états des lieux avant travaux puis lorsdes états des lieux après travaux. Ils percevront une indemnité de dommages selon lesbarèmes fournis par la chambre d’agriculture.

• Une réunion avec le Président de l’Amicale ou de l'Association des chasseurs sera àmettre en place en vue de faire intervenir un technicien de la Fédération de Chasse pourévaluer les éventuels gênes que pourraient occasionner les travaux et proposerd’éventuelles mesures compensatoires. GRTgaz informera le Président de l’Amicale oude l'Association de chasse du début des travaux.

138


A l’instar de tous les dommages causés par son chantier, GRTgaz indemnisera les dommages chaquefois que ce dommage sera constaté et qu’un lien de causalité sera établi. Dans le cas contraire aucuneindemnité n’est prévue.

Les réponses du pétitionnaire ont été apportées de façon très personnalisée aux requérants.

Elles sont claires et précises et rappellent fréquemment les barèmes d'indemnisation définies par lesChambres d'Agriculture. Le maître d'ouvrage précise les conditions et les bases sur lesquelles laconcertation devra s'établir. Elle établira les servitudes et leurs indemnisations et aboutira à la signatured'une convention entre les deux parties.

Pour le point qui concerne les sociétés de chasse, la location et l'usage de grandes propriétés forestièresnécessitent des mesures particulières pour respecter le principe qu'aucune perte nette d'habitat nepuisse être constatée au terme de la réalisation du projet avec la disparition d'un couvert forestier trèsdense.

Dès lors et de ce qui précède, la commission d'enquête estime que GRTgaz a bien répondu àl'ensemble de ces points spécifiques (activités diverses dont loisirs, chasse,...).

6.8.3.7 – LES DEMANDES PARTICULIERES DES MUNICIPALITES ET D'ELUS

Ces demandes font suite, soit à des réunions publiques soit à des délibérations des conseils municipaux.

Elles concernent :

• l'insuffisance du montant d'indemnisations pour réparer les préjudices subies par les communesimpactées,

• le refus de GRTgaz d'acquérir l'emprise nécessaire à la réalisation du projet ce qui va à l'encontrede ce que souhaiteraient certains riverains impactés,

• de façon très spécifique, il est quelquefois demandé à GRTgaz d'aider les communes pour laréalisation de certains projets municipaux en apportant une aide financière ou des mesurescompensatoires en faveur de l'environnement et de la qualité de la vie (pistes cyclables, cheminsDFCI, mesures de sécurité renforcées au niveau de certains projets, pose de fibre optique…)


• Les indemnisations seront établies sur la base des états des lieux initiaux avant travaux et finalaprès travaux et rappel des principes généraux d’indemnisation (§ 8.2).

• GRTgaz indique que la présence d’un ouvrage de transport de gaz n’impacte pas l’activitéagricole et qu'une convention départementale d’application du protocole national agricole a étésignée avec chacune des chambres d’agriculture en 2012.

• A titre d’information, conformément au § 3.3 du PNA, et pour réparer les préjudices subis, lespourcentages appliqués pour calculer l’indemnité de servitudes pour les parcelles en naturecadastrale « terres » est de 80 % de la valeur vénale et 90 % pour les bois, ce qui correspondpratiquement à un achat.

• GRTgaz s’acquitte de la redevance pour occupation du domaine public lorsque son ouvragefranchit les voiries communales et l'ouvrage sera également soumis à la réglementation relative àl’IFER, Imposition Forfaitaire sur les Entreprises de Réseaux. Ces impôts prévus par la loiprennent en compte les sujétions liées à la présence de ce type d’ouvrage dans les communes.

• Aucune mise en sécurité particulière des bâtiments n’est nécessaire puisque les infrastructuresexistantes ainsi que de l’ensemble des projets figurant dans les POS et PLU ont été pris encompte dans le cadre de l’étude de dangers.

139


• GRTgaz indique qu’il existe des mesures d’accompagnement du projet à hauteur de 1% auprorata du linéaire. Les modalités précises sont détaillées dans la charte des engagementsterritoriaux disponible sur le site internet du projet

Les réponses de GRTgaz formulées à l'intention des élus définissent des garanties et des dispositionsclaires susceptibles de répondre à leurs préoccupations. Les différences exprimées entre les conditionsd'indemnisations des projets en ligne (routes, voies ferrées) peuvent s'expliquer par le caractèreparticulier du projet presque essentiellement envisagé en enfouissement à l'exception des postes desectionnement prévus toutes les vingtaines de kilomètres.

La commission d'enquête note que si les communes ne sont pas forcément indemnisées à la hauteurqu'elles souhaitent, elles le sont cependant de façon non négligeable. Cette réalité a été constatée parplusieurs maires sur certains secteurs.

Le 1% devrait permettre la réalisation de projets communaux ou intercommunaux, soutenus quelquefoispar les Conseils généraux et certain SIVU.

La commission d'enquête prend acte et apprécie le fait que GRTgaz apportera des aidesfinancières en vue de la réalisation de projets communaux.

6.8.3.8 – LES OBSERVATIONS DES ASSOCIATIONS ET DES SYNDICATS AGRICOLES

Le souhait unanime est que les exploitants agricoles soient indemnisés au plus juste et que certainesspécificités soient prises en compte sur certains secteurs.

L'accent est mis sur la durée de reconstitution des terres et du retour à la situation antérieure. Situationqui peut varier en fonction du type d'exploitation et de production et qui résulte, souvent, d'annéesd'efforts pour valoriser un produit ou un terroir.

Cette situation nécessite que soit évaluée de façon très attentive les diminutions de rendement et deperte de vente qui pourraient être dues à des désordres structurels futurs (difficultés de tris de terre et dereconstitution des sols, dégâts des eaux ruisselantes, drainages des sols, …) et que, si nécessaire, desmesures correctives devront être mises en place avec des périodes transitoires pouvant aller de 3 à 4ans sans possibilité de replanter …


• GRTgaz rappelle les modalités d'indemnisation sur la base du barème des Chambresd'Agriculture.

• Indique qu'il s'agit d'un tracé de moindre impact qui a fait l'objet d'une large concertation etqu'à chaque fois qu'il était possible des aménagements avaient été faits.

• Rappelle les solutions et les dispositions à prendre en cas de désaccord (CA pourconciliation, expert foncier agricole, et/ou expert judiciaire, etc.),

• Et rappelle que les frais d’expertise sont à sa charge mais qu'en revanche les fraisengagés par un particulier seront assumés conformément aux principes juridiques envigueur.

• Évoque les dispositions particulières pour la réalisation du chantier et pour les opérationsde remise en état (sous-solage pour lutter contre le tassement des terres, réduction del'effet drain),

• Indique qu'il est à la fois porteur du projet et sera également l’exploitant de la canalisation.A ce titre, GRTgaz restera l’interlocuteur unique des exploitants en cas de nécessité liée àdes dysfonctionnements avérés consécutifs au projet. Si des interventions ultérieures sontdirectement imputables à la pose de la canalisation, GRTgaz assurera les interventionsnécessaires.

140


• Précise que les principes d’indemnisation sont indiqués en début du § 8.2. et s’il existeune perte commerciale, GRTgaz indemnisera cette perte sur présentation des justificatifs.GRTgaz indique que les barèmes seront bien évidemment les derniers barèmes envigueur au moment des travaux.

• Compte tenu de requêtes spécifiques aux fruitiers (poires) devant s'appuyer sur desdonnées actualisées, GRTgaz rappelle les règles particulières d’indemnisation desvergers qui sont présentes dans le barème des Chambres d'Agricultures (année 2012), …

Le pétitionnaire se réfère aux dispositions arrêtées avec les Chambres d'Agriculture et rappelle qu'ilpourra indemniser sur justificatifs tel que c'est prévu dans les barèmes d'indemnisation des dommagesaux cultures auxquels les représentants des Associations ou Syndicats agricoles ont été associés.

La commission constate d'une part qu'il existe ainsi des marges de manœuvre pouvant satisfaire certainsrequérants qui pourraient être concernés et d'autre part, que les dysfonctionnements intervenantultérieurement aux travaux seront pris en charge par GRTgaz.

La commission d'enquête prend acte des réponses apportées qu'elle considère complètes etsatisfaisantes tout en recommandant au pétitionnaire d'engager ou de poursuivre la concertationavec les particuliers à l'identique de celle conduite avec les exploitants agricoles et lesentreprises. Rec.17.

EN RESUME

La reconnaissance d'un droit à indemnisation reste encore problématique pour couvrir les diversesincidences ressenties par les propriétaires de biens immobiliers impactés par la conduite, exception faitede terrains bâtis qui supportent le tracé donnant un droit légitime à une indemnité de servitude depassage.

Aucun préjudice moral n'a été envisagé.

Pour le foncier agricole, les préjudices et dommages causés sont couverts par des indemnités deservitude et d'exploitation qui ont été établis sur la base de protocoles conclus avec le pétitionnaire et debarèmes négociés entre les représentants des Chambres d'Agriculture, les représentants de laprofession et l'administration fiscale. Ces conventions constituent des sources de renseignementimportantes dans un domaine où l'appréciation des dommages subis peut être complexe à évaluer.

La commission d'enquête considère qu'elles servent utilement de base de référence pour lesnégociations entre les parties.

EN CONCLUSION DU THEME 8 : DEVALORISATION DES BIENS IMMOBILIERS, INDEMNISATIONSET MESURES COMPENSATOIRES

RECOMMANDATIONS

Rec.15 : Souhaite, que soit vérifiée, à terme, l'existence ou non d'une dépréciation de la valeurdes biens immobiliers.

Rec.16 : Réduire au maximum l'emprise permanente dans les espaces boisés dont la pertecauserait un grave préjudice patrimonial et une perte des activités de chasse.

Rec.17 : Engager ou poursuivre la concertation avec les particuliers à l'identique de celleconduite avec les exploitants agricoles et les entreprises.

141


6.9 THÈME 9 : INFORMATION, CONCERTATION, DOSSIER D'ENQUÊTE, ENQUÊTE, HORSOBJET ENQUETE

6.9.1 CONTRIBUTIONS PORTANT SUR LE THÈME 9THÈME 9 INFORMATION, CONCERTATION, DOSSIER D'ENQUÊTE, ENQUÊTE, HORS

OBJET ENQUETE

9.1 - INFORMATION 46

Secteur 1 S1/5/R1 - S1/2/R4* - S1/2/R5* - S1/6/R5* - S1/1/R16* 5

Secteur 2 S2/13/R1* - S2/3/R1* - S2/9/R+C1*(1) - S2/15/R2* - S2/17/R2* - S2/3/R+C2* - S2/4/R2* -S2/13/R3* - S2/17/R3*(2) - S2/3/R+C3* - S2/9/R+C4(3) - S2/6/R6* - S2/6/R9* -S2/5/R+C10* - S2/5/C14* - S2/5/R15 - S2/6/R17*

17

Secteur 3 S3/1/R6* - S3/1/R9* - S3/1/R11* - S3/1/R16* 4

Secteur 4 S4/2/C1 - S4/6/C4* - S4/6/R24 3

Secteur 5 S5/5/P1/C1 - S5/8/P1 - S5/4/R5 - S5/2/R12/C6 4

Secteur 6 S6/1/C2 - S6/7/R27 - S6/1/R28* 3

Secteur 7 S7/1/O1 - S7/1/R2* - S7/1/R3* 3

Secteur 9 S9/1/R4* - S9/1/C32 - S9/1/C80 - S9/1/C83* - S9/1/R104* - S9/1/C114* - S9/1/C132* 7

9.2 - CONCERTATION 7

Secteur 2 S2/15/R1* - S2/5/R+C1* - S2/5/R+C3* 3


Secteur 5 S5/8/C1 - S5/2/R12/C6 2

Secteur 8 S8/6/R10* et C10* 1

9.3 - DOSSIER D'ENQUETE 33


Secteur 3 S3/1/C1 - S3/4/R1* - S3/4/02 - S3/4/03 - S3/1/R13* - S3/4/R20 - S3/ 05 - S3/ 06 - S3//C2 -S3/3/R - S3//C3

11

Secteur 4 S4/6/R3 1

Secteur 5 S5/7/P1 - S5/2/R5* - S5/2/C7 - S5/4/R7/C1 - S5/2/C13 - S5/2/C14 - S5/2/C15 - S5/2/C16 -S5/2/C17

9

Secteur 9 S9/1/R2* - S9/1/R3 - S9/1/C8* - S9/1/C48* - S9/1/C60* - S9/1/C73 - S9/1/C91* - S9/1/C93- S9/1/C103* - S9/1/C105* - S9/1/C137

11

9.4 - L'ENQUETE 13


Secteur 5 S5/1/R3 - S5/5/R10 2


Secteur 8 S8/6/R11* et C11* 1

Secteur 9 S9/1/C8* - S9/1/C9* - S9/1/C48* - S9/1/C74* - S9/1/C88* - S9/1/C93 - S9/1/C103* -S9/1/C141

8

9.5 - HORS OBJET D'ENQUETE 11


Secteur 2 S2/1/R1* - S2/2/R+C2* - S2/9/R2 - S2/9/R+C4 4

Secteur 3 S3/3/R4 1

Secteur 4 S4/8/R1 1

Secteur 5 S5/4/R4 1

Secteur 7 S7/2/R5 - S7/2/R7* 2


TOTAL 110

142


6.9.2 EXTRAITS DE CONTRIBUTIONS Cf. annexe n° 9 (procès de synthèse) et annexe n° 10 (mémoireen réponse)

6.9.3 COMMENTAIRES ET APPRECIATION DE LA COMMISSION D'ENQUETE

6.9.3.1 - L'INFORMATIONCf. annexe n° 9 (procès de synthèse) et annexe n° 10 (mémoire en réponse)

Une cinquantaine d'observations montre l'insatisfaction d'une partie du public sur l'information apportéesur ce projet. Ce sont notamment des riverains du projet de tracé qui auraient souhaité être mieux tenusau courant de ses effets et ce n'est que quand le piquetage du tracé a été effectué que certains d'entreeux se sont vraiment rendus compte des impacts qu'ils auraient à subir.

Il y a également lieu de signaler que, pour les plus nombreuses, ces observations ne portent pas tant surl'annonce et la publicité de l'enquête, que sur le fait qu'aucun contact n'ait été pris par le pétitionnairepour les informer de la localisation du gazoduc à proximité de leurs habitations.

Les requérants ont eu la désagréable impression, préalablement à l'ouverture de l'enquête, d'être misdevant un fait accompli.

Dans son mémoire en réponse sur le thème de l’information, le pétitionnaire rappelle les démarchesd’information engagées depuis le lancement des premières études en 2007 au sein même des territoiresconcernés. Outre le débat public (2011-2012) et les réunions de proximité (2012), GRTgaz a diffusé descommuniqués de presse à chaque grande étape du projet dans la presse régionale, locale etprofessionnelle. Une lettre d’information était également régulièrement diffusée (1200 abonnésactuellement) sur l’ensemble des territoires concernés.

Dans ses réponse aux requérants, le pétitionnaire rappelle, pour certains d'entre eux, riverains du tracé,que fin 2012, GRTgaz a invité nominativement, sauf erreur, tous les propriétaires et exploitants agricolesdont au moins une parcelle était située à proximité du tracé à des réunions communales pour présenterle tracé et que début 2013, tous les propriétaires concernés par le tracé ont reçu, sauf erreur, un courriernominatif de GRTgaz les informant du prochain passage d’une équipe de géomètres pour les relevéstopographiques du terrain.

Concernant la publicité et l'annonce de l'enquête, en réponse aux critiques portant sur l'insuffisanced'information, sur un problème d’affichage de l'avis d'enquête, la commission signale que toutes lesdispositions ont bien été prises pour pallier à quelques erreurs constatées préalablement à l'ouverture del'enquête, que la vérification de l'affichage sur les lieux du projet a été assurée par voie d'huissier etqu'en plus des dispositions réglementaires prises en matière d'affichage de l'avis d'enquête, tant enmairie que sur les lieux même du projet, se sont ajoutées d'autres initiatives visant à informer le public,notamment les manifestations médiatisées des associations qui ont annoncé l'enquête et surtout lepiquetage, sur le terrain, du tracé de la canalisation qui a suscité de nombreuses réactions virulentes,également médiatisées et qui ont également servi à alerter le public.Cf. 2.2.2 et Cf. Annexe : Rapport de l'huissier

Il ressort également des éléments relatés dans le présent rapport, que tant dans le cadre de la procédurequ'autrement, l’information et la publicité faites pour annoncer l'enquête, qu'elles aient été à l'initiative dupétitionnaire, des communes ou des associations qu'elles ont été très largement suffisantes pour alerterle public et que pour ces raisons elles peuvent expliquer, entre autre, le faible nombre d'observationsportant sur ce thème.Cf. & du rapport 1.8, & 2.2 et &3

143


EN CONCLUSION DU THEME SUR L'INFORMATION

Concernant l'information tant sur ce projet en général que sur l'annonce de l'enquête publique, enparticulier, la commission estime que :

• la critique portant sur une insuffisance d'information apportée sur ce projet de gazoduc estinfondée,

• toutes les mesures réglementaires relatives à la publicité de l'enquête publique ont bienété prises et ont été conformes à la lettre et à l’esprit des textes réglementaires et que poursa grande majorité, le public a bien été tenu informé de l'ouverture de cette enquête.

Pour ces raisons, les quelques critiques sur ces sujets ne sauraient être ni d'importance ni denature à mettre en cause cette phase de l'enquête.

6.9.3.2 - LA CONCERTATION Cf. annexe n° 9 (Procès de synthèse) et annexe n° 10 (mémoire en réponse)

Quelques observations (une dizaine), notamment des agriculteurs et riverains du tracé laissentapparaître le regret d'une insuffisance de concertation entre eux et GRTgaz. Des contacts ont bien étépris mais trop souvent ils n'ont pas été suivis pour un examen plus approfondi des incidences du tracésur leurs propriétés.

Ils auraient souhaité un examen de leur situation au cas par cas, parcelle après parcelle, plutôt que dedécouvrir à l'examen du dossier ou au cours des permanences que leurs propriétés sont impactées parle tracé. D'où leur ressenti que tout était réglé d'avance et que les intérêts particuliers étaient pris à lalégère.

Ce sentiment a été exacerbé lorsque des piquetages du tracé sur leur terrain ont été réalisés sansinformation ou concertation préalable alors que les documents graphiques ne permettaient pas forcémentde définir avec précision sa localisation.

Dans le cas de la réalisation de ce projet, ils souhaitent donc que des contacts avec lesreprésentants de GRTgaz soient établis dans des délais raisonnables et que les indemnisationssoient clairement définies après constat et évaluation de toutes les incidences matérielles etfinancières de l'implantation de la conduite sur leurs terres.

Dans ses réponses, GRTgaz a clairement pris acte de cette demande et la commission d'enquêtedemande au maître d'ouvrage de mettre en œuvre, dans les meilleurs délais, des consultationspouvant satisfaire les personnes impactées par le projet en cas d'autorisation de l'implantation dela conduite.

Il faut cependant constater que dans certains cas particuliers des contacts et des négociations ont pus'établir dans des conditions reconnues comme satisfaisantes. C'est le cas pour la SCEA Fermed'Andezon et de l'EARL Duseigneur Frères pour lequel "la concertation s'est établie dans un espritd'ouverture et une probable gestion en bonne intelligence des propositions" de modifications de tracé.

Il faut retenir que cette concertation n'a pu s'établir qu'à la suite de demandes et d'initiatives trèspersonnelles, ce qui n'a pas été le cas pour la majorité des requérants. Dans son mémoire en réponse le pétitionnaire rappelle les démarches entreprises tant dans le domainede l’environnement, qu’agricole.

Concernant les aspects environnementaux : mise en place d’ateliers thématiques entre 2009 et 2011 quiont réunis les acteurs locaux de la protection et de la gestion des milieux naturels en vue de définir et

144


localiser les zones écologiques sensibles à éviter en priorité et, pour celles ne pouvant être évitées, lesmesures de réduction à mettre en œuvre au moment du chantier.

Dans le domaine agricole un travail de recensement et de hiérarchisation des zones agricoles sensibleset des cultures spécialisées présentes (zone AOC, vignes, oliviers, lavandes, plantes aromatiques, truffes…) a été mené avec les syndicats professionnels, l’INAO et les chambres d’agriculture et il s’estconcrétisé en 2012 par la signature de conventions départementales. Par la suite la concertation avec lesexploitants et les propriétaires est entrée dans une nouvelle phase avec l’organisation d’une série de 12réunions de proximité, des contacts ont été établis et de nombreux rendez-vous ont été pris sur le terrainavec les propriétaires et exploitants agricoles pour étudier les possibilités de réduire les impacts de lafuture canalisation sur les propriétés et exploitations concernées.

EN CONCLUSION DU THEME SUR LA CONCERTATION

En réponse aux requérants critiquant l'insuffisance de la concertation, la commission observeque cette démarche a bien été entreprise et de façon significative sur l'ensemble du territoireconcerné par ce projet en préalable à l'enquête publique.

Pour ces raisons les quelques critiques émises lors de l'enquête ne sauraient être ni d'importanceni de nature à mettre en cause cette phase préalable à l'enquête.

6.9.3.3 - LE DOSSIER D'ENQUETECf. annexe n° 9 : (procès de synthèse) et annexe n° 10 (mémoire en réponse)

Les observations, portant sur le dossier d'enquête sont relativement peu nombreuses (une trentaine).Elles ne sont mentionnées, le plus souvent, qu’en prélude à un plus long développement pour mieuxsoutenir d’autres arguments qui, eux, portent, pour l’essentiel, sur le fond ;

Les principales critiques sur le dossier d'enquête portent :

(1) sur la forme:

Importance, lourdeur et complexité d'un dossier difficilement compréhensible par le public, avec unsommaire peu clair. Il est regretté l'absence de cartes d'ensemble et de détail qui aurait permis au publicde visualiser rapidement le tracé, ses impacts et les compensations proposées, d'une part et d' unesynthèse des études d’impact et de dangers par secteur (groupe de communes ayant la mêmeproblématique) ce qui aurait été plus motivant pour les habitants, d'autre part.

(2) sur le fond:

Des insuffisances dans les études, notamment dans l’étude de dangers. Elles concernent principalementle risque inondation, l'impact de la canalisation sur la nappe d'accompagnement du Rhône, les travaux(passage sous le Rhône, sous le canal de DONZERE-MONDRAGON, sous les lônes et autres ouvragesdans la plaine inondable de PIERRELATTE), le risque de sismicité du secteur, les risques dus à laprésence d'une ligne HT (Ile de la Piboulette) et d'ICPE au voisinage du gazoduc, la puissance réelle duprojet.

Erreurs ou inexactitudes qui sont de nature à donner une évaluation erronée du risque, vis à vis desinstallations existantes (Piboulette) ce qui peut conduire à un scénario très défavorable avec un sinistrede grande ampleur, sans possibilité de contrôle par les services de secours officiels.

Lacunes sur les enjeux bio-diversité. (Absence de mention de la cistude d'Europe et pour la faune larichesse exhaustive par taxons aurait mérité d'être cartographiée, l'enjeu écologique des ripisylves a étésous-estimé ; l'altération des corridors écologiques, l'envahissement des plantes exotiques et les effetscumulés de ce projet avec les équipements existants n'ont pas été suffisamment pris en compte).

145


Absence de la station de compression alors qu'elle est signalée à DONZERE dans le mémoire nontechnique.

Concernant le dossier d’enquête sur la forme :

Dans son mémoire en réponse le pétitionnaire explique les raisons de l’importance, en volume, de cedossier. Il concerne près de 80 communes, 5 départements et 3 régions et plus de 220 km de linéaire.De plus l’instruction d’un tel dossier s’inscrit dans un cadre réglementaire rigoureux que GRTgaz a bienentendu suivi à la lettre. Enfin le dossier d’enquête publique traite de 3 objets : l’utilité publique,l’autorisation de construire et d’exploiter et enfin la mise en compatibilité des documents d’urbanisme.Néanmoins le principe de l’enquête conjointe pour ces 3 objets, principe prévu par la loi, permet au publicd’avoir une vision globale du projet et de ses conséquences sur le territoire. Le corollaire est un dossierplus volumineux, parfois perçu redondant et confus par le lecteur.

Le pétitionnaire a ensuite apporté des réponses claires et argumentées au droit de chacune desobservations consignées dans le procès verbal de synthèse portant sur ce sujet.

La commission constate, comme cela a été signalé par des requérants, que ce dossier est volumineux,plus de 2700 pages. Pour un public non averti, la recherche d'une information ciblée a pu s’avérer êtrevite fastidieuse ainsi que la lecture des documents au regard de nombreuses redondances.

Concernant les redondances, à décharge, la répétition de textes dans les différents volumes répondent,dans la plupart des cas, à des exigences réglementaires qui obligent parfois à répéter des informationssur des sujets, traités par ailleurs ; cet inconvénient est d’ailleurs observé dans d’autres enquêtes quicumulent des procédures relevant de dispositions réglementaires auxquelles le pétitionnaire doit bien sesoumettre.

Par ailleurs, au regard de l'abondance des textes, même s'il en résulte une lecture parfois fastidieuse,elle est également nécessaire pour répondre aux exigences d’un public diversifié qui comprend, entreautres, des personnes tout à fait qualifiées dans les disciplines relevant des études produites etexigeantes au regard de l’information apportée.

Néanmoins et concernant la lecture et la compréhension pour le public des informations portant sur ceprojet,

• les trois résumés non techniques apportent une information plus accessible sur les principauxaspects du projet.

• les nombreuses cartographies du tracé, avec notamment, l'atlas cartographique de l’étuded’impact et surtout la cartographie de l’étude de dangers, permettent d'identifier et de localiser lespoints importants du projet et de son tracé de façon rapide et avec une lisibilité convenable.

• le résumé de l'étude d'impact présente de façon didactique, simple et abondamment illustrée lesimpacts temporaires et permanents, les dispositions envisagées pour les éviter, les réduire ou lescompenser.

• si l’étude d’impact qui compte 360 pages auxquelles s’ajoutent 16 annexes n'est pas facile àconsulter pour avoir une vue complète des enjeux et impacts (avant et après mesures). Adécharge, elle est, par contre, très abondamment documentée. Aucun des thèmes essentiels nesemble avoir été occulté ni dans l’analyse de l’état initial, ni dans la description des impacts, nidans les mesures compensatoires associées.

• l’étude de dangers expose bien le processus d’élaboration, les textes réglementaires et lesprincipaux résultats de l’étude de façon méthodique mais le sujet est très technique et complexeet il peut être également difficilement accessible au grand public (utilisation d’un vocabulairetechnique, nombreuses références à la réglementation sans explicitation de la réglementation).

146


Son mode de présentation permet cependant de trouver facilement des éléments de réponse surla gestion des incidents, la sécurité, les causes possibles d’accidents et leur probabilitéd’occurrence.

Les éléments sont synthétisés dans des tableaux et l’approche par secteur est facilitée par :

• une analyse des différents secteurs en début de partie spécifique de l’étude de dangers,• la présence de nombreux tableaux indiquant les noms de communes, numéros de

départements et PK présentant les enjeux.

En plus, pour faciliter l’accès aux dossiers et permettre au lecteur de trouver plus facilement les thèmesde son choix un guide de lecture précisant le contenu des valisettes accompagné de la plaquetted'information et des 3 résumés non techniques a été joint au dossier d'enquête à la demande de lacommission.

EN CONCLUSION DU THEME SUR LE DOSSIER D'ENQUETE

De ce qui précède, la commission considère que :

sur la forme,

• les difficultés rencontrées dans l’examen de certains documents, ne sont pasgénéralisables à l’ensemble des pièces du dossier d'enquête et, les plus importantes, quesont l'étude d'impact et l'étude de dangers étaient utilement accompagnées de résuméspour en faciliter la lecture ;

• des dispositions ont bien été prises pour simplifier l’accès aux pièces du dossier etpermettre au lecteur de trouver plus facilement les thèmes de son choix ;

• les résumés non techniques et la carte du tracé établie à une échelle convenable ontapporté une information relativement complète sur les principales caractéristiques duprojet ;

• Après en avoir pris connaissance, le lecteur pouvait approfondir l’examen des pointsl’intéressant plus particulièrement en se reportant, ensuite, sur les études de détailfigurant dans les dossiers ;

Dès lors, la commission estime que les quelques faiblesses relevées, ne sont ni d’importance nide nature à justifier le rejet de ce dossier ;

Sur le fond,

Les commentaires et avis de la commission, en réponse aux observations et critiques portant surle fond, sont mentionnées, au regard des thèmes les concernant.

6.9.3.4 - L'ENQUETECf. annexe n° 9 : (procès de synthèse) et annexe n° 10 (mémoire en réponse)

Une quinzaine d'observations portent directement ou indirectement sur ce thème, certaines d'entre ellesauraient souhaité des réunions publiques, d'autres que soit prolongée la durée de l’enquête, l'une d'ellescritique l'organisation des permanences, une autre les conditions d'accueil lors des permanences etd'autres enfin considèrent que cette enquête est illégale au motif du tronçonnage du tracé.

• CONCERNANT LES REUNIONS PUBLIQUES

La commission rappelle son point de vue sur ce sujet, à savoir :Cf. &. 2.2.4 REUNION PUBLIQUE

147


Avant l’ouverture de l'enquête les échanges et points de vue sur ce projet ont déjà été largementexprimés lors des précédentes rencontres avec le public et de nombreux élus et pour ces raisons, lacommission a estimé (1) que de nouvelles réunions publiques n'apporteraient finalement rien de plus àl'information du public (2) que le temps de l'enquête était venu pour offrir au public et notamment auxriverains du tracé une écoute plus personnalisée et approfondie afin que chacun puisse exprimer sesobservations en toute connaissance de cause.

C’est pourquoi la commission a davantage retenu de privilégier un mode de rencontre plusrestreint pour mieux répondre à d'éventuelles demandes ciblées portant sur des secteurs à fortsenjeux et provenant soit d'associations ou de collectifs de riverains , soit de communes n'ayantpas de permanences.

Ce qui s'est finalement avéré être la solution la mieux adaptée à la situation puisque surl'ensemble du projet (220 km et 81 communes), durant l'enquête, la commission n'a pratiquementpas eu à répondre à des demandes de réunions publiques, alors que des rencontres ont bien eulieu, à la demande de représentants d'associations ou de riverains, en dehors des permanences,durant l'enquête.

• CONCERNANT LA REPARTITION DU NOMBRE DES PERMANENCES

La seule critique exprimée sur la répartition du nombre de permanences porte sur le fait qu'il n'a étéprévu qu'une seule permanence à CADEROUSSE alors qu'il y en a eu davantage à MORNAS.

En réponse, la commission estime que le nombre de permanences par commune importait peudès lors que les distances et les temps de parcours entre les lieux de permanences permettaientau public d'y accéder facilement. Et c'est bien le cas dans l'exemple cité puisque, dans ce secteurles distances sont de l'ordre de 13 à 18 km et les temps de parcours de 20 à 30 minutes.(CADEROUSSE, PIOLENC, MORNAS). Par ailleurs sur l’ensemble des secteurs, il a été constatéque les riverains s’étaient déplacés sans difficulté dans la commune voisine pour rencontrer lecommissaire enquêteur.

• CONCERNANT LES CONDITIONS D'ACCUEIL EN MAIRIE

Plusieurs centaines de personnes ont été reçues et entendues lors des permanences et le faible nombrede critiques sur les conditions d'accueil sont davantage anecdotiques que fondées à affaiblirl'organisation matérielle mise en place dans chacune des mairies sièges des permanences.

Néanmoins l'affluence du public a été très irrégulière et sa présence a été, dans certaines communes,beaucoup plus importante en fin d'enquête. Pour ces raisons l'accueil et les contacts du public avec lecommissaire enquêteur ont pu s'en ressentir. Dans ces cas, les requérants gênés par cette affluencepouvaient, comme d'autres l'ont fait, soit se rendre dans d'autres lieux de permanences proches de chezeux, soit solliciter un entretien auprès du commissaire enquêteur, après les horaires prévus pour lespermanences.

Il ressort, finalement du bilan de cette enquête concernant les dispositions prises pour l’accueildu public en mairie que les dispositions matérielles prises dans chacune des mairies ont été toutà fait convenables, tant pour recevoir le public que pour lui permettre de consulter les dossiersd'enquête et s’il le souhaitait, consigner ou annexer ses observations dans les registresd’enquête.

• CONCERNANT LA PROLONGATION DE LA DUREE DE L'ENQUETE PUBLIQUE

Une vingtaine de particuliers et d'associations ont manifesté le souhait de prolonger la durée del'enquête, soit pour permettre l'examen du dossier d'enquête très volumineux et complexe, soit pourpoursuivre et multiplier le nombre de permanences.

148


Sur ce sujet, des dispositions réglementaires sont bien prévues pour cela. L'article R 123-6 du code del'environnement stipule que, par décision motivée, le président de la commission d'enquête peutprolonger celle-ci pour une durée maximale de trente jours, notamment lorsqu'il décide d'organiser uneréunion d'information et d'échange avec le public durant cette période de prolongation de l'enquête.

• Concernant l'organisation d'une réunion durant la prolongation de l'enquête, comme ditprécédemment, la commission a préféré privilégier un mode de rencontre plus restreint pourmieux répondre à d'éventuelles demandes ciblées portant sur des secteurs à forts enjeux, dèslors, pour ce motif , la prolongation de l'enquête n'était pas justifiée.

• Par ailleurs, rares ont été les demandes faites auprès de la commission d'organiser une réunionpublique, alors que des réunions, voire manifestations ont bien eu lieu, durant l'enquête, àl'initiative de communes (PIOLENC) ou d'associations (PIERRODOMACHAL), pour manifesterleur opposition au projet, et ce, toujours en l'absence du commissaire enquêteur.

• Concernant le temps de la prise de connaissance de ce projet, il s'est inscrit dans une périodebeaucoup plus longue précédant l'enquête. Cette période qui a débuté en 2007 a fait l'objet, denombreux moments d'échanges, de rencontres et de réunions publiques communales. Pour cesraisons le public et les principales associations créées à l'occasion de ce projet avaient déjà établides documents très complets et argumentés pour justifier leur opposition au projet.

• Concernant le motif d'avoir plus de temps pour l'examen du dossier, ce motif n'a été, en général,que le préambule ou la conclusion d'un mémoire juridique et technique très complet, enrichi, pourcertains, de l'apport de contre-expertise de consultants, ce qui permet de considérer que le tempsdévolu à cette enquête a été suffisant pour permettre aux requérants de bien motiver leuropposition au projet.

• Concernant l'argument du dossier volumineux, il ressort du comportement du public que pourprendre connaissance du dossier ce n'est pas l'ensemble des documents qui a été consulté maisuniquement une partie, celle du secteur le concernant ce qui réduisait évidemment le tempsconsacré à l'examen du dossier.

• Par ailleurs conformément à l'article L123-10 du code de l'environnement les informationsrelatives à l'enquête pouvaient être consultées sur le site Internet de la préfecture.

• Concernant le motif de proposer encore d'autres permanences, la commission signale que pourcette enquête 79 permanences ont eu lieu et que la fréquentation, en moyenne, n'a pas excéderla dizaine de personnes.

Pour toutes ces raisons la commission n'a pas jugé opportun de prolonger l'enquête.

• CONCERNANT LE TRONCONNAGE DU TRACE

Des particuliers et des associations contestent ce projet au motif « de son découpage », alors qu'il estqualifié de liaison Nord–Sud, qu'il a vocation à desservir l'ensemble du territoire national et à permettre àterme d'assurer une meilleure distribution de gaz pour l'Europe, entre les deux points d'entrée du réseauque sont ST-MARTIN-DE-CRAU et DUNKERQUE.

En raison de ce découpage du réseau de transport de gaz naturel Nord-Sud, le public n’est pas à mêmede présenter ses observations sur la nature et l’étendue d’un projet global des réseaux de transport degaz dans lequel serait inscrit le projet ERIDAN.

Dans son mémoire en réponse le pétitionnaire précise que le projet ERIDAN constitue un projetsuffisamment distinct et indépendant des autres ouvrages ou projets de canalisations de transport degaz de l’axe Nord-Sud, et doit, en conséquence, faire l’objet d’une enquête publique particulière.

D’ailleurs l’Autorité Environnementale très attentive sur ces sujets n’a pas relevé d’irrégularité en lamatière. Et avant elle nous avons travaillé le sujet avec les 3 DREAL concernées.

Il peut aussi être souligné que l’utilité publique du projet ERIDAN ne saurait être réduite à une utilitéd’échelle nationale ou européenne. En effet, le projet ERIDAN concoure clairement à l’expansion del’économie locale et à l’approvisionnement énergétique régional.

149


Le public est, en tout état de cause, informé des caractéristiques globales et de l’étendue des réseauxde transport de gaz naturel de l’axe Nord-Sud par les documents du dossier d’enquête publique(notamment le Résumé non technique et la Notice justifiant l’intérêt général du projet).La commission observe que:

(1) L'article L.122-1 du code de l'environnement précise que : " Lorsque ces projets concourent à laréalisation d'un même programme de travaux, d'aménagements ou d'ouvrages et lorsque ces projetssont réalisés de manière simultanée, l'étude d'impact doit porter sur l'ensemble du programme.»

En réponse et suite aux précisions apportées tant par le pétitionnaire que la DREAL consultée sur cepoint,

il est indiqué dans la pièce 3 du dossier page 37/43, le projet ERIDAN s'inscrit dans un objectif demeilleur fonctionnement de la zone sud et l'extrémité Nord du projet constitue un point d'interface avecdes installations de stockages existantes.

En outre, il est précisé page 38/43 que la canalisation constitue à elle seule une capacité de stockage degaz naturel d’environ 20 millions de m3 de gaz naturel.

Ce n'est qu'à plus long terme et en fonction des décisions qui seront prises quant à la faisabilité desprojets Arc Lyonnais d'une part et Val de Saône d'autre part que la liaison Nord Sud sera pleinementopérationnelle.

Il est donc légitime de considérer que le projet ERIDAN est indépendant des évolutions futuresdu réseau de transport de par sa finalité et de par son calendrier et que la liaison Nord Sudévoquée ne fait pas l'objet d'une réalisation simultanée.

(2) L'article L.122-1 du code de l'environnement précise également que : "un programme de travaux,d'aménagements ou d'ouvrages est constitué par des projets [...] constituant une unité fonctionnelle."

Il ressort du dossier d'enquête et des explications fournies par le pétitionnaire que le projet ERIDAN offreune capacité de transport supplémentaire de 120 GWh/jour. Cette capacité de transport est :

• suffisante pour augmenter (presque doubler) les possibilités de flux Nord/Sud dans la Vallée duRhône (premier pas vers la fusion des zones) ;

• nécessaire et suffisante pour permettre le démarrage d’une nouvelle installation d’entrée de gazliquide à Fos (création du terminal Faster ou agrandissement du terminal Cavaou) ;

• se suffit à elle-même pour apporter ses propres bénéfices en terme d’approvisionnement même siledit prolongement vers le nord ne se fait pas ;

• fonctionnellement indépendante d’un éventuel prolongement vers le Nord.

Il résulte des précisions complémentaires apportées que ce projet constitue, en soi, une unitéfonctionnelle à part entière.

(3) Concernant l'information du public, il ressort de l'examen du dossier d'enquête qu'il a bien été informédes caractéristiques globales et de l’étendue des réseaux de transport de gaz naturel de l’axe Nord-Sud ,notamment avec le résumé non technique et la notice justifiant l’intérêt général du projet.

(4) Par ailleurs l’Autorité Environnementale n’a pas relevé d’irrégularité sur le sujet contesté.

Pour toutes ces raisons, la commission estime :

150


• que le projet ERIDAN est suffisamment distinct et indépendant des autres ouvrages ouprojets de canalisations de transport de gaz de l’axe Nord-Sud, pour faire l’objet d’uneenquête publique spécifique.

• que le public, a bien été tenu informé des projets entre les deux points d'entrée du réseauque sont St MARTIN DE CRAU et DUNKERQUE.

6.9.3.5 OBSERVATIONS HORS OBJET DE L'ENQUETECf. annexe n° 9 (procès de synthèse) et annexe n° 10 (mémoire en réponse)

La commission prend acte des points soulevés ci-dessus estimant ne pas avoir à faire d'autrescommentaires dès lors qu'ils ne concernent pas l'objet de l'enquête.Néanmoins ayant été exprimés lors de l'enquête, il est justifié qu'ils soient portés à la connaissance dupublic.

151


6.10 THÈME 10 : DE L'INTERET GENETAL ET L’UTILITE PUBLIQUE DU PROJET

THÈME 10 DE L'INTERET GENERAL ET DE L'UTILTE PUBLIQUE DU PROJET

Secteur 1 S1/2/R2 - S1/2/R11* - S1/4/C29* 3


Secteur 5 S5/1/R1 - S5/8/P1 - S5/1/R3 - S5/7/P3 - S5/1/P4 - S5/2/R5 - S5/2/C7 - S5/2/R7/C3 -S5/2/C8 - S5/2/R8 - S5/2/R10/C4 - S5/2/C11 - S5/2/R12/C6 - S5/2/C12 - S5/5/R14/C4 -S5/2/R15 - S5/2/R17 - S5/2/C17 - S5/2/R18 - S5/2/C18 - S5/2/R19 - S5/2/R20 - S5/2/R21

23


Secteur 8 S8/2/R13* - S8/2/C16* 2

Secteur 9 S9/1/C13* - S9/1/C17* - S9/1/C32 - S9/1/C33 - S9/1/C41 - S9/1/C83* - S9/1/C84 -S9/1/C88* - S9/1/C103* - S9/1/C113* - S9/1/C114* - S9/1/C120* et C121*

12

TOTAL 42

6.10.1 EXTRAITS DE CONTRIBUTIONS Cf. annexe n° 9 : (procès de synthèse) et annexe n° 10 (mémoire enréponse)

6.10.2 COMMENTAIRES ET APPRECIATIONS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE SUR L'INTERET GENERALET L'UTILITE PUBLIQUE DU PROJET

Une quarantaine de contributions du public, de particuliers, d'élus et d'associations s’interrogent, voirecontestent le caractère d’intérêt public de cette opération aux principaux motifs :

- que ses objectifs sont en contradiction avec le débat national sur la transition énergétique quitend vers plus de sobriété, d'efficacité et de recours aux énergies renouvelables et parconséquent une diminution notable des consommations d'énergie fossile et notamment de gaz.

- du caractère excessif des atteintes portées à de nombreux intérêts privés mais égalementpublics.

- que les raisons véritables ne relèvent pas de l’intérêt public mais de celui d’un industriel dont lavocation est le transport de gaz.

Concernant le 1er point : les objectifs du projet ERIDAN sont en contradiction avec le débat nationalsur la transition énergétique qui tend vers une diminution notable de la consommation de gaz pour lesprochaines années.

En réponse, la commission estime, tout d'abord, que bien que, dans le cadre de sa mission, elle n'ait pasà se prononcer sur le bien-fondé du choix énergétique qui, pour ce projet, est de renforcer lesinfrastructures de transport de gaz, il lui incombe, néanmoins, de donner son avis en réponse au publicqui l'interroge et qui conteste ce choix.

Cette obligation qui lui est faite est d'autant plus justifiée que les arguments apportés par le publics'appuient sur des choix publiquement affirmés dans le cadre de la politique énergétique nationale (futureloi de programmation pour la transition énergétique) et européenne, qui vont, actuellement, vers plus desobriété et d'efficacité pour limiter la dépendance énergétique et réduire les émissions de gaz à effet deserre.

Dès lors il est aisé de comprendre que, sur ce point, ce projet soulève la perplexité et des interpellationsdu public et qu'il est justifié que la commission puisse exposer ses appréciations et son avis.

La commission rappelle en premier lieu les conclusions du bilan sur ce projet de la Commission nationaledu débat public en 2010 qui est de « constater que l'opportunité de ce projet a rarement été mise encause, que tous les participants, ou presque, s’accordent sur la nécessité d’accroître l’indépendanceénergétique de notre pays grâce à une diversification de ses sources d’approvisionnement ce qui permet

152


de dire (à la commission) que le premier objectif des échanges, celui consistant à débattre del’opportunité du projet, a été atteint ».

En outre, la commission d'enquête note que dans la synthèse nationale du débat sur la transitionénergétique (juillet 2013), fixer des objectifs aux horizons 2030 et 2050 conformes avec les engagementseuropéens et internationaux a été défini comme un enjeu mais qu'à ce stade aucun scénario d'évolutiondes consommations étudié dans le cadre des débats n'a été retenu.

Il ressort du dossier d'enquête que l’intérêt général s’apprécie notamment au regard des dispositions del’article L.555-25 du Code de l’environnement qui stipule que « I – Lorsque la construction etl’exploitation d’une canalisation de transport présentent un intérêt général parce qu’elles contribuent àl’approvisionnement énergétique national ou régional, ou à l’expansion de l’économie nationale ourégionale, ou à la défense nationale, et lorsque le demandeur de l’autorisation en fait la demande, lestravaux correspondants peuvent être déclarés d’utilité publique ».

Dans le cas présent, l’intérêt général du projet ERIDAN est fondé principalement sur une triple motivation: Cf. pièce 3 du dossier de demande d’autorisation de transport de gaz, (p34/43).

1. la sécurité d’approvisionnement de la France et de l’Europe, en permettant de développer denouvelles entrées de gaz naturel dans le sud du pays, principalement à FOS SUR MER et à lafrontière franco-espagnole ; ces nouvelles entrées devraient notamment servir à diversifier lesimportations de gaz (ouverture à de nouveaux fournisseurs) et à compenser la diminution desimportations intra-européennes de gaz naturel (Norvège et Pays-Bas) due à l’épuisementprogressif des gisements de gaz naturel concernés (-50% d’ici 2020) ;

2. la souplesse de fonctionnement du marché, c'est-à-dire celle des échanges Nord–Sud entreconsommateurs et expéditeurs dans un double objectif de désenclavement de la zone Sud-Ouestdu marché européen (péninsule ibérique et Sud de la France) et de diminution du prix du gazdans cette même zone ;

3. la flexibilité de fonctionnement du réseau de transport, permettant notamment de faciliter lagestion des consommations des centrales électriques au gaz.

C'est l’ensemble de ces objectifs qui a conduit d’une part la Commission de régulation de l’énergie (CRE)à approuver en 2011 le lancement de ce projet et, d’autre part, la Commission européenne à lui accorderun financement européen, au titre du Plan de Relance européen pour l’Energie. En effet, le projet ERIDAN contribue au développement de l'axe Nord-Sud en Europe de l'Ouest, axeconsidéré comme prioritaire pour l'intégration du Sud de la France et de la péninsule ibérique au cœur dumarché européen du gaz.

En cours d'enquête, la commission a été tenue informée, tant par le pétitionnaire que par les servicesadministratifs chargés des infrastructures gazières, (1) des évolutions de la place du gaz dans lecontexte énergétique et économique actuel, (2) des résultats d'une étude récente sur les différentespossibilités de fusion des zones Nord et Sud du réseau GRTgaz avec la création d’une place de marchéunique, étude menée par le cabinet POYRY à la demande de la Commission de Régulation de l’Énergie.Étude dont il ressort que le renforcement du Val de Saône et des artères Gascogne Midi serait pluséconomique et remplirait les objectifs de fusion des places de marchés dans 2 des 3 scénarios étudiés,(3) de la contribution du projet ERIDAN en vue d'accompagner le développement de nouvelles centralesélectriques au gaz, en lien avec la transition énergétique.

Il en ressort que:

Concernant la motivation n°1 : La contribution du projet ERIDAN à l'évacuation du gaz dans le sens sudvers le nord et à l'échelle nationale et européenne, nécessite la réalisation de projets visant àl'augmentation des capacités d'entrée dans le sud de la France (Terminal de Fos Faster, Fos Cavaou,projet Midcat). Les décisions relatives à ces projets dépendent d'acteurs tiers. Le projet de Fos FasterLNG Terminal SAS a déposé auprès de l’administration sa demande d’autorisation de construction etd’exploitation et le projet Midcat a obtenu le 14 octobre 2013 le statut de « Projet d’intérêt commun »attribué par la Commission Européenne.

153


Par ailleurs, la décision concernant ces différents projets à l'exception du projet Fos Faster s'inscrit dansune perspective à plus long terme, dans une situation de consommation forte de gaz en Europe et de finde production en Europe du Nord. Le projet ERIDAN ne devrait donc atteindre pleinement son objectifqu'avec l'augmentation des capacités d'entrée d’une part et la décision de projets en complément duprojet Fos Faster, d’autre part.Ceci étant dit, il n’empêche que l'Artère du Rhône étant saturée, le projet ERIDAN devient indispensableà l'évacuation du gaz arrivant par le terminal méthanier de Fos Faster.

Dans son mémoire en réponse, le pétitionnaire précise, d’ailleurs, à ce sujet que :

« En ce qui concerne les points d’entrée, le sud de l’Europe, et en particulier de la France est très bienplacé pour accueillir le gaz transporté par bateau (gaz naturel liquéfié, dit GNL) d’Afrique du Nord et duMoyen-Orient. A ce titre, plusieurs projets de développement de nouvelles entrées de gaz dans le sud dela France, à l’initiative d’opérateurs d’infrastructure externes à GRTgaz, sont actuellement à l’étude. Ils’agit en particulier :

• dans la zone de Fos sur Mer, du projet de terminal méthanier porté par l’entreprise Fos FasterLNG Terminal SAS. Le promoteur de projet a déposé auprès de l’administration sa demanded’autorisation de construction et d’exploitation. L’enquête publique relative à ce projet est prévuepour 2014 ;

• dans la zone de Fos sur Mer toujours, du projet Capmax d’extension du terminal de gaz naturel li-quéfié porté par l’entreprise Fosmax LNG, et du projet Cap Tonkin porté par la société Elengy ;

• dans les Alpes-de-Haute Provence, du projet de rénovation du stockage de Manosque porté parGéométhane et visant en particulier à accroître les capacités d’émission de gaz depuis le sto-ckage vers le réseau de GRTgaz ;

• à la frontière franco-espagnole, du projet Midcat, qui permettrait d’importer du gaz depuis l’Es-pagne et qui a obtenu le 14 octobre 2013 le statut de « Projet d’intérêt commun » attribué par laCommission Européenne.

Or le renforcement du réseau actuel de GRTgaz au moyen du projet ERIDAN est indispensable pourpermettre de connecter ces nouvelles entrées situées dans sud de la France avec les zones deconsommation situées le long du sillon rhodanien ainsi que dans le nord de la France.

Le développement de nouvelles entrées au sud permettra en particulier de compenser le déclin d’autressources d’importation européennes de gaz naturel (Pays-Bas et Norvège), dont les points d’entrée enFrance se trouvent au nord du territoire, suite à l’épuisement progressif des gisements de gaz naturelconcernés (-50% d’ici 2020). Ainsi, même dans un contexte de stabilité de la consommation, lerenforcement du réseau au moyen d’ERIDAN sera nécessaire pour permettre au gaz arrivant dans lesud-est d’alimenter les consommations du sillon rhodanien ainsi que potentiellement les consommationsdu nord de la France.

Concernant la motivation n°2 : En réponse à la demande de la commission d'enquête concernant l'étudePôyry commanditée par la Commission de Régulation de l’Énergie qui conclue que le renforcement duVal de Saône et des artères Gascogne Midi serait plus économique que le projet ERIDAN pour remplirles objectifs de fusion des places de marchés, les services de l'Etat concernés (DREAL et DGEC) ontinformé la commission que ces conclusions ne permettaient pas de conclure sur l'opportunité d'arrêter oupas le projet Eridan, que la Commission de Régulation de l’Énergie adhérait pleinement à la propositionde GRTgaz et qu'elle devrait le réaffirmer dans une délibération du collège sur l'approbation desinvestissements d'ici la fin de l'année. Cf. annexe 8.3.

En fin d'enquête, la commission d'enquête a pris connaissance du lancement d'une nouvelle étudecoûts/bénéfices à la demande de la Commission de Régulation de l’Énergie CRE (délibération du 19décembre 2013 ).

154


Dans cette délibération la Commission de Régulation de l’Énergie rappelle les objectifs du projet ERIDANde participer à la décongestion de l'axe Nord-Sud dans la perspective d'un Point d’Échange Gaz (PEG)unique en France et de faire face à l'augmentation nécessaire des flux de gaz dans le sens Sud versNord. Dans cette même délibération, ERIDAN figure parmi les projets décidés, il est donc approuvé parla CRE et les acteurs du marché.

Dès lors la commission d'enquête prend acte des termes de la délibération de la Commission deRégulation de l’Énergie et estime, qu'à ce jour, le projet ERIDAN et que les trois objectifs pourlesquels il est prévu d'être construit ne sont pas remis en cause.

Concernant la motivation n°3 : la flexibilité de fonctionnement du réseau de transport, permettra,notamment de faciliter la gestion des consommations des centrales électriques au gaz.

Dans son mémoire en réponse, le pétitionnaire précise :

• que pour atteindre les objectifs climatiques et énergétiques de l’Union européenne, GRTgaz s’esten particulier engagé pour le développement d’un réseau de transport de gaz décarboné d’ici à2050 au travers de l’initiative « Fuelling the future » et que la réalisation du projet ERIDANs’inscrit pleinement dans cette perspective.

• que dans sa vision 2030, l’ADEME prévoit un essor important des énergies renouvelables et enparticulier du biogaz, qui représenterait en 2030, 14% du mix gazier. Le biogaz pourra être injectédans le réseau. Un réseau de gaz suffisamment développé sera alors nécessaire pourtransporter le gaz de l’endroit où il est produit vers l’endroit où il est consommé et pour adapter laproduction à la demande à tout moment de l’année. Les premiers volumes de biogaz devraientêtre injectés en 2014.

• que la consommation des moyens de production d’électricité à partir de gaz, et en particulier descentrales à cycles combinés à gaz (CCCG) et cogénérations est en augmentation.

• que les centrales à gaz pourront remplacer une part des centrales au fioul et au charbon, pluspolluantes. Le bilan prévisionnel RTE 2013 prévoit la mise hors service de près de 65% du parcde centrales au fioul et au charbon d’ici fin 2015.

• que par ailleurs, la possible réduction de la production nucléaire en France amènerait àremplacer une partie de la production nucléaire par des centrales à cycles combinés gaz.

• que le scénario « Nouveau mix », qui mise sur une réduction d’un tiers du parc nucléaire et undéveloppement ambitieux du parc renouvelable (parc multiplié par huit), s’accompagne àl’horizon 2025-2030 d’un développement du parc de centrales à cycles combinés gaz (CCCG) setraduisant par une multiplication par un facteur 2 à 3 du nombre actuel de CCCG. Parmi cescentrales, certaines seront amenées à s’implanter dans le sud-est de la France qui réunit laproximité d’une source d’approvisionnement en gaz (terminaux de gaz naturel liquéfié de Fos) etde sources de refroidissement (le mer Méditerranée et le Bas-Rhône en particulier).

• que le renforcement du réseau de GRTgaz, grâce tout particulièrement au projet ERIDAN, lerendra à même d’une part d’acheminer les fortes quantités de gaz nécessaires aufonctionnement de ces centrales, d’autre part de faire face à la forte variation de consommationde ces centrales au cours d’une journée, la flexibilité du réseau de transport permettantd’absorber les fortes variations des livraisons de gaz à la centrale sur la journée.

Dès lors et en réponse aux contributions du public, particuliers, élus et associations qui s’interrogent,voire contestent le caractère d’intérêt public de cette opération au motif que ses objectifs sont encontradiction avec le débat national sur la transition énergétique,

La commission estime :

• que le pétitionnaire a apporté des réponses claires et suffisamment argumentées pourjustifier l'intérêt que présente ce projet dans une perspective de transition énergétique.

155


• qu'au regard de ses motivations, même si certaines d'entre elles souffrent d'incertitudesqui en affaiblissent l'opportunité, du moins dans l'immédiat, ce projet présente bien unintérêt général et les travaux correspondants peuvent être déclarés d’utilité publique dèslors qu’il contribue à l’approvisionnement énergétique national ou régional et à latransition énergétique.

Concernant le 2 ème point : l'utilité publique n'est pas justifiée au regard du caractère excessif desatteintes portées à de nombreux intérêts privés mais également publics .

L’atteinte à la propriété privée, pour ce projet, n’est pas excessive dès lors qu’il ne nécessite pasd’expropriation à proprement parler. Il se limite à une servitude variant entre 5 et 20 mètres centrée sur lacanalisation entraînant versement d'indemnités aux propriétaires et exploitants concernés. C'estuniquement à défaut de convention de servitude obtenue à l'amiable que la procédure d'expropriationpourra alors imposer ces servitudes.

Par ailleurs et de ce qui précède :

• Sur le point difficilement quantifiable de la dévalorisation de la valeur des propriétés due à laprésence de la conduite de gaz, aucune disposition réglementaire n’est prévue visant à réparerce préjudice, si préjudice il y a. La commission d’enquête n’a pas d’avis à donner. Elle propose,par contre, une recommandation pour que puisse être apportée une réponse à la demande dugrand nombre de riverains impactés. Cf. Thème 8. Recommandation Rec.14.

• Sur l’essentiel de son parcours, le tracé retenu répond bien à l‘objectif du moindre impact globalen croisant les différents enjeux du territoire liés à la sécurité (urbanisation, ERP, entreprises, INB,…), l’agriculture et l’environnement. Cf. Thème 2 : Le tracé de la canalisation.

• Ce projet contribuant à l’approvisionnement énergétique national ou régional et à la transitionénergétique son utilité publique a été démontrée. Cf. Ci-dessus Thème 1 : de l’utilité publique

Concernant le 3ème point : les raisons véritables ne relèvent pas de l’intérêt public mais de celui d’unindustriel dont la vocation est le transport de gaz

La commission d'enquête n'apporte pas d'avis sur ce point de vue mais rappelle au requérant quel'entreprise GRTgaz opère dans un cadre régulé et sous l'autorité de la Commission de Régulation del'Energie (CRE).

EN RESUME

Au regard de ses motivations, même si certaines d'entre elles souffrent d'incertitudes quien affaiblissent l'opportunité, du moins dans l'immédiat, ce projet présente bien un intérêtgénéral et les travaux correspondants peuvent être déclarés d’utilité publique dès lors qu’ilcontribue à l’approvisionnement énergétique national ou régional et à la transitionénergétique.

156


7. - COMMENTAIRES ET APPRÉCIATION DE LA COMMISSION D’ENQUETEAU REGARD DE CHACUNE DES DEMANDES DE CETTE ENQUETEPUBLIQUE

7.1 DEMANDE DE DECLARATION D'UTILITE PUBLIQUE DU PROJET

7.1.1 LE CARACTERE DE L’UTILITE PUBLIQUE DU PROJET

L.555-25 du Code de l’environnement stipule que « lorsque la construction et l’exploitation d’unecanalisation de transport présentent un intérêt général parce qu’elles contribuent à l’approvisionnementénergétique national ou régional, ou à l’expansion de l’économie nationale ou régionale, ou à la défensenationale, et lorsque le demandeur de l’autorisation en fait la demande, les travaux correspondantspeuvent être déclarés d’utilité publique ».

Pour des raisons motivées par la sécurité de l'approvisionnement et la sécurité du réseau, la Commis-sion de régulation de l’énergie (CRE) a conduit une consultation publique sur la pertinence du projet ERI-DAN. A l’issue d’une consultation publique elle a conclu à la pertinence de cet investissement pour lemarché français et a approuvé le lancement de ce projet.

Ce projet fait partie des développements d’infrastructures encouragés par l’Union européenne, dans lecadre des interconnexions de gaz et d'électricité. Il bénéficie d’une subvention de la Commissioneuropéenne à hauteur de 74 M€ au titre du « Renforcement du réseau gazier français sur l'axe Afrique-Espagne-France ».

Le bilan de la Commission nationale du débat public en 2010 a été entre autre, de « constater que l'opportunité de ce projet a rarement été mise en cause, que tous les participants, ou presque,s’accordent sur la nécessité d’accroître l’indépendance énergétique de notre pays grâce à unediversification de ses sources d’approvisionnement ce qui permet de dire (à la commission) que lepremier objectif des échanges, celui consistant à débattre de l’opportunité du projet, a été atteint ».

L’intérêt général de ce projet est de contribuer :

• à la sécurité d’approvisionnement de la France et de l’Europe, en permettant de développer denouvelles entrées de gaz naturel dans le sud du pays, principalement à FOS SUR MER et à lafrontière franco-espagnole ;

• à la souplesse de fonctionnement du marché, c'est-à-dire celle des échanges Nord–Sud entreconsommateurs et expéditeurs dans un double objectif de désenclavement de la zone Sud-Ouestdu marché européen (péninsule ibérique et Sud de la France) et de diminution du prix du gazdans cette même zone ;

• à la flexibilité de fonctionnement du réseau de transport, permettant notamment de faciliter lagestion des consommations des centrales électriques au gaz.

En favorisant le développement de nouveaux points d’entrée et en renforçant les connexions entre pointsd’entrée et zones de consommation, ce projet contribue à accroître la sécurité d’approvisionnement et unapprovisionnement plus compétitif.

En favorisant l’implantation de centrales à cycles combinés gaz, ce projet s’inscrit dans la transition éner-gétique.

Par ailleurs, la Commission de Régulation de l’Énergie dans sa récente délibération du 19 décembre2013, rappelle les objectifs du projet ERIDAN de participer à la décongestion de l'axe Nord-Sud dans laperspective d'un Point d’Échange Gaz (PEG) unique en France et de faire face à l'augmentation

157


nécessaire des flux de gaz dans le sens Sud vers Nord. Dans cette même délibération, ERIDAN figureparmi les projets décidés, il est donc approuvé par la CRE et les acteurs du marché.

Pour tous ces motifs et considérant que :

• L’approvisionnement en énergie est vital pour les besoins quotidiens des particuliers et des activi-tés industrielles.

• La jurisprudence reconnaît traditionnellement l’utilité publique d’une opération ayant pour butd’assurer l’approvisionnement en gaz d’un secteur.

• Malgré les critiques exprimées sur le bien-fondé du projet, la commission d’enquête considèreque l’utilité publique du projet n’est pas remise en cause par le public.

Dès lors, la commission d’enquête, considère que cette opération présente concrètement un ca-ractère d’utilité publique, tant pour l’immédiat que pour le plus long terme.

7.1.2 - CONCERNANT L’EXPROPRIATION

La déclaration d'utilité publique est une procédure administrative qui permet de réaliser un projet sur desterrains privés en les expropriant, si nécessaire, précisément pour cause d'utilité publique ;

Cette procédure est nécessaire en vertu de l’article 545 du Code civil qui prévoit que « nul ne peut êtrecontraint de céder sa propriété, si ce n'est pour cause d'utilité publique et moyennant une juste etpréalable indemnité ».

Ce projet ne nécessite pas d’expropriation à proprement parler. Il se limite à une servitude variant entre 5et 20 mètres centrée sur la canalisation entraînant versement d'indemnités aux propriétaires etexploitants concernés. C'est uniquement à défaut de convention de servitude obtenue à l'amiable que laprocédure d'expropriation pourra alors imposer ces servitudes.

Les seules acquisitions foncières prévues, concernent la construction d'un poste de coupure etl’interconnexion à SAINT-MARTIN-DE-CRAU, avec un besoin en surface de l'ordre de 3 hectarescomplétés d'une réserve foncière de 7 hectares environ en vue de possibles extensions futures, d'unepart et la construction des postes de sectionnement avec, pour chaque poste, une surface de l'ordre de5000 m² dont 400 m² environ seront clôturés, d'autre part.

Même dans ces cas GRTgaz privilégie la formule d'acquisition à l'amiable plutôt que l'expropriation.

Au regard de certaines situations foncières aggravées par des servitudes d'effet contraignantes et nonindemnisées, il ressort même de l'avis de la commission que, dans certains cas, la solution optimale pourlimiter les impacts et faire accepter le projet, serait les acquisitions à l'amiable voire par expropriationC’est notamment le cas dans la commune de GRANGES LES BEAUMONT.

La commission d'enquête estime donc que au regard des conséquences de la mise en place deservitudes établies en application des articles L555-27/28 et R555-34 du code de l’environnement,l’atteinte à la propriété privée, pour ce projet, n’est pas excessive.

7.1.3 – LE BILAN AVANTAGES-INCONVENIENTS DU PROJET

Pour évaluer l'utilité publique de ce projet, la commission récapitule la synthèse de ses principauxcommentaires et avis sur ce projet de gazoduc, tant dans sa consistance que ses effets, ses impacts etincidences.

158


Pour la clarté de la présentation, les thèmes ne font pas l’objet de commentaires trop développéspuisqu’ils sont largement détaillés, ci-avant, dans le présent rapport. Les avantages du projet sont avant tout à considérer au niveau de l’utilité à long terme, alors que lesinconvénients sont globalement davantage en liaison avec des risques et une gêne concernant la phased’installation du gazoduc

7.1.3.1 CONCERNANT LA SECURITE

La commission d’enquête comprend les interrogations et l’inquiétude des riverains sur les enjeux liés à laprésence de la canalisation et aux dangers qui en résultent.

Néanmoins, la commission d’enquête note que tous les enjeux ont bien été pris en compte dans l’étudede dangers et dès que des incertitudes ou des doutes subsistent, la commission a émis une réserve aucas où ces dernières interrogations ne seraient pas levées.

Ce sont précisément les cas (1) du projet de franchissement du canal de DONZERE-MONDRAGON enl’absence de réponse de tous les services concernés et de l’avis de l’ASN et (2) des effets dominos enl’absence de la validation par l’Administration (DREAL) des précisions apportées par le pétitionnaire,

La commission d’enquête estime que GRTgaz :

• a respecté la législation en vigueur avec l’objectif d’atteindre un niveau de sécurité optimal danstoutes les phases de conception, de réalisation et d’exploitation du projet. L’étude de dangers aété conduite selon la réglementation applicable au transport de gaz par canalisation. Elle a étéjugée recevable par l’Administration et a fait l’objet d’une consultation administrative lancée endébut 2013. Sur les effets dominos concernant les installations ou ouvrages avoisinants, GRTgaza transmis de nouveaux éléments d'étude sur la base des hypothèses issues des contraintes« nucléaires » aux exploitants concernés que sont EDF et AREVA.

• a répondu avec précision à toutes les questions posées et apporté les compléments d’informationnécessaires pour que puisse être cerné avec justesse le risque inondation ressenti avec acuitépar le public. Elle estime que le pétitionnaire a mené les études et pris les modalités d’exécutionappropriées pour minimiser les incidences des inondations sur la conduite et ses infrastructuresannexes.

• applique l’organisation des secours en conformité avec les procédures réglementaires et encoordination avec les autorités responsables des divers plans de secours et les modalités decontrôle.

7.1.3.2 CONCERNANT LE TRACE

Tant dans l'étude de dangers, tant dans l'annexe 16 de l'étude d'impact analysant des variantes, quedans les précisions complémentaires apportées dans le mémoire en réponse, le pétitionnaire a bienidentifié et pris en considération tous les risques potentiels présents à proximité du projet de canalisationpour le choix de la localisation du tracé.

Dès lors au regard des contraintes liées au développement urbain des agglomérations du sud-est et deschoix de plus en plus limités, celui de faire passer la canalisation de gaz dans des secteurs naturellementinconstructibles est, globalement, moins pénalisant si les risques n’y sont pas aggravés.

Sur l’essentiel de son parcours, le tracé retenu répond bien à l‘objectif du moindre impact global encroisant les différents enjeux du territoire liés à la sécurité (urbanisation, ERP, entreprises, INB,…),l’agriculture et l’environnement.

159


Les quelques cas isolés tels que celui de GRANGES LES BEAUMONT où la commission a estimé qu’ilétait justifié de retenir un autre tracé que celui de GRTgaz, n'altèrent pas pour autant la démarche deGRTgaz qui a été de rechercher le meilleur des compromis entre le moindre impact et la réglementation.

D'une façon générale, les ajustements retenus par le maître d’ouvrage, devraient permettre d’atténuer,voire d'annuler certains des effets de l'emprise de la canalisation sur les parcelles et son impact sur lesterres agricoles dont les effets devraient être principalement temporaires.

7.1.3.3 CONCERNANT LES MODALITES DE REALISATION DE LA CANALISATION

Les inquiétudes soulevées par les requérants craignant de retrouver des sols perturbés par les travauxde pose de la canalisation et avec des impacts conséquents pour continuer à exploiter « normalement »(ou tout au moins à l’identique de la situation avant travaux), ont trouvé des réponses complètes etprécises dans le mémoire de GRTgaz. Il en ressort que des engagements avec suivis concrets associantles exploitants et/ou propriétaires seront définis à l’avance et contrôlés durant toute la durée des travauxjusqu’à restitution de conditions proches de l’état des lieux avant travaux.

7.1.3.4 CONCERNANT LES IMPACTS HYDRAULIQUES

La commission d'enquête note que GRTgaz a bien cerné les risques et les difficultés liées à laproblématique de l'hydraulique dans la Vallée du Rhône. Les impacts et les mesures visant à les réduiresont décrits de façon détaillée dans l'étude d'impact. Cette étude a été jugée complète par la DREAL.

La commission d'enquête estime que :

• le projet et les réponses de GRTgaz intègrent de façon complète et précise les dispositions visantà restituer dans un état équivalent les réseaux d'irrigation et de drainage impactés par lacanalisation.

• les mesures concernant la ressource en eau potable ont bien été appréhendées en vue de limiterles risques de pollutions en phase travaux, de réduire au maximum les modifications desécoulements souterrains et de s'en assurer grâce à des études de suivi, de préserver lescaptages d'eau potable public. Néanmoins pour pallier les risques ou incertitudes la commissiond'enquête veut l'assurance qu'à l'issue des travaux aucun captage d'eau potable ou dédié àl'irrigation ne soit détruit, détérioré ou perturbé. Elle émet donc une réserve en demandant quetous les systèmes de captage soient rétablis à l'issue des travaux.

7.1.3.5 CONCERNANT LES IMPACTS ENVIRONNEMENTAUX

La commission estime que la prise en compte des enjeux environnementaux a été intégrée dansl’élaboration des tracés quasiment finalisés à ce jour. Les mesures proposées, visant à apporter desaméliorations au projet tant dans les mesures d’inventaire que d’accompagnement et de suivi, sontjustifiées et devraient être prises en considération lors de sa réalisation.

La qualité de l'étude d'impact a été reconnue par l'Autorité Environnementale et les recommandationsdevraient davantage concerner des mesures qui seront à préciser et à prendre en concertation avec lespartenaires publics, privés et associatifs concernés, lors de la réalisation des travaux.

Dès lors la commission insiste sur la nécessaire mise en œuvre des engagements du maître d'ouvrageavec les « personnes concernées et leurs experts qualifiés » pour les mesures et suivis à instaurer dèsl’ouverture des chantiers et pour poursuivre, s’il y a lieu, des ajustements de tracé pour optimiser la dimi-nution d’impacts écologiques.

7.1.3.6 CONCERNANT LES IMPACTS ECONOMIQUES

Ce projet contribue à l’essor des activités économiques, industrielles et portuaires du sud de la France.C’est d’ailleurs là que se concentrent toutes les manifestations d’intérêt pour ce projet.

160


FOSMAX / LNG ; FOS – FASTER ; LNG Terminal AS ; L'UNION MARITIME ET FLUVIALE ; ALTEO; SINIAT; LaCCI MARSEILLE-PROVENCE ; la CCI PAYS D'ARLES ; la CCI – NÎMES; la CCI – VAUCLUSE. Ces entrepriseset organismes des Bouches du Rhône, du Vaucluse et du Gard apportent, pour des raisonséconomiques, leur soutien au projet ERIDAN (réduction du prix du gaz, maillon essentiel pour lasécurisation de l'approvisionnement européen en gaz et ce dans un contexte énergétique tendu).

Concernant les impacts, au plan économique, de ce projet de canalisation sur les exploitations agricoles,à l’exception de l’agriculture sous label AB et les projets agro-touristiques où les réponses de GRTgazsont trop évasives, pour le reste, les répercussions et perturbations créées par le projet ERIDAN fontl’objet de réponses, pour l'essentiel, satisfaisantes, la plupart d'ailleurs cautionnées par les institutionsagricoles (Chambres d’Agriculture).

C'est notamment le cas pour le Foin de Crau ou les vignes AOC. De plus, la proposition de GRTgaz denommer des référents agricoles pour veiller au respect des bonnes pratiques et de ses engagements estune proposition tout à fait positive.

7.1.3.7 CONCERNANT L’INSERTION DE CE PROJET DANS LES SECTEURS A ENJEUX LOCAUX

Concernant l'éloignement du gazoduc des zones habitées, une quinzaine de municipalités et d'élus, duGard, du Vaucluse, de la vallée du Rhône et du Nord Drôme, contestent ou émettent des réserves sur ceprojet au regard des risques potentiels qu'il fait courir sur le bâti et les équipements collectifs existantsd'une part et sur les contraintes des zones d'effets qui, trop proches des zones habitées ou de cellesprévues à être urbanisées, risquent de remettre en cause des projets de développement locaux d'autrepart.

En réponse GRTgaz estime « que les impacts sur l’aménagement du territoire et les projets dedéveloppement locaux sont globalement neutres. En effet les apports du projet à l’économie régionale etnationale font contre poids aux freins résiduels sur les projets immobiliers.Par ailleurs et pour l’essentiel de son tracé, le cheminement se passe dans les zones inconstructiblesdes PLU/POS et tous les projets signalés par les collectivités locales ont été pris en compte par GRTgazpour dimensionner le projet Eridan afin de ne pas pénaliser l’analyse de compatibilité. »

La commission d’enquête a pu effectivement observer lors de ses visites sur les lieux que les canalisa-tions existantes ne constituaient pas nécessairement un frein au développement de l’habitat puisque deslotissements étaient construits depuis jusqu’à la limite des servitudes centrées sur la canalisation(MONTMEYRAN). Néanmoins elle ne peut adhérer à la réponse du pétitionnaire dès lors qu’il justifie lesinconvénients de ce projet au plan local au motif qu’ils seraient compensés par ses apports à l’économierégionale et nationale.

Ce type de comparaison n’a de sens que si l’on compare des choses comparables ce qui, à l’évidence,n’est pas le cas dans le présent projet et, à preuve du contraire, un projet de développement local (urba-nisation et /ou création d’une zone d’activités) peut contribuer à l’amélioration du cadre de vie des habi-tants et présenter, pour ces raisons, un intérêt général, voire d’utilité publique tout aussi justifié qu’un pro-jet de toute autre nature.

Ceci dit, la commission prend bonne note que, comme le signale le pétitionnaire, le tracé a été étudié defaçon à s’éloigner le plus possible des zones densément peuplées (zones habitées, Établissements Re-cevant du Public (ERP), Immeubles de Grande Hauteur (IGH),…) et que les dispositions mises en place,exigées réglementairement (profondeur minimale de 1 m et dispositif avertisseur) et prévues dès laconception de l’ouvrage permettent de considérer l’ensemble des scénarios liés à la canalisation projetéecomme étant acceptable.

Ce sont pour toutes ces raisons que la commission recommande à GRTgaz de reprendre le dialogueavec les maires afin de définir précisément le cadre réglementaire et les modalités de mise en œuvre deleurs projets de développement locaux (urbanisme, zones d'activités....) dans l’espace contraignantimpacté par le passage de la canalisation. Cf. Thèmes 1 et 6.

161


7.1.3.8 CONCERNANT L'ACCEPTABILITE DU PROJET

Il ressort de l'avis de l'Autorité Environnementale que l’implantation de ce gazoduc, dans un milieu trèscontraint par le relief, la présence du Rhône et de ses canaux et affluents, le développement urbain etindustriel et les infrastructures de transport existantes, nécessite l’acceptabilité du projet par les riverains(notamment les agriculteurs concernés par 80% du tracé) et la prise en compte d’enjeux multiples,notamment, la sécurité des personnes et des biens, qui impose l’éloignement des zones urbanisées ouindustrielles sensibles.

Lors de l'enquête publique, la commission a pu constater que cette acceptabilité du projet était loin d'êtreacquise tant par les riverains que les agriculteurs proches du tracé.

Néanmoins et de ce qui précède, si la commission se doit d’entendre cette contestation, elle se doit aussid’analyser et apprécier les motifs qui fondent cette contestation et qui sont liés, pour l’essentiel, à lanotion de danger.

GRTgaz confirme « avoir appliqué les règles en vigueur et pris les mesures requises de conception, deconstruction et d'exploitation pour garantir un haut niveau de sécurité aux riverains. »

Et la commission constate que GRTgaz a respecté la réglementation en vigueur avec l’objectif d’atteindreun niveau de sécurité optimal dans toutes les phases de conception, de réalisation et d’exploitation duprojet.

L’étude de dangers a bien pris en compte tous les enjeux et elle a été validée par l’Administration.

Dès lors le difficile sujet de l’acceptabilité du projet se pose dans les termes suivants. A partir du momentoù ce projet présente un caractère d’utilité publique et témoigne du souci de mise en œuvre selon lesmoindres impacts possibles, devrait-il être rejeté parce qu’une partie des riverains s’y opposent et cepour des motifs qui, une fois précisément analysés, méritent souvent d’être très nuancés ?

7.1.3.9 CONCERNANT LA DEPRECIATION DES BIENS IMMOBILIERS ET L’INDEMNISATION DESSERVITUDES POUR LA CONSTRUCTION ET L'EXPLOITATION DE LA CANALISATION

Concernant la dépréciation immobilière, bien que la commission d’enquête n'ait pas compétence pourapprécier l’existence ou non de cette dépréciation pour laquelle rien n’est prévu dans un cadreréglementaire, elle ne peut, pour autant, ignorer les demandes du public sur ce sujet dès lors qu'il peut yavoir, objectivement, un risque de préjudice subi et non pris en compte par le maître d'ouvrage qui est àl'origine de la création de ce préjudice.

Préjudice immobilier hypothétique mais préjudice moral certain pour nombre de riverains venus entémoigner lors de l’enquête publique.

Pour ces raisons la commission d’enquête prend acte des remarques du public et des réponsesapportées par le pétitionnaire concernant les points de vues apportés par chacun sur la dépréciationéventuelle de la valeur des propriétés due à la présence de la conduite de gaz.

Ceci étant, elle n’a pas d’avis sur ce point difficilement quantifiable et à fortiori de réserve à formulermais, consciente du problème soulevé, elle émet cependant une recommandation. Cf. Thème 8

Concernant les indemnisations liées aux servitudes établies en application des articles L555-27/28 etR555-34 du code de l’environnement, GRTgaz propose une convention de servitude à chaquepropriétaire concerné par le passage de la canalisation sur sa parcelle. Après accord, cette conventiondonne droit au versement d’une indemnité financière unique et forfaitaire, calculée sur la base de lavaleur vénale négociée avec la chambre d’agriculture.

162


GRTgaz répond avec clarté aux problèmes des indemnités en se référant aux accords préétablis avecdifférents partenaires ou institutions. A ce titre le Protocole National Agricole (PNA) et ses déclinaisonslocales se révèlent des plus utiles.

En ce qui concerne les exploitants, les réponses apportées le sont également dans le cadre d’accordsavec les chambres d’agriculture. Bien évidemment, chaque exploitant souhaite faire valoir sa particularitéou sa spécificité, mais dans l’ensemble, la commission ne relève pas, sur le sujet des indemnisations,d’incohérences manifestes.

Après avoir examiné toutes les pièces du dossier soumis à l’enquête publique unique, la commissiond’enquête se prononce et exprime ses avis et conclusions sur feuillets séparés.

A Valence le 14 février 2014

163


7.2 DEMANDE D'AUTORISATION DE TRANSPORT DE GAZ NATUREL PARCANALISATIONS

7.2.1 ANALYSE DU PROJET AU REGARD DE L'AUTORISATION MINISTERIELLE DE TRANSPORTDE GAZ NATUREL

Les opérations soumises à autorisation au titre de l’autorisation ministérielle de transport de gaz naturel.

- Une demande d’autorisation de construire les ouvrages de transport et d’exploiter la distributionde gaz naturel16. Les dispositions réglementaires sont précisées dans le chapitre V du titre V dulivre V du code de l’environnement, aux articles L555-1 et suivants et R555-1 et suivants. Cetteautorisation est accordée par arrêté conjoint du ministre chargé de la sécurité et du transport parcanalisation et du ministre chargé de l’énergie, conformément aux dispositions de l’article R555-4.

- L'instruction de cette demande comprend : une consultation administrative (17) et une enquêtepublique.

7.2.2 APPRECIATION DU PROJET AU TITRE DE L'AUTORISATION MINISTERIELLE DETRANSPORT DE GAZ NATUREL

La délivrance de l’autorisation ministérielle de transport de gaz naturel étant intimement liée auxconclusions relatives à la demande de DUP menée conjointement pour ce projet de canalisation de gazERIDAN, dès lors la commission d’enquête se prononce et exprime les mêmes avis et conclusionsconcernant la délivrance de l’autorisation ministérielle de transport de gaz naturel sur feuillets séparés.

16 Compte tenu de ses caractéristiques (produit de son diamètre extérieur par sa longueur supérieur à 10000 m²), l’ouvrage doitfaire l’objet d’une autorisation de transport ministérielle. (Art. R.555-4 du Code de l’Environnement).Il ressort de l'avis de l'AE la réglementation précisant les conditions dans lesquelles devront être construits et exploités lesouvrages projetés :- Arrêté ministériel du 04 août 2006 modifié (dit « arrêté multifluide ») portant règlement de sécurité des canalisations detransport de gaz combustibles, d’hydrocarbures liquides ou liquéfiés et de produits chimiques ainsi que guides professionnelsreconnus au titre de cet arrêté ministériel,- Arrêté ministériel autorisant la construction et l’exploitation de l’ouvrage (celui-ci pouvant comporter des prescriptionstechniques en matière de sécurité et d’environnement),- Prescriptions techniques applicables aux canalisations de transport de gaz de GRTgaz publiées en application du décret n°2004-555 du 15 juin 2004. Ces prescriptions propres à GRTgaz contiennent les exigences auxquelles doivent satisfaire auminimum la conception technique et l’exploitation des canalisations de transport, ainsi que celles relatives au raccordementdes tiers aux installations de GRTgaz.

17 Le préfet procède à la consultation du conseil général, de la chambre de commerce, de la chambre de métiers, de lachambre d'agriculture, des maires, des établissements publics de coopération éventuellement compétents pour la distributionpublique de gaz, des services civils et militaires intéressés. Ces derniers ainsi que l'ensemble des organismes consultés,sont invités à formuler leur avis sur les dispositions d'ensemble du projet dans un délai de deux mois. Ces avis sont réputésfavorables faute de réponse dans ce délai.

164



165


7.3. MISE EN COMPATIBILITE DES DOCUMENTS D’URBANISME DES COMMUNESCONCERNEES

L'enquête sur la mise en compatibilité des documents d’urbanisme est conjointe à celle préalableà la déclaration d’utilité publique du projet ERIDAN pour laquelle la commission d’enquête aformulé un avis favorable.

7.3.1. CADRE GENERAL DANS LEQUEL S'INSCRIT LE PROJET DE MISE EN COMPATIBILITE

Afin d’améliorer les capacités de transport de gaz naturel existantes, le projet mis à l’enquête publiqueconsiste à construire une nouvelle canalisation dite « ERIDAN » entre les communes de ST MARTIN DECRAU (Bouches du Rhône) et ST AVIT (Drôme), impactant trois régions (Provence-Côte d'Azur,Languedoc-Roussillon et Rhône Alpes) et cinq départements (Bouches du Rhône, Gard, Vaucluse,Ardèche et Drôme).

La société GRTgaz a sollicité l’engagement de la déclaration d’utilité publique du projet.

Les dispositions du Plan Local d’Urbanisme (PLU) ou du Plan d’Occupation des Sols (POS) de quarantedes quatre-vingt-une communes ne permettent pas la réalisation de ce projet. Il y a donc lieu de mettreen œuvre, pour ces communes, la procédure prévue aux articles L.123-14-2, L.126-16 et R.123-23 duCode de l’Urbanisme au terme de laquelle l’acte déclaratif emportera compatibilité des documentsconcernés.

7.3.2 APPRECIATION DE LA MISE EN COMPATIBILITE DES COMMUNES CONCERNEES

La pose d’une canalisation de diamètre DN1200 nécessite l’utilisation temporaire d’une emprise de 35mètres de large dans laquelle les arbres seront abattus.

Dans les espaces boisés classés, après les travaux, il subsistera une servitude « non sylvandi »interdisant la plantation d’arbres de hautes tiges (hauteur supérieure à 2,70 m) sur une largeur de 10mètres, pour permettre d'assurer la protection et la surveillance de la canalisation.

La traversée d’espaces boisés classés (EBC) situés dans 22 communes nécessite la mise encompatibilité de leur plan d’urbanisme et la suppression du classement de l’Espace Boisé Classé (EBC).

En dehors des espaces boisés classés, après les travaux, il subsistera une servitude « non sylvandi »interdisant la plantation d’arbres de hautes tiges (hauteur supérieure à 2,70 m) sur une largeur de 20mètres, pour permettre d'assurer la protection et la surveillance de la canalisation.

Lorsque le règlement du Plan Local d’Urbanisme ou du Plan d’Occupation des Sols ne prévoit pas lapossibilité d’implanter des ouvrages techniques déclarés d’utilité publique dans les zones concernées, il ya lieu de prévoir la mise en compatibilité de ce règlement.

L’enquête relative à cette mise en compatibilité des POS/PLU s’est déroulée en même temps quel’enquête préalable à la déclaration d’utilité publique (article L.11-4 du Code de l’Expropriation).

Une vingtaine d'observations concernant la modification du POS/PLU des 40 communes a été relevéependant l’enquête.

Commentaires de la commission d’enquête :

Dès lors que le projet proposé présente un caractère d’intérêt public, il est nécessaire de faire figurer letracé du projet de canalisation de gaz sur les documents d’urbanisme de la commune impliquant lamodification des POS/PLU de 40 communes afin de les rendre compatibles.

166


La procédure de mise en compatibilité des documents d’urbanisme a bien été effectuée pour faire etvaloir ce que de droit.

Néanmoins, la commission d’enquête considère que cette mise en compatibilité entraîne pour lacommune des frais de mise à jour des documents d’urbanisme non négligeables qui devront être à lacharge de GRTgaz. Ceci fera l’objet d’une recommandation.


167


CLOTURE DU RAPPORT

CONCERNANT l’ENQUETE PUBLIQUE UNIQUE RELATIVE AU PROJET ERIDAN DE CANALISATION DETRANSPORT DE GAZ DE St MARTIN DE CRAU (13) à St AVIT (26)

Dans le cadre de l'enquête dont nous étions chargés, nous avons pris connaissance et visé les piècesdes dossiers et vu en tant que besoin les lieux concernés par ces enquêtes.

Nous avons ouvert les registres d’enquête et veillé à l’accomplissement de toutes les formalités. Aux jours et heures, nous nous sommes tenus à la disposition du public.

Au total, 1093 contributions consignées ou annexées (lettres ou documents) sur les 81 registresd‘enquête déposés en mairie ; ces registres ont été signés et clos, par M. le Président de la commissiond'enquête le jeudi 7 novembre 2013.

Après avoir relaté le déroulement de ces enquêtes, nous avons analysé le projet de gazoduc ERIDAN etavons consulté le pétitionnaire.

Nous avons dressé de nos travaux le présent rapport d’enquête qui a été clos, après avoir été signé,pour le remettre à Monsieur le Préfet de la Drôme, assorti de nos conclusions motivées.


168

enquÊte publique unique relative au … · rapport d'enquête du projet eridan de...

Documents