education physique et sportive epreuves des examens

Académie d’Aix-Marseille – Rapport de la commission académique des examens EPS 2006

Education physique et sportive Epreuves des examens

Session 2006

Rapport de la commission académique Plan du rapport : Pages Préambule 2 1. Le dispositif d'harmonisation 2 2. Les sous-commissions 3 3. La commission académique 3 4. L’harmonisation des BCG et BTN 4 5. Les décisions d'harmonisation 8 6. Les résultats académiques 11 7. Les statistiques des épreuves 15 8. Commentaires et analyse qualitative des résultats 18 9. Voie professionnelle 19 10. Bilan du fonctionnement de la commission académique 22 11. Perspectives 22 12. Annexes 23

- 1 -


Préambule : La session 2006 des épreuves d’EPS aux baccalauréats est marquée par plusieurs traits : - d’une part la stabilité des résultats - moyennes académiques, moyennes d’épreuves -, - d’autre part par des avancées significatives notamment la baisse du taux de dispenses, la

mise en œuvre de nouvelles épreuves et les outils et procédures d’harmonisation, - enfin par une limite technique : il n’a pas été possible de déployer les applications

informatiques équivalents pour la voie professionnelle pour cette première année d’épreuves rénovées. L’harmonisation s’est déroulée selon les modalités de l’arrêté de 1995.

Les IA-IPR soulignent une fois encore l’excellente tenue du dispositif et remercient l’ensemble des personnels impliqués : les chefs d’établissements, le personnel du bureau du baccalauréat à la DIEC, les enseignants, les correspondants et responsables informatiques, les présidents de sous-commission, les membres de la commission académique, les experts concepteurs des nouvelles épreuves. De tels remerciements pourraient paraître superflus ou formels. Il n'en est rien. Ils résultent simplement de la perception essentielle du rôle de chacun dans le dispositif de certification en contrôle en cours de formation. Ils mettent en avant l'excellente qualité des applications informatiques (Académie de Créteil) qui ont donné toute satisfaction et deviennent de véritables outils d'aide à la décision et au pilotage de la discipline. Une mention spéciale est adressée à Yves Chausson, coordonnateur pour les examens, pour la tenue exemplaire de son rôle dans les opérations informatiques ainsi qu’à Jean-Etienne Jaboulin , chargé de mission, pour la conception et la réalisation de l’outil d’aide à la décision d’harmonisation. Le présent rapport présente les principales dimensions du travail effectué, ses résultats et quelques observations et analyses. 1. Le dispositif d’harmonisation Le dispositif d’harmonisation est organisé autour de plusieurs buts : - l’harmonisation ; - la transmission informatique des notes ; - le recueil et la synthèse des observations liées à la mise en œuvre ; - le développement et la diffusion d’une culture de l’évaluation par l’implication de l’ensemble des établissements dans les procédures. Pour cela il comprend plusieurs éléments : - les applications informatiques du PackEPS : AcadémieEPS, ExamensEPS, CommissionEPS ; - les conseils d’évaluation des établissements animés par les chefs d’établissements, les coordonnateurs de discipline et les correspondants informatiques pour la discipline ; - le dispositif de transmission des fichiers animé par les responsables informatiques des sous-commissions et le coordonnateur académique ; - les sous-commissions pilotées par les présidents assistés des responsables informatiques ; - la commission académique pilotée par les IA-IPR EPS ; - le pilotage de l’ensemble par les IA-IPR EPS en étroite relation avec le bureau du baccalauréat de la DIEC du rectorat et avec l'appui d'un enseignant d'EPS coordonnateur académique des examens.

- 2 -


Il se déroule en plusieurs phases : - aide à l’utilisation des applications informatiques PackEPS et information sur les procédures d’harmonisation ; - saisie des notes à partir de l’application ExamensEPS et harmonisation intra établissement, renseignement des fiches qualitatives de mise en œuvre des épreuves ; - transmission informatique des fichiers à l’adresse de la commission académique et de la sous-commission ; - synthèse des données et établissement des statistiques académiques et de sous-commissions, transmission vers les sous-commissions ; - tenue des sous-commissions selon le protocole retenu par la commission académique en appui sur l’outil d’aide à la décision d’harmonisation, établissement du rapport ; - tenue de la commission académique, étude des données statistiques et des rapports de sous-commissions, débats et décisions d’harmonisation, établissement des statistiques définitives et des fichiers de transmission des notes ; - rapprochement des fichiers Ocean et CommissionEPS, transmission des notes. - rédaction du rapport de la commission académique pour publication et transmission à la commission nationale. (documents en annexe) 2. Les sous-commissions Au nombre de 9, elles sont composées : - d’un président, enseignant d’EPS ; - d’un responsable informatique ; - d’un représentant par lycée public ou privé, enseignant EPS. Leur format permet de regrouper 11 à 15 établissements selon des critères de proximité géographique et de nombre de candidats évalués. Réunies le 7 juin de 8h à 18h elles ont étudié les données chiffrées des établissements de la sous-commission au regard des valeurs académiques et des principes d’harmonisation inclus dans l’outil d’aide à la décision d’harmonisation et les dossiers d’établissements selon le protocole joint en annexe. Les outils académiques d’aide à la décision d’harmonisation développés et utilisés cette année ont permis un travail plus fin dans la perception des cas, plus argumenté dans les décisions, et plus efficient au final. Les présidents des sous-commissions comme les représentants des établissements soulignent un travail et des débats plus aisés dans un cadre plus clairement compris. Les règles d’harmonisation semblent très majoritairement admises. 3. La commission académique d’harmonisation et d’attribution des notes La commission a été modifiée dans son format cette année scolaire. Elle passe globalement de 32 à 18 membres mais comprend des configurations à géométrie variable. La commission académique proprement dite comporte 18 membres. Son format réduit a pour but de faciliter les débats et les prises de décision. Elle est composée selon des critères de représentativité académique (cf annexe). Sa fonction est politique : elle observe l’ensemble du fonctionnement de l’évaluation des épreuves aux examens, elle valide les protocoles d’évaluation des établissements, les protocoles d’harmonisation, les épreuves académiques et d’établissement. Elle procède à harmonisation et à la validation académique des notes. La commission académique d’harmonisation et de validation des notes comprend les 18 membres de la commission académique plus tous les présidents des sous-commissions.

- 3 -


Elle a travaillé le 15 juin pour l’ensemble des procédures d’harmonisation et d’attribution des notes de baccalauréat et le juin pour les examens de la voie professionnelle.

- 4 -


4. Harmonisation des baccalauréats généraux et technologiques 4.1. Les procédures d’harmonisation La commission a cherché à renforcer les procédures d’harmonisation. Elle s’est appuyée pour cela sur plusieurs éléments : a - une analyse de l’expérience des sessions précédentes. Les sous-commissions pouvaient lors des sessions précédentes soumettre des cas à la commission académique à partir de l’observation d’écarts aux valeurs académiques de référence. Si le principe de débat contradictoire conduisait à une décision argumentée, il n’en reste pas moins que les critères de cette dernière pouvaient varier. Il devenait nécessaire d’équiper les commissions des moyens de décisions plus communes. b - une réflexion sur les conditions d’équité. S’il est compréhensible que des différences puissent être observées dans la notation et admises, elles doivent être contrôlées pour ne pas générer de l’inéquité entre candidats. Il a été retenu la notion d’écarts acceptables. Celle-ci est définie par une valeur de + ou – 1,5 pts au regard des valeurs académiques de référence. Les sous-commissions recherchent les conditions d’équité dans la mise en œuvre des épreuves dans les établissements. La commission académique recherche les conditions d’équité globale entre les résultats aux différentes épreuves et entre les grands groupes de candidats : garçons-filles, BCG-BTN. La commission a estimé en outre qu’il existait des coutumes évaluatives acquises et qu’il n’était pas de son ressort de les réduire : les valeurs supérieures de notation des garçons par rapport aux filles, des BCG par rapport aux BTN sont des constantes observées depuis des décennies sur le plan national. c - le développement et l’usage étendu d’un outil d’aide à la décision d’harmonisation. Cet outil, dont il est présenté des exemples dans les pages suivantes, présente l’ampleur des écarts constatés, met en évidence ceux qui doivent être discutés, propose une valeur à appliquer pour l’harmonisation. La commission estime ainsi prendre des décisions en direction d’une recherche d’équité tout en évitant l’écueil de l’uniformisation.

- 5 -


Les outil d’aide à la décision d’harmonisation : exemple pour les sous-commissions Sous-commissions

- 6 -


- 7 -


Commission académique

- 8 -


5. Les décisions d’harmonisation 5.1. Epreuves : Réduction de l’écart garçons/filles intra épreuve. 16/06/2006 18:32 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Générales - Enseignement Comun - Badminton simple - Garçons - Harmonisation : -0.63 points. 16/06/2006 18:35 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Générales - Enseignement Comun - Badminton simple - Filles - Harmonisation : 0.44 points. 16/06/2006 18:41 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Générales - Enseignement Comun - Basket-ball - Garçons - Harmonisation : -0.41 points. 16/06/2006 18:44 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Générales - Enseignement Comun - Basket-ball - Filles - Harmonisation : 0.29 points. 16/06/2006 18:46 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Générales - Enseignement Comun - Course de haies - Garçons - Harmonisation : -0.52 points. 16/06/2006 18:50 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Générales - Enseignement Comun - Course de haies - Filles - Harmonisation : 1.08 points. 16/06/2006 18:55 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Générales - Enseignement Comun - Disque - Garçons - Harmonisation : -0.26 points. 16/06/2006 18:57 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Générales - Enseignement Comun - Disque - Filles - Harmonisation : 0.36 points. 16/06/2006 19:02 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Générales - Enseignement Comun - Football - Garçons - Harmonisation : -0.06 points. 16/06/2006 19:04 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Générales - Enseignement Comun - Football - Filles - Harmonisation : 0.27 points. 16/06/2006 19:06 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Générales - Enseignement Comun - Handball - Garçons - Harmonisation : -0.28 points. 16/06/2006 19:09 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Générales - Enseignement Comun - Handball - Filles - Harmonisation : 0.26 points. 16/06/2006 19:12 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Générales - Enseignement Comun - Javelot - Garçons - Harmonisation : -0.68 points. 16/06/2006 19:14 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Générales - Enseignement Comun - Javelot - Filles - Harmonisation : 0.75 points. 16/06/2006 19:31 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Générales - Enseignement Comun - Rugby - Garçons - Harmonisation : -0.19 points. 16/06/2006 19:53 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Générales - Enseignement Comun - Rugby - Filles - Harmonisation : 0.21 points. 16/06/2006 20:06 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Générales - Enseignement Comun - Tennis de table simple - Garçons - Harmonisation : -0.46 points. 16/06/2006 20:10 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Générales - Enseignement Comun - Tennis de table simple - Filles - Harmonisation : 0.48 points. 16/06/2006 20:13 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Générales - Enseignement Comun - Tennis simple - Garçons - Harmonisation : -0.3 points. 16/06/2006 20:15 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Générales - Enseignement Comun - Tennis simple - Filles - Harmonisation : 0.29 points. 16/06/2006 20:18 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Générales - Enseignement Comun - Volley-ball - Garçons - Harmonisation : -0.74 points. 16/06/2006 20:20 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Générales - Enseignement Comun - Volley-ball - Filles - Harmonisation : 0.62 points.

- 9 -


19/06/2006 15:25 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Technologiques - Enseignement Comun - Badminton simple - Garçons - Harmonisation : -0.21 points. 19/06/2006 15:28 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Technologiques - Enseignement Comun - Badminton simple - Filles - Harmonisation : 0.19 points. 1 - Harmonisation : -0.26 points. 9/06/2006 15:32 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Technologiques - Enseignement Comun - Basket-ball - Garçons

19/06/2006 15:36 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Technologiques - Enseignement Comun - Basket-ball - Filles - Harmonisation : 0.21 points. 19/06/2006 15:39 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Technologiques - Enseignement Comun - Course de demi-fond - Garçons - Harmonisation : -0.23 points. 19/06/2006 15:42 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Technologiques - Enseignement Comun - Course de demi-fond - Filles - Harmonisation : 0.25 points. 19/06/2006 15:44 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Technologiques - Enseignement Comun - Course de haies - Garçons - Harmonisation : -0.41 points. 19/06/2006 15:57 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Technologiques - Enseignement Comun - Course de haies - Filles - Harmonisation : 2.35 points. 19/06/2006 16:00 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Technologiques - Enseignement Comun - Course d'orientation - Garçons - Harmonisation : -0.15 points. 19/06/2006 16:03 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Technologiques - Enseignement Comun - Course d'orientation - Filles - Harmonisation : 0.3 points. 19/06/2006 16:06 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Technologiques - Enseignement Comun - Disque - Garçons - Harmonisation : -0.57 points. 19/06/2006 16:08 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Technologiques - Enseignement Comun - Disque - Filles - Harmonisation : 0.52 points. 19/06/2006 16:11 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Technologiques - Enseignement Comun - Handball - Garçons - Harmonisation : -0.15 points. 19/06/2006 16:14 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Technologiques - Enseignement Comun - Handball - Filles - Harmonisation : 0.16 points. 19/06/2006 16:17 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Technologiques - Enseignement Comun - Pentabond - Garçons - Harmonisation : -0.34 points. 19/06/2006 16:19 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Technologiques - Enseignement Comun - Pentabond - Filles - Harmonisation : 0.45 points. 19/06/2006 16:22 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Technologiques - Enseignement Comun - Rugby - Garçons - Harmonisation : -0.08 points. 19/06/2006 16:26 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Technologiques - Enseignement Comun - Rugby - Filles - Harmonisation : 0.17 points. 19/06/2006 16:29 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Technologiques - Enseignement Comun - Tennis de table simple - Garçons - Harmonisation : -0.32 points. 19/06/2006 16:31 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Technologiques - Enseignement Comun - Tennis de table simple - Filles - Harmonisation : 0.45 points. 19/06/2006 16:35 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Technologiques - Enseignement Comun - Volley-ball - Garçons - Harmonisation : -0.35 points. 19/06/2006 16:38 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Technologiques - Enseignement Comun - Volley-ball - Filles – Harmonisation : 0.28 points. Réduction de l’écart inter-épreuves 19/06/2006 16:42 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Générales - Enseignement Comun - Arts du cirque - Garçons et Filles - Harmonisation : -0.58 points. 19/06/2006 16:46 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Générales - Enseignement Comun - Course de haies - Garçons et Filles - Harmonisation : -0.56 points.

- 10 -


19/06/2006 17:06 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Générales - Enseignement Comun - Course en durée - Garçons et Filles - Harmonisation : -0.36 points. 19/06/2006 17:09 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Générales - Enseignement Comun - Javelot - Garçons et Filles - Harmonisation : 0.4 points. 19/06/2006 17:13 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Générales - Enseignement Comun - Judo - Garçons et Filles - Harmonisation : -0.4 points.

19/06/2006 17:19 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Technologiques - Enseignement Comun - Course de haies - Garçons et Filles - Harmonisation : -0.79 points. 19/06/2006 17:23 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Technologiques - Enseignement Comun - Course d'orientation - Garçons et Filles - Harmonisation : 0.32 points. 19/06/2006 17:32 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Technologiques - Enseignement Comun - Javelot - Garçons et Filles - Harmonisation : 0.4 points. 19/06/2006 17:35 Etablissement : TOUS LES ETABLISSEMENTS - Séries Technologiques - Enseignement Comun - Pentabond - Garçons et Filles - Harmonisation : 0.34 points. 5.2. Etablissements Réduction de l’écart inter-établissements intra-épreuves 39 établissements sur 115 ont fait l’objet spécifique d’une harmonisation lors des sous-commissions. Celle-ci a porté sur une à dix épreuves par établissement. 5.3. Epreuves facultatives : La commission a pris la décision de ne pas modifier les notes. 5.4. Bilan des décisions d’harmonisation 20828 candidats ont été notés. Candidats ayant fait l’objet de l’application d’une décision d’harmonisation 19903 Candidats dont aucune note n’a été modifiée : 873, soit 4.2%. Candidats dont une note sur trois a été modifiée : 6910, soit 33.2%. Candidats dont deux notes sur trois ont été modifiées : 10549, soit 50.6%. Candidats dont les trois notes ont été modifiées : 2440, soit 11.7%. Les conséquences des décisions d’harmonisation : 2763 candidats ont vu leur note réduite d’un point soit 13.9% 14980 candidats harmonisés n’ont eu aucune modification de leur note finale, notamment du fait de la conjonction deux facteurs : la règle de l’arrondi et la faible ampleur des décisions d’harmonisation les ayant concernés. Ils représentent 75.34%. 2197 candidats ont vu leur note augmentée d’un point, soit 10.75%. 4 candidats ont vu leurs notes augmentées de deux points, soit 0.02%.

- 11 -


5.5. Cas particuliers : - élèves démissionnaires après la clôture du registre d’inscription au bac et ne disposant que d’une seule note : la commission décide la dispense d’épreuve ; - élèves démissionnaires après la clôture du registre d’inscription au bac et disposant d’au moins 2 notes : la commission décide la prise en compte de leurs résultats ; - plusieurs cas litigieux de dispense sont étudiés et font l’objet d’une décision, non présentée dans ce rapport. 6. Résultats académiques 6.1. Enseignement obligatoire 6.1.1. CCF Effectifs Filles Garçons Population globale Bac techno 3641 3470 7111 Bac général 8241 6275 14052 Tous bacs 11882 9745 21627 Notes moyennes Filles Garçons Population globale Bac techno 11.86 12.66 12 .25 Bac général 12.88 13.50 13.15 Tous bacs 12.57 13.20 12.86 6.1.2. Epreuves ponctuelles terminales Effectifs

Filles Garçons Population globale inscrites présentes inscrits présents inscrits présents

Bac techno 161 137 122 95 283 232 Bac général 197 169 174 134 371 303 Tous bacs 358 306 296 229 654 535 Notes moyennes Filles Garçons Population globale Bac techno 9.03 10.72 9.88 Bac général 9.94 11.46 10.73 Tous bacs 6.1.3. Dispensés Filles Garçons Population globale nombre % nombre % nombre % Bac techno 212 6 101 3 313 4 Bac général 338 4 109 2 447 3

- 12 -


Tous bacs 550 5 210 2 760 4 6.1.4. Répartition des notes Nombre 0 0 – 10 10 - 14 14 - 20

Garçons 3364 13 278 2341 732 8% 70% 22% Filles 3423 10 407 2643 363 12% 77% 11% Tous 6787 23 685 4984 1095

Bac Techno

10% 73% 16% Garçons 6158 2 307 3667 2182 5% 60% 35% Filles 7894 12 445 5659 1778 6% 72% 23% Tous 14052 14 752 9326 3960

Bac général

5% 66% 28% Garçons 9522 15 585 6008 2914 6% 63% 31% Filles 11317 22 852 8302 2141 8% 73% 19% Tous 20839 37 1437 14310 5055

Tous bacs

7% 69% 24% 6.2. Enseignement facultatif 6.2.1. CCF Effectifs Filles Garçons Population globale Bac techno 120 207 327 Bac général 532 862 1394 Tous bacs 652 1069 1721 Notes moyennes Filles Garçons Population globale Bac techno 14.24 13.98 14.08 Bac général 14.87 15.29 15.13 Tous bacs 14.76 15.06 14.94 6.2.2. Epreuves ponctuelles terminales Effectifs

Filles Garçons Tout public inscrites % présentes inscrits présents % inscrits présents %

Bac techno 241 156 64.7 570 390 68.4 811 546 67.3 Bac général 940 696 74 1155 904 78.2 2095 1600 76.3

- 13 -


Tous bacs 1181 852 72.1 1725 1294 75 2906 2146 73.8 Notes moyennes Filles Garçons Tous publics Bac techno 9.12 9.10 9.10 Bac général 10.91 10.47 10.66 Tous bacs Nombre et pourcentage d’élèves ayant gagné des points (sur l’effectif présent)

Filles Garçons Tous publics

nombre pourcentage nombre pourcentag

e nombre pourcentage

Bac techno 67 42.9 170 43.6 237 43.4 Bac général 401 57.6 478 52.9 879 54.9 Tous bacs 468 54.9 648 50 1116 52 L’écart entre les candidats des bacs technologiques et généraux est important en terme de

ussite ré

otation par épreuve N

CG B Filles Garçons Epreuves Ins escrit N s otée Moyenne In scrits Notés Moyenne2X150m Haies 32 20 14.15 143 101 13.44 200m 4 nages 177 105 8.27 183 117 8.31 Escalade 83 49 10.63 143 103 10.47 Course d’orientation 32 18 9.22 109 95 8.83 Danse 430 351 12.19 14 13 16 Basket-ball 105 91 9.58 309 259 10.56 Judo 30 27 13.96 114 96 13.08 Course d’effort prolongé

ité continue d’intensEPIC

51 35 6.51 140 121 8.5 C

TN B Filles Garçons Epreuves Ins escrit Notées Moyenne In s scrit Notés Moyenne2X150m Haies 6 3 12 89 56 11.77 200m 4 nages 47 24 6.58 63 37 5.57 Escalade 19 12 3.92 70 41 7.17 Course d’orientation 19 16 9.69 28 24 9.21 Danse 82 58 10.52 2 1 17 Basket-ball 43 32 10.75 252 185 8.72 Judo 7 4 10.75 44 33 12.94 Course d’effort prolongé

ité continue d’intensEPIC C

18 7 4.14 25 13 8.62

- 14 -


6.3. Enseignement adapté

reuves ponctuelles terminales adaptées et des épreuves d'établissement ont également utilisées.

.3.1. CCF

Filles Garçons Population globale

450 candidats ont passé u'épreuve d'EPS sous la forme d'épreuves adaptées, soit 2,08%. 12 épreuves de la liste nationale font ainsi l'objet d'une adaptation. Par ailleurs, les épreuves de la liste académique des éps 6 Bac techno Bac général Tous bacs 366 Au moins 12 épreuves différentes ont été utilisées. La moyenne globale à ces épreuves est pproximativement de 12.

.3.2. Epreuves ponctuelles terminales

ffectifs illes rçon ion

a 6 E F Ga s Populat globale ins s prés tes ins ts pré ts in pr ts crite en cri sen scrits ésenBac techno 8 8 3 2 11 10 Bac général 17 16 14 10 31 26 Tous bacs 25 24 17 12 42 36 Notes moyennes

F Ga s Popula obale illes rçon tion glBac techno 12 10 10.67 Bac général 11.87 14.50 12.92 Tous bacs

- 15 -


6.4. Enseignement de complément Filles Garçons Population globale Nombre Moyennes Nombre Moyennes Nombre Moyennes Bac techno 4 14.50 7 14.43 11 14.45 Bac général 14 14.57 24 15.25 38 15.00 Tous bacs 18 14.56 31 15.06 49 14.88 6.5. Élèves évalués sur 2 épreuves

- 16 -


7. Statistiques des épreuves CCF

- 17 -


8. Commentaires et analyse qualitative des résultats La commission note des effets régulateurs de ses décisions antérieures. Certains établissements ayant eu tendance à sur ou sous noter ont manifestement reconsidéré leurs pratiques évaluatives ou leur harmonisation préalable intra établissement. 8.1. Observations / épreuves et référentiels. Propositions. Les représentants des établissements ont fait savoir lors des sous-commissions qu’ils ne feraient pas « remonter » d’observations ou propositions relatives aux épreuves cette année. Ils expriment le constat d’une faible prise en compte des problèmes soulevés à travers le peu d’évolution des fiches référentielles. Il se questionnent sur l’utilité d’émettre leurs remarques. La commission académique prend acte. 8.2. Observations et questions de mise en œuvre Globalement, les observations révèlent des différences dans l’organisation des enseignements et des protocoles d’évaluation. Les résistances de conception à propos de certaines épreuves émises les années précédentes apparaissent moins, ce qui ne signifie pas cependant leur disparition. Il se peut qu’elles soient seulement tues. Leur variété témoigne d’une adaptation positive mais hétérogène au dispositif certificatif. - comment organiser les évaluations dans le contexte de contraintes propres à l’établissement (structures pédagogiques, disponibilité et spécificité des installations sportives) ? - comment organiser les évaluations sans trop empiéter sur le temps d’enseignement ? - comment constituer des menus qui soient à la fois adaptés au public et équitables au regard de l’examen ? - comment organiser les observations lorsque l’effectif des classes est important ? - comment organiser la co-évaluation dans certains cas spécifiques (petits établissements notamment) ? Même si des solutions sont trouvées dans les établissements pour la mise en œuvre des protocoles d’évaluation, des difficultés persistent. Quelle prise en compte des sportifs de haut niveau ? Un élément retient toutefois l’attention de la commission.La tendance à la production de certificats médicaux de dispense d’épreuve lors de la 3ème épreuve notamment lorsqu’elle peut être pénalisante est confirmée. Son exploitation par certains candidats est même accrue puisque qu’ils sont 895 cette année pour 454 la session précédente. 8.3. Le cas des élèves démissionnaires La commission formule à nouveau ses observations concernant le cas délicat de ces élèves et souhaite que des dispositions nationales soient prises. Plusieurs cas se présentent : - un élève démissionne avant la clôture du registre des inscriptions au bac, il est alors inscrit aux épreuves ponctuelles par les services des examens ; - un élève démissionne après la clôture du registre des inscriptions au bac, plusieurs cas de figure se présentent : - il ne possède qu’une note et ne peut être inscrit aux épreuves ponctuelles, sa situation nécessite une décision de la commission académique ;

- 18 -


- il possède au moins 2 notes, la commission académique peut arrêter ses résultats ; Il est à noter que les établissements sont confrontés directement au problème. Les proviseurs adoptent alors des conduites variées : soit l’élève est considéré comme extrait de la responsabilité de l’établissement et abandonné, soit l’élève est convoqué aux seules épreuves d’EPS en CCF, ce qui pose une question de responsabilité évidente.

9. Voie professionnelle La parution tardive de la note de service du 4 novembre 2005 a amené l’inspection pédagogique à prendre des mesures :

- d’accompagnement des équipes pédagogiques (7 journées d’animation sur lesquelles chaque lycée ou CFA, public ou privé, a pu bénéficier d’information et d’explications sur la certification et d’un travail pratique sur les épreuves et les référentiels grâce au concours du groupe LP existant dans l’académie)

- de tolérance pour certains établissements quand l’adaptation de leur projet pédagogique (APSA programmées) aux textes à appliquer ne pouvait se réaliser.

En application de la réglementation sur la certification et des orientations de l’Inspection Générale, la commission académique unique a été mise en place progressivement. - Etape 1. Devant l’urgence du faire Un groupe académique d’enseignants de LP (ex-Groupe d’étude et de production en EPS sur la voie professionnelle) a œuvré pour la validation des protocoles (fin novembre 2005) des établissements

- Etape 2. La composition de la commission académique unique a pris en compte la nécessité d’associer des enseignants issus des lycées d’enseignement général, technologique et professionnel, public et privé.

- Etape 3. Devant l’impossibilité de l’informatisation de la saisie des notes (saisie bordereaux papier) la commission a traité séparément la voie professionnelle (baccalauréat professionnel par la commission académique et CAP BEP par les commissions départementales existantes).

9.1. Travaux de la commission académique d’harmonisation et de proposition de notes du BAC PRO. Etude des dossiers d’établissement

- Vérification des dossiers (outils de notation, contrôle adapté, validité des ensembles) - Vérification des bordereaux (notamment les « 0 », les « Dispenses ») - Relevé des établissements ne respectant pas les exigences institutionnelles

9.1.2. Harmonisation et proposition des notes Devant l’impossibilité de disposer des données nécessaires au travail d’harmonisation, notamment :

• Moyennes Académiques par épreuves (Générales, Garçons, Filles) • Moyennes Etablissements par épreuves (Générales, Garçons, Filles) • Ecart Etablissement G-F / Ecart Académique G-F • Moyenne Etablissement G / Moyenne Académique G • Moyenne Etablissement F / Moyenne Académique F

- 19 -


La commission a voté à l’unanimité de ses membres de conserver les notes telles qu’elles avaient été proposées par les établissements. 9.2. Les perspectives - Poursuivre l’accompagnement des équipes, dans 2 directions : du programme au référentiel

d’épreuve, et, du référentiel d’épreuve aux outils de notation - Aider à la mise en œuvre de procédures facilitant l’enseignement et le contrôle adaptés

(activation et/ou création d’un groupe ressources académique) - Programmer des visites d’inspection dans les LP pour conseiller au plus près les équipes

pédagogiques et informer les chefs d’établissement de leur responsabilité (information des familles, du CA, gestion des inaptes comme prévu par le protocole)

9.3. Les résultats

9.3.1. CAP – BEP CAP BEP Inscrits 1928 6223 Dispensés 50 252 Absents 115 36 Perdus 210 520 Notés 1553 5415 Moyenne des notes 11.98 12.81

9.3.2. BAC PRO

Statistiques générales

Candidats T G F Notes Dispenses Sans Notes Abs

Académie 3709 2110 1599 3365 (1993+1372)

260 (77+183) 66 (30+36)

18 (10+8)

% 100% 57% 43% 91% 7% 2% 0%

04 192 112 80 159 (100+59)

11 (2+9)

21 (10+11)

1 (0+1)

% 100% 58% 42% 83% 6% 11% 1%

05 206 149 57 195 (145+50)

6 (2+4)

2 (0+2)

3 (2+1)

% 100% 72% 28% 95% 3% 1% 1%

13 2470 1360 1110 2232 (1292+940)

199 (56+143)

29 (8+21)

10 (4+6)

% 100% 55% 45% 90% 8% 1% 0%

84 841 489 352 779 (456+323)

44 (17+27)

14 (12+2)

4 (4+0)

% 100% 58% 42% 93% 5% 2% 0%

- 20 -


CCF

Moyennes T G F Ec G/F Académie 12,76 13,30 11,97 + 1,33

04 13,29 13,88 12,28 + 1,6 05 12,90 13,08 12,38 + 0,7 13 12,71 13,27 11,92 + 1,35 84 12,76 13,33 11,96 + 1,37

CONTROLE ADAPTE (CCF + Ponctuel)

Nb (Moy) Nb (G+F) T G F Ec G/F Dispenses Sans

Notes Abs

Académie 13 3 (12,50) 1 (14,00) 2 (2+0)

7 (3+4)

04 1G 05 13 1 2G + 4F 84 3 2 G

- 21 -


10. Bilan de fonctionnement de la commission académique L’ensemble du dispositif d’harmonisation a bien fonctionné. Les fichiers de notes ont été transmis dans les délais. Les représentants d’établissement se sont impliqués dans le travail des sous-commissions. Tous, présidents de sous-commissions, responsables informatiques de sous-commission et d’établissement, chefs d’établissement, personnels du bureau du baccalauréat sont remerciés pour l’excellent travail réalisé. Le climat de travail a associé avec efficacité, cordialité, rigueur dans le respect des procédures de fonctionnement, sincérité dans les débats et sens de la responsabilité. En conclusion, il apparaît que l’esprit comme la lettre des textes réglementaires ont été respectés dans un climat où de la professionnalité a été investie et mise en valeur par un échange fondé sur des principes démocratiques respectant les exigences de l'arrêté dans un esprit de recherche d'équité. 11. Perspectives Dans la continuité des rapports 2004 et 2005, les éléments du rapport 2006 de la commission académique doivent constituer un support pour amplifier le partage et le développement d’une culture académique de l’évaluation certificative et de l’harmonisation dans le cadre des textes réglementaires. Les enseignants et les établissements pourront ainsi continuer d'anticiper les mesures qui leur permettront le cas échéant d’attribuer des notes à la fois conformes aux exigences des référentiels d’épreuves – en accord avec les niveaux décrits dans les programmes pour le lycée –, significatives des compétences acquises par les élèves et statistiquement équitables. Les perspectives de travail et d’évolution émises précédemment sont maintenues : - Fondamentalement, c’est la relation entre les enseignements et l’évaluation qui doit constituer le fondement des réflexions et des décisions. Si les référentiels doivent parfois évoluer sensiblement, les contenus et les stratégies d’enseignement doivent également être mises en question dans leurs effets. - Les épreuves ayant fait l’objet de décisions d’harmonisation doivent entraîner une réflexion sur les parcours de formation des élèves en amont et sur les techniques de notation à partir des référentiels en aval. - De même les écarts filles / garçons doivent faire l’objet d’une réflexion sur les facteurs d’enseignement – et d’évaluation - qui soient à même de les réduire. - Le pourcentage de candidats dispensés doit continuer de faire l'objet d’un traitement prioritaire pour être encore abaissé sensiblement. Il s’agit là autant de travailler à l’information des élèves et de leurs familles que de mettre en place un cadre éducatif et un règlement clair du traitement des inaptitudes en relation avec les chefs d’établissement, la vie scolaire et les services de santé scolaire. - En parallèle, le recours aux épreuves adaptées devrait être confirmé pour qu’il réponde à un enseignement adapté spécifique, ou qu’il résulte de l’adaptation d’épreuves de la liste nationale. A cet effet, des exemples d’épreuves adaptées sont publiés sur le site académique EPS. - Les procédures informatiques sont confirmées et implantées dans la voie professionnelle. Des évolutions des applications sont en cours à la demande des académies dont la notre. L'aide à la mise en œuvre est systématisée. - Enfin, les procédures de travail des commissions seront stabilisées. La commission académique fixera au cours d’un débat les valeurs des différents seuils d’harmonisation.

- 22 -


- 23 -

E

tablissements

Commission académique

8 sous-commissions

Commission nationale

Protocoles d’évaluation

Mise en œuvre des épreuves

Gestion des notes avec ExamensEPS

Fiches de bilan qualitatif du déroulement des

épreuves

Commission départementale de validation

Fichier de notes Dossier de validation

Etude des données statistiques et qualitatives avec CommissionEPS Transmission de cas

Etude statistique globale avec CommissionEPS Etude de cas Décisions d’harmonisation Décisions de validation Rédaction du rapport annuel

Etude statistique globale Etude des rapports académiques Décisions de régulation globales (textes, référentiels d’épreuves)

OCEAN


BAC EPS Session 2006 Protocole détaillé de travail des sous-commissions

Phases Opérations Information Procédures

1 Accueil

2 Présentation du travail de la sous-commission : sens, enjeux, objet, procédures, place dans le dispositif

Président, conseillers techniques

3 Attribution des établissements par groupe de 3 membres Président, conseillers techniques 4a Vérification des dossiers par groupe de 3 Dossiers d’établissement Président, trios d’étude

4b Traitement des inaptitudes et des cas particuliers Fiches saumon et certificats médicaux Attestation d’absence Trios d’étude

4c Vérification des données, relevé des erreurs, pointage des anomalies détectées par CommissionEPS, recherche de solutions

Rapport de vérification des données GEP / OCEAN Président, responsable informatique

5 Présentation des données statistiques des établissements de la sous-commission / données académiques

Responsable informatique

6

Pour chaque établissement de la sous commission, recherche d'écart aux moyennes académiques pour les épreuves proposées.Identification, selon le protocole présenté, des notes responsables de ces écarts (séries / genres),

Dossiers de validation Fiche de soumission de cas Fichier informatique

Anticipation de la recherche des écarts par le responsable informatique Ensemble des membres de la sous-commission

8

Recherche des arguments et débat contradictoire sur les cas identifiés Trois types de Décision possibles : - harmonisations des épreuves concernées selon les règles définies ; - non intervention sur l’écart constaté ;

Fiche de soumission de cas Eléments statistiques Eléments des dossiers de validation et éléments statistiques correspondant Ensemble des membres de la sous-commission

9

Étude des fiches bilan des épreuves et des fiches référentiel et mise en relation avec les rapports des précédentes sessions de la CA

Rédaction d’une synthèse

Fiches bilan et référentiel

Répertoire des éléments saillants et des cas particuliers

10 Composition et rédaction du rapport et du dossier de sous-commission

Compilation des fiches de soumission de cas, note d’ambiance Président et responsable informatique

11 Transmission du dossier à la commission académique Présidents 12 Remerciements Président et responsable informatique

- 24 -


- 25 -

Baccalauréats EPS Commission d'harmonisation et d'attribution des notes

Principes académiques d'harmonisation Ce document constitue la référence des opérations d'harmonisation pour l'ensemble du dispositif : conseil d'évaluation dans les établissements, sous-commissions, commission académique. Il cherche à établir et à garantir les conditions d'équité des candidats au regard des épreuves d'EPS aux baccalauréats sur l'ensemble du territoire académique tout en prenant en compte certaines spécificités locales : la recherche de l'équité doit éviter l'écueil de la normalisation. Ces principes sont construits sur la base de l'expérience acquise depuis la mise en œuvre de la certification rénovée au bac 2003, notamment en cohérence avec les décisions prises lors des sessions successives. Les outils informatiques utilisés permettent d'exercer un regard comparatif à partir de mises en relation d'éléments statistiques. Ainsi les notes des candidats sont observées de façon hiérarchisée : des éléments les plus macroscopiques vers les éléments les plus fins au niveau local en fonction de l'écart observé en rapport avec une fourchette de + ou – 1,5 points de la moyenne relative au critère employé. La commission académique exerce pleinement sa responsabilité de l'harmonisation et de la validation des notes, toutefois, une partie du travail d'étude et de prise de décision sera effectué par les sous-commissions comme le présente le tableau suivant :

Critères d'harmonisation Valeurs de référence Population Décision

1 SC Ecart épreuve intra établissement / valeurs moyennes académiques épreuve (par série et par genre)

Moyenne +/- 1,5 pts et écart-type de la population de référence

Candidats à l'épreuve de l'établissement concerné

3 types de décisions possibles : - Application d'une formule réduisant

de ½ le surplus de l'écart constaté - Proposition à l'établissement

questionnement régulateur du fait de sa sous ou sur notation apparente

- Non intervention

2 CA

Ecart garçons / filles intra épreuve Moyenne académique +/- 1,5 pts et écart-type

Candidats aux épreuves concernées

Application d'une formule réduisant de ½ le surplus de l'écart constaté

3 CA

Ecart garçons / filles Moyenne académique +/- 1,5 pts et écart-type

Tous Application d'une formule réduisant de ½ le surplus de l'écart constaté

4 CA

Ecart entre épreuves Moyenne académique +/- 1,5 pts et écart-type

Candidats aux épreuves concernées

Application d'une formule réduisant de ½ le surplus de l'écart constaté

5 CA

Ecart BCG / BTN Moyenne académique +/- 1,5 pts et écart-type

Tous Application d'une formule réduisant de ½ le surplus de l'écart constaté


- 26 -

education physique et sportive epreuves des examens

Documents