echographie de contraste dans le dépistage des...
TRANSCRIPT
JFR 2008
Echographie de contraste dans le dépistage des lésions secondaires hépatiques: comparaison à
la tomodensitométrie multicoupe
R.Vialle*, C.Maurel*, J.Roumy**, G.Bonneau*, S.Velasco*,JP.Richer***,JP.Tasu*
*Service de Radiologie, CHU de Poitiers
**Service de Médecine Nucléaire, CHU de Poitiers
***Service de Chirurgie Viscérale, CHU de Poitiers
JFR 2008
Objectif:
Evaluer les performances de l’échographie de contraste comparativement au scanner
multicoupe dans le dépistage pré-opératoire des lésions hépatiques
secondaires.
JFR 2008
Matériel et Méthode
• Etude prospective monocentrique réalisée au CHU de Poitiers entre le 1 janvier 2007 et 1 mars 2008
• Critère d’inclusion:– Patient éligible à une laparotomie dans le cadre d’une chirurgie
carcinologique avec suspicion de métastases hépatiques sur un examen d’imagerie.
• Critères d’exclusion:– Patient mineur et/ou sous tutelle– Contre-indication à l’injection de produit de contraste iodé et/ou de
micro-bulles intravasculaires (Sonovue®, Altana Pharma, Italie).– Refus du patient.– Délai supérieur à 5 semaines entre les explorations pré-opératoires et
la laparotomie.
JFR 2008
Matériel et Méthode
• Réalisation d’une tomodensitométrie multicoupe sur le foie avec injection de produit de contraste comprenant 4 temps: – Sans injection– Temps artériel à 35 secondes– Temps portal à 70 secondes– Temps tardif à 7 minutes
• Scanners utilisés: Sensation 16®, Siemens, Allemagne / Brilliance 40®, Philips, Pays-Bas.
• Archivage des examens sur CD-ROM.
JFR 2008
Matériel et Méthode
• Réalisation de l’échographie de contraste:
– 2 opérateurs expérimentés– Echographe Sequoia®, Acuson Siemens avec logiciel CPS-STIC et sonde
abdominale convexe 4-1MHz.– Echographe IU22®, sonde abdominale convexe 5-2MHz Philips avec logiciel
CPS.– Produit de contraste : Sonovue®, Altana Pharma.– Première exploration sans contraste avec repérage de cibles échographiques– Deuxième exploration aprés injection de 2,4mL de micro-bulles en continue
centrée initialement sur les cibles déterminées sans injection puis balayage au temps tardif de l’ensemble du parenchyme hépatique
• La présence d’une lacune au temps portal et tardif, non présente avant l’injection, a été considérée comme une lésion secondaire conformément aux données de la littérature.
• Une seconde injection de produit de contraste était réalisée en cas de besoind’un complément de caractérisation.
JFR 2008
Matériel et Méthode
• Technique de référence de l’étude– Echographie per-opératoire (Sequoia
C512®,Acuson Siemens) avec sonde linéaire dédiée 8-5 MHz : réalisée par un opérateur expérimenté le jour de la chirurgie aprés libération des adhérences hépatiques par le chirurgien.
JFR 2008
Résultats• Population
– 20 patients inclus• 13 hommes / 7 femmes• Age moyen: 61 ans pour une population comprise entre 43 et 81 ans.
– Néoplasies primitives:• Cancer du colon: 14• Cancer du rectum: 3• Cancer du rein: 1• Cancer de l’ovaire : 1• Cancer du col de l’utérus: 1
– 10 patients présentaient un antécédent de radiofréquence et/ou chimiothérapie.
0
2
4
6
8
10
12
14
cancer ducolon
cancer durectum
cancer durein
cancer del'uterus
cancer del'ovaire
Néoplasie primitive
JFR 2008
Résultats:
• Patients exclus de l’étude :– 6 patients
• 3 en raison d’un délai trop long entre la chirurgie et le bilan pré-opératoire• 1 patient contre-indiqué à l’injection de produit de contraste iodé (clairance <
30mL/min)• 1 patient non opéré: contre-indication anesthésique• 1 patient inclus initialement par erreur et porteur d’un CHC multifocal.
PATIENTS EXCLUS
CI injection iodée
non opérable
CHC
délais trop longs
JFR 2008
Résultats
• Délai moyen entre la tomodensitométrie et l’échographie per-opératoire : 11 jours (médiane = 4,5 jours).
• Délai moyen entre l’échographie de contraste et l’échographie per-opératoire: 12,4 jours (médiane = 7 jours)
JFR 2008
Résultats:
49
33
39
Nombre Total de lésions identifiées
Echographie per-opératoire
Echographie de contraste
TDM injecté
TECHNIQUE D’IMAGERIE
JFR 2008
Résultats :
NB: les lésions à l’union de 2 segments ont été comptabilisées dans chaque segment respectif.
0
2
4
6
8
10
12
I II III IV V VI VII VIII
Nombre de lésions
Répartition par segments des lésions secondaires en échographie per-opératoire
JFR 2008
Résultats
• L’échographie de contraste a permis d’identifier:– 31 lésions malignes / 46.– 2 lésions bénignes / 3.– Elle sous-estimait le nombre de métastases chez 9/20 patients
avec en moyenne 1,6 lésion manquée ( min. = 1 / max.= 5).
• La tomodensitométrie a permis d’identifier:– 37 lésions malignes/ 46.– 2 lésions bénignes / 3.– Elle sous-estimait le nombre de métastases chez 5/20 patients
avec en moyenne 1,8 lésion manquée (min.=1/ max.=4).
JFR 2008
Résultats:
1372Tomodensitométrie
1312Echographie de contraste
Lésions vues mais non caractérisées
Lésions identifiées comme malignes
Lésions identifiées comme bénignes
Technique d’imagerie
JFR 2008
Résultats:
39
2
37
+
33
2
31
+ --
491016Total
311Bénin
46915Malin
TotalTomodensitométrieEchographie
de contraste
Nb: « + » désigne les lésions identifiées et « – » les lésions non identifiées
JFR 2008
Résultats:
80,4%
67,4%
Sensibilité de malignité
79,6%Tomodensitométrie
67,4%Echographie de contraste
Sensibilitéglobale
Technique
JFR 2008
Résultats
• Caractéristiques des lésions secondaires non visualisées en échographie de contraste:– 15 lésions au total dont:
• 6 récidives au contact d’un site de radiofréquence.• 7 inférieures ou égal à 10mm.• 7 en cas de lésions multiples (supérieures ou
égales à 5).
Nb: chaque lésion pouvait avoir des caractéristiques communes.
JFR 2008
Résultats:
• Caractéristiques des lésions secondaires non vues en TDM:– 9 lésions au total dont:
– 6 inférieures ou égales à 10 mm.– 6 en cas de lésions multiples ( supérieures ou
égales à 5 du foie).– 1 en cas d’ATCD de radiofréquence.
Nb: chaque lésion pouvait avoir des caractéristiques communes.
JFR 2008
Résultats:
• Concernant les lésions malignes, l’échographie de contraste présentait un nombre de faux négatifs de 15/46 contre 9/46 pour la tomodensitométrie.
• La tomodensitométrie permettait d’identifier 13%de lésions supplémentaires.
• La tomodensitométrie était plus performante en cas d’antécédent de radiofréquence: 50% de lésions supplémentaires visualisées:– 8/9 identifiées en TDM.– 4/9 identifiées en échographie de contraste.
JFR 2008
Résultats:
5/209/20Nombre de patient pour lesquelles il existe une discordance
45%
Echographie de contraste VS Echographie per-opératoire
25%Taux de discordance
Tomodensitométrie VS Echographie per-opératoire
JFR 2008
ILLUSTRATION: Concordance contraste / TDM / échographie per
opératoire
Lésion unique de 5,3 cm du VILésion unique de 4 cm du VII visible en contraste malgré une exploration difficile
M.Bo.., 73ans M. Mi.., 81ans
JFR 2008
Identifiéeségalement
en TDM
ILLUSTRATION: une lésion manquée en échographie de contraste
Une troisième lésiondu segment VIII
est identifiée en TDM
2 lésionsdu segment V
visualiséesen échographie
de contraste
Elle est confirmée sur les donnéesper-opératoires
JFR 2008
ILLUSTRATION: une lésion manquée en échographie de contraste
Mme Sa.., 78 ans
Caractérisation d’une image kystique au contact
de la veine sus-hépatique médiane en TDM et en échographie de contraste
Identification d’une lésion secondairedu segment VII en TDM
non identifiée en contraste
JFR 2008
ILLUSTRATION: récidives satellites d’une zone de radiofréquence
M. Ge.., 53 ans. ATCD de radiofréquence d’une lésion du segment II
Cicatrice de radiofréquence sans signe de récidivevisualisé en contraste
Identification d’une récidive
à distance du site de
radiofréquence dans le segment II.
Echographie de contraste
Récidive du segment
II visible en TDM
Lésions hypo vasculaires
irrégulièressatellites du
site de radiofréquenceinterprétées
comme des récidivesconfirmées
en per-opératoire
TDM
JFR 2008
Illustration: multiples lésions infra-centimétriques manquées en TDM et échographie de contraste
M. Ca.., 47 ans : 7 lésions secondaires du foie
2 Lésions secondaires identifiéesen contraste et TDM Segment IV – 13mm
Segment IV – 13mm
1 lésion secondaire de plus identifiéeen TDM
Per-op
Per-op
Segment VI – 35mm
Per-op
Segment IV Segment V
Segment II Segment VI
4 lésionsinférieures
À 1 cm uniquementidentifiées
en échographieper-opératoire
JFR 2008
Données de la littérature
Dietrich CF. World J Gastroenterol. 2006 Mar.
88,5%84,6%186
Quaia E. Eur Radiol.2006 Jul.
Histologie /Suivi
89%83%196
Larsen LP. Eur J Radiol.2007 May.
Histologie/Suivi non invasif
89% 80%54
Piscaglia F. BMC Cancer. 2007.
Histologie/suivi non invasif
90,8%95,4%109
RéférenceGold-standard
SensibilitéTDM
SensibilitéEUS
Nombre de lésions secondaires
Série CHU de PoitiersEchographie per opératoire/ histologie
80,4%67,4%46
JFR 2008
Discussion:
• Discordance des données de notre série avec les données de la littérature sur la sensibilité de l’échographie de contraste.
• Plusieurs explications:– Choix de l’échographie per-opératoire comme gold standard
pour toutes les lésions VS la concordance des données le l’imagerie non invasive +/- histologie +/- suivi dans les études issues de la littérature.
– Pas de sélection a priori des patients sur des critères d’échogénicité.
– Patients aux ATCD de traitement par chimiothérapie et radiofréquence modifiant l’échogénicité de foie et à l’origine de troubles perfusionnels rendant parfois difficile l’échographie.
JFR 2008
Discussion:
• Points de concordance de notre série avec les données de la littérature:– Diminution des performances diagnostiques pour les
lésions inférieures ou égales à 10mm.– Risque de méconnaître en contraste des lésions en
cas de foie poly-métastatique.– Difficulté d’analyse des localisations profondes, à
fortiori lors de la diminution de l’index mécanique après injection de microbulles.
JFR 2008
Discussion:
• Limites de l’étude:– Effectif de patient et nombre de lésions insuffisant pour obtenir
une puissance statistique.– Biais de recrutement :
• Patients candidats à une chirurgie carcinologique hépatique.• 10 patients avaient reçu un traitement susceptible de modifié
l’échogénicité hépatique : – Chimiothérapie : 5– Radiofréquence : 4– Hépatectomie droite : 1
• Cette caractéristique rendait une analyse de sensibilité par patient non pertinente dans notre série.
– Pas de confrontation histologique systématique pour toute les lésions qui aurait encore renforcé la pertinence de l’examen de référence.
JFR 2008
Conclusion:• L’échographie de contraste apparaît dans notre étude moins
performante que la tomodensitométrie pour le dépistage des lésions secondaires du foie.
• L’absence de sélection des patients avec une population aux antécédents de traitement hépatique modifiant l’échogénicité du foie permet d’expliquer une moins bonne sensibilité de l’échographie de contraste dans notre série comparativement aux données de la littérature.
• Malgré son faible coût, son innocuité, sa facilité de mise en œuvre et une bonne spécificité, l’injection de micro-bulles intra-vasculaires ne semble donc pas être substituable à la tomodensitométrie dans le dépistage des lésions secondaires, plus particulièrement dans les situations d’échographie difficile.
• Une série plus large est toutefois indispensable afin de confirmer statistiquement ces résultats.
JFR 2008
Conclusion:
L’échographie de contraste ne semble pas substituable à l’imagerie
tomodensitométrique multicoupe pour le dépistage des lésions secondaires du foie et plus particulièrement dans les situations
échographiques difficiles.
JFR 2008
Pour en savoir plus…• Quaia E, Calliada F, Bertolotto M, Rossi S, Garioni L, Rosa L, Pozzi-Mucelli R. Characterization of
focal liver lesions with contrast-specific US modes and a sulfur hexafluoride-filled microbubblecontrast agent: diagnostic performance and confidence. Radiology. 2004 Aug;232(2):420-30.
• Burns PN, Wilson SR. Focal liver masses: enhancement patterns on contrast-enhanced images--concordance of US scans with CT scans and MR images. Radiology. 2007 Jan;242(1):162-74.
• Wilson SR, Kim TK, Jang HJ, Burns PN. Enhancement patterns of focal liver masses: discordance between contrast-enhanced sonography and contrast-enhanced CT and MRI. AJR Am J Roentgenol. 2007 Jul;189(1): 7-12.
• Wilson SR, Burns PN. An algorithm for the diagnosis of focal liver masses using microbubble contrast-enhanced pulse-inversion sonography. AJR Am J Roentgenol. 2006 May;186(5):1401-12.
• Quaia E, D'Onofrio M, Palumbo A, Rossi S, Bruni S, Cova M. Comparison of contrast-enhanced ultrasonography versus baseline ultrasound and contrast-enhanced computed tomography in metastatic disease of the liver: diagnostic performance and confidence. Eur Radiol. 2006 Jul;16(7):1599-609.
• Mazzoni G, Napoli A, Mandetta S, Miccini M, Cassini D, Gregori M, Colace L, Tocchi A. Intra-operative ultrasound for detection of liver metastases from colorectal cancer. Liver Int. 2008 Jan;28(1):88-94.
• Milsom JW, Jerby BL, Kessler H, Hale JC, Herts BR, O'Malley CM. Prospective, blindedcomparison of laparoscopic ultrasonography vs. contrast-enhanced computerized tomography for liver assessment in patients undergoing colorectal carcinoma surgery. Dis Colon Rectum. 2000 Jan;43(1):44-9.
JFR 2008
Pour en savoir plus…• Li R, Guo Y, Hua X, He Y, Ding J, Guo A, Luo M. Characterization of focal liver lesions:
comparison of pulse-inversion harmonic contrast-enhanced sonography with contrast-enhanced CT. J Clin Ultrasound. 2007 Mar-Apr;35(3):109-17.
• Larsen LP, Rosenkilde M, Christensen H, Bang N, Bolvig L, Christiansen T, Laurberg S. Can contrast-enhanced ultrasonography replace multidetector-computed tomography in the detection of liver metastases from colorectal cancer? Eur J Radiol. 2007 Dec 7.
• Larsen LP, Rosenkilde M, Christensen H, Bang N, Bolvig L, Christiansen T, Laurberg S. The value of contrast enhanced ultrasonography in detection of liver metastases from colorectal cancer: a prospective double-blinded study. Eur J Radiol. 2007 May;62(2):302-7.
• Piscaglia F, Corradi F, Mancini M, Giangregorio F, Tamberi S, Ugolini G, Cola B, Bazzocchi A, Righini R, Pini P, Fornari F, Bolondi L. Real time contrast enhanced ultrasonography in detection of liver metastases from gastrointestinal cancer. BMC Cancer. 2007 Sep 3;7:171.
• Albrecht T, Blomley MJ, Burns PN, Wilson S, Harvey CJ, Leen E, Claudon M, Calliada F, CorreasJM, LaFortune M, Campani R, Hoffmann CW, Cosgrove DO, LeFevre F. Improved detection of hepatic metastases with pulse-inversion US during the liver-specific phase of SHU 508A:multicenter study. Radiology. 2003 May;227(2):361-70.
• Dietrich CF, Kratzer W, Strobe D, Danse E, Fessl R, Bunk A, Vossas U, Hauenstein K, Koch W, Blank W, Oudkerk M, Hahn D, Greis C. Assessment of metastatic liver disease in patients with primary extrahepatic tumors by contrast-enhanced sonography versus CT and MRI. World J Gastroenterol. 2006 Mar 21;12(11):1699-705.
• Passamonti M, Vercelli A, Azzaretti A, Rodolico G, Calliada F. Characterization of focal liver lesions with a new ultrasound contrast agent using continuous low acoustic power imaging: comparison with contrast enhanced spiral CT. Radiol Med (Torino). 2005 Apr;109(4):358-69.