dr. sana el mhamdi, dr. jean-luc quenon atelier n° d15 avancées scientifiques en méthodologie qgr...
TRANSCRIPT
Dr. Sana El Mhamdi, Dr. Jean-Luc
Quenon
Atelier n° D15
Avancées scientifiques en méthodologie QGR
Elaborer des plans d’action efficacesen santé
Impact d’un outil d’aide à la structuration des plans d’actions pour la sécurité des soins
Paris La Villette - Cité des Sciences et de l’Industrie
Lundi 28 et mardi 29 novembre 2011
Problématique (1)
La sécurité des soins : attention croissante sur le plan mondial (Wilson RM, 1995)
Principal indicateur de la sécurité des soins : fréquence des événements indésirables graves (EIG) et des EIG évitables (Kohn LT, 2000)
EIG : blessures non intentionnelles ou complications causées par la gestion des soins de santé plutôt que par le processus pathologique avec
- un prolongement du séjour hospitalier, - une ré-hospitalisation, - un handicap, - une menace du pronostic vital - ou un décès (OMS, 2004)
JIQHS : 28 – 29 Novembre 2011
Problématique (2)
Fréquence des EIG : 5 à 22 % Evitabilité des EIG : 35 à 75 % En France :
- 6,6 EIG / 1000 journées d’hospitalisation- Evitabilité 35 % (Michel P, 2007)
Prévention des EIG évitables nécessite la compréhension de la dynamique de survenue
Analyse approfondie des causes des EIG efficace (Murphy JF, 2008) - Outils disponibles (Root cause analysis) - Mais peu d’intérêt pour les plans d’actions
JIQHS : 28 – 29 Novembre 2011
Gestionnaires de risques (GDR) en difficulté lors de l’élaboration des plans d’actions
Un outil intéressant utilisé par les Hôpitaux Universitaires de Genève
- Adaptation en santé d’un outil utilisé dans le milieu industriel (modèle DEPOSE de C. Perrow)
Efficacité de cet outil sur la pertinence des actions proposées non étudié
Problématique (3)
JIQHS : 28 – 29 Novembre 2011
CCECQA, Hôpital du Val de Grâce (Paris), Hôpitaux Universitaires de Genève Institut de recherche biomédicale des Armées
Objectif principal Evaluation de l’impact d’un outil d’aide à l’élaboration des plans d’actions, après analyse des EIG, sur la pertinence des actions proposées par les GDR hospitaliers
Objectif secondaire Etudier la variabilité de cette efficacité selon le scénario d’EIG analysé
Projet "IMPULSIONS IMPact d’un oUtiL d’aide à la Structuration
des plans d’actIONS pour la sécurité des soins)
JIQHS : 28 – 29 Novembre 2011
Présentation de l’outil
JIQHS : 28 – 29 Novembre 2011
Etude expérimentale randomisée en groupes parallèles
1- Schéma d’étude
Méthodes (1)
GROUPE A GROUPE B
A1 A2 B1 B2
Scénario 1 (sans l’outil)
Scénario 2 (sans l’outil)
Scénario 2 (sans l’outil)
Scénario 1 (sans l’outil)
Scénario 1 (sans l’outil)
Scénario 2 (sans l’outil)
Scénario 2 (avec l’outil)
Scénario 1 (avec l’outil)
10 jours
Groupe de référence Groupe intervention
10 jours 10 jours 10 jours
Mesure 1
Mesure 2
JIQHS : 28 – 29 Novembre 2011
2- Echantillon d’étude
Nombre de sujets nécessaires : 50 GDR hospitaliers (25 par
groupe)
Echantillon de l’étude : GDR hospitaliers volontaires et exerçant
dans un établissement de santé adhérent au CCECQA
Méthodes (2)
JIQHS : 28 – 29 Novembre 2011
Méthodes (3)
3- Randomisation
Randomisation aléatoire simple en deux groupes sur les critères suivants :
- Formation initiale, - Formations diplômantes en qualité ou GDR hospitaliers - Ancienneté dans la fonction de gestionnaire de risques hospitaliers - Nombre d’EIG analysés de façon approfondie durant les 12 derniers mois.
Randomisation de chaque groupe en deux sous-groupes
JIQHS : 28 – 29 Novembre 2011
Méthodes (4)
4- Critère de jugement principal
Nombre d’actions proposées par les GDR hospitaliers identiques
à des référentiels pré construits
JIQHS : 28 – 29 Novembre 2011
Méthodes (5)
Analyse des scénarios par un comité de huit experts -GDR des hôpitaux de Genève et Percy
- Age médian : 51 ans - Ancienneté médiane dans la GDR hospitaliers : 8 ans- Nombre médian d’EI analysés les 12 derniers mois : 48
1ère étape : analyse individuelle des scénarios et proposition d’actions
2ème étape : élaboration d’un référentiel pour chaque scénario à partir des actions proposées
5- Les référentiels utilisés
JIQHS : 28 – 29 Novembre 2011
8- Traitement des données
Méthodes (6)
Trois chargés d’études : comparaisons individuelles des réponses des participants avec les actions proposées dans les référentiels
Deux parmi les trois étaient en insu
Comparaison des réponses et discussion des divergences
En cas de difficultés : recours aux huit experts
JIQHS : 28 – 29 Novembre 2011
9- Stratégie d’analyse
Etude descriptive
Impact de l’outil d’aide à l’élaboration de plans d’actions
- Comparaison des moyennes des différences du nombre
d’actions (mesure 2 – mesure 1)
Modélisation
- Analyse de l’efficacité de l’outil en tenant compte de la
mesure et du scénario étudié
Méthodes (7)
JIQHS : 28 – 29 Novembre 2011
Gestionnaires de risques éligibles(n = 114 appartenant aux 111
établissements adhérents au CCECQA)
56 GDR ont accepté de participer
Refus de participation (n = 58)
Randomisation (n = 56)
Attribué au groupe contrôle A
(n = 28)
Attribué au groupe intervention B (n =
28)
Recrutement
Randomisation
Résultats (1)
JIQHS : 28 – 29 Novembre 2011
Attribué au sous-groupe A1 (n = 14)
Perdu de vue (n = 1)
Analysés (n = 13)
Attribué au sous-groupe A2 (n = 14)
Suivi
Analyse
Analysés (n = 14)
Figure 1 – Diagramme montrant la randomisation des participants
Résultats (1)
Attribué au groupe intervention B (n =
28)
Attribué au groupe contrôle A
(n = 28)
Attribué au sous-groupe B1 (n = 14)
Attribué au sous-groupe B2 (n = 14)
Analysés (n = 14) Analysés (n = 14)
JIQHS : 28 – 29 Novembre 2011
Caractéristiques des participants
A1 (n=14) A2 (n=14) B1 (n=14) B2 (n=14) Total
Formation initiale
Médicale 1 1 2 1 5
Paramédicale 6 5 5 5 21
Autres 7 8 7 8 30
Diplômes
Aucun 4 5 4 4 17
Qualité 8 8 8 8 32
Gestion des risques 2 1 2 2 7
Ancienneté _
Médiane 4 4,5 4 5
Quartile : q25 – q75 2 – 5,7 2 – 8 2 – 6 2 – 6
Nombre d’EIG analysés _
Médiane 2 3 2 3
Quartile : q25 – q750 – 7 1 – 9 0 – 7 2 – 10
Répartition des caractéristiques des participants après randomisation en quatre sous-groupes (n = 56)
Résultats (2)
JIQHS : 28 – 29 Novembre 2011
1- La première mesure
Résultats (3)
Les catégories « organisation » et « local de prise en charge » étaient
les plus identifiées par les deux groupes
Groupes Nombre moyen d’actions
pertinentes ± ET
p
Groupe A (n = 27) 3 ± 1,8 0,83
Groupe B (n = 28) 3,07 ± 1,9
Comparaison du nombre moyen d’actions pertinentes proposées par les deux groupes lors de la première mesure (n = 55).
JIQHS : 28 – 29 Novembre 2011
2- La deuxième mesure
Résultats (4)
Les catégories « organisation » et « procédures » étaient les plus
identifiées par les deux groupes
Groupes Nombre moyen d’actions
pertinentes ± ET
p
Groupe A (n = 27) 2,8 ± 1,2 < 0,001
Groupe B (n = 28) 4,6 ± 1,7
Comparaison du nombre moyen d’actions pertinentes proposées par les deux groupes lors de la seconde mesure (n = 55).
JIQHS : 28 – 29 Novembre 2011
3- Evaluation de l’impact de l’outil testé
Résultats (5)
Groupes Différence moyenne ± ET p
Groupe A (n = 27) -0,6 ± 2,2 0,004
Groupe B (n = 28) 1,3 ± 2,2
Comparaison des moyennes des différences des actions pertinentes proposées par les deux groupes lors des deux mesures (n = 55).
JIQHS : 28 – 29 Novembre 2011
Variables Coefficients
estimés
IC 95 % p
Scénario n° 1 Outil < 0,001
Non 0 – Oui 2,43 [1,40 – 3,40]
Scénario n° 2 Outil 0,046 Non 0 – Oui 1,1 [0,02 – 2,00]
Etude de la variation du nombre d’actions pertinentes proposées par les GDR (n = 55). Résultats du modèle linéaire mixte
Résultats (6)
JIQHS : 28 – 29 Novembre 2011
Discussion (1)
1- Points forts
Schéma expérimental le plus approprié pour évaluer l’impact de l’outil
Randomisation assure la comparabilité des groupes
Analyse des réponses : chargés d’étude en insu
Anonymisation des fiches de réponses dès leur réception
JIQHS : 28 – 29 Novembre 2011
Deux scénarios cliniques
Même catégorie d’EIG
Groupe contrôle moins motivé ?
Discussion (2)
2- Points faibles
JIQHS : 28 – 29 Novembre 2011
Discussion (3)
2- Généralisation des résultats
Echantillon construit sur la base du volontariat
GDR plus motivés et ancrés dans la dynamique d’analyse des EIG Randomisation sur le nombre d’événements analysés les 12 derniers mois permet de neutraliser cet effet
Représentativité de l’échantillon des GDR exerçant au niveau des établissements français ?
JIQHS : 28 – 29 Novembre 2011
Discussion (4)
3- Généralisation de l’utilisation de l’outil
Efficacité prouvée de l’outil sur les deux scénarios analysés
La généralisation nécessite :
- Etude de la faisabilité et de l’acceptabilité de l’outil
JIQHS : 28 – 29 Novembre 2011
Etude de la faisabilité et de l’acceptabilité de l’outil
Réalisé auprès des 28 GDR du groupe intervention
Questionnaire explorant la faisabilité et l’acceptabilité de
l’outil par les participants
Selon les répondants : outil acceptable au prix de
quelques modifications
JIQHS : 28 – 29 Novembre 2011
Conclusion
GDR hospitaliers souvent :
- Sans formations diplômantes
- Peu d’expérience dans l’analyse systémique
Outil testé a montré son efficacité
Taux de participation important intérêt pour la
recherche et volonté de disposer de nouveaux outils
JIQHS : 28 – 29 Novembre 2011
Merci pour Merci pour
votre attention votre attention