Download - Methode et mesure

Une mesure fiable et précise de l’adhésion au traitement est né-

cessaire aussi bien dans les essais cliniques pour évaluer l’effi-

cacité des médicaments, que dans les études observationnelles

pour évaluer l'utilisation des médicaments dans la « vraie vie ».

L’évaluation de l’adhésion au traitement est également utile dans le cadre

de la pratique courante, non pas pour juger le niveau d’adhésion du pa-

tient, mais pour aider les soignants à identifier d’éventuels problèmes de

prise en charge (manque d’engagement du patient, défaut de commu-

nication entre le soignant et le patient, solution thérapeutique inadaptée

ou incomprise). L’identification de ces problèmes permettra au soignant

d’adapter la solution thérapeutique afin que le patient puisse bénéficier

pleinement de son traitement.

Juillet 2014 | www.lecrip.org | 1

Comment évalue-t-on l’adhésion au traitement ?

1. Mesure de l’adhésion thérapeutique: enjeux et défis

Conception, rédaction : Carla Dias Barbosa | Mapi - Patient-Centered Outcomes | [email protected] | www.mapigroup.com

“Il n’y a pas de bonnes ou mauvaises méthodes de mesure de l’adhésion thérapeutique. En fonc-tion du contexte et de l’objectif de la mesure, les enjeux et les solu-tions sont différents.”

Adhésion Thérapeutique

Conception, rédaction : Carla Dias Barbosa | Mapi - Patient-Centered Outcomes | [email protected] | www.mapigroup.com Juillet 2014 | www.lecrip.org | 2

Mesure de l’adhésion thérapeutique: enjeux et défis / Suite

La complexité du concept d’adhé-

sion et son caractère multidimen-

sionnel découragent trop souvent

son évaluation en routine, les clini-

ciens s’en tenant généralement à

une « impression » informelle.

Il existe une multitude de méthodes

pour mesurer l’adhésion théra-

peutique mais aucune ne satisfait

l’ensemble des critères de fiabilité,

sensibilité et reproductibilité né-

cessaires à l’établissement d’une

méthode de référence dite « gold

standard ».

Ainsi, les niveaux d’adhésion thé-

rapeutique reportés dans la litté-

rature sont très variables selon

le type de pathologie, selon le

contexte (contexte expérimental

ou « vraie vie ») mais également

selon les études et les méthodes

utilisées. Cela limite l’interprétation

et l’exploitation des résultats quan-

titatifs obtenus dans les études.

Si aucune de ces méthodes n’est

parfaite, elles ont toutes cependant

une utilité et chacune présente

un certain nombre d’avantages et

d’inconvénients (détaillés dans le

tableau 1, rubrique En savoir plus).

Une bonne connaissance de ces

méthodes de mesure est néces-

saire pour choisir la bonne ap-

proche adaptée au contexte.

Il existe différents types de mé-

thodes de mesure de l’adhésion

thérapeutique :

des méthodes dites « directes » ou

des méthodes dites « indirectes » :

2. Méthodes de mesure de l’adhésion thérapeutique : avantages et limites

• Les méthodes dites « directes » :

> Dosages plasmatiques ou urinaires des médicaments et/ou

de métabolites

> Evaluation de l’efficacité des médicaments par des marqueurs cliniques

ou biologiques

• Les méthodes dites « indirectes » :

> Pesée des contenants de médicaments : liquide ou gaz

> Décompte des médicaments non utilisés

> Dispositifs électroniques de surveillance des doses (blister, flacon, pilulier

électronique type MEMS (Medication event monitoring system))

> Données sur les renouvellements d’ordonnance / les délivrances

des médicaments

> Avis des soignants

> Auto-questionnaires destinés aux patients

En savoir plus



Tableau 1 : Méthodes de mesures de l’adhésion thérapeutique (d’après Osterberg L., 2005)


En savoir plus


Conception, rédaction : Carla Dias Barbosa | Mapi - Patient-Centered Outcomes | [email protected] | www.mapigroup.com Juillet 2014 | www.lecrip.org | 4

/ SuiteTableau 1 : Méthodes de mesures de l’adhésion thérapeutique (d’après Osterberg L., 2005)

L’existence des différentes formes

de non-adhésion (intentionnelle,

non-intentionnelle) complexifie son

évaluation. Les méthodes dites

« directes » (dosages, marqueurs)

ne sont pas applicables pour tous

les médicaments et ne conviennent

pas à une évaluation en pratique

courante car elles sont invasives et

coûteuses. Les méthodes dites

« indirectes » présentent également

des limites (évaluation peu précise,

fidélité discutable) et s’avèrent inef-

ficaces pour l’évaluation du défaut



3. Mesure de l’adhésion au traitement : les solutions

d’adhésion intentionnelle. En outre,

la distinction entre les méthodes

objectives et subjectives est trom-

peuse car toutes les méthodes né-

cessitent la participation du patient.

C’est pourquoi, l’évaluation par les

auto-questionnaires reste souvent

la méthode la plus simple et la

plus pertinente. En effet, il semble

logique de demander directement

aux patients, et de privilégier une

relation soignant-patient basée sur

la confiance, plutôt que de mesurer

l’adhésion de manière insidieuse

en utilisant des dispositifs électro-

niques parfois complexes ou des

marqueurs biologiques coûteux.

Par ailleurs, cette approche offre

l’avantage de permettre la mesure

des différentes dimensions de l’ad-

hésion thérapeutique et d’identifier

les raisons de la non-adhésion. Elle

est opérationnelle car elle permet de

détecter les problèmes liés à l’ad-

hésion, d’en identifier les causes, et

favorise l’échange entre le soignant

et le patient, élément essentiel à la

mise en place d’une solution théra-

peutique efficace.


En pratique, il n’y a pas de bonnes

ou mauvaises méthodes de mesure

de l’adhésion thérapeutique.

En fonction du contexte (contexte

expérimental ou « vraie vie ») et de

l’objectif de la mesure, les enjeux et

les solutions sont différentes.

Dans le cadre d’essais cliniques

par exemple, une surveillance rap-

prochée des patients est nécessaire

afin d’atteindreun niveau d’adhésion

optimal et de démontrer l’efficacité

du traitement. Dans ce contexte, les

mesures factuelles (décompte ou

pesée des médicaments, dispositifs

électroniques ou MPR/PJC) sont à

privilégier.

Dans les études observationnelles

dont l’objectif est d’étudier l’utili-

sation des médicaments dans la

« vraie vie », une stratégie multi-ap-

proches couplant une évaluation par

des auto-questionnaires et des me-

sures factuelles (dispositifs électro-

niques ou MPR/PJC par exemple)

est tout à fait pertinente et adaptée.

Cette stratégie permettra de me-

surer l’adhésion aux médicaments

mais également d’identifier les fac-

teurs explicatifs ou les facteurs de

risques de la non-adhésion.

Dans le cadre de la pratique cli-

nique, la mesure par des auto-

questionnaires validés et adaptés

au contexte de la pratique clinique

reste la méthode à privilégier. Ces

outils peuvent aider les soignants à

mieux comprendre le patient dans

sa globalité, établir une relation de

confiance et mettre en place avec

lui un projet thérapeutique person-

nalisé et adapté à son mode de vie.

Enfin, une méthode à éviter est l’éva-

luation de l’adhésion thérapeutique

par le personnel soignant. Cette ap-

proche tentante par son apparente

simplicité est imprécise et fortement

biaisée par les résultats. Cette ap-

proche tentante par son apparente

simplicité est imprécise et fortement

biaisée par les résultats cliniques

et la relation soignant-patient. Elle

n’est utile ni dans un contexte de

recherche ni dans un contexte de

pratique clinique.

Download - Methode et mesure

Top Related