Download - ESIT, 27 septembre 2008
![Page 1: ESIT, 27 septembre 2008](https://reader035.vdocuments.fr/reader035/viewer/2022081806/56814e41550346895dbbb245/html5/thumbnails/1.jpg)
ESIT, 27 septembre 2008
L’évaluation de la recherche en lettres et sciences humaines :
pratiques actuelles et réflexions prospectives
Sophie Moirand Université Sorbonne nouvelle (Cediscor–Syled)
![Page 2: ESIT, 27 septembre 2008](https://reader035.vdocuments.fr/reader035/viewer/2022081806/56814e41550346895dbbb245/html5/thumbnails/2.jpg)
1. Bref cadrage institutionnel
Conseil supérieur de la recherche et de la technologie1990 : DRED,
Direction de la recherche et des études doctorales« politique de financement » : encadrement doctoral, équipes d’accueil, jeunes équipes sur dossiers selon des plans quadriennaux (expertises par les « pairs »)( + CNU : Centre National des Universités)
Actuellement (1er janvier 2007) : « culture de projet »– AERES : évaluation des unités de recherche, des écoles doctorales (financement
par établissement ?)– ANR : financement sur projets après expertises
( + CNU : Centre National des Universités)
![Page 3: ESIT, 27 septembre 2008](https://reader035.vdocuments.fr/reader035/viewer/2022081806/56814e41550346895dbbb245/html5/thumbnails/3.jpg)
2. Les « indicateurs » :des champs d’analyse
• bilans et projets (plans quadriennaux) : rayonnement international, organisation de colloques, réponses à des appels d’offres, productions (publications, brevets, logiciels…) –> justification du financement
• nature des productions :(dans les « humanités », essentiellement des publications). revues scientifiques, ouvrages collectifs ou individuels. didactique, diffusion, divulgation, valorisation (???)
• nature des revues : diffusion nationale/internationale, avec comité de lecture national/international, anonymat et sélection, langue de publication…
Questions à débattre : nature des productions ? qui sont les « experts »? les consignes de rédaction ? les consignes d’évaluation ?
![Page 4: ESIT, 27 septembre 2008](https://reader035.vdocuments.fr/reader035/viewer/2022081806/56814e41550346895dbbb245/html5/thumbnails/4.jpg)
2. Les indicateurs : quantitatif et/ou qualitatif ?
• Fin 2004 (contrat quadriennal 2005-2008) : « l’enseignant-chercheur publiant »
Ce concept (?) s’est peu à peu imposé pour servir à évaluer non pas les chercheurs individuellement mais pour évaluer aussi les équipes de recherche et les financer (EA et UMR)
• 2007 : des listes de revues « reconnues » au niveau européen par disciplines servent d’outil d’évaluation pour certaines disciplines dites « humanités » (sciences du langage, par exemple)
Projet ERIH (European Reference Index of the Humanities) :dans le cadre de l’ESF (European Science Foundation) en collaboration avec l’HERA (Humanities in the European Research Area, 6e programme-cadre européen)
---> quelques commentaires sur « notre » expérience récente
![Page 5: ESIT, 27 septembre 2008](https://reader035.vdocuments.fr/reader035/viewer/2022081806/56814e41550346895dbbb245/html5/thumbnails/5.jpg)
3. Situation actuelle : des critères à discuter ?
– pour les enseignants-chercheurs : nombre X d’articles de revues A ou B des listes de l’ERIH, publications dans des actes de colloques et des éditeurs également recensés dans des listes (4 éditeurs français ! Aucun éditeur suisse…)
– pour les projets de l’ANR, par exemple :– notation de 1 à 10 pour chacun des critères d’évaluation + 6 à 10 lignes de commentaire :
qualité scientifique et technique du projet, qualité de la construction du projet et de la coordination, impact global du projet, qualité de l’équipe, faisabilité du projet
– exemple de « consignes » : rendre compte de l’excellence scientifique en terme de progrès des connaissances vis-à-vis de « l’état de l’art », du caractère novateur et ambitieux, de l’originalité dans le contexte du laboratoire, de l’originalité des objectifs, de la nouveauté de l’approche et de l’intérêt du projet…
![Page 6: ESIT, 27 septembre 2008](https://reader035.vdocuments.fr/reader035/viewer/2022081806/56814e41550346895dbbb245/html5/thumbnails/6.jpg)
3. Faire des propositions ? L’exemple des publications scientifiques
– chiffres de vente vs nombre de lecteurs– indexations bibliographiques (INIST-CNRS, MLA)– présence dans les bibliothèques des universités françaises et étrangères (SUDOC,
Copac, Melvyl, etc.)– traductions des ouvrages ou des articles – comptes-rendus (recensions) dans des revues scientifiques nationales et
internationales) ? Et pourquoi pas dans les médias ? – présence sur différents sites d’information (scientifiques, professionnels et pourquoi
pas grand public) ?– index de citation : Scholar google ? Thomson scientific, ISI web of knowledge ? Etc.Etc.
![Page 7: ESIT, 27 septembre 2008](https://reader035.vdocuments.fr/reader035/viewer/2022081806/56814e41550346895dbbb245/html5/thumbnails/7.jpg)
4. Discours de recherche… et discours d’évaluation de la recherche
Plan IMaMRaD• Introduction• Material
and Methods• Results
and Discussion[American National Standards Institute]
Question : que faire de ce « plan » en lettres et SHS ?
![Page 8: ESIT, 27 septembre 2008](https://reader035.vdocuments.fr/reader035/viewer/2022081806/56814e41550346895dbbb245/html5/thumbnails/8.jpg)
Comment faire une recherche en SHS ?
Étape 1 : définir un objet, poser une questionÉtape 2 : problématique, hypothèseÉtape 3 : observation et techniquesÉtape 4 : traitement et interprétation des donnéesSciences humaines n° 11 (1991)
Question : quelles sont les traces de cette démarche cognitive dans les écrits scientifiques ?
![Page 9: ESIT, 27 septembre 2008](https://reader035.vdocuments.fr/reader035/viewer/2022081806/56814e41550346895dbbb245/html5/thumbnails/9.jpg)
Quelques traces d’auto-évaluation…
Dans les rapports de certaines équipes :• équipe : active, productive, reconnue, visible• chercheurs : dynamiques, très motivés, actifs• champs de recherche : riches, très riches, attractifs• collaborations : fructueuses, solides, suivies• formation dispensée : rigoureuse
• pôle d’attraction, rayonnement, vitalité Question : est-ce donc aux équipes de « se valoriser » ?
![Page 10: ESIT, 27 septembre 2008](https://reader035.vdocuments.fr/reader035/viewer/2022081806/56814e41550346895dbbb245/html5/thumbnails/10.jpg)
Des consignes pour rédiger ?
• Rédiger un rapport de recherche :Faut-il se contenter de décrire ce qu’on fait ? Faut-il déjà valoriser ce qu’on fait ?
• Comment rédiger une évaluation ? Quels sont les critères d’évaluation et de notation ?
Quelques observations à discuter ---> débat
![Page 11: ESIT, 27 septembre 2008](https://reader035.vdocuments.fr/reader035/viewer/2022081806/56814e41550346895dbbb245/html5/thumbnails/11.jpg)
Bibliographie utilisée
– Compte rendu des Assises de la Maison de la Recherche et des Sciences humaines de Caen, 28 mars 2008 : L’évaluation des publications en Sciences humaines et Sociales : ouvrages et revues.
– Conseil supérieur de la recherche et de la technologie, rapport d’activité 2005-2006 : Vers un nouveau paysage de la recherche. Paris, la Documentation française, 2007.
– Moirand, S.: « Qu’est-ce qu’un discours de recherche en lettres et sciences humaines ? », communication au Colloque Les discours universitaires, formes, pratiques, mutations, Bruxelles 24-26 avril 2008, à paraître dans les Actes.
– Kyheng, R. : De la sémantique des textes au web sémantique. Texto! Textes et cultures (en ligne), juin 2005, vol.X, n°2.