Citoyenneté et diversité :Indifférence aux différences ?
Représentations et pratiques de jeunes enseignant(e)s en région liégeoise
IRFAM www.irfam.org
Deniz Boga et Altay Manço
Introduction
Contexte social Objectifs Cadre théorique Méthodologie Résultats Perspectives
Contexte social Décloisonnement des frontières nationales Pluralisme culturel Mondialisation
Influence l’institution scolaire
Place de l’enseignant dans un contexte pluriculturel
Réhabilitation de l’éducation à la citoyenneté
Objectifs
Mettre à jour : Les représentations sociales Les pratiques pédagogiques Les facteurs qui influencent les
représentations et pratiques Des propositions d’actions
Cadre théorique
Approche culturelle de l’enseignement
Enseignant = médiateur culturel– culture du passé– culture du présent et projets d’avenir
Dynamique entre l’élève & l’enseignant Construction identitaire
Cadre théorique (suite I)
Quatre types de rapport à la cultureFalardeau et Simard,
2007
Désimpliqué Scolaire Instrumentaliste Intégratif-évolutif
Cadre théorique (suite II)Citoyenneté
Gagnon et Pagé, 1999 & Ichilov, 2003
Notion complexe
– Identité nationale
– Appartenance sociale,culturelle,…
– Régime de droit égalitaire
– Participation politiqueet civique
Cadre théorique (suite III)
L’éducation citoyenne à la diversité Galichet,
1998
Mécanisme prévu dans diverses sociétés pour : consolider la socialisation de l'enfant convaincre le futur citoyen de l'importance
– de son implication sociale et politique – de la valorisation de ses racines identitaires– de la valorisation des diversités soc., cult., etc.
Cadre théorique (suite IV)
En Communauté Française Pas de cours d’éducation à la citoyenneté Depuis 1994, décrets ministériels
– Décret « Mission de l’École » – Décret du 12 janvier 2007
Formation initiale et continue des enseignants
Définition légale de la citoyenneté
Comportements et attitudes
MAIS
Représentations de la citoyenneté
Comportements et attitudes
Cadre empirique
Cours d’Approche pédagogique de la diversité culturelle en Agrégation à
l’Université de Liège
Méthodologie Population :
– 815 étudiant(e)s AESS à L’ULg (2005-2008)– 130 groupes de travail « diversifié »– Moyenne : 6,3 étudiant(e)s/groupe– Moyenne d’âge : 26,3 ans– 32 % ♂, 68%♀
Matériel :– 130 textes argumentatifs (exploitables sur 222)– Observations participantes– Rapport EVALENS 2006-2007
4 consignes - 4 types d’informationT I : identité/diversitéT II : symbole du rapport entre « diversité et citoyenneté »T III : argumentaireT IV : projet pédagogique
Méthodologie originale et intermédiaire entre … Expérimentation
– Extériorité du chercheur (analyse)
– Situation construite
– Production de savoirs fondamentaux
Recherche-action – Implication dans le
dispositif (collaboration)
– Situation psychosociale existante
– Proposition d’actions et d’applications
Résultats (1) Critères identitaires présentés sous
forme de tableau (Type I)
– Déterministes : âge, sexe, origine, …
– Statut social : profession, section d’étude, …
– Informations intimes : croyances, vie en couple, parentalité, orientation sexuelle, vues politiques, …
Résultats (2) : symboles présentés sous forme de texte
1. Produits culturels audiov. : films - théâtre 15%2. Institutions et associations locales 11%
3. Actions - outils 11%4. Autres produits culturels: Ev. culturels 9%5. Institutions et associations supra-locales 7%6. Objets usuels 6%7. Lieux 6%8. Personnalités : artistes 5%9. Faits historiques et faits divers 3%
Exemples de textes
Résultats (2)
Représentations sociales de la citoyenneté
– Conception homogénéisante(réduire la portée des diversités)
– Logique d’appartenance >< d’identité/diversitéou ... ou (donnée) et ... et (construite)
– Sublimation de l’identité nationale ou supranationale (symbolisation par les consomations culturelles, culture de génération …)
Résultats (3)
Gestion de la diversité: gestion du groupe
– Assimilationniste = rédisant les diversités (// Sanchez-Mazas, Staerklé et Martin, 2003)
– Création commune dans un espace de plaisir partagé (production esthétique, points communs)
– Valorisation d’individus possédant des caractéristiques identitaires particulières en vue d’un bénéfice partagé
Résultats Type III
Taux de bibliographie 80% Nombre de mots 460 Nombre d'arguments 4,20 Négociation (-1 à 1) -0,84 Clarté (0 à 3) 2,10 Esthétique (0 à 3) 0,73 Profondeur (0 à 3) 1,42
Résultats (4)
Interdisciplinarité qualité/portée des actions pédagogiques imaginées
Rapport scolaire et instrumentale à la culture ><Rapport intégratif et évolutif (consommateur/créateur)
Décalage avec les décrets de laCommunauté Française de Belgique
Résultats Type IV: détails
Intra-disciplinaire 58,5% Activité ponctuelle 71,5% Intra-muros 64,6% Sans collaboration associative 66,0% Niveau de précision : faible 79,0% Rapport à la culture : « Instrument » Méthodologie <=> objectifs 19,0%
Résultats statistiques
Lien qualité pédagogique et symbole mettant en avant les « associations locales »
Très faibles corrélations entre les symboles et les caractéristiques identitaires des groupes
Hypothèse : le fonctionnement des groupes influence plus le type de production que les caractéristiques des membres …
Autres résultats
Observations participantes– Anxiété– Controverse– Identité/expérience
professionnelle– Valorisation de
l’Autre
Evalens 2006-2007
– Compétences interculturelles vont de soi
– Diversité n’est pas à théoriser
– Commentaire idéologique
– Assimilationnisme
Perspectives pratiques
Formation lieu de (dé)centration
Se centrer sur soi : « JE suis l’Autre » Repérer et analyser ses représentations Créer des « espaces de frottement interculturel » :
(Manço, 2002)– Expérimenter la diversité
– Développer une collaboration interdisciplinaire ...– Evaluer le fonctionnement plus que la production
Merci de votre attention
www.irfam.org
ARTICLE COMPLETDANS LE « PUZZLE »DU CIFFEN (ULG)ETE 2009http://www.cifen.ulg.ac.be/puzzle/puzzle_index.htm