dissenting opinion by judge hackworth

8/12/2019 Dissenting Opinion by Judge Hackworth

1/18

OPINION DISSIDENTE DE M. HACKWORTH

[ raduction]

Je me rallie, encore que pour des motifs diffrents, la conclu-sion de la Cour selon laquelle l Organisation des Nations U n i ra qualit pour prsenter contre le gouvernement responsable unerclamation internationale en vue d obtenir la rparation desdommages causfs par ce gouvernement l organisation. Mais je

regrette de ne pouvoir tre d accord sur la partie de l avis qui, traite de la capacit de l Organisation pour prendre en mains unerclamation internationale pour le compte d un de ses agents.

La capacit de l Organisation pour prsenter une demande raison du dommage qui lui a t caus par l acte dommageabled un tat peut tre nonce trs simplement dans les termessuivants

1 L article 104 de la Charte confre l organisation la capacitjuridique qui lui est ncessaire pour exercer ses fonctions et atteindreses bu ts P

2 ) Les paragraphes I et 2 de l article j disposent que l Orga-nisation jouit, sur le territoire de chacun de ses Membres, des.privilges et immunits qui lui sont ncessaires pour atteindre sesbuts , et que les fonctiorinaires de l organisation a jouissentgalement des privilges et immunits qui leur sont ncessairespour exercer en toute indpendance leurs fonctions en rapportavec l Organisation .

3 Dans la Convention sur les privilges e t immunits, adoptele 3 fvrier 1946 par l Assemble gnrale, il est reconnu quel organisation des Nations Unies possde la personnalit juridiqueet qu elle a la capacit a de contracter, b d acqurir et de vendredes biens mobiliers et immobiliers, et c d ester en justice ; cetteconvention dispose en outre que l organisation et ses fonctionnairesjouissent de certains privilges et immunits qui y sont numrs.

La Convention n a pas t approuve par tous les Membres del organisation, mais nous pouvons, aux fins de la prsente analyse,prsumer qu elle traduit assez exactement la manire de voir dela plupart d entre eux.

4) I l est vident que, si l organisation doit conclure des contrats,acqurir de., biens et en disposer, ester en justice, et rclamer le bn-

fice des privilges et immunits auxquels elle a droit, i l faut qu ellepuisse engager des ngociations avec des gouvernements, aussibien qu avec les personnes prives. Elle doit donc tre en mesurede prsenter des demandes pour son propre compte. On ne sauraittirer aucune autre conclusion qui puisse se concilier avec les pouvoirsmentionns explicitement et avec le droit inhrent de conservation

6


2/18

DISSENTING OPINION BY JUDGE HACKWORTH.

concur, bu t for different reasons, in the conclusion of theCourt that the United Nations Organization has capacity to bringan international claim against the responsible government, witha view to obtaining reparation due in respect of damage causedby that government to the Organization. But regret that

m unable to concur in that part of the Opinion having to dowith the capacity of the Organization to sponsor an internationalclaim in behalf of one of its agents.

The authority of the Organization to make a claim for damagecaused to i t by the wrongful act of a State can be very simplystated, as follows

1) Article 104 of the Charter gives the Organization suchlegal capacity as may be necessary for the exercise of its functionsand the fulfdment of its purposes .

2 ) Paragraphs and of Article 105 specify that the Organi-zation shall enjoy in the territory of each of it s Members suchprivileges and immunities as are necessary for the fulfilment ofit s purposes , and that officials of the Organization shall similarlyenjoy such privileges and immunities as are necessary for theindependent exercise of their functions in connexion with theOrganization .

3) The Convention on Privileges and Immunities, adoptedby the General Assembly on February q t h , 1946, recognizesthat the United Nations shall possess jundical personality, withcapacity a ) to contract b) to acquire and dispose of immovableand movable property and c) to institute legal proceedingsalso that the Organization and its officials shall enjoy certainspecified privileges and immunities.

The Convention has not been approved by al1 the Membersof the Organization, but we may assume, for present purposes,that it is fairly representative of the views of most of them.

4) It stands to reason that, if the Organization is to makecontracts, to acquire and dispose of property, to institute legalproceedings, and to claim the benefits of the privileges andimmunities to which it is entitled, it must be able to carry onnegotiations with governments as well as with private parties.It must therefore be able to assert claims in its own behalf. N oother concllision consistent with the specified powers and withthe inherent right of self-preservation could possibly be drawn.The Organization must have and does have ample authority t o

2 6


3/18

I 9 O P I K I O N DISSIDENTE DE M. H A C K W O RT H

d e soi-mme. L Organisation doit possder, et possde, des pouvoirsamplement suffisants pour lui permettre de prendre les dispositions

ncessaires, afin de se protger ,contre des actes dommageablesdont seraient responsables les Et ats Membres. Tout dommagesu i par l Organisation raison d actes dommageables qui seraientcommis sur l un de ses agents, dans l exercice de ses fonctions,rentrerait de mme dans sa comptence.

C est-l une application approprie de la doctrine des pouvoirsprsums.

5 Je n prouve donc pas de difficult rpondre affirrnative-ment la question 1 a ) pose par l Assemble gnrale.

Pareille demande, introduite par les Nations Unies, comprendrait

tout lment de prjudice dont l existence pourrait tre prouveconformment au x rgles d usage relatives aux dommages, enmatire de rclamations internationales. La demande des KationsUnies comprendrait tout paiement raisonnable fait pa r l organisa-tion la victime de l acte dommageable ou ses ayants droit,pourvu que ce paiement ai t t effectu conformment au x engage-ments contractuels de l organisation ou sur la base d une ligne deconduite bien tablie dans les cas de cet ordre.

6) Il semble donc que, selon la question 1 a) , l Organisationdispose incontestablement d un ample pouvoir lui permettant de

se garantir contre les ma~iquements commis par des Etats et dedfendre la dignit, l honneiir et l autorit de l organisation.Dans cet te mesure, je suis d accord sur les conclusions auxquellesest arrive la majorit de la Cour.

La question 1 b tra ite d une demande en rparation prsenteraison du dommage caus la victime d un acte dommageable

ou ses ayants droit , indpendamment d une demande introduite

pour le compte de l organisation elle-mme la situation est icidiffrente.

La Cour est invite donner son avis sur le point de savoirsi l organisation a qualit pour faire sienne une telle demande.En rpondant cette question, nous devons rechercher quelleest, traditionnellement, la pratique internationale des Etats enmatire de rclamations prives, et examiner les dispositionsexpresses des traits l gard de l Organisation.

En ce qui est de la pratique internationale, no,us constatonsimmPdiatement que, jusqu prsent, seuls les Et ats ont t

considrs comme ayant qualit pour prsenter des rclamatiorisinternationales de cet ordre.

En ce qui est de l Organisation, nous ne trauvons rien quinous portc i consid6rer qu elle aussi possde une capacit dansce domaine. La Charte rie contient certainement aucune dispositionexplicite et, ma connaissance, dans aucun autre accord on ne


4/18

DISSENTING O P I N I O N BY JU GE H CKWORTH I 9

take needful steps for its protection against wrongful a cts for

which Member States are responsible. Any damage sitfleyed byth Organization by reason of wrongful acts committed againstan agent, while in th e performance of his duties, would likewisebe within its competence.

This is a proper application of the doctrine of implied pon7ers.

5) 1, therefore, find no difficulty in giving an affirmativeanswer to Question 1 a ) of the Assembly s request.

Such a claim by the United Natio~s ould include any elementof damage susceptible of proof under customary rules relating todamages in international claims. I t would include any reasonablepayments made by the Organization t o the victim of the rx-rongfulac t or to those entitled through him, provided th at such paymentswere made pursuant to contractual undertakings of th e Organiza-tion, or on the basis of an established policy in such cases.

(6) Thus it would appear that under 1 a ) the Organization

has ample and unquestionable authority to safeguard itself againstderelictions by States, and to vindicate the dignity, honour andauthority of the Organization. To this extent 1 am in agreementwith t he conclusions of th e major ity of the Court.

As to Question 1 b ) , having to do with a claim for reparationdue in respect of damage caused to t he victim of a wrongful actor t o perons entitled through him, as distinguished from a claimon behalf of t he Organization itself, a different situation is presented.

The Court is asked t o st at e its opinion as to whether the Organiza-tion has capacity to espouse such a daim. In giving Our answer,we must look to the traditional international practice of nationstvith respect to private claims, and to the express tr ea ty stipulationsas regards the Organization.

As to international practice, we find a t once that heretofore onlyStates have besn regarded as competent to advance such inter-national claims.

As to the Organization, we find nothing to suggest that it ~ O Olias capacity in this field. Certainly there is no specific provisioilin the Charter, nor is there provision in any other agreemeiit of~rrhich 1 am aware, conferring upon the Organization authority to


5/18

1 9 ~ OPINION DISSIDENTE DE M HACKWORTH

trouve une stipulation confrant l Organisation le pouvoir-d assumer le rle d un Eta t et de reprsenter ses agents en prenant

son compte des rclamations diplomatiques introduites dans.leur intrt. Je suis galement convaincu qu il n existe pas de-pouvoir prsum sur lequel on puisse se fonder pour ce faire.

Suivant l avis de la majorit de la Cour, la Charte ne dispose.pas expressment que l organisation ait capacit pour faire figurer

dans sa demande de rclamation les dommages causs lavictime oii ses ayants droit ; mais on arrive a conclusion,que ce pouvoir est confr l Organisation par voie d implicationncessaire. Cette manire de voir semble se fonder sur l hypothseselon laquelle, afin de garantir que les missions confies desagents de l Organisation soient remplies de manire efficace etindpendante et afin de leur assurer un appui moral, l exercice.de ce pouvoir s impose.

La concliision que le pouvoir appartenant I Qrganisation eprendre en mains des rclamations manant de personnes priveslui est confr par voie d implication ncessaire )) ne serait pasmotive d aprs les rgles poses par les tribunaux pour remplirles lacunes en cas de concessions de pouvoirs particulires.

Il est incontestable que l Organisation tient ses pouvoirs d une.dlgation. On doit supposer que les pouvoirs que les E ta t sMembres dsireraient lui confrer se trouvent expos6s soit dansla Charte, soit dans les accords complmentaires conclus pa r cesEtats. Des pouvoirs qui ne sont pas expressment confrsne sauraient tre prsums. Des pouvoirs prsums dcoulent del octroi de pouvoirs exprs ; n existent que ceux qui sont nces-saires 1 l exercice des pouvoirs expressment confrs. L existenced e cette ncessit pour l exercice des pouvoirs dont il s agit icin a nullement t dmontre. Il n y a ici aucune raison dter-minante, supposer qu il en existe d aucune sorte, pour quel Organisation prenne en mains des rclamations prsentes pourle compte de ceux qu elle emploie, mme en se bornant auxrclamations nes lorsque l agent se trouvait dans l exercice deses fonctions. Ces employs sont encore Ies ressortissants de leurspays respectifs, et les faons de procder gnralement adoptes propos de ces rclamations peuvent toujours tre employesavec pleine efficacit. Le prestige e t le rendement de l organisationseront garantis par l exercice du droit incontestable qui lui appar-tient aux termes de la question 1 a) ci-dessus. Ici mme il estncessaire de prsumer le pouvoir, mais, ainsi qu il a t dit plushaut , l a ncessit s impose d elle-mme. I l n a pas t tabli quel exercice d un pouvoir* extraordinaire de plus, dans le domainedes rclamations relatives des intrts privs, t ncessaire aubon exercice de leurs fonctions par IJOrganisation ou ses agents.

Nous voici donc en prsence d une analogie entre le lien qui unitun Etat et son ressortissant et le lien qui unit l organisation ses


6/18

D I S S E N T I N G O P I N I O N BY J U D G E H CKWORTH 9 ~

assume the rle of a S tat e, and t o represent its agents in the espousalof diplomatic claims on their behalf. am equally convinced tha tthere is no implied power to be drawii upon for this purpose.

I t is sta ted in the majority opinion th at the Charter docs notexpressly provide th at th e Organization should have capacity t oinclude, in its claim for reparation , damage caused to th e victimor to persons entitled through him, but the conclusion is reachedth at such power is conferred by neccssary implication. Th isappears to be based on th e assumption tha t, to ensure the efficientand independent performance of missions entrus ted t o agents ofthe Organization, and to afford them moral support, the exerciseof this power is necessary.

The conclusion th at power in the Organization to sponsor privateclaims is conferred by necessary implication is not believed to bewarranted under rules laid down by tribunals for filling lacuncein specific gr an ts of power.

There can be no gainsaying the fact that the Organization isone of delegated and enumerated powers.

I t is to be presumedthat such powers as the Alember States desired to confer upon itare stated either in the Charter or in complementary agreementsconcluded by them. Powers not expressed cannot freely be implied.Implied pon7ers flow frorn a gran t of expressed powers, and arelimited to those that are necessary to the exercise of powersexpressly granted. No necessity for the exercise of the power herein question has been showri to exist. There is no impelling reason,if any a t all, why the Organization should become the sponsor ofclaims on behalf of its employees, even tliough limited to those

arising while th e employee' is in line of duty . These employeesare still nationals of their respective countries, and the customarymethods of handling such claims are still available in full vigour.The prestige and efficiency of the Organization will be safeguardedby an exercise of its undoubted right under point 1 a ) s z~p ra .Even here it is necessary to imply power, but, as stated above,th e necessity is self-evident. The exercise of an additional extra-ordinary power in the field of private claims has not been shownto be necessary to the efficient performance of d uty by eitherthe Organization or its agents.

But we are presented with an analogy between th e relationshiyof a State to its nationals and the relationship of the Organization

28


7/18

I OPINION DISSIDENTE DE M HACKWORTH

fonctionnaires ; une autre analogie existe entre le rle d un ta tdans la protection de ses ressortissants et celui d e l Organisation

dans la protection de ses fonctionnaires.Les effets de cette largeur d interprtation judiciaire dpassentde loin tout ce que l on peut trouver dans la Charte des NationsUnies, aussi bien que toutes les intentions connues des rdacteursde la Charte.

Ces prtendues analogies, en admettant mme qu elles puissentavoir un semblant de ralit, ce qui n est pas mon opinion, nesauraient autoriser l octroi d une comptence, l o la comptencefait autrement dfaut. La qualit appartenant l organisationpour agir dans le domaine dont i l s agit ici doit reposer sur un

fondement plus solide.La Cour avance l argument trange suivant lequel le fonction-naire, s il avai t compter sur la protection de 1 Etat dont il estressortissant, pourrait voir son indpendance compromise, contrai-rement au b ut vis dans l article I O O de la Charte.

Voil qui semble valuer bien bas le sens de la fidlit chez cetemploy. Mais approfondissons encore ce point.

L article IOO dispose que

I Dans l accomplissement de leurs devoirs, le Secrtaire gnralet le personnel ne solliciteront ni n accepteront d instructionsd aucun gouvernement ni d aucune autorit extrieure I Organi-sation. Ils s abstiendront de tout acte incompatible avec leursituation de fonctionnaires internationaux et ne sont responsablesqu envers l organisation.

2 Chaque Membre de l Organisation s engage respecter lecaractre exclusivement international des fonctions du Secrtairegnral et du personnel et ne pas chercher les influencer dansl excution de leur tche.

Ceci est une disposition classique. On la trouve, en termes iden-

tiques ou lgrement modifis, dans chacun des accords en vertudesquels ont t tablies les diverses institutions spcialises ;certains de ces accords ont t conclus avant, d autres aprs lasignature de la Charte.

Par exemple, nous trouvons, dans l article 59 de la Conventionrelative l Aviation civile internationale, signe en 1914 a dis-position suivanet

Le Prsident du Conseil, le Secrtaire gnral et les autresmembres du personnel ne devront, relativement l exercice deleurs fonctions, ni demander ni recevoir d instructions d aucuneautorit en dehors de l organisation. Chaque tat contractants engage respecter en tout point le caractre international desfonctions de ce personnel et ne chercher influencer aucun de ses~essortissantsdans l exercice de ses fonctions. n Annuaire desN0tion.s Unies, 1948 page 741.


8/18

D I S S E N T I N G O P I N I O N BY J U D G E H A C K W O RT K I99

t o its employees also an analogy between functions of a S ta te in

the protection of i ts nationals and functions of th e Organizationin the protection of i ts employees.The results of th is liberality of judicial construction transcend,

by far, anyth ing to be found in th e Charter of the United Nations,as well as any known purpose entertained by the drafters of theCharter.

These supposed analogies, even assuming that they may havesome semblance of reality, which do not admi t, canno t avair togive jurisdiction, where jurisdiction is othenvise lacking. Capacityof the Organization to ac t in the field here in question must rest

upon a more solid foiindation.The Court advances the strange argument that if the employee

had to rely on the protection of his own State, his independencemigllt well be compromised, contra ry to the inten tion of Article IOOof the Charter.

This would seem to be placing a rather low estimate upon theemployee's sense of fi de lit^ But let us explore this a step further.

Article IOO provides th at

1. In the performance of their duties, the Secretary-Generaland the staff shall not seek or receive instructions from anygovernment or from any other authority external to the Organiza-tion. They shall refrain from any action which might reflect ontheir position as international officials responsible only to theOrganization.

2 Each Member of t-he United Nations undertakes to respectthe exclusively international character of the responsibilities of theSecretary-General and the staff and not to seek to influence ,themin the discharge of their responsibiIities.

This is a classical provision.It

is found in this identical, ora slightly modified, form in each of the agreements establishingthe various Specialized Agencies-some concluded before, and somesuhsequent to, the signing of th e Charter.

For example, we fiild in Article 59 of th e Convention on Inte r-national Civil Aviation, signed in 1944, the following provision:

The President of the Council, the Secretary-General and otherpersonnel shall not seek or receive instructions in regard to thedischarge of their responsibilities from any authority externalto the Organization. Each contracting State uxidertakes fully torespect the international character of the responsibilities of thepersonnel and not to seek to influence any of its nationals inthe discharge of their responibilities. \ enrbook o the Z7nz ted-Vnlions 1946-1947, pp. 728 736.)


9/18

2 O P IN I ON D I S S ID E X T E D E 31 H A C K W O RT H

L article XII de l accord relatif au Fonds montaire interna-tional (ngoci en 1944) prvoit ce qui suit dans la Section 4 c

((Dans I exercice de leurs fonctions, le Directeur gnral et lepersonnel du Fonds seront entirement au service du Fonds, l exclusion de toute autre autorit. Chaque tat Membre du Fondsrespectera le caractre international de cette obligation et s abstien-dra de toute tentative d influence sur un Membre quelconque dupersonnel dans l exercice de ses fonctions. Na tio ns Un ies , Reczieildes Traits, II , 1947, p.. 87.

L article V de l accord, de mme date , relatif la Banque inter-nationale pour la Reconstruction et le Dveloppement, est pratique-

ment identique aux dispositions qui viennent d tre cites. Ib id . ,P. 167.L article 9, paragraphes 4 et 5 , de la Constitution amende de

l Organisation internationale du Travail, dispose comme il suit

1 4. Les fonctions du Directeur gnral et du personnel aurontun caractre exclusivement international. Dans l accomplissementde leurs devoirs, le Directeur gnral et le personnel ne solliciterontni n accepteront d instructions d aucun gouvernement ni d aucuneautorit extrieure l organisation. Ils s abstiendront de tout acteincompatible avec leur situation de fonctionnaires internationaux

qui ne sont responsables qu envers l organisation.5. Chaque Membre de l Organisation s engage respecter lecaractre exclusivement international des fonctions du Directeurgnral et di1 personnel et ne pas chercher les influencer dansl excution de leur tche. An?eunire des Natiofes Un ie s, 1948,P 676.

Dans le mme sens, voirArticle VIII Organisation des Nations -Unies pour l Alimenta-

tion et l Agriculture ib id . , p. 700) ; article VI de la Constitutionde l organisation des Nations Unies pour I Education, la Scienceet la Culture i b i d . , p. 719) ; article 37 de la Constitution de l Orga-nisation mondiale de la Sant i b i d . , p. 803) ; et article 9 de laConstitution de l organisation internationale pour les Rfugis

ibid. , p. 819 .Doit-on supposer que chacune de ces organisations a qualit

pour prsenter des rclamations diplomatiques au nom de ses agents,e t cela afin que l indcpendance de ceux-ci e t leur fidlit enversl organisatioii ne puissent Ctre compromises Des motifs condui-sant la mme conclusion paraissent possder ici une aussi grandeforce que dans le cas des Nations Unies. Les termes employsdans les instruments respectifs ont la mme signification.

On ne saurait se fonder sur l article 1 de la Charte qui, ilconvient de l observer, n a trai t qu au Secrtaire gnral e t aupersonnel, pour revendiquer indirectement en faveur de l organisa-tion un pouvoir auquel aucune autorisation directe ne lui permet


10/18

D I S S E N T I N G O P I N I O N BY JU GE H CKWORTH O 0

Article X I I of the articles of agreement of t he Internat iona l

Monetary Fund, negotiated in 1944. rovides in Section 4 c)The Managing Director and the staff of the Fund, in the

discharge of their functions, shall owe their duty entirely to theFund and to no other authority. Each member of the Fundshall respect the international character of this duty and shallrefrain from al1 attempts to influence any of tlie staff in thedischarge of his functions. II , Unite d Na t io ns I reaty Ser it , s,19479 PP. 40, 86.)

Article V of the contemporary agreement relating to the In ter-

national Ban k for Reconstruction a nd Development is practicallyidentical with the provisions just quoted. ( I b i d . , pp. 134, 166.)

Article 9, paragraphs 4 and 5, of the Constitution of the Inter-na tio nal Labour Organization, a s amendeci, provides

4. The responsibilities of the Director-General and the staffshall be exclusively international in character. In the performanceof their duties, the Director-General and the staff shall not seekor receive instructions from any government or from any otherauthority external to the Organization. They shall refrain from

any action which might reflect on their position as internationalofficials responsible only to the Organization.j Each Member of the Organization undertakes to respect

the exclusively international character of the responsibilities ofthe Director-General and the staff and not to seek to influencethem in the discharge of their responsibilities. (I enrbooli. of.the ni ted L\ ations, 1946-1947, pp. 670, 672.)

To the same effect seeArticle VI11 of the Food and Agriculture Organization of the

United Nations ( ib id . , pp . 693, 695) Article VI of the Constitutionof th e United Nations Edukational, Scientific an d Cultural Brgan-ization ( ib id . , pp. 712, 715 Article 37 of the Constitution of theV170rld He alth Organization ( ibid. , pp. 793. 797) ; and Article 9 ofth e Constitution of the Internat ional Refugee Organization (ibid. ,pp. 810, 813).

1s i t to be supposed th at each of the Organizations has th ccapacity to mak e diplomatic claims in behalf of its agents, an d tha tthis should be done in order that their fidelity to the Organizationand their independence may not be compromised Reasons forsuch a conclusion would seem to have a s great force hcrc a s inth e case of the United Nations. The language emp1oyt.d in thcrespective instruments bears the same meaning.

Article IOO of the Charter, which, i t should be re~narkc.d, elate3only to the Secretary-General and the staff, canriot be dra\vnupon to claim for the Organization by indirection a n authoritj-

a ion..hich obviously cannot be clairned i1ndt.r anv direct authoriz t'


11/18

201 OPINION DISSIDENTE DE M. HACKWORTH

videmment de prtendre. L interprtation la plus charitable et,en fait, la plus conforme la ralit, de cet article, est la suivante :l objet de l article est d tablir un niveau lev de loyaut et defidlit les fonctions exerces au service des Nations Unies et dedemander ailx tats Membres qu ils respectent ce statut sanschercher influencer le Secrtaire gnral ou les membres du per-sonnel dans l exercice de leurs fonctions.

Ce lien entre l organisation et ses employs, qui est entirementnaturel et appropri, n a pas et ne saurait avoir pour effet l expa-triation des fonctionnaires des Nations Unies ni la substitution leur allgeance envers leur Etat d origine, une allgeance enversl organisation. On ne peut dire que soit l Eta t, soit le fonctionnaire,aient envisag une situation de cet ordre. Il n y a aucune incompa-tibilit entre la continuation de l allgeance envers 1 Etat nationalet la fidlit complte envers l organisation. L tat peut encoreprotger son ressortissant conformment au droit international.On peut mme envisager une situation dans laquelle cette protec-tion pourrait intervenir contre des actes exercs par l organisationelle-mme.

L objet de l article, tel qu il est nonc dans le rapport adresspar le secrtaire d Etat au Prsident des Etats-Unis sur les rsultatsde la Confrence de San-Francisco (26 juin 1945 est le suivant :

I .... tablir trs clairement que les ressortissants des tatsMembres qui font partie du personnel du Secrtariat ne peuventen aucun sens Ctre considrs comme des agents de leurs gouverne-ments (Dpartement d Etat, Publication 2349 Srie cies Conf-rences 71, pp. I j O 151.)

On a galenient fait valoir, pour appuyer l assertion selon laquellel Organisation des Nations Unies devrait tre considre commeayant qualit dans les cas de cet ordre, que l tat national neserait pas en mesure de fonder une demande internationale prsentepour le compte d un ressortissant sur le motif qu il aurait t portatteinte aux privilges et immunits auxquels ont droit les fonction-naires des Nations Unies, en vertu de l article ou des dispositionsde la Convention relative aux privilges et immunits.

Si cette manire de voir est juste, c est ncessairement parceque les privilges et immunits ne sont pas confrs dans sonintrt personnel l individu lui-mme. L exactitude de cetargument admise par la Cour ressort clairement de l article Vsection 20 et de l article VI section 23, de la Convention.Le premier dispose comme il suit :

Les privilges et immunits sont accords aux fonctionnairesuniquement dans l intrt des Nations Unies et non leur avantagepersonnel. N at io m Un ies, Recueil des Traits, 1, 1946-1947,P. 27 . )


12/18

D I S S E N T I N G O P I N I O N Y J U D G E H S L K W O K T H 2 0 1

The most charitable, and indeed the most realistic constructionto be given the article is that it is designed to place service withthe United Nations on a high plane of loyalty and fidelity an d t orequire Member States to respect this status and not to seek toinfluence the Secretary-General or rnembers of t he staff in th edischarge of their duties.

This bond between the Organization and its employees, whichis an entirely proper and natural one, does iiot have and cannothave the effect of expatr iat ing the employee or of aubstitiitingallegiance to the Organization for allcgiance to his State. Se it he rthe Sta te nor th e employee can . be said t o have conteinplatedsuch a situation. There is nothing inconsistent betnreen continudallegiance to the national Sta te a nd coinplete fidelity to the Organ-ization. The Stat e may still protect its national under inter-national law. One cari even visualize a situation wherc thatprotection ~night be directed against acts by th Organizationitself.

The purpose of the article as stated in the Report of the Secretaryof Stat e to the President of the United State s on the Results ofthe San Francisco Conference, June 26th, igqj is :

to make it perfectly clear that the nationals of IIemberStates serving on the staff of the Secretariat could not, in anysense of the worci, be considered as agents of their governments .Department of tafr Pztblicatiott 23-19> Conference Seri?., 71

pp. 150, 151.)

I t has also been suggested, as an argument in support of theproposition that the United Xations Organizatiun >hould be

1011-egarded a s having capacity in the.;e cases, that the St at e of 11 t

ality would not be in a position to ba rc an international cl


13/18

2 2 OPINION DISSIDENTE DE M HACKWORTH

tant donn que, selon cette disposition, les privilges etimmunits sont accords dans l intrt des Nations Unies e t non

dans l intrt des fonctionnaires individuels, toute demandefonde sur un manquement cette convention devrait tre pr-sente en faveur de l organisation et tomberait sous l applicationde la question a) ci-dessus, et non sous l application de laquestion 1 b .

Toute demande prsente en faveur du fonctionnaire individueldoit se fonder, non pas sur les dispositions nonces dans laconvention, mais bien sur les principes gnraux du droit inter-national.

Quel est donc le motif permettant de penser que ce seraient

les Nations Unies, plutt que 1 Etat national, qui devraient s inter-poser dans l intrt du fonctionnaire Il est possible que l autoritde l organisation ait, dans certains cas, plus de poids, et possdeune force de persuasion plus grande que celle de l tat nationalmais il n y a pas l un motif judiciaire, et ce motif ne fournit pasla capacit juridique d agir.

Indpendamment des remdes fournis par la lgislation localeen vertu de laquelle des demandeurs privs peuvent obtenir accs des tribunaux judiciaires ou autres, pour le rglement desdemandes introduites par eux contre un gouvernement, le seul

remde connu en droit international, dans les cas de cet ordre,consiste passer par l entremise di1 gouvernement de 1 Etatdont le demandeur est un ressortissant. Le ressortissant d unta t, qui subit un prjudice raison de la conduite d un autretat, doit chercher obtenir rparation par l entremise de sonpropre gouvernement. Son gouvernement doit assumer la respoii-sabilit de la prsentation de sa demande, sans quoi celle-ci n apas besoin d tre examine. (United States v Diekelman, 92US. 520 ; VI, Moore s Digest of Ilzternational Law, 607.)

Ces demandes doivent tre prsentes par la voie diplomatique

(ibid.).La protection diplomatique est, -par nature, une mthode inter-nationale constituant un appel d Etat ta t en vue de l excutiondes obligations de l un ou de l autre, naissant de leurs droits e tdevoirs mutuels . (Borchard, Diplornatic Protectio?~ of Citizensabroad, 354 VI, Moore s Digest, 257.),

Une rclamation prsente par un Etat contre un autre tat,raison d un dommage caus un ressortisant de l tat deman-

deur, se fonde sur la thorie selon laquelle 1 Etat a subi un prjudice,du fait du dommage caus son ressortissant. La thorie selon

laquelle, en contre-partie de l allgeance due par le ressortissant son Etat national, ce dernier doit audit ressortissant sa protection,est galement exacte. La nationalit est une condition sine pua:zen pour que l on puisse prendre en mains une rclamation diplo-matique prsente pour le compte d un demandeur priv. Ind-pendamment de la situation particulire dans laquelle se trouvent3


14/18

D I S S E N T I N G O P I N I O N BY J U D G E HACKWORTH 202

Since, according to this provision, the privileges and immunitiesinure to the benefit of the United Nations and not to th e benefitof the individuals, any claim based upon a breach of them shouldbe in favour of the Organization an d would fa11 to be dealt withunder 1 (a) above, and not under (b).

Any claim on behalf of th e individual must rest, not uponstipulations contained in the Convention, but upon geileral prin-ciples of' international law.

What reason, then, is there for thinkiilg that t he United Nations,ra ther th an the national State , should interpose on behalf of theindividual I t may well be that the weight of t he Organization'sauthority would, in some cases, be more persuasive than that ofthe national State, but this is not a judicial reason, nor does itsupply the legal capacity to act.

Aside from remedies afforded by local law under which privateclaimants may be allowed access to judicial or other tribunals forthe adjustment of their claims against a government, the only

remedy known to international law in such cases is through thegovernment of the State of which the claimant is a national. Acitizen of one nation, wronged by th e conduct of another nation,must seek redress through his own government. His governmentmust assume the responsibility of presenting his claim, or it neednot be considered. (United Sta tes 1 1 Diekelman, 92 US. j 2 O VI,Moore's Digest of International Law 607.)

Such claims must be presented through the diplomatic channelib2d . ) .Diplomatic protection is in its nature an international proceeding,

constituting an appeal by nation to nation for the performance ofthe obligations of the one to the other, growing out of their mutualrights and duties (Borchard, Dip lom atic Protection of Cit izen snbroad 351 V I Moore's Digest 257).

4 claim by one State against another on account of an injury to anational of the claimant State is based on the theory that the Statehas been injured through injury to its national. Equally sound

is the theory that for the allegiance owed by the national to hisStat e the lat ter owes the national it s protection. Nationality is asin qua non to the espousal of a diplomatic claim on behalf of apriate claimant. Aside from the special situation of protectedperons under certain treaties and tha t of seamen and aliens servingin the armed forces, al1 of whom are assimilated to the statusof nationals, it is well settled t ha t the right to protect is confined

32


15/18

z 3 O P I N I O N DISSIDENTE DE M . H CKWORTHdes personnes protges en vertu de certains traits, et celle desmarins et des trangers qui servent dans les forces armes

toutes cs personnes sont assimiles, au point de vue de leursta tu t, des nationaux -, c'est un principe bien tal+ que ledroit de protection est limit aux ressortissants de 1'Etat pro-tecteur. Si le demandeur priv n'est pas un ressortissant de l'tatdont on cherche obtenir l'assistance, le gouvernement de cettat ne peut, juste titre, prendre en mains la rclamation, etle gouvernement dfendeur n'est nullement astreint un devoirjuridique d'accueillir cette f6claination.

Le droit interiiational est bien tabli en cette matire, et toutetentat ive en vue de greffer sur lui inon par la voie d'une conven-tion internationale ne thorie fonde sur une analogje suppose,selon laquelle des organisations qui ne sont pas des Etats et, enconsquence, ne possdent pas de ressortissants, pourraient agircomme si elles taient des Etats et avaient des ressortissantscette tentative, mon sens, n'est pas justifie. La Cour permanentede Justice internationale a bien expos la situation exacte quand,dans l'affaire du chemin de fer Panevezys-Saldutiskis (Arrt du28 fvrier 1939), elle s'est exprime comme il suit

((De 'avis de la Cour, la r6gle de droit international sur laquellese fonde la premire exception lithuanienne est qu'en prenant faitet cause p3ur l'un de ses ressortissants, en mettant en mouvementen sa faveur,l'action diplomatique ou l'action judiciaire interna-tionale, cet Etat fait valoir ssn droit propre, le droit qu'il a defaire respecter en la persmne de ses ressortissants le droit inter-national. Ce droit ne peut ncessairement tre exerc qu'en faveurde sn national, parce que, en l'absence d'accords particuliers,c'esf le lien de nationalit entre l'tat et l'individu qui seul donne

1'Etat le droit de protection diplomatique. Or, c'est comme partiede la fonction de protection diplomatique que doit tre considrI'euercice du droit de prendre en mains une rclamation et d'assurer

le respect di1 droit international. Lorsqu'un dommage a t causail nntional d'un pays tiers, une rclamation raison de ce dommagene tombe pas dans le domaine de la protection diplomatique qiiepuisse accorde? l'tat et ne saurait donner ouverture une rcla-mation qiie 1'Etat soit en droit d'endosser. C. P. J. I., Srie AIBno 76, p. 16.)

Voir galement, dans le inme sens, l'arrt rendu dans l'affairedes concessions Mavrommatis en Palestine (C. P. J. I., Srie A, no 2,1924, p. 12) et l'arrt rendu dans l'affaire concernant le paiementde divers emprunts serbes mis en France (C. P. J. I., Srie A,

no. 2oi21, 1929, p. 17).II est gnraleinent admis que l'tat dont le fonctionnaire possdela nationalit a le droit de prendre en mains une rclamation telleque celles dont il est question ici, et l'Assemble gnrale envisa-geait videmment la possibilit de complications cet gard,ainsi qu'il ressort de la deuxime question pose la Cour, parlaquelle il est demand celle-ci comment, en cas de rponse


16/18

DISSENTING OPINION Y J U G E HACKWORTH 203

t o ilationals of the protecting State. If the private claimant is nota national of th e St at e whose assistance is sought, the governmentof tha t State cannot properly sponsor the claim, nor is the respon-de n t government under an y legal dut y t o entertain it.

Interna tional law on this subject is well settled, an d any att emp tt o engraft upon it , save by international compact, a theory, basedupon supposed analogy, that organizations, not States and hencehaving no nationals, may act as if t hey were States and had nationals,is, in my opinion, unwarranted. The Permanen t Court of Inter -national Justice stated well the true situation when it said in thePanevezys-Saldutiskis Rail~vay Case, February 28th, 1939

In the opinion of the Court, the rule of international law oii

which the first Lithuanian objection is based is that in takingup the case of one of its nationals, by resorting to diplomaticaction or international judicial proceedings on his behalf, a Stateis in reality asserting its own right, the right to ensure in theperson of its nationals respect for the rules of international law.This right is necessarily limited to intervention on behalf of itsown nationals because, in the absence of a special agreement,it is the bond of nationality between the State and the individualwhich alone confers upon the State the right of diplomaticprotection, and it is as a part of the function of diplomaticprotection that the right to take up a claim and to ensure respect.for the rules of international law must be envisaged. Wherethe injury was done to the national of some other State, no claimto which such injury may give rise falls within the scope of thediplomatic protection which a State is entitled to afford nor canit give rise to a claim which that State is entitled to espouse.

P.C.I.J., Series A./B. No. 76, p. 16.)See also to the same effect th e Mavrommatis Palestine Concessions

Case (P.C.I.J., Series A., No. 2, 1924, p. 12) and the caseoncerning the Payment of various Serbian Loans issued in France(P.C.I.J., Series A., Nos. 20121, 1929, p. 17).

I t is generally admitted th at the Sta te of the employee'sna tionality has a right to sponsor a claim, such as is here in question,and the General Assembly obviously envisaged the possibility ofcomplications in this respect, as is shown by its second question,wherein it inquires how, in the event of an affirmative reply onpoint 1 b), action by the United Nations is to bc rcconciled with


17/18

z 4 O P I N I O N D I S S I D E N T E D E M . H A C K W O RT H

affirmative sur le point b), l'action de l'organisation des NationsUnies doit se concilier avec les droits que 1'Etat dont la victime

est ressortissant pourrait possder .La rponse que j'ai propos de donner la question a) procu-

rerait sans doute l'Organisation tou t ce dont elle a besoin aupoint de vue pratique.

Si elle dsire, allant au del, endosser des demandes introduitesau nom-de ses fonctionnaires, la voie des accords lui est ouverte.Si les Etats acceptaient d'autoriser l'Organisation prendre enmains des demandes prsentes pour le compte de leurs ressortis-sant s qui sont au service de celle-ci, personne ne pourrait me treen question le pouvoir qu'aurait l'organisation de ce faire. L'Etatdfendeur serait affranchi de la possibilit de se voir prsenterdes demandes provenant de deux sources, le fonctionnaire ou sesayants droi t sauraient qui s'adresser pour obtenir aide et assis-tance, et la procdure tout entire serait exempte d'incertitiideet d'irrgularit.

Sign) G R E E NH. HACKWORTII.


18/18

I S S E N T I N G O P IN I O N BY J U G E HACKWORTH 2 4

such rights as may be possessed by the State of which the victim

is a national .The answer which have suggested for point a ) would probably

give the Organization al1 that it needs from a practical point ofview.

If i t desires to go further and to espouse claims on behalf ofemployees, the conventional method is open. If the States shouldagree to allow the Organization t o espouse claims on behalf of theirnationals who are in the service of the Organization, no one couldquestion its authority to do so. The respondent Sta te would be

relieved of the possibility of demands from two sources, the employeeor his dependants would know to whom to look for assistance, andthe whole procedure would be free from uncerta inty and irregularity.

dissenting opinion by judge hackworth

Documents