description du marxisme - storage.googleapis.com...circonstancielles 1940-1945. le rocher de...

DESCRIPTION

DU

MARXISME

CIRCONSTANCIELLES 1940-1945.

LE ROCHER DE SISYPHE.

BABEL (Orgueil, Confusion et Ruine de la Littérature).

DESCRIPTION DU MARXISME.

LE MYTHE ET L'HOMME (Les Essais).

L'HOMME ET LE SACRÉ (édition augmentée de trois appen-

dices sur le sexe, le jeu, la guerre dans leurs rapports

avec le Sacré) (Les Essais).

LES IMPOSTURES DE LA poésie (Métamorphoses)

DU MÊME AUTEUR.

mf

ROGER CAILLOIS

DESCRIPTIONdu

MARXISME

nrf

GALLIMARD

Neuvième édition

Tous droits de traduction, de reproduction et d'adaptation

réservés pour tous les pays y compris la Russie.

Copyright by Librairie Gallimard, 1950

AVERTISSEMENT

Cette étude décrit moins le marxisme que la situationqui lui est faite. Elle se propose d'abord de définir lanature des services qu'il rend à ceux qui le professent. Lemarxisme date environ d'un siècle. Il est tantôt présentécomme une philosophie de l'histoire, tantôt comme uneméthode, tantôt comme un savoir encyclopédique. C'estdéjà beaucoup. Ce serait peu cependant, si la façon donton s'en sert ne posait pas un problème d'une égale impor-tance pour la psychologie et pour la sociologie. Sansdoute, est-ce un grand honneur pour une doctrine qu'unpuissant parti et même un puissant Etat s'en réclamentofficiellement et qu'ils revendiquent en fait d'en avoir lemonopole. Mais c'est un honneur coûteux.

Les pages qui suivent se bornent à examiner les effetsd'une pareille situation, peu fréquente dans l'histoire desidées. Cette entreprise expose celui qui la tente à d'inévi-tables confusions. Plus d'un conclura de ces analyses quej'attaque à tort de grands hommes. Il n'en est rien. Pour-quoi serais-je contre Marx ou Engels ou même contre leurdoctrine ?Est-on contre Copernic, contre Faraday oucontre leurs découvertes ? Mais si, par impossible, on arrê-tait au premier le développement de l'astronomie, ausecond celui de la physique, je m'efforcerais tout autantd'en découvrir les raisons., D'autres ou les mêmes

m'accuseront d'être l'ennemi du prolétariat. C'est le con-traire qui est vrai. Je trouve f ort justifiées les revendica-

DESCRIPTION DU MARXISME

tions de la classe ouvrière. Le socialisme ne me fait paspeur et j'estime en outre naturel que le parti communisteou l'Union Soviétique fassent la politique de leur choix etde leurs moyens.

Mon dessein, non moins irritant peut-être, est de mon-trer par un exemple pris sur le vif ce que c'est qu'uneorthodoxie. On entend d'ordinaire par ce terme une doc-trine que ses partisans regardent comme invariable etinfaillible. On discute alors la légitimité d'une pareilleprétention sans trop se soucier de l'apprécier par référenceaux ambitions de la puissance qui la soutient. C'est qu'onpense aux orthodoxies installées et non aux orthodoxiesconquérantes. Ces dernières restent au contraire infini-ment mobiles, dans le temps même où elles s'affirment

d'une absolue fixité. La raison d'un tel paradoxe n'est pasmystérieuse les factions qui demandent à une orthodoxiede renforcer leur prestige et leur cohésion, ont besoinsimultanément de l'un et de l'autre avantage. Une ortho-doxie les aide peu, si elle n'apparaît pas au même instantintangible et adaptable. J'explique comment et à quel prixelles parviennent à se ménager ces bénéfices contradic-toires. Mon but est d'établir qu'une orthodoxie, n'est pasune vérité immuable, mais une vérité politique, c'est-

à-dire une vérité appuyée par une puissance politique etsoumise à des obligations politiques. Je m'y suis risquéparce qu'il me semblait que trop peu parmi les défenseursou les adversaires de celle dont il est question ci-dessous,se représentaient clairement la parfaite rigueur du sys-tème et les diverses conséquences qu'il entraîne nécessai-rement.

CHAPITREI

COURTE HISTOIRE DE LA DOCTRINE

Dès le début, la doctrine de Marx et d'Engels fut ambi-guë scientifique et politique à la fois. L'un et l'autreétaient épris de science et d'objectivité. Ils réagissaientvivement contre les divers socialismes utopiques dont leurépoque voyait se multiplier les théoriciens bien intention-nés. Ils en devinaient l'impuissance, la gratuité. Ils enten-daient découvrir les lois de l'histoire comme le physiciendécouvre celles de la matière, puis transformer la société ens'appuyant sur elles à la façon des ingénieurs, qui se ser-vent des forces de la nature pour la modifier selon leurvolonté.

Ambition justifiée, je dirai davantage ambition néces-saire, pour peu qu'on assigne à l'homme la moindre voca-tion et qu'on reconnaisse qu'il jouit mal de son bonheurquand il le sait supposer le malheur d'autrui. Mais Engelset Marx s'efforçaient précisément d'éliminer de leur cons-truction la moindre préoccupation éthique ou sentimentale.Ils avaient dessein de transformer le monde, mais ils répu-gnaient à prendre la responsabilité du sens de cette trans-formation ils la voulaient dictée par l'histoire elle-même.Ils s'ingénièrent alors à démontrer que celle-ci avait pouraboutissement inéluctable la justice et l'égalité. Car illeur paraissait candide, fallacieux, et pour tout dire, idéa-


liste, de désirer pour elles-mêmes l'égalité et la justice. Ilsen rougissaient. Il leur fallait qu'elles fussent inscrites dansle développement nécessaire de l'histoire. C'est pour prou-ver qu'il en était bien ainsi qu'ils édifièrent patiemmentleur doctrine, se dupant eux-mêmes et dupant les autres,feignant pour les besoins de la cause et pour la satisfactionde leur conscience, de ne rien faire que systématiser etinterpréter une somme de données positives, dùmentcontrôlées. Cependant il reste clair que science, rigueuret adresse sont suspendues chez eux au besoin de réforme.

Il est très important de comprendre cette pudeur, ce scru-pule ou, si l'on veut, cette prudence. Marx et Engels sontémus par le spectacle de la misère et de l'iniquité que leuroffre chaque jour une société impitoyable! Ils cherchent lesmoyens efficaces de porter remède à l'horrible conditiond'une humanité esclave. Toutefois ils se refusent à pré-senter leur programme comme un besoin du cœur, commeune exigence de l'esprit d'équité. lis l'annoncent comme lerésultat d'une partie où les cartes sont déjà distribuées etdont il appartient à la science de prévoir l'issue avec cer-titude. lis s'y emploient. Ils analysent, coordonnent, sup-putent, dénombrent, anticipent, avec application, parfoisavec génie, improvisant les méthodes, comblant les lacunes,suppléant de leur mieux aux ignorances de l'époque, sim-plifiant tout, tenant pour définitives les premières intui-tions d'une science tâtonnante. Rien ne les arrête. Ils

concluent à la fin conformément à leur désir. Je ne puism'empêcher de penser à Spinoza, sceptique, désespéré etobstiné, tel que le dépeint Miguel de Unamuno il voittout autour de lui le mal triomphant et heureux, il ne s'yrésigne pas. Il écrit les cinq parties de l'Ethique pour sedémontrer à lui-même, contre l'évidence, la vérité de son

ultime proposition la béatitude n'est pas la récompensede la vertu, mais la vertu même.

De manière analogue, les deux auteurs du ManifesteCommuniste, dans leurs divers ouvrages, paraissent avoirédifié un énorme échafaudage pour se bien persuader quel'idéal que leur conscience leur commande de désirer n'estpas seulement un rêve évangélique ou humanitaire, une


sorte de résidu de l'éducation qu'ils ont reçue et dont ilss'attachent à démasquer l'hypocrisie foncière. Ils enten-dent l'accréditer absolument, lui obtenir la garantie del'histoire et de l'avenir, de sorte que ce ne soit plus unchoix discutable, fût-il généreux, mais l'insurmontableverdict de la science, qui ordonne de travailler à l'établis-sement d'une société nouvelle.

Voilà l'explication de beaucoup de contradictions quidivisent d'ordinaire les commentateurs les uns mettent

l'accent sur les survivances en Engels ou en Marx du pointde vue moral. Les autres reprennent les déclarations caté-goriques où ceux-ci marquent leur volonté d'exclure deleurs travaux un tel souci. Ces divergences ne font quetraduire l'équivoque fondamentale de la doctrine, son ambi-guïté essentielle que plusieurs ont fort bien mise enlumière constatation d'un déroulement historique fatalou volonté d'instauration de la justice universelle.

Mais c'est sur le destin même de cette philosophie qu'ilfaut s'interroger je laisserai donc de côté ses contradic-tions propres, qui sont du reste nombreuses et importantesà en juger par les disputes des docteurs, ,1e ne toucheraipas davantage aux objections que les économistes lui oppo-sent ce sont problèmes où il n'appartient pas au profanede s'immiscer. Je n'aborderai pas non plus les difficultésgénérales que soulèvent ses postulats. Peut-on concevoirune doctrine qui soit à la fois matérialiste et dialectique,c'est-à-dire un système qui réduise tout à la matière etqui lui attribue en même temps les lois de l'esprit ? Cettequerelle paraît bien vaine, bien scolastique. Convient-ild'accorder quelque considération à une construction detype millénariste, qui prophétise l'avènement de la sociétéparfaite, par conséquent celle d'un monde immobile? Quin'hésiterait de nos jours à reprendre sans la nuancer unethéorie qui prévoit une stabilisation définitive de l'histoireet qui, au début, la prévoyait presque pour le lendemain ?Cette doctrine enfin n'est-elle pas imprudente en son ardeurpolémique quand elle proclame que toute théorie est expli-cable par le jeu des déterminations à une époque donnée ?Car elle-même n'est pas tombée du ciel, elle est bien née


aussi dans un temps donné, qui comportait non moinsqu'un autre des déterminations économiques. Ne devrait-onpas alors décider de sa valeur d'après elles ?Une doctrinede ce genre semble bien évoquer l'étourdi qui sciait labranche sur laquelle il était assis.

Le propos de cette étude n'est pas de faire une critiquethéorique du marxisme. Dans l'état actuel des choses etpdur diverses raisons qui apparaîtront au fur et à mesuredu développement, je l'estime inutile. Mais il importe detenter de décrire la situation originale d'une pareille doc-trine. On se trouve en effet devant un système pliilosophi-que adopté par un parti politique qui le tient tout unimentpour la vérité révélée en sorte qu'en adhérant à ce parti,on contracte du fait même l'obligation de croire à la doc-trine qu'il professe officiellement. A l'inverse, le partiaccepte malaisément qu'on professe sa doctrine en refusantson obédience. Il n'en est pas flatté. Il distingue aucontraire en cette reconnaissance limitée un acte de concur-

rence déloyale. De cette circonstance accidentelle, rare pourune philosophie, découlent des conséquences de portéeindéfinie.

A

Avec le temps, comme il est normal, la théorie en ques-tion fut dépassée par l'investigation scientifique. En outre,étant une philosophie de l'histoire, elle avait attribué uneimportance extrême aux questions d'évolution et à larecherche des origines. Naturellement, celles-ci, en n'im-porte quel domaine, étaient problématiques au moment oùécrivaient Marx et Engels, qui, avec intrépidité, en inven-tèrent de toutes arbitraires, suivant les préjugés de l'épo-que. Ces points de départ sont restés en général des plusdouteux. La science, ici, n'a réussi qu'à fortifier les motifsd'une circonspection salutaire. Ainsi Jean Paulhan cons-tate-t-il avec mélancolie au début d'un opuscule, que,depuis Platon, le nombre des étymologies vraies (il en-tend tenues pour vraies) n'a cessé de décroître.

Il en va de même en maintes disciplines, où l'on se mon-trait très sûr de soi vers le milieu du xix* siècle. Les savants


sont devenus plus modestes. Le résultat est qu'il n'existepour ainsi dire aucun domaine où le progrès de l'investiga-tion positive n'ait ruiné à peu près complètement lesconnaissances erronées et les hypothèses gratuites sur les-quelles s'étaient appuyés les fondateurs du marxisme. Pourcomble de malchance, les principales sciences de l'hommeethnographie, sociologie, histoire, psychologie, économiepolitique, bénéficiant de méthodes singulièrement plusrigoureuses ou plus fécondes, connaissant un développe-ment inattendu, accumulant de surprenantes découvertes,firent peu après des progrès décisifs. C'était jouer de mal-heur. Cependant la doctrine demeura immuable et ne s'enporta pas plus mal. Au contraire, elle se fixa davantage etconnut plus de succès.

C'est précisément qu'elle était liée à un organisme decombat qui ne pouvait pas se payer le luxe d'épuisantes dis-cussions, de continuelles mises au point, et encore moinscelui d'abandonner une construction périmée. 11 s'y cram-ponna donc. De plus en plus, être communiste ne signifiapas seulement être partisan d'une certaine transformationde la société, ni même être affilié au parti qui avait ins-crit le plus nettement celle-ci dans son programme. Cetteappartenance impliquait en outre qu'on reconnaissait etdéfendait la vérité du marxisme. De confiance, bien en-

tendu car on ne pouvait demander à chaque adhérent lalecture et la méditation d'ouvrages nombreux, longs et dif-ficiles et pour les plus instruits et les plus curieux, ilsrenonçaient toujours davantage à confronter cette doctrinevieillie déjà d'un siècle (et de quel siècle) avec les résul-tats les plus récents de l'investigation scientifique. Le ten-taient-ils, qu'ils ne le pouvaient même pas. Les problèmesne se posaient plus dans les mêmes termes. Il était devenuplus difficile de critiquer Marx et Engels que Ptolémée ouDarwin. En effet dans le cas de l'astronomie, de la méca-nique ou de la biologie, seule la science se perfectionneraffinant ses méthodes, elle serre de plus près un réelimmuable. Mais le domaine humain n'a pas la mêmefixité l'objet de la science se modifie, en même temps quela science elle-même accroît son exactitude. D'où un double


décalage qui fait que bientôt on ne parle plus la mêmelangue. Les mêmes mots désignent des réalités différentes.Une observation plus précise corrige les anciennes concor-dances, décèle l'action de facteurs insoupçonnés, doit tenircompte de ce supplément d'histoire qui vient de s'ajouterau passé précédemment connu, et dont l'adjonction, loind'être indifférente, ne laisse pas le plus souvent de faire lepartage entre la bonne et la mauvaise conjecture. Dans untel embarras, il paraît plus simple de laisser d'abord parlerses sympathies et d'ajouter foi par principe et sans examenà la philosophie d'un parti dont les revendications, elles,ne sont nullement en désaccord avec la plus brûlanteactualité.

On comprend alors que c'est dans la mesure où l'onapproche moins des textes qu'on y croit davantage et qu'ilscessent de susciter doutes ou polémiques. De fait, il neparaît plus guère d'études critiques sur l'ceuvre de Marxet d'Engels. Les commentaires proprement patrologiqueseux-mêmes ont pris fin ou peu s'en faut. En revanche semultiplient les ouvrages sur des disciplines diverses, oùl'on tente d'appliquer les formules des Ecritures. Des savantsingénus, pleins de bonne volonté, convaincus que la vic-toire du parti communiste peut seule améliorer le sort dupeuple, estiment qu'ils doivent la hâter dans la mesure deleurs moyens. Ils se déclarent marxistes par générositéet comme une parfaite ignorance en matière d'économiepolitique leur permet en ce domaine un enthousiasme intré-pide, ils se mettent volontiers à exposer les questions àl'étude desquelles ils ont consacré leur vie, en s'efforçantd'accorder leurs propres résultats avec les principes dumatérialisme historique. Ils achèvent de le découvrir etils en imaginent naïvement les résultats de même nature,issus des mêmes recherches et soumis aux mêmes

contrôles que ceux qu'ils contribuent à établir dans leursdisciplines propres.

Pour démontrer cet accord, ils. se servent de quelquescitations, peu compromettantes et généralement toujoursles mêmes, lointainement tirées de Marx et d'Engels, àtravers des études de seconde, de troisième et de quatrième


main. Ils parsèment leurs ouvrages de ces phrases vagueset anodines. Il circule de ce genre un certain nombre devolumes, surtout en biologie, en sociologie religieuse, enastronomie. Quelques-uns ont les honneurs de la traduc-tion en plusieurs langues et sont signés par de grandssavants qui, dans les limites parfois fort étroites de leurspécialité, font preuve d'une rigueur sensiblement mieuxarmée et plus exigeante. Naturellement ces ouvrages ne sontguère lus que par des militants fort ignorants des questionsqui s'y trouvent traitées ils en conçoivent le plus grandorgueil pour la philosophie officielle de leur parti, quela science la plus haute et la plus nouvelle semble ainsicorroborer miraculeusement.

Quand il surgit une difficulté, le mot « dialectique »,l'expression « négation de la négation » la résolvent bienvite. Mais il n'en est guère besoin. Car le manque absolude rapports entre les citations de Marx et d'Engels que cessavants extraient des manuels élémentaires qu'ils utilisentet les théories auxquelles ils les appliquent, empêche qu'onpuisse constater le moindre divorce entre les unes et lesautres. Il n'est ainsi que rarement nécessaire de faire appelà la célèbre « concilation des contraires », clef, dit-on, du

matérialisme «dialectique»et perfectionnement qui le dis-tinguerait très heureusement du matérialisme « grossier n.

En diverses sciences, en physique et en génétique notam-ment, il se produisit un phénomène plus significatif encore.Les théories des physiciens contemporains qu'on eût pu,bien entendu, accorder facilement au marxisme par lesmêmes procédés, éveillèrent au contraire les soupçons desDocteurs de la Loi, le mot « libre-arbitre » ayant été pro-noncé, d'ailleurs à la légère, par un savant de granderéputation à l'occasion du principe d'indétermination deHeisenberg. Il fut décidé en congrès solennel que la phy-sique relativiste et surtout la physique quantique étaientpessimistes, bourgeoises et réactionnaires. De 1938 à 1949,les théories d'Einstein furent plusieurs fois condamnéesà l'Académie des Sciences de Moscou. Un orateur dénonça

dans la relativité « une tumeur cancéreuse qui ronge lathéorie astronomique moderne ». Il la désigna comme le


« principal ennemi idéologique de l'astronomie matéria-liste ».

Naturellement, dans des cas pareils, on considère immé-diatement comme fascisto-trotzkistes, et comme dangereuxennemis de la classe ouvrière, les malheureux qui, sur lafoi'd'expériences qu'ils jugeaient convaincantes, tenaientpour vraie la théorie excommuniée. Il est douteux que,depuis le procès de Galilée devant le Saint-Office, l'histoireait eu à enregistrer beaucoup d'autres condamnations d'unethéorie scientifique comme ne s'accordant pas avec desprincipes préétablis.

L'explication d'un tel excès est facilement imaginable.Il est probable que certains polémistes tirèrent argumentde l'impossibilité où se trouvait la micro-physique de déter-miner exactement le trajet de chaque électron, pour mettreen cause le déterminisme en général et par conséquent ledéterminisme économique, sur lequel repose le matéria-lisme historique. On pouvait évidemment contester qu'unetelle inférence fût légitime, opposer qu'il n'importait en

rien à une philosophie de l'histoire que les mouvementsdes corpuscules intra-atomiques dussent être calculés sta-tistiquement et non individuellement. Mais c'était discuterà perdre haleine et sans qu'il fût bien probant pour lemilitant qu'on défendait la bonne thèse. Mieux valait lancerl'anathème contre une théorie où visiblement les ennemis de

la révolution puisaient avec malignité des armes contre ladoctrine officielle du parti du prolétaiiat. Il n'est que derelire les attendus du verdict pour s'assurer que les chosesse sont bien passées ainsi.

Il en fut de même pour la psychanalyse un psychiatrepeu sensé s'était en effet avisé que l'appel « prolétaires detous les pays, unissez-vous » n'était autre que la formulesublimée de l'homosexualité universelle, que le commu-nisme agraire signifiait symboliquement un retour à lamère et que l'économie capitaliste s'expliquait par le déve-loppement dans le domaine social d'un complexe sadique-anal, dont il faisait grand cas. Naturellement la psychana-lyse fut sur-le-champ proscrite et persécutée dans sonensemble éomme doctrine métaphysique et romantique,


digne symptôme des contradictions caractéristiques du pro-cessus de décomposition de la société bourgeoise.

Les physiciens et les psychanalystes qui sentaient quelquesympathie pour le programme social du parti communiste,dévorèrent incontinent des manuels marxistes, où ils décou-

vrirent sans peine des citations de Marx et d'Engels, quilaissaient supposer que ces derniers avaient prévu « génia-lement » les découvertes d'Einstein et de Freud. Rien n'yfit l'adjectif génial, pourtant prodigué, ne fut d'aucunsecours. On le leur retourna. Les gardiens de l'orthodoxieinvoquèrent d'autres textes qui paraissaient au contraireindiquer que les mêmes auteurs avaient « génialement »aperçu le danger que représentaient de pareilles « idéolo-gies » pour la cause prolétarienne et qu'ils les auraientimpitoyablement repoussées, si elles étaient nées de leurtemps.

Ainsi le marxisme se figea en une lointaine constructionqui n'eut plus avec l'investigation scientifique qu'un typetrès particulier de rapports celui de servir à en condamnerles résultats quand ils semblent tels que de mauvais espritspourraient les utiliser, avec ou sans raison, soit contre lesystème lui-même, soit contre le programme du parti.

Ceux des savants qui tenaient pour incroyable fût-ce lapossibilité d'une pareille attitude, furent obligés de se ren-dre à l'évidence, quand la génétique néo-mendélienne futcondamnée dans son ensemble. D'innombrables expé-riences entreprises un peu partout depuis cinquante ansavaient beau l'attester. Le Comité Central du parti commu-niste russe se déclara contre elle. L'Académie des Sciences

de Moscou ne put que s'incliner devant le verdict de laToute-Puissance et condamna solennellement les théories de

Nlendel et de ses successeurs. Les savants qui les profes-saient durent abjurer, confesser par écrit leurs erreurs,faire savoir qu'ils se repentaient et qu'ils rachèteraient leursfautes par leur docilité et par leur labeur.

Cette fois, la condamnation émut davantage les milieuxscientifiques internationaux. Car elle ne portait pas seule-ment sur les prolongements doctrinaux d'une théorie scien-tifique, qu'on peut croire en effet sujets à interprétations

2


contradictoires. Elle frappait les résultats mêmes d'uneexpérimentation rigoureuse, systématique, milLe et millefois répétée, résultats si bien établis qu'il eût fallu pour lesinfirmer valablement tout autre chose que la décision d'uneautorité politique. Il eût fallu à la fois beaucoup plus etbeaucoup moins une seule expérience probante.

Mais pourquoi nier si obstinément, si légèrement, l'exis-tence de cellules qui soient le support physique de l'héré-dité et qui assurent ainsi, suivant des lois complexes, maissans cesse mieux connues, la transmission des caractèresdes êtres vivants ? Le motif demeure le même les diri-

geants soviétiques, comme il est naturel, sont plus occupésde politique que de biologie. Ils savent que des théoriciensennemis vont tirer argument de la fixité de caractères trans-mis pour soutenir la supériorité d'une race sur l'autre,d'une classe sociale sur l'autre. C'est assez pour qu'ilspensent que tout bon marxiste doit adopter la théorieinverse, celle qui affirme l'hérédité des transformationsdues à l'influence du milieu. C'est-à-dire qu'on ne demandepas aux faits de trancher entre l'une et l'autre théorie.On recherche laquelle des deux théories paraît dans l'abs-trait la plus conforme à l'idéologie et à l'entreprise commu-

nistes.A ce moment, la doctrine marxiste, tout en' continuant à

se prétendre scientifique, remplit la fonction d'un véritabledogme. Cette situation crée plusieurs problèmes que cetravail a précisément pour but d'examiner. Ces problèmesne sont pas tous d'ordre théorique. Il en est qui regardentl'administration temporelle de l'orthodoxie. Celle-ci est fortdélicate. Il faut faire en sorte que chacun lui soit soumissans que personne n'aille s'aviser de l'invoquer contrela hiérarchie. Aussi voit-on le parti communiste, commetoute Eglise à l'égard de tout dogme, en réglementer fortstrictement l'étude, enseignant aux uns le détail de la théo-

logie, n'exigeant des autres que de professer un credo sim-plifié, qu'ils reçoivent pour mission de défendre sanshésitation ni murmure contre les critiques « contre-révo-lutionnaires m. Dans la conscience des militants, le mar-xisme est devenu une théorie infaillible, dont les doctes

description du marxisme - storage.googleapis.com...circonstancielles 1940-1945. le rocher de...

Documents