comment idenﬁer un trouble langagier chez un enfant bilingue? bayonne 2019.pdfsyntaxe phono vocab...

Conférences20ansducentreIKER&80ansduCNRS

MuséeBasque–Bayonne14novembre2019

PhilippePrévostUMR1253Imagerie&Cerveau,UniversitédeTours,

INSERM

Commentiden*fieruntroublelangagierchezunenfantbilingue?

Notreéquipe

LIandASD ASDandCCASDandSLI DiscussionStudies

Legroupelangage,Equipe1Psychiatrieneurofonc0onelleUMR1253Imagerie&Cerveau,UniversitédeTours,INSERM

SandrineFerréPhilippePrévostChristophedosSantosLaurieTullerRashaZebib

MaureenScheidnesSilviaSilleresi LaeTTadeAlmeidaEléonoreMorinEx-doctoranteEx-doctoranteEx-Post-docorthoph./ing.recherche

Interroga*onsd’orthophonistes

Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL

JevoisbeaucoupdejeunesenfantsenconsultaTonquisontexposésà2languesàlamaison.L’exposiTonà2languespeut-ellemeneràunretarddedéveloppementdulangage?

Quedois-jerecommanderauxparentsd'unenfantbilinguediagnosTquéavectroubledulangage,parrapportàl'uTlisaTondeseslanguesàlamaisonetàl’école?D'abandonnerunedes2langues,afinqueleurenfantpuisseconcentrerseseffortssuruneseulelangue?

Qu’est-cequelebilinguisme?Commentévaluerlelangaged’unenfantbilingue?

Feuillederoute

1.  Ledéveloppementlangagierdesenfantsbilingues:pourquoiest-cedifficileàcomprendreetàévaluer?

2.  IdenTfieruntroublelangagierchezunenfantbilingue:unvéritabledéfi!

3.  DévelopperdenouveauxouTlsd’évaluaTon4.  LeprojetBiLAD(France/Allemagne):Méthodologie5.  Résultats6.  Discussion


62%

32%

6%

MonolinguesBilinguesMulTlingues

Lebilinguisme

•Unenfantbilingue=unenfantquigranditavecaumoins2langues

•AugmentaTondubilinguismeenEurope(ProporTond’enfantsnésenFrancemétropolitaineen2013avecaumoinsunparentnéàl’étranger:28,2%-INSEE)

•Lepourcentaged’enfantsparlantplusd’unelangueetsuivantunepriseenchargeorthophoniqueestélevéRésultatsd’unquesTonnaireremplipar118orthophonistesdansplusieurspays(Es0enne&vanderLinden,2014)

Enfantsâgésde2-6ansensuiviorthophonique


Ø  Lesenfantsbilingues:unepopulaTontrèshétérogène!

•Facteursinfluençantledéveloppementlangagier:-  L’âgededébutd’acquisiTon-  Laduréed’exposiTon-  LespropriétéslinguisTquesdeslanguesdel’enfant-  Lecontextesocio-économique/culturel-  LaquanTtéetlaqualitéd’exposiTon

Iln’existepasdedéveloppementlangagiertypechezlesenfantsbilingues!!

Langue(s)parlée(s)àlamaison?Àl’extérieurdelamaison?

QuelleslanguespourquellesacTvités(ex.lecture,télévision,etc.)?


Lebilinguisme

Nature de l’environnement linguistique

Langues familiales différentes, mais également pratiques linguistiques très divergentes selon les divergentes selon les communautés :

Ined, INSEE; 2016

•PraTqueslangagièrestrèsdivergentesselonlescommunautés

UTlisaTondeslanguesdespersonnesimmigréesavecleursenfants(%):


Lebilinguisme

Ø  Letroubledudéveloppementdulangage(TDL):-  Lelangaged’unenfantesttrèsen-deçadulangaged’enfantsdu

mêmeâge(àparTrde6ans)-  Absenced’autrestroubles(déficitsensoriel,intellectuel…)-  Affecteleplussouventlesaspectsstructurelsdulangage

Ø  Prévalence:Environ7%desenfantsd’âgescolaire

Ø  IdenTficaTon:àtraversdestestsdelangage(standardisés)

Iden*fieruntroublelangagierchezunbilingue

Chezunenfantbilingue,leTDLaffectenécessairementsesdeuxlangues(Paradisetal.,2014)

Leproblème:Similaritésbilinguisme–TDLconcernantleszonesdedifficultés!!ex.lepassécomposé,lespronomspersonnelsobjets


Ø  Letroubledudéveloppementdulangage(TDL):-  Lelangaged’unenfantesttrèsen-deçadulangaged’enfants

dumêmeâge(àparTrde6ans)-  Absenced’autrestroubles

Ø  Prévalence:Environ7%desenfantsd’âgescolaire

Ø  IdenTficaTon:àtraversdestestsdelangage(standardisés)


Chezunenfantbilingue,leTDLaffectenécessairementsesdeuxlangues(Paradisetal.,2014)

Leproblème:Similaritésbilinguisme–TDLconcernantleszonesdedifficultés!!ex.lepassécomposé,lespronomspersonnelsobjets

Ques*onfondamentaleCommentsavoirsilesdifficultéslangagièresd’unenfantbilingueproviennent:-  d’unTDL?-  d’uneexposiTonetuTlisaTonlangagièresinsuffisammentriches/fréquentes/précoces?


Ø  Testsdelangagestandardisés?


29enfantsanglais/français(6-12ans),testésenfrançais


Syntaxe Phono Vocab

MAC -2.6 -2.9 -4.8

RHR -0.1 -0.1 -2.1

EDS -2.3 -3.8 -1.1

PUS -1.0 -1.5 -0.2

ALC 0.2 0.6 -0.5

LOS -2.9 -1.0 -1.3

HAJ -2.2 -4.3 -2.6

ALJ -1.7 -2.2 -0.5

ASJ -1.7 -0.6 -1.9

BEA -2.0 -1.4 0.0

FAC -8.5 -7.3 -1.9

IOC -0.7 -1.5 -2.3

WRS -0.7 -4.0 0.3

LEP -2.5 -4.8 -1.9

Syntaxe Phono Vocab

HAS -3.3 -3.5 -3.1

EMH -3.3 -3.2 -1.2

LAD -2.7 -0.2 -1.2

MER -1.7 -2.6 -2.1

HEA -1.7 -4.8 -1.2

HOS 0.6 -1.6 -0.3

SAJ -3.2 -2.7 -2.1

DAD 0.8 -0.2 0.1

MAS -2.8 -2.7 -2.4

RAC -5.3 -4.2 -3.1

LIB -0.6 -1.2 -0.8

CIJ -3.8 -0.2 -1.2

RAG 1.3 -2.1 1.3

LOC -4.9 -3.9 -1.2

ALP -5.3 -0.9 -0.8

Tulleretal.(2015)


Syntaxe Phono Vocab

MAC -2.6 -2.9 -4.8

RHR -0.1 -0.1 -2.1

EDS -2.3 -3.8 -1.1

PUS -1.0 -1.5 -0.2

ALC 0.2 0.6 -0.5

LOS -2.9 -1.0 -1.3

HAJ -2.2 -4.3 -2.6

ALJ -1.7 -2.2 -0.5

ASJ -1.7 -0.6 -1.9

BEA -2.0 -1.4 0.0

FAC -8.5 -7.3 -1.9

IOC -0.7 -1.5 -2.3

WRS -0.7 -4.0 0.3

LEP -2.5 -4.8 -1.9

Syntaxe Phono Vocab

HAS -3.3 -3.5 -3.1

EMH -3.3 -3.2 -1.2

LAD -2.7 -0.2 -1.2

MER -1.7 -2.6 -2.1

HEA -1.7 -4.8 -1.2

HOS 0.6 -1.6 -0.3

SAJ -3.2 -2.7 -2.1

DAD 0.8 -0.2 0.1

MAS -2.8 -2.7 -2.4

RAC -5.3 -4.2 -3.1

LIB -0.6 -1.2 -0.8

CIJ -3.8 -0.2 -1.2

RAG 1.3 -2.1 1.3

LOC -4.9 -3.9 -1.2

ALP -5.3 -0.9 -0.8




Tulleretal.(2015)


Syntaxe Phono Vocab

MAC -2.6 -2.9 -4.8

RHR -0.1 -0.1 -2.1

EDS -2.3 -3.8 -1.1

PUS -1.0 -1.5 -0.2

ALC 0.2 0.6 -0.5

LOS -2.9 -1.0 -1.3

HAJ -2.2 -4.3 -2.6

ALJ -1.7 -2.2 -0.5

ASJ -1.7 -0.6 -1.9

BEA -2.0 -1.4 0.0

FAC -8.5 -7.3 -1.9

IOC -0.7 -1.5 -2.3

WRS -0.7 -4.0 0.3

LEP -2.5 -4.8 -1.9

Syntaxe Phono Vocab

HAS -3.3 -3.5 -3.1

EMH -3.3 -3.2 -1.2

LAD -2.7 -0.2 -1.2

MER -1.7 -2.6 -2.1

HEA -1.7 -4.8 -1.2

HOS 0.6 -1.6 -0.3

SAJ -3.2 -2.7 -2.1

DAD 0.8 -0.2 0.1

MAS -2.8 -2.7 -2.4

RAC -5.3 -4.2 -3.1

LIB -0.6 -1.2 -0.8

CIJ -3.8 -0.2 -1.2

RAG 1.3 -2.1 1.3

LOC -4.9 -3.9 -1.2

ALP -5.3 -0.9 -0.8




16/29(55%)ontaumoinsdeuxscores<1.25=TDL???

Tulleretal.(2015)

Ø  UTliserlestestsdelangagestandardisésdisponibles?•Performancedesbilingues<monolingues

Granddangerdesur-diagnos*cetdesous-diagnos*c

Performancechutée=TDL-  Priseenchargenon

nécessaire/inadaptée-  Sous-évaluaTondes

compétencesdel’enfant-  Enfantorientéversclasse

spécialisée-  STgmaTsaTon,baisse

d’esTmedesoi-  Abandondelalangue

familiale

Performancechutée=normal-  Difficultésscolairesduesà

uneabsencedepriseencharge

-  Malêtreàl’école-  TDLdétectétardivement=

priseenchargemoinsefficace



Sur-diagnos*c:exempleAuxPays-Bas,lesenfantsbilinguesreprésentent:Ecolesordinaires Ecolesspéciales

Sous-diagnos*c:exempleEnSuède,lesenfantsorientésversl’orthophonieaprèsl’âgede5ans:significaTvementplusdebilinguesquedemonolingues!!

->LesenfantsbilinguessontorientésplustardivementLerisqued’undiagnosTcpourtroubledelangagesévèreest1,87foisplusélevepourlesbilinguesparrapportauxmonolingues->Lesbilinguesavectroublesmoinssévèresnesontpasrepérés


LocuteursnonnaTfsdunéerlandaisLocuteursnaTfsdunéerlandais

14%24%


(Salamehetal.,2002)

(deJong.,2010)




•Testerl’autrelanguedel’enfant? -avecquelstests?

-lapersonneenchargedel’évaluaTona-t-ellelescompétencesnécessaires?


Récentsondageauprèsde131orthophonistesenGrande-Bretagne:seuls2%sontsaTsfaitsdesouTlsetdesconsignesàleurdisposiTonpourévaluerlesenfantsbilingues




•Testerl’autrelanguedel’enfant? -avecquelstests?

-lapersonneenchargedel’évaluaTona-t-ellelescompétencesnécessaires?


Récentsondageauprèsde131orthophonistesenGrande-Bretagne:seuls2%sontsaTsfaitsdesouTlsetdesconsignesàleurdisposiTonpourévaluerlesenfantsbilingues

Besoindenouveauxou*ls!!•Ciblerdespropriétéscommunesàtoutesleslangues(peupénalisantespourlesenfantsbilingues)

•CiblerdespropriétésdifficilespourlesenfantsavecTDL**Recueillirdesinfosauprèsdesparentssurledéveloppement

langagierdel’enfant**

Développerdenouveauxou*ls

COSTAcTonIS0804(2009-2013)

«LetroublelangagierdansunesociétémulTlingue:lesschémaslinguisTquesetlarouteversl’évaluaTon»

Allemagne,Canada,CroaTe,Chypre,Danemark,Espagne,Finlande,France,GrandeBretagne,Grèce,Hollande,Hongrie,Islande,Irlande,

Israël,Italie,Liban,Lituanie,Luxembourg,Malte,Norvège,Pologne,Roumanie,Russie,Serbie,Slovaquie,Suède,

Turquie,AfriqueduSud,USA

Méthodologie RésultatsOu*ls DiscussionBiling.etTDL

Développerdenouveauxou*ls

Ø  OuTlsdéveloppésdurantl’acTonCOSTIS0804:

-  LITMUS*Répé**ondephrases(Marinis&Armon-Lotem,2015)–dans28langues

-  LITMUS*Répé**ondenon-mots(dosSantos&Ferré,2017)–dans7langues

-  Ques*onnairepourparentsd’enfantsbilingues(Tuller,2015)

*LanguageImpairmentTes0nginMul0lingualSeUngs/Testdedétec0ondetroublelangagierdanslesenvironnementsmul0lingues


Ø  LestâchesderépéTTonnesontpasdesépreuvesdemémoire:

• Rép.Non-Mots:lesenfantsavecTLDontdesdifficultésaveclesitemsphonologiquementcomplexes,mêmepourdesitemscourtsex.Complexitédelastructuresyllabique CCV(prix)ouCVC(par.0r)

• Rép.Phrases:ilyareconstrucTongrammaTcalequandune

phraseestrépétée(Polišenskaetal.2014;Vinther2002)

Répé**ondePhrasesetdeNon-Mots


Structure Exemple

SVO(présent) Legarçonprendunbain.Lesparentspunissentlesenfants.

SVO(passécomposé) Lamamanafermélafenêtre.Lestortuesontmangélasalade.

QuesTonobjet Quilemonsieurdessine?Quelbébélamamieregarde?

Subordonnée Lelapinveutmangerlacaro�emaintenant.Lepapacroitquelafilleafinisasoupe.

RelaTve J’aivulechatquiagriffélavache.Jevoislegarçonquelafilleapoussé.

(Prévostetal.,2012;Flecksteinetal.2018)

LITMUSRépé**ondephrases-Français


•6phrasesparstructure;nombretotaldephrase:30

(Ferré&dosSantos2018)

Itemsuniversels(n=30)Propriétésphonologiquesprésentesdanslaplupartdeslangues

-Voyelles:/a,i,u/-Consonnes:/p,k,f,l/-Syllabes:CV,CCV,CVC

Exemples:klipafu,fupla,faku

Itemsfrançais(n=41)Propriétésphonologiquestypiquesdufrançais

Commeci-dessus+…/l/et/s/

Exemples:kusp,skafu,pafuski

•Maximumde3syllabes,afindeminimiserl’effetdelamémoire

LITMUSRépé**ondeNon-Mots-Français


Sec*on RenseignementssouhaitésInfogénéralessurl’enfant

Datedenaissance,paysdenaissance,languesparlées.

Acquisi0onsprécoces

Âge1ersmots,âge1èresphrases,âge1èreexposiTonauxlangues

Habiletésactuelles

Qualitédel’expression,saTsfacTondesparentsfrustraTondel’enfantdurantlaconversaTon

Languesu0liséesàlamaison

LanguesuTliséesentrel’enfantetsesparents/autresadultes/fraterie.

Richesselinguis0que Lecture,télévision,etc.,languesuTliséesaveclesamisInforma0onssurlesparents

Emploiactuel,langueuTliséeautravail,niveaud’éducaTon,habiletésdanschacunedeslangues

Difficultésdanslafamille

Langageécritetoral,compréhension,expression

Ques*onnaireParental(LITMUS-PaBiQ)

(Tuller,2015)Méthodologie RésultatsOu*ls DiscussionBiling.etTDL

BilingualLanguageDevelopment:TypicallyDevelopingChildrenandChildrenwithLanguageImpairment

LeprojetBiLAD:ComparaisonFrance/Allemagne

ProjetFranco-allemand

Français

Arabe Portu-guais Turc

Allemand

Arabe Portu-guais Turc


LeprojetBiLAD:ComparaisonFrance/Allemagne

•  MêmesL1,maiscontextesd’apprenTssagedifférents-  StatutdelaL1enFrancevs.enAllemagne-  A�achementàlaL1auseindecommunautéL1-  ImmigraTonrécentevs.établie,etc.

•  DeuxL2différentes,lefrançaisetl’allemandCombinaTonsL1-L2:

–  Languesproches:portugais-français–  Langueséloignées:turc-français


1Recrutementdesenfantsbilingues,ensuiviorthophoniqueounon

2Administra*onduprotocoleBiLaD:EvaluaTondeslanguesdel’enfantetquesTonnaireparental

3Répar**ondesenfantsdansungroupeBi-DT(développementtypique)ouBi-TDL:viatestsstandardisés

4AnalysedesrésultatssurlesépreuvesLITMUS-Rép.NM,LITMUS-Rép.Ph,PABIQ:EvaluaTondel’efficacitédestâches

5Etudedesfacteursquipourraientinfluencerlaperformance(dominancelangagière,facteursderisque,L1)

L’étude







Recrutementdesenfantsbilingues


Recrutementdesenfantsbilingues

*Pasenortho:écoles,associaTonscommunautaires,lieuxdeculte**Enortho:Cabinetsprivés,centreshospitaliersderéférencelangage

151enfantsbilingues

Enortho:64

Pasenortho:87

France AllemagnePasenortho*

Enortho**

Pasenortho*

Enortho**

L1Arabe 20 16 7 4L1Portugais 14 12 21 1L1Turc 13 20 12 11Total 47 48 40 16Age(mois),Moy.(ET)

82.3(11.6)

85.6(13.5)

83.4(14.4)

84.6(14.9)

Etendueâge 64-107 64-106 61-119 64-108







Protocoleexpérimental


Protocoleexpérimental

• Vocabulaire• Phonologie• Morphosyntaxe

Testsstandardisés:-arabe/portugais/turc-françaisetallemand

• LITMUS-Rép.NM-FR/-All• LITMUS-Rép.Ph-FR/-AllÉpreuvesexpérimentales

Ques*onnaireparental(PaBiQ)


(Tulleretal.,2018)






Répar**ondesenfantsengroupes


117Bi-DT

34Bi-TDL

151enfantsbilingues

BI-TDLsilaperformance<seuilderisquepathologiquedansaumoinsdeuxdomaines,danslesdeuxlangues

France AllemagneBi-TD Bi-TDL Bi-TD Bi-TDL

L1Arabe 27 9 8 3L1Portugais 18 8 21 1L1Turc 24 9 19 4Total 69 26 48 8Age(mois),Moy.(ET)

84.0(12.5)

83.7(13.3)

84.2(14.2)

81.0(16.7)

Etendueâge 64-106 66-107 61-119 64-108



Bi-DT Bi-TDL

27 9

18 8

24 9

69 26

Pas en ortho En ortho

L1 Arabe 20 16

L1 Portugais 14 12

L1 Turc 13 20

Total 47 48

Ø Dissocia*onsenortho/groupeBi-TDL



Bi-DT Bi-TDL

8 3

21 1

19 4

48 8

Pas en ortho En ortho

L1 Arabe 7 4

L1 Portugais 21 1

L1 Turc 12 11

Total 40 16

Fran

ce

Allemagne

Bi-DTM(ET)

Bi-TDLM(ET)

Agede1èreexposiTon(mois) 16.8(23.2) 15.3(25.4)

Duréed’exposiTon(mois) 67.3(22.9) 68.4(19.5)

UTlisaTondufrançaisàlamaison(0-16) 5.62(2.9) 6.6(3.4)

AcTvitésenfrançais(0-14) 8.9(2.9) 10(4.3)

Indicededominanceenfrançais(-55à+55) -3.3(11.9) 2.1(14.7)

Âgedes1ersmots(mois) 14(7) 19.2(10.2)

Âgedes1èresphrases(mois) 22.1(8.4) 32.2(13.5)

DéveloppementposiTfprécoce(/14) 11.6(3.6) 7.8(5.2)

*

**

France



Ø Par*cipantsmonolingues(DTouavecTDL)

France AllemagneMo-DT Mo-TDL Mo-DT Mo-TDL

Total 37 17 10 12Age(mois)Moy.(ET)

84.3(10.7)

91.2(8.6)

75.9(9.0)

81.8(13.4)

Etendueâge 64-107 64-106 66-92 68-112








Résultats


Résultats:LITMUS-Rép.NMdanslesdeuxpays

*** ***

Bi-DT>Bi-TDLdansles2pays

Répé

TTon

exacte(%

)

FranceBi-DT FranceBi-TDL Allem.Bi-DT Allem.Bi-TDL


(Tulleretal.,2018)

*** ***

Répé

TTon

exacte(%

)

Résultats:LITMUS-Rép.Phdanslesdeuxpays

Bi-DT>Bi-TDLdansles2pays

FranceBi-DT FranceBi-TDL Allem.Bi-DT Allem.Bi-TDL


(Tulleretal.,2018)

Résultats:Rép.NM-Français

Ø  LITMUS-Rép.NM-FR:PourcentagederépéTTonidenTque

Mo-DT>Mo-TDLBi-TD>Bi-TDL

*** ***

Bi-DT=Mo-DTBi-TDL=Mo-TDL

France

Mo-DT Mo-TDL Bi-DT Bi-TDL


Ø  LITMUS-Rép.Ph-FR:PourcentagederépéTTonidenTque

Mo-DT>Mo-TDLBi-DT>Bi-TDL

*** ***

Mo-DT>Bi-DTBi-TDL=Mo-TDL

***

France

Résultats:Rép.Ph.-Français

Mo-DT Mo-TDL Bi-DT Bi-TDL


LITMUS-Rép.NM:%Rép.IdenTque T.stand.RépéTTondemots

Ø  LITMUS-Rép.NMvs.Teststandardisé(répéTTondemots)

*** *** ***

Résultats:Rép.NM-Frvs.teststandardisé

France

Mo-DT Mo-TDL Bi-DT Bi-TDL Mo-TDL Bi-DT Bi-TDL


LITMUS-Rép.Ph:%Rép.idenTque

*** ***

T.stand.CompléterdesphrasesØ  LITMUS-Rép.Phvs.teststandardisé(compléterdesphrases)

***

***ns

France

Mo-DT Mo-TDL Bi-DT Bi-TDL Mo-TDL Bi-DT Bi-TDL

Résultats:Rép.Ph-Frvs.teststandardisé


0

20

40

60

80

100

10 30 50 70 90 110Duréed’exposiTon(enmois)

Bi-TD

Bi-SLI

79.6%

Rép.NM.-FR:Résultatsindividuels

France

Bi-DT

Bi-TDL


0

20

40

60

80

100

10 30 50 70 90 110Duréed’exposiTon(mois)

Bi-TD

Bi-SLI

53.3%

Rép.Ph-FR:RésultatsIndividuels

Dont9enfantsDTTurc/Français

France

Bi-DT

Bi-TDL







Influencedefacteurs


Bi-DT(n=69) Bi-TDL(n=26)Rép.NM Rép.Ph Rép.NM Rép.Ph

Agede1èreexposiTon(mois) x x x x

Duréed’exposiTon(mois) x x x x

UTlisaTondufrançaismaison x ✓ x x

AcTvitésenfrançais x ✓ x x

Indicededominance(français) ✓ ✓ x x

FranceØ  LaperformanceauxépreuvesLITMUSest-elleliéeaux

facteursdebilinguismedanslesgroupesBi-DTetBi-TDL?

Corréla*onsaveclesfacteursdubilinguisme


France


Ø  LaperformanceauxépreuvesLITMUSest-elleliéeauxfacteursdebilinguisme(touslesbilinguesprisensemble,n=95)?


Rép.NM Rép.Ph

Âgedes1ersmots(mois) ✓ ✓

Âgedes1èresphrases(mois) ✓ ✓

DéveloppementposiTfprécoce ✓ ✓

France


Ø  LaperformanceauxépreuvesLITMUSest-elleliéeauxfacteursdebilinguisme(touslesbilinguesprisensemble,n=95)?


Rép.Ph-French:Erreurs

Ø  ErreursretrouvéeschezlesenfantsBi-TDLetMo-TDL

•SubsTtuTond’unephraseà2proposiTonsparunephraseà1proposiTon:(Ladameditque)legarçonaprisleballon.•SubsTtuTond’unerelaTveobjetparunerelaTvesujet:Tuasvulechevalquiamordu[=quelechienamordu].

•SubsTtuTond’unequesTonobjetQuelNobjectparunequesTonsujet:Quelgarçonconnaîtlepapi?[=Quelgarçonlepapiconnaît?]

•SubsTtuTond’unverbeauplurielparuneformeausingulier:Lesenfants(prennent)prendunbain.

Français


L’efficacitédesépreuvesLITMUS

Ø  Rép.NMetRép.Ph.disTnguentlesenfantsBi-DTetlesenfantsBi-TDL

Ø  L’IndicedudéveloppementprécoceposiTf(âgedu1ermotetdes

1èresphrases+inquiétudeparentale)estunprédicteurdelaperformanceenrépéTTonquiestplusfortquelesfacteursdubilinguisme=résultattrèsencourageant

LarépéTTonidenTquedeconstrucTonslinguisTquementmoTvéesestunouTltrèsprome�eurpouridenTfierleTDLchezlesenfantsbilingues–dansdifférentscontextesd’apprenTssage(ex.France,Allemagne,Israël,Liban,Pays-bas)


Quelquesrésultatsinapendus

Ø  CertainsenfantsdanslegroupeBi-DT(surtourlesenfantsturc/français)ontobtenudesscoresbasàRép.Ph.Pourquoi?•ProcédurederéparTTondesenfantsdanslesgroupesBi-TDLetBi-DTn’estpasenTèrementsaTsfaisante:-  Letestenturcn’estpeut-êtrepasassezsensiblepourl’évaluaTondesenfantsbilingues.Risquedesous-diagnosTc??

-  UTliser,àlaplace,desinfosduquesTonnairesurl’évaluaTondescapacitéslangagièresdeleursenfants?


Ques*onsouvertes

Ø Quiddel’uTlisaTondesépreuvesLITMUSdanslecadred’autrespathologies(parex.letroubleduspectredel’auTsme–TSA)?Rép.Ph.estunouTlprome�eurpourl’idenTficaTond’untroubledulangagedansleTSA(Silleresi,2018;Silleresietal.2018)

Ø  L’uTlisaTondesépreuvesLITMUSpourraitêtreétendueàd’autres

domaines(parex.l’éducaTon)Rép.Ph.:inclusiondeconstrucTonsdifficilespourlesapprenantsL2(parex.lespronomspersonnelsobjetsenfrançais)

Ø  LesépreuvesLITMUSpourraientêtreétenduesàd’autreslangues

(parex.lebasque??)


Ø  Leseffetsdel’expériencelangagièrebilingueontbesoind’êtremieuxcompris:-  Ya-t-iluneduréed’exposiTonminimaleau-delàde

laquelleRép.Ph.devientdiscriminante?

-  Ya-t-ilunseuilcriTqued’exposiTonlangagièreetd’uTlisaTonlangagièreau-delàduquellesenfantsbilinguespeuventperformercommelesenfantsmonolingues?

-  CommentquanTfier,chezlesenfantsbilingues,l’expériencelangagièreetladominancedemanièrefiable??

Ques*onsouvertes


Ø  LaproblèmaTquedelastandardisaTonEst-ilpossibledenormerlesépreuvesLITMUSauprèsdesenfantsbilingues?

Remerciements

LIandASD ASDandCCASDandSLI DiscussionStudies

Ungrandmerci:

- AuxenfantsetàleursfamillespourleurparTcipaTon

- Auxorthophonistespourleuraideaurecrutement

- Aucentrehospitalierrégionaluniversitaire,Tours(M.-A.Barthez,E.Sizaret,A.G.Piller)

- AuxécolesdelaRégionCentreValdeLoire

AgenceNaTonaledelaRechercheANR-12-FRAL-0014-01

Etudiants:L.Abboud,J.Biscaïno,E.Courteix,T.

Crosnier,C.David,A.Fleckstein,A.Guilbeaud,H.Lefevre,L.Lelièvre,Z.Tamia�o

comment idenﬁer un trouble langagier chez un enfant bilingue? bayonne 2019.pdfsyntaxe phono vocab...

Documents