caractérisation de l’apiculture réunionnaise

325LSA n° 262 • 7-8/2014

Introduction

L’île de la Réunion est une petite îled’origine volcanique située dans le sud-ouest de l’Océan Indien, à environ850 km à l’est des côtes malgaches et à250 km au sud-ouest de l’île Maurice.L’île mesure une centaine de km dansson axe le plus long et environ 80 km delargeur. Malgré sa petite taille, l’île offreune grande diversité de reliefs, avecdeux massifs volcaniques, dont un en-core en activité (Piton de la Fournaise).Le point culminant de l’île est le Pitondes Neiges (3 069 m d’altitude). L’île

fait partie des cinq plus importants hots-pots1 de biodiversité parmi les 25 recen-sés à l ’éche l l e mondia le [1 ] . Aupatrimoine mondial de l’UNESCO pourses cirques et pitons, cet environnementexceptionnel est protégé par un parc na-tional qui couvre 42 % de la surface del’île.

Le climat est de type tropical avecdeux saisons principales : une saisonchaude et humide et une saison froide etsèche. Dans les Hauts de l’île la tempé-rature peut descendre en juillet et aoûtsous les 0 °C.

Caractérisationde l’apiculture réunionnaise :

chiffres-clés, pratiques et typologiepar Olivier ESNAULT1, Jai SINELLE2, Henri BEGUE3, Sandrine LESQUIN2, BernardREYNAUD2, Hélène DELATTE2

1 GDS Réunion, 1 rue du Père Hauck, 97418 LA PLAINE DES CAFRES2 CIRAD UMR PVBMT, CIRAD 3P, 7, chemin de l’IRAT, Ligne Paradis 97410 SAINT-PIERRE3 ADA Réunion, 17 rue Maximin Lucas, 97425 LES AVIRONS

Nous souhaitons remercier tous les apiculteurs ayant participé à l’enquête et également Bernard Xavier, technicien GDS,pour sa précieuse contribution aux enquêtes téléphoniques. De même, un grand merci pour l’aide à la construction duquestionnaire de départ à Cécile Ferrus, Anne-Laure Douteau, Benjamin Basso et Julien Vallon de l'ITSAP. Cette étudea été financée par le projet RITA-CIOM (APITROP), le CIRAD, la Région Réunion et le GDS.

1 – Endroit à la surface de la planète qui a une activité volcanique régulière.

326 LSA n° 262 • 7-8/2014

La filière apicole est en plein déve-loppement sur l’île. Ces dernières an-nées, les apiculteurs professionnels etsemi-professionnels ont atteint un ni-veau annuel de production d’environ200 tonnes pour 274 apiculteurs déclarés[2]. Les trois miellées emblématiques del’île sont la miellée de baies roses (mars-avril), la miellée de forêt (toute l’annéeselon les secteurs) et le letchi (août-sep-tembre). Malgré tout, les besoins locauxne sont pas couverts et en 2012, il y eutl’importation de plus de 248 tonnes demiel (chiffres douanes, 2013). Pour ré-pondre à ces objectifs de production, lafilière s’organise et se structure de plusen plus.

Pour cela, cinq organismes sont im-pliqués dans la filière :

• L’ADA Réunion : (Associationpour le Développement de l’Apiculture- 70 adhérents en 2013) assure le déve-loppement de la filière auprès des api-culteurs professionnels et semi-profes-sionnels. Elle a un technicien.

• Le GDS Réunion : le Groupementde Défense Sanitaire est impliqué ausein de la filière depuis 2011 à travers lamission d’identification des ruchers(274 adhérents en 2013). Un vétérinaireet un technicien assurent les missionsd’épidémio-surveillance, de formationet de conseil auprès des apiculteurs.

• Le SAR: le Syndicat Apicole de laRéunion (environ 150 adhérents), outreses fonctions principales, réalise denombreuses actions de communicationauprès des apiculteurs et du grand pu-blic.

• La COOPEMIEL : c’est la seulecoopérative de l’île et elle est basée dansle sud de l’île à Saint-Joseph (47 adhé-rents en 2013).

• Le CIRAD: (Centre de Coopéra-tion Internationale en Recherche Agro-nomique pour le Développement)intervient sur plusieurs problématiquesde recherche en collaboration avec la fi-lière et le GDS: la diversité génétique etl’écologie des abeilles, la diversité despollens mellifères et l’épidémiologie desagents pathogènes de l’abeille.

L’apiculture tropicale est peu étudiéeet celle de la Réunion n’y fait pas excep-tion. À l’heure actuelle, les différents ac-teurs de la filière apicole manquent dedonnées et de chiffres-clés.

Matériel et méthodes

Les niveaux de production des troisprincipales miellées ont été collectés au-près de la COOPEMIEL. La coopérativea pu fournir des données fiables et ex-ploitables depuis 2001.

D’autres données plus spécifiques,relatives aux miellées de baies roses de2011 et 2012, ont été recueillies auprèsde certains adhérents de l’ADA. Leschiffres-clés identifiés sont les suivants :nombre de ruches, quantité de miel pro-duite, le rendement (défini comme leratio de la quantité de miel produite surune miellée par le nombre de coloniesmises sur cette même miellée), le rende-ment moyen (défini comme la moyennede rendement de tous les apiculteurs) etla production moyenne par ruche (défi-

327LSA n° 262 • 7-8/2014

nie comme la quantité de miel produitesur une miellée par le nombre de ruchestotal de l’apiculteur). Ces données ontensuite été ventilées selon une sectorisa-tion géographique (nord, est, ouest, sud,les quatre grandes régions de l’île).

Concernant les données relatives à latypologie, les critères définissant lesclasses d’apiculteurs ont été définis dela façon suivante :• apiculteurs de loisirs : moins de 60ruches ;

• apiculteurs semi-professionnels :plus de 60 ruches et ne vivant pasexclusivement de l’apiculture(dou bles actifs, retraités…) ;

• apiculteurs professionnels : plus de60 ruches vivant exclusivement del’apiculture.

Les critères nationaux (apiculteursproducteurs familiaux 1 à 30 ruches,apiculteurs pluriactifs 31 à 150 ruches etprofessionnels avec plus de 151 ruches)n’ont pas été retenus [3], notamment surla base des critères d’éligibilités aux ré-gimes d’aides publiques qui sont diffé-rents entre la Réunion et la métropole(dès 60 colonies contre plus de 150 pourla métropole).

Pour l’obtention des données rela-tives à l’étude des différents itinérairestechniques, une première enquête télé-phonique a été réal isée auprès de200 apiculteurs. L’objectif de cette pre-mière enquête est de catégoriser les api-culteurs en deux sous-populations : lesapiculteurs professionnels (vivant uni-quement de l’apiculture) et ceux ne vi-

Rucher de ruches bourbon montées sur 2 corps.

328 LSA n° 262 • 7-8/2014

vant pas uniquement de l’apiculture (loi-sirs et semi-professionnels).

Le questionnaire comportait quatregrandes parties correspondant aux tech-niques de multiplication du cheptel, à larécolte (utilisation de matériel et tech-niques employées), les pratiques denourrissement et la sélection.

Parmi les 200 apiculteurs, 62 ont étééchantillonnés au sein de deux sous-po-pulations. La première correspond à 40apiculteurs qui ont été enquêtés avec unpremier questionnaire de 175 questions.Ce groupe a ensuite été complété par unéchantillon de 22 apiculteurs enquêtéspar un questionnaire allégé de 38 ques-tions. Ces 38 variables retenues corres-pondent aux variables exploitablesissues du premier questionnaire (quicomptait 175 variables).

Le jeu de données utilisé sur les itiné-raires techniques et les pratiques a faitl’objet d’une Analyse Factorielle Multiple(AFM) suivie d’une Classification As-cendante Hiérarchique (ACH). L’AFM a

permis d’étudier les ressemblances entreapiculteurs et les liaisons entre les diffé-rentes variables. La CAH a permis desynthétiser encore plus l’informationcontenue dans le jeu de données, en dé-terminant des classes d’apiculteurs et dedégager ainsi une typologie. Les analysesont été réalisées grâce au logiciel R avecle package FactoMineR [4].

Résultats

Récolte et analyse des chiffres clés

La production globale de la COOPE-MIEL (fig. 1) est très variable selon lesannées. Les amplitudes sont très fortesavec un minimum recensé en 2002 de11,6 tonnes de production et le maxi-mum en 2004 avec 49,3 tonnes. Le nom-bre de colonies affectées à la productionn’est connu que depuis 2004. De lamême façon, on peut constater une cer-taine variabilité des effectifs avec un mi-nimum de 2 030 ruches en productionpour les années 2005 et 2006 et un maxi-mum avec 3 158 colonies en 2012.

Fig. 1 : Évolution du nombre de ruche (n =) et de la production globale de miel (tonnes) dela COOPEMIEL.

329LSA n° 262 • 7-8/2014

L’essentiel de la production de laCOOPEMIEL, comme de l’ensemble dela profession, est le miel de baies roses(Schinus terebinthifolius) (fig. 2). Lesquantités produites sont extrêmementvariables d’une année à l’autre. Sur cestrois dernières années, la productionp a s s e d e 3 2 , 2 t o n n e s e n 2 0 1 0 à7,9 tonnes (diminution d’un facteur 4,1)pour atteindre un niveau de productionéquivalent en 2012 (32,9 tonnes).

La seconde production est le miel deletchi. Les tonnages sont beaucoupmoins importants que pour le miel debaie rose. Les niveaux de productionsemblent encore plus irréguliers quepour ce dernier avec des années particu-lièrement peu propices (2005 à 2009) oùmême le miel de forêt a réussi à dépasserle miel letchi en termes de production.

Néanmoins, la production de miel deforêt est anecdotique en regard des deuxautres miellées et semble être en légèreprogression ces dernières années (pas-sage de 0,7 tonne en 2010 à 2,4 tonnesen 2012).

Analyse des miellées 2011 et 2012de baie rose par secteur géographique

La quantité globale de miel de baierose produite a été très largement supé-rieure en 2012 qu’en 2011 (fig. 3). Eneffet, en 2012, ce sont plus de 11 tonnesde miel qui ont été produites contre7 301 kg en 2011.

Les secteurs géographiques n’ontpas eu les mêmes rendements non plus.En 2012, le sud représentait 40,48 % dela production contre seulement 25,07 %en 2011. En 2011, l’est de l’île a fourniquasiment les trois-quarts de la produc-tion globale (73,01 %) et le nord n’a pasconnu de production.

Fig. 2 : Évolution des trois miellées (tonnes) de la COOPEMIEL (34 adhérents en 2001, 45adhérents en 2012).

330 LSA n° 262 • 7-8/2014

Les rendements constatés par rucheétaient sensiblement équivalents selonles secteurs géographiques en 2011.L’est avait les rendements les plus fortsavec 3,7 kg/ruche et l’ouest le plus basavec 3 kg/ruche.

En 2012, les rendements ont été trèslargement augmentés. L’est a obtenu lesr e n d emen t s l e s p l u s f o r t s av e c10,9 kg/ruches, suivis par le nord (10,8)et l’ouest (8,2). Le sud, bien qu’étant lesecteur ayant produit le plus de miel, ales rendements mesurés les plus faiblesavec seulement 6,4 kg par colonie.

Étude des itinéraires techniqueset typologiquesdes apiculteurs réunionnais

La pré-enquête téléphonique auprèsde 200 apiculteurs a permis de faire unpremier état des lieux des pratiques api-coles sur l’île (tab. 1). Sur ces 200 api-culteurs enquêtés, on a pu recenser18 professionnels vivant exclusivementde l’apiculture. L’autre catégorie re-groupe les apiculteurs de loisirs (ne dé-

gageant souvent pas ou très peu de reve-nus) et les semi-professionnels (déga-geant un revenu de l’apiculture maisayant une autre source de revenus).

Pour les apiculteurs ne vivant que del'apiculture, 55,5 % récoltent d’autresproduits de la ruche contre 18 % chez lesapiculteurs ne vivant pas ou pas unique-ment de l’apiculture. De même les pro-fessionnels pratiquent quasiment tous latranshumance (89 %).

Étudedes itinéraires techniques

et typologiedes apiculteurs réunionnais

La pré-enquête téléphonique auprèsde 200 apiculteurs a permis de faire unpremier état des lieux des pratiques api-coles sur l’île. Sur ces 200 apiculteursenquêtés, on a pu recenser 18 profes-sionnels vivant exclusivement de l’api-culture. L’autre catégorie regroupe lesapiculteurs de loisirs (ne dégageant sou-

Fig. 3 : Nombre de ruches (n) et production de miel de baie rose (kg) suivant les secteursen 2011 (25 apiculteurs) et 2012 (15 apiculteurs) des adhérents de l’ADA.

331LSA n° 262 • 7-8/2014

Apiculteursne vivantpas ou pasuniquementde l’apiculture(n = 182)

Total(n = 200)

Apiculteursne vivant quede l’apiculture(n = 18)

Apiculteurstranshumants

16 13 8 4 1 3 0 4

53 21 150 21 16 11 3 10

69 34 158 25 17 14 3 14

Apiculteurséléveurs

Uniquementmiel

Miel +pollen1

Miel +propolis1

Miel +cire1

Miel +gelée royale1

Miel +pollinisation1

1 : un apiculteur peut être comptabilisé dans plusieurs colonnes.

Tab. 1 : Pratiques et type de productions des apiculteurs.

Tab. 2 : Caractéristiques des exploitations enquêtées.

Nombre d’apiculteurs3

Productions1

Type de ruches2

Emplacements

MielPollenPropolisCireGelée royale

Bourbon sur 1 corpsBourbon sur 2 corpsLangstrothDadantAutre

1 emplacement2 à 10 emplacements11 à 20 emplacementsplus de 21 emplacements

6214892

41161133

121963

Nombre de colo-nies

1 à 10 ruches11 à 59 ruches60 à 150 ruchesplus de 150 ruches

10112615

Transhumance Pratiquent la transhumance 35

1 : un apiculteur peut avoir plusieurs types de production2 : un apiculteur peut avoir plusieurs types de ruches3 : n=62

332 LSA n° 262 • 7-8/2014

Tab. 3 : Techniques de multiplication du cheptel.


Les différentes techniquesde multiplication du cheptel

Essaimage naturel Périodes

Périodes

Essaimage artificiel

Achat de reine ou d’essaims ?Essaimage naturel uniquementEssaimage artificiel uniquementEssaimage artificiel et naturel

FévrierMarsAvrilSeptembreOctobreNovembre

JanvierFévrierMarsAvrilSeptembreOctobreNovembreDécembre

Pratiques

Division de la ruchePrélèvement de cadres dans plusieurs ruchesdifférentesSuperposition de deux corps avec du cou-vain puis séparation des deux corps pourcréer deux essaimsAutre technique

761813

41161133

1616161418313129

25

13

21

1 : n = 40 apiculteurs

vent pas ou très peu de revenus) et lessemi-professionnels (dégageant un re-venu de l’apiculture mais ayant uneautre source de revenus).

Pour les apiculteurs ne vivant que del’apiculture, 55,5 % récoltent d’autresproduits de la ruche contre 18 % chez lesapiculteurs ne vivant pas ou pas unique-ment de l’apiculture. De même les pro-fessionnels pratiquent quasiment tous latranshumance (89 %) (Tab. 1).

À l’issue de cette pré-enquête, 62apiculteurs ont été enquêtés. Parmi cesapiculteurs, on retrouve 18 apiculteursde loisir (29,03 %), 30 semi-profession-nels (48,39 %) et 14 professionnels(22,58 %).

La moyenne d’âge de l’échantillonest de 50,5 ans.

La totalité des apiculteurs réunion-nais oriente leur production sur le miel.

333LSA n° 262 • 7-8/2014

La production de pollen frais est ladeuxième activité. La production degelée royale est pour l’instant vraimentanecdotique (3,23 %). 14,51 % des api-culteurs produisent eux-mêmes leur cireet parfois peuvent la vendre à d’autresapiculteurs (Tab. 2).

La ruche bourbon traditionnelle estla ruche majoritaire sur l’île (74,19 %).C’est une petite ruche contenant 10 ca-dres. Ce type de ruche n’est pas complè-tement standardisé, les mesures variantd’un apiculteur à l’autre. Elle mesure en-viron 51 cm de long pour 42 cm de large

et 20 cm de hauteur. Sa faible hauteur nepermet pas de stocker de grandes quan-tités de réserves et 39,02 % des apicul-teurs utilisant des ruches bourbon lesutilisent sur deux corps.

Plus de la moitié des apiculteurs pra-tiquent la transhumance à la Réunion(56,45 %). Les professionnels sont qua-siment tous transhumants (88,88 %).

Les techniques de multiplication ducheptel sont assez variables et dépendentbeaucoup du niveau de technicité desapiculteurs (Tab. 3).

Tab. 4 : Techniques de renouvellement des reines.


Renouvellement artificiel

Causes de renouvellementReine défaillanteSystématiquementLes deux

Fréquence

Tous les ansTous les 2 ansTous les 3 ansAléatoire

22

1543

26213

Technique

Introduction de reinesIntroduction de couvainavec des cellules royales naturelles déjà bâtiesIntroduction de cadres de couvainavec juste des larves de moins de 3 joursAutres

13

5

33

État d’introduction

Cellules artificiellesReines viergesReines fécondéesCellules naturelles

9431

Origine des reinesDe l’élevageD’un autre élevageLes deux

1021

Marquage des reines 9


334 LSA n° 262 • 7-8/2014

Certains apiculteurs vont se conten-ter d’acheter des essaims (17,50 %) alorsque la quasi-totalité des apiculteurs vapratiquer la division pour multiplier soncheptel (95 %). La technique de divisionla plus utilisée est la division simple dela colonie en 2 ou 3 autres colonies(65,79 %). Les meilleurs mois au coursdesquels les apiculteurs réalisent les es-saimages artificiels sont les mois d’oc-tobre et novembre (77,50 %) alors quel’essaimage naturel se fait plutôt enmars-avril. Les essaimages artificielssont réalisés quasiment toute l’année àl’exception des mois froids (mai à août).

Plus de la moitié (55 %) des apicul-teurs enquêtés renouvelle de manière ar-tificielle leur reine quand ils estimentqu’elle est défaillante (mauvaise ponte,mauvaises rentrées de nectar ou pollen).Seuls 10 % d’apiculteurs réformentd’office leurs reines, peu importe l’étatde la ponte ou de la colonie (tab. 4).

Parmi les apiculteurs qui renouvel-lent de manière active leurs reines, lamajorité (59,09 %) introduit des reinesplutôt que des cadres de couvain avecdes larves de moins de 3 jours. La plu-part élèvent eux-mêmes leurs reines.

Globalement, il existe très peu deproducteurs de reines sur l’île (2 apicul-teurs connus), et parmi ceux-ci, seul unapiculteur commercialise ses reines(parmi ceux enquêtés) (tab. 5).

Il est à noter que l’usage de cadres àmâles n’est pas très répandu (7,50 %).Les meilleures périodes pour réaliserl’élevage de reines (37,50 % des apicul-teurs) sont les mois d’octobre, novembreet décembre.

L’accessoire le plus utilisé pour la ré-colte du miel est la balayette (69,35 %)largement devant le chasse-abeilles(20,97 %) (tab. 6). 40,32 % des apicul-teurs n’utilisent aucun matériel spéci-

Tab. 5 : Techniques d’élevage des reines.


Élevage

Commercialisation

Périodes

OctobreNovembreDécembreJanvierFévrier

15

1

891086

Utilisation de cadres à mâles

Greffage

Technique du starter

3

14

4

Type d’éleveuseDeux corps superposésUn corps de rucheAutre

953


335LSA n° 262 • 7-8/2014

fique (hors enfumoir) pour récolter lescadres de miel.

Les niveaux de production en mielsont très variables d’un apiculteur àl’autre puisque les niveaux varient demoins de 1 à 5 kg à plus de 31 kg parruche. Ces données ont été les plus dif-

ficiles à obtenir car les apiculteurs nenotent pas tous les niveaux de produc-tion de leurs ruches et n’en donnentqu’une estimation.

Le nourrissement constaté lors de ca-rences en ressources est pratiqué par unetrès grande majorité d’apiculteurs réu-

Tab. 6 : Techniques de récolte de miel.


Matériel de récolte

BalayetteRien (secouant les cadres)Chasse-abeillesSouffleurAutre

43251333

Rendement annuelpar ruche

1-5 kg6-10 kg11-15 kg16-20 kg21-25 kg26-30 kg31 kg ou plusnsp

51115853411


Tab. 7 : Pratiques de nourrissement.


Carences en pollen Constatées 17

Type de nourrissement

Stimulation/spéculationCarencesStimulation et carencesPas de nourrissement

517108

Quantité de nourrissementlors des carences

1-10 l/ruche/an> 11 l/ruche/an

1710

Quantité de nourrissementde spéculation

1-10 l/ruche/an> 11 l/ruche/an

115

Type de nourrisseurs utilisés

Nourrisseur couvre-cadresNourrisseur d’entréeNourrisseur cadresAutres

171327


336 LSA n° 262 • 7-8/2014

Tab. 8 : Variables significatives de la typologie.

Nombred’apiculteurs

Ensemble de variables Cla/Mod2Variablesignificative

Global4Mod/Cla3Classe1

19

Description de l’apiculteur 78Apiculteurs de loisirs 2977

1

42

Description exploitation56Pas de transhumance 447967Nb d’emplacement = 1 245370Nb de colonies = 1-10 1737

Élevage /sélection des reines

Multiplicationdu cheptel

Pratiques de nourrissement

Récolte de miel

87Absence

de sélection des reines2468

89Pas d’observationdes colonies

1542

49Pas de suivi

des souches de reines5689

59Pas de réunionsde colonies faibles

4484

89Pas d’essaimage artificiel 1542

45Pas de greffage 659545Pas d’élevage de reines 659550Essaimage naturel 3253

64Pas de nourrissementde stimulation

4595

65Pas de nourrissementlors de carences

2758

64Production de miel(estimée) = 6-10 kg

1837

37Pas d’utilisationdu chasse-abeilles

7995

Descriptionde l’apiculteur

Descriptionexploitation

21Apiculteursprofessionnels

2375

27Nombre de colonies

= 151 et +24100

25Langstroth 1975

33Nombre d’emplacements

+ 11-201050


40Observations chiffrées

des colonies16100

15Suivi des souches 44100

Multiplication du cheptel

18Greffage 3510018Élevage de reines 35100

50Utilisation de cadres

à mâles650

Pratiques denourrissement

14Pas de nourrissementde stimulation

45100

Récolte de miel80

Production de miel= 21-25 kg

8100

23Utilisation du chasse-abeilles 2175

56Pas de reméragedes colonies

4479

337LSA n° 262 • 7-8/2014

1 : Les couleurs de la classe correspondent aux projections sur le plan factoriel de la figure 4.

2 : Pourcentage d'apiculteurs présents dans la classe concernée respectant la variable x par rapport au total des apiculteurs de l'échantillon respectant la

variable x.3 : Proportion d’apiculteurs dans la classe concernée respectant la variable x.4 : Proportion d’apiculteurs de l’échantillon total respectant la variable x.

Nombred’apiculteurs

Ensemble de variables Cla/Mod2Variablesignificative

Global4Mod/Cla3Classe1

Description de l’apiculteur

Description exploitation


87Apiculteurs

semi-professionnels4867

85Nombre de colonies= 60-150 ruches

4256

78Nombre d’emplacements

= 02-106074

79Sélection des souches 7695

80Transhumance 5672

77Observations d’ensemble

des colonies6985

78Suivi des souches 4454

Multiplication du cheptel

Pratiques denourrissement

86Réunion

des colonies faibles5777

72Essaimage artificiel 859778Remérage 5669

97Nourrissementde stimulation

5585

74Nourrissementde carences

7385

393

nionnais (72,58 %). Le nourrissementspéculatif est également répandu et estpratiqué par 54,84 % des apiculteurs.

Les quantités de nourrissement ap-portées aux colonies sont très variablesselon les apiculteurs (tab. 7).

Enfin, le matériel principal utilisépour le nourrissement est le nourrisseurcouvre-cadres utilisé par 42,50 % desapiculteurs et le nourrisseur d’entrée(32,50 %).

Une Analyse Factorielle Multiple aété réalisée sur les groupes de données.L’AFM est utilisée lorsqu’un tableau de

données est structuré en groupes et estdonc particulièrement utile pour lesquestionnaires. Six groupes ont été dé-finis à savoir :• apiculteurs (exemples de variablesutilisées : âge, statut…),

• exploitation (ex. : production demiel, type de ruches…),

• techniques de multiplication ducheptel (ex. : essaimage, élevageou achat de reines…),

• pratiques de récolte du miel (ex. :utilisation de la grille à reine ou duchasse-abeilles…),

• pratiques de nourrissement (ex. :nourrissement de carence, type denourrissement…),

338 LSA n° 262 • 7-8/2014

• pratiques de sélection (ex. : testagedes reines, caractères de sélec-tion…).

Cette méthode permet de générer unnouvel espace dans lequel il est possiblede représenter les apiculteurs (et éventuel-lement de dégager des groupes d’apicul-teurs) et les variables (et ainsi d’étudier lesliaisons entre les variables). Cette repré-sentation est visible sur la fig. 4.

Afin de synthétiser encore plus l’in-formation, une Classification Ascen-dante Hiérarchique (CAH) a été réaliséesur les coordonnées des apiculteursselon les axes de l’AFM. Les axes choi-sis restituent 95 % de l’information. Cesrésultats sont présentés dans le tableau 8.

La première classe est définie prin-cipalement par le statut de loisirs de cesapiculteurs qui possèdent peu de ruches(1 à 10) et ne transhument pas. Globale-

Fig. 4 : Représentation de la structuration des apiculteursselon les résultats de l’analyse multifactorielle.

ment, ces apiculteurs ne sont pas trèstechniques (pas d’élevage de reines,aucun nourrissement, pas d’utilisationdu chasse-abeilles, tab. 8).

La deuxième classe est assez particu-lière avec seulement 4 apiculteurs qui laconstituent. Pour cette classe, il s’agitd’apiculteurs professionnels avec unecertaine technicité. L’utilisation de cadresà mâles concernant les techniques demultiplication du cheptel ou encore l’uti-lisation du chasse-abeilles ou les forts ni-veaux de production des colonies ont étédes facteurs discriminants importants.

La troisième classe d’apiculteurs estdéfinie plutôt par des apiculteurs semi-professionnels avec un nombre deruches compris essentiellement entre 60et 150 ruches avec un nombre de rucherscompris entre 2 et 10. Les apiculteurs decette classe suivent leurs colonies de ma-nière concrète, pratiquent une sélectiondes souches sans pour autant réaliser del’élevage de reines.

Discussion

Récolte et analyse des chiffres clés

La principale difficulté de récoltedes données relatives aux miellées et auxrendements est due à un certain tabou dela part des apiculteurs qui ne communi-quent quasiment aucune donnée fiableet interprétable sur leurs niveaux de pro-duction. Cette absence de données pré-cises est problématique pour l’ADA quia des difficultés à pouvoir fournir desdonnées pertinentes. C’est pourquoi cesont les données globales de la COOPE-

MIEL qui ont été utilisées dans la pre-mière partie de ce travail. Il est à noterquand même que la coopérative n’estpas en mesure de fournir des données in-dividuelles pour ses adhérents.

L’importance des miellées

Sur l'ensemble des miellées enregis-trées depuis 2001 à la Coopémiel, le ton-nage varie d’un minimum de 11,6 t en2002 à un maximum de 49,3 t en 2004.Depuis 2001 la production de baie roseest chaque année supérieure aux autresmiellées.

Le « baie rose » n’est pas un arbreindigène de la Réunion. Il a le statut deplante exotique [5] et fait partie des100 espèces les plus envahissantes aumonde [6]. Cette espèce est présente surune grande partie de l’île car elle a co-lonisé les ravines, les terres agricoles àl’abandon ainsi que les anciennes cou-

339LSA n° 262 • 7-8/2014

Abeille réunionnaise (Apis melliferaunicolor) sur fleur de petit mahot(Dombeya ferruginea).

340 LSA n° 262 • 7-8/2014

lées volcaniques [7]. On la trouve dansles milieux naturels et semi-naturels [7].Cette grande répartition et donc cetteforte disponibilité de la ressource peu-vent expliquer la forte production demiel sur l’île.

Pour la coopérative, la production demiel « toutes fleurs » ou miel de forêt estanecdotique avec des années sans pro-duction et d’autres avec des niveaux plusimportants mais qui restent fortement endeçà des niveaux de production de mielde letchi ou de baie rose (maximum de3,6 t produites en 2006). Ces niveauxfaibles pour cette miellée peuvent s’ex-pliquent par un très faible intérêt de cesmiellées intermédiaires de la part desapiculteurs livrant à la coopérative. Lesmiels de forêt [comme le miel de TanRouge (Weinmannia tinctoria)] sontbeaucoup mieux valorisés en vente audétail qu’en gros à la coopérative.

L’hétérogénéité des rendements

Concernant l’étude détaillée des ren-dements, sur les 70 apiculteurs adhérentsde l’ADA, seulement 25 et 15 apicul-teurs ont donné des éléments pour lesmiellées de baies roses respectives de2011 et 2012.

Les hétérogénéités sont très mar-quées entre les secteurs géographiqueset entre apiculteurs.

Les var ia t ions de rendementsmoyens observées entre les secteurs del’île (N, S, E, O) peuvent aller de 6,4 kgde baie rose/ruche dans le sud jusqu’à10,9 kg/ruche dans l’est.

Face au faible nombre de données re-censées, ces chiffres sont à relativiser.Néanmoins, les données 2011 et 2012ont tendance à montrer (comme les don-nées synthétisées de la coopérative de-puis plusieurs années) des hétérogénéi-tés temporelles importantes. Différentescauses peuvent expliquer ces hétérogé-néités.

Certains facteurs climatiques, com -me les sécheresses plus ou moins impor-tantes qui peuvent survenir dans le Sudou bien les fortes pluviométries du débutd’année liées à la saison cyclonique peu-vent jouer un rôle important. Les alter-nances de floraison qui sont connueschez le letchi ou le baie rose peuvent oc-casionner des niveaux de productionparticulièrement bas. Les miellées peu-vent également être légèrement décaléesdans le temps (la miellée de letchis 2012a commencé en juillet au lieu de finaoût). Les colonies ne sont pas toujoursopérationnelles pour démarrer les miel-lées. Cela est dû à des pratiques diffé-rentes des apiculteurs. Certains nesouhaitent pas ou peu pratiquer le nour-rissement, ne pratiquent pas de transhu-mance et par conséquent, il peut arriverque les colonies soient vraiment faiblesen début de certaines miellées et incapa-bles de stocker suffisamment de miel.

Enfin, une pluviométrie continuependant les miellées (comme ce fut lecas pour la miellée de letchis de 2011ou la miellée de baie rose de 2013) oc-casionnera des récoltes beaucoup plusfaibles.

Ces niveaux très hétérogènessont une des diff icultés ma-jeures de la filière et particuliè-rement de la coopérative. Ledéveloppement d’un guide debonnes pratiques ou d’un plande sélection de reines aux carac-tères marqués de production estles pistes envisagées par la fi-lière pour tenter de lisser les ni-veaux de production.

Étude des itinéraires techniqueset typologie

La pré-enquête réalisée auprès de200 apiculteurs a permis de montrer quela quasi-totalité des apiculteurs réunion-nais se consacre à la production de miel.Néanmoins, les apiculteurs profession-nels se diversifient plus que les autres enproduisant pour certains de la geléeroyale ou du pollen. De plus en plusd’apiculteurs professionnels semblentégalement se destiner à une productionpropre de cire afin de s’affranchir de lacontrainte de l’importation (observationpersonnelle).

Le faible nombre d’apiculteurs pro-fessionnels vivant exclusivement del’apiculture est un élément remarquablede cette pré-enquête, puisqu’ils ont étéseulement 18 recensés. La majorité desapiculteurs réunionnais ont pour laquasi-totalité un autre revenu que l’api-culture. Ces données observées sont dif-férentes des données métropolitainespuisqu’en France, il y a 91 % d’apicul-teurs familiaux (contre 50,5 % à la Réu-nion), 5 % de pluriactifs (39,5 % à laRéunion) et 4 % de professionnels (10 %à la Réunion) [3]. Ces données montrent

une population divisée en quasimentdeux parties égales : les apiculteurs deloisirs et les professionnels au sens large(50,5 % et 49,5 % respectivement).

Avec seulement 273 apiculteurs dé-clarés en 2013 [sur une population esti-mée à 500 apiculteurs (données DAAF,2008)], la part des apiculteurs de loisirsest clairement sous-estimée. Les apicul-teurs professionnels ont besoin d’êtredéclarés pour pouvoir toucher des aidesstructurelles, ce qui n’est pas le cas desapiculteurs de loisirs. Ces apiculteurs deloisirs détenant quelques ruches évo-luent parfois loin des circuits d’informa-tion diffusés par des structures commele GDS ou le Syndicat Apicole de laRéunion.

L’échantillonnage réalisé pour l’en-quête de typologie présente plusieurspoints à préciser. Parmi les 62 apicul-teurs enquêtés, 10 n’ont pas été tirés ausort et ont été intégrés à l’enquête sur labase du volontariat. Cela occasionne uneperte de représentativité de l’échantillon.De la même façon, les apiculteurs pro-fessionnels ont été surreprésentés avec14 des 18 professionnels recensés quiont été enquêtés. Enfin le biais de sélec-

341LSA n° 262 • 7-8/2014

Trophallaxie entre deux abeilles réunionnaises(Apis mellifera unicolor).

342 LSA n° 262 • 7-8/2014

tion occasionné par la sous-déclarationdes apiculteurs de loisirs dans la popu-lation initiale est également à intégrer.

Le premier élément marquant issu dece t t e enquê te de typo log ie es t l amoyenne d’âge observée plutôt élevée.Comme en métropole, la moyenne d’âgeindique une population vieillissante avecpeu d’installation de jeunes apiculteurs.L’âge moyen estimé à 51 ans environ estquand même plus jeune que celui de mé-tropole (plus de 61 ans) [3].

Concernant les ruches utilisées, ilexiste un certain nombre d’évolutionsqui sont en train de se produire chez lesapiculteurs réunionnais. La ruche locale(ruche bourbon) voit son utilisation mo-difiée. De plus en plus d’apiculteursl’utilisent sur deux corps (au lieu d’unseul). Cela permet à la grappe d’abeillesde mieux se déployer au sein de la ruche.Cela permet également le stockage deplus grandes quantités de réserves etd’éviter le recours au nourrissement parl’apiculteur. La ruche langstroth se dé-veloppe de plus en plus sur l’île. Laruche dadant, très peu utilisée, ne semblepas convenir aux apiculteurs. Cetteruche de grande taille nécessite en effetun temps important de « remplissage »ou d’occupation des cadres par lesabeilles qui ne convient pas nécessaire-ment aux apiculteurs.

À la Réunion, plus de la moitié desapiculteurs pratiquent la transhumance.La grande diversité géographique et bio-climatique est responsable de cet état defait. Les apiculteurs suivent les floraisonsqui se succèdent dans les différents sec-

teurs de l’île aussi bien pour la productionde miel que pour bénéficier de pollinéesimportantes pour stimuler la ponte desreines et fournir de nouveaux essaims.

Les meilleures périodes pour prati-quer l’essaimage artificiel sont les pé-riodes allant de septembre à octobreaprès la miellée de letchis. À cette pé-riode de l’année, les bois de couleurs(forêts indigènes) sont en fleurs et trèsriches en pollen. Les mois de janvier àfévrier sont évités principalement en rai-son des mauvaises conditions clima-tiques (période cyclonique et pluviomé-trie très abondante).

Les techniques d’élevages de reinesne sont pas maîtrisées par tous les typesd’apiculteurs. Les techniques de gref-fage et d’élevage sont plutôt maîtriséespar les professionnels alors que les api-culteurs de loisirs ne semblent pasconcernés par ces pratiques. La quasi-to-talité des apiculteurs (95 %) multiplieson cheptel en pratiquant de simples di-visions. Parmi ces apiculteurs, essentiel-lement les professionnels intégreront dejeunes reines issues de leur élevage.

Malgré tout, plus de la moitié desapiculteurs (62,5 %) déclarent effectuerune sélection de leurs souches. Les prin-cipaux caractères recherchés sont la pro-ductivité en miel, la douceur, l’hygié-nisme et la qualité de la ponte. Néan-moins, seulement 40 % des apiculteurseffectuant la sélection se baseront surdes critères quantifiés et rigoureusementobservés. Parmi ces apiculteurs sélec-tionneurs, seuls quelques professionnels

343LSA n° 262 • 7-8/2014

(4,84 %) utilisent la voie mâle dans leprocessus de sélection en utilisant les ca-dres à mâles pour saturer les zones de re-production avec leurs propres mâles.

Entre les pratiques stressantes pourles abeilles (récoltes de tous les cadresde miel sur les ruches bourbon) et la dis-parition de certaines ressources nectari-fères, les apiculteurs sont très souventobligés d’apporter une supplémentationaux colonies. En effet, 72,58 % des api-culteurs pratiquent le nourrissement surl’île.

Les pratiques sont quant à elles trèsvariables d’un apiculteur à l’autre. Autantles apiculteurs reconnaissent des pé-riodes de carences en nectar et pratiquentun nourrissement de carence, autant lenourrissement spéculatif n’est pas réaliséde manière courante. Ce type de nourris-sement doit être remis en perspectiveselon les objectifs de l’exploitation. Lenourrissement spéculatif est vraimentdestiné à stimuler la ponte de la reine en-viron un mois avant la miellée afind’avoir une colonie avec une populationimportante de butineuses. Les apicul-teurs de loisirs, moins soumis à des exi-gences de rentabilité par rapport auxprofessionnels, peuvent délaisser ou nepas appliquer cette pratique.

Les périodes où le nourrissement estnécessaire pour les colonies sont très va-riables selon les secteurs géographiquesde l’î le (différences Hauts/Bas etEst/Ouest). Les facteurs influençant lenourrissement sont climatiques (tempé-rature, pluviométrie) et écologiques (flo-raison ou non des espèces nectarifères).

En effet, une des caractéristiques del’apiculture réunionnaise est l’absenceglobalement constatée de suivi rigou-reux au sein du rucher. Le registre d’éle-vage et le cahier de miellerie, bienqu’obligatoires, ne sont pas toujours uti-lisés et correctement remplis. Les struc-tures impliquées dans la filière commele GDS ou l’ADA ont un rôle majeur àjouer dans l’encadrement et l’accompa-gnement technique des apiculteurs.

Conclusion

Cette étude a permis de collecterpour la première fois un certain nombrede données relatives à l’apiculture réu-nionnaise.

Les apiculteurs réunionnais seconsacrent majoritairement à la produc-tion de miel. La miellée principale est lamiellée de baies roses qui se déroule demars à avril. Les rendements de produc-tion pour toutes les miellées sont trèsinégaux selon les années et selon les sec-teurs géographiques de l’île.

La population d’apiculteurs est unepopulat ion viei l l issante avec unemoyenne d’âge supérieur à 50 ans. Lamoitié de la population est constituéed’apiculteurs de loisirs (50,50 %) etl’autre moitié de professionnels et semi-professionnels (49,50 %).

La Réunion offre une grande diver-sité de pratiques aux apiculteurs.

Les alternances de floraison rendenttrès commune la pratique de la transhu-mance. Malgré tout, il existe des pé-

344 LSA n° 262 • 7-8/2014

riodes constatées de carences en nectaret qui nécessitent un recours au nourris-sement artificiel.

Quelques éleveurs professionnelspratiquent l’élevage de reines. Malgrécela, les apiculteurs sélectionnent quasi-ment tous leurs colonies selon différentscritères. Les principaux critères retenussont la productivité et la douceur.

Enfin, les outils comme le cahier demiellerie ou le registre d’élevage, bienqu’obligatoires, ne sont pas suffisam-ment répandus ni vulgarisés auprès desapiculteurs. Ce travail important doitêtre poursuivi par des structures commel’ADA et le GDS.

Références citées

1. Myers N. et al., Biodiversity hotspotsfor conservation priorities. Nature, 2000. 403(6772) : p. 853-8.

2. GDS Réunion, Rapport d’activité 2013 -GDS Réunion. 2013. p. 250.

3. FranceAgriMer, Audit économique de lafilière apicole française, L.S.d. FranceAgriMer,Editor. 2012, FranceAgriMer. p. 215.

4. Team R.C., R: A language and environ-ment for statistical computing. 2013, R Foun-dation for Statistical Computing : Vienna,Austria. p. http://www.R-project.org/.

5. RÉUNION L., Plantes exotiques enva-hissantes : Méthodes de lutte mises en œuvrepar l’Office National des Forêts à La Réunion.Invasive Alien Species and Terrestrial Ecosys-tem Rehabilitation in Western Indian Ocean Is-land States, 2003 : p. 34.

6. Lowe S. et al., 100 of the world’s worstinvasive alien species : a selection from the glo-bal invasive species database. 2000 : InvasiveSpecies Specialist Group Aucklan, New Zea-land.

7. Cadet L. J. T., La végétation de l’Île dela Réunion : étude phytoécologique et phytoso-ciologique. Saint-Denis-de-la-Réunion : Impri-merie Cazal 312 p. Illus., maps. Includes plantlists. Geog, 1980. 5. n

caractérisation de l’apiculture réunionnaise

Documents