avec prix dans les marchÉs municipal, provincial et … · 2019-04-11 · avril 2019 3 mise en...

11 avril 2019

ÉTUDE ÉCONOMIQUE :

IMPACT DES FORMULES D’APPELS D’OFFRES

AVEC PRIX DANS LES MARCHÉS MUNICIPAL,

PROVINCIAL ET FÉDÉRAL

PRÉSENTÉE PAR

2Avril 2019

Conférenciers

Lyne Parent

Directrice générale

Association des architectes en pratique privée du Québec

(AAPPQ)

André Rainville

Président-directeur général

Association des firmes de génie-conseil – Québec (AFG)

Martin St-Denis

Économiste

MCE Conseils

3Avril 2019

Mise en contexte – Étude

• Vérifier si les formules qualité-prix proposées ou

utilisées favorisent le juste prix ou le plus bas prix

• Étude réalisée dans le cadre des travaux du sous-

comité de travail initié suite au retrait de projet de

règlement déposé cet été pour modifier l’octroi de

contrats de services professionnels pour certains

organismes publics

Cette présentation est incomplète sans les commentaires qui l’accompagnent

4Avril 2019

Mise en contexte –Sélection basée sur la qualité

Sélection basée sur la qualité pour les services

professionnels en architecture et en ingénierie

• Au Québec : mode utilisé depuis 2008

• Au Canada : projet pilote en cours

• Aux États-Unis : mode utilisé depuis 1972


5Avril 2019

Mise en contexte –Projet de règlement

Le Projet de règlement modifiant le Règlement sur certains

contrats de services des organismes publics

voulait introduire trois nouveaux modes de sélection

1. Plus bas soumissionnaire (aucune évaluation de qualité)

2. Préqualification sur des attentes minimales,

suivie du plus bas prix

3. Formule « qualité-prix » avec paramètre k


6Avril 2019

Mise en contexte –Chronologie

• 27 juin 2018 : dépôt du projet de règlement

• Juillet - août 2018 : forte mobilisation

• 8 août 2018 : publication d’une lettre ouverte

• 15 août 2018 :

• Retrait du projet de règlement; et

• Création d’un sous-comité de travail

au Secrétariat du Conseil du trésor


7Avril 2019

Mise en contexte –Formule qualité/prix

• Valider des hypothèses par une approche

scientifique, à partir de données réelles

• Une étude élaborée par Martin St-Denis, économiste

au sein de la firme MCE Conseils


8Avril 2019

Plan de la présentation

1. Éléments de méthodologie et description des données utilisées

2. La formule provinciale avec paramètre k

3. La formule municipale depuis 2002

4. La formule fédérale (formule qualité-prix proportionnel)

5. Constats généraux sur l’utilisation des formules qualité-prix


9Avril 2019

Éléments de méthodologie et description des données


10Avril 2019

Éléments de méthodologie

Collecte de données : Réponses aux appels d’offres de la Ville de Montréal

Identification du

plus bas prix

soumis

Identification de

la meilleure cote

qualité

# de l’appeld’offre –Titre du projet C

ritè

re1

Cri

tère

2

Cri

tère

3

Cri

tère

4

Po

nd

érat

ion

inté

rim

aire

Pri

x

Po

inta

gefi

nal

Rang

FIRME 25 % 25 % 25 % 25 % 100 % $

Firme 1 20,33 21,22 13,95 22,16 77,66 100 000 12,76 1

Firme 2 18,05 15,05 17,56 17,55 68,21 - -

Firme 3 21,22 22,00 17,00 21,00 81,22 105 000 12,50 2

Agent d’approvisionnement

PQ


11Avril 2019


137 appels d’offres compilés

•107 en génie

•30 en architecture

714 soumissions de firmes compilées

Diversité de mandats :

• 50 de < 500 k$

• 40 de 500 k$ à 2 M$

• 47 de 2 M$ et +


12Avril 2019

Distribution de l’échantillon étudié (N=714)

Cote qualité (Q)

02

46

810

De

nsité

(%

)

70 75 80 85 90 95Cote qualité

Prix soumis (P)

05

10

15

20

25

De

nsité

(%

)0 1 M$ 2 M$ 3 M$ 4 M$ 5 M$

Prix soumis


13Avril 2019


En moyenne, la variabilité des prix à l’intérieur d’un même appel d’offres est trois fois plus élevée que la variation des cotes qualité

Valeur des mandats Prix Qualité

Mandats de moins de 500 000 $ (n=50) 21,0 % 5,2 %

Mandats de 500 000 $ à 2 M$ (n=40) 12,8 % 4,4 %

Mandats de plus de 2 M$ (n=47) 14,4 % 5,0 %

Moyenne 16,3 % 4,9 %


14Avril 2019

Formule proposée au provincial avec le paramètre k


15Avril 2019

Analyse de la formule avec paramètre k

Prix ajusté =𝐏

1 + 𝐤 ∗𝐐 − 7030


16Avril 2019


Firme 2

Cote qualité obtenue (Q) = 81 %

Prix soumis (P) = 105 000 $

Prix ajusté =𝟏𝟎𝟓 𝟎𝟎𝟎 $

1 + 𝟎, 𝟐𝟓 ∗𝟖𝟏 − 70

30

= 𝟗𝟔 𝟏𝟖𝟑 $

Exemple de calcul du prix ajusté avec un paramètre k = 0,25


17Avril 2019

Dans plus de 74 % des cas, la variation du paramètre k ne fait aucune

différence dans le choix du soumissionnaire.

Impact de k sur la sélection des firmes de services professionnels


74%

26%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

Même résultat, peu importe k Différents résultats lorsque k varie


18Avril 2019

Peu importe la valeur de k, le plus bas soumissionnaire obtient entre 7 % et 52 %

plus de chances de remporter l’appel d’offres que le soumissionnaire avec la

meilleure cote qualité.



0%

20%

40%

60%

80%

100%

0,15 0,25 0,35 0,45 0,55 0,65 0,75

Pro

bab

ilité

de

rem

po

rter

l’ap

pel

d’o

ffre

Valeur de k

Plus bas prix Meilleure cote qualité

Résultats de la formule ksur les données collectées


19Avril 2019


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0,15 0,25 0,35 0,45 0,55 0,65 0,75

Mandats d’une valeur de moins de 500 k$

Plus bas soumissionnaire Soumissionnaire avec la cote qualité la plus élevée



20Avril 2019



0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0,15 0,25 0,35 0,45 0,55 0,65 0,75

Mandats d’une valeur de 500 k$ à 2 M$

Plus bas soumissionnaire Soumissionnaire avec la cote qualité la plus élevée


21Avril 2019

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0,15 0,25 0,35 0,45 0,55 0,65 0,75

Mandat d’une valeur de plus de 2 M$

Plus bas soumissionnaire

Soumissionnaire avec la cote qualité la plus élevée




22Avril 2019

Sous un régime de formule qualité-prix comme proposée par le Secrétariat du

Conseil du trésor avec le paramètre K, le plus bas soumissionnaire remporteles appels d’offres dans la très grande majorité des cas de figure et de

configurations d’appels d’offres.

Au final, la pondération du facteur qualité, selon la formule proposée par le

Secrétariat du Conseil du trésor, est trop faible pour avoir un impact réel afin

de favoriser la qualité versus le plus bas prix.



23Avril 2019

Formule avec paramètre k

• Des analyses qui confirment les constats de nos

membres et des représentants de l’industrie des TIC

qui utilisent déjà cette formule.

• Une formule qui donne une trop grande

prépondérance au prix et qui est donc prévisible.

• Un paramètre k qui n’atteint pas l’objectif énoncé

dans le projet de règlement d’ajuster la qualité

requise au type de projets.


24Avril 2019

Formule municipale


25Avril 2019

ScoreMun =𝐐 + 𝜸 × 10 000

𝐏

Analyse de la formule municipale


26Avril 2019


Impact du facteur 0-50 sur la sélection des firmes de services professionnels

84,7%

75,2%

44,5%

51,8%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Formule municipale avec γ=50 Formule municipale avec γ=0

Plus bas soumissionnaire Meilleure cote qualité


27Avril 2019


Impact du facteur 0-50 sur la sélection des firmes de services professionnels

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

< 500 k$ 500 k$ à 2 M$ > 2 M$

Facteur = 0


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

< 500 k$ 500 k$ à 2 M$ > 2 M$

Facteur = 50



28Avril 2019


Sous le régime de formule municipale, le plus bas soumissionnaire remporte

les appels d’offres dans la très grande majorité des cas de figure et de

configurations d’appels d’offres.

Au final, la pondération du facteur qualité, selon la formule municipale, est

trop faible pour avoir un impact réel pour favoriser la cote qualité versus le

plus bas prix.


29Avril 2019

Formule municipale

• La formule municipale a été dénoncée par la Commission

Charbonneau.

• Les modifications apportées par le PL 122 ont très peu d’impact.

• Des analyses qui rejoignent celles de la Ville de Lévis,

qui a constaté que les résultats d’appels d'offres n’auraient pas

changé (sauf 1) en modifiant le facteur d’ajustement de 0 à 50.

• Les municipalités devraient utiliser la grille de pondération avec

prix permise par le PL 122.


30Avril 2019

Formule fédéralequalité-prix proportionnel


31Avril 2019

Analyse de la formule qualité-prix proportionnel

Qualité − Prix proportionnel =

𝐐 ∗ 90% +𝑓(𝐏) ∗ 10%


32Avril 2019


Qualité − Prix proportionnel =

𝐐 ∗ 90% + 100 ∗ 1 −𝐏−P𝐵𝑎𝑠

P𝐵𝑎𝑠∗ 10%


33Avril 2019


Impact de la fonction qualité-prix proportionnel sur la sélection des firmes de services professionnels


38%

62%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%



34Avril 2019


Impact de la fonction qualité-prix proportionnel sur la sélection des firmes de services professionnels


62% 63%

30%

76%

83%

96%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Mandats de moins de 500 000$ (n=37) Mandats de 500 000$ à 2M$ (n=31) Mandats de plus de 2M$ (n=44)

Plus bas soumissionnaire Meilleure cote qualitéCette présentation est incomplète sans les commentaires qui l’accompagnent

35Avril 2019

Analyse de la formule municipaleAnalyse de la formule qualité-prix proportionnel

Sous un régime de formule qualité-prix proportionnel 90/10, la firme atteignant

la meilleure cote qualité remporte plus fréquemment les appels d’offre que la

firme octroyant le prix le plus bas. Cette conclusion est cohérente pour tous

les cas de figure et de configurations d’appels d’offres. Sous ce régime, il

existe un incitatif mesurable et efficace pour favoriser la meilleure qualité

plutôt que le plus bas soumissionnaire.

Utiliser un régime de sélection tel que proposé augmenterait, en moyenne, le

recours à des soumissionnaires misant sur la qualité plutôt qu’uniquement sur

le plus bas prix.


36Avril 2019

Formule fédérale

• Une formule plus équilibrée qui donne à la qualité une

importance plus marquée.

• Le gouvernement fédéral cherche à mieux favoriser la

qualité en menant des projets pilotes pour tester

la sélection basée sur la qualité uniquement.


37Avril 2019

Principaux constats


38Avril 2019

Constats

1. Concernant la formule provinciale avec paramètre k :

• la valeur du paramètre k n’a pas d’impact sur le résultat pour 75 % des appels

d’offres analysés;

• le plus bas soumissionnaire est favorisé dans tous les cas de figure et de

configurations d’appels d’offres et l’incitatif vers le plus bas soumissionnaire peut

même être pire qu’avec la formule municipale (si k est fixé entre 0,15 et 0,25).

2. Concernant la formule municipale en vigueur, le plus bas soumissionnaire est favorisé

dans tous les cas de figure et de configurations d’appels d’offres.

3. Concernant la formule fédérale qualité-prix proportionnel 90/10, la firme obtenant la

meilleure cote qualité est favorisée dans tous les cas de figure et configuration

d’appels d’offres par rapport à la firme proposant le plus bas prix.


39Avril 2019

Conclusion

• Privilégier la sélection basée sur la qualité et les concours d’architecture.

• Si une formule qualité-prix devait être introduite, elle ne devrait pas donner

une prépondérance au prix.

• La sélection des professionnels au plus bas prix entraîne des conséquences

sur la gestion des projets : plus de dépassements de coûts et d’échéancier,

insatisfaction des clients, coût de possession plus élevé, etc.

• Les services professionnels représentent de 1 % à 2 % des coûts sur le cycle

de vie d’un ouvrage mais seront déterminants pour la pérennité et la

qualité d’un projet.

• La stratégie québécoise de l’architecture annoncée récemment visera

l'adoption de pratiques exemplaires dans les projets menés par l'État.


avec prix dans les marchÉs municipal, provincial et … · 2019-04-11 · avril 2019 3 mise en...

Documents