auteur : noël daurian – candidat ce et dp travaillons ensemble 4 octobre 2013 compétitivité des...

Auteur : Noël DAURIAN – candidat CE et DP Travaillons ensemble 4 octobre 2013

Compétitivité des sites Français de RENAULT

Analyses et propositions

Les salariés de Renault veulent les moyens de montrer qu’ils méritent leurs salaires horaires !


01 Statistiques France(Diagnostic)

02Comparaison RenaultVW(Diagnostic)

03

SOMMAIRE

Analyse des propositions de la Direction

04 Contre-Projet

05 SWOT


Statistiques FranceA la recherche de la croissance perdue(Contribution au diagnostic)

01


Production de richesses en France 1950 – 2011 : PIB (source : INSEE)

1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010 20200

500000

1000000

1500000

2000000

2500000

PIB de 1950 à 2011 (en MEuro courant)

1950 : 15 Md €

2011 : 2000 Md €

+13200 % !

PIB = Produit intérieur Brut = Somme (Valeurs Ajoutées des entreprises situées en France)

~= Somme (Salaires + Charges) ~= Consommation + export – import + épargne


1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010 2020 -

200,000

400,000

600,000

800,000

1,000,000

1,200,000

1,400,000

1,600,000

1,800,000

2,000,000

PIB de 1950 à 2011 (Volume en MEuro 2005)


1950 : 262 Md € 2005

2011 : 2000 Md €

+646 %

L’inflation explique une grande partie de l’augmentation

=> l’INSEE fournit le PIB en volume (hors inflation) mesuré en Euro de 2005



Comment la France a-t-elle pu augmenter la production de richesses de 646% ?

=> Un indicateur plus sensible peut être utile : le taux de croissance annuel.

Beaucoup de dispersions, tendance globalement décroissante au cours du temps.


1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010 202019000000

21000000

23000000

25000000

27000000

29000000

Population active totale (Salariés + non salariés) de 1950 à 2011 (en nb actifs)

Nb ...

Production de richesses en France 1950 – 2011 : Population active (source : INSEE)

1950 : 19,7 M

2011 : 26,9 M

+38%

Est-ce que la population active peut expliquer l’augmentation du PIB ?

Raté ! En France, l’augmentation de la population active ne pourrait expliquer qu’une faible

part de la croissance.


1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010 2020 32,000,000,000

34,000,000,000

36,000,000,000

38,000,000,000

40,000,000,000

42,000,000,000

44,000,000,000

46,000,000,000 Nb Total d'heures travaillées par an (Salariés et non Salariés) de 1950 à 2011 (en h)

Production de richesses en France 1950 – 2011 : Heures Travaillées (source : INSEE)

1950 : 43,9 Md h

2011 : 39,7 Md h

-10%

Est-ce que le nombre d’heures travaillées peut expliquer l’augmentation du PIB ?

Raté ! C’est même le contraire, on constate une baisse de 10% du nb d’heures travaillées.

=> Il n’est pas nécessaire de travailler plus pour produire plus.


1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010 2020 1,200

1,400

1,600

1,800

2,000

2,200

2,400 Durée annuelle moyenne de travail tous actifs de 1950 à 2011 (en h)

Production de richesses en France 1950–2011 : Durée annuelle de travail (source : INSEE)

1950 : 2225 h

2011 : 1476 h

-34%

Est-ce que la durée annuelle de travail peut expliquer l’augmentation du PIB ?

Raté ! C’est même le contraire, on constate une baisse de 34% de la durée annuelle moyenne. (Cohérent avec la baisse du nombre total d’heures travaillées malgré la hausse de la population active)


Production de richesses en France 1950–2011 : Productivité horaire (source : INSEE)

Est-ce que la productivité horaire du travail peut expliquer l’augmentation du PIB ?

EUREKA ! Cette fois, la corrélation est si forte (0,998), qu’il faut passer aux variations annuelles pour déceler des écarts. C’est la productivité et non la durée du travail qui permet d’augmenter la création de richesse!

1948 1958 1968 1978 1988 1998 2008

-4.00%

-2.00%

0.00%

2.00%

4.00%

6.00%

8.00%

10.00%

Taux annuel de croissance (%) Gain annuel de productivité (%)


Production de richesses en France 1950–2011 : Productivité horaire (source : INSEE)

Quelques remarques sur le graphique précédent :

1. On constate beaucoup de dispersions, et une tendance globalement décroissante au cours du temps pour les gains de productivité (idem taux de croissance).

2. Cependant, si la France a connu des années de taux de croissance négatifs (récession) en 1975, 1993, 2008 et 2009, on n’avait jamais connu avant 2008 de perte de productivité ! (« gain négatif » en 2008 et 2009 : un « exploit » dont la France se serait bien passé). On peut suggérer quelques causes:• Retard dans la mise en place du chômage partiel• Maintien des heures supplémentaires subventionnées malgré le

chômage (partiel et total)• Réduction de charges sociales sans contrepartie

3. Ce qui est valable pour l’économie d’un pays est aussi valable pour la compétitivité d’une entreprise : les améliorations durables ne peuvent venir que des gains de productivité.

4. Bonne nouvelle : il y a des solutions pour retrouver les gains de productivité, et ça ne dépend que de quelques décisions humaines (investir massivement pour rattraper le retard).


Production de richesses en France 1950–2011 : Pouvoir d’achat (source : INSEE)

Y a-t-il un lien entre l’augmentation des salaires et le PIB ?

Malheureusement, l’INSEE ne fournit pas de statistiques sur les salaires, mais seulement sur le pouvoir d’achat depuis 1960.

Le taux de croissance a bien une corrélation avec le gain de pouvoir d’achat (0,738), mais moins forte qu’avec la productivité (0,836).

1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010 2020

-4.00%

-2.00%

0.00%

2.00%

4.00%

6.00%

8.00%

10.00%

12.00%

Gain annuel de productivité (%) Taux annuel de croissance (%)Gain annuel de pouvoir d'achat (%)


Production de richesses en France 1950–2011 : analyse par période

Une moyenne par période permet de lisser les fortes dispersions annuelles

Avec ce lissage par période, forte corrélation entre productivité et croissance : 0,962.

la baisse tendancielle n’est pas une « fatalité » : il y a eu une hausse dans les années 1960, mais aussi de 1997 à 2001.

Pour la croissance, on décèle un autre facteur favorable depuis 1990 : les gouvernements de gauche (Rocard et Jospin) ont connu une accélération de la croissance.

Période Gain annuel de productivité

Taux de croissance

1950-1959 4,94% 4,70% 1960-1969 6,14% 5,90% 1970-1979 4,45% 4,16% 1980-1987 2,78% 1,75% 1988-1992 Rocard 2,38% 2,80% 1993-1996 Balladur-Juppé 1,69% 1,17% 1997-2001 Jospin-35h 2,13% 2,87% 2002-2007 Chirac 1,78% 1,73% 2008-2011 Sarkozy 0,28% 0,03%

1950-1959

1960-1969

1970-1979

1980-1987

1988-1992 Rocard

1993-1996 Ballad

ur-Juppé

1997-2001 Josp

in-35h

2002-2007 Chirac

2008-2011 Sarko

zy0.00%

1.00%

2.00%

3.00%

4.00%

5.00%

6.00%

7.00%

Gain annuel de productivité Taux de croissance


Comparaison Renault, PSA, VW.Rapport de M. Freyssenet, CNRS.

02


Comparaison Renault, VW et PSA

VW a une meilleure marge que Renault, mais depuis 2007 seulement !



VW augmente fortement sa production mondiale, depuis 2006, de même que Nissan.

Malgré des records de ventes battus en 2010 puis en 2011, Renault progresse peu.



VW externalise moins que Renault.



Chute spectaculaire de la production de Renault en France depuis 2007. Renault est devenu importateur net de véhicules en France depuis 2009 : pourquoi ?



Rappel : Renault a battu ses records de vente mondiaux en 2010 puis en 2011.

La baisse de production en France ne peut donc s’expliquer par une baisse des ventes.

VW augmente sa production en Allemagne depuis 2007 malgré des ventes stables.



VW augmente sa production en Allemagne depuis 2007 malgré des salaires plus élevés que Renault : pourquoi ?



Quand s’arrêtera-t-on ? Quand il n’y aura plus personne en France ?



VW montre qu’on peut se développer à l’étranger sans négliger sa base.



Conclusions du rapport du CNRS (M. Freyssenet )

1.« Une stratégie en contradiction avec l’origine des profits du Groupe »(Renault n’exploite pas assez ces points forts : gamme Entry, Kangoo, Scénic)

2.Les écarts de compétitivité avec VW ne sont pas dus aux sites de production Français.

VW a augmenté sa production en Allemagne, malgré des coûts salariaux plus élevés qu’en France.

Ce que le rapport a oublié :

Comparer l'évolution de la productivité horaire du travail sur les 20 dernières années dans les usines Allemandes de VW et dans les usines Françaises de Renault!(explication possible : ces informations sont peut-être confidentielles, en tout cas, non disponibles dans les documents publiés et facilement accessibles sur les sites des constructeurs)


Analyse de l’accord de compétitivité Renault03

Ce n’est pas la tête dans le sable qu’on trouve les bonnes solutions.

Les problèmes se dissolvent sous la lumière, il suffit de braquer les projecteurs au bon endroit et avec persévérance.


Analyse de l’accord de compétitivité Renault (1/5)

Des prévisions de volume trop pessimistes.

Des études indépendantes (source CGT Groupe Renault) montrent qu’il faut au contraire se préparer à une augmentation des volumes y compris en Europe, et il faut préparer les sites Français, sous-utilisés aujourd’hui pour répondre à cette augmentation.

Source:

CGT

Source:

CGT



La Direction demande aux salariés de prendre des congés pour « vider » les compteurs de capital temps.

Elle veut aussi réduire les effectifs : -7500 d’ici 2016.

Mais, en même temps, elle veut augmenter la durée annuelle de travail ??? Pour quoi faire, si, comme elle le prétend, il n’y a pas assez d’activité?

La Direction propose aux salariés un intéressement lié aux taux de MOP, mais la part variable de Carlos Ghosn dépend du Free Cash Flow.

Pour 2012, on a eu un Free Cash Flow élevé (> 1Md €) lié à la vente des actions Volvo, mais la MOP a été faible : y aurait-il un lien avec les méthodes de calcul des intéressements respectifs de Carlos Ghosn et des salariés?

La Direction a généralisé le DACS à tous les salariés, sans critères de pénibilité.Þ Départ en « pré-retraite » à partir de 58 ans, payé pendant 3 ans à 75%

Qui paye? Si c’est Renault, ça signifie que la Direction estime rentable de payer des salariés à 75% à ne rien faire pendant 3 ans ? Donc, ces salariés ne seraient pas capables de produire plus de 25% de leur salaire en travaillant ? Pourquoi ? Ils sont incompétents ou on ne veut plus leur donner du travail?

Dans tous les cas, on peut douter de l’intérêt économique pour Renault, mais c’est totalement incompatible avec l’intérêt général de l’économie Française qui consiste à utiliser au mieux les compétences de chacun et non à les « mépriser ».



• La Direction considère que la capitalisation des jours de congé non pris dans l’année diminue la Marge Opérationnelle (MOP) : c’est une vision purement comptable, qui ne tient pas compte de la valeur des jours travaillés.

En effet, si un salarié capitalise des jours de congé, c’est qu’il a travaillé plus que la durée légale standard. L’entreprise a alors une dette envers le salarié (les jours de congé à prendre plus tard) il est donc normal que la règlementation oblige les entreprises à provisionner cette dette. Mais, en face de cette dette, il y a eu production d’une journée de travail donc, contribution au chiffre d’affaire, à la valeur ajoutée et à la MOP, en principe de façon équilibrée avec la dette à provisionner, si l’entreprise est bien gérée. Dire que la capitalisation pénalise la MOP revient à dire que travailler ne sert à rien!

Si l’entreprise estime qu’il n’y a pas d’activité et que les salariés qui ne prennent pas leur congé, sont payés à ne rien faire, alors, il faut appeler les choses par leur nom : il s’agit de chômage technique. La capitalisation peut être un outil de régulation pour s’adapter aux variations d’activité, y compris sur des périodes de plus d’un an, mais, dans ce cas, il ne faut surtout pas plafonner le capital temps.

• La Direction propose aussi de réduire les effectifs de 7500 personnes : mais on a déjà réduit de 6000 personnes les effectifs en France entre 2008 et 2011 (cf ATLAS) et on n’est toujours pas compétitif. Qu’est-ce qui prouve qu’une solution qui ne marche pas depuis 4 ans, marchera mieux dans 4 ans ? Il faudrait que la direction nous donne ses objectifs de productivité et on s’apercevrait que la seule solution crédible, c’est d’augmenter fortement la production par relocalisation (par exemple : produire en France les volumes qu’on vend en France, en Allemagne et en Belgique, soit 800 000 voitures en 2012 et même 960000 en 2011 qui devrait servir de référence).



• La Direction s’engage sur un volume de production de 710 000 véhicules en 2016 : est-ce vraiment suffisant pour garantir la compétitivité des sites Français? Le graphique suivant permet d’en douter.

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 20160.00

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

productivité France productivité DACIA productivité RSM

Productivi-té Renault en Nb Vé-hicules/sa-larié/an

On constate que la productivité en France stagne de 2001 à 2005 puis se dégrade fortement, alors que, sur la même période, la productivité de DACIA et de RSM ne cesse de s’améliorer : la France avait la meilleure productivité en 2000 et 2001, elle devient la plus mauvaise à partir de 2006. Or, le plan proposé par la direction ne permettra même pas à la France de retrouver en 2016 la productivité qu’elle avait en 2005 et elle restera donc toujours moins productive et moins compétitive que Dacia et RSM qui, eux, continueront certainement à progresser. Si on n’a pas la volonté d’améliorer plus fortement la productivité en France, il parait

évident qu’en 2016, ou avant, la fermeture d’usine sera de nouveau à l’ordre du jour.

Productivité Renault en nb de véhicules par salarié et par an.



ConclusionsOn peut largement mieux faire.

La Direction n’a proposé que des solutions de facilité, déjà utilisées depuis 4 ans, et qui n’ont pas apporté de résultats durables : baisse des salaires horaires, réduction des effectifs, mutations forcées. Ces solutions, peut-être nécessaires dans le cas d’entreprises au bord de la faillite comme l’était Nissan en 1998, mais insuffisantes dans tous les cas, ne sont pas adaptées à la situation de Renault aujourd’hui, qui n’est pas endetté, n’a ni augmenté les salaires ni embauché récemment de façon injustifiée.

De plus, cet accord n’apporte aucune perspective à moyen ou long terme qui pourraient motiver les salariés, comme c’était le cas avec le Contrat 2009 : quels volumes de ventes, quelle gamme, quelle productivité dans 3, 5, 10 ans ? Rien (ou presque).

Seule perspective annoncée : produire 80 000 véhicules Nissan dans une usine Renault.

Mais, produire des véhicules Nissan, ne peut pas être un objectif, encore moins une perspective pour Renault !

Quel est l’intérêt, à la fois pour Nissan et pour Renault qui ont chacun leurs usines en Europe ?

S’il faut « dépanner » Nissan une nouvelle fois, pourquoi pas, mais, ça ne peut être que provisoire, limité dans le temps.

Dans tous les cas, il faut montrer d’autres perspectives pour Renault.


Contre-projet04


Contre-Projet : nouveaux objectifs pour C Ghosn

Objectifs et mode de rémunération du PDG.

1.Supprimer le critère de « Free Cash Flow positif » pour l’évaluation de la part variable de Carlos Ghosn et le remplacer par un objectif de 2% minimum de gain annuel de productivité pour chaque site Français de production (au sens large : le TCR est un site de production d’études), pendant au moins 5 ans, avec une moyenne d’au moins 3% par an pour l’ensemble des sites Français.

2.Limiter la rémunération fixe de Carlos Ghosn à 450 000€ annuel, comme le préconise le gouvernement pour les entreprises publiques.

3.En échange, la part variable pourrait atteindre 0,5% du capital de Renault, mais versée uniquement en stock option valables 5 à 10 ans, et avec un cours d’exercice élevé, par exemple, 120€ pour 2012 (c’est le cours maximum atteint par l’action en 2007, l’option n’aura donc de valeur que si l’action retrouve au moins ce niveau).


Contre-Projet : nouvelle stratégieProduire en France Sandero et/ou Duster et/ou

LodgyIl faut inverser la logique de la direction pour la production de véhicule « Entry » en France : on nous dit « ça coûte x€ de plus en France », on va demander, ( et contribuer aux propositions) : quels gains de productivité et combien faut-il investir pour que le coût de production en France soit identique aux autres usines du groupe ?

Il faut une nouvelle stratégie pour produire en grande quantité, dans des usines hautement productives (automatisées) des véhicules Standards, de bonne qualité et économiques à l’achat comme à l’usage.

=> Devenir le « Microsoft » de l’automobile (le moins cher, le plus vendu, devenu de fait un standard).


Contre-Projet : semaine de 4j/32hLa semaine de 32h/4j est un des moyens possibles pour faire des gains de productivité.

Proposition de mise en place : convertir le CEF en 4 ou 5j de RTT supplémentaires, et ajouter 21 autres jours de RTT supplémentaire (passer de 35 à 32h représente environ 10% de baisse du temps de travail, la durée annuelle de travail étant de 210j, une réduction de 10% représenterait 21j de RTT supplémentaires). Les salariés auraient ensuite le choix dans l’utilisation des RTT : soit un jour de congé par semaine, en utilisant les RTT et une partie des congés annuels, soit, un mois tous les 4 mois, soit 1 an tous les 5 ans (à chaque changement de poste par exemple) soit 2 ans tous les 10 ans (permettrait par exemple d’être payé pendant 2 ans en cas de création d’entreprise), soit pour partir 2, 3, 4 ans plus tôt en retraite.


Contre-Projet : affectation des gains de productivité

1. 100% des gains de productivité doivent être restitués aux salariés.Une référence des mesures de gains de productivité devra être établie en tenant compte d’un historique depuis 2001 pour évaluer un éventuel retard ou une avance entre les augmentations de salaires accordées et les gains de productivité réalisés depuis 2001 .

Si on constate des pertes de productivité, on peut considérer que le rattrapage de ces pertes est « facile » et ne donne pas lieu à augmentation de salaire.

Dans la pratique, il faudra peut-être considérer qu’on a du retard à rattraper par rapport à VW ou aux autres concurrents, il faudrait donc plutôt baisser les prix et se contenter de maintenir le pouvoir d’achat, ce qui serait déjà bien si on passe à 32h. Mais, pour pouvoir quand même « récupérer » 100% des gains de productivité, tout en baissant les prix de vente, il faudra accorder aux salariés des actions gratuites représentant le complément des gains de productivité qui n’ont pas été utilisés pour des gains de pouvoir d’achat en augmentation de salaire.

2. L’intéressement ne devra plus avoir comme critère un taux de MOP, mais un montant de MOP, pour privilégier les volumes aux taux de marges.


SWOT05


SWOTS Strength (forces)• Forte motivation des salariés pour défendre Renault

en France, malgré les coup de boutoirs!.

• Succès historiques de Renault pour les voitures populaires : Dauphine, 4L, R5, Clio, Sandero.

W Weaknesses (Point à améliorer)

Productivité des sites Français

O Opportunities D’autres solutions sont possibles!

La Direction a des comptes à rendre car elle est responsable de la baisse de production des sites Français, alors que les usines étrangères ne permettent pas de répondre aux commandes clients.

Renault est faiblement endetté et peut emprunter pour investir dans la productivité

Taux d’intérêt historiquement bas (2% sur 10 ans pour les OAT) et Banque Publique d’investissement.

Devenir le ‘Microsoft’ de l’automobile : gros volumes avec des produits standards, populaires, de qualité et économiques, et des usines fortement automatisées.

T Threats (Risques / Menaces)

Peur du changement, des gains de productivité, de l’impact sur les effectifs chez certains acteurs.

Baisses des salaires en Espagne.

Quand les salaires augmenteront dans tous les pays d’Europe (Roumanie, Slovénie, Turquie, Espagne …), la productivité des usines redeviendra un critère discriminant pour les constructeurs, ce qui augmentera encore l’avantage de VW si Renault ne fait rien.


SWOT : autre opportunité, la transition VE.

Si, à court terme, la meilleure opportunité consiste à exploiter au mieux la gamme Entry en investissant dans des usines hautement productives, il faut se préparer à moyen terme au remplacement d’une majorité du parc Européen de 240 millions de voitures thermiques, par des véhicules électriques dès que des solutions d’infrastructures de recharge des batteries auront été décidées, financées et déployées.

Or, à cette occasion, tous les « compteurs » seront remis à zéro, et les motoristes Allemands, en pointe aujourd’hui, perdront leur avantage, d’autant plus qu’ils ne semblent pas s’intéresser beaucoup à la propulsion électrique.

En France, au contraire, plusieurs sociétés explorent différentes pistes, du véhicule utilitaire ou urbain, au coupé sportif (Bolloré, Mia, Venturi …) dans le sillage de Renault, leader incontesté aujourd’hui, malgré le retard de ZOE.

La France est donc toujours un pays ayant la passion de l’innovation automobile dans les gènes, Renault doit profiter de cette émulation pour capter la plus grosse part de ce marché qui s’annonce prometteur. C’est même l’occasion inespérée de percer sur le marché des véhicules sportifs, et haut de gamme, chasse gardée aujourd’hui des Allemands, malgré les succès répétés de Renault en Formule 1.


L’avenir n’existerait pas si certains ne l’avaient pas rêvé, imaginé, inventé.

Bernard Werber (Le miroir de Cassandre)

auteur : noël daurian – candidat ce et dp travaillons ensemble 4 octobre 2013 compétitivité des...

Documents