ateliers du cerlico université de la rochelle … · introduction ce sur quoi ne porte pas...

Structuralisme

&

Grammaire GénérativeNicolas GUILLIOT

Université Bordeaux Montaigne

CLLE-ERSS(àB) – UMR5263

Ateliers du CerLiCO

Université de la Rochelle

23/09/2017

1

IntroductionCe sur quoi ne porte pas l’exposé

Structuralisme

&

Grammaire

Générative

1. Introduction

2. Grandes lignes des approches

3. Convergences

4. Divergences

5. Structuralisme génératif

6. Approche néo-structuraliste et Connexionnisme

7. Biolinguistique

8. Conclusion

Histoire des idées/théories linguistiques

Perspective historique sur l’évolution des théories

linguistiques (cause-effet)

de Saussure à Harris en passant par Bloomfield

de Syntactic Structures (1957) au Programme

Minimaliste(1995)

Prise en compte du contexte et des stratégies

argumentatives (stratégie de Chomsky pour se

dissocier du structuralisme)

2

IntroductionCe sur quoi porte l’exposé

Structuralisme

&

Grammaire

Générative

1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

Comparaison des concepts fondamentaux associés

aux deux approches

Le lien avec la cognition (sciences cognitives et

sciences formelles)

Illustrations à partir de phénomènes linguistiques

précis, morphologiques, syntaxiques et sémantiques

(structuration du lexique, dépendances à distance,

résolution anaphorique,…)

Approches récentes associées aux deux courants

(linguistique connexionniste, biolinguistique)

3

IntroductionPlan de l’exposé

Structuralisme

&

Grammaire

Générative

1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

1. Introduction

2. Grandes lignes des deux approches

3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

4

Grandes lignes théoriquesStructuralisme

Structuralisme

&

Grammaire

Générative

1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

Signe linguistique : signifiant/signifié

caractère arbitraire

représentations mentales

défini de façon différentielle (discret vs continu)

Langue (idéale) vs Parole (usage)

Dimensions syntagmatique et paradigmatique

Analogie et quatrième proportionnelle

(oratorem-orator ; honorem-x)

Phonèmes/Morphèmes, et Valeur

5

Grandes lignes théoriquesGrammaire Générative

Structuralisme

&

Grammaire

Générative

1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

Grammaire Universelle: prédisposition génétique

associée à la faculté de langage

Compétence/Performance

Potentiel génératif, infini et Récursivité

Syntaxe au cœur de la Grammaire

Dépendances structurales

Grammaires formelles, règles

Représentations en arbres syntaxiques

Linguistique formelle, voire computationnelle

6

Grandes lignes théoriquesGrammaire Générative

Structuralisme

&

Grammaire

Générative

1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

Opération fondamentale: Merge (Fusion ou

Concaténation)

Représentation hiérarchique sous forme d’arbres

7

ConvergencesAperçu

Structuralisme&

Grammaire Générative

1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

Deux perspectives cognitives

Langue idéale et abstraction

Outils d’analyse, associés aux dimensions syntagmatique et paradigmatique

Approche différentielle et catégorisation

Analogie et règle

8

ConvergencesDeux approches cognitives

Structuralisme

&

Grammaire

Générative

1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

Terminologie structuraliste clairement associée à la

cognition: représentation mentale, processus

d’analogie, unités distinctives,…

Terminologie générative également: innéisme,

grammaire interne (partagée), jugements

d’acceptabilité, compétence/performance,…

9

ConvergencesLangue idéale

Structuralisme

&

Grammaire

Générative

1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

Ambition commune:

se détacher des « irrégularités » des langues pour faire

émerger des régularités

degré d’abstraction pour dépasser ces « irrégularités »

Illustration structuraliste: des sons (parole) aux

phonèmes (langue)

Illustration générative: la récursivité (compétence)

et ses limites (performance), locuteur idéal

10

ConvergencesOutils d’analyse: syntagme et paradigme

Structuralisme

&

Grammaire

Générative

1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

Outils d’analyse, associés aux dimensions

syntagmatique et paradigmatique: les tests en

constituants

Tu préfères quelle théorie linguistique?

Permutation

Quelle théorie linguistique (est-ce que) tu préfères?

Commutation

Tu préfères laquelle/quoi?

11

ConvergencesApproche différentielle du lexique

Structuralisme

&

Grammaire

Générative

1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

Principe de blocage morphologique (Aronoff (1976),

Williams (1997)), qui exclut certaines constructions

lexicales s’il en existe une autre à signification

équivalente (cf. aussi Composant Conventionnel

chez Brousseau et Nikiema (2001))

gloire bloque *gloriosité

Mais…

lavage n’a pas bloqué lavement

Inspiration clairement structuraliste

12

ConvergencesApproche différentielle du lexique

Structuralisme

&

Grammaire

Générative

1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

Morphologie Distribuée (Anderson (1992), Halle &

Marantz (1994), Rooryck & Wyngaerd (2011)), où les

unités lexicales sont définies par opposition

Le cas des systèmes pronominaux (syncrétisme)

13

ConvergencesApproche différentielle en syntaxe!

Structuralisme

&

Grammaire

Générative

1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

Clivées et focalisation (Hamlaoui (2007))

Who ate the cookie? John ate the cookie/John did.

Qui a mangé le cookie? C’est Jean qui l’a mangé.

#Jean l’a mangé.

Compétition entre deux stratégies: prosodie

(accent) vs syntaxe (clivées)

Problème général de l’approche différentielle: la

redondance, quand une stratégie n’exclut pas

l’autre…

14

ConvergencesAnalogie et règle: concepts comparables

Structuralisme

&

Grammaire

Générative

1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

Analogie et 4ème proportionnelle

décorer:décorable = manger:x ; x = mangeable

Règle (générative)

V + able → Adj (+sous-catégorisation)

Objectif commun: rendre compte des régularités

Mais… « Désormais, l’analogie est appelée à la

rescousse pour les cas rétifs à une explication par

règle. » (Dal, 2008)

Problème commun: là où s’arrêtent les régularités

15

DivergencesAperçu

Structuralisme

&

Grammaire

Générative

1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

Méthodologie différente

Objets d’étude assez différents

Usage des sciences cognitives et/ou formelles

Intégration de la linéarité

Catégorisation: discret vs continu

16

DivergencesObjets d’étude différents

Structuralisme

&

Grammaire

Générative

1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

Structuralisme et lexique

Grammaire générative et syntaxe

« On peut raisonnablement dire que, en ce qui

concerne la syntaxe, Saussure ne fut pas ou bien peu

précurseur de la théorisation générative. »

(Newmeyer, 2017)

CEPENDANT…

« il faut attribuer à la langue, non à la parole, tous les

types de syntagmes construits sur des formes

régulières » (Saussure, p. 173)

17

DivergencesRecours aux sciences cognitives et formelles

Structuralisme&


1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

Structuralisme

Priorité aux sciences cognitives (de la substance perceptive au concept, caractère distinctif)

Peu de références aux sciences formelles (analogie?)

Grammaire générative

Priorité aux sciences formelles (grammaires formelles)

Recours tardif aux sciences cognitives (exclusion des contraintes de traitement, de linéarité)

Illustration: analogie (« au cœur de la pensée » selon Hofstadter & Sander (2013)) versus règle (comme ingrédient d’une grammaire formelle)

18

DivergencesIntégration de la linéarité

Structuralisme

&

Grammaire

Générative

1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

Structuralisme: principe de linéarité

« Le signe linguistique possède une étendue et cette

étendue se déroule dans une seule dimension. »

(Constantin, 2005)

« C’est le caractère linéaire de la langue, c-à-d.

l’impossibilité de prononcer à la fois deux éléments de

la langue. » (Saussure, 1907)

Grammaire générative

Reconnait le caractère linéaire de la langue…

Mais la linéarité est dissociée de la structure

19


Structuralisme

&

Grammaire

Générative

1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

“Narrow Syntax does not have the property of

linearization, the only significant property of a tree

representation is its hierarchical structure, not its

linear properties.” (Chomsky, 1995: 15)

Essor de la Multidominance

Algorithmes de linéarisation pour déduire l’ordre

Axiome de Correspondance Linéaire, basé sur la c-

commande ou portée syntaxique (Kayne, 1994)

20


Structuralisme

&

Grammaire

Générative

1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

Mais il n’y a pas que Noam Chomsky à être

générativiste…

De nombreux travaux intègrent la linéarité

Colin Phillips (1995,…): intégration du Parsing

(traitement) à la Grammaire

Ruth Kempson, Ronnie Cann (2005,…): syntaxe

dynamique

Construction incrémentale de la représentation

syntaxique et/ou sémantique

21


Structuralisme

&

Grammaire

Générative

1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

22


Structuralisme

&

Grammaire

Générative

1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

Remise en question de certains concepts initiaux de

la Grammaire Générative:

Linéarité intégrée à la structure syntaxique

la frontière entre Compétence (grammaire) et

Performance (traitement): les contraintes de

performance nourrissent la compétence

Arbres sémantiques!

23

DivergencesCatégorisation: discret vs continu

Structuralisme&


1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

Concordance négative et semi-négations: quand 2 négations expriment 1 seule négation

Personne n’a rien dit.

Com il avë pouin aoqhun amin, i vivë tout seû. (Gallo)

entre Items de Polarité Négative (IPN)…

Personne n’a dit quoi que ce soit/le moindre mot.

et Quantificateurs négatifs

Qu’est-ce qu’il a dit? Rien / *Quoi que ce soit

24

DivergencesCatégorisation: discret vs continu

Structuralisme&


1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

Labelle & Espinal (2014): évolution graduelleIPN (renforcement) → Items négatifs (NEG inhérente)

Mécanisme général de la concordance négative + explication lexicale (Muller (2010), Guilliot & Becerra-Zita (en prép.))

“We acknowledge the possibility of a tendency, once a change has been initiated by a lexical item, to extend the same change to similar words, this being a tendency toward homogeneization.” (Labelle & Espinal (2014))

25

Structuralisme génératifComparaison concrète

Structuralisme

&

Grammaire

Générative

1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

Deux approches sur des objets assez différents

Mais on peut tout à fait comparer ces approches sur

des objets identiques

Illustration: Bouchard (2013) The nature and origin of

language

Syntaxe des questions

Résolution anaphorique et conditions du liage

26

Structuralisme génératifLe Signe Combinatoire

Structuralisme

&

Grammaire

Générative

1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

Bouchard (2013) The Nature & Origin of Language

Théorie du signe linguistique étendue à la syntaxe

Signes-U (Unit signs): équivalent au signe linguistique

de Saussure

Signes-C (Combinatorial Signs): qui reflètent les

combinaisons syntaxiques

Intuition: placer/juxtaposer un signe-U avant un

autre constitue aussi un signe en soi (signe-C).

Comparable à la notion d’Association selon

Saussure, et de Merge selon Chomsky?

27

Structuralisme génératifLa syntaxe des questions

Structuralisme

&

Grammaire

Générative

1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

Bouchard (2013) The Nature & Origin of Language

Approche générative basée sur le mouvement

Préfères-tu le structuralisme?

Mouvement du temps (V ou Aux) en périphérie

Quelle théorie (est-ce que) tu préfères ?

Mouvement du syntagme interrogatif en périphérie

28


Structuralisme&


1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

Approche de Bouchard (2013): l’inversion/la juxtaposition comme des signes-C

Signe-C entre TENSE et ISSUE

o Signifiant: la juxtaposition entre [préfères] et le reste

o Signifié: question oui/non

Signe-C entre [quelle théorie] et [tu préfères]

o Signifiant: la juxtaposition entre les deux signes

o Signifié: question + relation prédicat-argument

Approche très « WYSIWYG », mouvement illusoire

29


Structuralisme

&

Grammaire

Générative

1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

Le mouvement est-il vraiment illusoire? arguments

psycholinguistiques: constructions filler-gap

Swinney et al (1988): décision lexicale

The boy that the guests at the party 1 accused 2 of the 3

crime

Réactivation sémantique de « boy » en 2 et 3

30

Structuralisme génératifRésolution anaphorique (conditions du liage)

Structuralisme

&

Grammaire

Générative

1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

Grammaire Générative: conditions du liage (A,B,C)

Conditions du liage: principes (universaux) qui

contraignent la référence des pronoms, basées sur

la c-commande ou portée syntaxique

Condition C

*Il1 a demandé à Jean1 de sortir.

La personne qu’il1 a croisée a demandé à Jean1 de

sortir.

31


Structuralisme

&

Grammaire

Générative

1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

Approche structuraliste à la Bouchard (2013): pas

de contrainte syntaxique

Théorème de dépendance référentielle: un élément

dépendant référentiellement E ne peut pas dépendre

d’une expression référentielle qui soit dans un

constituant X relié à E par un signe-C.

Prédiquer à E la propriété associée à X serait incohérent.

*[Il1] [a demandé à Jean1 de sortir.] → juxtaposition

problématique

[La personne qu’il1 a croisée] [a demandé à Jean1 de

sortir.] → juxtaposition possible

32


Structuralisme

&

Grammaire

Générative

1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

Approche intéressante pour son caractère

explicatif, lien avec la cognition

Problème: le théorème repose bien sur des

conditions « syntaxiques » (notion de constituant)

Plus généralement, l’entreprise de Bouchard (2013)

semble parfois plutôt fournir une justification

cognitive aux outils formels utilisés en Grammaire

Générative…

Illustration: la combinaison des signes (via des signes-

C) suit la hiérarchie syntaxique des arbres.

33

Néo-structuralisme et

Connexionnisme

Structuralisme&


1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

Evolution actuelle du structuralisme: recours à des outils formels, systèmes dynamiques (connexionnisme)

« paradoxe de toute approche cognitive: si le niveau physique est bien le niveau réellement causal, il n’est pas directement analysable sur le plan de la causalité. Par contre, le niveau symbolique des représentations, s’il n’est pas en tant que tel causal, est bien le seul réellement pénétrable. » (Laks, 1998)

“With the emergence of the computational tools being developed by Elman, structuralism may again become a viable research program. A connectionist revolution seems to be emerging.” (Bensch, 1991)

34


Connexionnisme

Structuralisme

&

Grammaire

Générative

1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

Connexionnisme: modélisation formelle (réseaux de

neurones) développée pour la description et la

simulation des capacités d'apprentissage, de

reconnaissance et de catégorisation

Extraire des régularités à partir des données

Illustrations

Effet McGurk ([ba]-[da]-[ga]), par jeu d’activation et

d’inhibition

Emergence des catégories sonores (phonèmes)

Emergence des catégories lexicales

35


Connexionnisme

Structuralisme

&

Grammaire

Générative

1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

Modéliser l’émergence des phonèmes: catégorisation

dans la continuité

36


Connexionnisme

Structuralisme

&

Grammaire

Générative

1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

Inspiration clairement structuraliste:

Modélisation possible du discret-continu

(catégorisation par opposition)

Degrés d’analogie → Degrés d’activation pour

atteindre le seuil d’activation

Système auto-structuré → Emergence des

catégories (les catégories ne sont pas posées a

priori)

37

Biolinguistique et 3ème facteurStructuralisme

&

Grammaire

Générative

1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

Evolution actuelle de la Grammaire Générative et

du Minimalisme: recours aux sciences cognitives

Noam Chomsky (2005): trois facteurs pour expliquer

la faculté de langage

Prédisposition génétique (initialement, la Grammaire

Universelle)

Expérience (stimulus disponibles pour les apprenants)

3ème facteur, les principes non-spécifiques à la faculté

de langage

38


&

Grammaire

Générative

1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

De nombreux exemples possibles de principes de

3ème facteur:

Principes de traitement et d’analyse des données

Systèmes de performance

économie de dérivation

Capacités cognitives générales

Contraintes architecturales et computationnelles

Lois physiques

Principes mathématiques (symétrie,…)

…

39


&

Grammaire

Générative

1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

Illustration: rendre compte des contraintes d’îles via

des contraintes de performance

*Qui est-ce que tu connais la personne qui a vu?

Objectif général de Boeckx (2013, 2014, 2015):

mieux comprendre les bases biologiques et

cognitives de la faculté de langage

Dépasser les caricatures telles que « gènes du

langage » → tous les gènes associables au langage

sont polymorphiques

Fin de la modularité du langage

40

ConclusionDivergences de fond

Structuralisme

&

Grammaire

Générative

1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

Approche à dominante formelle (grammaire

générative) vs à dominante cognitive

(structuralisme)

Mais développement d’approches

néostructuralistes très formelles

Connexionnisme, systèmes dynamiques

Et développement d’approches génératives très

« cognitives »

Biolinguistique et Psycholinguistique

41

ConclusionDivergences de fond

Structuralisme

&

Grammaire

Générative

1. Introduction


3. Convergences

4. Divergences



7. Biolinguistique

8. Conclusion

Grammaire générative: contraintes cognitives

(principes de 3ème facteur) pour contraindre les

grammaires

Systèmes structurés suivant certaines contraintes

(Néo-)Structuralisme: principes cognitifs pour

expliquer l’émergence des grammaires

Systèmes auto-structurés

Problèmes similaires pour les deux approches:

Expliquer les irrégularités (non-convergence)

Expliquer la redondance (ou non)

42

Bibliographie

Aronoff, Mark (1976) Word Formation in Generative Grammar, Cambridge, MIT Press.

Bensch, Peter, A. (1991) `Neo-structuralism’, newsletter of the Center for Research in

Language, University of California, San Diego,

Boeckx, Cedric (2013) `Biolinguistics: forays into human cognitive biology’, Journal of

Anthropological Sciences 91.

Boeckx, Cedric & Benitez-Burraco, Antonio (2014) ` Universal Grammar and Biological

Variation: An EvoDevo Agenda for Comparative Biolinguistics’, Biological Theory, Springer.

Boeckx, Cedric (2015) 'Beyond Humboldt's problem: Reflections on biolinguistics and its

relation to generative grammar', Language Sciences 50, 127-132

Bouchard, Denis (2013) The Nature and Origin of Language, OUP Oxford.

Cann, Ronnie, Kempson, Ruth & Marten, Lutz (2005) The Dynamics of Language, An

Introduction. Amsterdam: Elsevier Academic Press.

Chomsky, Noam (1965) Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge, MA: MIT Press.

43

Bibliographie

Chomsky, Noam (1995) The Minimalist Program, Cambridge, MIT Press.

Chomsky, Noam (2005) `Three factors in language design’. Linguistic Inquiry 36, 1–22.

Constantin, Emile (2005) « Linguistique générale, Cours de M. le Professeur de Saussure, 1910-1911 ». Edité par Claudia Mejia Quijano. Cahiers Ferdinand de Saussure. 58 : 83-290.

Dal, Georgette (2008) `Analogie et lexique construit, un retour?’, Actes du CMLF2008, ILF.

Elman, Jeffrey L. (1990) 'Finding structure in time'. Cognitive Science 14, 179-211

Guilliot, Nicolas & Becerra-Zita (en prep.) `Negative Concord and Sentential Negation in Gallo’, John Benjamins.

Halle & Marantz (1994) `Some key features of Distributed Morphology’, MIT Working Papers in Linguistics 21, MIT Press.

Hamlaoui, Fatima (2007) French cleft sentences at the syntax-phonology interface, ACL Proceedings

Hofstadter, Douglas & Sander, Emmanuel (2013) Analogie, coeur de la pensée. Odile Jacob.

Koerner, Ernst F. K. (2002) Toward a History of American Linguistics, Routledge, London.

44

Bibliographie

Labelle, Marie & Espinal, M. Teresa (2014) `Diachronic changes in negative expressions: The case of French’, Lingua 145, Elsevier.

Laks, Bernard (1998) « Le connexionnisme, les représentations et les questions de niveaux », Cahiers de praxématique 31, 149-176.

Maniglier, Patrice (2005) « Les choses du langage : de Saussure au structuralisme », Figures de la psychanalyse 12, 27-44.

Muller, Claude (2010) « La concordance négative revisitée », dans P. Blumenthal, S. Mejri (éds): les configurations du sens, Zeitschrift für französische Sprache und Literatur, Beiheft 37, Franz Steiner V., Stuttgart, 73-88.

Newmeyer, Fritz (2017) « Quelques remarques sur l’interprétation de Saussure par Chomsky », conférence invité à Genève.

Phillips, Colin (1995) Order and Structure, Thèse de doctorat, University of Maryland.

Rooryck & Wyngaerd (2011) Dissolving Binding theory. Oxford: Oxford University Press

Swinney, D., Ford, M., Frauenfelder, U., & Bresnan, J. (1988) `On the temporal course of gap-filling and antecedent assignment during sentence comprehension. In B. Grosz, R. Kaplan, M. Macken, & I. Sag (Eds.), Language structure and processing, Stanford, CA: CSLI.

45

ateliers du cerlico université de la rochelle … · introduction ce sur quoi ne porte pas...

Documents