analyse des facteurs déterminant les coûts de la … · 4.1 impact sur les couts de la filiere...

Analyse des facteurs déterminant les coûts de la collecte sélective et du tri

des ordures ménagères recyclables

Complément à l’étude des coûts 2001

Octobre 2003 ADEME / Direction des Déchets et des Sols

Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Énergie

SS OO MM MM AA II RR EE

1 CONTEXTE ET OBJECTIFS DE L’ETUDE _______________________________________________6

1.1 CONTEXTE __________________________________________________________________6

1.2 OBJECTIFS___________________________________________________________________6

1.3 INTERET ET LIMITES DE L’ETUDE _________________________________________________7

2 METHODOLOGIE_________________________________________________________________8

2.1 PRINCIPAUX POINTS METHODOLOGIQUES __________________________________________8

2.2 DEMARCHE DE SIMULATION_____________________________________________________9

3 PRESENTATION DES OPTIMISATIONS SIMULEES _______________________________________10

3.1 INDICATEURS PRIS EN COMPTE __________________________________________________10

3.2 OPTIMISATIONS SIMULEES SUR LES OPERATIONS DE COLLECTE ________________________10

3.3 OPTIMISATIONS SIMULEES SUR LES OPERATIONS DE TRI ______________________________12

4 RESULTATS ____________________________________________________________________13

4.1 IMPACT SUR LES COUTS DE LA FILIERE RECYCLABLES SECS ___________________________13

4.2 IMPACT SUR LE COUT COMPLET DE LA COLLECTE SELECTIVE __________________________14

4.3 IMPACT SUR LE COUT COMPLET DU TRI ___________________________________________15

4.4 ANALYSE COMPAREE DES RESULTATS AVEC L’ETUDE DES COUTS 2001 __________________16

ANNEXE 1 : VALEURS DE REFERENCE ET NIVEAU INITIAL DES INDICATEURS ____________________________ 21

Indicateurs de la collecte __________________________________________________________21

indicateurs du tri_________________________________________________________________29

ANNEXE 2 : PANEL DES SITES ETUDIES__________________________________________________________ 33

GLOSSAIRE _______________________________________________________________________________ 34

ADEME – Facteurs déterminants des coûts de C.S. et de tri des OM recyclables (suite étude des coûts 2001) ________ 4.

SYNTHESE L’étude des coûts 2001 de la collecte sélective et du tri des recyclables secs des ordures ménagères a, en particulier, mis en évidence des fourchettes de variation des coûts très larges, liées notamment aux paramètres de gestion, aux choix locaux d’organisation et également à la relative jeunesse des opérations. Cette nouvelle étude en constitue un complément. Menée sur la base de simulations à partir des données sites disponibles, elle présente l’intérêt de révéler de façon réaliste les enjeux correspondant à une démarche d’optimisation. Ainsi, l’identification des facteurs déterminant les coûts et l’évaluation de leur impact relatif montrent que :

- pour les sites présentant les coûts les plus élevés, il existe, à priori, des possibilités de réduction des coûts, sans remise en cause des organisations existantes. Ainsi, pour la moitié des sites présentant les coûts les plus élevés, le coût complet de collecte sélective et de tri des recyclables secs, qui est initialement entre 266 €/t et 350 €/t collectée de recyclables secs, se situe entre 222 €/t et 275 €/t après ajustement des paramètres identifiés comme optimisables aux valeurs moyennes observées pour des organisations et des contextes comparables. Les impacts les plus significatifs concernent les sites en porte à porte.

100

150

200

250

300

350

400

initial simulé optimisé

€/t c

olle

ctée

de

RS

50 % des sites 50 %

des sites

50 % des sites

50 % des sites

médiane

- pour la moitié des sites présentant initialement les coûts les plus faibles, les marges de réduction des coûts apparaissent moindres.

Ainsi, le coût complet de collecte sélective et de tri des recyclables secs qui est initialement entre 150 €/t et 266 €/t collectée de recyclables secs, se situe entre 150 €/t et 222 €/t après ajustement des paramètres identifiés comme optimisables.

Certains sites apparaissent proches de l’optimum. Toutefois, ceci reste à vérifier par des études locales plus fines. Les sites ayant les moindres coûts ne correspondent pas à des performances de recyclage inférieures. En effet, la moyenne de ces sites est équivalente à celle des sites présentant les coûts les plus élevés avec 44 kg/hab/an de recyclables secs hors verre et 32 kg/hab/an de verre.


L’étude met ainsi en évidence qu’une meilleure prise en compte des facteurs de maîtrise des coûts doit permettre une réduction des valeurs supérieures des fourchettes de variation des coûts observés. L’analyse a également permis de confirmer l’impact significatif de certains facteurs, en particulier sur la collecte :

- les quantités de déchets collectés par habitant et par an ;

- la performance horaire de collecte ;

- l’investissement lié au contenant ;

- le taux d’utilisation des bennes de collecte. Concernant les centres de tri, les facteurs identifiés sont :

- le taux de refus ;

- le taux d’utilisation du centre de tri ;

- la performance horaire des trieurs ;

- l’investissement lié au centre de tri. Cependant, comme les facteurs pris en compte dans le cadre de cette analyse se limitent aux données disponibles, il n’est pas possible de les hiérarchiser. De plus, d’autres paramètres, pouvant avoir des répercussions significatives sur les coûts, n’ont pas pu être analysés. L’approche menée reste donc exploratoire mais montre l’intérêt d’initier localement des démarches d’optimisation. La mise en œuvre d’une telle démarche suppose une forte implication des acteurs concernés et la réalisation d’analyses locales plus détaillées avec la prise en compte notamment :

- des choix et arbitrages politiques du point de vue organisationnel (par exemple, la limitation des créneaux horaires pour la collecte peut être motivée par divers paramètres mais peut conduire de fait à une sous-utilisation des bennes dont il est intéressant d’évaluer le coût) ;

- des effets paliers (équipements) ;

- de l’ensemble des facteurs déterminant les coûts au-delà de ceux appréhendés dans la présente étude (y compris ceux pouvant conduire à remettre en cause l’organisation) ;

- de la dynamique temporelle, tant de la mise en œuvre des diverses actions d’optimisation envisagées que de leurs effets (durée des contrats en cours, action dans le temps de communication en faveur de l’amélioration des performances de collecte, etc.) ;

- des conditions locales du marché concernant la gestion des déchets. Retrouvez sur le site Internet de l’ADEME (www.ademe.fr – rubrique Collectivités puis Déchets municipaux puis Maîtriser les coûts et la gestion du service) : - Ce rapport ; - La synthèse et le rapport complet de l’étude des coûts 2001 de la collecte sélective et du tri des ordures ménagères recyclables ; - Le rapport de la phase 1 de l’étude ADEME-AMF 98.


11 CCOONNTTEEXXTTEE EETT OOBBJJEECCTTIIFFSS DDEE LL’’EETTUUDDEE

11..11 CCOONNTTEEXXTTEE L’étude des coûts 2001 de la collecte sélective et du tri des recyclables secs des ordures ménagères a consisté en une analyse de coûts réels ajustés1 à partir :

- d’un panel de sites représentatif de la diversité des opérations existant en France ; - d’un audit très détaillé de chacun des sites.

Cette précédente étude a notamment permis de constater des fourchettes de variation de coûts très larges, liées en particulier aux paramètres de gestion, aux choix locaux d’organisation et également à la relative jeunesse des opérations. Cependant, la sensibilité de ces paramètres et leur impact sur les coûts n’ont pas été appréhendés.

Par ailleurs, la différence par rapport à l’étude ADEME-AMF 98 (coûts théoriques et globalement optimisés) s’exprime essentiellement par rapport aux valeurs hautes des fourchettes et montre l’intérêt d’analyser les facteurs déterminants permettant d’expliquer les coûts les plus élevés constatés sur le terrain.

Cette nouvelle étude est avant tout exploratoire. Une démarche plus large d’optimisation des opérations de collectes sélectives mises en place ces dix dernières années nécessiterait des investigations et des actions complémentaires pour, dans un premier temps, acquérir une connaissance plus fine des coûts, puis dans un deuxième temps, apporter aux collectivités locales et aux différents opérateurs des éléments d’aide à la décision pour identifier les leviers d’optimisation, leur importance relative, leur impact potentiel sur les coûts et les possibilités de mises en oeuvre. Le développement de moyens de suivi plus performants devrait également contribuer à cette dynamique.

11..22 OOBBJJEECCTTIIFFSS Cette nouvelle étude constitue un complément à l’étude des coûts 2001 de la collecte sélective et du tri des ordures ménagères2. Elle a pour objectifs :

- d’identifier les leviers déterminant les coûts réels observés pour chaque site du panel, dans la limite des données disponibles et ceci sans remise en cause de l’organisation fondamentale des sites ;

- d’évaluer au cas par cas et par simulation l’impact relatif sur les coûts des divers paramètres identifiés comme manifestement optimisables, par ajustement aux valeurs moyennes observées pour des organisations et des contextes comparables ;

- d’en déduire les possibles répercussions à terme sur les fourchettes de coûts et leur analyse précédemment établies.

1 Homogénéisation des conditions de financement des investissements et modifications, dans quelques cas, de paramètres

reflétant des particularités locales sans justification en dehors du contexte. 2 Réalisation ADEME - Direction des déchets municipaux : Sylvain PASQUIER, Bernard BEGNAUD et Yohann BENOIT (stagiaire

– Ecole des métiers de l’environnement de Rennes).


11..33 IINNTTEERREETT EETT LLIIMMIITTEESS DDEE LL’’EETTUUDDEE Cette étude présente l’intérêt de révéler de façon réaliste et globale les enjeux correspondant à une démarche d’optimisation. L’analyse initiale très détaillée des sites, a permis une appréhension réaliste et contextuelle des facteurs déterminant les coûts.

En effet, les performances retenues comme références correspondent aux performances obtenues par une majorité des opérations en place pour des types d’organisations et de contextes comparables (organisation des flux, modes de collecte, type d’habitat, etc.). De plus, le mise en place d’une série d’indicateurs croisés, mobilisant l’ensemble des paramètres de coûts disponibles, permet de garantir, site par site, la cohérence des simulations effectuées en s’assurant qu’aucun de ces indicateurs ne prend de valeur aberrante. En tout état de cause, même si pour un site donné les valeurs de références s’avèrent inadaptés à ses spécificités, le recours à des valeurs moyennes et la diversité des sites étudiés contribuent à la fiabilité des tendances mises en évidence sur l’ensemble du panel.

L’approche menée ne constitue pas une aide directe à l’optimisation de chacun des sites car une telle démarche suppose une analyse locale plus détaillée. En effet, les facteurs pris en compte se limitent aux données disponibles. L’impact relatif des différents paramètres ne correspond donc pas nécessairement à leur importance effective. Par exemple, l’impact d’une baisse du taux de refus de tri n’est pris en compte que par la diminution de la quantité de ces refus à éliminer, ce qui conduit à minimiser l’importance de ce facteur (en particulier la répercussion sur la performance des trieurs).

Par manque de précision, certains paramètres n’ont pas été pris en compte, notamment les salaires, les frais de structure, les frais d’entretien, le travail en un ou deux postes.

De même, l’impact des nouvelles techniques sur les coûts n’a pas été appréhendé.


22 MMEETTHHOODDOOLLOOGGIIEE

22..11 PPRRIINNCCIIPPAAUUXX PPOOIINNTTSS MMEETTHHOODDOOLLOOGGIIQQUUEESS Rappel : des coûts réels initiaux ajustés

Les résultats initiaux de l’étude des coûts 2001 correspondent à des coûts réels ajustés, c’est à dire résultant :

- d’une part, d’une homogénéisation des conditions d’amortissement et de financement des investissements (hypothèses standards communes à l’ensemble des sites)

- d’autre part, de la modification de paramètres reflétant des particularités locales sans justification en dehors du contexte3.

Dans le cadre de ladite Etude des coûts 2001, les coûts réels ajustés ont été évalués selon les trois niveaux suivants : • coût complet = coût total, • coût technique = coût complet diminué des recettes industrielles, • coût aidé = coût résultant pour la collectivité locale = coût complet diminué des recettes

industrielles (prix de reprise par les filières de matériaux), des subventions à l’investissement (ADEME, sociétés agréées Adelphe et Eco-Emballages4) et des soutiens au fonctionnement versés par les sociétés agréées Adelphe et Eco-Emballages aux collectivités locales (à la tonne triée, à l’habitat collectif, à l’habitat rural, à la valorisation énergétique, à la valorisation des mâchefers, au compostage).

Tous les coûts sont hors TVA (la TGAP est incluse).

Les coûts considérés n’ont fait l’objet d’aucune actualisation et restent donc sur une référence 2001.

Le présent complément d’étude a été mené au niveau des coûts complets.

S’agissant d’une recherche sur des facteurs essentiellement techniques, le présent complément d’étude s’est limité à en mesurer les conséquences sur les charges. Les répercussions en termes de recettes et soutiens n’ont donc pas été évaluées.

Champ du complément d’étude limité aux recyclables secs

Ce complément d’étude se limite à la gestion des recyclables secs. Contrairement à l’étude initiale, il n’intègre pas la gestion des ordures ménagères résiduelles.

En revanche, comme précédemment, l’analyse a été menée pour chacun des flux propres et secs collectés sélectivement. De même, un zoom a été effectué sur le centre de tri, de façon à évaluer le coût de chaque flux entrant au centre de tri, qu’il provienne ou non de la collectivité locale considérée.

3 prix de traitement, prix de location 4 Les éventuelles autres subventions dont certains programmes ont pu bénéficier ont été neutralisées dans le cadre de

l’ajustement effectué sur les coûts réels (cf. ci-dessus).


22..22 DDEEMMAARRCCHHEE DDEE SSIIMMUULLAATTIIOONN

La simulation comporte trois étapes :

1) Le diagnostic :

Calcul des différents indicateurs, comparaison avec les valeurs de référence et identification, compte tenu des informations disponibles, des paramètres à modifier ;

2) La simulation :

Ajustement des paramètres identifiés comme optimisables, pour amener les indicateurs correspondants aux valeurs de référence. Il en résulte des paramètres simulés optimisés. Sur certains sites, plusieurs paramètres sont pris simultanément en compte ;

3) Le contrôle de cohérence :

Calcul de l’ensemble des indicateurs simulés optimisés et modification de la simulation en conséquence.

Les résultats obtenus sont analysés d’une part par comparaison des coûts globaux par flux et par site, d’autre part en fonction des paramètres pour évaluer leur impact relatif.

Le schéma ci-après en donne une représentation complète.

Schéma de la démarche adoptée

Indicateurs réels initiaux

Paramètres initiaux

Paramètres simulés

optimisés

Valeurs de référence

Indicateurs simulés

optimisés

Diagnostic site par site

Contrôle de cohérence

Simulation

Coûts réels initiaux

Coûts simulés

optimisés

Analyse de l’impact global et de chacun des

paramètres

1

1

1

2 2

3 3

3

3

2

ADEME – Facteurs déterminants des coûts de C.S. et de tri des OM recyclables (suite étude des coûts 2001) _______ 10.

33 PPRREESSEENNTTAATTIIOONN DDEESS OOPPTTIIMMIISSAATTIIOONNSS SSIIMMUULLEEEESS

33..11 IINNDDIICCAATTEEUURRSS PPRRIISS EENN CCOOMMPPTTEE Indicateurs de collecte :

- Quantités de déchets collectés par habitant et par an (kg/hab/an) - Performance de collecte à la tonne (t/h) - Dotation hebdomadaire de collecte (l/hab) - Investissement contenant par rapport à la dotation (€/l) - Nombre d’heures de collecte par benne (h/benne/semaine)

Indicateurs de tri :

- Durée de fonctionnement hebdomadaire du tri (h/semaine et par chaîne de tri) - Taux de refus (% du tonnage entrant) - Investissement équipements par tonne de capacité (€/t de capacité) - Investissement bâtiment et VRD par tonne de capacité (€/t de capacité) - Nombre total d’heures de trieurs par tonne entrante (h/t entrante)

Le détail des valeurs de référence ainsi que leur niveau initial sont présentés en annexe 1.

33..22 OOPPTTIIMMIISSAATTIIOONNSS SSIIMMUULLEEEESS SSUURR LLEESS OOPPEERRAATTIIOONNSS DDEE CCOOLLLLEECCTTEE La plupart des sites de collecte ont fait l’objet d’une optimisation simulée ; seulement 4 sites sur les 27 sites du panel, soit 15% n’ont pas été modifiés. L’impact des modifications est mesuré selon les trois classes suivantes :

- Faible : baisse de moins de 2% du coût initial ; - Important : baisse de 2 à 10% du coût initial ; - Très important : baisse de plus de 10% du coût initial

QQuuaannttiittééss ddee ddéécchheettss ccoolllleeccttééss ppaarr hhaabbiittaanntt eett ppaarr aann ((kkgg//hhaabb//aann))

Référence : valeurs moyennes issues des collectivités en contrat avec Eco-Emballages (voir valeurs en annexe 1) : - par type de flux ; - par mode de collecte (apport volontaire et porte à porte) ; - par milieu.

Concerne : 15 sites sur les 27 du panel (soit 55 % des sites étudiés).

Modifications opérées : augmentation des tonnages collectés sélectivement au regard de la référence et avec vérification de l’incidence sur la performance horaire de collecte en t/h. Ainsi après ces modifications : - dans 2 cas sur 3, la performance horaire de collecte en t/h reste inférieure à la référence ; - dans 1 cas sur trois, elle devient légèrement supérieure à la référence

Impact des modifications : important (7 sites sur 15) à très important (6 sites sur 15).


PPeerrffoorrmmaanncceess hhoorraaiirreess ddee ccoolllleeccttee (( tt//hh))

Référence : valeurs moyennes déterminées par type de flux et mode de collecte à partir de l’étude ADEME-AMF 98 et de la revue critique du logiciel d’analyse de cycle de vie WISARD (voir valeurs en annexe 1).


Modifications opérées : réduction des temps de collecte et, de façon proportionnelle, du nombre de véhicules de collecte et de l’investissement correspondant. Dans le cas d’une compartimentation de la benne ou d’une performance horaire en habitants/h identique pour plusieurs flux, le flux limitant est pris en compte.

Impact des modifications : important (9 sites sur 15), parfois très important (4 sites sur 15).

DDoottaattiioonn hheebbddoommaaddaaiirree ddee ccoolllleeccttee ((ll//hhaabb))

Référence : Valeurs moyennes issues de l’étude Bilan des aides de l’ADEME et de l’étude ADEME-AMF 98 (voir valeurs en annexe 1) : - par type de flux ; - par mode de collecte (apport volontaire et porte à porte) ; - par milieu.


Modifications opérées : réduction du litrage par habitant et de l’investissement correspondant. Dans le cas de bacs compartimentés, le flux limitant est pris en compte.

Impact des modifications : faible (4 sites sur 7) à important (3 sites sur 7).

IInnvveessttiisssseemmeenntt ccoonntteennaanntt ppaarr rraappppoorrtt àà llaa ddoottaattiioonn ((€€//ll))

Référence : 3ème quartile de l’étude Bilan des aides de l’ADEME (valeur par rapport à laquelle 75% des sites ont un coût inférieur), soit : - 0,26 €/l pour les contenants de collecte en porte à porte ; - 0,29 €/l pour les contenants de collecte en apport volontaire ;


Modifications opérées : réduction de l’investissement contenant.


NNoommbbrree dd’’hheeuurreess ddee ccoolllleeccttee ppaarr bbeennnnee ((hh//bbeennnnee//sseemmaaiinnee))

Référence : 35 heures de fonctionnement par semaine.


Modifications opérées : réduction du nombre de véhicules de collecte (pour AV et PAP) en fonction de la référence (avec prise en compte de l’imputation éventuelle de ces bennes à d’autres flux) et, de façon proportionnelle, de l’investissement correspondant.

Impact des modifications : important (3 sites sur 8) à très important (3 sites sur 8), parfois faible (2 sites sur 8).


33..33 OOPPTTIIMMIISSAATTIIOONNSS SSIIMMUULLEEEESS SSUURR LLEESS OOPPEERRAATTIIOONNSS DDEE TTRRII La proportion de sites de tri concernée par une optimisation simulée est sensiblement plus faible que pour les sites de collecte ; ainsi 5 sites sur les 20 sites du panel, soit 25% des sites, n’ont pas été modifiés.

DDuurrééee ddee ffoonnccttiioonnnneemmeenntt hheebbddoommaaddaaiirree dduu ttrrii ((hh//sseemmaaiinnee eett ppaarr cchhaaîînnee ddee ttrrii))

Référence : 35 h/semaine pour un fonctionnement en 1 poste et 70 h/semaine pour un fonctionnement en 2 postes.

Concerne : 4 sites sur les 20 sites de tri du panel (soit 20 % des sites étudiés).

Modifications opérées : augmentation de la durée de fonctionnement réel ainsi que des tonnages entrants pour conserver la performance horaire initiale.

Impact des modifications : toujours très important (4 sites sur 4).

TTaauuxx ddee rreeffuuss ((%% dduu ttoonnnnaaggee eennttrraanntt))

Référence : moyenne de l’étude ADEME-AMF 98 par type de flux (voir valeur en annexe 1).

Concerne : 9 sites sur les 20 sites de tri du panel (soit 45 % des sites étudiés).

Modifications opérées : baisse du taux de refus traduite par une diminution du tonnage de refus (conservation du tonnage entrant et augmentation du tonnage recyclé).


IInnvveessttiisssseemmeenntt,, dd’’uunnee ppaarrtt,, ééqquuiippeemmeennttss,, dd’’aauuttrree ppaarrtt,, bbââttiimmeenntt eett VVRRDD ((€€//tt ddee ccaappaacciittéé))

Référence : 3ème quartile des résultats des observations de l’étude bilan des aides de l’ADEME (valeur par rapport à laquelle 75% des sites ont un coût inférieur), soit : - équipements : 137 €/t de capacité ; - bâtiment et VRD : 203 €/t de capacité.

Concerne : 8 sites sur les 20 sites de tri du panel (soit 40 % des sites étudiés). - équipements : 6 sites ; - bâtiment et VRD : 3 sites. NB : 1 site concerné au titre des postes équipements et bâtiment et VRD

Modifications opérées : diminution des investissement au regard des références.

Impact des modifications : - très important pour bâtiment et VRD (3 sites sur 3). - faible (3 sites sur 6) à important (3 sites sur 6) pour les équipements.

NNoommbbrree ttoottaall dd’’hheeuurreess ddee ttrriieeuurrss ppaarr ttoonnnnee eennttrraannttee ((hh//tt eennttrraannttee)) Référence : valeurs moyennes issues de l’étude ADEME-AMF 98, par type de flux (voir valeurs en

annexe 1). Concerne : 13 sites sur les 20 sites de tri du panel (soit 65 % des sites étudiés). Modifications opérées : augmentation des tonnages entrant au regard de la référence. Impact des modifications : important dans la majorité des cas (8 sites sur 13), parfois faible (2 sites

sur 13) ou au contraire très important (3 sites sur 13).


44 RREESSUULLTTAATTSS

44..11 IIMMPPAACCTT SSUURR LLEESS CCOOUUTTSS DDEE LLAA FFIILLIIEERREE RREECCYYCCLLAABBLLEESS SSEECCSS Impact prépondérant de la simulation sur les coûts initialement les plus élevés et réduction sensible du niveau supérieur de la fouchette des coûts. En revanche, les coûts les plus bas restent pratiquement inchangés. Coûts complets de collecte sélective et de tri des recyclables secs

0

100

200

300

400

500

600

A B C D E F G H I J K LAH

M N O P Q R S T U V W X Z Y AG

€/t c

olle

ctée

de

RS

Coûts initiaux Coûts simulés optimisés

Distribution des sites en fonction des niveaux de coûts

50

100

150

200

250

300

350

400


€/t c

olle

ctée

de

RS

50 % des sites 50 %

des sites

25 %

25 %

médiane

3ème quartile

La simulation touche principalement les coûts complets initialement les plus élevés. La valeur supérieure de la fourchette initiale des coûts s’en trouve sensiblement réduite (baisse de 23%). En revanche, la valeur inférieure de la fourchette n’est pas modifiée.

Ainsi la majorité des sites présente un coût complet de la filière recyclables secs (RS) se situant entre 150 €/t et 275 €/t collectée de RS 5 contre 150 et 350 €/t initialement.

Par ailleurs, la médiane passe de 266 €/t à 222 €/t et le 3ème quartile de 306 €/t à 251 €/t

Il est à noter que les sites les moins coûteux sont généralement des sites en AV ou atypiques et sans passage en centre de tri.

5 le site w à 310 €/t n’est pas pris en compte car techniquement atypique et non encore à maturité : préemption latérale des

contenants entraînant un investissement en véhicule important et en fonctionnement depuis moins d’un an à l’époque de l’étude


44..22 IIMMPPAACCTT SSUURR LLEE CCOOUUTT CCOOMMPPLLEETT DDEE LLAA CCOOLLLLEECCTTEE SSEELLEECCTTIIVVEE

La réduction des coûts initialement les plus élevés pour l’ensemble de la filière recyclables secs est majoritairement liée à l’impact sur la partie collecte sélective. Coûts complets de collecte sélective des recyclables secs

0

50

100

150

200

250

300

350

400

A B C D E F G H I J K LAH

M N O P Q R S T U V W X Z Y AG

€/t c

olle

ctée

de

RS



50

100

150

200

250

300

350

400


€/t c

olle

ctée

de

RS

50 % des sites 50 %

des sites

25 %

25 %

médiane

3ème quartile

Pour la majorité des sites, le coût simulé de la collecte a été réduit et ce de façon d’autant plus importante que les coûts initiaux étaient élevés. Pour certains sites, tels les sites I, P et W, les coûts simulés sont réduits de près de moitié. Pour les sites présentant les évolutions les plus importantes, l’impact de la collecte sélective est majoritaire dans la réduction du coût complet collecte et tri.

Ainsi, la nouvelle fourchette des coûts de collecte sélective des RS se situe entre 70 et 185 €/t collectée de RS, contre 75 à 380 €/t initialement.

De plus, la médiane passe de 155 €/t à 128 €/t et le 3ème quartile de 208 €/t à 151 €/t.


44..33 IIMMPPAACCTT SSUURR LLEE CCOOUUTT CCOOMMPPLLEETT DDUU TTRRII

Dans le cadre de cette étude, où en particulier les organisations ne sont pas modifiées, l’impact sur le coût complet du tri reste limité. Coûts complets de tri des recyclables secs (Coût moyen de chaque centre de tri)

-

50

100

150

200

250

300

350

A G B C Z D E F H I N J LAH

M P QAG

R AA AB AC AD AE AF

€/t e

ntra

nte



50

100

150

200

250

300

350


€/t c

olle

ctée

de

RS

50 % des sites 50 %

des sites

25 %

médiane

3ème quartile 25 %

25 %

25 %

Pour les centres de tri, la diminution des coûts complets est moins importante que pour la collecte. Seuls quelques sites subissent, après simulation, une diminution conséquente de leur coût. Ainsi, 8 sites (sites C, B, E, I, R, AA, AB et AE) sur 20 voient leurs coûts sensiblement diminuer et seulement 4 sites de manière significative.

La simulation a reposé essentiellement sur l’amélioration du niveau d’utilisation des centres de tri (en augmentant les quantités entrantes) et de la performance de tri de certains flux.

De plus, l’expression des coûts par rapport au tonnage entrant, et non par rapport au tonnage sortant valorisé, ne permet pas de révéler pleinement l’incidence des éventuelles diminutions des taux de refus de tri.


De ce fait, la fourchette de coût du tri reste très proche de celle d’origine (100 à 270 €/t entrante contre 100 à 300 €/t initialement). En revanche la distribution des coûts dans cette fourchette a évoluée : la médiane est passée de 163 €/t à 149 €/t et le 3ème quartile de 224 €/t à 172 €/t.

44..44 AANNAALLYYSSEE CCOOMMPPAARREEEE DDEESS RREESSUULLTTAATTSS AAVVEECC LL’’EETTUUDDEE DDEESS CCOOUUTTSS 22000011

Malgré un net resserrement des écarts après simulation, les sites ayant opté pour des collectes en apport volontaire présentent généralement les coûts les plus faibles.

. FFiilliièèrree RReeccyyccllaabblleess sseeccss :: CCooûûtt ccoommpplleett CCSS++ttrrii

Coûts réels 2001

0

100

200

300

400

500

600

Q E F G X N Y U* V* W* S* A H K J I R AG O AH L C B Z M P D T*

euro

s / t

colle

ctée d

e rec

ycla

bles

secs

PAPAV

Contenant Collecte Tri

Coûts réels 2001 simulés optimisés

0

100

200

300

400

500

600

Q E F G X N Y U* V* W* S* A H K J I R AG O AH L C B Z M P D T*

€/ t

colle

ctée

de

recy

clab

les s

ecs

PAAV

Quel que soit le mode de collecte, les coûts les plus faibles restent pratiquement inchangés autour de 150 €/t collectées de recyclables secs (140 €/t pour l’apport volontaire, 160 €/t pour le porte à porte).

PAP


Malgré la réduction des coûts les plus élevés, les coûts restent généralement plus importants pour le porte à porte (le haut de la fourchette passe de 350 à 275 €/t) que pour l’apport volontaire (le haut de la fourchette passe de 250 à 175 €/t).

Lorsque l’on s’intéresse aux recyclables secs hors verre, c’est-à-dire lorsque l’on sort le verre collecté séparément, qui est le flux le plus pondéreux (dont le coût pour l’AV varie entre 25 à 60 Euros/t de verre6), on obtient un coût complet se situant entre 200 et 450 €/t collectée de RS hors verre contre 200 à 600 €/t initialement.

FFiilliièèrree RReeccyyccllaabblleess sseeccss hhoorrss vveerrrree :: CCooûûtt ccoommpplleett CCSS++TTrrii Coûts réels 2001

0

100

200

300

400

500

600

700

800

Q E F G X N Y U* V * W * S* A H K J I R A G O A H L C B Z M P D T *

AV PAP

Eur

os /

t col

lect

ée d

e re

cycl

able

s sec

s HV

Remarque : Les sites AH et L avec collecte du verre en mélange et les site U* et V* avec tri sur benne n’ont pas de flux RS hors verre.


0

100

200

300

400

500

600

700

800

Q E F G X N Y U* V* W* S* A H K J I R AG O AH L C B Z M P D T*€/t d

e re

cycl

able

s col

lect

és h

ors v

erre

PAP

AV

En apport volontaire, le coût complet se situe entre 200 et 275 €/t collectée de RS hors verre, contre 200 à 400 €/t initialement. En porte à porte, le coût complet se situe entre 200 et 450 €/t collectée de RS hors verre contre 200 à 600 initialement.

6 En ce qui concerne le PAP, les coûts pour le verre varient entre 90 et 205 Euros / t, un site urbain du panel (site P) ayant

opté pour une collecte bi-hebdomadaire, dépassant même les 600 Euros / t.

PAP


L’optimisation simulée ne modifie pas le constat initial d’absence de différence significative des coûts entre les milieux.

Malgré le fort resserrement des écarts entre sites après simulation, les plages de variation des coûts de collecte sélective et de tri restent importantes pour tous les milieux.

Il convient de rappeler que les sites ruraux étudiés ne présentent pas des caractéristiques de ruralité extrêmes, notamment en termes de densité de population.

FFiilliièèrree RReeccyyccllaabblleess sseeccss :: CCooûûtt ccoommpplleett CCSS ++ ttrrii

Coûts réels 2001

0

100

200

300

400

500

600

W* G S* T* E A D B F X U* C Z M J K Y V* N I AH H L O R Q P AG

Par taille croissante de population

Eur

os /

t col

lect

ée d

e re

cycl

able

s sec

s

contenant collecte tri

RURAL SEMI-RURAL URBAIN

Contenant Collecte Tri


0

100

200

300

400

500

600

W* G S* T* E A D B F X U* C Z M J K Y V* N I AH H L O R Q P AG

Par taille croissante de population

€ / t

col

lect

ée d

e re

cycl

able

s sec

s

RURAL SEMI-RURAL URBAIN

Pour tous les milieux, les coûts les plus faibles sont autour de 150 €/t collectée de recyclables secs. La seule évolution notable concerne le milieu semi-rural où les coûts les plus faibles s’alignent sur ceux des autres milieux. De même, les coûts les plus élevés, sont sensiblement équivalents pour tous les milieux autour de 275 €/t. Initialement, pour chaque milieu, environ un tiers des sites a des coûts supérieurs à cette valeur.


L’optimisation simulée des coûts concerne l’ensemble des flux sans en modifier la hiérarchie.

Coût complet CS + tri en euros / tonne collectée de chaque flux Description du flux

(nbre d’observations) Verre apport volontaire

(22)

Verre porte-à-porte (3)

JM +PC+(ELA+Mt) (8)

JM (6)

Pl+ Verre+ELA+Mt 1)

JM+PC+Pl+ELA+Mt +Verre (2)

JM+PC+Pl+ELA+Mt (12)

PC+Pl+ELA+Mt (5)

Pl+(ELA+Mt) (7)

Coûts réels 2001

0 200 400 600 800 1000 1200

Coûts simulés optimisés

0 200 400 600 800 1000 1200

NB : Les matériaux entre parenthèses ne sont pas toujours présents mais leurs faibles quantités n'influencent pas beaucoup le comportement du flux considéré. Le flux "JM+PC+Pl+Ela+Mt+verre" correspond aux sites où le tri se fait sur la benne (U*, V*). Le coût complet de la filière RS résulte de la pondération du coût complet des différents flux collectés séparément. Après simulation, les fourchettes des coûts selon les flux évoluent sensiblement mais restent néanmoins très larges. Les résultats obtenus restent cohérents avec un élément bien connu : plus le flux collecté est pondéreux, plus ses coûts de collecte à la tonne sont faibles. Par ailleurs et dans un moindre mesure, moins il est composé de matériaux différents, plus ses coûts de tri sont limités.


AANNNNEEXXEE 11 :: VVAALLEEUURRSS DDEE RREEFFEERREENNCCEE EETT NNIIVVEEAAUU IINNIITTIIAALL

DDEESS IINNDDIICCAATTEEUURRSS

Sont présentés dans cette annexe :

- Les indicateurs pris en compte pour mener l’étude

- Les valeurs de référence de ces indicateurs

- Les valeurs initiales des sites étudiés (représentation graphique)

IInnddiiccaatteeuurrss ddee llaa ccoolllleeccttee

Les indicateurs ayant servi à la simulation de l’optimisation des opérations de collecte sont les suivants :

- quantité de déchets collectés par habitants et par an ; - performance horaire de collecte à la tonne ; - dotation hebdomadaire de collecte ; - investissement contenant par rapport à la dotation ; - nombre d’heures de collecte par benne.

Le tableau ci-dessous présentent les listes numérotées des types de flux considérés dans l’étude des collectes sélectives. Dans les tableaux et représentations graphiques ci-après, les flux sont désignés par leur numéro.

Fux pour les graphiques « collectes sélectives »

1. JM

2. JM+PC JM+PC+ELA JM+PC+ELA+Mt

3. JM+PC+Pl+ELA+Mt

4. JM+PC+Pl+ELA+Mt+Verre

5. PC+Pl+ELA+Mt

6. Pl Pl+ELA+Mt Pl+Mt

7. Pl+ELA+Mt+Verre

8. Verre


Quantité de déchets collectés par hab/an (kg/hab/an)

Valeurs de références

Quantités triées par habitant pour chacun des matériaux observés sur l'ensemble des contrats Eco-Emballages en 2000 (pour lesquelles l'information existe par type de collecte porte à porte et apport volontaire). Ajout des refus sur la base des ratios de l'étude ADEME-AMF de 1998 pour obtenir les quantités collectées - prise en compte des valeurs moyennes Rural Porte à porte

métaux EMR + ELA

journaux plastique verre total trié taux refus total collecté

flux 1 21,1 21,1 5% 22,2 flux 2 8,0 21,1 29,1 10% 32,3 flux 3 2,4 8,0 21,1 3,6 35,1 20% 43,9 flux 4 2,4 8,0 21,1 3,6 43,7 78,8 20% 98,4 flux 5 2,4 8,0 3,6 14,0 20% 17,5 flux 6 2,4 3,6 6,0 20% 7,5 flux 7 2,4 3,6 43,7 49,7 20% 62,1 flux 8 43,7 43,7 0% 43,7 Rural apport volontaire

métaux EMR + ELA


flux 1 15,7 15,7 5% 16,5 flux 2 3,5 15,7 19,2 10% 21,3 flux 3 1,0 3,5 15,7 2,2 22,4 20% 28,0 flux 4 1,0 3,5 15,7 2,2 33,0 55,4 20% 69,2 flux 5 1,0 3,5 2,2 6,7 20% 8,4 flux 6 1,0 2,2 3,2 20% 4,0 flux 7 1,0 2,2 33,0 36,2 20% 45,2 flux 8 33,0 33,0 0% 33,0 Semi urbain porte à porte

métaux EMR + ELA


flux 1 21,4 21,4 5% 22,6 flux 2 10,4 21,4 31,8 10% 35,3 flux 3 2,1 10,4 21,4 3,7 37,6 20% 47,0 flux 4 2,1 10,4 21,4 3,7 28,5 66,1 20% 82,6 flux 5 2,1 10,4 3,7 16,2 20% 20,2 flux 6 2,1 3,7 5,8 20% 7,2 flux 7 2,1 3,7 28,5 34,3 20% 42,8 flux 8 28,5 28,5 0% 28,5


Semi urbain apport volontaire métaux EMR +

ELA journaux plastique verre total trié taux refus total collecté

flux 1 11,3 11,3 5% 11,9 flux 2 4,2 11,3 15,5 10% 17,3 flux 3 0,4 4,2 11,3 1,5 17,4 20% 21,8 flux 4 0,4 4,2 11,3 1,5 23,2 40,6 20% 50,8 flux 5 0,4 4,2 1,5 6,1 20% 7,6 flux 6 0,4 1,5 1,9 20% 2,4 flux 7 0,4 1,5 23,2 25,1 20% 31,4 flux 8 23,2 23,2 0% 23,2 Urbain Porte à porte

métaux EMR + ELA


flux 1 17,6 17,6 5% 18,5 flux 2 8,1 17,6 25,7 10% 28,5 flux 3 1,2 8,1 17,6 2,3 29,2 20% 36,5 flux 4 1,2 8,1 17,6 2,3 21,0 50,2 20% 62,7 flux 5 1,2 8,1 2,3 11,6 20% 14,5 flux 6 1,2 2,3 3,5 20% 4,4 flux 7 1,2 2,3 21,0 24,5 20% 30,6 flux 8 21,0 21,0 0% 21,0 Urbain apport volontaire

métaux EMR + ELA


flux 1 13,6 13,6 5% 14,3 flux 2 0,6 13,6 14,2 10% 15,8 flux 3 0,1 0,6 13,6 0,8 15,0 20% 18,8 flux 4 0,1 0,6 13,6 0,8 15,8 30,8 20% 38,5 flux 5 0,1 0,6 0,8 1,5 20% 1,8 flux 6 0,1 0,8 0,9 20% 1,1 flux 7 0,1 0,8 15,8 16,6 20% 20,8 flux 8 15,8 15,8 0% 15,8


Performances initiales de collecte sélective

URBAIN SEMI-URBAIN RURAL / SEMI-RURAL

Apports de CS (kg collectés/hab/an)

Total recyclables secs (kg/hab/an)

43 à 60 kg 20 à 110 kg 55 à 140 kg

Part du verre dans les recyclables secs (%)

25 à 39 % 17 à 53 % 23 à 60 %

74

35

42

28

10 10

-

10

20

30

40

50

60

70

80

Verre

Emb

léger

s+JM

Verre

Emb

léger

s+JM

PAP AV

73

62

76

38

46 44

29

22

-

10

20

30

40

50

60

70

80

Verre

Emb

léger

s+JM

Verre

Emb

léger

s+JM

PAP AV

15

45

20

32

15

26

15

32

-

10

20

30

40

50

60

70

80

Verre

Emb

léger

s+JM

Verre

Emb

léger

s+JM

PAP AV


Performances de collecte sélective après simulation de l’optimisation

URBAIN SEMI-URBAIN RURAL / SEMI-RURAL

Apports de CS (kg collectés/hab/an)

Total recyclables secs (kg/hab/an)

52 à 70 kg 43 à 110 kg 59 à 140 kg

Part du verre dans les recyclables secs (%)

26 à 39 % 26 à 54 % 26 à 63 %

Comme l’illustrent les deux figures :

La simulation joue de façon plus marquée pour les milieux urbains et semi-urbains que pour le milieu rural. Les différences des apports restent cependant importantes entre les sites de même qu’entre les milieux.

La part des apports verre dans les apports de collecte sélective évolue proportionnellement peu. Elle reste prépondérante

74

35 41

36

23 20

-

10

20

30

40

50

60

70

80

Verre

Emb

léger

s+JM

Verre

Emb

léger

s+JM

PAP AV

73

66

76

44 47 48

33

26

-

10

20

30

40

50

60

70

80

Verre

Emb

léger

s+JM

Verre

Emb

léger

s+JM

PAP AV

21

62

20

32

21

36

16

32

-

10

20

30

40

50

60

70

80

Verre

Emb

léger

s+JM

Verre

Emb

léger

s+JM

PAP AV


Performance horaire de collecte à la tonne (t/h)

Valeurs de références Synthèse des ratios de l'étude ADEME-AMF 98 pour une collecte en porte à porte hebdomadaire et analyse des collectes dans le cadre de la revue critique de l’outil WISARD d’analyse de cycle de vie de la gestion des déchets - prise en compte des valeurs moyennes.

porte à porte apport volontaire urbain semi

urbain rural

flux 1 0,7 0,5 0,4 2,0 flux 2 1,1 0,7 0,4 1,5 flux 3 0,7 0,7 0,6 1,0 flux 4 1,5 1,2 0,7 1,0 flux 5 1,2 0,8 0,4 0,5 flux 6 0,5 0,3 0,2 0,3 flux 7 1,0 0,7 0,4 1,0 flux 8 1,0 0,7 0,4 2,0

Niveau initial :

0,00,51,01,52,02,53,03,54,0

0 1 2 3 4 5 6 7 8Flux

t/h

AV RPAP RAV SUPAP SUAV UPAP U


Dotation hebdomadaire de collecte (l/h)

Valeurs de références synthèse des informations issus du bilan 2002 de 127 opérations de collectes sélectives et de 47 centres de tri aidés par l'ADEME et de l'étude ADEME-AMF 98 - prise en compte des valeurs moyennes porte à porte

Urbain semi urbain

rural

flux 1 20 25 35 flux 2 20 25 35 flux 3 35 40 50 flux 4 35 40 50 flux 5 35 40 50 flux 6 20 25 35 flux 7 20 25 35 flux 8 15 15 20 apport volontaire

urbain semi urbain

rural

7 12 15

Niveau initial :

01020304050607080

0 1 2 3 4 5 6 7 8Flux

l/hab

AV RPAP RAV SUPAP SUAV UPAP U


Investissement contenant par rapport à la dotation (F/l)

Valeurs de références Bilan 2002 de 127 opérations de collectes sélectives et de 47 centres de tri aidés par l'ADEME et de l'étude ADEME-AMF 98 - prise en compte du 3eme quartile soit :

- en porte à porte : 1,7 F /l - en apport volontaire : 1,9 F /l

Niveau initial :

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

0 1 2 3 4 5 6 7 8Flux

F/l AV

PAP

Nombre d’heures de collecte par benne (h/benne/semaine)

Valeurs de références Fonctionnement à plein temps d'une benne : 35 h /semaine

Niveau initial :

0

10

20

30

40

50

60

70

0 1 2 3 4 5 6 7 8

Flux

h/se

mai

ne AVPAP


iinnddiiccaatteeuurrss dduu ttrrii

Les indicateurs ayant servi à la simulation de l’optimisation des centres de tri sont les suivants :

- Durée de fonctionnement hebdomadaire de tri ; - Taux de refus ; - Investissement équipements par tonne de capacité ; - Investissement bâtiment et VRD par tonne de capacité ; - Nombre total d’heures de trieurs par tonne entrante.

Le tableau ci-dessous présentent les listes numérotées des types de flux considérés dans l’étude des centres de tri. Dans les tableaux et représentations graphiques ci-après, les flux sont désignés par leur numéro.

Fux considérés pour les « centres de tri »

1. JM

2. JM+PC JM+PC+ELA

3. JM+PC+Pl+ELA+Mt

4. Pl+ELA+Mt

5. PC+Pl+ELA+Mt

6. Pl+ELA+Mt+Verre


Durée de fonctionnement hebdomadaire de tri (h/semaine par chaîne de tri)

Valeurs de références fonctionnement à plein temps du centre sur un poste et simulation d'un fonctionnement en deux postes

en 1 poste 35 h /semaine en 2 postes 70 h /semaine

Niveau initial : - Chaîne 1

2030405060708090

100

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20Sites

h/se

mai

ne

- Chaîne 2

2030405060708090

100

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20Sites

h/se

mai

ne


Taux de refus (% des tonnages entrants)

Valeurs de références synthèse entre les ratios de l'étude ADEME-AMF de 1998 et étude ADEME sur les centres de tri - prise en compte des valeurs moyennes flux 1 5% flux 2 10% flux 3 20% flux 4 20% flux 5 20% flux 6 20%

Niveau initial :

0%

10%

20%

30%

40%

50%

0 1 2 3 4 5 6Flux

Nombre total d’heures de trieurs par tonne entrante (h/t entrante)

Valeurs de références ratios de l'étude ADEME-AMF de 1998 flux 1 2 flux 2 3 flux 3 5 flux 4 9 flux 5 7 flux 6 3 Niveau initial :

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

0 1 2 3 4 5 6Flux


AANNNNEEXXEE 22 :: PPAANNEELL DDEESS SSIITTEESS EETTUUDDIIEESS

Le panel des sites pour lesquelles les coûts réels ont été évalués est représentatif de la grande diversité des organisations prévalant en France. Il comprend 28 opérations de collecte sélective, dont 5 correspondants à des organisations et des moyens particuliers, et 20 centres de tri, repérés par des lettres pour des raisons de confidentialité.

PPaanneell ddeess ooppéérraattiioonnss ddee ccoolllleeccttee sséélleeccttiivvee

Schéma de collecte sélective U SU R / SR Total

JM + PC + Pl + ELA + Mt + verre en PAP U*, V* 2 JM + PC + Pl + ELA + Mt en PAP / verre O, AG, R H, I, J, K A, S*, W* 10 JM + PC / Pl + ELA + Mt + verre en PAP L, AH7 2 JM / PC + Pl + ELA + Mt en PAP / verre P M B, C, Z 5 JM + PC + ELA + Mt en PAP / Pl / verre D 1 JM + PC / Pl + ELA / Pl hors flaconnages / Mt en PAP / verre

T* 1

JM + PC + Pl + ELA + Mt en AV / verre Q 1 JM / PC + Pl + ELA + Mt en AV / verre E 1 JM + PC / Pl + ELA + Mt en AV / verre N F, G, X 4 JM + PC + ELA / Pl / Mt en AV / verre Y 1 Total 5 10 13 28

Les sites particuliers ont les caractéristiques suivantes :

• U* et V* : tri sur benne par les ripeurs – trieurs,

• S* : collecte simultanée de tous les flux, y compris les OM résiduelles, dans des bennes multi-compartimentées,

• W* : collecte avec bennes à préemption latérale (bras automatique articulé),

• T* : facturation à la levée et au poids (redevance).

PPaanneell ddeess cceennttrreess ddee ttrrii

Classe de centres de tri (Quantités entrantes d’OM issues de CS) CdT CS CdT mixtes Total

0 – 5 000 t/an C, AB 2 (10%) 5 000 – 10 000 t/an AC, AE, AA B 4 (20%)

10 000 – 15 000 t/an D, R, AD, F, H A, AF 7 (35%) 15 000 – 20 000 t/an I, J E 3 (15%)

> 20 000 t/an L P, Q, M 4 (20%) Total 13 7 20 (100%)

7 Pour ce site, la fraction fermentescible des ordures ménagères est aussi collectée.


GGLLOOSSSSAAIIRREE AV : apport volontaire (collecte sélective en) CDT : centre de tri CET : centre d’enfouissement technique corps creux : emballages creux en verre, plastiques, acier et aluminium, briques alimentaires corps plats : journaux-magazines et emballages en papiers-cartons CHR : cafés, hôtels, restaurants et cantines COUNA : courrier non adressé coût

coût complet : coût total coût technique : coût complet diminué des recettes industrielles (y compris les prix de reprise par les filières de matériaux) coût aidé : coût résultant pour la collectivité locale = coût technique diminué des subventions à l’investissement (ADEME, sociétés agréées Adelphe et Eco-Emballages) et des soutiens au fonctionnement versés par les sociétés agréées Adelphe et Eco-Emballages aux collectivités locales (à la tonne triée, à l’habitat collectif, à l’habitat rural, à la valorisation énergétique, à la valorisation des mâchefers, au compostage).

CS : collecte sélective ELA : emballages liquides alimentaires (ou briques) FFOM : fraction fermentescible des ordures ménagères JM : journaux-magazines Mt : métaux OM : ordures ménagères OM résiduelles : OM restant à traiter une fois les fractions recyclables collectées sélectivement PAP : porte-à-porte (collecte sélective au) PC : papiers-cartons Pl : plastiques RS ou recyclables secs : journaux-magazines et emballages (verre, papiers-cartons, plastiques, acier, aluminium) t collectée/h : tonne collectée par heure de fonctionnement d’un véhicule de collecte t triée/h/trieur : tonne triée pendant une heure par un trieur UIOM : unité d’incinération des ordures ménagères

Les milieux sont définis de la façon suivante : Milieu Taux d’habitat collectif Population habitant dans les

communes rurales Urbain (U) supérieur ou égal à 40% -

Semi-urbain (SU) entre 10 et 40% - Semi-rural (SR) inférieur à 10% au plus 90%

Rural (R) inférieur à 10% au moins 90% Remarque (relative à la terminologie adoptée pour caractériser le schéma de collecte) : le signe "+" sépare des flux collectées en mélange et le signe "/" sépare des flux collectées séparément. Ex : Pl + Mt + PC + JM en PAP / Verre = collecte de deux flux, le mélange « plastiques, métaux, papiers cartons et journaux-magazines » (au porte-à-porte) d’une part et le verre d’autre part. .

analyse des facteurs déterminant les coûts de la … · 4.1 impact sur les couts de la filiere...

Documents