les rpc dans le paysage international : les choix ...les rpc dans le paysage international : les...
Post on 13-Mar-2020
4 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Les RPC dans le paysage international : Les choix méthodologiques pragmatiques
Journées de la SFA Paris, 19 Mars 2015
Karl Mann, Eva Hoch (merci à Raymund Schwan et Francois Paille)
Recommandations d‘AUSTRALIE Autorisation: National Health and Medical Research Council (NHMRC) Chair: Professor Dr. Jan Currie Méthode: • Recherche systématique: EMBASE et Cochrane Library (2000-2007) • Analyse de reviews systematic, Metaanalyses et d‘études cliniques randomisées • Recommandations proposées • Phase de consultation publique • Peer review par groupes d‘experts nationaux et internationaux • Pas d‘évaluation de qualité méthodologique • Pas de niveaux de preuve
011)
Recommandations UNITED KINGDOM NICE Guidelines Sociétés scientifiques principales: British Psychological Society & Royal College of Psychiatrists
Chair: Professor Dr. Colin Drummond Méthode: „The Guidelines Manual“ (NICE 2009) • Questions cliniques • Recherche systématique dans neuf bases de données (p.e. PubMed, EMBASE) (1993 - 2008) • Evaluation méthodologique des reviews systematics, Metaanalyses et études cliniques randomisées • Recommendations proposées • Niveaux de preuves fournis (LoE) • Consultations publiques & peer review
Recommandations en Allemagne (Alcool et Tabac)
Sociétés scientifiques principales:
-Dt. G. für Suchtforschung und Suchttherapie (DG-Sucht, Prof. Mann) -Dt. G. für Psychiatrie und Psychotherapie, Psychosomatik und Nervenheilkunde (DGPPN, Prof. Batra)
En collaborations avec 50 sociétés scientifiques (Allemagne, Autriche, Suisse) Supervision: Arbeitsgemeinschaft Wissenschaftlich-Medizinischer
Fachgesellschaften (AWMF, Prof. Kopp) Période de travail: Oct. 2010 – Dèc. 2014 (recherche 2005-2012) 7 „conférences de consensus“ de 2-3 jours avec 40-50 délégués Coût total: 500.000 € (pas d‘argent de l‘industrie ou du gouvernement)
Deux psychologues à mi-temps (Dr. Eva Hoch, Dr. Kay Petersen)
Team de
coordination DG-Sucht & DGPPN
Team consensus
50 Soc. scient., Berufsverbände,
Pa:ents, Familles
Groupe de régula:on BAG, BKJPP, DGH, DGKJP, DGS, DGP,
DGIM, DGPM, DGSPS
7 groupe de travail „alcool“ 6 groupes de travail „tabac“
« Experts-‐Addicto » conseils: AWMF
Reviewers externes
Groupes élaborant les rpc
Hoch, Batra & Mann (2012)
Représentativité du groupe de travail
1. Tous les groupes de personnes concernées y
participent: professionnels, patients, familles,
représentants des tutelles et caisses.
2. Le point de vue des patients est recherché.
3. Tous les participants du groupe de travail déclarent
régulièrement leur conflit d’intérêt.
DELBI (AWMF & ÄZQ, 2005)
1. Intérêts financiers directs (par ex.: industrie de l’alcool, du tabac et leurs organisations, l’industrie pharmaceutique, sociétés de conseils, cliniques privées, mutuelles, etc.)
2. Liens indirects avec des organisations, qui ont des intérêts financiers dans la thématique (par exemple: travail rémunéré pour une société qui regroupe des dispositifs de soins).
Différentes catégories de conflit d’intérêt
• Déclaration de tous les conflits d’intérêts potentiels.
• Validation externe des déclarations individuelles. • Pas droit de voter dans des domaines specifiques
si existence potentielle d’un conflit d’intérêt: – Financiers (industrie, éditions…) – Appartenance à un groupe ayant des intérêts
particuliers concernant la thématique.
Mann K, Hoch E, Batra A (2015) AWMF-S3 Leitlinien Alkoholbezogene Störungen
Comment faire avec des conflits d’intérêts
Classification par niveau d’évidence de l’ AWMF
Classification par niveau d’évidence de l’AWMF
Réalisée par un groupe représentatif
Basée sur la recherche systématique des
preuves (Recherche & choix de la littérature)
Consensus suite à un processus
structuré (technique formelle)
S1 RPC par un groupe
d’experts non non non
S2k RPC basées sur une
approche consensuelle oui non oui
S2e RPC Evidence based non oui non
S3 RPC Evidence based &
basées sur une approche consensuelle
oui oui oui
Kopp, Encke & Lorenz (2002)
Recherche systématique dans la littérature scientifique
1. Questions cliniques: Quels sont les aspects de la prise en charge qui doivent être travaillés? Qu‘est-ce qu’on ne sait pas? Les nouveautés?
2. Organisation de la question clinique: en suivant le schéma PICO „Patients, Interventions, Comparaisons, Outcomes “.
3. Recherche bibliographique : a.) systématique (mots clés, limites, population concernée, espace temporel de la recherche, etc.) et b.) hiérarchique (rpc, reviews systématiques, etc.).
4. Jugement de la valeur méthodologique: validité interne (-> Check-list), degré d’évidence, résumé de l’évidence (tableaux d’évidences)
Recherche systématique de la bibliographie
Exemple: Checkliste von SIGN 50
zur methodischen Bewertung von Systematischen Reviews
Recherche systématique de la bibliographie
Recherche systématique de la bibliographie (>2000)
De l’évidence vers la recommandation
Jugement des données suivant l’Oxford Centre for Evidence-‐based Medicine (CEBM)
Puissance de l‘évidence
Evidence moyenne Classe IIa, IIb, IIc
Évidence élevée classe Ia, Ib
Evidence faible Classe III, VI, IV
Reviews syt. des études ou des études isolées contrôlées randomisées
Reviews syt. des études de cohortes ou des cohortes isolées
Reviews syt. des études de cas (contrôlés), des séries de cas, des opinion d’experts
Etudes interventionnelles
Phillips, Ball & Sacke;, 2001
Starke Empfehlung„soll“ A, ⇑⇑
Empfehlung„sollte“ B, ⇑
Empfehlung offen„kann“ 0, ⇔
Evidenzstärke (CEBM)
SchwachKlasse III, IV,V
MäßigKlasse II
HochKlasse I
Kriterien für die Graduierung (Konsensusaspekte)- Konsistenz der Studienergebnisse- Klinische Relevanz der Endpunkte & Effektstärken- Nutzen-Risiko-Verhältnis- Ethische Verpflichtungen- Patientenpräferenzen- Anwendbarkeit, Umsetzbarkeit
Empfehlungs-grad (NVL)
Klinischer Konsenspunkt (KKP)
De l’évidence à la recommandation
AWMF-Konsensregel: >= 95% (Starker Konsens) < 75-95% (Konsens) > 50-75% (Mehrheitl. Zustimmung) <= 50% (Kein Konsens)
Kopp, 2012
1. Processus de groupe nominal : 1. Phase de travail silencieuse: écrire sa propre opinion („silent generation“)
(Groupe & modérateur)
2. Toutes les contributions seront enregistrées, exposées et argumentées („round robin“)
3. Choix de l’opinion favorite, discussion, vote
2. Technique de Delphi: 1. On demande des contributions écrites au travers d’un questionnaire structuré anonyme, puis on en fait un résumé et retour au groupe.
(Groupe & méthodologie)
2. Répétition des questionnaires jusqu’à l’élaboration d’un consensus
Méthodologie de construction structurée de consensus
3. Conférence de consensus: Part 1: des groupes de travail élaborent des opinions communes (Groupe & Modérateur)
Part 2: les porte-paroles des groupes
présentent les résultats, puis votent dans l’assemblée
Méthodologie de construction structurée de consensus
En utilisant cette méthodologie structurée, on peut éviter des biais à travers
les processus de groupe
(par ex; sélection des participants, influences multiples, fainéantise sociale,
etc.)
3.4 Pharmacothérapie du sevrage
Martin Schäfer*, Norbert Wodarz*, Udo Bonnet, Derik Hermann, Welf Schröder, Gerhard Reymann, Clemens Veltrup, Bernd Wessel, Arnold Wieczorek, Karl Mann, Eva Hoch
Recommandation Empfehlungsgrad 3.4.3.3 Efficacité de la Pharmacothérapie
Syndromes de sevrage sévères ou moyennement sévères doivent être traitée avec des médicaments. Grade: A, LoE: 1a Littèrature: après recherche systématique (3;5;22;55;65) Consensus: 100%
A (doit être fait)
S3-Leitlinie – Screening, Diagnose und Behandlung alkoholbezogener Störungen Wiss. Leitung: Prof. Karl Mann, Prof. Anil Batra; Methodik: Dr. Eva Hoch
Dissémination
Download unter http://www.awmf.org/leitlinien/aktuelle-leitlinien.html
2 documents (Alcool & Tabac)
Articles scientifiques
Version brèves (en Allemand et en Anglais)
Version pour „blouse blanche“
Version pour Patients
Mann K, Hoch E, Batra A (2015) AWMF-S3 Leitlinien Alkoholbezogene Störungen
top related