est-ce que ça va dans nos bâtiments?
Post on 16-Jun-2022
4 Views
Preview:
TRANSCRIPT
1
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
Est-ce que ça va dans nos bâtiments?
Conférencepar
Jean-Pascal Foucault, ing.directeur, Service de la gestion et des ressources matérielles
Comité de gestion de la taxe scolaire de l'île de Montréal
Saint-Hyacinthe1er octobre 2003
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
« Ce qui est obscur, nous le voyons éventuellement …
«…Ce qui est tout à fait évident prend plus de temps.»- Edward R. Murrow
2
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
Plan de l’exposé • Introduction
• Conceptualisation des interventions en gestion des installations et tableau de bord équilibré de Kaplan et Norton(5 minutes)
• Indicateurs de performance MAESTRO(5 minutes)
• Ampleur de la recherche, taux de participation au sondage, méthodologie du sondage et résultats(10 minutes)
• Analyses croisées, seuils, cibles, meilleure pratique et scénario de projection(15 minutes)
• Principaux constats et perspectives de recherche(5 minutes)
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
Figure 2.2 Schéma des interventions typiques en exploitation des installations du MAESTRO.
(Foucault, J.-P. 2000)
Fin del’année 0
Valeur de remplacementégale à 100 %de la valeur d’usage
Duréede vie utile
Opération(Dépense)
Courbe dedémolition
40 ans
Maintiendes actifs(Sans changementde vocation)
Rénovation (Changement de vocation)
O
(Interventions pour lasauvegarde de lacapacité fonctionnelle)
(Interventions pour lasauvegarde de la valeurd ’usage)
(Interventionsde modernisation etde mise aux normes)
3
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
Figure 2.5 Tableau de bord équilibré du processus de gestion. (Kaplan et Norton, 1996).
Aspect FinancierDe quoi avons-nous l ’air
face à nosbailleurs de fonds?
Aspect duService à la clientèle
Comment sommes-nousperçus par nos clients ?
Aspect desProcessus internes
Dans quels domainesdevons-nous performer?
Aspect del’Apprentissage etde l’ Innovation
Pouvons-nous continuer à nous améliorer et à générer une valeur ajoutée?
Stratégie
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
Aspect Financier
3 indicateursde performance
Aspect duService à la clientèle
2 indicateursde performance
Aspect desProcessus internes
6 indicateursde performance
Aspect del’Apprentissage etde l’ Innovation
1 indicateurde performance
Stratégie
Figure 2.6 Répartition des indicateurs selon les quatre aspects du Tableau de bord MAESTRO.
4
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
Plan de l’exposé • Introduction
• Conceptualisation des interventions en gestion des installations et tableau de bord équilibré de Kaplan et Norton(5 minutes)
• Indicateurs de performance MAESTRO(5 minutes)
• Ampleur de la recherche, taux de participation au sondage, méthodologie du sondage et résultats(10 minutes)
• Analyses croisées, seuils, cibles, meilleure pratique et scénario de projection(15 minutes)
• Principaux constats et perspectives de recherche(5 minutes)
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
Tableau 2.1 Indicateurs de performanceet sous-indicateurs
Aspect financier :1. Indice du coût d'opération en fonction de la superficie brute
($/m2)
a) Consommation énergétique ($/m2)b) Entretien sanitaire (hygiène et salubrité) ($/m2)c) Entretien technique et physique (curatif, correctif, préventif) ($/m2)d) Entretien des terrains et du site (voirie, éclairage, égouts,
aqueduc, etc.) ($/m2)e) Sécurité et gardiennage ($/m2)f) Divers (administration générale, autres, etc.) ($/m2)
5
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
Aspect financier :2. Indice du coût d'opération en fonction de la valeur actuelle de
remplacement (%)
a) Consommation énergétique (%)b) Entretien sanitaire (hygiène et salubrité) (%)c) Entretien technique et physique (curatif, correctif, préventif) (%)d) Entretien des terrains et du site (voirie, éclairage, égouts,
aqueduc, etc.) (%)e) Sécurité et gardiennage (%)f) Divers (administration générale, autres, etc.) (%)
Tableau 2.1 Indicateurs de performanceet sous-indicateurs (suite)
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
Aspect financier :3. Indice du coût d'opération en fonction de la dépense annuelle de
fonctionnement de l'institution (%)
a) Consommation énergétique (%)b) Entretien sanitaire (hygiène et salubrité) (%)c) Entretien technique et physique (curatif, correctif, préventif) (%)d) Entretien des terrains et du site (voirie, éclairage, égouts,
aqueduc, etc.) (%)e) Sécurité et gardiennage (%)f) Divers (administration générale, autres, etc.) (%)
Tableau 2.1 Indicateurs de performanceet sous-indicateurs (suite)
6
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
Aspect des processus internes :4. Indice de maintien des actifs (%)
5. Indice de rénovation des installations (%)
6. Indice de vétusté physique des installations (%)
7. Indice de vétusté fonctionnelle des installations (%)
8. Indice d’efficience énergétique (GJ/m2)
9. Indice du temps moyen de réalisation d’une demande de service(jours/demande)a) Nombre annuel de bons de travail (bons/1000 m2)
Tableau 2.1 Indicateurs de performanceet sous-indicateurs (suite)
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
Aspect de l’apprentissage et de l’innovation10. Indice de la formation (%)
Aspect du service à la clientèle11. Indice de la qualité des lieux fréquentés (%)
12. Indice de la qualité des services offerts (%)
Tableau 2.1 Indicateurs de performanceet sous-indicateurs (fin)
12 indicateurs de performance
19 sous-indicateurs
7
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
Plan de l’exposé • Introduction
• Conceptualisation des interventions en gestion des installations et tableau de bord équilibré de Kaplan et Norton(5 minutes)
• Indicateurs de performance MAESTRO(5 minutes)
• Ampleur de la recherche, taux de participation au sondage, méthodologie du sondage et résultats(10 minutes)
• Analyses croisées, seuils, cibles, meilleure pratique et scénario de projection(15 minutes)
• Principaux constats et perspectives de recherche(5 minutes)
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
Figure 3.3 Répartition en fonction de la valeur actuelle de remplacement des bâtiments dans les réseaux de l’éducation et
de la santé et des services sociaux au Québec (Sauf les superficies autofinancées).
RSSS12,1 milliards $
33 %
Collèges ou cégeps3,1 milliards $
8 %
Universités4,9 milliards $
13 %
Commissions scolaires
16,8 milliards $46 %
8
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
Figure 3.6 Taux de participation au sondage MAESTRO 2000-2001 en fonction de la valeur actuelle de remplacement des bâtiments des commissions scolaires (Sauf les superficies
autofinancées).
Non participants 2,5 milliards $
81 % Participants0,6 milliards $
19 %
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
Figure 3.9 Taux de participation au sondage MAESTRO 2000-2001 en fonction de la valeur actuelle de remplacement des bâtiments des cégeps (Sauf les superficies autofinancées).
Participantes6,3 milliards $
37 %
Non participantes 10,5 milliards $
63 %
9
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
Figure 3.12 Taux de participation au sondage MAESTRO 2000-2001 en fonction de la valeur actuelle de remplacement des
bâtiments d’universités (Sauf les superficies autofinancées).
Participantes3,8 milliards $
79 %
Non participantes 1,1 milliards $
21 %
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
Figure 3.15 Taux de participation au sondage MAESTRO 2000-2001 en fonction de la valeur actuelle de remplacement des immeubles dans le RSSS du Québec (Sauf les superficies
autofinancées).
Non participants 11,5 milliards $
95 %
Participants0,6 milliards $
5 %
10
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
14 paramètres et 6 sous-paramètres1. Superficie brute (m2)2. Dépense annuelle de fonctionnement de l'institution ($) 3. Dépense annuelle d'opération des installations ($) 4. Dépense annuelle d'investissement en maintien des actifs ($) 5. Dépense annuelle d'investissement en rénovation ($) 6. Déficit d'entretien ($) 7. Déficit fonctionnel ($) 8. Consommation énergétique annuelle brute (GJ) 9. Masse salariale annuelle du Service de gestion des
installations ($) 10.Dépense annuelle en formation et en perfectionnement ($)11.Temps moyen de réalisation des demandes de services (jours) 12.Nombre annuel de bons de travail (nombre)13.Perception de votre clientèle - Qualité des lieux fréquentés (%) 14.Perception de votre clientèle - Qualité des services offerts (%)
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
Définition Paramètre 6 : Déficit d'entretien ($).
Le déficit d’entretien est le montant des travaux (besoins) d’opération ou de maintien d’actifs (les travaux d’entretien et de réparations mineures, de réparations majeures ou de réhabilitations mineures, de réhabilitations majeures et de remplacement à prévoir sur les installations - bâtiments, terrains et infrastructures confondus) reportés ou différés, sur une base planifiée ou non, à un prochain budget ou jusqu’à l’obtention des fonds nécessaires. Autrement dit, on n’a pu répondre à des besoins faute de financement disponible.
La réalisation éventuelle de ces interventions doit avoir pour objectif principal de rétablir, de conserver ou d’augmenter la valeur d’usage existante des bâtiments, des terrains et des infrastructures, sans en changer, partiellement ou totalement, la vocation. Les activités de ce type de besoins doivent contribuer à rallonger la durée de vie utile sur une période excédant un an. On procède généralement à ces interventions à la suite d’inspections et d’évaluations de l’état de santé d’un parc immobilier inscrites à un programme de lutte au déficit d’entretien.
L’unité de mesure est le dollar.
11
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
Définition Paramètre 7 : Déficit fonctionnel ($).
Le déficit fonctionnel est le montant des travaux (besoins) de rénovation (les travaux d’amélioration ou de transformation à prévoir sur les installations - bâtiments, terrains et infrastructures) reportés ou différés, sur une base planifiée ou non, à un prochain budget ou jusqu’à l’obtention des fonds nécessaires. Autrement, on n’a pu répondre à des besoins faute de financement disponible.
On prend en compte tous les besoins d’investissement sous la forme d’interventions ciblées et ponctuelles qui ont pour objectif principal de modifier la fonctionnalité existante des bâtiments, des terrains et des infrastructures, avec changement de vocation, partiellement ou en totalité. Les activités de ce type de dépenses doivent contribuer à rallonger la durée de vie utile sur une période excédant un an. Ces interventions se font habituellement suite à la demande ou aux besoins des usagers des installations (adaptationà la mission de l’organisation) inscrites à un programme d’amélioration et de transformation, pour des besoins de rénovation dans le parc immobilier existant.
L’unité de mesure est le dollar.
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
Tableau 6.1 Niveaux de certitude des données
Niveau Définition
Niveau 0 Nous ne pouvons fournir l'information puisque nous ne possédons pas les données recherchées.
Niveau 1 Évaluation sommaire ne résultant pas d'analyses précises ou de relevés de l'état actuel de la situation (estimation sommaire).
Niveau 2 Collecte de données ou relevés sommaires de l'état de la situation (estimation précise).
Niveau 3 Vérification et collecte de données détaillées de l'état de la situation (expertise professionnelle détaillée).
12
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
Tableau 4.1 Appréciation du niveau de certitude en pourcentage
Zone Définition
Plus de 80% Le niveau est satisfaisant et la donnée est fiable.
De 60% à 80% Le niveau est tolérable, mais la fiabilité et la précision des données ont besoin d'amélioration.
Moins de 60% Le niveau est troublant et les données sont peu fiables, ce qui indique des lacunes dans le système d’information.
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
Tableau 4.2 Étapes de l’interprétation d’une ligne de résultats
Institution / année
n Valeur
moyenneÉcart-type
Valeur maximale
Valeur minimale
Coefficient de variation
Valeur moyenne
Valeur maximale
Valeur minimale
Coefficient de variation
Commissions scolaires / 2000-2001
15 35,30 5,08 41,46 24,58 0,14 78 100 33 0,31
1999-2000 12 27,23 7,98 34,77 7,06 0,29 86 100 67 0,20
Collèges / 2000-2001 11 39,31 6,38 53,92 31,01 0,16 79 100 33 0,34
1999-2000 3 28,14 Sans objet 38,03 19,99 Sans objet 78 100 67 Sans objet
1- Indice du coût d’opération en fonction de la superficie ($/m2) Niveau de certitude (%)
Étape 1:Stabilité des statistiques
Étape 2:Fiabilité de l'indicateur
Étape 3b et 3c:Étendue de l'intervalle
Étape 3d:Dispersion par rapport
à la moyenne
Étape 3e:Rapport entre l'écart type et la moyenne
Étape 3a:Valeur moyenne de
l'indicateur
13
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
Plan de l’exposé • Introduction
• Conceptualisation des interventions en gestion des installations et tableau de bord équilibré de Kaplan et Norton(5 minutes)
• Indicateurs de performance MAESTRO(5 minutes)
• Ampleur de la recherche, taux de participation au sondage, méthodologie du sondage et résultats(10 minutes)
• Analyses croisées, seuils, cibles, meilleure pratique et scénario de projection(15 minutes)
• Principaux constats et perspectives de recherche(5 minutes)
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
10% Seu
il crit
ique
5% Seui
l tol
érab
le
Zone
à ri
sque
s él
evés
Feu
roug
e
I F C
2,50% Seui
l adé
quat
Zone
à ri
sque
s m
oyen
s
Feu
jaun
e
H E B
0% Seui
l idéa
l
Zone
à ri
sque
s fa
ible
s
Feu
vert G D A
Feu rouge Feu jaune Feu vert
Zone à risques élevés Zone à risques moyens Zone à risques faibles
Seuil critique Seuil tolérable Seuil adéquat Seuil idéal
60% 70% 80% 100%
INDICE DE VÉTUSTÉ(IV) (%) (Déficits (entretien et fonctionnel) / Valeur actuelle de remplacement) X 100
(Graphique de Foucault et Leclerc) Les neuf situations typiques de gestion des installations
INDICE DU SERVICE À LA CLIENTÈLE (ISC)
(Qualité des lieux fréquentés) (%)
CS
C
U
Figure 5.1
14
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
Figure 5.3 Graphique de Foucault et Leclerc du déficit d’entretien en fonction de l’effort consenti au maintien d’actifs.
I 6=
défic
it d’
entr
etie
n/V
AR
(%)
I4 = investissement en maintien des actifs/VAR (%)
• Situation sous contrôle
• Financement adéquat
• Mauvaise utilisation du financement
• Effort marqué de rattrapage
• Financement élevé
• Situation précaire
• Sous-financement
• Priorité au plus urgent
Financement du maintien d’actifs
faible ou adéquat élevé
Vétusté physique
petitegrande
2 %
5 % CS
C
U
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
Figure 5.5 Graphique de Foucault et Leclerc du déficit fonctionnel en fonction de l’effort consenti en rénovation.
I 7 =
déf
icit
fonc
tionn
el/V
AR
(%)
I5 = investissement en rénovation /VAR (%)
• Installations adaptées aux besoins des usagers
• Financement adéquat
• Mauvaise utilisation du financement
ou
• Mauvaise imputation budgétaire du financement
• Effort marqué de rattrapage
• Besoin de rénovation en cours de résorption
• Financement adéquat ou de rattrapage
• Situation précaire
• Sous-financement
• Arbitrage d’un grand nombre de demandes
Financement en rénovation
(amélioration et transformation)
faible élevé
Vétusté fonctionnellepetite grande
petite grande
1 %
2,5 %
CS
C
U
15
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
Figure 5.7 Graphique de Foucault et Leclerc du coût d’opération en fonction de l’effort consenti en maintien d’actifs et en rénovation.
I 2=
coût
d’o
péra
tion
en g
estio
n de
s ins
talla
tions
/VA
R (%
)
I4+I5 = investissement total en rénovation, réhabilitation et modernisation/VAR (%)
• Situation idéale
• Installations neuves ou bien entretenues
• Bâtiment neuf et coûteux à entretenir à cause d’une mauvaise conception
ou
• Bâtiment vétuste sujet à des bris fréquents et au sous–financement en investissement
• Situation de crise
• Pannes fréquentes
• Coûts d’opération élevés
• Effort important pour réduire les déficits (entretien et fonctionnel)
• Adaptation lacunaire ou vétustés importantes
• Effort pour réduire les déficits (entretien et fonctionnel)
Coût d’opération des installations
faible élevé
faible élevé
faible élevé
Investissement total dans le parc existant(maintien d’actifs et rénovation)
3 %
3 %
CS CU
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
Figure 5.9 Graphique de Foucault et Leclerc de la qualité des lieux fréquentés en fonction de la qualité des services offerts.
I 11
= qu
alité
des
lieu
x fr
éque
ntés
(%)
I12 = qualité des services offerts (%)
• Besoin marqué de revoir l’adéquation des lieux aux besoins des usagers; conséquence des déficits d’entretien et fonctionnel
• Besoin important de formation ou d’amélioration de la compétence du personnel
ou
• Besoin d’amélioration de l’encadrement
• Besoin important de formation ou d’amélioration de la compétence du personnel
ou
• Besoin d’amélioration de l’encadrement
• Situation idéale
• Besoin marqué de revoir l’adéquation des lieux aux besoins des usagers; conséquence des déficits d’entretien et fonctionnel
• Satisfaction à l’égard des services offerts
Qualité des lieux fréquentés
faible élevée
Qualité des lieux fréquentés
faible élevée
faible élevée
Qualité des services offerts
faible élevéefaible élevée
80 %
80 %CS
CU
16
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
Parc immobilier étudié: 13 établissements.
Caractéristiques:
Superficie brute: 542 255 m2
Valeur actuelle de remplacement unitaire: 2 000 $/ m2
Valeur actuelle de remplacement (VAR): 1,084 milliards $
Résultat du PÉPI:
Déficit d’entretien (DE): 124,3 millions $
IVP de 11,46 % de la VAR
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
Répartition du déficit d’entretien de 124,3 millions de dollarsde 13 institutions par priorité d’intervention.
( Valeur actuelle de remplacement = 1,084 milliards de dollar;2 000 $/m2 pour une superficie de 542 255 m2)
3 à 5 ans7,6 millions de
dollars6 %
Plus de 5 ans 5,4 millions de
dollars4 %
1 an à 3 ans23,4 millions
de dollars19 %
Urgent22,9 millions
de dollars18 %
6 mois à 1 an 65 millions de
dollars53 %
17
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
Fin del’année 0
Valeur de remplacementégale à 100 %de la valeur d’usage
Duréede vie utile
Opération(Dépense)
Courbe dedémolition
40 ans
Maintiendes actifs(Sans changementde vocation)
Rénovation (Changement de vocation)
O
(Interventions pour lasauvegarde de lacapacité fonctionnelle)
(Interventions pour lasauvegarde de la valeurd ’usage)
(Interventionsde modernisation etde mise aux normes)
124,3 M $IVP = 11,46 %
Figure 2.2 Schéma des interventions typiques en exploitation des installations du MAESTRO.
(Foucault, J.-P. 2000)
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
Critères d’évaluation de la performancepour l’indice de vétusté physique (IVP) d’un parc immobilier.
IVP = 10 % (seuil critique)Codification Critère
IVP = 5 % (seuil tolérable)
Feu rouge Zone à risques élevés de défaillances, de bris ou de pannes.
IVP = 2,5 % (seuil adéquat)
Feu jaune Zone à risques moyens de défaillances, de bris ou de pannes.
IVP = 0 % (seuil idéal)
Feu vert Zone à risques faibles de défaillances, de bris ou de pannes.
Échelle de critères établie en fonction du seuil de tolérance des usagers dans une approche de gestion de risques. Cette gestion de risques indique une tendance.
Le risque peut alors se définir comme la menace qu’un événement, qu’une action ou qu’une omission nuise à l’atteinte des objectifs et à la mise en œuvre des stratégies et des réalisations de prestation des services d’une organisation.
18
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
Hypothèses et paramètres conjoncturelspour le calcul de la tendance future.
VAR:2 000 $/m2, faible (probablement à revoir);
Taux d’inflation:1,2 %, taux très conservateur;
Taux d’accélération de la détérioration du DE:2 % (50 ans), très conservateur (les experts recommandent un taux
entre 2 % et 10 %);
Taux d’accélération de la détérioration du reste du parc immobilier:1,5 % (67 ans) pour les composants du parc immobilier qui ne sont pas
affectés par le DE au moment de l’évaluation, très conservatrice;
Taux de croissance ou de décroissance:nul qui suppose qu’il n’y a pas d’ajout d’espace ou d’aliénation
d’installations.
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
Évaluation de l’indice de vétusté physique (IVP) en fonctionde cinq niveaux différents de financement du maintien des actifs.
4,90%
35,75%
9,87%
2,50%
0%1%2%3%4%5%6%7%8%9%
10%11%12%13%14%15%16%17%18%19%20%21%22%23%24%25%26%27%28%29%30%31%32%33%34%35%36%37%38%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17Exercice financier (début de l'année)
Indi
ce d
e vé
tust
é ph
ysiq
ue (%
)
Scénario 1 - Maintien d'actifs = 0,41 % de la VARScénario 2 - Maintien d'actifs = 1,8 % de la VARScénario 3 - Maintien d'actifs = 2,07 % de la VARScénario 4 - Maintien d'actifs = 2,19 % de la VARScénario 5 - Maintien d'actifs = 2,5 % de la VAR
8,14 $/m2
43,48 $/m2
49,63 $/m241,10 $/m2
35,74 $/m2
30,37 $/m2
19
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
Analyse de l’impact du financement du maintien des actifssur une période de 15 ans.
IVP Déboursés actualisés IVP Déboursés actualisés IVP Déboursés actualisés
Scénario 1 - financement constant du MA de 0,41 % de la VAR
18,94% 27 291 073,38 $ 27,18% 51 574 158,86 $ 35,75% 77 349 619,25 $
Scénario 2 - financement constant du MA de 1,8 % de la VAR
10,17% 120 566 667,87 $ 10,27% 227 844 628,75 $ 9,87% 341 715 612,46 $
Scénario 3 - financement constant du MA de 2,07 % de la VAR
8,49% 138 497 095,40 $ 7,02% 261 729 214,57 $ 4,90% 392 534 857,39 $
Scénario 4 - financement constant du MA de 2,19 % de la VAR
7,67% 147 153 163,86 $ 5,45% 278 087 290,48 $ 2,50% 417 068 285,98 $
Scénario 5 - financement initial du MA de 2,5 % de la VAR; année 10 = 1,79 % ensuite = 1,53 %
5,18% 167 865 899,11 $ 2,50% 296 742 373,68 $ 2,50% 393 631 956,57 $
Après 5 ans Après 10 ans Après 15 ans
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
Évaluation de l’indice de vétusté physique (IVP) et des déboursés actualisés en fonction de cinq niveaux différents de
financement du maintien des actifs.
0,41%
1,80%
2,07%2,19%
2,50%
1,53%1,79%
2,50%2,50%
0%
1%
2%
3%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
Exercice financier (début de l'année)
Fina
ncem
ent r
equi
s (%
)
Scénario 1 - après 15 ans: IVP = 35,75 %; déboursés = 77,3 M $Scénario 2 - après 15 ans: IVP = 9,87 %; déboursés = 347,7 M $ Scénario 3 - après 15 ans: IVP = 4,9 %; déboursés = 392,5 M $Scénario 4 - après 15 ans: IVP = 2,5 %; déboursés = 417,1 M $Scénario 5 - après 15 ans: IVP = 2,5 %; déboursés = 393,6 M $
769,19 $/m2
723,83 $/m2
641,21 $/m2
725,86 $/m2
142,55 $/m2
VAR =2 392 $/m2
20
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
Plan de l’exposé • Introduction
• Conceptualisation des interventions en gestion des installations et tableau de bord équilibré de Kaplan et Norton(5 minutes)
• Indicateurs de performance MAESTRO(5 minutes)
• Ampleur de la recherche, taux de participation au sondage, méthodologie du sondage et résultats(10 minutes)
• Analyses croisées, seuils, cibles, meilleure pratique et scénario de projection(15 minutes)
• Principaux constats et perspectives de recherche(5 minutes)
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
Principaux constats … • Prudence dans l’utilisation des résultats:
«Il ne faut pas tenter de vouloir faire dire plus aux données que ce qu’elles indiquent en réalité»;
«Il n’y a aucune régression statistique dans cet ouvrage, et nous ne le ferons pas dans un proche avenir, parce que le faire conduirait inévitablement à une généralisation hâtive et prématurée des résultats».
• Utilisation limitée des données des sondages réalisés à ce jour:«la confirmation d’une situation que plusieurs gestionnaires percevaient intuitivement»;
«la validation de la pertinence et de la précision du concept etdes indicateurs retenus pour le MAESTRO»;
«la révision du formulaire des paramètres à saisir pour en assurer une meilleure compréhension par tous les répondants».
21
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
… Principaux constats • Nature des résultats:
« les résultats ont une nature stratégique et leur contenu qualitatif s’avère actuellement plus pertinent que leur contenu quantitatif, malgré les apparences».
• Condition actuelle de la gestion des installations:« il est indiscutable que les valeurs obtenues pour chacun des indicateurs et leur niveau de certitude respectif fournissent del’information sur la condition actuelle de la gestion des parcs immobiliers».
• Facteurs qui permettront de mieux décrire la meilleure pratique:«un plus grand nombre de participants au sondage du MAESTRO»;
«la mise en place d’un meilleur système d’information dans chaque organisation»;
«la compilation pendant plusieurs années à venir des résultats du sondage MAESTRO».
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
Perspectives de recherche …• Établir une méthodologie d’évaluation:
– du déficit d’entretien;
– du déficit fonctionnel;
– du seuil de tolérance des usagers des installations;
– de la capacité de payer des gouvernements;
– de la planification et de la mise en priorité des interventions en maintien des actifs et en rénovation.
• Déterminer et valider les zones de risques faibles, de risques moyens et de risques élevés pour chacun des indicateurs en établissant:– les seuils;
– les cibles;
– la meilleure pratique.
22
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
…Perspectives de recherche• Produire et valider de nouvelles analyses croisées entre les
indicateurs de performance
• Produire et valider des scénarios de projection dans le temps de différents indicateurs de performance
• Développer l’application internet du MAESTRO:– pour le rendre un outil de travail robuste sur le plan de la
technologie;
– pour en faire un outil encore plus facile à utiliser et plus convivial;
– pour ajouter tous les éléments de simulation et d’expertise issus de la présente recherche et des recherches futures.
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
La gestion des actifs immobiliers de la société québécoise doit passer d’une culture essentiellement axée sur le développement et la construction …
Le futur n’est plus ce qu’il était !
23
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
… à une culture de maintien, de conservation, de réhabilitation et de rénovation.
«Quand on affronte les réalités de demainavec les organisations d ’hier,
on a les drames d ’aujourd ’hui.»- Hervé Sérieyx
© Jean-Pascal Foucault, ing. Tous droits réservés. Reproduction interdite.
Pour de plusamples informations
veuillez consulter:
www.tbmaestro.com
Merci !
Merci de votre attention !
top related